Qu es hacer lo correcto?

Episodio No.1 El lado moral del homicidio

En este video el profesor de Harvard Michael Sandol nos dice que es la justicia, sin
muchas personas creen saber lo que en verdad significa la justicia, el ser justos, pero
al ver el video el profesor nos da varios ejemplos sobre el tema de qu es hacer lo
correcto? Primero nos explica sobre un tranva que se ha quedado sin frenos y
observa que en su carril hay 5 seores trabajando, pero debido a la gran velocidad no
puede detenerse para evitar un accidente, el problema es que no puede parar y los
matara pero existe otro carril alterno donde el s puede cambiar su ruta evitar matar a
ninguno de estos 5 trabajadores pero aqu existe otro problema que en el nuevo carril
solo existe un hombre trabajando, entonces nos pone a pensar y a discutir qu
haramos en realidad imaginando que nosotros somos los conductores, si solo matar
a un solo trabajador o matar a cinco, personalmente elegira matara solo a uno.
Por distintas razones es ms conveniente matar a un solo trabajador, ya que no
sufriran cinco familias, solo una, al cambiar de carril, tambin nos habla de otro carril
con mayor cantidad de personas prcticamente cada quien hara lo que a l le
pareciera correcto nadie nos puede decir en s, lo que es correcto u obligarnos a
hacer lo bueno, cada quien acta de acuerdo a su moral, yo creo que todos actuamos
de diferente manera ante estas situaciones, incluso del ejemplo de vida, o tambin de
como estemos viviendo.
En el video nos pone otro ejemplo del mismo tipo pero ahora con una persona obesa
y nosotros ya no somos los que conducimos si no ahora en algn lado de los carriles
existe un puente y somos los observadores, nos plantea el ejemplo y nos dice que
tenemos la oportunidad de tirar al seor obeso a algn carril ahora que se supone
que haramos? Prcticamente aqu entran en mayor ocasin los valores y principios
que cada uno como individuo viene manejando o tiene esto significa que con todos los
valores que hemos obtenido lo largo de nuestras vidas lo que comentaba
anteriormente que lo que para uno es correcto para otro no, a mi manera de pensar
no es lo correcto y no lo aventara porque sera involucrar a alguien completamente
inocente y no es cualquier cosa si yo lo tiro del puente causare su muerte, pero si no
lo aviento morirn los trabajadores pienso tambin en el caso primero y ahora ya no
estoy muy de acuerdo al cambiar de carril ya que mataramos a una persona que no

est involucrada, cambiare de carril por que ya estoy decidiendo a quien voy a matar
aunque en el otro carril pueda matar a ms personas siento que ese es su destino y
que al alterarlo no es correcto para m no, aunque al principio dije que cambiara de
carril ahora con este segundo entiendo que ya no es correcto cambiar de carril, as yo
cambie de opinin existen muchas personas las cuales tambin lo hacen conociendo
ms argumentos o ms historia y por supuesto existe otras que no deciden algo y eso
lo manejan como que esta correcto, independientemente de los ejemplos o los casos
que nos pongan o incluso algo que sea de la vida real yo opino que cada persona va
actuar de acuerdo a su criterio, pero tengamos en cuenta que todos tenemos un
criterio distinto.
En el siguiente ejemplo planteado del doctor en el caso de si salvas a un paciente o
salvas a los otros cinco que tienen heridas graves, en ese caso yo si considerara
salvar a los cinco antes que a uno solo, las cuestiones se van complicando y es ah
cuando nos pone el caso de los trasplantes de rganos que ah si yo le pienso mucho
tal vez porque no estara segura de que hacer, al parecer el paciente que est en
perfectas condiciones no tiene mayor problema con su salud mientras que otros cinco
si la tienen.
Prcticamente nos habla del principio moral que en este caso este principio es hacer
lo que esta bien lo que se debe hacer sin importar las consecuencias, aunque tenga
que morir uno de ellos nos habla de que este es un ejemplo de moral consecuencial,
los actos morales como actos que son estn basados hacia el exterior de alguna
sociedad, ala realidad de las personas, pero que al ser morales se convierten en un
aspecto interno asi como las normas morales, al ser internas hacen que sean
valorables, significa que toda persona es moral porque sabemos que podemos elegir,
porque sentimos que tenemos que seguir caminos diferentes en nuestra vida, porque
nos damos cuenta de que nuestras acciones tienen consecuencias. La conciencia de
estas consecuencias es la base del aspecto interno de la moral, y en ella est el
origen de la valoracin de nuestros actos, nuestros hbitos o nuestro modo de
vida. Pero la conciencia moral es tambin conciencia de la libertad, conciencia de que
no todas las posibilidades de eleccin son igualmente valiosas, estar consciente
significa darse cuenta de lo que ocurre alrededor. La conciencia es una forma de
conocimiento o de percepcin. La conciencia moral es con lo que nos damos cuenta
de lo que vale, de lo que merece la pena para la vida, de lo que es bueno o bien, de lo

malo, de lo que hay que evitar, tambin nos habla de un razonamiento moral
categrico que es el camino hacia la solucin bueno as se podra llamar, es como un
anlisis de los hechos o la justificacin de ellos, son ciertos requisitos morales que no
importan las consecuencias, el influyente ms importante del razonamiento moral
consecuencia lista es El utilitarismo que fue o es una doctrina inventada por Jeremy
Bentham, un poltico filosofo ingles del siglo XVIII y el filsofo ms importante del
razonamiento moral categrico es Emanuel Kant filsofo alemn del siglo XVIII.
Tambin toco el tema de la filosofa poltica que no es nada ms que una rama de
estas ciencias que estudian los fenmenos polticos, en el video habla de que la
filosofa es moral, que esta filosofa moral trata sobre cada uno de nosotros, estos
vienen siendo los riesgos personales y tambin nos dice sobre los riesgos polticos
que no importa cuntos libros leamos, cada quien va a mantener su idea sobre
partidos polticos, podremos volvernos un participante ms en asuntos pblicos pero
que bsicamente esto sera una promesa engaosa , la filosofa poltica casi nunca ha
funcionado de una buena forma por lo que tendramos que tener que la filosofa
poltica puede hacernos unos peores ciudadanos.
Luego tenemos otro ejemplo de un bote que es una historia real que al parecer se
haban quedado en el mar cuatro personas y no tenan que comer pero en esos
cuatro haba uno ms joven y que haba bebido agua de mar dos de los que viajaban
decidieron que tendra que morir uno y ellos decidieron que el ms joven entonces lo
acuchillaron y por los prximos das se alimentaron de su cuerpo y sangre y as
sobrevivieron.
Pero al llegar a su lugar de origen fueron arrestados y ellos decan que lo hicieron por
necesidad, argumentan que era mejor que uno muriera para que tres sobrevivieran y
volvemos al caso del principio, yo pienso que si yo fuera la defensa ciertamente dira
que tenan una necesidad de comer de alimentarse para regresar con vida pero eso
no deja de ser homicidio, nadie puede quitarle o poner en sus manos la vida de otra
persona yo no estoy de acuerdo con eso que hicieron y para mi si son culpables
podran haber esperado a que alguien hubiera muerto y as ya decidira que hacer con
su cuerpo pero antes no, no es tico, ahora bien el jugar la lotera cambia un poco las
cosas ya que todos entraron a ese acuerdo se supone que todos saben lo que pasara
si se pierde y eso cambiaria un poco el crimen y tambin la moral, si ellos hubieran
jugado y Parker hubiera perdido tendra que aguantarse por que el perdi y atenerse a
las consecuencias hay si ya todo cambia, lo que yo siento que hace un crimen en este

caso es que los dems pongan sus necesidades sus ganas de alimentarse etc. Antes
que las de otros y eso es lo que lo hace mal, todos estaban hambrientos todos
estaban en un bote sin nada y nadie puede ser ms importante que otros todos son
iguales, no es justo que se alimenten de alguien quien tambin tena las mismas
necesidades, al jugar lotera las cosas cambiaban radicalmente y mi opinin es que
as sera algo no correcto pero con un poco ms de moral.
No creo que exista una definicin exacta por la cual se pueda describir lo que es
correcto, ya que el actuar de modo correcto es muy subjetivo si se toma en cuenta
las consideraciones de cada individuo para establecer lo que es correcto o no segn
su formacin, educacin e ideas. Sin embargo, considero que el actuar de forma
correcta implica el hacer uso de nuestros propios valores, tica y consideraciones
morales conforme se lleva a cabo alguna accin. No obstante, la diferencia de
opiniones, relaciones y entornos en los que nos desenvolvemos contribuyen a
consolidar nuestra apreciacin respecto a un modo correcto de actuar. Por otro lado,
la justicia es ms objetiva, ya que existen parmetros o normas establecidas que
permiten determinar si se est ejerciendo o no, segn el sentido establecido por la
sociedad. Pese a que la justicia se aplica segn un conjunto de normas y reglas
definidas que permiten regular y catalogar las conductas de las personas, sta
tambin puede verse alterada a partir de un consenso social mayoritario y por parte
de las autoridades responsables de su definicin y aplicacin. Por lo que el actuar de
una forma justa correspondera a desempear nuestras actividades o acciones en
funcin la normatividad que rige nuestra conducta en un sentido dictaminado por la
opinin pblica y la autoridad. Respecto al video, la inspectora laboral es quien debe
ejercer justicia haciendo uso de su autoridad para informar y hacer valer los derechos
de los empleados. Los empleados por su parte habran de exigir sus derechos
laborales y demandar por justicia, haciendo lo correcto al informar a la inspectora
respecto a sus condiciones laborales y sus propias consideraciones en razn a su
situacin dentro de la empresa. Todos hemos de actuar de forma correcta,
manifestando nuestros valores, nuestra formacin tica y consideracin hacia los
dems, de la forma ms justa para poder desenvolvernos como personas ntegras,
con sentido cvico y con formacin tica en nuestra sociedad. Les comparto un video
que nos invita a reflexionar respecto al principio de justicia y la consideracin de lo

que es correcto. Si bien el contexto no hace mucha referencia a un entorno laboral,

considero que es muy interesante y les dar cuestiones en qu pensar

Qu es hacer lo correcto?
Episodio No.2: Poner un precio a la vida
En este video nos habla sobre la filosofa utilitarista de Jeremy Bentham.
Bentham naci en Inglaterra en 1748, a los 12 aos ingreso a Oxford, a los 15 ingreso
o a la Escuela de Derecho, fue admitido al BAR a la edad de 19 aos pero nunca
litigio en derecho, dedico su vida a estudiar jurisprudencia y la filosofa moral.
La idea principal del utilitarismo de Bentham dice que el principio ms alto de la
moralidad sea moralidad personal o poltica es maximizar el bienestar general o la
felicidad colectiva o el balance general entre placer y dolor.

Bentham llego a este principio siguiendo una lnea de razonamiento donde todos
estamos sometidos o dominados por el

dolor o por el

placer, ya que cualquier

sistema moral tiene que tomarlos en cuenta, y la mejor manera de tomarlos en cuenta
es maximizando; al principio de mayor bienestar para el mayor nmero y ahora Qu
es exactamente lo que deberamos maximizar?, Bentham dice que es la felicidad o
ms precisamente, la utilidad.
Maximizar la utilidad es un principio que se utiliza no solo para los individuos sino para
las comunidades y los legisladores, de una manera justa, haciendo lo correcto, y
hacer lo correcto es aquello que maximice el balance de la felicidad sobre el
sufrimiento.
Cul es el valor de una vida?
La dificultad que existe en calcular cul puede ser el precio a la vida humana,
precisamente, en diversos estudios de costo-beneficio, al tomar en consideracin pros
y contras, y entre ellos incluir la vida humana como un posible advenimiento, Es
moralmente correcto ponerle un precio a la vida?
No es fcil afrontar la pregunta de valoracin econmica del ser humano, pero
inclusive, al considerar polticas pblicas, se hacen clculos sobre los costos
beneficios

de implementar

programas

sociales

versus

destinar

recursos

infraestructura, tratando de estimar cul de las dos posibles decisiones generara

mayor beneficio e impacto en la sociedad.
Uno de los ms famosos estudios que tienen que ver con el valor de una vida fue el
caso de Ford Pinto, este era un pequeo auto, compactado, muy popular, pero tena
un problema; en el cual el tanque de gasolina se encontraba en la parte trasera del
carro y en caso de un accidente por la parte de atrs el tanque de gasolina explotaba
y esto trajo como consecuencia muchas personas muertas y heridas. Las vctimas
demandaron ante los tribunales a Ford y en el proceso descubrieron que la empresa
Ford conoca desde hace mucho sobre dicho problema e hicieron un anlisis de costo
beneficio para determinar si valdra la pena colocar un escudo especial que protegiera
al tanque de gasolina y prevendra de explotar.
As que realizaron un anlisis costo-beneficio sobre el valor de cada pieza para
incrementar la seguridad del Pinto y determinaron el valor econmico de una vida.
Han surgido
muchas controversias sobre el anlisis de costo beneficio,
especialmente en aquellos que involucra colocar un precio en todo para poder
sumarlo.

Hay dos diferentes objeciones sobre el totalitarismo; una tiene que ver sobre si el
utilitarismo respeta adecuadamente derechos individuales o derecho de las minoras y
la otra objecin tiene que ver con la idea de sumar utilidades de preferencias o
valores.
Nos hablan del estudio de Thorndike, este estudio apoya la idea de Bentham de que
todos los bienes, los valores, pueden ser medidos segn una unidad uniforme de valor
medible, las caractersticas absurdas de las elecciones de esa lista sugieren la
conclusin opuesta de que pronto si estuvieran hablando de la vida de un ser, de
pronto las cosas que valoramos y celebramos no pueden ser medibles segn la
unidad uniforme de valor.
Bentham dice que las preferencias de todas las personas se toman en cuenta y son
consideradas, indiferente de lo que las personas quieren, indiferente del que hace feliz
a distintas personas,
Para Bentham lo que importa es la intensidad ya duracin del placer o del dolor.
Los llamados placeres superiores o virtudes nobles son solamente aquellos, segn
Bentham que producen un placer ms fuerte y prolongado, tena una famosa frase
para expresar esto: La cantidad de placer, siendo igual a una chicheta, es tan buena
como la poesa.
Pero que es una chincheta? Es un juguete de los nios, en pocas palabras la
chicheta es tan bueno como la poesa.
John Stuart Mill, naci en 1806, su padre James Mill era discpulo de Bentham y
James puso a su hijo un modelo de educacin especial.
l era un nio prodigioso aprendi griego a la edad de tres aos, latina los ocho y a
los diez escribi un libro de historia sobre Derecho Romano.
A los veinte aos tuvo una crisis nerviosa, esto lo sumergi en depresin por cinco
aos, pero a los veinticinco lo que le ayudo a salir de la depresin fue que conoci a
Harriet Taylor, tiempo despus se casaron y gracias a su influencia que John Stuart
Mill trato de humanizar el utilitarismo.
Lo que John Stuart Mill intento hacer, era ver si el clculo utilitarista podra ser
ampliado y modificado para acomodar preocupaciones humanas como; la
preocupacin de respetar derechos individuales y tambin confrontar la distincin
entre placeres superiores e inferiores.
En 1859, Mill escribi un libro llamado Sobre la libertad cuyo principal objetivo era la
importancia de defender los derechos individuales y de las minoras.
El aclara que la utilidad es el nico estndar de la moral en su punto de vista,
entonces, l no est desafiando la premisa de Bentham, la est afirmando, l dice

explcitamente; la sola evidencia de que es posible producir algo que sea deseable,
es que las personas realmente lo desean, entonces l se mantiene con esta idea, de
que nuestros deseos empricos actuales, son la nica base para juicios morales.
Mill resalta lo siguiente De dos placeres, si hay uno, el cual todos o casi todos los que
hayan experimentado ambos placeres, escogen uno de ellos, independientemente de
cualquier sentimiento

de obligacin moral a preferirlo entones, ese es el placer

deseable.
Mill considera que la justicia que este fundamentada en la utilidad, como el
fundamento principal e incomparable el ms sagrada y vinculante de toda moralidad.
Entonces, la justicia es superior a los derechos individuales, son privilegiados pero no
por razones que parten de presunciones utilitaristas.
Justicia es un nombre para ciertos requisitos morales, es lo que considerados
colectivamente, se ubica superior en la escala de utilidad social y son por lo tanto, de
suprema obligacin que cualquier otro.
Entonces la justicia es algo sagrado, es privilegiada, no es algo que pueda ser
fcilmente negociable por cosas inferiores.
La moral de la historia

Qu es hacer lo correcto?
Me episodio 3.- Libertad de Eleccin
El el libro de utilitarismo Mill intento demostrar a las crticas en lo contrario que es
posible en este marco se distinguen los placeres superiores a los inferiores ya es
posible distinguir su valor se realiz un es permetro con unos vdeos de los Simpsons
y Shakespeare es resultado trajo otras preguntas ya que la mayora prefiri a los
Simpsons pero aun as se consider a Shakespeare ser el placer superior o ms
valioso este es el ms del cual el experimento conforma a Mill de tomar en cuenta
aspectos tan importantes como los derechos individuales y la justicia; el con esto
quiere demostrar que los derechos individuales merecen un respeto especial pero lo
lleva ms lejos y cree que la justicia es la parte ms sagrada y esto nos une a la
moralidad. Si hacemos justicia la sociedad estar mejor a largo plazo
Si el doctor entra en la habitacin y extrae los rganos del paciente saludable que vino
para una revisin mdica para salvar la vida de los otros cinco habr efectos
adversarios a largo plazo ya que las personas saludables conocern sobre esto y as

dejaran de ir a la revisin mdica. Es la razn por la cual un doctor no entrara los

rganos de un paciente saludable si esto se utilizar de esta forma a largo plazo
habr ms vidas perdidas. Se tienen que examinar estas dos preocupaciones ya que
en los placeres hay una teora sobre la "buena vida" el cual se tomara a consideracin
de forma individual ya que esto vas ms all del largo plazo.
Las teoras fuertes sobre el derecho nos ensean que los individuos no son
instrumentos para ser usados en beneficio de un mayor propsito a la social o
hacerlos de mayor utilidad, todos somos seres separados con vidas separadas que
merecemos respeto as que esto sera un error. El derecho fundamental de cada uno
de los seres humanos es el derecho a la libertad nadie nos puede usar ya que somos
seres individuales y separados as podemos decidir comn vivir nuestra vida todos
tenemos derecho.
Hay tres cosas que el estado moderno hacen una de ellas es la
legislacin paternalista. "Crea leyes para la proteccin misma" (vgr. Utilizacin del
sintieron de seguridad)
No es aceptable la legislacin moralista.

" tratan de dar expresin a los valores

morales" (vgr. Se busca promover moralidad tradicionalmente con leyes que

previenen la intimidad sexual entre homosexuales y lesbianas)
Tributo u otra poltica que sirva de propsito de redistribuir los ingresos o la riqueza de
los ricos a los pobres

" es una clase de coaccin que se aproxima al robo por parte

del Edo."
a. Principio de justicia en la adquisicin, o en los favoreces iniciales "obtuvieron las
personas los medios para hacer su riqueza de manera justa"
b. Principio de justicia intransferible " surgi la distribucin como resultado del libre
consentimiento"
El hombre ms rico del mundo es Net Worth el cual su fortuna equipare a $40 billones
de dlares lo cual le permitira vivir en la Casa Blanca por sesenta y seis mil aos
dando una aportacin por noche de veinte y cinco mil dlares. Ya que este hombre
obtiene una ganancia de ms de Ciento cincuenta dlares por segundo lo que
significa que si se le cayera un billete de cien dlares al piso no lo levantara ya que
perdera ms tiempo en hacerlo la mayora pensamos que por ser tan millonario se le
podran colocar impuestos que nos permitan solucionar necesidades para personas
que no tiene educacin, para combatir la pobreza o no tienen vida decente ya que l
no necesita tanto como ellos ya que si se tomara una pequea parte de su fortuna l
ni se dara cuenta pero esto s tendra gran impacto en las vidas y en el bienestar de

aquellas que estn Necesitadas, hay que recordar que la teora del libertarianismo
dice que nosotros no pondremos solamente sumar y agregar preferencias y
satisfacciones de esas formas, nosotros tenemos que respetar a las personas, y si l
obtuvo riqueza honestamente sin violar los derechos de las dems personas en
consonancia con los dos principios de justicia en la adquisicin y justa en la
transferencia entonces sera incorrecto quitarle lo que ha obtenido
Michael Jordan no es tan rico como Bill Gates pero si ha hecho bienes por s mismo
en un ao tuvo ingresos de treinta y un milln de dlares y otros cuarenta y siete
millones en publicidad lo que le da un total de setenta y ocho millones anuales exigirle
que pague al gobierno para alimentar y dar vivienda los pobres sera injusto pues se
violaran sus derechos.
Noticia dice, si lo analizamos ms los impuestos se fundamentan en tomar de los
ingresos del trabajo, pero si el estado tiene derecho de apropiarse de mi ingreso eso
no es lo mismo como lo dice el estado. Los impuestos en realidad son equivalentes al
trabajo forzado, porque el trabajo forzado involucra la aportacin de mi descanso, de
mi tiempo, de mi esfuerzo para Nozick los libertarianistas los impuestos son para
generar redistribucin son un robo pero no solo es un delito, es equivalente a exigir
sobre sierras horas de la vida de una persona y su trabajo siendo esto equivalente al
trabajo forzado lo cual Nozick lo resalta como esclavitud porque no solo yo ejerzo
propiedad sobre mi sino el estado tambin o la comunidad poltica, es propietaria de
mi ser, esto quiere decir que yo soy un esclavo y no soy propietario de mi mismo.
Esto nos lleva al principio fundamental el cual nos dice que yo soy propietario de mi
ser o bien una idea de auto posesin y es por este motivo que est mal extraer los
rganos de un paciente saludable estara actuando como si ese paciente fuese de mi
propiedad o de la comunidad pero nosotros pertenecemos a nosotros mismos y esa
es la razn por la que est mal hacer leyes que nos protejan de nosotros mismos o
que nos digan cmo vivir, o que nos diga que virtudes deberan gobernarnos y es por
eso que tambin est mal cobrar impuestos a los ricos para ayudar a los pobres,
incluso si es por una buena causa, para ello es mejor pedir donaciones de si se
cobran impuestos es una obligacin a trabajar forzadamente.
Para rechazar los argumentos se tiene que romper con una cadena de razonamiento,
la cual va as. Apropiarse de mis ingresos es como apropiarse de mi trabajo pero

apropiarse de mi trabajo es convertirme en un esclavo pero para no creer en esto

debemos creer en el principio de auto posicin
Milton Friedman indica que muchas de las funciones que damos por hecho que
pertenecen propiamente al gobierno, no lo son esas funciones son paternalistas, un
ejemplo que l nos da es seguridad social la cual es una buena idea que las personas
ahorren para su retiro durante de sus aos de trabajo, pero est mal es una violacin
de la libertad de las personas cuando el gobierno obliga a todos quieran o no hacerlo,
ahorrar parte de sus ingresos hoy para el bien de su retiro si las personas quieren
tomar el riesgo o si las personas quieren vivir al mximo hoy y vivir de una pobre
pensin despus eso debe se reedicin propia, nosotros deberamos ser libres para
tomar esas decisiones y tomar esos riesgos entonces incluso la seguridad social
estara en contra del estado mnimo es difcil que, bienes colectivos como la
proteccin policiva y contra incendios inevitablemente crearn problemas de personas
que se aprovechan a menos que, sean pblicamente previstos

hay formas de

prevenir a los aprovechados restringir incluso los aparentes bienes colectivos como
proteccin de incendios, esto puede hacerse por medio de la contratacin de un
empresa de bomberos la cual solo atender a las casas que estn suscritas a ella y
esta no atender otros incendios solo cuidara los que llegasen a afectar a sus
suscriptores el propietario de la vivienda que se estaba incendiando intent renovar su
suscripcin en el momento en el que el incendio se llevaba a cabo pero el gerente se
neg diciendo que no podra estallar su carro y despus comprar un seguro para eso
despus. Esto nos. Da ejemplo a que hay bienes polticos que se pagan para ser de
un uso exclusivo todo esto tiene que ver con el cuestionamiento de los bienes
colectivos y el mandato libertarianista en contra del paternalismo.
Los libertarios tras ofrecen unas respuestas en contra de los argumentos sobre el
"estado mnimo"
constreir a alguien (usando a una persona por el bien del bienestar general) esto
est mal porque pone en julio el hecho fundamental de que nosotros somos nuestros
propietarios el hecho fundamental de auto posesin o auto propiedad

los

libertarianista a argumentaron en contra de la redistribucin empezando con esta idea

fundamental de que nosotros somos nuestros dueos Nozick nos dice que si esta
sociedad como un todo puede ir a Bill Gates, o decirle a Michael Jordn y quitarle una
porcin de su riqueza mediante impuestos lo que la sociedad estara firmando es un

derecho colectivo a la propiedad de estos sujetos violando nuestro principio

fundamental
Las objeciones de los libertarianistas son
1. Que los problemas necesitan del dinero ms esas es una objecin muy obvia, mucho
ms de lo que necesita Bill Gates o Michael J.
2. Realmente no es esclavo al pagar impuestos porque, al menos, en una sociedad
democrtica no hay esclavizador hay un congreso y una democracia
3. Personas exitosas como Bill Gates le deben una deuda a la sociedad por su xito y
por eso ellos pueden pagar ms impuestos.
Podramos decir que la fortuna de nuestros dos sujetos es realmente un resultado de
sus acciones
La premisa, nace en el argumento libertarianista si es siento que nosotros somos
dueos de nosotros mismos que podemos hacer sin esa idea es crear una sociedad y
forma de justicia en donde unas personas puedan ser usadas para el bienestar de
otras o incluso para el beneficio del bienestar genera.
Los libertarianistas luchan en contra de la idea utilitarista como medio para la felicidad
al decidir que una forma de frenar esa lgica utilitarista de utilizar a las personas es
acudir a la intuitiva y a la idea de que nosotros somos propietarios de nosotros mismo
Las consecuencias para una teora de justicia y una lista de derechos que llaman a
cuestionar la idea de auto posesin eso quiere decir que regresamos al utilitarismo.