Você está na página 1de 14

Diferena entre Demonstrao e Argumentao

Argumentao: actividade social, intelectual e discursiva que, utilizando


argumentos, visa justificar ou refutar uma opinio e a obter a aprovao de um
auditrio, com o intuito de alterar o seu comportamento.
A lgica formal valoriza apenas a dimenso demonstrativa do raciocnio e deixa de
lado outras dimenses fundamentais do pensamento e da linguagem (a
comunicao e a argumentao). Aristteles reforava a importncia da retrica,
com base na distino entre demonstrar (raciocnios analticos) e argumentar
(raciocnios dialcticos).
Demonstrao (constringente)

Clculo impessoal e raciocnio formal


Estrutura lgica independente do orador
Diz respeito verdade de uma concluso inferida validamente a partir de
premissas reconhecidas como verdadeiras
Supe a apresentao de provas
Linguagem artificial
Verdade universal e necessria

Argumentao (verosmil)

pessoal e supe um auditrio


comunicao, dilogo, discusso
uma arte que consiste na utilizao de tcticas de seduo de um
auditrio
Visa exercer um poder sobre o auditrio
O poder exercido atravs do discurso
Utiliza uma lngua natural, tirando o partido de palavras e expresses
Domnio do verosmil: o que pode ser verdadeiro e o que , provavelmente, o
melhor.

A relao necessria ao auditrio do discurso


argumentativo
Auditrio o conjunto de todos aqueles que o orador quer influenciar mediante o
seu discurso. a pessoa ou conjunto de pessoas que aceitam ouvir um determinado
orador e cuja adeso ou persuaso o orador pretende conseguir. Ambos tm
interesses e posies diferentes e a argumentao pode ser entendida como uma
inter-relao dinmica entre os pontos de vista do orador e do seu auditrio atravs
da utilizao do discurso (oral ou escrito) e/ou da imagem.
O ethos do orador consiste no poder persuasivo que lhe advm do seu prestgio,
autoridade moral ou cientfica, virtudes, potencialidades e mesmo do seu aspecto
fsico.
O pathos do auditrio refere-se s emoes despertadas nos ouvintes e consiste na
receptividade com que estes escutam o orador.
O logos a mensagem, a dimenso do prprio discurso argumentativo: aquilo que
dito, a racionalidade dos argumentos, a racionalidade na aco comunicativa.

Objectivo do ethos: persuadir o auditrio atravs de argumentos (demonstrao


racional ou prova factual) e da seduo (emotividade da mensagem) atravs de
procedimentos comunicativos, carisma, elegncia, etc.
Objectivo do pathos: ponderar a aceitao da mensagem atravs da disposio
emocional dos ouvintes para escutar/analisar os argumentos, decifrar as intenes
do orador e decidir como responder.
A credibilidade do orador uma das chaves para a eficcia da argumentao,
porque desperta a ateno do auditrio criando assim uma predisposio para
confiar nos argumentos apresentados. Para alm disso, importante enriquecer o
discurso com exemplos, analogias, repeties, metforas, linguagem gestual etc. de
modo a captar o interesse de quem est a ouvir. H tambm que ter algum cuidado
com a aceitabilidade, relevncia, justificao e refutabilidade dos argumentos.
Como uma persuaso bem-sucedida est dependente da inter-relao entre o
orador e o auditrio, importante que nenhuma das partes seja negligenciada; mas
tambm necessrio que o orador tenha sempre em ateno a importncia de uma
relao de cordialidade e respeito perante o seu auditrio, porque no se pode
persuadir uma pessoa hostilizando-a. O conhecimento prvio de algumas
caractersticas do auditrio permite uma previso mais acertada das suas respostas
e, consequentemente, uma melhor preparao dos argumentos. Um auditrio que
se sente respeitado um auditrio que estar mais disposto a ouvir e a avaliar os
argumentos do orador, considerando-o imediatamente bom ou simptico o que
contribui para uma melhor relao entre as dimenses pathos-ethos e uma maior
eficcia do discurso.

Tipos de Argumentos
Argumento indutivo: infere-se uma preposio universal a partir de uma
particular tendo em conta um conjunto mais ou menos extenso de casos
particulares observados (generalizao). Nesta inferncia as premissas, sendo
particulares, no garantem a verdade da concluso.
A induo forte quando se baseia em exemplos representativos, quando no
existirem situaes que permitam refut-la (contra-exemplos) e quando altamente
improvvel que a concluso se venha a revelar falsa.
Generalizao: premissas menos gerais do que a concluso.
Previso: premissas so os casos observados no passado e a concluso particular.
Argumento por analogia: aquele em que uma das premissas afirma que duas
coisas so semelhantes, concluindo que uma delas possui uma certa caracterstica
porque semelhante a outra que tem essa caracterstica.
O argumento forte se se basear a comparao num nmero razovel de
semelhanas relevantes para a concluso que se quer inferir e se no se
apresentarem diferenas fundamentais relativamente aos aspectos que esto a ser
comparados.
Argumento de autoridade: baseado na opinio de um especialista. forte se o
especialista for muito bom no assunto em causa, se no houverem discordncias
significativas entre outros especialistas, se no houverem outros argumentos mais
fortes ou de fora igual mas concluso contrria e se o especialista no tiver
interesse pessoal na afirmao em causa.

Falcias Informais
Petio de princpio: usar como prova aquilo que estamos a tentar provar.
Falso dilema: apresentao de duas alternativas como sendo as nicas existentes
em dado universo, ignorando ou omitindo outras possveis.
Apelo Ignorncia: dizer que determinada afirmao verdadeira s porque no
h provas em contrrio ou dizer que esta falsa porque ningum provou a sua
verdade.
Ad hominem: ataque ao autor da opinio, em vez de a refutar.
Derrapagem: a concluso resulta de um suposto e improvvel encadeamento de
situaes.
Espantalho: distorcem-se as ideias do oponente para as refutar. A argumentao
real do oponente no refutada.

Sofi stas vs. Plato


Na democracia ateniense todos os homens livres eram chamados a participar no
governo da cidade e o acesso dependia do mrito.
A capacidade de argumentao um factor decisivo na conquista do poder e os
cidados que querem dedicar-se s coisas pblicas precisam de adquirir essa
capacidade para participar nas discusses polticas e fazer aprovar as suas ideias.
Os sofistas eram eruditos que se apresentavam como oradores e professores de
retrica, propondo-se a preparar as elites para o exerccio do poder poltico.
Realizavam conferncias para um pblico escolhido perante o qual demonstravam
as suas capacidades oratrias. O xito dos sofistas ocorreu junto dos jovens mais
cultos e ricos, que disputavam os novos mestres.
Para Plato, h dois usos da linguagem:

Uso retrico: ligado ao exerccio do poder poltico, que tomava o logos como
sinnimo de palavra/discurso.
Uso filosfico: orienta o logos para a procura do bem e para a realizao do
Homem.

A retrica sofista, mais preocupada com a eficcia do discurso para atingir


finalidades prticas, faz da retrica uma tcnica de persuaso. Visava a
manipulao.
A filosofia, preocupada com a verdade e o aperfeioamento tico e ontolgico dos
seres humanos, uma arte que usa o discurso para alcanar o conhecimento ou a
verdade. Utiliza a dialctica (mtodo destruio das hipteses a fim de tornar
seguros os seus resultados). Visava o esclarecimento e a compreenso.

Retrica e Filosofi a
Sabemos que o risco de usar a retrica para manipular e enganar real. No sculo
XX, encontramos alguns dos exemplos mais elucidativos do poder da retrica,
usada, entre outros, por Estaline e Hitler, para alcanar o poder e perpetuar-se nele.

No entanto, a retrica tambm importante enquanto possibilidade de discutir e


argumentar livremente sobre questes que interessam a uma comunidade.
Mau uso da retrica (dominncia do pathos):

Centrado nos resultados eficcia persuasiva


Os argumentos apelam s emoes
Condiciona o auditrio a uma adeso acrtica e involuntria
Visa os interesses do orador.

Bom uso da retrica (dominncia do logos):

Centrado na discusso racional dos argumentos


Pressupe a livre adeso do auditrio
Respeita princpios ticos de dilogo: boa-f e imparcialidade
Reconhece o interesse na discusso racional dos problemas para definir a
verdade.

A Verdade
Para os sofistas, a verdade um ponto de vista, no havendo uma verdade nica e
estvel. Assim, para os sofistas, qualquer tese , em princpio, defensvel e a
verdade a tese defendida pelo melhor orador (com melhor desempenho).
Plato, pelo contrrio, concebe a verdade como sendo a viso captada pela razo
da realidade. Esta viso a meta que os filsofos se propem a alcanar.
Realidade, ou plano ontolgico, so os termos utilizados para designar tudo o que
, e a que os filsofos chamam Ser, independentemente de sabermos ou no da
sua existncia e do conhecimento que dele podemos ter.
Verdade de Plato

a viso da realidade captada pela razo;


A busca de verdade o objectivo ltimo dos filsofos;
S o verdadeiro conhecimento (que permite ver a realidade) merece ser
defendido.

Verdade dos Sofistas

um ponto de vista, no existe uma verdade nica;


Qualquer tese , em princpio, defensvel;
A verdade a tese do orador com o melhor desempenho argumentativo.

Conhecimento, sujeito e objecto


Objecto de conhecimento (cognoscido): tudo aquilo (coisa, aco, evento,
processo do corpo) que, sendo percepcionado pelo sujeito, pode ser investigado e
explicado.

Sujeito (cognoscente): entidade humana que, dotada de capacidades receptivas


e cognitivas, se compromete na investigao de uma parte da realidade o objecto.
Assim, aquilo a que chamamos conhecimento uma relao entre o objecto e o
sujeito, em que o sujeito tem o papel activo de recolha e interpretao da
informao que pode obter sobre o objecto. A epistemologia o estudo do
conhecimento e a justificao da crena.
A epistemologia considera a justificao como uma espcie de legitimao para
aceitarmos como verdadeira uma dada explicao que, devido a isso, deixa de ser
crena para ser considerada conhecimento. A crena existe enquanto no h
justificao; quando passa a existir justificao passa de crena a conhecimento.
O conhecimento um processo cognitivo que engloba um conjunto de actividades
atravs das quais o sujeito organiza e procura significao para a informao
obtida. O processo do conhecimento prossupe:

Objectos a conhecer;
Sensaes que apreendam as caractersticas dos objectos tal como so
captadas pelos nossos sentidos;
Percepo, classificao e organizao dos dados;
Cognio/Interpretao lgico-racional.
Objectos -> Sensao -> Percepo -> Cognio

O conhecimento como crena verdadeira e


justifi cada
H diferentes tipos de conhecimento:

Conhecimento prtico: saber fazer;


Conhecimento terico: saber que () ou seja, o conjunto de todas as
informaes que descrevem e explicam o mundo natural e social que nos
rodeia.
Plato distingue ainda opinio (doxa) e conhecimento propriamente dito
(episteme).

No Teeteto, Scrates dialoga com Teeteto para encontrarem uma definio de


conhecimento. Teeteto apresenta trs hipteses de definio:

O conhecimento sensao. Scrates refuta: reduzir o conhecimento s


sensaes equivale a negar o conhecimento porque as sensaes, sendo
subjectivas, levariam a que cada indivduo construsse uma verso mais ou
menos diferente da mesma realidade. Cada percepo nica e irrepetvel;
privada; e sempre verdadeira apenas para aquele que a percepciona.
O conhecimento opinio verdadeira. Scrates refuta: preciso
distinguir opinio verdadeira de opinio falsa. Sempre que algum muda de
pensamento e opina o que no , opina coisas falsas. A opinio a deciso
a que a alma chega depois do discurso que tem consigo mesma sobre aquilo
que investiga. A opinio verdadeira diz o que e a falsa diz o que no .
Mas h uma diferena entre opinio verdadeira e conhecimento. A opinio
verdadeira no racionalmente justificada: por exemplo, algum pode
persuadir o juiz acerca de uma ocorrncia, ficando o juiz com uma opinio

verdadeira; contudo, como o juiz no presenciou aquilo que , a opinio


no justificada. S a testemunha presencial tem conhecimento.
O conhecimento a opinio verdadeira acompanhada de razo
(logos). Scrates concorda. Verdadeiro o discurso que diz o que as coisas
so e a verdade (aletheia) uma propriedade do discurso. A linguagem deve
expressar o que as coisas so, e saber o porqu das coisas serem.

Para haver conhecimento, alm da crena verdadeira, necessria uma


justificao. Imagine-se um espectador de uma prova de ciclismo. Quando o
peloto passa por esse espectador a grande velocidade, ele no consegue ver
quem vai na frente. Retrospectivamente, especulando sobre as diversas
possibilidades, ele adquire a convico de que, em primeiro lugar, passou o seu
ciclista favorito, e pode acertar por acaso (ele no o viu, mas foi exactamente
aquele ciclista quem passou em primeiro lugar). Mas a sua crena verdadeira s
seria conhecimento se ele tivesse realmente visto o seu ciclista favorito passar em
primeiro lugar, ou seja, se a sua crena, alm de verdadeira, fosse justificada.

Racionalismo de Descartes
O que distingue os diversos modelos explicativos do conhecimento o papel
atribudo ao sujeito e ao objecto, isto , qual deles tem o papel determinante no
processo do conhecimento.
Racionalismo: considera que a razo a faculdade humana fundamental no
conhecimento. S h conhecimento quando este logicamente necessrio e
universalmente vlido.
Objectivo: atingir verdades indiscutveis, deduzidas logicamente, a partir de uma
evidncia irrefutvel.
A dvida metdica: Para atingir um conhecimento absoluto, tem que eliminar tudo o
que seja susceptvel de dvida. Nesse sentido, comea por suspender todos os
conhecimentos susceptveis de serem postos em causa. Descobre que todos os
dados dos sentidos o podem enganar.

Os sentidos no so completamente fiveis (Argumento do Erro dos


Sentidos);
Podemos estar a sonhar quando nos sentimos acordados (Argumento do
Sonho);
Pode existir um gnio maligno que nos esteja a enganar sistematicamente
(Descartes duvida at dos clculos matemticos).

A dvida :

Metdica (faz parte de um mtodo que procura o conhecimento verdadeiro);


Provisria ( temporria, isto , pretende-se ultrapass-la e chegar
verdade);
Hiperblica (exagerada propositadamente, para que nada lhe escape);
Universal (aplica-se a todo o conhecimento em geral);
Radical (incide sobre os fundamentos, as bases de todo o conhecimento);
Uma suspenso do juzo (ao duvidar evitam-se os erros e os enganos);
Catrtica (purifica e liberta a mente de falsos conhecimentos);
Um exerccio voluntrio e autnomo (no imposta, uma iniciativa
pessoal);

Uma prova rigorosa (nada ser aceite como verdadeiro sem ser posto em
dvida);
Um exame rigoroso (que afasta tudo que possa ser minimamente duvidoso).

O cogito: Sobrevive dvida metdica. Mesmo que o gnio maligno o engane em


toda a sua tentativa de obter conhecimento, h sempre certeza no pensamento:
penso, logo existo. Esta crena uma certeza fundamental, pois compreendemos
com toda a clareza e distino que no podemos duvidar sem pensar nem pensar
sem existir.
Ideias inatas: Descobre ainda que possumos ideias, como a ideia de perfeio, que
se impem razo como verdadeiras, mas que no derivam da experincia, nem
foram por ns criadas. Atribui a sua criao a Deus (prova da existncia de Deus).
A clareza e a distino e ideias como critrio de verdade: Tudo o que concebido
muito claramente e muito distintamente tem a mesma evidncia que o cogito, logo,
verdadeiro. Clareza e distino constituem o critrio que permite distinguir o
conhecimento verdadeiro do falso.
Papel da existncia de Deus: Tambm a existncia de Deus uma ideia clara e
distinta.

A ideia de um ser perfeito tem que ser causada por um ser perfeito A
percepo da ideia de Deus implica a sua existncia.
Um ser perfeito no pode deixar de ter a perfeio de existir.

O cogito possui a ideia de Deus (ideia inata). A perfeio de Deus a garantia de


que verdadeiro o conhecimento apreendido com clareza e distino ou deduzido
dele. Como Deus existe e um ser bom e perfeito (no um ser enganador), se
usarmos bem as nossas faculdades, confiando apenas no que compreendemos com
clareza e distino, obteremos conhecimento genuno.
O mundo material (res extensa) existe e de natureza diferente do pensamento
(res cogitans) e de Deus: ocupa espao e tem qualidades primrias ou mesurveis,
susceptveis de interpretao lgico-racional. As coisas materiais ocupam espao,
possuindo caractersticas quantificveis. Se no partirmos das informaes
sensoriais, respeitamos o critrio de evidncia e podemos conhecer.
Deus a garantia de que verdadeiro o conhecimento apreendido com a evidncia,
isto , com clareza e distino, ou deduzido dele.
Crticas:

Crculo cartesiano: afirmar que Deus existe porque concebemos a sua


existncia com clareza e distino, e dizer depois que podemos confiar
naquilo que concebemos com clareza e distino porque Deus existe, parece
constituir uma falcia de circularidade/petio de princpio.
Quem nos garante que no ainda o gnio maligno a manipular a nossa
mente, e a enganar-nos quando pensamos que a ideia de perfeio s pode
ter sido causada por um ser perfeito? Na verdade, Descartes ainda no
afastou completamente a hiptese do gnio maligno. Posso ter a ideia de
uma pessoa perfeitamente pontual, por exemplo. Talvez a ideia de uma
pessoa perfeitamente pontual acabe por ser a definio de uma pessoa
perfeitamente pontual. Mas a definio de uma pessoa perfeitamente

pontual uma ideia que posso ter sem jamais ter encontrado tal pessoa, ou
mesmo que tal pessoa no exista.
Parece, pois, que Descartes no conseguiu demonstrar satisfatoriamente a
existncia de Deus; e, se no conseguiu demonstrar satisfatoriamente a existncia
de Deus, ento o cogito no garantia suficiente de um conhecimento prova de
erro.

O Empirismo de Hume
O empirismo a corrente filosfica que defende que a experincia, isto , o conjunto de
impresses ou sensaes, que est na origem do conhecimento.
Impresses: so as percepes no momento em que ocorrem: o que vemos, ouvimos e tudo
aquilo que os sentidos produzem na mente, no momento em que ela recebe e configura os
dados recebidos.
Ideias: so reprodues ou memrias das impresses. No so to fortes como as
impresses. Todas as ideias tm origem numa impresso e deve poder relacionar-se com ela.
As nossas ideias e opinies provm dos sentidos. A mente pode, contudo, misturar vrias
ideias que, juntas, no tm nenhuma impresso: cavalo alado (ideias de cavalo, ideias de
animais com asas) ou Deus (ideias de inteligncia e bondade, por exemplo). Como estas
ltimas no tm impresses correspondentes, so uma criao ilusria da razo.
Relaes de ideias: Conhecimentos a priori. A verdade das preposies e dos argumentos no
dependem da experincia. So verdades necessrias e logicamente impossvel a sua
negao, mas no dizem nada sobre o que existe no mundo. Raciocinar sobre elas fazer
demonstraes com carcter dedutivo.
Questes de facto: Conhecimentos a posteriori. As preposies so verdades contingentes
(podemos neg-las sem nos contradizer-mos) e dizem respeito quilo que existe no mundo.
Raciocinar sobre elas fazer inferncias causais com carcter indutivo.
Relao causa-efeito: Consiste na ideia de conexo necessria entre acontecimentos, isto ,
que sempre que, em certas condies, acontece A, acontece inevitavelmente B de tal
maneira que A produz necessariamente B. Com base apenas nos sentidos, s podemos ver
que a barra de metal dilatou e que est quente mas no que dilatou por causa do calor.
Em qualquer destes casos, estamos a ir alm da experincia. Isso s possvel atravs do
raciocnio indutivo (que nos permite generalizar e prever a partir de casos semelhantes no
passado e presente) e da utilizao da ideia de causalidade (que julgamos reflectir uma
relao de conexo necessria entre acontecimentos, como por exemplo entre o calor
causa e a dilatao da barra de metal efeito). A experincia apenas pode revelar entre
dois acontecimentos uma sucesso temporal e conjuno constante e nada permite afirmar
que o primeiro tenha realmente poder ou energia para produzir o segundo. Portanto, o
conhecimento da relao de causa-efeito no pode ser obtido a priori nem a posteriori.
Conexo causal: perante dois acontecimentos sucessivos, o primeiro d origem ao segundo,
ou o segundo ocorre porque o primeiro existiu anteriormente. A experincia apenas pode
revelar a sucesso e a conjuno constante de acontecimentos, mas no nos d a ideia de
conexo necessria entre acontecimentos. o peso do hbito que nos leva a crer que dois
acontecimentos que se sucedem ou que acontecem conjuntamente tm uma relao causal
entre si.
Ao observarmos repetidamente uma conjuno constante entre certos acontecimentos ou
objectos, gera-se em ns a expectativa de que o mesmo ocorra inevitavelmente no futuro.
Isso leva-nos a pensar que h uma conexo necessria (causalidade). Assim, a nossa crena
de que h uma conexo necessria decorre simplesmente do hbito, que uma espcie de
sentimento ou disposio interna. o hbito que leva a nossa mente a projectar no

mundo a conexo necessria entre causa e efeito. Esta uma conexo que no existe
na realidade, mas apenas na nossa mente (como tendncia psicolgica). Expectativa,
hbito e projectar so todos termos psicolgicos. Portanto, a causalidade, que
supostamente nos permite compreender muito do que acontece no mundo no passa de uma
iluso ou fico.
O problema da induo: O problema da induo a questo filosfica se o raciocnio indutivo
(uma generalizao ou uma previso no dedutiva) leva ao conhecimento. Uma
generalizao qualquer argumento no dedutivo cuja concluso mais geral do que
as premissas.

Generalizar sobre as propriedades de uma classe de objectos com base em algumas


observaes do nmero de instncias especficas da classe (por exemplo, a
inferncia de que "todos os cisnes que temos visto so brancos e, portanto, todos os
cisnes so brancos", antes da descoberta do cisne negro);
Pressupor-se que uma sequncia de eventos no futuro ocorrer como sempre foi no
passado (por exemplo, que as leis da fsica manifestar-se-o como sempre foram
observadas).

Diferenas entre Descartes e Hume


1 A origem do conhecimento.
Descartes considera que a experincia, dados os erros dos sentidos, no
pode ser fonte credvel de conhecimentos, melhor dizendo, as suas informaes no
podem constituir (dado que muitas vezes so enganadoras) crenas bsicas que
possam conduzir a outros conhecimentos. O saber constri-se com base em ideias
inatas e, desde que siga um mtodo correto e Deus garanta o normal
funcionamento da nossa razo, podemos alcanar verdades objectivas (claras e
distintas) sobre o mundo. Esta rejeio dos sentidos uma convico fundamental
de Descartes e marca a sua orientao claramente racionalista inspirada no modelo
dedutivo das matemticas.
Para Hume, todas as ideias tm uma origem emprica. Todos os nossos contedos
mentais so percepes. Estas so de dois tipos: impresses e ideias. As nossas
ideias so cpias das nossas impresses e por isso no h ideias inatas.
2 A possibilidade do conhecimento.
Partindo de um cepticismo metdico, Descartes liberta a razo da dependncia em
relao experincia e, tornando o seu funcionamento dependente da garantia de
Deus, conclui que podemos alcanar conhecimentos verdadeiros (claros e distintos)
acerca do mundo. Para Hume, o critrio de verdade do nosso conhecimento este:
um conhecimento, uma ideia, s vlido se pudermos indicar a impresso ou
impresses de que deriva. A toda e qualquer ideia tem de corresponder uma
impresso sensvel. Se no h correspondncia, h falsidade. Criticando a f cega
no poder da razo quanto ao conhecimento do mundo e do que transcende a
natureza, Hume argumenta contra os racionalistas que o conhecimento cientfico
no como o conhecimento matemtico, no o podendo ter como modelo: no
um conhecimento puramente demonstrativo, mas procede da experincia.
Quanto objectividade das leis naturais defendida por pensadores no racionalistas
como Locke e Newton, o filsofo escocs argumenta que qualquer generalizao,
baseando-se em factos passados e pretendendo valer para o que ainda no foi

objecto de experincia, incerta. Nada se pode saber acerca do futuro porque nada
nos garante que o futuro seja semelhante ao passado. No h conhecimento,
propriamente falando, do que ultrapassa a nossa experincia actual ou passada: o
que aconteceu no serve como fundamento seguro da previso do que ainda no
aconteceu.
Cepticismo? Sim, no sentido em que o nosso conhecimento no certo e seguro.
Mas uma coisa o valor cientfico dos nossos conhecimentos e outra a sua utilidade
prtica e vital: sabemos que os nossos conhecimentos cientficos so mais
pretenso e desejo de segurana do que saber, mas no podemos viver sem essas
sbias iluses.
3 Os limites do conhecimento
Descartes afirma que a razo apoiada na veracidade divina e nas ideias inatas pode
conhecer a realidade na sua totalidade ou, melhor dizendo, os princpios gerais de
toda a realidade: Deus, alma (cogito) e mundo so realidades que podem ser
conhecidas.

Para Hume, as impresses sensveis so, no s o critrio de verdade do


conhecimento humano, mas tambm o seu limite. No tendo outra base que no as
impresses ou sensaes, o nosso conhecimento est limitado por elas: no posso
afirmar nenhuma coisa ou realidade da qual no tenho qualquer impresso sensvel
(como, por exemplo, Deus).
4 Cincia e metafsica
Em Descartes, temos uma fundamentao metafsica da cincia, isto , uma
fundao baseada em realidades metafsicas tais como Deus e cogito (mas
sobretudo Deus, que o verdadeiro pilar do sistema cientfico que Descartes se
props construir). Segundo Hume, no podemos afirmar a existncia de qualquer
fundamento metafsico do saber.

Senso comum e Cincia


O senso comum resulta de:
1. Actividade sensvel e da experincia pessoal acumulada ao longo de vida;
2. Transmisso social da experincia colectiva da comunidade.
um conhecimento perceptivo, por isso:

o modo mais elementar de conhecer o mundo;


Permite uma apropriao ao mundo e criar representaes do mundo ligadas
a um significado fixado na e pela linguagem. subjectivo;
acrtico pois no pergunta pela justificao, tomando as aparncias como
sendo a realidade.

A cincia resulta de:


1. Esforo intelectual para pr em causa e/ou desconstruir a imagem comum
do mundo.

Exige justificao/demonstrao da verdade das crenas e um processo


metodolgico que d garantia da verdade, tornando a crena objectiva, discursiva
e fundada em razes. A cincia moderna passou a utilizar novos mtodos mtodo
cientfico. Apesar do mtodo ser rigoroso, algumas teorias tiveram que ser
modificadas ou substitudas.
O conhecimento do senso comum: conhecimento vulgar, espontneo e construdo a
partir da transmisso social, das informaes sensoriais e da experincia
acumulada, com base no qual agimos e resolvemos problemas do quotidiano.
A Cincia: um conhecimento sistematizado e metdico que, para alm da
experincia, utiliza raciocnios, provas e demonstraes que nos permitem chegar a
concluses universais. Se conhecermos as leis a que obedece a Natureza, podemos
prever o que vai acontecer no futuro e controlar e/ou modificar algumas situaes
consoante as nossas necessidades.
O conhecimento cientfico se insere em um contexto de pesquisas cientficas (as
quais preconizam mtodo e argumentos capazes de validar as hipteses
formuladas), em contextos acadmicos, enquanto o conhecimento social encontrase inserido no meio scio cultural. O conhecimento adquirido atravs do senso
comum pode ter grande utilidade durante o processo de formao de um aluno, j
que pode servir de ponto de partida.

Indutivismo Clssico
Papel da Observao: A observao cientfica rigorosa, neutra, metdica e
sistemtica e utiliza instrumentos e aparelhagem tcnica sofisticados. Tudo isto
para prolongar e precisar o alcance dos nossos sentidos. Os dados so medidos,
quantificados e registados com a mxima preciso e rigor. A observao confirma
ou infirma uma tese anterior, um esquema prvio; mostra demonstrando;
transcende o imediato.
Papel da Experimentao: Verificao da hiptese, para a confirmar ou rejeitar.
Implica a utilizao de instrumentos e tcnicas. A confirmao da hiptese,
mediante a observao, transforma-a em Lei Cientfica (enunciado universal,
postulado a partir de um processo de experimentao, que sintetiza numa frmula
um padro constante de funcionamento da Natureza). A experimentao
necessria para que as teorias no sejam consideradas apenas puras especulaes.
Para validar uma hiptese formulada, esta tem de submeter-se experimentao,
ou seja uma experincia que serve para confirmar a hiptese anteriormente
formulada.
Verificabilidade: Algumas hipteses no podem ser verificadas, porque no
podem ser submetidas a testes empricos. As preposies universais no podem ser
realmente verificveis. Confirmao das teorias atravs dos dados da
experimentao que a confirmam.
Confirmao de Teorias: As teorias so modelos tericos descritivos e
interpretativos que interligam conjuntos de leis e hipteses explicativas coerentes,
permitindo deduzir novas leis ou formular hipteses com vista explicao de
novos factos. Depois da observao, formulao de hiptese e da experimentao
(que confirma a hiptese), ocorre uma generalizao. A lei que explica os dados
observados passa a ser considerada universal. A Teoria est confirmada.

Falsifi cacionismo
Para Karl R. Popper, o mtodo cientfico parte de um problema, ao qual
se oferecesse uma espcie de soluo provisria, uma teoria-tentativa, passandose depois a criticar a soluo, com vista eliminao do erro e, tal como no caso
da dialctica, esse processo se renovaria a si mesmo, dando surgimento a novos
problemas. Para Popper, a cincia comea e acaba com problemas.
O problema da Induo: Sobretudo as cincias empricas recorrem a mtodos
indutivos, passando de afirmaes particulares para afirmaes universais como
as hipteses e as teorias o so. Mas este processo carece de justificao lgica,
resultando daqui o chamado problema da induo. Para Popper, a lgica da
pesquisa cientfica no indutiva, mas sim hipottico-dedutiva, uma vez que o
princpio da induo leva a inconsistncias. Para este o teste de teorias cientficas
deve basear-se em procedimentos dedutivos.
Falsificabilidade: processo de confrontar uma teoria com os dados de observao
na tentativa de provar a sua falsidade.
Conjecturas e refutaes: Conjectura uma soluo proposta em forma de
proposio passvel de teste. So tentativas de explicar a realidade. Verificando-se
que o antecedente (se) verdadeiro, tambm o ser forosamente o
consequente (ento), isto porque o antecedente consiste numa lei geral e o
consequente deduzido dela. Exemplo: se sempre que um fio levado a
suportar um peso que excede quele que caracteriza a sua resistncia ruptura,
ele se romper (lei universal); o peso para esse fio de um quilo e a ele foram
presos dois quilos (condies iniciais). Deduzimos: este fio se romper (enunciado
singular).
Se as conjecturas, depois de serem avaliadas, forem falsificadas, so refutadas. A
tentativa de contrariar as conjecturas so as refutaes, ou seja, o falsificacionismo.
Corroborao de teorias: As teorias cientficas no podem ser confirmadas nem
verificadas. Assim, o critrio para uma teoria ser cientfica o facto de ser
falsificvel, ou seja o facto de poder ser refutada pela experincia. Quanto maior o
grau de falsificabilidade (significa isto que a teoria corre grandes riscos de ser
refutada) maior o seu contedo emprico, ou seja quando uma teoria cientfica
tem grandes probabilidades de ser refutada, porque essa teoria nos d muitas
informaes acerca do Mundo nossa volta e mais provvel que alguma dessas
informaes venha a ser desmentida por serem muitas. Quando uma teoria foi
posta prova e superou todas as tentativas de refutao, est corroborada pela
experincia. Isto , at agora nada indica que a teoria seja falsa, mas apesar disso,
tambm no temos a certeza de ser verdadeira. Assim, se uma teoria com um
elevado grau de falsificabilidade est corroborada, significa que h grandes
hipteses de esta teoria ser verdadeira.

Cincia: Popper
Eliminao do erro e seleco de teorias/ Progresso do conhecimento e
aproximao verdade:

A cincia progride por conjecturas (hipteses aceites provisoriamente) e


refutaes. De eliminao de erro em eliminao de erro, a cincia vai-se
aproximando da verdade.
A cincia evolui por eliminao de erros e no por acumulao de verdades.
Graas crtica e aos testes permanentes, podemos testemunhar a
descoberta de erros e falhas nas teorias cientficas, facto que conduz ao
aparecimento de teorias melhores e consequentemente, ao progresso da
cincia.
A cincia , segundo Popper, uma actividade crtica que procura uma
gradual aproximao verdade. A verdade funciona como um ideal
regulador que nunca se atinge, enquanto as teorias corroboradas so vistas
como verses aproximadas da verdade.
Todas as hipteses cientficas apresentadas para solucionar problemas so
conjecturas que, sendo obrigatoriamente testveis, mais tarde ou mais cedo
daro origem a novas dificuldades ou a novos problemas.
Uma teoria que resiste tentativa da sua refutao ter de ser aceite pela
comunidade cientfica. A teoria ser corroborada at lhe ser detectada uma
dificuldade ou uma falha. Quando isso acontecer, a teoria ser substituda
por outra mais consistente ou adequada.
Alm das teorias, tambm os testes se vo tornando mais fortes e eficazes.
Este facto refora a convico de Popper de que uma teoria pode resistir
hoje aos testes da sua falsificao, mas pode no futuro revelar uma falha ou
um erro que s um teste novo conseguir detectar.
Assim, pode dizer-se que o erro tem um papel importante na construo de
novas teorias e que o desenvolvimento da cincia uma evoluo em
direco verdade, mas no a sua posse definitiva.
A cincia , para Popper, um processo dinmico que vai proporcionando uma
aproximao cada vez mais precisa a um entendimento da realidade,
embora nunca se possa afirmar que se atingiu plenamente a verdade.

Crticas a Popper: Popper reconheceu mas descartou como no sendo


importante que a falsificao de uma conjectura simultaneamente a
confirmao de uma conjectura oposta e que cada instncia confirmativa de uma
conjectura uma falsificao de uma conjectura oposta. [...] Para os cientistas e
filsofos estranhos confraria popperiana, a cincia opera principalmente por
induo (confirmao) e tambm e menos frequentemente por desconfirmao
(falsificao). A sua linguagem quase sempre a da induo. Se Popper aposta num
certo cavalo para ganhar uma corrida e o cavalo ganha, no de esperar que grite,
Boa, o meu cavalo no conseguiu perder.

Cincia: Kuhn
Paradigma: conjunto de conceitos fundamentais e dos procedimentos
padronizados, aceites pela comunidade cientfica, que orientam e determinam a
prtica cientfica de uma determinada poca.
Cincia normal e Cincia extraordinria: A cincia normal ocorre durante o
desenvolvimento da Cincia realizado no respeito pelas crenas bsicas e pelos
procedimentos prprios de um dado paradigma. A cincia extraordinria
compreende os momentos de crise em que se confrontam propostas explicativas
novas, incompatveis com as crenas e os procedimentos caractersticos do velho

paradigma. Quando surgem anomalias no explicveis luz dos padres do


paradigma, confrontam-se hipteses de soluo para essas anomalias.
Revoluo cientfica: so transformaes radicais dos modelos em que assentava
a viso do mundo por eles concebidos.
A incomensurabilidade de paradigmas: a impossibilidade de comparar os
paradigmas mediante um critrio comum, uma vez que aqueles propem modos de
conceber a realidade e a Cincia incompatveis entre si.
Escolha de teorias: Uma boa teoria cientfica tem as seguintes caractersticas:

Exactido
Consistncia
Alcance
Simplicidade
Fecundidade

No entanto, a escolha de uma teoria pode tornar-se complicada na medida em que


existe uma impreciso na aplicao individual de critrios e conflitos entre esses
critrios. Os defensores de teorias diferentes so como falantes de linguagens
diferentes, e a dificuldade da comunicao entre teorias diferentes justifica a
incomensurabilidade dos paradigmas. Finalmente, a nova teoria impe-se porque
leva alguns cientistas a interessar-se por ela e discuti-la, leva outros a tentar ajustar
a velha teoria e convence outros das vantagens da nova teoria. O conhecimento
cientfico rigoroso e credvel, partilhvel por toda a comunidade cientfica, mas
no reproduz fielmente a realidade. tambm objectivo no sentido em que tem o
acordo de toda a comunidade cientfica que pode testar a sua validade, repetindo
as operaes lgico-matemticas descritas e chegando sempre ao mesmo
resultado.
Crticas a Kuhn:

A cincia objectiva?
Sim: Se o examinando no concordar com a tese, pode argumentar que a
discordncia entre cientistas e o facto de, por vezes, serem influenciados por
aspectos subjectivos no mostra que esses elementos subjectivos no possam ser
eliminados, mas apenas que a objectividade no o resultado da aplicao
automtica de um conjunto de critrios fixos, sendo antes o resultado de um
processo contnuo de eliminao dos factores subjectivos.
No: Se o examinando concordar com a tese segundo a qual a cincia no imune
subjectividade, pode argumentar que h elementos relacionados com a formao,
com os interesses profissionais e com os valores pessoais dos cientistas que,
inevitavelmente, interferem nas escolhas que fazem, o que os leva a discordarem
frequentemente