Você está na página 1de 8

LA SILOGSTICA ARISTOTLICA

Charles S. Peirce (1893)

Traduccin castellana de Sara Barrena (2003)

Este texto corresponde a las pginas 211-232 del MS 413, que fueron publicadas con algunas omisiones en
CP 2.445-460. El texto corresponde al captulo IX del libro Grand Logic que Charles S. Peirce proyectaba en
1893. Hay otra traduccin castellana del texto completo realizada por Silvina Crdoba (publicada por el
Seminario Clnico de Buenos Aires), y una traduccin parcial (2.455-460) bajo el ttulo El cuadrante
realizada por Julio Ricardo Lutzky (Redes de la letra, escritura del psicoanlisis, 8, Legere, Buenos Aires,
1998, 75-79). He tenido en cuenta esas dos traducciones para preparar mi propia versin. Peirce discute en
este texto la doctrina aristotlica del silogismo.

1. PRETENSIONES DEL RAZONAMIENTO DEMOSTRATIVO


2.445 [...] Es fcil sobrevalorar la importancia del silogismo. La mayora de los viejos lgicos lo hace al
ensear que la sustancia de todo razonamiento reside en l. Es fcil tambin infravalorarlo, como muchos han
hecho. La verdad es que es un elemento esencial de casi todo razonamiento, quizs de todo.
Un silogismo es una argumentacin vlida, demostrativa, completa y simplemente eliminativa.
2.446 Decir que una argumentacin es vlida es decir que es tan verdadera como pretende ser. Es esencial al
razonamiento, como ya se ha dicho, que vaya acompaado por la reflexin de que pertenece a una clase de
razonamientos, de los que pocos o ninguno conducen de la verdad a la falsedad. Todo razonamiento, por
tanto, tiene una pretensin y, si esa pretensin es verdadera, el razonamiento es vlido.
2.447 El razonamiento demostrativo pretende ser tal que sea lgicamente imposible que las premisas sean
verdaderas mientras que la conclusin sea falsa. Pienso que sera justo aadir que el razonamiento
demostrativo pretende adems:
Primero, que sus premisas sean lgicamente posibles o, al menos, que la clase de proposiciones a la que se
considera que pertenecen contenga posiblemente proposiciones verdaderas, y,
Segundo, que su conclusin no sea lgicamente necesaria o, al menos, que la clase de proposiciones a la que
se considera que pertenece contenga proposiciones que no sean necesariamente verdaderas.
Al menos, pienso que ste hubiera sido el modo de concebir la cuestin de Aristteles, si se la hubiera
planteado. Por ejemplo, si se le hubiera preguntado qu dira de este razonamiento:

Los camaleones toman el color de los objetos sobre los que reposan,
Todo es lo que es,
Pienso que hubiese dicho que eso no es de ninguna manera razonamiento. Dado que una premisa no puede ser
verdadera mientras que la conclusin sea falsa, puesto que la conclusin no puede ser falsa en absoluto, el

razonamiento pretende que hay alguna conexin entre la premisa y la conclusin, de modo que si el hecho
fuera el contrario al que se afirma en la premisa, la conclusin no sera necesariamente verdadera. Pienso que
Aristteles hubiese puesto los mismos reparos a un argumento como ste:

Algunas partes son ms grandes que sus todos;


Comer fruta verde resulta invariablemente fatal.
Tal argumento no puede llevar de lo verdadero a lo falso, porque la premisa no puede ser verdadera. Pero si el
razonamiento pretende, tal como parece, que, a partir de una cosa que est en una cierta relacin con otra, es
seguro concluir una proposicin acerca de una cuestin totalmente distinta, en ese sentido es falso.
2.448 Pero aunque pienso que Aristteles o cualquier otro hombre con buen sentido tomara esta posicin, me
propongo rechazarla y considerar slidos [sound] los dos razonamientos anteriores. Mi razn es que tales
cosas no tienen ninguna importancia prctica pues en cuanto que el razonamiento no nos lleve por mal
camino se cumple la entera finalidad de la lgica y admitir que esos razonamientos son slidos simplifica
considerablemente la doctrina completa del silogismo. De ninguna manera estoy solo en esto. Incluso en la
antigedad muchos lgicos tomaron la misma posicin.
2.449 Un argumento completo es uno que pretende ser no slo necesario, sino lgicamente necesario2.
2.450 Una argumentacin eliminativa es aquella que menciona algo en las premisas de dos formas opuestas,
de modo que desaparece de la conclusin. Cuando afirmamos:

Washington era un poltico noble;


Es posible que un poltico sea noble,
La argumentacin no es eliminativa, pues lo que se suprime es mencionado una sola vez. De nuevo podemos
afirmar que en:

Todos los hombres mueren;


Los hombres santos (si hay alguno) mueren,
No suprimimos nada, sino que insertamos algo. Una vez ms podemos afirmar:

Hay mujeres a la que todos los hombres veneran


Todo hombre venera a una mujer u otra.
Aqu ni suprimimos ni insertamos. Los lgicos normalmente llaman inmediatas a estas inferencias noeliminativas, y han recibido muy poca atencin. Pero se dice que Brbara y todas las inferencias eliminativas
son mediatas. Esta terminologa no es recomendable. As, la inferencia:

Dos planos infinitos cualesquiera tienen una lnea de interseccin.


Tres planos infinitos cualesquiera tienen tres lneas de interseccin,

no es eliminativa, aunque surge evidentemente de pasos de la argumentacin. Decimos de los tres planos A, B
y C, que A y B, A y C y B y C son pares, cada uno con una interseccin, y contamos tres de estos pares.
Ningn lgico ha justificado nunca, o pretendido justificar, que haya alguna clase de eliminacin entre tres
premisas. Por tanto, los argumentos eliminativos que no pueden descomponerse (sin contar las meras
omisiones) tienen dos premisas cada uno.
2.451 El juntar las dos premisas es un acto distinto de pensamiento, de modo que el razonamiento:

Todos los hombres son mortales,


todos los patriarcas son hombres;
todos los patriarcas son mortales,
realmente consiste en estos dos pasos:

Todos los hombres son mortales,


todos los patriarcas son hombres;
todos los hombres son mortales y todos los patriarcas hombres;
todos los patriarcas son mortales,
Sera considerado por los lgicos ordinarios como sofstico. Sin embargo, toda la dificultad reside
precisamente en juntar las premisas! Esta unin preliminar de las premisas se llama copulacin o coligacin3.
Incluso podra insertarse otra etapa de pensamiento entre la premisa copulativa y la conclusin, que aparecera
si variamos una de las premisas de este modo:

Todos los patriarcas son hombres y todos los pecadores son mortales;
si todos los hombres son pecadores, todos los patriarcas son mortales;
todos los patriarcas son mortales.
Este ltimo paso es entimemtico. Requiere, para hacerlo lgico, la expresin del principio rector "todos los
hombres son pecadores". Pero pongan hombres en lugar de pecadores y ese llega a ser un principio lgico, sin
que necesite ser mostrado como una premisa. Parece, sin embargo, que los lgicos no admiten ninguna
diferencia entre decir, "si todos los hombres son hombres, A es verdadero", y decir directamente "A es
verdadero", y supongo que tienen razn. No podemos reconocer las frmulas lgicas como aserciones,
propiamente hablando4.

2. REGLAS Y CASOS
2.452 [] Para llegar a las razones reales de la eleccin de Aristteles de las formas proposicionales, sea lo
que sea lo que l entendiera que son, debemos volver a este postulado:
No podemos saber nada a menos que sea una uniformidad.
No estoy pretendiendo que la uniformidad o nuestro conocimiento necesiten ser perfectos. Tampoco estoy
pretendiendo que no podamos llegar a ser conscientes de una brecha en la uniformidad. Una uniformidad
puede constituir una brecha en otra. Simplemente estoy sugiriendo, primero, que un evento que no tenga

ningn orden y que no presente ninguna regularidad no podra de ninguna manera llegar a nuestro
conocimiento y, segundo, que slo podemos conocerlo respecto a su ser ordenadamente. No me interesa
insistir aqu sobre la verdad de este postulado. Me llevara demasiado lejos. Slo digo que, si se acepta, parece
haber una buena razn para las formas proposicionales de Aristteles, pero, si no, soy incapaz de defender el
sistema.
Una uniformidad es una consecuencia. Todo lo que sabemos es que de una cosa se sigue otra. Esas dos cosas
en s mismas, cuando se examinan cuidadosamente, son vistas como consecuencias, y as indefinidamente.
Pido a continuacin que se conceda que hay una clase importante de inferencias que tienen cada una ms de
una premisa. De estas, considerando que cada premisa juzga o afirma que una cosa se sigue de otra, es
evidente que la ms simple es: de A se sigue B y de B se sigue C; y por tanto de A se sigue C.
2.453 [] [En el argumento, "los hombres son pecadores y los pecadores son miserables, luego los hombres
son miserables"], "los pecadores son miserables" debe ser una Regla sin excepciones. Esto es, dice en efecto
que si tomas un pecador encontrars que es miserable. La segunda persona lo expresa apropiadamente, porque
hay una segunda premisa que dirige la atencin a ciertos pecadores, y virtualmente los escoge. Si la regla
tiene excepciones todo lo que puedo decir es que, si me dejas escoger el pecador resultar miserable. Si
garantizo encontrar un pecador miserable, garantizo por supuesto que hay un pecador en el mundo, pero si te
cedo a ti la responsabilidad de escoger el pecador, no garantizo que puedas encontrar uno. Slo digo que si t
encuentras uno, resultar miserable. Esta es la distincin entre las proposiciones Universales y Particulares.
La premisa
"Los hombres son pecadores",
debe referirse a toda caracterstica comn a todos los pecadores. Se dice aqu que los hombres estn sujetos a
esa regla, sin importar cul sea la regla que establezca la otra premisa respecto a los pecadores. Si fuera
posible encontrar, en lugar de hombres, una raza totalmente distinta en todos los aspectos a los pecadores, la
conclusin sostendra que no seran miserables aunque los pecadores lo fueran. Pero eso es un absurdo, pues
ya que los pecadores son cosas sobre las que en ocasiones podemos pensar y hablar y razonar correctamente,
esas otras criaturas seran criaturas sobre las que nunca podramos pensar, ni hablar, ni hacer una sola
inferencia correcta respecto a ellas. Por la misma razn, mientras que podemos hablar de los ngeles como
careciendo de algunas caractersticas de los pecadores, no nos ayudara afirmar que poseen algunas
caractersticas de los pecadores, ya que cada cosa concebible se parece a cualquier otra en algn aspecto,
como por ejemplo en ser concebible o en que se puede hablar sobre ello5. Cuando hablo de una caracterstica
comn a una clase de objetos, debo entender, para los propsitos de la inferencia en Brbara, una regla
general verdadera de toda esa clase. Ahora bien, si digo, puedes tomar la regla que quieras aplicable a todos
los pecadores y ser aplicable a los hombres, no estoy garantizando que haya alguna regla general verdadera
de todos los pecadores. Pero cuando digo que podra encontrarte una regla verdadera de todos los pecadores
que no se sostenga de todas las mujeres (por ejemplo no de la Santsima Virgen), me he declarado a favor de
la proposicin de que hay tal regla. sta es la distincin entre proposiciones Afirmativas y Negativas. Una
proposicin afirmativa habla de cualquier regla general que pueda haber, no importa cul, mientras que una
negativa dice que hay una regla y dice que una regla tal puede elegirse de modo que se rompa si se aplica a
cierta cuestin (fuera de la clase a la que la regla se refiere).
2.454 Vemos as cmo la teora silogstica requiere precisamente las distinciones formales de las
proposiciones que traz Aristteles, y no necesita otras.

3. EL CUADRANTE
2.455 Se dice que la distincin entre proposiciones Universales y Particulares es la distincin en Cantidad, y
que entre proposiciones Afirmativas y Negativas es la distincin en Cualidad. Tal es la terminologa

tradicional6. Pero ese es un abuso terrible de las importantes palabras cantidad y cualidad, cuya
inconveniencia se siente al estudiar la Crtica de la razn pura. Por tanto, a pesar de que durante una
generacin hayan ocupado cada carta en la baraja, y tambin el comodn, voto de una vez por rechazarlas.
Digamos que las Universales y las Particulares difieren en Lexis, y las Afirmativas y Negativas en Phasi7.
Lexis y Phasis son el modo de distinguir y el modo de decir. Lexis viene de legein, escoger, y tambin
distinguir; es el modo de elegir o de reconocer. Phasis es "decir", en el sentido de " Qu dices? S o no?",
siendo la base de la kataphasis, afirmacin, y la apophasis, negacin. Realmente no veo ninguna objecin
para ellas, excepto su novedad. Como inversin de Lexis usar metalexis y como inversin de Phasis,
metaphasis, aunque el significado es casi el del griego antiphasis.
2.456 [] Al haber tomado la postura diodorana de la validez, opuesta a la filnica, Aristteles debe sostener
por consistencia que la Afirmativa universal implica la existencia de su sujeto. Debe entender Algunas
piedras filosofales son rojas como no afirmando la existencia de ninguna piedra filosofal. As como la
distincin entre proposiciones Universales y Particulares tiene que ver con el sujeto, la distincin entre
Afirmativas y Negativas debera tener que ver, en funcin de la simetra, con el predicado; de modo que la
diferencia entre afirmar y no afirmar la existencia del sujeto debera ser la distincin entre Universales y
Particulares, no entre Afirmativas y Negativas. Las proposiciones universales no implican la existencia de sus
sujetos, mientras que las particulares s. La siguiente figura ilustra el sentido preciso aqu asignado a las
cuatro formas A, E, I, O.

En el cuadrante marcado con el 1 hay lneas que son todas verticales; en el cuadrante marcado con el 2
algunas lneas son verticales y algunas no; en el cuadrante 3 ninguna de las lneas es vertical; y en el
cuadrante 4 no hay lneas. Ahora bien, tomando lnea como sujeto y vertical como predicado,

A es verdadero de los cuadrantes 1 y 4 y falso del 2 y 3


E es verdadero de los cuadrantes 3 y 4 y falso del 1 y 2
I es verdadero de los cuadrantes 1 y 2 y falso del 3 y 4
O es verdadero de los cuadrantes 2 y 3 y falso del 1 y 4

De aqu que A y O se nieguen precisamente una a otra, y lo mismo hacen E e I. Pero ningn otro par de
proposiciones pueden ser ambas verdaderas o ambas falsas, o bien una verdadera mientras la otra es falsa.
2.457 El cuadrante 1 incluye el caso en el que el predicado cubre todo el universo de discurso, de modo que
hay esta distincin intrnseca entre Afirmativas y Negativas: que las ltimas niegan que sus predicados sean
necesarios, lo que las primeras s permiten; del mismo modo que hay esta distincin intrnseca entre
Universales y Particulares: que las ltimas afirman la existencia de sus sujetos, en lo que las primeras no
insisten.
2.458 Hay algunas lenguas que toman la partcula negativa en un sentido tal que su repeticin es intensiva,
pero yo entender que la negacin de una proposicin es el inverso del diagrama anterior a travs de su
diagonal izquierda, intercambiando los cuadrantes 3 y 1, de modo que "Toda S es no-no P" significar, "Toda
S es P". Y de manera similar, usar la palabra algn en un sentido tal que su repeticin no sea izquierda, sino
que signifique un inverso del diagrama a travs de la diagonal derecha, intercambiando los cuadrantes 2 y 4,
de modo que "Alguna-alguna S es P" significar "Toda S es P". Esto lo hago en funcin de la simetra; al
mismo tiempo, es fcil darle un sentido inteligible. Decir "Toda S es P" es decir "Una S, incluso si se
selecciona uno de los peores casos, ser idntica a una P, favorablemente elegida". Decir "Alguna S es P" es
decir: "Una S, si no se elige una de las peores, ser idntica a una P elegida favorablemente". Pero decir "Una
S, si no se elige ms que una de las peores, ser idntica a una P favorablemente elegida", reproduce la
universal. Por "favorablemente" ha de entenderse favorable a la identidad, pero por "casos peores" ha de
entenderse aquellos ms ventajosos para echar abajo la afirmacin. Decir "Una S, si no se selecciona ninguna
de las peores, ser idntica a una P desfavorablemente elegida" implica que toda P es una S, as como
"Alguna no-S no es P" implica la misma cosa. De modo que decir "Una S, incluso si se selecciona uno de los
peores casos, no es idntica a una P no seleccionada favorablemente" es tanto como decir que alguna P no es
S, igual que "Alguna no-S es P" implica la misma cosa. Este significado de la palabra "alguna" ciertamente se
separa mucho incluso de la forma ordinaria de hablar. Pero eso no es nada: es perfectamente inteligible, y se
toma as para dar equilibrio y simetra al sistema lgico, que es una cuestin de mxima importancia si ese
sistema ha de cumplir una funcin filosfica. Si el objeto principal de las formas silogsticas estuviese en la
aplicacin real, en probar aquellos razonamientos cuya validez o invalidez encontramos difcil de decidir,
como algunos lgicos parecen ingenuamente suponer, entonces su cercana conexin con los hbitos de
pensamiento ordinarios sera una consideracin primordial. Pero en realidad, su funcin principal es darnos
una visin de la estructura interna del razonamiento en general y, para ese propsito, la perfeccin sistemtica
es indispensable ().
2.459 Es un grave error por parte de Aristteles llamar contrarias a las proposiciones A y E meramente porque
ambas pueden ser falsas, pero no ambas verdaderas. Deberan llamarse incongruentes o dispares, y ambos
trminos estn de alguna manera en uso. Los subcontrarios (una palabra de Boecio que imita el hypenantia de
Amonio) son proposiciones de ecphasis opuesto pero, siendo particulares, ambas pueden ser verdaderas,
aunque ambas no pueden ser falsas. Estara bien seguir el uso de aquellos escritores que llaman subcontrarias
a dos proposiciones cualesquiera que pueden ser ambas lgicamente verdaderas pero no ambas falsas.
Contradictorias (el antikeimena de Aristteles, la palabra "contradictoria" viene de Boecio) son dos
proposiciones que no pueden ser ambas verdaderas ni ambas falsas, sino que precisamente se niegan la una a
la otra. Subalterna (una palabra encontrada en la traduccin de Mario Victorino del siglo XIV del Isagoge de
Porfirio, la palabra de Porfirio es "hypallelon", pero en el presente sentido se encontraba primero en Boecio)
es una proposicin particular que se sigue por una inferencia inmediata de su universal correspondiente,
respecto al que se dice que es subalterna.
2.460 Pero en mi sistema no se preserva ninguna de las relaciones mostradas en el diagrama de Apuleyo (el
cuadrado de oposicin), excepto los dos pares de contradictorias. Todos los otros pares de proposiciones
pueden ser verdaderas juntas o falsas juntas.
A y E, "Toda S es P" y "Ninguna S es P" son verdaderas juntas cuando no existe ninguna S, y son falsas
juntas cuando slo parte de las S son P. I y O, Alguna S es P, alguna S no es P son verdaderas y falsas juntas
precisamente bajo las condiciones opuestas.

A e I, "Cualquier S es P", "Alguna S es P" son verdaderas juntas cuando hay S de las cuales todas son P, y son
falsas juntas cuando hay S de las cuales ninguna es P. E y O, "Ninguna S es P" y "Alguna S no es P", son
verdaderas y falsas juntas precisamente bajo las circunstancias opuestas ()

Traduccin de Sara F. Barrena (2003)

Notas
1. Para ser instruido, o incluso razonablemente versado, en filosofa (tarea nada fcil) es absolutamente
indispensable haber estudiado a Aristteles, y el estudio de Aristteles puede de forma muy conveniente
empezar con los dos libros de los Primeros Analticos, ciertamente los ms elementales de todos sus escritos.
Dos libros preceden a estos en la ordenacin tradicional (con la que el mismo Aristteles muy probablemente
no tuvo nada que ver). Uno de estos, Predicamentos o Categoras, es un tratado lgico-metafsico, del que
slo son importantes las lneas principales. El otro, el Perihermeneias, es puramente lgico, pero difcil y
confuso, y la doctrina no es la de los Analticos. Recomendara a todo estudiante serio de lgica que alcance a
leer un poco de griego sencillo sin mucho problema que lea por lo menos los Primeros Analticos y, si puede
encontrar tiempo, los Analticos Posteriores. Analticos Posteriores es un monumento esplndido al intelecto
humano. Ambos tratados estn en un griego muy fcil, y han influido tanto en el pensamiento medieval y, a
travs de l en el nuestro, que realmente un hombre no entiende lo que se le dice en las calles hasta que los ha
ledo. Yo los leera en la edicin de Berln, y si se quiere notas no puede haber nada mejor que la scholia
griega que ah se da. Adems, comprando esa edicin tienes la ventaja de tener el ndice constantemente a
mano, y es diariamente de inestimable valor. La edicin del Organon de Waitz es buena; y Beitrge, De
Anima de Trendelenburg y el pequeo compendio [Elementa Logices Aristotelae] son muy valiosos. Hay un
pequeo compendio fundamental [Outlines of the Philosophy of Aristotle] de Wallace, y el Aristteles de
Grote tiene mrito. Pero Grote es terriblemente parcial. De hecho todos los comentaristas modernos tienen
fuertes inclinaciones. [Nota de CSP]
2. Una argumentacin incompleta es propiamente llamada entimema, y a menudo se define descuidadamente
como un silogismo con una premisa suprimida, como si una sorites, o argumentacin compleja, no pudiera
igualmente ser un entimema. La antigua definicin de un entimema era "una argumentacin retrica", y esto
es generalmente consignado como un segundo significado de la palabra. Pero llega a lo mismo. Por
argumentacin retrica se entenda una no dependiente de la necesidad lgica, sino del conocimiento comn
en tanto que define una esfera de posibilidad. Un argumento tal es considerado lgico aadiendo como una
premisa eso que asume como principio rector. [Nota de CSP]
3. El ltimo trmino es ms familiar para nuestra generacin al haber sido usado por Whewell [Novum
Organum Renovatum, II, iv], pero el primero es el ms legtimo histricamente. Copulatum con Aulus Gelius
(XVI.viii.10) traduce el sympeplegmenon estoico en este sentido. Las conjunciones como "et" son llamadas
copulativas por Prisciano [Institutiones Grammaticae, lib. Xvi, cap.1]. Abelardo usa copulare. Podramos
usar coligacin donde las proposiciones que se juntan sean de la misma naturaleza y funcin, pero en el
silogismo ese no es el caso. Sin embargo, si la forma Darapti se admite, consiste meramente en componer dos
premisas y dejar caer un trmino del resultado. Esto aparecer ms abajo. [Nota de CSP]
4. Lo que Kant llama juicio explicativo o analtico, o bien no es un juicio en absoluto porque est vaco de
contenido (usando su expresin), o muestra distintamente en el predicado lo que era slo indistintamente
pensado (esto es, no pensado realmente de ninguna manera) en el sujeto. En ese caso, es realmente sinttico, y
descansa en la experiencia. Slo que la experiencia en la que descansa es meramente experiencia interna,

experiencia de nuestras propias imaginaciones. Asociacin por parecido y asociacin por contigidad: todo
reside en esa gran distincin. [Nota de CSP]
5. Esto no se sostiene en el caso de un universo de atributos limitado, pues si nos limitamos a una cierta lnea
de predicados, no habr nada absurdo en decir que las cosas difieren en cada aspecto. En ese caso, habr una
lexis de predicados, distinta de la phasis. Ciertamente, si ha de explorarse la naturaleza del razonamiento, es
necesario tener en cuenta los casos en los que limitamos nuestro pensamiento a un orden particular de
predicados. Algunos lgicos tratan la cuestin como "extra-lgica", pero eso slo significa que est fuera del
alcance de sus propios estudios. Si un matemtico eligiera caracterizar el clculo diferencial como "extramatemtico" mostrara la misma determinacin que anima a muchos de los lgicos a mantener su ciencia
pequea y simple.
Pero aunque el universo limitado de atributos no es para m extra-lgico, pienso que es apropiado excluirlo de
la silogstica elemental, por la razn de que es uno de los casos concebibles de la lgica de relativos ms
simple y, cuando es tratado, este problema se soluciona virtualmente, incluso aunque no se le preste atencin
directamente. [Nota de CSP]
6. Data de Apuleyo, y es ms asnal que dorado*. Universal y Particular tienen el mismo origen. Afirmativo y
Negativo son palabras fabricadas por Boecio. [Nota de CSP] *Se trata de una alusin a la famosa obra de
Apuleyo "El asno dorado".
* Se trata de una alusin a la famosa obra de Apuleyo "El asno dorado". [Nota de la T.]
7. De phmi, no phain, por tanto nada que ver con fase. [Nota de CSP]