Accion de Tutela

CONSTITUCIN POLTICA E INTERPRETACION AUTORIZADA
Material extrado de la Jurisprudencia y Doctrina de la Corte Constitucional de

Colombia
Labor de simple compilacin1 a manera de
lnea jurisprudencial realizada por el doctor
Ivn Humberto Escrucera Mayolo
LA ACCION DE TUTELA
Objeto2
La accin de tutela, ha reiterado la Corte Constitucional, es una institucin que
consagr la Constitucin de 1991, para proteger los derechos fundamentales de
las personas, de lesiones o amenazas de vulneracin por parte de una autoridad
pblica y, bajo ciertos supuestos, por parte de un particular. Se trata de un
procedimiento judicial especfico, autnomo, directo y sumario, que en ningn
caso puede sustituir los procesos judiciales que establece la ley; en ese sentido
la accin de tutela no es una institucin procesal alternativa o supletiva. El
propsito de la tutela, como lo establece el artculo 86 de la C.P., es que el juez
constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto,
dictando las rdenes que considere pertinentes para salvaguardar y proteger los
derechos fundamentales de las personas que acudan a esa va excepcional,
supletoria y sumaria, a la autoridad pblica o al particular que con sus acciones u
omisiones los amanecen o vulneren.3
Accin pblica4
Se trata de una accin pblica, que al poder ser ejercida por "cualquier persona",
se encuentra exenta de rigorismos procesales propios de las acciones que se
ejercen a travs de profesionales habilitados con ttulos acadmicos.
Fundamental5
La accin de tutela como tal tiene el carcter de derecho fundamental toda vez
que es el instrumento concebido por el Constituyente para garantizar la
proteccin de los restantes derechos fundamentales que sin l perderan buena
parte de su eficacia y arriesgaran esfumarse. El contenido y contornos
esenciales de los derechos fundamentales y sus garantas y mecanismos
bsicos de proteccin, se establecen y perfilan en la misma Constitucin y ello
evita que las leyes los relativicen; vale decir, los derechos y sus garantas son
fundamentales porque son un lmite a la accin del Legislador. Slo cuando la
misma Carta faculta a la ley y en la medida en que lo haga puede sta regular o
desarrollar materias relacionadas con los derechos fundamentales y siempre que
1 Transcripcin de apartes en lo pertinente de las decisiones relevantes de la Corte Constitucional.
2 A. 070/99. M.P. Fabio Morn Daz.
3 Ver, entre otras, Sentencias T-735 de 1998
4 T-576/92. M.P. Fabio Morn Daz.
5 C-531/93. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.
conserve y respete el mbito intangible producto de la creacin del

Constituyente.
Informalidad y prevalencia del derecho sustancial
La6 accin de tutela tiene un carcter informal que, por su misma naturaleza, rie
con toda exigencia sacramental que dificulte el sentido material de la proteccin
que la Constitucin quiere brindar a las personas por conducto de los jueces.
Por7 su misma ndole, la accin de tutela no exige tcnicas procesales ni
requisitos formales propios de especialistas, ya que su funcin no puede
asimilarse a la que cumplen las acciones privadas dentro de los esquemas
ordinarios previstos por el sistema jurdico, sino que corresponde a la defensa
inmediata de los derechos fundamentales. Su papel es ante todo el de
materializar las garantas constitucionales y, por tanto, es de su esencia el
carcter sustancial de su fundamento jurdico. La instauracin no puede dar
lugar al rigor formalista de los procesos ordinarios ni se puede convertir su
admisibilidad y trmite en ocasin para definir si se cumplen o no presupuestos
procesales o frmulas sacramentales, ya que con ella no se busca establecer
una "litis" sino acudir a la proteccin oportuna de la autoridad judicial cuando un
derecho fundamental es lesionado u objeto de amenaza. As se consider desde
el comienzo en la Asamblea Nacional Constituyente, en el cual los Delegatarios
recalcaron: "Estamos frente a un mecanismo excepcional y sumario para una
proteccin inmediata de los derechos..."8
El9 artculo 86 de la Constitucin Poltica, en concordancia con la del artculo
228, buscan satisfacer ante todo las necesidades de justicia mediante el
principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas procesales,
motivo ste que explica por qu en este tipo de actuaciones prevalece un
principio de informalidad cuyo sentido consiste en que los obstculos de trmite
no se interpongan en la bsqueda de soluciones reales y palpables, acordes con
el fondo de la preceptiva constitucional, a situaciones concretas de amenazas o
quebranto de los derechos en ella plasmados. De10 hecho, al ser una accin que
pueden interponer las personas sin mayores conocimientos jurdicos, es
imposible exigir en su trmite formalidades que entienden y manejan slo los
expertos en derecho. Por otro lado, la proteccin que reclaman con tanta
urgencia los derechos fundamentales, y que la tutela pretende brindar, no se
puede supeditar a la observancia de cuestiones meramente procesales. La11
especial jerarqua de los derechos fundamentales exige que el modelo
procedimental de la tutela est desprovisto de requisitos formales y ofrezca, de
manera gil y dinmica, una proteccin efectiva y oportuna al titular del derecho
afectado, cuando no existan en el ordenamiento jurdico otros mecanismos de
defensa que se puedan invocar. De hecho, el Decreto 2591 de 1991, al referirse
al contenido de la solicitud, destaca el carcter informal de la misma que debe
6 T-288/97. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
7 T-501 de 1992. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
8 Asamblea Nacional Constituyente. Informe-Ponencia "Mecanismos de proteccin de los derechos fundamentales y del
orden jurdico". Delegatarios Jaime Arias Lopez y Juan Carlos Esguerra Portocarrero. Gaceta Constitucional. Nmero
77. Mayo 20 de 1991. Pg. 9.
10 Sentencia T-162 de 1997.
11 Auto 058 de 1999.
desarrollarse con fundamento en los principios de publicidad, prevalencia del

derecho sustancial, economa, celeridad y eficacia.
Derechos objeto de proteccin12
En el mismo sentido la Corte constitucional en reiterada jurisprudencia, ha
considerado que la accin de tutela slo es procedente para la proteccin de
derechos fundamentales, los cuales se constituyen en el objeto exclusivo de
proteccin, estos derechos fundamentales pueden ser nominados13 o
innominados14. De manera excepcional la Corte ha considerado que la accin de
tutela tambin es procedente para la proteccin de derechos constitucionales o
legales que no ostenten el rango de fundamentales, cuando guardan especial
relacin con otros de carcter fundamental, contrario sensu la accin de tutela
no es procedente para la proteccin de derechos de rango legal o infralegal 15, o
para resolver conflictos de contenido econmico16.
Trmite clere17
El procedimiento se debe regir por la nocin de celeridad. Si bien es cierto que
en cualquier proceso la demora injustificada no slo es indeseable, sino que de
hecho es sancionable por considerarse violatoria del debido proceso, tambin es
cierto que en materia de tutela la rapidez es un factor primordial. En primer lugar,
por su carcter de fundamentales, los derechos que protege esta accin deben
ser defendidos de forma inmediata; el efecto de su violacin no puede aumentar
por la lentitud de la accin judicial. Y, en segundo lugar, la tutela no es un
mecanismo que pretenda resarcir daos sino evitarlos; por esto, ms que en
ningn otro proceso, la dilacin debe ser abolida.
Carcter subsidiario y facultades del juez de tutela
Los18 artculos 86 inciso 3o. y 6o. del Decreto 2591 de 1991 le imprimen un
carcter subsidiario a la tutela, en la medida en que establecen que slo ser
procedente cuando no exista otro medio alternativo de defensa de los derechos
12 T-577 de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
13 Por encontrarse en disposiciones constitucionales de derechos fundamentales ya en el texto de la Constitucin de 1991
o en los tratados internacionales sobre derechos humanos, a partir de su incorporacin directa a la Constitucin en virtud
del mandato del artculo 93 C.P.
14 En virtud de la prohibicin del artculo 94 de la Constitucin en el sentido de no entender la enunciacin de los derechos
contenidos en la Constitucin y en los tratados internacionales como negacin de otros, que "siendo inherentes a la
persona" no se encuentren expresamente contemplados, Interpretada sistemticamente con el mandato del artculo 2 del
decreto 2591, en la que se ordena a la Corte Constitucional dar prelacin a la revisin de sentencias de tutela referidas a
derechos no sealados expresamente en la Constitucin como fundamentales, la Corte Constitucional ha reconocido y
tutelado derechos fundamentales innominados, es el caso del derecho a la identidad, as en Sentencias T-585 de 1992 y T477 de 1995, o del derecho a la circulacin de la informacin vital en Sentencia SU-014 de2001.
15 El caso de las acreencias laborales es ilustrativo. En la Sentencia T-218 de 2002 la Corte resolvi el caso de
trabajadores que acudieron a la accin de tutela con el objetivo de obtener nivelacin salarial y el pago de la prima tcnica,
por parte de su empleador. La Corte consider reiterando la jurisprudencia (Sentencias SU-1052 de 2000, SU-995 de
1999, T-366 de 1998 y T-273 de 1997) que la accin de tutela no era procedente para ordenar incrementos salariales, ni el
pago de acreencias laborales, sobre todo cuando se establece en el caso concreto, como efectivamente ocurri, que existe
otro medio de defensa judicial y no se configura un perjuicio irremediable, que ameritara un estudio sobre la idoneidad y
eficacia de aquellos, con miras a concederle procedencia a la accin de tutela.
16 As en la Sentencia T-112 de 2002 la Corte resolvi el caso de un empresario ganadero el cual consider afectado su
derecho a la propiedad por la orden de trasladar de una finca a otra unos semovientes de su propiedad dictada por una
entidad del Estado. La Corte consider que en el caso no se presentaba vulneracin de derecho fundamental como "la
vida, la igualdad o la dignidad " y que no concurran las condiciones en las cuales es procedente la tutela al derecho de
propiedad. Por lo cual y dado el carcter puramente econmico del conflicto, invit al actor a presentar los recursos
ordinarios y declar improcedente la accin de tutela.
17 T-162/97. M.P. Carlos Gaviria Daz.
18 T-554/95. M.P. Carlos Gaviria Daz.
fundamentales cuya proteccin se invoca, salvo que lo pretendido sea evitar un

perjuicio irremediable. Pero no puede pretenderse que la mera consagracin de
esas vas alternas de defensa en nuestro ordenamiento jurdico sea suficiente
para que se deniegue el amparo solicitado, pues es obligacin del juez
constitucional analizar, en el caso concreto y de acuerdo con las circunstancias
especficas del mismo, si esa otra accin tiene la eficacia e inmediatez propias
de este mecanismo de proteccin -artculo 6-1 del Decreto 2591-. De lo
contrario, ese funcionario estara sacrificando el contenido material de un
derecho fundamental cuya proteccin le ha sido especialmente encomendada
por el Estatuto Superior. Si llega a la conclusin de que ese medio alterno no
tiene las caractersticas anotadas, la tutela se convierte en el medio prevalente
de proteccin.
La19 Constitucin Poltica en su artculo 86 cre la accin de tutela como un
mecanismo de proteccin de los derechos fundamentales para dotar a las
personas de un mecanismo expedito que posee las siguientes caractersticas:
Subsidiario, porque slo procede si no existe otro mecanismo de defensa judicial
idneo. Inmediato, debido a que su propsito es otorgar sin dilaciones la
proteccin a la que haya lugar. Sencillo, porque no exige conocimientos jurdicos
para su ejercicio. Especfico, porque se cre como mecanismo especial de
proteccin de los derechos fundamentales y por ltimo, es Eficaz, porque
siempre exige del juez un pronunciamiento de fondo bien para conceder o bien
para negar lo solicitado. Estas condiciones se concretan en la definicin de un
trmite preferente y sumario.
En desarrollo de la Carta Poltica, el Decreto Ley 2591 de 1991 reglamentario de
la Accin de Tutela establece unos requisitos mnimos que debe cumplir el
escrito de quien va a interponer el amparo. Estos requisitos, pretenden brindarle
al juez un conocimiento bsico sobre los hechos y una identificacin de los
posibles responsables en razn de la sencillez y falta de especialidad jurdica
que caracterizan al amparo. En ningn momento el trmite de la accin de tutela
reconoce a los requisitos del artculo 14 del Decreto Ley 2591 de 1991, un
carcter taxativo, rgido o definitivo. La ausencia de formalidades y el carcter
preferente del procedimiento de la accin, revisten al juez de tutela de una serie
de facultades que el juez ordinario no posee. Una de ellas es la de fallar ms all
de las pretensiones de las partes, los fallos ultra o extra petita. Esta facultad que
posee el juez de tutela tiene origen en la primaca dada por el ordenamiento
constitucional a los derechos fundamentales. Por ello, la funcin de administrar
justicia cuando se trata de garantizar el respeto de los derechos inherentes a las
personas, confiere especiales facultades e impone especficos deberes para
cumplir con el carcter eficaz de la accin de tutela.
La justicia constitucional opera dentro de un especial equilibrio integrado por la
informacin veraz y adecuada que brinda el actor y el ejercicio activo de
proteccin de los derechos fundamentales que debe desplegar el juez. Conforme
a este equilibrio no estamos en presencia de una justicia mnima, formal y
taxativa sino ante una justicia eficaz y efectiva que garantiza los derechos
inherentes de las personas. El sentido y objeto de la accin de tutela le imponen
al juez constitucional el deber de conducir el trmite del amparo con la mayor
diligencia20. El recaudo probatorio y la reconstruccin de las circunstancias que
rodean la solicitud deben realizarse con el propsito de pronunciarse sobre la
19 A.053/02. M.P. Jaime Crdoba Trivio.
realidad de los hechos y ello significa, que el juez pasa del conocimiento formal
de un asunto, al anlisis de un problema jurdico que requiere un
pronunciamiento de justicia material cuando los derechos fundamentales se
encuentran vulnerados o en grave situacin de riesgo. Entenderlo de otra forma
le restara toda fuerza, eficacia y validez a un mecanismo que pretende
garantizar los derechos de las personas en un Estado fundado en el respeto de
la dignidad humana21.
En el trmite de la accin de tutela es posible afirmar que existe un amplio
margen de las facultades de oficio del juez constitucional y ello se refleja en su
papel activo dentro del trmite y tambin, en el momento en que advierte la
existencia de una violacin de derechos no invocados en la demanda caso en el
cual, el juez constitucional debe desarrollar el procedimiento correspondiente y
dictar las rdenes que sean necesarias para garantizar su proteccin. La Corte
Constitucional en numerosas oportunidades ha reiterado el carcter preferente
del procedimiento de la accin y el deber del juez de tutela de garantizar los
derechos fundamentales aun cuando ellos no hayan sido indicados por el actor.
Si el juez advierte en el transcurso del trmite del amparo, que existen
situaciones violatorias de otros derechos diferentes al invocado, debe lograr su
efectiva proteccin22. De otro lado, tambin constituye un deber del juez
constitucional vincular de oficio el legtimo contradictor o a la parte que por
legitimacin pasiva debe concurrir. Si el juez advierte que el sujeto o entidad
demandada no es el responsable de la vulneracin o amenaza debe vincularlo al
proceso para as, de una parte, cumplir con el carcter preferente del amparo -la
proteccin de un derecho fundamental- y de otra, permitirle al presunto
responsable exponer sus razones y controvertir las pruebas que se hayan
practicado. En varias oportunidades 23 la Corte Constitucional ha hecho
referencia a la obligacin de integrar el legtimo contradictor o a la parte que por
legitimacin pasiva debe concurrir para poder tomar una decisin de fondo y
responder as a la proteccin eficaz de los derechos fundamentales.
En esta medida lo dispuesto por el artculo 86 de la Constitucin Poltica es un
mecanismo que le confa a los jueces la funcin de verificar el efectivo
cumplimiento de los mandatos constitucionales de proteccin y primaca de los
derechos inalienables de la persona y cuando encuentre configurada la
vulneracin o amenaza de un derecho fundamental, por accin o por omisin,
imparta las rdenes de inmediato cumplimiento necesarias para salvaguardar
efectivamente el derecho vulnerado. Una actuacin superficial y formalista pone
en peligro el derecho de acceso a la justicia al dejar desprotegido a quien solicita
la proteccin constitucional de sus derechos fundamentales y por lo mismo
desconoce el mandato del artculo 86 superior. El carcter preferente y sumario
del trmite del amparo se altera y desconoce cuando el juez de conocimiento se
abstiene de desplegar todas las medidas necesarias jurdicamente posibles20 Conforme a los principios que rigen el trmite de la accin de tutela previstos en el artculo 3 del decreto Ley 2591 de
1991.
21 La sentencia T-034 de 1994 se refiri en los siguientes trminos a los deberes del juez de tutela:
"El juez u organismo judicial ante el cual se invoca un derecho primario, como los que busca proteger el artculo 86 de la
Carta, debe entrar en el fondo del asunto para examinar, con criterio de justicia material, las circunstancias en medio de
las cuales se ha producido el acto o la omisin que puedan estar causando la perturbacin o el riesgo del derecho
fundamental; para definir si el dao o la amenaza existen; para establecer sobre quien recae la responsabilidad de agravio
y para impartir, con carcter obligatorio e inmediato, las rdenes encaminadas a restaurar la vigencia real de las garantas
constitucionales."
22 Sobre el deber de proteger otros derechos diferentes a los invocados por la parte actora pueden consultarse entre
otras, las sentencias T-501 de 1994, T-532 de 1994, T-554 de 1994, T-049 de 1998, T-091 de 2001 y T-684 de 2001.
23 Ver entre otros el Auto 055 de 1997.
para conjurar la vulneracin de los derechos fundamentales. Lo anterior no

significa que el fallador deba producir todo tipo de rdenes sin fundamento
jurdico en aras de absolver siempre afirmativamente las pretensiones de los
accionantes. Por el contrario, el juez debe emplearse a fondo en la identificacin
de la totalidad de los aspectos que componen la litis, para que el fallo sea
realmente una garanta efectiva de los derechos fundamentales y producto de
una actuacin gil y oportuna. El fallo de tutela debe ser el resultado de la
valoracin de todos los aspectos jurdicos y fcticos adems de garantizar la
concurrencia de todas las personas involucradas activa o pasivamente- en la
situacin jurdica producto de la controversia.
Procedencia respecto de cualquier autoridad pblica24
En la sentencia T-405 de 199625, al abordarse el punto sobre quines constituyen
autoridad pblica se indic que del texto del artculo 86 Superior se desprende
que la tutela tiene dos destinatarios como son la autoridad pblica de manera
general y los particulares de forma excepcional, entendiendo por autoridades
pblicas todas aquellas personas que estn facultadas por la normatividad para
ejercer poder de mando o decisin en nombre del Estado y cuyas actuaciones
obliguen y afecten a los particulares1. De igual modo, de los antecedentes de la
Asamblea Nacional Constituyente se aprecia que se pretendi por algunos
delegatarios circunscribir el concepto de autoridades pblicas al de
autoridades administrativas, propuesta que fue derrotada, tal como lo record
esta Corte desde la sentencia T-006 de 199226. Por ende, la mayora de los
delegatarios estuvo de acuerdo en que la accin de tutela procede contra
sentencias judiciales, como recientemente lo reiter esta Corporacin en la
sentencia C-590 de 200527.
Modalidades de procedencia28
La accin de tutela vino a llenar los vacos que presentaba el anterior sistema
jurdico, ante todo en aquellos eventos en los cuales las personas no disponan
de un medio de defensa judicial contra las conductas de las autoridades
pblicas, y en ciertos casos de los particulares, que implicaban la vulneracin o
24 T-117 de 2007. M.P. Clara Ins Vargas Hernndez..
25 M.P. Alejandro Martnez Caballero.
1 Corte Constitucional. Sentencia T-501 de 21 de agosto de 1992. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
26 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. En el seno de la Asamblea Nacional Constituyente fue negada reiteradamente la
propuesta que buscaba circunscribir la expresin "autoridades pblicas", que aparece en el texto del artculo 86 de la
Constitucin, de manera que slo cobijara a las "autoridades administrativas". En el proyecto de articulado presentado por
la Comisin I a la Plenaria no se acogi la pretendida limitacin del alcance del derecho de amparo o de la accin de tutela
a las autoridades administrativas (Proyecto No. 67, artculo 62 Misael Pastrana Borrero, Augusto Ramrez Ocampo, Carlos
Rodado Noriega, Hernando Yepes Alzate y Mariano Ospina Hernndez. Gaceta Constitucional No. 23) y, por el contrario,
adopt la frmula amplia de incluir como sujeto pasivo de dicha accin a cualquier autoridad pblica. Igualmente, en el
curso del segundo debate en Plenaria, se present una propuesta sustitutiva en el sentido de restringir a las acciones u
omisiones de las autoridades administrativas la interposicin de la accin de tutela cuando stas vulneren o amenacen
vulnerar los derechos fundamentales, la cual fue nuevamente derrotada al aprobarse definitivamente el actual artculo 86
de la Constitucin Poltica. (Propuesta sustitutiva presentada por los honorables constituyentes Hernando Yepes Arcila,
Rodrigo Llorente Martnez, Carlos Rodado Noriega, Mariano Ospina Hernndez y Mara Garcs Lloreda. Gaceta
Constitucional No. 142 p.18).
27 M.P. Jaime Crdoba Trivio. si bien es cierto que algunos delegatarios a la Asamblea Nacional Constituyente
consideraban que la tutela no deba proceder contra sentencias judiciales, tambin lo es que la gran mayora particip de la
idea de consagrar una accin que -como el amparo en Espaa o el recurso de constitucionalidad en Alemania- pudiera
proceder contra las decisiones judiciales. En este sentido es importante recordar que la propuesta presentada por un
conjunto de delegatarios destinada a restringir en el sentido que se estudia el mbito de proteccin de la accin de tutela,
result amplia y expresamente derrotada por la mayora con el argumento, claramente expuesto en el debate, segn el
cual impedir la tutela contra decisiones judiciales podra crear un mbito de impunidad constitucional y reducira la eficacia
de los derechos fundamentales a su simple consagracin escrita.
28 T-378 de 2003. M.P. Jaime Crdoba Trivio.
amenaza de derechos fundamentales. De esta manera, el actual sistema

instituye los mecanismos necesarios para hacer efectiva la proteccin de tales
derechos, en aplicacin del principio de respeto de la dignidad humana y con el
nimo de lograr la efectividad de los derechos como uno de los fines esenciales
del Estado y de garantizar la primaca de los derechos inalienables de la persona
(C.P., arts. 1, 2 y 5).
Con tal finalidad, existen dos modalidades bsicas de procedencia de la accin
de tutela: en primer lugar, cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, caso en el cual adquiere el carcter de mecanismo subsidiario 29
y el juez impartir una orden de carcter definitivo; y, en segundo lugar, cuando
existiendo el medio de defensa judicial ste no es idneo o eficaz para evitar un
perjuicio irremediable30. En este evento, la orden judicial se imparte con carcter
transitorio, mientras se emite pronunciamiento por el juez ordinario.31
As las cosas, el juez de tutela deber verificar, por principio, la efectiva
vulneracin o amenaza del derecho fundamental de los accionantes, para luego
establecer si existe o no otro medio de defensa judicial ante el cual pueda
ventilarse el conflicto. Si no se dispone de medio de defensa judicial, deber
darse curso a la accin de tutela. Por el contrario, si existe medio de defensa
judicial, deber considerar, frente a las circunstancias del caso, su eficacia para
evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, pues esta condicin ser la que
lo faculte como juez constitucional para decidir de fondo en el asunto puesto a su
conocimiento. Al respecto, la Corte ha sealado que para los efectos de
establecer cuando cabe y cuando no la instauracin de una accin de tutela, el
juez est obligado a examinar los hechos que ante l se exponen, as como las
pretensiones del actor, para verificar s, por sus caractersticas, el caso materia
de estudio puede ser resuelto en relacin con los derechos fundamentales
posiblemente afectados o amenazados, y con la efectividad indispensable para
su salvaguarda, por los procedimientos judiciales ordinarios, o s a la inversa, la
falta de respuesta eficiente de los medios respectivos, hace de la tutela la nica
posibilidad de alcanzar en el caso concreto los objetivos constitucionales32.
Por consiguiente, para resolver acerca de la procedencia de la tutela habr de
verificarse en cada caso la vulneracin o amenaza de derechos fundamentales
involucrados. Si ello as acontece, se determinar luego la inexistencia de un
medio judicial de defensa al que pueda acudir el afectado o, en caso contrario,
se determinar su falta de idoneidad o eficacia para la proteccin del derecho o
29 La Corte ha considerado que la tutela es un mecanismo subsidiario para la proteccin de los derechos fundamentales,
caracterstica que se deduce de la procedencia de la accin cuando el afectado no dispone de medio de defensa judicial
para la proteccin de sus derechos fundamentales. En este sentido, el carcter subsidiario se comprende en cuanto la
tutela suple la inexistencia de medio ordinario de defensa judicial. Al respecto en la sentencia T-007 de 1992 se seal
que: ... la accin de tutela no procede, segn el artculo 86 de la Carta, cuando el presunto afectado disponga de otros
medios de defensa judicial. All radica precisamente la naturaleza subsidiaria de esa accin, la cual no es mecanismo
alternativo o sustitutivo de los procesos que, de conformidad con las reglas constitucionales y legales, estn a cargo de las
distintas jurisdicciones.
30
Seala el artculo 86 de la Carta Poltica que la accin de tutela proceder cuando el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, salvo que aqulla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Esta figura del perjuicio irremediable es tenida en cuenta en el Decreto 2591 de 1991, en donde se seala, art. 6, que la
accin de tutela es improcedente 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquella se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios ser apreciada
en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante. El numeral 1 del
artculo 6 del Decreto 2591 de 1991 fue declarado exequible por esta Corporacin en la sentencia C-018 de 1993.
31 La naturaleza particular de un conflicto sometido a consideracin del juez de tutela puede admitir, excepcionalmente,
que se imparta una orden definitiva aunque se disponga de un medio judicial de defensa. Esta circunstancia se presenta,
por ejemplo, cuando se imparte la orden de efectuar el pago de mesadas pensionales dejadas de cancelar al accionante
que, con tal omisin, ve vulnerado su derecho al mnimo vital.
32 Corte Constitucional. Sentencia T-001 de 1997.
para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. Significa lo anterior que la

existencia de un medio de defensa judicial ordinario no genera, por s, la
improcedencia de la accin de tutela, pues la Carta Poltica la admite en los
casos excepcionales antes referidos.
Accin de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable33
La accin de tutela, segn ha establecido en repetidas oportunidades esta Corte,
fue consagrada por el Constituyente como un mecanismo de naturaleza
subsidiaria para la proteccin de los derechos fundamentales, que no se dise
para desplazar a los jueces ordinarios del ejercicio de sus atribuciones propias.
Por este motivo, el artculo 86 de la Carta dispone que dicha accin slo
proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. 34
La jurisprudencia constitucional, por su parte, ha precisado que este mandato se
debe interpretar en el sentido de que los medios alternos de defensa con que
cuenta el interesado tienen que ser idneos, esto es, aptos para obtener la
proteccin requerida, con la urgencia que sea del caso.35 La idoneidad de los
medios de defensa se debe evaluar, por lo tanto, en el contexto particular de
cada caso individual, teniendo en cuenta las circunstancias especficas que
afectan al peticionario, para as determinar si realmente existen alternativas
eficaces de proteccin que hagan improcedente la tutela.
No obstante lo anterior, el mismo Constituyente introdujo una excepcin a dicha
regla, en el mismo artculo 86 Superior: a pesar de la existencia de otros medios
de defensa judicial, ser procedente la accin de tutela cuando quiera que se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La
jurisprudencia de esta Corte36 ha sealado que para efectos de esta disposicin,
nicamente se considerar que un perjuicio es irremediable cuando, de
conformidad con las circunstancias del caso particular, sea (a) cierto e inminente
esto es, que no se deba a meras conjeturas o especulaciones, sino a una
apreciacin razonable de hechos ciertos-, (b) grave, desde el punto de vista del
bien o inters jurdico que lesionara, y de la importancia de dicho bien o inters
para el afectado, y (c) de urgente atencin, en el sentido de que sea necesaria e
inaplazable su prevencin o mitigacin para evitar que se consume un dao
antijurdico en forma irreparable.37
Si bien los jueces de tutela deben ser estrictos en la aplicacin de estos
requisitos, para efectos de respetar el carcter subsidiario del mecanismo
judicial en cuestin, existen casos en los que el anlisis de procedibilidad de la
tutela en el caso concreto se debe efectuar en forma ms amplia -esto es,
menos estricta-, dada la naturaleza de las personas que solicitan amparo para
sus derechos fundamentales: se trata de los casos en que estn de por medio
los derechos de cualquiera de los sujetos de especial proteccin constitucional,
tales como nios, mujeres cabeza de familia, ancianos, miembros de minoras o
personas en condiciones de extrema pobreza. En tales situaciones, los jueces
deben estudiar las caractersticas del perjuicio irremediable arriba explicadas con
33 T-907 de 2004. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
34 En este sentido se pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-600 de 2002, T-1198 de 2001, T-1157 de
2001, T-321 de 2000 y SU-250 de 1998.

36 Ver, entre muchas otras, las sentencias T-225 de 1993, T-253 de 1994 y T-142 de 1998.
un criterio de admisibilidad ms amplio, para as materializar, en el campo de la

accin de tutela, la particular atencin y proteccin que el Constituyente otorg a
estas personas, dadas sus condiciones de vulnerabilidad, debilidad o
marginalidad.38
La accin de tutela procede contra incidentes de desacato cuando en su
trmite puede evidenciarse una va de hecho39
En la Sentencia SU1219 de 2001, la Corte precisara que la accin de tutela no
procede contra sentencias de tutela, especialmente por las siguientes razones:
La Corte debe decidir si contra una sentencia de tutela procede una nueva
accin de tutela basada exclusivamente en el argumento de que al
concederla se incurri en una va de hecho porque la tutela era desde el
principio improcedente. Se observa cmo el cuestionamiento al fallo de
tutela versa sobre el juicio de procedencia de la accin como elemento
constitutivo e inescindible del fallo, sin que se cuestionen actuaciones del
juez de tutela diferentes a la sentencia misma. En consideracin a lo
expresado anteriormente, la nica alternativa para manifestar inconformidad
con la sentencia de tutela de segunda instancia propiamente dicha que se
encuentra en firme, es la intervencin de la parte interesada en el proceso
de seleccin para revisin ante la Corte Constitucional por las razones
anteriormente expuestas.
En efecto, de la Constitucin se concluye que no procede la accin de tutela
contra fallos de tutela
Adems, de aceptarse que la tutela procede contra sentencias de tutela
sta perdera su efectividad como mecanismo de acceso a la justicia para
amparar los derechos fundamentales. El derecho a acceder a la justicia no
comprende tan slo la existencia formal de acciones y recursos sino ante
todo que las personas puedan obtener de los jueces una decisin que
resuelva las controversias jurdicas conforme a derecho. Si la accin de
tutela procediera contra fallos de tutela, siempre sera posible postergar la
resolucin definitiva de la peticin de amparo de los derechos
fundamentales, lo cual hara inocua sta accin y vulnerara el derecho
constitucional a acceder a la justicia. La Corte Constitucional tiene la misin
institucional de impedir que ello ocurra porque lo que est en juego no es
nada menos que la efectividad de todos los derechos constitucionales, la
cual quedara indefinidamente postergada hasta que el vencido en un
proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el fallo
que le fue adverso para buscar que su posicin coincida con la opinin de
algn juez. En este evento, seguramente el anteriormente triunfador iniciar
la misma cadena de intentos hasta volver a vencer.40
Pero como es bien sabido, la accin de tutela y el incidente de desacato, aunque
establecen entre s una estrecha relacin, no pueden confundirse. Por un lado,
la tutela, de acuerdo a lo establecido en el artculo 86 superior, es una accin
38 Ver, a este respecto, las sentencias T-719 de 2003 y T-789 de 2003.
39 T-684 de 2004. M.P. Clara Ins Vargas Hernndez.
40 Esta decisin ha sido reiterada, entre otras, en las siguientes sentencias: T 623 de 2002, T 354 de 2002, T 192
de 2002, T 1164 de 2003, T 536 de 2003, T 200 de 2003, T 1164 de 2003, T 1028 de 2003, T 582 de 2004.
10
cuya naturaleza consiste en posibilitar que en cualquier momento y lugar, las

personas reclamen ante los jueces, a travs de un procedimiento preferente y
sumario, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por
la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. En esa misma disposicin,
se determina igualmente que La proteccin consistir en una orden para que
aquel respecto de quien se solicita la tutela, acte o se abstenga de hacerlo. El
fallo, que ser de inmediato cumplimiento, podr impugnarse ante el juez
competente y, en todo caso, ste lo remitir a la Corte Constitucional para su
eventual revisin. Esta accin solo proceder cuando el afectado no disponga
de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En ningn caso podrn
transcurrir ms de diez das entre la solicitud de tutela y su resolucin. La ley
establecer los casos en los que la accin de tutela procede contra particulares
encargados de la prestacin de un servicio pblico o cuya conducta afecte grave
y directamente el inters colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle
en estado de subordinacin o indefensin.
Como fue sealado en la sentencia T188 de 2002, la decisin de juez
constitucional, una vez verificados los supuestos fcticos y jurdicos que
conlleven la vulneracin de uno o varios derechos fundamentales, no puede ser
otra que proferir una orden de naturaleza imperativa que restaure el derecho
violado en el caso especfico. Esa orden proferida en sede constitucional debe
ser acatada en forma inmediata y total por su destinatario, ya sea una autoridad
pblica, o un particular en los casos contemplados en la ley. Si no se cumple, el
orden constitucional contina quebrantado, con el agravante de que se pone en
tela de juicio la eficacia de las normas constitucionales que protegen los
derechos fundamentales.
Por el contrario, el incidente de desacato tiene como objeto, de acuerdo a lo
establecido en el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, sancionar con arresto
hasta de seis meses, y multa de hasta 20 salarios mnimos mensuales a la
persona que incumpla una orden de un juez, proferida en una sentencia de
tutela. La figura del desacato, como fue precisado en la sentencia T188 de
2002 citada, es entonces una medida que tiene un carcter coercitivo, para
sancionar con arresto y multa, a quien desatienda las rdenes o resoluciones
judiciales que se han expedido para hacer efectivo la proteccin de derechos
fundamentales, a favor de quien o quienes han solicitado su amparo.. Contra la
decisin del juez constitucional, de imponer las sanciones por estar demostrada
la existencia del desacato, procede la consulta ante el superior jerrquico. Y
contra esas decisiones, tal y como lo seal la sentencia T766 de 1998, no
procede recurso alguno, pues la legislacin no contempla esta posibilidad. De
igual forma, y a diferencia de lo que ocurre con las decisiones de tutela, los
incidentes de desacato no deben ser enviados a la Corte Constitucional para su
eventual revisin41.
41 En el Auto A 005 de 1994, la Corte seal lo siguiente: En ningn caso, proferida la decisin por parte del superior
jerrquico dentro del respectivo trmite incidental, bien en virtud de haberse formulado apelacin o por la consulta hecha
por el juez que impuso la sancin, podr remitirse el expediente, contentivo del proceso de imposicin de sancin por
desacato, a la Corte Constitucional, para su revisin, por cuanto carece de competencia para ello. Como se indic
anteriormente, la competencia de la Corte Constitucional en materia de Acciones de Tutela radica nicamente en revisar
"eventualmente" los fallos de tutela proferidos por los jueces de la Repblica -numeral 9o. del artculo 241 de la Carta
Poltica y artculos 31 a 34 del Decreto 2591 de 1.991-, y no en revisar la decisin proferida por un juez dentro de un
incidente por desacato. En ningn caso puede interpretarse el artculo 52 del Decreto 2591 de 1.991, en el sentido de que
est facultada la Corte Constitucional para intervenir en el proceso incidental de imposicin de sanciones por desacato a
una orden de un juez proferida dentro de un proceso de tutela.
11
Por la naturaleza especial que tiene el incidente de desacato, la Corte ha

insistido en que en ste procedimiento, la autoridad judicial no puede volver
sobre los juicios o las valoraciones que hayan sido surtidas dentro de un proceso
de tutela, pues lo anterior implicara revivir un proceso concluido afectando de
esa manera la institucin de la cosa juzgada. Estas notables diferencias entre la
accin de tutela y el incidente de desacato, permiten afirmar que los criterios
sealados por la Sala Plena de sta Corporacin en la sentencia SU1219 de
2001 no son aplicables al caso en estudio. Por el contrario, de acuerdo a como
ha sido sealado en decisiones posteriores a la decisin de unificacin citada,
como por ejemplo en la sentencia T-188 de 2002, la accin de tutela procede
excepcionalmente contra las decisiones tomadas en el curso de un incidente de
desacato, si puede verificarse la existencia de una va de hecho42.
Lo anterior, por cuanto es claro que por medio del incidente de desacato, las
autoridades judiciales toman decisiones que pueden vulnerar los mandatos
superiores. As tambin lo seal esta Corporacin en la sentencia T421 de
2003, en donde se dijo lo siguiente:
el incidente de desacato es un instrumento procesal para garantizar
plenamente el derecho constitucional a la administracin de justicia del
accionante (art. 229 C.P.). No slo se protege ste cuando se permite que
se acuda a la tutela, se reconozca la vulneracin de los derechos
fundamentales en el fallo, y se establezca la respectiva orden para su
proteccin. Se necesita ir ms all y poner en marcha todas la medidas
procesales para que la materializacin de la proteccin sea un hecho.
Al ser el incidente de desacato una providencia judicial en la cual se debe
respetar el debido proceso, tambin procede contra ste la tutela cuando se
evidencie la existencia de una va de hecho. Esta Corporacin ha sealado
que la va de hecho, no corresponde a una simple irregularidad procesal,
sino que debe reunir en trminos generales las siguientes caractersticas: 1)
Que se est ante derechos fundamentales cuya violacin sea grave e
inminente; 2) Debe surgir como una actuacin abiertamente contraria al
ordenamiento jurdico; y 3) Que se manifieste como una actuacin
caprichosa y arbitraria por parte del juez de conocimiento .
Uso indiscriminado e irresponsable de la accin de tutela. Consecuencias43
Para la Corte es claro que la paulatina sustitucin de los mecanismos ordinarios
de proteccin de derechos y de solucin de controversias por el uso
indiscriminado e irresponsable de la accin de tutela entraa (i) que se desfigure
el papel institucional de la accin de tutela como mecanismo subsidiario para la
proteccin de los derechos fundamentales, (ii) que se niegue el papel primordial
que debe cumplir el juez ordinario en idntica tarea, como quiera que es sobre
todo ste quien tiene el deber constitucional de garantizar el principio de eficacia
de los derechos fundamentales (artculo 2 Superior)44 y (iii) que se abran las
puertas para desconocer el derecho al debido proceso de las partes en
contienda, mediante el desplazamiento de la garanta reforzada en que
42 T -343 de 1998
43 T-514 de 2003.M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
44 Cfr. Sentencia T-249 de 2002.
12
consisten los procedimientos ordinarios ante la subversin del juez natural (juez
especializado) y la transformacin de los procesos ordinarios que son por regla
general procesos de conocimiento (no sumarios).
Ahora, esta situacin se agrava si el juez constitucional no slo se desprende de
la aplicacin de las reglas procedimentales en materia de tutela, sino que
adems se abroga, sin mayores miramientos, las competencias propias del juez
ordinario, del juez contencioso o de la administracin, como cuando al detectar
una vulneracin de derechos fundamentales con ocasin de actuaciones
judiciales su orden de amparo sustituye la competencia funcional de la autoridad
demandada y termina dictando una nueva sentencia, o cuando en hiptesis
similares, ante actuaciones administrativas declara la nulidad de los actos
administrativos y delimita el contenido de los que debern en consecuencia, ser
adoptados por la entidad administrativa condenada.
Para la Corte este tipo de situaciones son abiertamente contrarias al rgimen
jurdico de la accin de tutela, desconocen su naturaleza subsidiaria para la
proteccin de derechos fundamentales, desvirtan su papel en el complejo tejido
de competencias y procedimientos del ordenamiento jurdico, y paradjicamente,
pueden llegar a propiciar el desconocimiento de los derechos fundamentales de
las partes en contienda.
Competencia del juez de tutela frente al cumplimiento de los dictmenes
proferidos por el Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas45
Las observaciones que profiera el Comit de Derechos Humanos deben
observarse y ejecutarse por el Estado parte de buena fe, y es del resorte del juez
constitucional pronunciarse sobre la existencia de una amenaza o violacin a los
derechos fundamentales cuando las circunstancias que subyacen a las
recomendaciones internacionales ameriten su intervencin.
45 T-385 de 2005. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
13
ARTICULO 86 DE LA CONSTITUCION POLITICA

TODA PERSONA
En46 realidad la accin de tutela puede ser ejercida por personas naturales o
jurdicas. En efecto, el artculo 86 de la Constitucin establece que toda persona
tendr accin de tutela, as:
"Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por
s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales" (subrayas y negrillas fuera del
texto).
El artculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece:
"La accin de tutela podr ser ejercida, en todo momento y lugar, por
cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuar por s misma o a travs de representante..."
(subrayas y negrillas fuera del texto).
En el derecho colombiano se distinguen dos tipos de personas, a saber: las
personas naturales y las personas jurdicas (artculo 73 del cdigo civil).
a- Personas naturales: son absolutamente todos los seres humanos (artculo 74
del Cdigo Civil).
b- Persona jurdica: el artculo 633 del Cdigo Civil las define de la siguiente
manera:
"Se llama persona jurdica, una persona ficticia, capaz de ejercer derechos
y contraer obligaciones civiles, y de ser respetada judicial y extra
judicialmente".
Sobre la titularidad de las personas jurdicas respecto de la accin de tutela, esta
Sala considera que ellas son ciertamente titulares de la accin, como lo dijo ya la
Corte en Sentencia de tutela nmero T-411.1 Para los efectos relacionados con
la titularidad de la accin de tutela se debe entender que existen derechos
fundamentales que se predican exclusivamente de la persona humana, como el
derecho a la vida y la exclusin de la pena de muerte (artculo 11); prohibicin de
desaparicin forzada, torturas, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes
(artculo 12); el derecho a la intimidad familiar (artculo 15); entre otros. Pero
otros derechos ya no son exclusivos de los individuos aisladamente
considerados, sino tambin en cuanto se encuentran insertos en grupos y
organizaciones, cuya finalidad sea especficamente la de defender determinados
mbitos de libertad o realizar los intereses comunes. Luego, las personas
jurdicas poseen derechos constitucionales fundamentales por dos vas: adirectamente: cuando las personas jurdicas son titulares de derechos
46 T-441 de 1992. M.P. Alejandro Martnez Caballero.
1 T-411 de la Sala Cuarta de Revisin de la Corte Constitucional de fecha 17 de junio de 1992.
14
fundamentales no porque actan en sustitucin de sus miembros, sino que lo

son por s mismas, siempre, claro est, que esos derechos por su naturaleza
sean ejercitables por ellas mismas. b- indirectamente: cuando la esencialidad de
la proteccin gira alrededor de la tutela de los derechos constitucionales
fundamentales de las personas naturales asociadas. Esta tesis ha sido adoptada
por el derecho comparado, as: el artculo 162.1.b. de la Constitucin espaola
reconoce expresamente la accin de amparo para personas naturales y
jurdicas; y la Ley Fundamental alemana, en su artculo 19.III., dispone lo mismo.
La47 Constitucin ha conferido la accin de tutela a todas las personas, es decir
que no limita las posibilidades de acudir a ella por razones de nacionalidad,
sexo, edad, origen de raza o capacidades intelectuales, razn por la cual es
factible que la ejerzan los nios, los indgenas, los presos, los campesinos, los
analfabetas y en general todo individuo de la especie humana que se halle
dentro del territorio colombiano. Rie, entonces, con la naturaleza y los
propsitos que la inspiran y tambin con la letra y el espritu de la Carta, toda
exigencia que pretenda limitar o dificultar su uso, su trmite o su decisin por
fuera de las muy simples condiciones determinadas en las normas pertinentes.
Cuando48 en el artculo 86 se hace alusin a "toda persona", no se establece
diferencia entre la persona natural o jurdica, nacional o extranjera y, por tanto,
legitima a todo titular de un derecho fundamental amenazado o lesionado, para
solicitar su restablecimiento ante los jueces de la Repblica. A su turno, el
artculo 100 Superior, otorga a los extranjeros "los mismos derechos civiles" que
se conceden a los nacionales. Es claro que los extranjeros son titulares de este
mecanismo de defensa, en armona con lo dispuesto en el artculo 13 de la
Carta, segn el cual a nadie se le puede discriminar por razn de su "origen
nacional".
El49 amparo est al alcance de todas las personas, sin distinguir si son
naturales o jurdicas, y, como en el caso de las segundas debe tener lugar la
necesaria adaptacin de los derechos constitucionales a su naturaleza y
actividades (no todo derecho de las personas naturales es aplicable a las
jurdicas), es al juez de tutela, en cada caso particular, a quien corresponde el
anlisis sobre los derechos que se aducen como amenazados o vulnerados,
para conceder o negar la proteccin, segn sus conclusiones. Es innegable, sin
embargo, como regla general, que derechos como el de la honra, el buen
nombre, la igualdad, el debido proceso, son perfectamente vlidos respecto de
las personas jurdicas. No podra deducirse de la Constitucin argumento alguno
para dejarlas desamparadas en lo que se refiere a ellos, pues en el fondo, al
protegerlas judicialmente, son protegidas las personas naturales que las
conforman o que dependen, directa o indirectamente, de ellas.
La persona jurdica como titular de derechos fundamentales50
La jurisprudencia de la Corte Constitucional51 ha reiterado que las personas
jurdicas son titulares de la accin de tutela, bien por va directa, cuando se trata
de defender los derechos de esta clase de institucin, o bien por va indirecta,
48 T-380 de 1998.
51 Cfr. Sentencia T-476 de 1992
15
cuando se procura proteger los derechos de las personas naturales

representadas por la persona jurdica que ejerce la accin prevista en el artculo
86 superior.
Es decir, en determinadas circunstancias la persona jurdica puede agenciar
derechos fundamentales de personas naturales que se encuentran vinculadas
legalmente a ella, como ocurre en el caso de los empleados de un Hospital o de
las personas que se encuentran internas en l y, por ende, bajo la proteccin
mdica e institucional del respectivo centro de rehabilitacin. En eventos como
este, el representante legal del centro mdico est legitimado para ejercer la
accin de tutela a nombre de los empleados o de las personas hospitalizadas,
ms an cuando mediante actos que implican violencia resultan vulnerados los
derechos fundamentales de las personas sometidas a tratamientos cientficos
que imponen su permanencia en el lugar.
Corresponde al juez de tutela evaluar las condiciones dentro de las cuales la
persona jurdica est legitimada en la causa para representar a quienes son
vctimas de una agresin a sus derechos fundamentales. El vnculo entre una y
otros ha de ser de tal entidad, que el juzgador llegue al convencimiento de que la
actuacin oportuna de la persona jurdica y la relacin legal con sus
representados, constituyen la razn suficiente para reconocerla como
procuradora de los derechos fundamentales de las personas naturales
presuntamente agredidas.
As mismo52 cabe recordar que como reiteradamente lo ha expuesto esta
Corporacin, las personas jurdicas son titulares de derechos fundamentales53
dentro de los que se cuenta el debido proceso y como elemento del mismo el
derecho de defensa que en su caso no resulta hipottico pues el ordenamiento
jurdico no solo prev la posibilidad de que una persona jurdica y no slo sus
gestores pueda verse involucrada en conductas ilcitas54 (art. 91, Ley 906 2004)
sino que en general la Corte ha hecho nfasis en que dentro de los derechos
52 C-030 de 2006. M.P. Alvaro Tafur Galvis.

53 Pueden consultarse al respecto las sentencias: SU-1193 de 2000 M.P. Alfredo Beltrn Sierra; SU-182 de 1998. M.P.
Carlos Gaviria Daz y Jos Gregorio Hernndez; T-201 de 1993. M.P. Hernando Herrera Vergara; T-300 de 2000. M.P Jos
Gregorio Hernndez Galindo; T-238 de 1996. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; T-200 de 2004 M.P. Clara Ins Vargas
Hernndez, T-575 de 2002 y T1212 de 2004 M.P. Rodrigo Escobar Gil. En dicha jurisprudencia se ha reconocido que las
personas jurdicas son titulares de los derechos al debido proceso, a la igualdad, a la inviolabilidad de domicilio y de
correspondencia, a la libertad de asociacin, a la inviolabilidad de los documentos y papeles privados, al acceso a la
administracin de justicia, el derecho a la informacin, el habeas data y el derecho al buen nombre, entre otros.
54 Ver al respecto entre otras las sentencias C- 558/04 M.P: Clara Ins Vargas Hernndez y C-320 de 1998 M.P. Eduardo
Cifuentes Muoz en la que se seal: De la misma manera que el legislador en diversos rdenes parte de la premisa
segn la cual las personas jurdicas voluntariamente se apartan de la ley y se exponen en consecuencia a tener que
soportar en razn de sus actos u omisiones ilcitas las respectivas imputaciones que son el presupuesto de posteriores
sanciones, puede el mismo rgano soberano en los supuestos que establezca y a propsito de conductas susceptibles de
llevarse a cabo por ellas, disponer que tales entes, al coordinar medios ilcitos con el fin de perseguir sus intereses,
autorizan al juez competente a dar por configurado el presupuesto para aplicar en su caso la sancin penal prevista en la
ley.
(...)
La determinacin de situaciones en las que la imputacin penal se proyecte sobre la persona jurdica, no encuentra en la
Constitucin Poltica barrera infranqueable; mxime si de lo que se trata es de avanzar en trminos de justicia y de mejorar
los instrumentos de defensa colectiva. Es un asunto, por tanto, que se libra dentro del marco de la Carta a la libertad de
configuracin normativa del legislador y, concretamente, a su poltica sancionatoria, la cual puede estimar necesario por lo
menos en ciertos supuestos trascender el mbito sancionatorio donde reina exclusivamente la persona natural - muchas
veces ejecutora ciega de designios corporativos provenientes de sus centros hegemnicos -, para ocuparse directamente
de los focos del poder que se refugian en la autonoma reconocida por la ley y en los medios que sta pone a su disposicin
para atentar de manera grave contra los ms altos valores y bienes sociales.
De conformidad con lo expuesto, la imputacin de responsabilidad penal a la persona jurdica en relacin con los delitos a
que se ha hecho mencin, no viola la Constitucin Poltica.
16
fundamentales que sin duda son predicables de las personas jurdicas se

encuentra el debido proceso y el acceso a la administracin de justicia.
Al respecto ha sealado:
Es incuestionable que dada su propia naturaleza, una persona jurdica no
puede solicitar, por ejemplo, la proteccin del derecho a la seguridad
social55. Pero tambin es indiscutible, que por la funcin que cumplen estas,
muchas veces se ven en la necesidad de acudir al aparato judicial para
resolver las controversias generadas en el ejercicio de sus actividades. En
estos casos, mal podra afirmarse que el acceso a la administracin de
justicia o el debido proceso, son garantas constitucionales fundamentales
de las cuales no son titulares y que los mecanismos diseados para su
proteccin resultan inoperantes en esos precisos eventos.
Por tal razn, en la sentencia T 924 de 2002 la Corte seal que El debido
proceso y el acceso a la justicia se atribuyen a las personas, naturales y
jurdicas, porque son derechos que se basan en la capacidad de obrar de unas
y otras, no en la naturaleza de su personalidad. Prueba de ello es que el debido
proceso se aplica a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, y que
el artculo 229 constitucional garantiza a toda persona el acceso a la justicia.
A rengln seguido, esta Corporacin indic tambin, que Pretender excluir a las
personas jurdicas de la accin de tutela para restablecer su derecho a un juicio
justo, conforme a las leyes preexistentes, ante un tribunal competente y con la
plenitud de las formas previstas, sera tanto como establecer presupuestos
diferentes en el desenvolvimiento de la capacidad de obrar de las personas
naturales, segn su actuacin individual u colectiva, desconociendo la
proteccin que la Carta Poltica otorga al substrato humano que comportan
todas las actuaciones que proyectan al hombre como ser social.56
Se57 trata ni ms ni menos de un medio de defensa que se encuentra al alcance
de todas las personas - nacionales o extranjeras, naturales o jurdicas -, cuya
esencia radica en la sumariedad, preferencia y efectividad para obtener
proteccin judicial frente a la vulneracin o amenaza de sus derechos
fundamentales. Segn lo dispone el artculo 86 de la Carta, la tutela puede ser
instaurada por cualquier persona que considere vulnerados o amenazados sus
derechos fundamentales, independientemente de si es ciudadano o no. De
manera que pueden interponerla los nacionales, los extranjeros, los que se
encuentran privados de su libertad, los indgenas58 e inclusive los menores de
edad. No hay diferenciacin por aspectos tales como raza, sexo o condicin
social, lo que indica que todo ser humano que se halle en territorio colombiano
puede ejercer la accin, o, en el evento en que no se encuentre all, cuando la
autoridad o particular con cuya accin u omisin se vulnera el derecho
fundamental se halle en Colombia.
55 Este punto fue analizado por la Corte en la sentencia C-739 de 2002.

56 Sentencia T-200 de 2004 M.P. Clara Ins Vargas Hernndez.
58 Sobre el ejercicio de la accin de tutela por parte de los indgenas se ha pronunciado la Corte en mltiples
oportunidades, como por ejemplo en las sentencias T-380 del 13 de septiembre de 1993 y T-001 del 13 de enero de 1994.
17
La59 mera pluralidad de personas titulares de un mismo derecho personal, no lo

convierte, sin ms, en un derecho colectivo que excluya la procedencia de la
accin de tutela.
La60 solicitud de tutela puede ser presentada por un nmero plural, sin que sea
indispensable que el juzgado ponga la nota de presentacin de todos y cada uno
de los firmantes. No es justo exigir que cada solicitante presente por separado
su tutela, Y si esto llegare a ocurrir (identidad de peticiones, fundamentos y
persona contra quien se dirige la accin, pero diversidad de solicitudes), es
prudente que todos se tramiten bajo una misma cuerda, sin necesidad de acudir
a un incidente de acumulacin de procesos, bien sea porque se repartan a un
mismo juzgado o porque llegando las solicitudes a un slo Despacho judicial
este estime conveniente formar un slo proceso. Lo que no tiene sentido es
perder el tiempo en trmites de acumulacin porque esto atenta contra los
principios de economa, celeridad y eficacia. Adems, el ritual de los incidentes
no es un principio general del proceso.
La61 accin de tutela es viable cuando la accin u omisin de la autoridad
pblica o de un particular pueden afectar a un nmero plural de personas,
todas ellas identificadas o identificables en sus derechos fundamentales, con
independencia del nmero de stas.
Siguiendo62 el texto del artculo 86 superior, la accin de tutela puede ser
ejercida directa o indirectamente por la persona afectada con la accin u
omisin de otro. Sin embargo, la jurisprudencia ha establecido las
hiptesis dentro de las cuales a pesar de tratarse de un grupo de
personas, las mismas pueden identificarse, es decir, ser determinadas a
efectos de examinar si sus derechos han sido conculcados. Ante
situaciones como esta, la Corte Constitucional ha expuesto:
"Ahora bien, la Sala considera conveniente realizar algunas precisiones
acerca del alcance de la accin de tutela contra particulares - y tambin
contra autoridades pblicas- en los casos en que se afecte el inters
colectivo. Sea lo primero advertir que en algunos eventos la accin o la
omisin de un particular, as como la de una autoridad pblica, puede
afectar a un nmero plural de personas, todas ellas identificadas o
identificables, en cuyo caso no se puede predicar una situacin de "inters
colectivo" que amerite la proteccin jurdica mediante la figura de las
acciones populares de que trata el artculo 88 superior, sino que se trata de
una circunstancia que puede protegerse o remediarse mediante
instrumentos especiales como lo son las acciones consagradas en la
legislacin colombiana, o la accin de tutela en los trminos definidos por el
artculo 86 de la Carta Poltica. En consecuencia, cuando se presentan los
supuestos descritos, es posible tutelar los derechos fundamentales de las
personas, toda vez que se trata realmente de una acumulacin de acciones
encaminadas a proteger a unos individuos determinados. Tal es el caso, por
ejemplo, de la contaminacin de la comida en una escuela, o de la
deficiente prestacin del servicio pblico de acueducto en un conjunto
59 T-320 de 1993. M.P. Carlos Gaviria Daz.
60 A.003 de 1994. M.P. Alejandro Martnez Caballero.
61 T-287 de 1996. M.P. Julio Csar Ortiz Gutirrez.
18
residencial de una ciudad. En estas situaciones, si bien una pluralidad de

personas se encuentran afectadas, todas ellas son identificables e
individualizables y, por ende, cada una puede reclamar ante los jueces el
amparo de sus derechos, amenazados o vulnerados; en caso de no hacerlo,
surge tambin la va de la accin de clase mediante la cual esas personas
pueden reclamar por un dao que se les haya ocasionado "sin perjuicio de
las correspondientes acciones particulares" (Art. 88 C.P.). Sentencia T-028
de 1994.
TENDRA ACCION DE TUTELA
La63 accin de tutela como tal tiene el carcter de derecho fundamental toda vez
que es el instrumento concebido por el Constituyente para garantizar la
proteccin de los restantes derechos fundamentales que sin l perderan buena
parte de su eficacia y arriesgaran esfumarse. El contenido y contornos
esenciales de los derechos fundamentales y de sus garantas y mecanismos
bsicos de proteccin, se establecen y perfilan en la misma Constitucin y ello
evita que las leyes los relativicen; vale decir, los derechos y sus garantas son
fundamentales porque son un lmite a la accin del Legislador.
Tampoco64 debe olvidarse que conforme a los tratados internacionales de
derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad estricto
sensu, como la Declaracin Universal de Derechos Humanos 65, el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos66 y la Convencin Americana de
Derechos Humanos67, la accin de tutela constituye per se un derecho
fundamental, por lo que la negativa a darle trmite por parte de los mximos
rganos de la jurisdiccin ordinaria y contencioso administrativa, implica a su vez
la violacin de un derecho fundamental, como lo es gozar de un recurso judicial
efectivo para la garanta de los dems derechos fundamentales68.
Adems, la resolucin de las acciones de tutela debe darse generalmente a
travs de fallos judiciales en los cuales habr de resolverse sobre la concesin,
negacin o improcedencia de la accin, por lo que cualquier otro tipo de decisin
no resulta en principio conforme al mandato constitucional del artculo 86 y
desconoce el deber constitucional de administrar justicia69.
PARA RECLAMAR ANTE LOS JUECES
63 C-531 de 1993. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.

65 Art. 8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitucin o por la ley.
66 Art. 2. 3. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a garantizar que: a) Toda persona
cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podr interponer un recurso efectivo,
aun cuando tal violacin hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales.
67 Art. 25. Artculo 25. Proteccin Judicial. 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por
personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
68 Vase la sentencia C-531 de 1993. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.
69 Consltese a este efecto la sentencia T-272 de 2005. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
19
En70 diferentes sentencias la Corte Constitucional ha dejado expuesto su criterio

en el sentido de que el conocimiento de las acciones de tutela corresponde a
todos los jueces de la Repblica, con observancia del principio de la doble
instancia, y que stos integran una particular jurisdiccin constitucional desde el
punto de vista material, sin que ello implique suspensin o ruptura de su relacin
con la jurisdiccin a la cual cada uno de ellos estn orgnica y funcionalmente
vinculados de manera originaria, pues la intencin del Constituyente no fue la de
establecer una nueva estructura burocrtica como soporte material y jurdico de
la jurisdiccin constitucional instituida para la defensa de los derechos
constitucionales fundamentales, sino aprovechar la infraestructura judicial
existente.
En relacin con la aplicabilidad del Decreto 1382 de 2000, la Corte ha sealado71
que en el sistema jurdico colombiano existen varios rganos de cierre que fijan
la interpretacin ltima en cada una de las reas del derecho que les han sido
encomendadas segn la distribucin de competencias efectuada por la propia
Constitucin (artculos 234, 237 y 241 de la C.P.). Para establecer si un tema ha
sido decidido de manera definitiva es preciso tener en cuenta cuatro elementos:
(i) la va judicial que se emplea, (ii) el objeto de la controversia que se analiza 72
(iii) el rgano que profiere la decisin y (iv) la normatividad a partir de la cual se
estudia el caso. En el presente caso se trata de un conjunto de acciones de
nulidad, algunas por ilegalidad y otras por inconstitucionalidad73 que versan
sobre la competencia del Presidente para expedir un decreto reglamentario
regulando la materia mencionada y decididas por una Seccin, la Primera de la
Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado. Ante las circunstancias
descritas, la Corte Constitucional decide acatar la decisin de la Seccin Primera
de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, tanto por las
consideraciones expuestas como para salvaguardar el principio de la seguridad
jurdica y proteger los derechos fundamentales de las personas involucradas en
el caso, que son quienes realmente se ven perjudicadas cuando sus procesos
se dilatan en razn a los ahora aparentes conflictos de competencia. Adems, es
pertinente subrayar la necesidad de hacer cesar la afectacin del derecho al
acceso oportuno a la administracin de justicia y de garantizar la celeridad y la
eficacia de los procedimientos de tutela. Lo que procede entonces es aplicar el
decreto reglamentario citado, mientras no se profiera una providencia que decida
lo contrario, a partir de un anlisis principalmente constitucional o del estudio de
splicas diferentes a las denegadas por la Seccin Primera del Consejo de
Estado en la sentencia citada.
Conflictos de competencia en tutela74. En pronunciamientos anteriores, esta
Corporacin estableci que no est dentro de sus atribuciones resolver conflictos
de competencia entre jueces de la misma jurisdiccin que cuenten con un
superior jerrquico comn.75 Si bien no existe norma que lo disponga de manera
70 T-424 de 1995. M.P. Antonio Barrera Carbonell.
71 Auto 298 de 2002. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
72 La Corte Constitucional ya ha hecho referencia a la posibilidad de que un decreto reglamentario viole de manera directa
la Constitucin, pues la ley no acta como una pantalla que impida una confrontacin directa entre aqul y la Carta
Poltica. Al respecto ver la sentencia C-1290 de 2001.
73 La Seccin Primera no se pronunci especficamente sobre algunos de los cargos de inconstitucionalidad presentados
contra el Decreto Reglamentario 1382 de 2000, como lo anotaron quienes salvaron el voto.
75 Ver auto A-044/98, (En esta ocasin la Corte se abstuvo de dirimir un conflicto de competencia entre el Juzgados 25
Civil del Circuito de Bogot y 5 Civil del Circuito de Neiva y remiti el conflicto a la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casacin Civil para su solucin).
20
expresa, los conflictos que se susciten en materia de tutela, deben ser resueltos
por el superior jerrquico comn de los jueces o tribunales entre los cuales se
presente la colisin. Slo en caso de no existir superior jerrquico comn, la
Corte Constitucional tiene la competencia para conocer de tal diferencia.76 A
pesar de que la Corte ha reconocido reiteradamente que su competencia es
residual y que cuando los jueces en conflicto tengan un superior jerrquico
comn que pueda conocer del conflicto no le corresponde a esta Corporacin
hacerlo tambin ha sealado que () en virtud de los principios de celeridad y
sumariedad en el procedimiento de tutela, y del derecho al acceso oportuno a la
administracin de justicia, la Corte ha llegado a asumir de manera directa el
conocimiento de conflictos de competencia teniendo en cuenta el objetivo de
garantizar la mejor proteccin de los derechos fundamentales. 77 Ha dicho la
Corporacin:
No puede olvidar esta Corte, y este ha sido su criterio, que la resolucin de
los conflictos de competencia debe atender dos principios bsicos que
orientan la proteccin de los derechos fundamentales, como objetivo
primordial de la Constitucin de 1991 y de la consagracin de la accin de
tutela. Estos principios son, en primer lugar, la eficacia de los derechos
fundamentales (art. 2 C.P.), para lo cual es necesario las ms de las
veces- atender al postulado de prevalencia del derecho substancial sobre el
procedimental; y en segundo lugar, la sumariedad, celeridad e informalidad
del procedimiento de tutela (art. 86 C.P.), entendidos como condicin
necesaria para la proteccin real y oportuna de este tipo especial de
derechos constitucionales.
La Corte no puede ser permisiva con la dilacin de los trminos ni con la
renuencia de las autoridades a asumir de manera definitiva el conocimiento
de las solicitudes de tutela. En este sentido, la Sala considera que remitir a
la Corte Suprema las presentes diligencias para que ella resuelva el
conflicto de competencia, agravara aun ms la situacin de la peticionaria,
quien por dems, no tiene por que sufrir la mora que aparejan los problemas
de interpretacin de las normas de competencia para conocer de la accin
de tutela.78
Dado el tiempo transcurrido desde la interposicin de la tutela hasta la fecha en
que esta Corporacin conoce del conflicto de competencia, la Sala considera
necesario entrar a resolver de manera directa la presente colisin. 79 La
Constitucin reconoce a toda persona el derecho poltico fundamental de
interponer ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento
preferente y sumario, accin de tutela para la proteccin inmediata de sus
derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o
76 Ver auto del 14 de marzo de 2001 ICC-147.
77 Auto 001 de 20 de enero de 2004. En este caso, la Corte conoci de un conflicto de competencias entre los Consejos
Seccionales de Cundinamarca y Atlntico, en razn a qu ambos consideraban que el competente era el Consejo
Seccional de la otra localidad. Por las razones expuestas, la Corte resolvi remitir, el expediente de tutela al Consejo
Seccional de la Judicatura del Atlntico, Sala Disciplinaria, para que adelante la correspondiente actuacin judicial.
78 Ver ICC-720 del 30 de septiembre de 2003, en el cual esta Corporacin conoci de manera directa un conflicto de
competencia entre las salas Civil-Familia y Penal del Tribunal Superior de Buga, a pesar de que la Corte Suprema de
Justicia era la entidad que, en principio, deba resolverlo, toda vez que haban transcurrido ms de tres meses desde la
interposicin de la tutela sin que esta pudiera haber sido resuelta en virtud de la colisin. Ver tambin ICC-711, en el cual
la Corte asumi conocimiento del conflicto entre el Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogot y el Tribunal Superior de
Bogot -Sala Penal- a pesar de que, en virtud de la competencia residual de esta Corporacin debera conocer la Corte
Suprema de Justicia. Para el momento de la resolucin del conflicto de competencia ya haban transcurrido ms de 6
meses desde la interposicin de la tutela.
79 Igual decisin adopt la Corte Constitucional en el Auto 001 de 2004.
21
amenazados (art.86, CP). En el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991 se

establece que, en primera instancia son competentes para conocer de la accin
de tutela, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde
ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la
solicitud. Las normas del procedimiento de accin de tutela son las
herramientas con que cuentan las personas para hacer efectiva la proteccin sus
derechos fundamentales, en modo alguno pueden entenderse como obstculos
para lograrla.
EN TODO MOMENTO Y LUGAR
La80 posibilidad de interponer la accin de tutela en cualquier tiempo significa
que no tiene trmino de caducidad. La consecuencia de ello es que el juez no
puede rechazarla con fundamento en el paso del tiempo y tiene la obligacin de
entrar a estudiar el asunto de fondo. Teniendo en cuenta el sentido de
proporcionalidad entre medios y fines, la inexistencia de un trmino de
caducidad no puede significar que la accin de tutela no deba interponerse
dentro de un plazo razonable. La razonabilidad de este plazo est determinada
por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada caso
concreto. De acuerdo con los hechos, el juez est encargado de establecer si la
tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, de tal modo que
no se vulneren derechos de terceros. Si bien el trmino para interponer la accin
de tutela no es susceptible de establecerse de antemano de manera afirmativa,
el juez est en la obligacin de verificar cundo sta no se ha interpuesto de
manera razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de
alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, o que
desnaturalice la accin. Si el elemento de la inmediatez es consustancial a la
proteccin que la accin brinda a los derechos de los ciudadanos, ello implica
que debe ejercerse de conformidad con tal naturaleza. Esta condiciona su
ejercicio a travs de un deber correlativo: la interposicin oportuna y justa de la
accin.
Si la inactividad del accionante para ejercer las acciones ordinarias, cuando
stas proveen una proteccin eficaz, impide que se conceda la accin de tutela,
del mismo modo, es necesario aceptar que la inactividad para interponer esta
ltima accin durante un trmino prudencial, debe llevar a que no se conceda.
En el caso en que sea la tutela y no otro medio de defensa el que se ha dejado
de interponer a tiempo, tambin es aplicable el principio establecido en la
Sentencia (C-543/92), segn el cual la falta de ejercicio oportuno de los medios
que la ley ofrece para el reconocimiento de sus derechos no puede alegarse
para beneficio propio, mxime en los casos en que existen derechos de terceros
involucrados en la decisin. La razonabilidad en la interposicin de la accin de
tutela est determinada, tanto en su aspecto positivo, como en el negativo, por la
proporcionalidad entre medios y fines. El juez debe ponderar una serie de
factores con el objeto de establecer si la accin de tutela es el medio idneo
para lograr los fines que se pretenden y as determinar si es viable o no. Dentro
de los aspectos que debe considerarse, est el que el ejercicio inoportuno de la
accin implique una eventual violacin de los derechos de terceros. Para
hacerlo, el juez debe constatar: 1) si existe un motivo vlido para la inactividad
de los accionantes; 2) si esta inactividad injustificada vulnera el ncleo esencial
80 SU.961 de 1999. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
22
de los derechos de terceros afectados con la decisin y 3) si existe un nexo

causal entre el ejercicio inoportuno de la accin y la vulneracin de los derechos
de los interesados.
La81 Corte ha sealado que la presentacin de la accin de tutela debe
realizarse dentro de un trmino razonable que permita la proteccin inmediata
del derecho fundamental a que se refiere el art. 86 de la C.N., pudiendo resultar
improcedente la accin por la inobservancia del principio de la inmediatez que
debe caracterizar su ejercicio, haciendo que este mecanismo no sea ya el ms
expedito para proteger los derechos fundamentales que se consideran
vulnerados con la accin u omisin de la autoridad pblica.
El82 presupuesto de la inmediatez constituye un requisito de procedibilidad de la
tutela. De acuerdo con ste, la accin debe ser interpuesta dentro de un plazo
razonable, oportuno y justo83. Esta condicin est contemplada en el artculo 86
de la Carta Poltica como una de las caractersticas de la tutela, cuyo objeto es
precisamente la proteccin inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales de toda persona, cuando quiera que stos resulten vulnerados o
amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica o de los
particulares en los casos que establezca la ley. En una decisin ms reciente se
retom el tema en los siguientes trminos:
(...) tal y como lo ha expuesto de forma reiterada esta Corporacin, la
procedibilidad de la accin de tutela exige su interposicin dentro de un
plazo razonable, oportuno y justo, de tal manera que la accin no se
convierta en un factor de inseguridad jurdica, premiando con ello la
inactividad de los interesados en el ejercicio oportuno de los recursos, la
negligencia y la desidia. Ciertamente, si con la accin de tutela se busca la
proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que estos resulten violados o amenazados por la accin u
omisin de las autoridades pblicas, es imprescindible que su ejercicio
tenga lugar dentro del marco de ocurrencia de la amenaza o violacin de los
derechos. Una percepcin contraria a esta interpretacin, desvirta el
alcance jurdico dado por el Constituyente a la accin de tutela y deja sin
efecto el objetivo de garantizar por esa va judicial la proteccin actual,
inmediata y efectiva de tales derechos84.
As pues, es inherente a la accin de tutela la proteccin actual, inmediata y
efectiva de aquellos derechos. Con tal exigencia se pretende evitar que este
mecanismo de defensa judicial se emplee como herramienta que premia la
desidia, negligencia o indiferencia de los actores, o se convierta en un factor de
inseguridad jurdica.
MEDIANTE UN PROCEDIMIENTO PREFERENTE Y SUMARIO

82 T-635 de 2004. M.P. Jaime Araujo Rentera.
83 Cfr. Corte Constitucional. Sentencias T-575/02
84 Corte Constitucional. Sentencia T-575-02.
23
La85 obligacin de dar trmite urgente a las acciones de tutela no cobija tan solo
a los jueces, quienes gozan del perentorio trmino en referencia para proferir el
fallo, sino que se extiende a los funcionarios y organismos administrativos que
por cualquier razn deban intermediar en la tramitacin de la demanda o en la
prctica de las pruebas ordenadas por el juez, ya que el objetivo de la normativa
constitucional, es la proteccin inmediata y eficaz de los derechos mediante un
procedimiento preferente y sumario. Como ya lo ha expresado la Corte86, este
trmino no admite excepciones, pues de lo que se trata es de asegurar la
inmediata proteccin del derecho violado o amenazado, razn por la cual el
mismo precepto superior habla de un procedimiento preferente y sumario, a la
vez que el artculo 15 del Decreto 2591 de 1991 ordena que su trmite se surta
con prelacin, para lo cual se pospondr cualquier otro asunto, salvo el de
Habeas Corpus, aadiendo que los plazos son perentorios e improrrogables.
La87 Constitucin Poltica en su artculo 86 cre la accin de tutela como un
mecanismo preferente y sumario de proteccin y defensa de los derechos
fundamentales. Sin embargo, la condicin de preferente y sumario no significa
que el juez de conocimiento en pro de la efectividad y rapidez del fallo se
abstenga de desplegar todas las medidas necesarias jurdicamente posiblespara conjurar la vulneracin de los derechos fundamentales, como tampoco,
significa que el fallador deba producir todo tipo de rdenes sin fundamento
jurdico en aras de absolver afirmativamente las pretensiones de los
accionantes. El fallo de tutela debe ser el resultado de la valoracin de todos los
aspectos jurdicos y fcticos adems de garantizar la concurrencia de todas las
personas involucradas activa o pasivamente- en la situacin jurdica producto
de la controversia. La condicin preferente y sumaria de la accin de tutela
significa, en especial, que el juez de conocimiento debe emplearse a fondo en la
identificacin de la totalidad de los aspectos que componen la litis, para que el
fallo sea realmente una garanta efectiva de los derechos fundamentales y
producto de una actuacin gil y oportuna.
De88 conformidad con lo previsto en el Art. 86 de la Constitucin, el
procedimiento de tutela es preferente y sumario, para la proteccin inmediata de
los derechos constitucionales fundamentales, cuando stos resulten vulnerados
o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica, o de los
particulares en los casos contemplados en la misma disposicin. Se trata de un
procedimiento constitucional (no civil), especial, de rango superior, para la
proteccin de los mximos valores constitucionales y con reglas de
interpretacin y aplicacin diversas de los procedimientos comunes u ordinarios.
Ello implica que las decisiones que se profieran en dicho procedimiento no
pueden estar sometidas a los mismos trmites sealados por el legislador para
el ejercicio de la funciones judiciales ordinarias y, por tanto, no es admisible que
en todas las situaciones para las cuales no existe norma expresa en la
regulacin de la jurisdiccin constitucional (Decretos 2067 de 1991 y 2591 de
1991) se apliquen por analoga aquellas disposiciones, concretamente las del
Cdigo de Procedimiento Civil.

86 Cfr. Corte Constitucional. Sala de Revisin No. 3. Sentencias de abril 3 y mayo 6 de 1992.
87 Auto 033 de 2002. M.P. Jaime Crdoba Trivio.
88 Auto 014 de 2004. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
24
POR SI MISMA O POR QUIEN ACTUE A SU NOMBRE

Segn89 el artculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la accin de tutela podr ser
ejercida por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuar por s misma o a travs de representante. En este
ltimo caso es posible otorgar poder, el cual se presumir autntico al tenor de la
misma norma. Ya la Corte ha destacado que, pese a la informalidad de la tutela,
si se acude a un apoderado, ste, en cuanto representa judicialmente a la
persona, debe acreditar que cumple los requisitos legales para hacerlo segn el
Decreto 196 de 1971, sobre el ejercicio de la profesin de abogado (Cfr.
Sentencia T-550 de 1993).
No acontece lo mismo con quien acta oficiosamente, agenciando derechos
ajenos, pues en los trminos del enunciado artculo 10, esto es factible hacerlo
cuando el titular de aquellos no se halle en condiciones de promover su propia
defensa; desde luego el agente oficioso pondr de presente tal circunstancia en
la solicitud. En la aludida hiptesis no se est ante la representacin judicial
propia del abogado sino que se trata de la intervencin oportuna de quien,
conociendo los hechos, acta en bsqueda de la justicia material que debe
administrarse de manera inmediata para evitar que se cause o prosiga la
violacin de un derecho fundamental. Para90 la procedencia de la agencia
oficiosa es indispensable no slo que el agente oficioso afirme actuar como tal,
sino que adems demuestre que el titular del derecho amenazado o vulnerado
se encuentra en imposibilidad de promover su propia defensa, bien sea por
circunstancias fsicas, como la enfermedad, o por razones squicas que pudieren
haber afectado su estado mental, o en presencia de un estado de indefensin
que le impida acudir a la justicia. En todo caso, con base en lo dispuesto por el
inciso 2o. del artculo 10 del Decreto 2591 de 1991, cuando tal circunstancia
ocurra, deber esta manifestarse en la respectiva solicitud. Igualmente, en la
Sentencia T-555 de 1996, se expres acerca de esta institucin, lo siguiente: En
suma, si del escrito mediante el cual el agente oficioso demanda el amparo
constitucional de los derechos de su agenciado no surge, de manera clara y
expresa, que ste ltimo se encuentra en absoluta imposibilidad de defender sus
derechos por s mismo, la accin de tutela deber ser rechazada de plano, sin
que al juez le est autorizado entrar a estudiar ninguna de las cuestiones de
fondo que se han sometido a su conocimiento.
En91 el agenciamiento de derechos ajenos, debe estar debidamente demostrado
que realmente el interesado no est en condiciones de asumir la defensa de sus
propios derechos. Esta exigencia no es resultado de un capricho del legislador,
ni corresponde a una mera formalidad, encaminada a obstaculizar el acceso a la
administracin de justicia, especialmente cuando se trata de la defensa de un
derecho fundamental. No. Esta exigencia es desarrollo estricto de la
Constitucin sobre el respeto a la autonoma personal (art. 16). Una de las
manifestaciones de esta autonoma se refleja en que las personas, por s
mismas, decidan si hacen uso o no, y en qu momento, de las herramientas
que la Constitucin y la ley ponen a su alcance, para la proteccin de sus
derechos en general, trtese de los fundamentales o de los simplemente legales.
Esta concepcin est ligada, tambin, al reconocimiento integral de la dignidad
90 T-414 de 1999.
91 T-503 de 1998. M.P. Alfredo Beltrn Sierra.
25
humana. Es decir, que a pesar de la informalidad que reviste la presentacin de

la accin de tutela, tal informalidad no puede llegar hasta el desconocimiento de
lo que realmente desea la persona interesada. Pues, a pesar de las buenas
intenciones del tercero, sus propsitos pueden no ser los mismos que los del
interesado. El interesado puede no querer, por ejemplo, que personas distintas a
su mdico personal la ausculte, o que un juez conozca detalles de su
enfermedad, que quiere que permanezcan dentro de su mbito privado.
Para92 la procedencia de la agencia oficiosa es indispensable (i.) no slo que el
agente afirme actuar como tal, sino que adems (ii.) demuestre que el titular del
derecho amenazado o vulnerado se encuentra en imposibilidad de promover su
propia defensa, "bien sea por circunstancias fsicas, como la enfermedad, o por
razones squicas que pudieren haber afectado su estado mental, o en presencia
de un estado de indefensin que le impida acudir a la justicia". Sin embargo, la
exigencia de estos requisitos no puede interpretarse formalmente, es decir, su
cumplimiento no est supeditado a la existencia, dentro de la peticin de tutela,
de frases sacramentales o declaraciones expresas que den cuenta de la agencia
oficiosa, pues bien puede ocurrir que las circunstancias que impiden que una
persona acte a nombre propio, justificando la intervencin oficiosa de otro, sean
hechos que se desprenden naturalmente de la narracin hecha por el petente,
cuya veracidad y alcance deben ser valorados por el juez, pudiendo, incluso,
desplegar sus atribuciones en materia probatoria para establecer la certeza de
las afirmaciones hechas. El juez de tutela, en ejercicio de sus funciones como
garante y guardin de los derechos fundamentales y la Constitucin, puede
declarar procedente la agencia oficiosa en aquellos eventos en los que partiendo
de los hechos y circunstancias que definen cada caso, constata que (1.) el actor
en el proceso de amparo acta a nombre de otra persona y (2.) de la exposicin
de los hechos resulta evidente que el agenciado se encuentra imposibilitado
para interponer la accin por su propia cuenta. Ciertamente, la agencia oficiosa
tcita, ser procedente en la medida en que el representado no se vea
perjudicado o corra riesgo alguno por el ejercicio del acto de representacin, y
siempre que exista un respaldo fctico del cual se pueda deducir -no
simplemente presumir-, que se est realizando un acto a favor de otro.
La93 satisfaccin de los presupuestos legales o de los elementos normativos de
alguna de estas cuatro posibilidades, permiten la configuracin de la legitimacin
en la causa por activa en los procesos de tutela. En este orden de ideas la Sala
pasar a sealar las referidas posibilidades: (i) la del ejercicio directo de la
accin. (ii) La de su ejercicio por medio de representantes legales (caso de los
menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y las personas
jurdicas). (iii) La de su ejercicio por medio de apoderado judicial (caso en el cual
el apoderado debe ostentar la condicin de abogado titulado y al escrito de
accin se debe anexar el poder especial para el caso o en su defecto el poder
general respectivo). Y (iv) la del ejercicio por medio de agente oficioso.
Elementos normativos que caracterizan la agencia oficiosa como forma de
configurar la legitimacin activa en los procesos de tutela. Al ser entonces la
agencia oficiosa una de las posibilidades para la promocin de la accin de
tutela y considerando que una vez reunidos sus requisitos o elementos
normativos se configura la legitimacin en la causa por activa en los proceso de
92 T-452/01. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
26
tutela, la Sala proceder a realizar un breve anlisis jurisprudencial de las

caractersticas de la agencia oficiosa en los procesos de tutela, para lo cual
abordar los siguientes temas en la materia: (i) Fundamento de validez de la
agencia oficiosa. (ii) Elementos normativos de la agencia oficiosa. (iii) Efectos de
la reunin de los requisitos. (iv) Autonoma de la agencia oficiosa. Y (v) Propsito
constitucional de la agencia oficiosa.
Fundamento de validez de la agencia oficiosa. El fundamento de validez de la
norma de permisin consistente en la potestad en cabeza de personas
indeterminadas para promover accin de tutela en favor de terceros se
encuentra en el enunciado normativo del segundo inciso del artculo 1094 del
decreto 2591 de 1991 en el cual el legislador delegado previ que se podan
agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est en
condiciones de promover su propia defensa. Para la Sala la validez de esta
norma de permisin se ve reforzada con tres principios constitucionales: el
principio de eficacia de los derechos fundamentales95, que como mandato
vinculante tanto para las autoridades pblicas como para los particulares,
impone la ampliacin de los mecanismos institucionales para la realizacin
efectiva de los contenidos propios de los derechos fundamentales. El principio
de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas96 el cual en estrecha
relacin con el anterior est dirigido a evitar que por circunstancias artificiales
propias del diseo de los procedimientos se impida la proteccin efectiva de los
derechos. Y el principio de solidaridad97 que impone a los miembros de la
sociedad colombiana velar por la defensa no slo de los derechos
fundamentales propios, sino tambin por la defensa de los derechos ajenos
cuando sus titulares se encuentran en imposibilidad de promover su defensa.
Elementos normativos de la agencia oficiosa. Los elementos normativos de la
agencia oficiosa estn sealados expresamente en el Decreto 2591 de 1991 y
de manera implcita en la Constitucin y en los decretos reglamentarios de la
accin tutela. La Sala los sintetiza de la siguiente manera: (i) La manifestacin 98
94 Artculo 10, decreto 2591 de 1991, Legitimidad e inters.
Segundo inciso: (...) Tambin se pueden agenciar derechos

ajenos cuando el titular de los mismos no est en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia
ocurra, deber manifestarse en la solicitud.
95 Este principio es encuentra consagrado en el artculo 2 de la Constitucin,
sobre el enunciado del mismo, se
pronunci la Corte en sentencia T-011 de 1993 y afirm que Cuando la Constitucin colombiana habla de la efectividad de
los derechos (art., 2 C.P.) se refiere al concepto de eficacia en sentido estricto, esto es, al hecho de que las normas
determinen la conducta ciudadana por ellas prescrita y , adems logren la realizacin de sus objetivos, es decir realicen
sus contenidos materiales y su sentido axiolgico.
96 En la Sentencia T-603 de 1992 la posibilidad del agenciamiento de derechos ajenos en materia de tutela constituye
desarrollo lgico del principio de prevalencia de los aspectos sustantivos sobre los aspectos formales. As tambin en
sentencias T-044 de 1996 en la cual la Corte afirm que con la agencia oficiosa Se trata una vez ms de asegurar la
vigencia efectiva de los derechos por encima de formalidades externas, en una manifestacin de la prevalencia del
derecho sustancial...
97 En la sentencia T-029 de 1993 la Corte se pronuncia sobre la accin de tutela interpuesta por dos personas a favor de
un tercero que se encontraba en estado de indigencia, con el fin de lograr la proteccin del derecho a la igualdad y a la
vida en condiciones dignas, a pesar de que en este caso se niega la tutela, la Corte acepta el agenciamiento de derechos
debido al estado de postracin e indigencia y a las especiales condiciones mentales en que se encontraba el agenciado
lo que le representaba encontrarse imposibilitado para velar por la proteccin de sus derechos fundamentales. Y
seguidamente afirma que tal proteccin debera proveerse cuando la soliciten personas que actan en desarrollo del
principio de solidaridad previsto en el artculo 1 de la Constitucin. Igualmente en la sentencia T-422 de 1993 la Corte
confirma la sentencia del ad-quem en la que se negaba la tutela en el sentido de que efectivamente el demandante en el
caso, omiti expresar en la solicitud, las circunstancias que impedan a los titulares de los derechos promover su propia
defensa. Y Sin embargo despus de afirmar que el mejor vocero del derecho es quien debe en primer trmino buscar su
proteccin judicial incluye la excepcin que justifica la agencia oficiosa: salvo que se encuentre en imposibilidad
circunstancial de promover su propia defensa y recurre nuevamente al principio de solidaridad al afirmar que en este
momento la solidaridad social est llamada a abogar por su causa, que en ltimas, tratndose de las violaciones a los
derechos fundamentales es la de todos los miembros de la comunidad.
98 Sobre el requisito de manifestar que se acta bajo tal condicin y que el agenciado se encuentra en imposibilidad de
promover su defensa, la Corte ha realizado interpretaciones dirigidas a restarle rigidez segn las circunstancias del caso.
Por ejemplo en la Sentencia T-555 de 1996 la Corte resolvi el caso de un agente oficioso (estudiante de consultorio
27
del agente oficioso en el sentido de actuar como tal. (ii) La circunstancia real,
que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del
contenido se pueda inferir99, consistente en que el titular del derecho
fundamental no est en condiciones fsicas100 o mentales101 para promover su
propia defensa. (iii) La existencia de la agencia no implica 102 una relacin
formal103 entre el agente y los agenciados titulares de los derechos (iv) La
ratificacin104 oportuna105 por parte del agenciado de los hechos y de las
pretensiones consignados en el escrito de accin de tutela por el agente.
jurdico) que promovi tutela a favor de una persona para lograr proteccin de su derecho a la no reformatio in pejus, y no
manifest la circunstancia de imposibilidad de promover su propia defensa en la cual aquel se encontraba. En esta
oportunidad
la Corte concedi la tutela bajo la idea segn la cual los derechos involucrados tenan adems una
dimensin objetiva que haca imperiosa su proteccin, por lo cual en aquellos casos en que, como en el presente, se
encuentra de por medio la efectividad de un derecho fundamental con dimensiones de carcter objetivo y la violacin a
este derecho es manifiesta y constatable prima facie, el agente oficioso - en razn de la naturaleza del derecho
fundamental cuya vulneracin se debate - acta, adicionalmente, en nombre de un inters general, que supera el inters
individual de la persona cuyos derechos agencia.
99 Sobre la posibilidad de inferir la situacin de imposibilidad de promover la propia defensa, la Corte se pronunci en
sentencia T-452 de 2001 en este caso la Corte revis la sentencia de un juez que neg la tutela de los derechos de un
agenciado bajo el argumento de que el agente no seal expresamente la situacin en que aquel se encontraba y que le
impeda promover su propia defensa, no obstante que en del escrito tal situacin se mostraba como evidente. En esta
oportunidad la Corte consider la posibilidad de pronunciarse de fondo tras aceptar la existencia de una agencia oficiosa
tcita ya que segn la Corte la exigencia de estos requisitos (la manifestacin de la imposibilidad) no puede interpretarse
formalmente, es decir, su cumplimiento no est supeditado a la existencia, dentro de la peticin de tutela, de frases
sacramentales o declaraciones expresas que den cuenta de la agencia oficiosa, pues bien puede ocurrir -como en el caso
que es objeto de estudio en esta oportunidad por parte de la Corte- que las circunstancias que impiden que una persona
acte a nombre propio, justificando la intervencin oficiosa de otro, sean hechos que se desprenden naturalmente de la
narracin hecha por el petente... Adems esto fue posible porque la Corte constat que el agenciado no corra riego
alguno por el acto de la agencia, lo cual para la Corte slo es posible siempre que exista un respaldo fctico del cual se
pueda deducir no simplemente presumir- que se est realizando un acto a favor de otro.
100 En la sentencia T-342 de 1994 dos personas actuando como agentes oficiosos para la defensa de los derechos
fundamentales a la diversidad tnica y consecuencialmente los derechos a la igualdad, autonoma, libertad de conciencia,
libertad de expresin etc., de la comunidad indgena nmada Nukak Maku debido a que una asociacin asentada en un
lugar estratgico en el departamento del Guaviare haba comenzado una serie de actividades dirigidas a la
catecumenizacin y reduccin cultural de los indgenas, La Corte decidi que la agencia oficiosa era en ese caso
procedente, porque adems de haberlo manifestado expresamente, las circunstancias actuales de aislamiento
geogrfico, desconocimiento jurdico, incapacidad econmica y limitaciones de lenguaje que presentan los integrantes de
dicha comunidad, se corrobor que stos no estn en condiciones de promover su propia defensa. De esta forma se
ampla notablemente el referente de la expresin del decreto 2591 de 1991 no encontrarse en condiciones fsicas pues
no se alude con el mismo solamente a incapacidad estrictamente fsica como limitacin corporal, sino que alude a un
marco ms amplio de condiciones materiales.
101 En la sentencia T-414 de 1999 el padre de una persona mayor de edad enferma mental, actuando como agente
oficioso presenta accin de tutela con el fin de lograr la proteccin de los derechos a la salud y a la seguridad social de su
hija. La Corte frente al requisito de las condiciones para promover su propia defensa en el presente caso afirm que
...para la procedencia de la agencia oficiosa es indispensable no slo que el agente oficioso afirme actuar como tal, sino
que adems demuestre que el titular del derecho amenazado o vulnerado se encuentra en imposibilidad de promover su
propia defensa, bien sea por circunstancias fsicas, como la enfermedad, o por razones squicas que pudieren haber
afectado su estado mental, o en presencia de un estado de indefensin que le impida acudir a la justicia. (subrayas fuera
de texto)
102 En la sentencia T-422 de 1993 segn la Corte No corresponde a la esencia de la agencia oficiosa y tampoco se
aviene a su naturaleza, exigir la configuracin de una relacin formal entre el agente y los titulares de los derechos que no
estn en condiciones de promover su propia defensa. Por el contrario, se trata de una relacin de hecho que puede
reclamar efectos jurdicos vlidos y desplegar eficacia representativa si se cumplen los requisitos previstos en la ley.
Reiterada en Sentencia T-421 de 2001.
103 En este predicado, propio de la agencia oficiosa, se concreta el principio constitucional de solidaridad de tal forma
que la posibilidad de agenciar derechos ajenos est abierta para cualquiera persona, en este sentido no se requiere la
existencia de relacin alguna, ya sea con fundamento en la filiacin, el parentesco o en relaciones contractuales
especficas. As por ejemplo en el caso de agencia oficiosa de derechos fundamentales de menores en la sentencia T-408
de 1995 La Corte concedi la tutela en un proceso promovido por la abuela de una menor quien actuaba como agente
oficiosa de su nieta para proteger su derecho fundamental a no ser separada de su madre, debido a que el padre se
negaba a permitirle a su hija visitar a su madre por encontrarse privada de la libertad. Frente a la posibilidad de presentar
accin de tutela como agente oficioso de menores afirm: ...cualquiera persona est legitimada para interponer accin de
tutela en nombre de un menor, siempre y cuando en el escrito o peticin verbal conste la inminencia de la violacin a los
derechos fundamentales del nio, o la ausencia de representante legal. Igualmente ver la sentencia T-029 de 1993 caso
de agencia oficiosa de derechos fundamentales del indigente, o la sentencia T-422 de 1993 caso de la agencia oficiosa de
los derechos de los vecinos.
104 El requisito de ratificacin se introduce de una manera incipiente pero determinante en la Sentencia T-044 de 1996 En
este caso no se concede la tutela pretendida por un falso agente debido a que la agenciada no ratific ni los hechos ni las
pretensiones de la accin incoada. En la Sentencia T-277 de 1997 el agente oficioso esposo de la titular del derecho a la
salud, interpone accin de tutela con el fin de que se ordenar una intervencin quirrgica, la titular con posterioridad se
dirigi al juzgado y ratific los hechos y las pretensiones, por lo cual la Corte consider que se configuraba en el caso la
28
Efectos de la figura. Configurados los elementos normativos anteriormente

sealados se perfecciona la legitimacin en la causa por activa y el juez de tutela
estar en la obligacin de pronunciarse de fondo106 sobre los hechos y las
pretensiones relacionadas en el escrito de tutela. Si los mismos no se presentan
en el caso concreto, el juez deber segn el caso rechazar de plano 107 la accin
de tutela o en la sentencia no conceder108 la tutela de los derechos
fundamentales de los agenciados. Sin embargo considera la Sala que el anlisis
acerca de la configuracin de los referidos elementos debe realizarse por el juez
de tutela en atencin a las circunstancias propias del caso concreto 109, derechos
fundamentales invocados, calidad y condiciones de las partes, caractersticas
socio econmicas de las mismas, lugar geogrfico de la supuesta vulneracin
etc., esta obligacin que pesa sobre los jueces de tutela deriva directamente del
principio de eficacia de los derechos fundamentales110 que como ha reiterado la
Sala inspira e informa la figura procesal de la agencia oficiosa en materia de
tutela.
Autonoma de la figura. A pesar de guardar similitudes con la figura de la
agencia oficiosa consagrada y regulada en el cdigo de procedimiento civil 111, la
agencia oficiosa en materia de tutela tiene caractersticas propias que permiten
legitimacin en la causa, por consiguiente consider procedente entrar al examen de fondo sobre los hechos. Para la
Corte en este caso el requisito de ratificacin se encuentra implcito en el requisito de imposibilidad de promover la propia
defensa reforzado con los argumentos del respeto tanto a la autonoma personal (art., 16) como a la dignidad humana
(art., 1) sobre estas consideraciones ver sentencia T-503 de 1998
105 En la sentencia T-088 de 1999 la Corte reiterando jurisprudencia concluy que el abogado, quien actuaba como
apoderado del interesado para obtener cumplimiento de un fallo de tutela anterior, careca de poder especial para el caso
y no acto como agente oficioso, En esta ocasin resolvi la Corte que no vale el poder otorgado para tutela anterior
por lo cual neg el amparo. Igualmente frente al tema de la ratificacin afirm que por haberse presentado en sede de
revisin, adems de ser improcedente en el caso, la misma era inoportuna.
106 As fue reconocido en Sentencia T-315 de 2000 caso en el cual el hermano de un enfermo grave present tutela como
agente oficioso con el fin de obtener la proteccin de los derechos fundamentales de aquel al trabajo y al mnimo vital, la
Corte afirm que el hermano del agenciado actu ..vlidamente como agente oficioso... lo que permite a la Sala pasar al
examen de fondo de los hechos objeto de proceso.
107 Asumiendo una postura ms estricta frente al requisito de la manifestacin que debe hacerse sobre la imposibilidad
de defenderse en que se encuentra el agenciado la Corte afirm que en su ausencia el juez debera proceder a rechazar de
plano la accin, as en Sentencia T-555 de 1996 (referida en sentencias SU-707 de 1996 y T-414 de 1999) si del escrito
mediante el cual el agente oficioso demanda el amparo constitucional de los derechos de su agenciado no surge, de
manera clara y expresa, que ste ltimo se encuentra en absoluta imposibilidad de defender sus derechos por s mismo, la
accin de tutela deber ser rechazada de plano, sin que al juez le est autorizado entrar a estudiar ninguna de las
cuestiones de fondo que se han sometido a su conocimiento.
108 As en la sentencia T-573 de 2001 oportunidad en la cual la Corte confirm la sentencia del ad-quem en el sentido de
revocar la sentencia del a-quo que concedi la tutela de los derechos del agenciado, pues se comprob que la
enfermedad del agenciado no le impeda promover su propia defensa y adems el agente no manifest expresamente que
el agenciado no se encontraba en condiciones para promover la accin en el escrito de accin de tutela, por lo cual
consider la Corte que en este caso se configur la falta de legitimacin en la causa.
109 Sobre la importancia de consultar las circunstancias propias del caso concreto ver sentencia T-555 de 1996 sentencia
T-452 de 2001 y sentencia T-573 de 2001 en esta ltima la Corte afirm que el eventual anlisis garantiza no slo la
adecuada y oportuna proteccin de los derechos fundamentales, sino que tambin permite evitar que se acuda a este
mecanismo cuando ello no resulta indispensable, o el presuntamente afectado no considera vulnerado o amenazado su
derecho.
110 Aunque no en estos trminos as lo afirm la Corte en sentencia T-555 de 1996 en el sentido de afirmar que los jueces
deben proveer por llevar a cabo una defensa cabal, adecuada y oportuna de los valores, principios y derechos
constitucionales, la cual no sera posible si la agencia oficiosa, en materia de tutela, se rigiera por reglas inflexibles que no
respondieran a las particularidades de cada situacin concreta." Afirmacin reiterada en la sentencia T-452 de 2001.
Oportunidad en la cual la Corte consider que el juez como garante del principio de eficacia de los derechos
fundamentales debe adelantar una conducta activa en materia probatoria con el objeto de establecer con precisin los
hechos y afirmaciones puestos a su consideracin en los escritos de tutela.
111 Una integracin normativa de la figura de la agencia oficiosa del cdigo de procedimiento civil, dirigida a incluir tales
exigencias en sede de tutela resultara abiertamente contraria a la Constitucin. Dice el artculo 47: Agencia oficiosa
procesal. Se podr promover demanda a nombre de persona de quien no se tenga poder, siempre que est ausente o
impedido para hacerlo; para ello bastar afirmar dicha circunstancia bajo juramento que se entender prestado por la
presentacin de aquella. El agente oficioso deber prestar caucin dentro de los diez das siguientes a la notificacin a l
del auto que admita la demanda, para responder de que el demandante la ratificar dentro de los dos meses siguientes. Si
este no la ratifica, se declarar terminado el proceso y se condenar al agente, a pagar las costas y los prejuicios
causados al demandado. La actuacin se suspender una vez practicada la notificacin al demandado del auto admisorio
de la demanda, El agente deber obrar por medio de abogado inscrito, salvo en los casos exceptuados en esta ley.
29
identificarla y diferenciarla112 de aquella, por lo cual las hiptesis para su

configuracin son las propias reguladas en el decreto 2591 de 1991 y las que se
desprenden de la interpretacin de los enunciados constitucionales113 a partir de
los principios que gobiernan la materia.
Propsito constitucional de la agencia oficiosa. La finalidad114 de la agencia
oficiosa se encuentra en estrecha relacin con los principios constitucionales
que la inspiran, su consagracin legal es entonces a la vez, la concrecin
efectiva de los mismos, de esta forma el principio de eficacia de los derechos
fundamentales, se concreta en la operatividad de la figura de la agencia oficiosa
en tanto y en cuanto con la misma se realiza el principio de prevalencia del
derecho sustancial y el derecho al acceso a la administracin de justicia.
Los requisitos del apoderamiento judicial como una de las formas con las que
se puede configurar la legitimacin activa en los procesos de tutela
En el literal anterior se abord el estudio de la agencia oficiosa como una de las
posibilidades con las cuales se puede instaurar una accin de tutela y se puede
configurar la legitimacin activa en el respectivo proceso. En el presente literal y
por ser relevante para la correcta decisin del caso concreto la Sala proceder a
efectuar un anlisis de los requisitos constitucionales y legales para que se
perfeccione la legitimacin en la causa por activa en los procesos de tutela
cuando la misma se promueve por intermedio de apoderado judicial. Se realizar
un breve anlisis jurisprudencial de las caractersticas del apoderamiento judicial
en los procesos de tutela, para lo cual abordar los siguientes temas en la
materia: (i) Fundamento de validez del apoderamiento. (ii) Elementos normativos
del apoderamiento. (iii) Efectos del apoderamiento.
El fundamento de validez. Al igual que la agencia oficiosa en materia de tutela el
apoderamiento judicial tiene como fuente de validez los enunciados normativos
del art. 86 de la Constitucin y los del art., 10 del decreto 2591 de 1991, esto es
que la promocin de la accin puede hacerse por cualquiera persona
directamente o por quien acte en su nombre (art. 86), enunciado que es
reinterpretado por el legislador delegado del decreto 2591 de 1991 en el sentido
de concretar el sentido de la norma constitucional al introducir la posibilidad de la
representacin115, de tal forma que toda persona podr adelantar la accin de
tutela por s misma o a travs de representante (art., 10)
Elementos normativos. Dentro de los elementos del apoderamiento en materia
de tutela la Sala seala que el mismo es (i) un acto jurdico formal por lo cual
112 Por lo cual se encuentra desprovista de requisitos tales como la caucin y la ratificacin posterior de los interesados
principales, que en otro tipo de diligencia se exigen esto se explica tambin a partir de la naturaleza informal y
sumaria del proceso de tutela. As en sentencia T-452 de 2001.
113 En este sentido la Corte en Sentencia T-422 de 1993 afirm La disciplina normativa de la accin de tutela se inspira
en un amplio designio cautelar y elimina, en este campo, exigencias estrictas que ordinariamente se establecen para la
agencia oficiosa procesal, tales como la caucin y la ratificacin posterior de los interesados principales. El rgimen legal
aplicable a la accin de tutela reduce al mnimo los requisitos de esta modalidad de intervencin judicial.
114 Esta idea subyace en la Sentencia T-044 de 1996 caso en el cual un agente oficioso recurri abusivamente al ejercicio
de la figura con el objetivo de obtener decisin judicial favorable a sus propios intereses, en las consideraciones la Corte
resalt la finalidad de la figura de la agencia oficiosa a partir de la realizacin de los principios constitucionales (eficacia de
los derechos fundamentales (arts., 2 y 86) y prevalencia del derecho sustancial art., 228), introdujo algunos elementos
dirigidos a reconocer la exigencia de la ratificacin del agenciado y reproch la conducta del falso agente. En este caso
no se concedi la tutela porque se pudo comprobar que la supuesta agenciada no tena inters en la causa al no
encontrarse afectados o vulnerados derechos fundamentales.
115 Esta Sala advierte que la representacin as presentado no implica necesariamente la representacin judicial por
intermedio de abogado. Sin embargo la Corte se pronunci al respecto a favor de una interpretacin restrictiva, de tal
forma que tal representacin solamente podra ser adelantada por abogados titulados. Ver sentencia T-550 de 1993.
30
debe realizarse por escrito. (ii) se concreta en un escrito, llamado poder que se
presume autntico116. (iii) El referido poder para promover acciones de tutela
debe ser especial.117 En este sentido (iv) El poder conferido para la promocin o
para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende
conferido118 para la promocin119 de procesos diferentes, as los hechos que le
den fundamento a estos tengan origen120 en el proceso inicial. (iv) El destinatario
del acto de apoderamiento slo puede ser un profesional del derecho121
habilitado con tarjeta profesional122.
Efectos del apoderamiento. El principal efecto del apoderamiento, es el de
perfeccionar la legitimacin en la causa por activa, por lo cual el juez de tutela
estar en la obligacin, despus de constatar sus elementos, de proceder a
pronunciarse de fondo sobre los hechos y las pretensiones relacionados en el
escrito de accin respectivo.
El123 artculo 282 de la Carta Poltica establece como una de las funciones del
Defensor del Pueblo la de interponer las acciones de tutela, sin perjuicio del
derecho que asiste a los interesados. Con base en este mandato superior, los
116 Esta presuncin fue establecida por el legislador delegado en el decreto 2591 de 1991. Sobre la misma se pronunci
tangencialmente la Corte en sentencia T-001 de 1997 en la cual la Corte resuelve el caso de abogados que presentaron
accin de tutela como agentes oficiosos sin demostrar la indefensin de los agenciados, la Corte niega la tutela por que no
se configura la agencia oficiosa y no se renen los requisitos para el apoderamiento judicial, afirm la Corte: Los
poderes se presumen autnticos, segn lo dispone el artculo 10 del Decreto 2591 de 1991, pero, obviamente, tal
autenticidad no puede predicarse de poderes no presentados, ya que el juez no est autorizado para presumir que alguien
apodera los intereses de otro, sin que en el respectivo expediente ello aparezca acreditado.
117 En la sentencia T-001 de 1997 la Corte afirm que por las caractersticas de la accin todo poder en materia de tutela
es especial, vale decir se otorga una vez para el fin especfico y determinado de representar los intereses del accionante
en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relacin con unos hechos
concretos que dan lugar a su pretensin.
118 En este sentido la Corte ha acogido las disposiciones del cdigo de procedimiento civil en la materia, as en la
sentencia T-530 de 1998 acoge y aplica la disposicin del artculo 65 inciso 1: En los poderes especiales, los asuntos se
determinarn claramente, de modo que no puedan confundirse con otros.
119 En este sentido en la en la sentencia T-695 de1998 la Corte no concedi la tutela impetrada debido a que el abogado
quien present la tutela pretendi hacer extensivo el poder recibido para el proceso penal al proceso de tutela. En esta
oportunidad la Corte reiter la doctrina sentada en la sentencia T-550 de 1993 oportunidad en la cual la Corte afirm: De
otro lado, debe desecharse la hiptesis de que el poder conferido para adelantar un proceso judicial sirve al propsito de
intentar la accin de tutela a que pudiere dar lugar ese proceso, por cuanto se trata de actuaciones distintas y, si bien es
cierto que la tutela tiene un carcter informal, tambin lo es que tal informalidad no lleva a presumir la existencia de un
poder que no se present y que es necesario allegar siempre que se ejerza la accin de tutela a nombre de otro y a ttulo
profesional En un sentido similar ver sentencia T-002 de 2001, en la cual la Corte afirm que la condicin de apoderado
en un proceso penal no habilita para instaurar accin de tutela, as los hechos en que se esta se fundamenta tengan
origen en el proceso penal.
120 En la sentencia T-530 de 1998 la Corte al revisar la decisin de una tutela promovida por el abogado de la parte civil
en un proceso penal quien actuaba sin poder especial para el proceso de tutela, consider que el a-quo no debi darle
trmite al respectivo proceso debido a que el abogado no alleg el poder respectivo ni manifest su calidad de agente
oficioso. En este sentido asever que Aunque podra pensarse que su calidad de representante de la parte civil en el
proceso penal lo habilitaba para dicho menester, debe desecharse esta idea, en atencin a que en el proceso penal el
sujeto procesal es la parte civil y no su apoderado; es cierto que ste la representa conforme al poder especfico que se le
ha conferido; pero ste aun cuando suficiente para la actuacin en el proceso penal no lo habilita para ejercitar la accin
de tutela.
121 En la sentencia T-207 de 1997 la Corte se extendi en consideraciones acerca de la informalidad, propia de la accin
de tutela y de sus implicaciones frente al ejercicio de la misma. Con respecto al apoderamiento judicial como excepcin al
principio de informalidad de la accin seal: Caso distinto es el de quien ejerce la accin de tutela a nombre de otro a
ttulo profesional, en virtud de mandato judicial, pues es evidente que en tal caso acta dentro del marco legal y las reglas
propias del ejercicio de la profesin de abogado, razn por la cual debe acreditar que lo es segn las normas aplicables
(Decreto 196 de 1971). Ello no solamente por razn de la responsabilidad que implica tal ejercicio, que se concreta en el
campo disciplinario, sino por la necesaria defensa de los intereses del cliente, a quien conviene establecer con certidumbre
que quien lo apodera puede actuar, de acuerdo con la ley, ante las distintas instancias judiciales y que responder por su
gestin.
122 Sobre la obligatoriedad de que la representacin judicial en tutela sea asumida por abogados en ejercicio no existe
regulacin expresa ni en la Constitucin ni en los decretos reglamentarios de la accin de tutela, ante este vaco la Corte
en sentencia T-550 de 1993 mediante interpretacin sistemtica del ordenamiento jurdico, a partir de las disposiciones
generales sobre representacin judicial y en especial a partir de la disposicin del artculo 38 del decreto 2591 de 1991
(que seala las faltas para los abogados que promuevan irregularmente acciones de tutela) concluy que esta
disposicin no tendra sentido sino se entendiera que la representacin judicial slo pudiese ser adelantada por abogados
titulados y en ejercicio.
123 T-046 de 1999. M.P. Hernando Herrera Vergara.
31
artculos 10, 46 y 49 del Decreto 2591 de 1.991 por el cual se reglamenta la

accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica,
preceptan que el Defensor del Pueblo podr ejercer dicha accin en nombre de
cualquier persona que lo solicite o que est en situacin de desamparo o
indefensin, sin perjuicio del derecho que a ella le asiste, al igual que los
personeros municipales en calidad de defensor en la respectiva entidad
territorial, por delegacin expresa del Defensor del Pueblo. As pues, la
indefensin constituye un presupuesto esencial de habilitacin al Defensor del
Pueblo o a los personeros municipales para ejercer actos de representacin de
las personas en la tutela, la cual se presume respecto de los menores de edad
cuando sus derechos se ven envueltos negativamente por la accin de una
autoridad o de los particulares, a partir del claro mandato del numeral 9 del
artculo 42 del Decreto 2591 de 1.991, como sucede en el presente caso, siendo
extensible la misma a los eventos de tutela incoada contra autoridades pblicas.
Adicional a lo anterior, la Corte124 ha sealado que, en virtud del artculo 44
constitucional que consagra una proteccin especial a los nios, la actuacin del
Defensor del Pueblo y de los personeros municipales podra producirse
simplemente alegando su condicin de personas, toda vez que con base en
dicho precepto superior, cualquier persona puede exigir de la autoridad
competente el cumplimiento pleno de los derechos de los menores, as como la
sancin de los infractores, dentro de lo cual estaran incluidos los pedimentos
que por la va de la accin de tutela se tramitan.
Carcter informal de la accin de tutela. Para su interposicin no es necesario
acudir mediante apoderado judicial, pero si se otorga poder a otro es requisito
sine qua non acreditar la calidad de abogado en ejercicio125
Respecto a la legitimidad e inters para interponerla, hay que decir que la accin
puede interponerse directamente por la persona afectada o por quien acte en
su nombre126. En efecto, la persona que considere se le ha vulnerado o
amenazado un derecho fundamental y desee instaurar una accin de tutela no
requiere ser abogado, ni tener conocimientos jurdicos, ni mucho menos saber
escribir, es decir, la Constitucin y la ley no exigen calidad alguna para el sujeto
activo de la accin. Inclusive, no es requisito esencial presentarla por escrito, la
ley consagra la posibilidad de que la misma se pueda incoar verbalmente en
casos de urgencia o cuando el solicitante no sepa escribir o sea menor de
edad127.
El carcter informal de la accin128 posibilita al sujeto activo, que por su falta de
preparacin sea analfabeta, para que acuda a la firma a ruego, a imprimir su
huella dactilar, a acudir a la agencia oficiosa, o simplemente a concurrir ante el
juez y manifestar verbalmente las circunstancias de hecho que motivaron la
violacin o amenaza de sus derechos y el sealamiento de los mismos. Lo
importante es que exponga la situacin al funcionario judicial, que lo ponga en
alerta sobre la afectacin de la cual est siendo objeto para que ste, a su vez,
esclarezca los hechos y adopte una decisin de mrito. Ahora bien, cuando la
124 Ver la Sentencia T-331/97.
126 Artculos 86 C.P. y 10 del Decreto 2591 de 1991.
127 Todo lo relacionado con el contenido de la solicitud de tutela est contemplado en el artculo 14 del Decreto 2591 de
1991.
128 Pueden verse las sentencias T-603 del 11 de diciembre de 1992, T-091 del 26 de febrero de 1993 y el Auto 055 del 11
de diciembre de 1997.
32
persona no ejerce directamente la accin, puede ser representada por otro, bien
en ejercicio de representacin legal - por ejemplo su representante legal
tratndose de una persona jurdica o por los padres en virtud de la Patria
Potestad -, en desarrollo de una agencia oficiosa, cuando el titular de los mismos
no est en condiciones de promover su propia defensa, caso en el cual es
menester que esa circunstancia se manifieste en la solicitud 129, o acudir a travs
de un abogado titulado.
El legislador extraordinario admiti la eventualidad de que un tercero pueda
interponer la accin de tutela en nombre del afectado, es decir, que se puedan
agenciar derechos ajenos130, pero slo cuando el directamente afectado no est
en condiciones de promover su propia defensa y con la condicin de que esa
situacin se manifieste claramente en el escrito. As, se han presentado
acciones de tutela por parte de una abuela en representacin de su nieta, el
esposo en nombre de su cnyuge, el hijo en representacin de su padre, pero en
estos casos siempre se pone de manifiesto en el escrito la razn por la cual el
titular de los derechos no acude directamente, que, por lo general, se trata de
enfermos, limitados psquicos o cuando aqul se encuentra en situacin de
indefensin.
Empero, es claro que no basta solamente con que en el escrito se ponga de
presente que el directamente afectado no puede promover su propia defensa
para que sea procedente la accin de tutela, sino que, adems, el juez debe
analizar las diligencias obrantes en el plenario para determinar la veracidad de
esa manifestacin131. No es suficiente que el accionante haga dicha aseveracin
para que sea procedente la agencia oficiosa si de las pruebas arrimadas al
proceso se advierte, por parte del juez de conocimiento, que el titular del
derecho se encuentra gozando de todas sus capacidades fsicas, squicas e
intelectuales para autodeterminarse y, en tal virtud, se halla en condiciones de
interponer la accin por su propia cuenta. Ante ese acaecimiento no le queda
otra va al juez que rechazar de plano la accin, o, en el evento en que la misma
ya haya sido tramitada y recopilada las pruebas, denegarla por falta de
legitimidad por activa.
Es indispensable, entonces, que el agente oficioso no acte en contra de los
intereses de las personas que representa, toda vez que su intervencin debe
estar dirigida a la defensa de los intereses que agencia, que no son otros que los
propios intereses de las personas directamente afectadas y que van a resultar
beneficiadas con la accin. Tampoco puede arrogarse la atribucin de interponer
acciones de tutela a su arbitrio, es decir, sin que est justificado plenamente el
supuesto fctico que la norma exige para legitimar sus actuaciones132. Esa
exigencia de la disposicin legal (art. 10 del Decreto 2591 de 1991) no es en
manera alguna caprichosa o formalista ni desconoce el derecho constitucional
que tiene toda de persona de acceso a la administracin de justicia en busca de
defender un derecho fundamental, sino que tiene su justificacin en el respeto a
129 Artculo 10 del Decreto 2591 de 1991.
130 Artculo 10 del Decreto 2591 de 1991.
131 Existe nutrida jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el tema de la agencia oficiosa y, entre otras, pueden
consultarse las sentencias T-458 del 14 de julio de 1992, T-493 del 28 de octubre de 1993, T-555 del 23 de octubre de
1996 y SU-707 del 9 de diciembre de 1996.
132 Sobre este punto es interesante consultar la Sentencia T-217 del 14 de mayo de 1998, en cuyo caso se deneg la
tutela interpuesta por un agente oficioso y se orden investigacin disciplinaria para aqul, en atencin a que la titular de
los derechos agenciados no le haba dado su consentimiento para actuar en su nombre y no era su deseo que se
presentara accin de tutela.
33
la autonoma personal del ser humano (art. 16 C.P.). Todo individuo tiene
derecho a autodeterminarse, a decidir cundo y cmo hace uso de las
herramientas jurdicas que la Constitucin y la ley le han puesto a su alcance
para defender sus derechos.
Igualmente, ese requerimiento tiene que ver con la dignidad humana, pues
pueden existir ocasiones en las cuales ese individuo no desea que su intimidad
se ponga a la luz pblica o simplemente difiera de la medida que un tercero est
solicitando para l. Cada caso es distinto y para ello est el juez, el cual debe
analizar, estudiar y verificar las especiales circunstancias que se le ponen bajo
su conocimiento. Dado el perfil informal de la accin, en ocasiones
excepcionales es admisible que se agencien derechos ajenos sin que se
manifieste en el escrito el requisito exigido por el artculo 10 del Decreto 2591 de
1991, es decir, que no se aclaren las razones por las cuales el afectado no
puede acudir en su propia defensa. Es necesario tener en cuenta cada caso en
concreto y es tarea del juez verificar la naturaleza de los derechos invocados y la
gravedad o no del dao ocasionado. As, la Corte Constitucional ha sostenido
que el requisito del artculo 10 en comento slo se explica y resulta necesario en
aquellos eventos en los cuales los derechos sometidos a debate interesan
nicamente a su titular y, por tanto, ste es libre para exigir su defensa o
abstenerse de hacerlo. Pero en el caso en que se agencien derechos ajenos
que, en forma adicional, revistan un inters general o colectivo, es forzoso que
razonablemente pueda suponerse que la persona directamente afectada no se
opondra y que no existe manifestacin en contrario por parte de sta.
En situaciones de este gnero se impone la prevalencia del derecho sustancial
(art. 228 C.P.). Ello se puso de presente en una sentencia en la que una
estudiante de Derecho y miembro de un consultorio jurdico inco accin de
tutela en nombre de un individuo a quien se le haba desconocido
ostensiblemente su derecho al debido proceso133. Caso distinto es cuando quien
ejerce la accin en nombre de otro no lo hace como agente oficioso ni como
representante legal, sino que lo hace a ttulo profesional, como ocurre en el
presente asunto, en el cual el poder conferido por la titular de los derechos se
hizo a una persona que demostr ser miembro activo de un consultorio jurdico.
En casos como estos, a pesar de no existir una norma expresa ni en la
Constitucin ni en la ley, la Corte ha sido clara en manifestar que cuando se obra
en virtud de un mandato judicial dicha actuacin se hace dentro del marco legal
y las reglas propias del ejercicio de la profesin de abogado, razn por la cual
debe acreditar que lo es segn las normas aplicables (Decreto 196 de 1971).
Ello no solamente por razn de la responsabilidad que implica tal ejercicio, que
se concreta en el campo disciplinario, sino por la necesaria defensa de los
intereses del cliente, a quien conviene establecer con certidumbre que quien lo
apodera puede actuar, de acuerdo con la ley, ante las distintas instancias
judiciales y que responder por su gestin134.
133 Ver Sentencia T-555 del 23 de octubre de 1996.
134 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-550 del 30 de noviembre de 1993. En este fallo la Corporacin, luego de hacer
una interpretacin sistemtica del ordenamiento jurdico, de las disposiciones sobre representacin judicial y del artculo
38 del Decreto 2591 de 1991, que seala las faltas para los abogados que promuevan varias acciones de tutela respecto
de los mismos hechos y derechos, concluy que esta norma no tendra sentido ni podra ser aplicada, si no se entendiera
que para ejercer la representacin con base en mandato judicial y actuando el apoderado a ttulo profesional, as sean en
materia de tutela, es indispensable que aquel sea abogado titulado y en ejercicio, de conformidad con las normas del
Decreto 196 de 1971. En el mismo sentido se pronunci la Corte en sentencias T-457 del 23 de septiembre de 1997 y T452 del 4 de mayo de 2001.
34
En ese orden de ideas, el artculo 30 del Decreto 196 de 1971, tal como fue
modificado por el artculo 1 de la Ley 583 de 2000, y que seala los asuntos en
los cuales los estudiantes de consultorios jurdicos pueden litigar en causa ajena,
no contempla la posibilidad de que ellos puedan actuar como apoderados dentro
de acciones de tutela135. Si bien es cierto los estudiantes de consultorios
jurdicos actan bajo la coordinacin y directa orientacin de los profesores y
profesionales designados para el efecto, lo que garantiza, en principio, la
idoneidad de la defensa que realicen o las actuaciones que adelanten en nombre
de las personas que requieren representacin, es claro que en tratndose de
acciones de tutela, con base en lo arriba expuesto, no pueden actuar como
apoderados de los titulares de derechos. Cuestin diversa y que no es contraria
a las reglas mnimas que gobiernan el mecanismo de la tutela, es que asesoren,
acompaen o guen a las personas cuyos derechos fundamentales resulten
amenazados o vulnerados, o que acten como agentes oficiosos, cuando se
renan las condiciones para ello. De manera que quien en materia de tutela
acta en virtud de un mandato judicial debe acreditar que es abogado titulado en
ejercicio y que le ha sido otorgado un poder especial para incoar la accin 136. De
lo contrario, el juez de conocimiento deber rechazarla o, en el evento en que ya
se hubiere iniciado la actuacin, denegarla mediante sentencia.
LA PROTECCION INMEDIATA DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES
FUNDAMENTALES
No137 se trata de un proceso sino de un remedio de aplicacin urgente que se
hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del
derecho sujeto a violacin o amenaza. El138 procedimiento se debe regir por la
nocin de celeridad. Si bien es cierto que en cualquier proceso la demora
injustificada no slo es indeseable, sino que de hecho es sancionable por
considerarse violatoria del debido proceso, tambin es cierto que en materia de
tutela la rapidez es un factor primordial. En primer lugar, por su carcter de
fundamentales, los derechos que protege esta accin deben ser defendidos de
forma inmediata; el efecto de su violacin no puede aumentar por la lentitud de
la accin judicial. Y, en segundo lugar, la tutela no es un mecanismo que
pretenda resarcir daos sino evitarlos; por esto, ms que en ningn otro proceso,
la dilacin debe ser abolida.
135 El artculo prescribe que podrn litigar 1. En los procesos penales de que conocen los jueces municipales y los
fiscales delegados ante stos, as como las autoridades de polica, en condicin de apoderados de los implicados. 2. En
los procesos penales de competencia de la jurisdiccin ordinaria, como representantes de la parte civil. 3. De oficio, en los
procesos penales como voceros o defensores en audiencia. 4. En los procesos laborales, en que la cuanta de la
pretensin no exceda de 20 salarios mnimos legales mensuales vigentes y en las diligencias administrativas de
conciliacin en materia laboral. 5. En los procesos civiles de que conocen los jueces municipales en nica instancia. 6. En
los procesos de alimentos que se adelanten ante los jueces de familia. 7. De oficio, en los procesos disciplinarios de
competencia de personeras municipales y la Procuradura General de la Nacin. 8. De oficio, en los procesos de
responsabilidad fiscal de competencia de las contraloras municipales, distritales, departamentales y General de la
Repblica. 9. De oficio, en los procesos administrativos de carcter sancionatorio que adelanten las autoridades
administrativas, los organismos de control y las entidades constitucionales autnomas. La Corte ya se pronunci sobre la
constitucionalidad de algunos de estos numerales en la Sentencia C-143 del 7 de febrero de 2001.
136 Sobre los elementos del apoderamiento en tutela, en la Sentencia T-531 de 2002, ya citada, se precis que el mismo
es (i) un acto jurdico formal por lo cual debe realizarse por escrito. (ii) se concreta en un escrito, llamado poder que se
presume autntico. En este sentido (iv) el poder conferido par ala promocin o para la defensa de los intereses en un
determinado proceso no se entiende conferido par ala promocin de procesos diferentes, as los hechos que le den
fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial. (v) el destinatario del acto de apoderamiento slo puede ser un
profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional.
35
La139 procedibilidad de la accin de tutela, exige su interposicin dentro de un

plazo razonable, oportuno y justo, de tal manera que la accin no se convierta en
un factor de inseguridad jurdica, premiando con ello la inactividad de los
interesados en el ejercicio oportuno de los recursos, la negligencia y la desidia.
Ciertamente, si con la accin de tutela se busca la proteccin inmediata de los
derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten
violados o amenazados por la accin u omisin de las autoridades pblicas, es
imprescindible que su ejercicio tenga lugar dentro del marco de ocurrencia de la
amenaza o violacin de los derechos. Una percepcin contraria a esta
interpretacin, desvirta el alcance jurdico dado por el Constituyente a la accin
de tutela y deja sin efecto el objetivo de garantizar por esa va judicial la
proteccin actual y efectiva de tales derechos. De suerte que esta Corporacin
ha determinado que la tutela tiene como elemento caracterstico la inmediatez,
y as lo ha expuesto: ...la Corte ha sealado que dos de las caractersticas
esenciales de esta figura en el ordenamiento jurdico colombiano son la
subsidiariedad y la inmediatez: ...la segunda, puesto que la accin de tutela ha
sido instituida como remedio de aplicacin urgente que se hace preciso
administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de
violacin o amenaza. Luego no es propio de la accin de tutela el sentido de
medio o procedimiento llamado a remplazar los procesos ordinarios o
especiales, ni el ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos
mbitos de competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las
existentes, ya que el propsito especfico de su consagracin, expresamente
definido en el artculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona
proteccin efectiva, actual y supletoria en orden a la garanta de sus derechos
constitucionales fundamentales......La accin de tutela ha sido instituida como
remedio de aplicacin urgente que se hace preciso administrar en guarda de la
efectividad concreta y actual del derecho objeto de violacin o amenaza..140 De
acuerdo con esta caracterstica, la Corte concluye que: ...si la inactividad del
accionante para ejercer las acciones ordinarias, cuando stas proveen una
proteccin eficaz, impide que se conceda la accin de tutela, del mismo modo,
es necesario aceptar que la inactividad para interponer esta ltima accin
durante un trmino prudencial, debe llevar a que no se conceda. En el caso en
que sea la tutela y no otro medio de defensa el que se ha dejado de interponer a
tiempo, tambin es aplicable el principio establecido en la Sentencia arriba
mencionada (C-543 de 1992), segn el cual la falta de ejercicio oportuno de los
medios que la ley ofrece para el reconocimiento de sus derechos no puede
alegarse para beneficio propio, mxime en los casos en que existen derechos de
terceros involucrados en la decisin...141. Para determinar la procedencia de la
accin de tutela, en relacin con el criterio de inmediatez, la Corte ha sealado,
entre otros elementos, que el juez constitucional debe constatar: ...si existe un
motivo vlido para la inactividad de los accionantes...142, es decir, si es
predicable la existencia de una justa causa por la cual no ejercit la accin de
manera oportuna.
La143 accin de tutela vino a llenar as los vacos que presentaba el anterior
sistema jurdico, ante todo en aquellos eventos en los cuales las personas no
140 Sentencia C-543 de 1992..
141 Sentencia SU-961 de 1999.. Subrayado por fuera del texto original.
142 Ibdem.
36
disponan de un medio de defensa judicial contra las conductas de las

autoridades pblicas y, en ciertos casos, de los particulares que implicaban la
vulneracin o amenaza de derechos fundamentales. De esta manera, el actual
sistema instituye los mecanismos necesarios para hacer efectiva la proteccin
de tales derechos, en aplicacin del principio de respeto de la dignidad humana
y con el nimo de lograr la efectividad de los derechos como uno de los fines
esenciales del Estado y de garantizar la primaca de los derechos inalienables
de la persona (C.P., arts. 1, 2 y 6). Siendo as, toda persona que vea amenazado
o vulnerado un derecho fundamental dispone ahora de la accin de tutela o de
las acciones ordinarias, segn el caso, para su defensa judicial.
Desde144 sus primeras sentencias la Corte ha considerado la inmediatez como
caracterstica propia de este medio judicial de defensa. Sobre el particular, en la
sentencia C-542 de 1992, expres:
(...) la Corte ha sealado que dos de las caractersticas esenciales de esta
figura en el ordenamiento jurdico colombiano son la subsidiariedad y la
inmediatez: ...la segunda, puesto que la accin de tutela ha sido instituida
como remedio de aplicacin urgente que se hace preciso administrar en
guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violacin o
amenaza. Luego no es propio de la accin de tutela el sentido de medio o
procedimiento llamado a remplazar los procesos ordinarios o especiales, ni
el ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos mbitos
de competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes,
ya que el propsito especfico de su consagracin, expresamente definido
en el artculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona
proteccin efectiva, actual y supletoria en orden a la garanta de sus
derechos constitucionales fundamentales.
La145 jurisprudencia constitucional tiene definido que entre la seguridad de las
decisiones judiciales y la realizacin de los derechos constitucionales de los
asociados, la Carta Poltica opta por esta ltima, tanto as que los artculos 2 y
86 del ordenamiento superior no admiten excepciones cuando se trata de
proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes,
creencias, derechos y libertades, en todo momento y lugar, y contra cualquier
autoridad, o particular. Ahora bien, tambin se desprende del artculo 86 de la
Carta que el restablecimiento de los derechos fundamentales tendr que ser
inmediato, y las rdenes para conjurar la violacin de aquellas que se cumplen
con premura, acepciones que responden a un criterio de oportunidad y de las
que se deriva la necesidad de que los jueces tengan presente los efectos del
tiempo en los asuntos que les son propuestos, a fin de determinar la pertinencia
y la utilidad de su intervencin146.
As las cosas, haciendo un recuento de las decisiones de amparo constitucional
que han considerado la inmediatez de la proteccin, se puede afirmar que sta
no puede concederse cuando el dao ya no permite sino acudir a las vas
legales a fin de obtener una reparacin econmica147, como tambin en aquellos
145 T-328 de 2004.M.P. Alvaro Tafur Galvis.
146 Sobre la inmediatez como presupuesto del amparo constitucional invocado se puede consultar, entre otras la
sentencia T-001 de 1992.

147 Mediante la sentencia T-733 de 2001 se neg la proteccin del derecho de asociacin sindical a quienes alegaban su
vulneracin, tres aos despus de haber sido retirados del servicio.
37
casos en que el transcurso del tiempo consolida derechos de terceros148, cuando

la intervencin del juez constitucional, sin perjuicio del quebrantamiento, resulta
intil, de todos modos149, o si la situacin indica que acudir a los procedimientos
ordinarios no agrava la conculcacin150
CUANDO QUIERA
AMENAZADOS
QUE
ESTOS
RESULTEN
VULNERADOS
La151 funcin del juez constitucional ante la amenaza o la violacin de los

derechos fundamentales, es ordenar a las autoridades pblicas
correspondientes o a los particulares responsables, la adopcin de todas las
medidas que sean necesarias para garantizar su proteccin. El juez
constitucional no puede limitarse a sugerir a la autoridad correspondiente la
adopcin de una medida, su obligacin es garantizar la proteccin de los
derechos fundamentales del accionante ordenando lo pertinente y verificando
que sus decisiones se cumplan. Esta Corporacin ha sealado la diferencia que
existe entre la vulneracin y la amenaza de los derechos fundamentales. Sobre
la primera, ha dicho, ...se requiere la verificacin objetiva que corresponde
efectuar a los jueces de tutela, mediante la estimacin de su ocurrencia emprica
y su repercusin jurdico - constitucional..152 Sobre la segunda, la amenaza,
...que ella incorpora criterios tanto subjetivos como objetivos, configurndose no
tanto por la intencin de la autoridad pblica o el particular, cuando sea el caso,
sino por el resultado que su accin o abstencin pueda tener sobre el nimo de
la persona presuntamente afectada. Para que se determine entonces la
hiptesis constitucional de la amenaza se requiere la confluencia de elementos
subjetivos y objetivos o externos : el temor del sujeto que ve peligrar sus
derechos fundamentales y la convalidacin de dicha percepcin mediante
elementos objetivos externos, cuya significacin es la que ofrecen las
circunstancias temporales e histricas.153 Tambin dijo la Corte, que ... el
criterio constitucional para evaluar la existencia de amenazas a los derechos
fundamentales es racional. No supone la verificacin emprica de los factores de
peligro, lo cual de suyo es imposible epistemolgicamente, sino la creacin de
un parmetro de lo que una persona, en similares circunstancias, podra
razonablemente esperar.
Ha154 sido reiterada la jurisprudencia de esta Corporacin 155, en cuanto a la
necesidad de acreditar la vulneracin o amenaza de un derecho fundamental,
pues es indispensable un mnimo de evidencia fctica, de suerte que sea
148 En la sentencia T-759 de 2003 se neg la accin instaurada porque se pretenda volver sobre una accin
reivindicatoria, transcurridos los trminos para interponer las acciones posesorias y de restablecimiento tanto
administrativas como civiles.
149 En este orden de ideas al haberse cumplido en su integridad la sancin impuesta (..) no tiene objeto la solicitud de
amparo del derecho fundamental que invoca como vulnerado, pues de una parte, el principio de la inmediatez de la accin
de tutela consagrado por la jurisprudencia constitucional no se da en el presente caso y de otra, de haber existido la
presunta vulneracin de los derechos del actor el posible dao ya se consum al haberse ejecutado en su integridad la
sancin ya hace ms de seis (6) aos como se seal, resultando improcedente el amparo sentencia T-873 de 2001, en
igual sentido, entre otras sentencias T-138 de 1994.
150 Mediante la sentencia T-812 de 2000 el amparo transitorio invocado fue negado, porque el actor demor
injustificadamente la iniciacin del proceso ordinario, sin perjuicio del dao irreparable alegado.
151 T-212/99. M.P. Fabio Morn Daz.
152 Corte Constitucional, Sentencia C-027 de 1993.
153 Ibdem
154 T-110/01. M.P. Martha Victoria Schica Mndez.
155 Entre muchas otras, pueden consultarse las sentencias T-082 de 1998, T-578 de 1998, T-739 de 1998, T-321 de 1993.
38
razonable pensar en la realizacin del dao o en el menoscabo material o

moral156 del derecho cuya efectividad se solicita a travs de la accin de
tutela. Por consiguiente, quien pretende la proteccin judicial de un derecho
fundamental debe demostrar los supuestos fcticos en que se funda su
pretensin, como quiera que es razonable sostener que quien conoce la
manera exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los
mismos, es quien padece el dao o la amenaza de afectacin.
Es157 preciso recordar el criterio expresado por la Corte en relacin con los
trminos vulneracin y amenaza desde la perspectiva de la proteccin de los
derechos fundamentales a travs de la accin de tutela. En la sentencia T-952
de 2003, se dijo :
Consecuente con lo expresado, debe sealarse, que la tutela procede
para la proteccin de los derechos fundamentales que se encuentren no
solo vulnerados sino tambin amenazados.
Ahora bien, los trminos vulneracin y amenaza no se pueden equiparar
entre s, pues en tanto la vulneracin lleva implcito el concepto de dao o
perjuicio, la amenaza es una violacin potencial que se presenta como
inminente y prxima.158
De esta manera resulta entonces que se vulnera un derecho cuando el
bien jurdico que constituye su objeto es lesionado y se amenaza un
derecho cuando ese mismo bien jurdico, sin ser destruido, es puesto en
trance de sufrir mengua. 159
Para que se configure la hiptesis jurdica de una amenaza a los derechos
fundamentales se requiere la confluencia de elementos subjetivos conviccin ntima de la existencia de un riesgo o peligro - como objetivos condiciones fcticas que razonablemente permitan inferir la existencia de un
riesgo o peligro.160 (sentencia T-952 de 2003)
POR LA ACCION O LA OMISION
La161 accin de tutela no est llamada a prosperar cuando los hechos u
omisiones que pueden implicar violacin de los derechos fundamentales no se
han producido ni existe razn objetiva, fundada y claramente establecida en cuya
virtud se pueda considerar -con miras a su proteccin- que existe una amenaza
cierta y contundente contra ellos. En otros trminos, la eventualidad del dao
que puedan sufrir los derechos fundamentales por conductas que las
autoridades o personas contra las que se instaura la tutela pueden o no asumir, y
156 T-082 de 1998.
158 Una amenaza se configura con hecho o conductas consistes en dar a entender con actos o palabras que se quiere
hacer algn mal a otro. OSSORIO. Manuel. Diccionario de ciencias jurdicas, polticas y sociales. Heliasta S.R.L Buenos
Aires. 1981. Pg. 52
159 Sentencia No. T-096/94
160 Sentencia No. T-308 de 1993.
39
todava no han asumido, no es elemento suficiente para que pueda concederse

la tutela.
DE CUALQUIER AUTORIDAD PBLICA
Por autoridades pblicas162, en sentido general, se entienden los rganos y
funcionarios que hacen parte de las distintas ramas del poder, encargados de la
gestin pblica, que comprende el desarrollo y cumplimiento de los cometidos
estatales, y son adems, quienes estn llamados a ejercer dentro del
ordenamiento jurdico, poder de mando o decisin, cuyas determinaciones, por
tanto, afectan a los gobernados.
La accin de tutela procede contra actos u omisiones de cualquier autoridad
pblica163. El artculo 86 de la Constitucin Poltica establece que la accin de
tutela procede contra cualquier autoridad pblica, cuando stas con su accin u
omisin vulneren o amenacen vulnerar derechos constitucionales
fundamentales. Por su parte, el artculo 5 del Decreto 2591 de 1991, establece la
procedencia de la mencionada accin contra toda accin u omisin de las
autoridades pblicas, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de los
derechos constitucionales fundamentales. Siendo ello as, es importante
recordar lo que en relacin con el concepto de autoridades, se seal en la
sentencia C-543 de 1992. Se dijo en esa oportunidad lo siguiente:
Ahora bien, de conformidad con el concepto constitucional de autoridades
pblicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les
corresponde la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son
obligatorias para los particulares y tambin para el Estado. En esa
condicin no estn excluidos de la accin de tutela respecto de actos u
omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no
significa que proceda dicha accin contra sus providencias. As, por
ejemplo, nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que
ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su
cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos
judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esa
figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las
cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni
tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo
cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo
transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente
temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez
ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del
Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como estas no puede hablarse de
atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se
trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia.
Resulta claro entonces, que la Corte Suprema de Justicia, al igual que todos los
dems organismos del Estado y los particulares, se encuentra sometida a la
Constitucin Poltica. Adems, es tambin indiscutible su carcter de autoridad
pblica y, en ese orden de ideas, con sus actos u omisiones podra de manera
163 T-420 de 2003.
40
excepcional, vulnerar o amenazar de vulneracin derechos constitucionales

fundamentales que deben ser protegidos por el Estado. De ah, que no se
entendera que las actuaciones de esa Corporacin quedaran excluidas de la
accin de tutela como mecanismo democrtico que puede invocar cualquier
ciudadano para la proteccin de tales derechos.
El164 artculo 86 de la Constitucin Poltica dispone, sin excepcin alguna, que
toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por
la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica; y que, en todo caso, se
remitir a la Corte Constitucional para su eventual revisin, en concordancia con
lo previsto en el numeral 9 del artculo 241 ibdem. que le asigna como funcin a
la Corte Constitucional la de revisar, en la forma que determine la ley, las
decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos
constitucionales. En el mismo sentido, el Decreto 2591 de 1991 reglamentario
de la accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica, y
que tiene fuerza de ley, dispone que toda persona tendr accin de tutela para
reclamar ante los jueces, la proteccin inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados
por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica o de los particulares en
los casos que seale este decreto.
Por lo tanto, si la Constitucin Poltica (art. 86), el Decreto 2591 de 1991 (art. 1),
y el Decreto Reglamentario 1382 de 2000, establecen que la tutela procede
contra cualquier autoridad pblica y no solo en contra de las autoridades
administrativas, y as lo han reiterado la Corte Constitucional en sus sentencias
sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales por va de hecho
y el Consejo de Estado en la sentencia anteriormente citada, es evidente que lo
resuelto por las diferentes Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia al
no admitir a trmite las acciones de tutela que interponen las personas contra
providencia judicial proferida por una Sala de dicha Corporacin, les vulnera su
derecho constitucional fundamental de acceso a la administracin de justicia
(C.N., art. 229) y a obtener la tutela judicial efectiva de sus derechos
fundamentales, de conformidad con los Tratados Internacionales (Convencin
Americana de Derechos Humanos, art. 25), y las Opiniones Consultivas de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (OC-11/90, OC-16/99).
LA PROTECION CONSISTIRA EN UNA ORDEN PARA QUE AQUEL
RESPECTO DE QUIEN SE SOLICITA LA TUTELA, ACTUE O SE ABSTENGA
DE HACERLO. EL FALLO QUE SERA DE INMEDIATO CUMPLIMIENTO,
El165 juez de tutela imparte rdenes de inmediato cumplimiento, para dar
certidumbre a las personas en cuanto al real y concreto disfrute de sus derechos
constitucionales, y es por ello precisamente que la jurisprudencia ha configurado
la tesis segn la cual el medio ordinario no idneo es desplazado por el amparo.
Pero, por otra parte, no es posible aceptar que esas rdenes puedan ser
impartidas contrariando normas imperativas de la propia Constitucin, como la
del ya citado artculo 345, pues la Carta Poltica estructura un sistema jurdico,
164 Auto 046 de 2004. Sala Plena.
41
que debe interpretarse y aplicarse razonable y armnicamente. En

consecuencia, las rdenes que al juez de tutela es dable impartir tienen por
presupuesto necesario el ordenamiento jurdico en su conjunto. Las166
sentencias de los jueces de tutela son de inmediato cumplimiento, ni el trmite
de la segunda instancia, ni el de revisin ante la Corte Constitucional justifican
desconocerlas, pues son trmites que se surten en el efecto devolutivo167. El168
fallo de tutela no solamente goza de la fuerza vinculante propia de toda decisin
judicial sino que, en cuanto encuentra sustento directo en la Carta Poltica y por
estar consagrada aqulla de modo especfico para la guarda de los derechos
fundamentales de rango constitucional, reclama la aplicacin urgente e integral
de lo ordenado, comprometiendo, a partir de su notificacin, la responsabilidad
del sujeto pasivo del mandato judicial, quien est obligado a su cumplimiento so
pena de las sanciones previstas en la ley.
Para la efectividad de los derechos fundamentales y con miras a la real vigencia
de la Constitucin, resulta esencial que las sentencias de tutela sean ejecutadas
de manera fiel e inmediata, lo que exige el mayor rigor por parte de los
organismos estatales competentes en la aplicacin de las sanciones que
merezca quien desatienda las rdenes judiciales impartidas por medio de ellas.
De la estricta observancia de la normatividad correspondiente depende la
realizacin de los fines primordiales del orden jurdico y del Estado Social de
Derecho. Ello es todava ms claro, dada la jerarqua del rgano y la funcin de
control superior y unificacin de jurisprudencia que le compete, cuando el
amparo ha sido concedido por la Corte Constitucional, cuyos fallos son
obligatorios e ineludibles y no pueden ser desconocidos, demorados ni
tergiversados por los llamados a acatarlos. El incumplimiento del fallo de tutela
no slo representa falta disciplinaria y desacato sino que puede configurar
conductas punibles como fraude a resolucin judicial y prevaricato por omisin.
Cuando el juez competente no ejerza la funcin de vigilancia que le ha sido
asignada para asegurar el cumplimiento de los fallos de tutela, debe responder
disciplinariamente, por lo cual, en caso de efectivo desacato a ciencia y
paciencia del juez responsable, el Consejo Superior de la Judicatura y la
Procuradura General de la Nacin en el mbito de sus respectivas
competencias, deben asumir el conocimiento inmediato del asunto. La Corte
Constitucional no vacila en afirmar que el incumplimiento de los fallos de tutela
tiene que ser sancionado drsticamente y de manera oportuna, pues de lo
contrario resulta intil la institucin. En cuanto a las sentencias de la Corte
Constitucional, no corresponde a ella la funcin de vigilar con posterioridad al
momento del fallo, si ste es acatado por los obligados. La funcin de la Corte
culmina con la providencia que pone fin al proceso de revisin adelantado en su
seno. Es al juzgador de primera instancia, a quien corresponde adoptar las
medidas de control e imponer las sanciones pertinentes y, mantener la
competencia hasta que est completamente restablecido el derecho.
Las169 sentencias de tutela son de cumplimiento inmediato, tal como lo establece
el artculo 86 de la Constitucin y el artculo 31 del Decreto 2591 de 1991, es
decir, que no obstante que sean impugnadas, lo decidido se debe cumplir en la
167 Segn el tercer inciso del artculo 203 del Cdigo de Procedimiento Penal, devolutivo es el caso en el cual no se
suspender el cumplimiento de la providencia apelada ni el curso de la actuacin procesal.

168 Auto No. 008 de 1996.
169 T-259 DE 2002. M.P. Alfredo Beltrn Sierra.
42
forma dispuesta en la parte resolutiva, porque el hecho de impugnar no lleva

consigo la suspensin del cumplimiento de la misma. Esto no ocurre siquiera,
cuando la accin se encuentra en revisin de la Corte.
Las170 rdenes contenidas en las decisiones de tutela, dirigidas a la proteccin
de los derechos, tienen que acatarse y cumplirse sin excepcin. La autoridad o
el particular que haya sido declarado responsable de la amenaza o violacin,
debe cumplir la orden encaminada a la proteccin de los derechos
fundamentales en los trminos que lo indique la sentencia y en el plazo all
sealado. El incumplimiento de la decisin conlleva una violacin sistemtica de
la Carta. Por una parte, en cuanto frusta la consecucin material de los fines
esenciales del Estado, como son la realizacin efectiva de los principios,
derechos y deberes consagrados en la Carta, el mantenimiento de la
convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo (Prembulo, arts. 1 y 2). Y
por la otra, en cuanto dicha omisin contrara, adems de las normas
constitucionales que regulan la accin de tutela y el derecho infringido, tambin
aquellas que reconocen en el valor de la justicia y en los derechos al debido
proceso y al acceso efectivo a la administracin de justicia, pilares
fundamentales del modelo de Estado Social de Derecho (arts. 29, 86 y 230).
Cumplimiento de las rdenes proferidas por el juez constitucional 171. Una vez
verificados por el juez los supuestos fcticos y jurdicos del caso objeto de
estudio y de llegar a la conclusin que se han vulnerado derechos
fundamentales, debe proferir una sentencia que decida de fondo el asunto y
restablezca el orden jurdico violado. La decisin del juez se concreta en una
orden, la cual debe ser de tal entidad que, en caso de que se advierta
vulneracin de derechos fundamentales, restablezca de manera inmediata los
derechos desconocidos del interesado, de tal manera que el infractor de la
norma fundamental acte o se abstenga de hacerlo. Dicha orden es de
inmediato e ineludible cumplimiento en tanto que lo que se pretende es el
restablecimiento del orden jurdico constitucional y hacer efectiva la garanta de
los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta Poltica.
No puede quedarse tan slo en el plano terico o conceptual sino que es
imperativo que se materialice, que se haga efectiva porque de lo contrario el
orden constitucional contina quebrantado y perderan sentido las normas de la
Carta que reconocen y protegen los derechos de estirpe fundamental172. De esta
manera el destinatario de la orden, ya sea una autoridad pblica o un particular,
debe acatarla y darle estricto cumplimiento en forma inmediata, sin entrar a
considerar si los fallos que las contienen son o no convenientes o contravienen
sus intereses, pues slo les basta con saber que han sido dictados por jueces de
la Repblica que, en ejercicio de sus facultades constitucionales, han proferido
una decisin destinada a hacer valer el imperio de las normas constitucionales
que consagran derechos fundamentales. Importa destacar que si bien es cierto
el fallo es de obligatorio cumplimiento, y el llamado a ello debe actuar o dejar de
hacerlo conforme a lo ordenado, tambin lo es que para que tal providencia sea
oponible es necesario que la misma se haya notificado.

172 Cfr. Corte Constitucional. Sentencias T-766 de 1998 y T-188 de 2002, ya citadas.
43
Es claro que las personas tienen derecho a saber que contra ellas se ha iniciado
una tutela y a conocer los fallos que se adopten al resolver el caso concreto,
pues durante el trmite de la accin el debido proceso debe observarse y, en
caso contrario, habra lugar a decretar una nulidad o, en el evento de que ese
procedimiento ya hubiese concluido, a iniciar otra accin con el fin de restablecer
el derecho violado. Esa notificacin, como las de las dems providencias que se
dicten en el curso del proceso, ya lo ha sealado la ley (art. 30 del Decreto 2591
de 1991) y reafirmado la Corte, no requiere ser personal, pues se puede hacer
por telegrama o por otro medio que resulte ser expedito173 y que, en el caso de la
sentencia, asegure su cumplimiento. Incluso aun en el evento en que dicha
notificacin no se realice por parte del juez, pero la persona llamada a cumplir el
fallo se acerque al despacho y se notifique por conducta concluyente -la cual
constituye una forma de notificacin subsidiaria-, lo cierto es que ese propsito
de la notificacin, cual es hacerle conocer a las partes sobre el contenido de lo
decidido y darles la posibilidad de defensa y de controvertir, se ha satisfecho. En
ese caso el derecho a la contradiccin no se ha vulnerado en cuanto los
trminos slo empezaran a contar a partir del da siguiente a la fecha en que se
tuvo conocimiento de la providencia.
El poder que tiene el juez para hacer cumplir sus fallos difiere del que tiene para
imponer una sancin por desacato. El trmite del desacato y el debido proceso
La proteccin que se otorga a travs del fallo que se dicta con ocasin de una
accin de tutela sera inocua si no existieran mecanismos giles, eficaces y
oportunos al alcance del juez para coaccionar u obligar a la autoridad o persona
que viol o desconoci un derecho fundamental, y destinatario de una orden,
para que cumpla con lo dispuesto por el funcionario judicial y restablezca, en los
trminos fijados por l, el derecho violado o amenazado. El juez no puede
quedarse inerme frente al incumplimiento de una orden contenida en un fallo de
tutela sino que est en la obligacin ineludible de actuar, de agotar todos los
mecanismos que sean necesarios para restablecer el derecho violado y de
utilizar las herramientas jurdicas que la ley le confiere para que su decisin no
quede en mera teora. El poder que tiene el juez en esta materia es tal que la ley
ha dispuesto que l mantiene su competencia hasta tanto no se logre el
restablecimiento completo del derecho vulnerado o hayan sido eliminadas las
causas de la amenaza (art. 27 del Decreto 2591 de 1991).
Ya la Corte ha sealado, conforme a lo dispuesto en el artculo 27 del Decreto
2591 de 1991, cules son los pasos que le corresponde al juez agotar en caso
de que, dentro del trmino sealado en el fallo, se incumpla la orden dada. As,
ha sostenido que (1) debe dirigirse al superior del responsable con el fin de
requerirlo para que haga cumplir la sentencia y abra el correspondiente proceso
disciplinario contra aqul; (2) si luego de transcurridas 48 horas a partir del
requerimiento no se ha cumplido con lo ordenado, ordenar abrir proceso contra
173 En cuanto a la expresin: por el medio que el juez considere mas expedito y eficaz a que aluden los artculos 16 y 30
del Decreto 2591 de 1991, la Corte, en Sentencia T-548 del 23 de noviembre de 1995, manifest que [e]sta disposicin no
puede en ningn momento considerarse que deja al libre arbitrio del juez determinar la forma en que se debe llevar a cabo
la notificacin, pues ello equivaldra a permitir la violacin constante del derecho fundamental al debido proceso. (...) As,
entonces, dentro del deber del juez de garantizar a las partes el conocimiento y la debida oportunidad para impugnar las
decisiones que se adopten dentro del proceso, deber realizarse la notificacin de conformidad con la ley y asegurando
siempre que dentro del expediente obre la debida constancia de dicha actuacin. Para realizar lo anterior, el juez, en caso
de ser posible y eficaz, bien puede acudir en primer trmino a la notificacin personal; si ello no se logra, se debe procurar
la notificacin mediante comunicacin por correo certificado o por cualquier otro medio tecnolgico a su disposicin, y, en
todo caso, siempre teniendo en consideracin el trmino de la distancia para que pueda ejercer las rectas procesales
correspondientes.
44
el superior, y (3) en ese mismo momento adoptar directamente todas las

medidas para el cabal cumplimiento del fallo174. Adicionalmente, el juez puede
sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su
sentencia.
De acuerdo con lo anterior, la facultad para sancionar por desacato es una
opcin que tiene el juez frente al incumplimiento pero no puede confundirse en
manera alguna con la potestad que tiene para hacer efectiva la orden de tutela.
Es decir, el juez puede adelantar el incidente de desacato y sancionar a o los
responsables y simultneamente puede adelantar las diligencias tendentes a
obtener el cumplimiento de la orden. Un trmite no excluye al otro y de igual
manera la competencia para hacer efectivo el cumplimiento de la orden no es
requisito necesario ni previo para poder imponer la sancin. Luego no le asiste
razn a la peticionaria cuando alega que el Tribunal Superior del Distrito Judicial
debi haber requerido a su superior para efectos de hacer cumplir el fallo antes
de iniciar el trmite del desacato.
El afectado por la falta de materializacin de una orden de tutela, puede acudir
ante el juez que impuso la sancin o el de primera instancia, segn sea el caso,
para solicitarle el cumplimiento total de la misma y asegurar que su derecho sea
ntegramente protegido, para lo cual el juez est obligado a observar el
procedimiento sealado en la norma transcrita e iniciar un trmite incidental para
establecer si hay lugar o no a imponer la sancin por desacato. El desacato no
es otra cosa que el incumplimiento de una orden proferida por un juez y
contenida ya sea en una sentencia o en cualquier providencia dictada en
ejercicio de sus funciones y con ocasin del trmite de una accin de tutela.
Dicha figura jurdica se traduce en una medida de carcter coercitivo y
sancionatorio con que cuenta el juez de conocimiento de la tutela para sancionar
a quien desatienda sus rdenes expedidas para proteger de manera efectiva
derechos fundamentales175.
Tal como la Sala Plena de la Corte lo ha sostenido, ese poder conferido al juez
constitucional est inmerso dentro de sus poderes disciplinarios asimilables a los
que el artculo 39, numeral 2 del Cdigo de Procedimiento Civil le concede al
juez civil, y las sanciones que imponga tienen una naturaleza correccional 176. El
trmite que debe adelantarse es el incidental especial que finaliza con un auto, el
que, si impone la sancin, es consultado ante el superior para que ste revise la
actuacin surtida por el inferior, pero, si ocurre lo contrario, all concluye la
actuacin, toda vez que el legislador no previ la posibilidad de que dicho auto
pueda ser susceptible de apelacin. Es claro que si se impone la medida
correccional, sta no podr hacerse efectiva hasta tanto el superior no confirme
el auto consultado177.
As pues, al ser el desacato una manifestacin del poder disciplinario del juez la
responsabilidad de quien en l incurra es subjetiva178, lo que indica que no puede
presumirse la responsabilidad por el slo hecho del incumplimiento sino que
174 Cfr. Corte Constitucional. Sentencias T-763 del 7 de diciembre de 1998 y T-1155 del 1 de septiembre de 2000.
175 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-188 de 2002, ya citada.
176 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C-092 del 26 de febrero de 1997.
177 Sobre este punto se pronunci la Sala Plena en la Sentencia C-243 del 30 de mayo de 1996, al resolver una demanda
instaurada contra el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, y declar inexequible la expresin la consulta se har en el
efecto devolutivo.
45
para que haya lugar a imponer la sancin se requiere comprobar la negligencia

de la persona comprometida. Lo anterior es independiente de la sancin penal
que por esa conducta le pueda ser atribuible al responsable y del delito de fraude
a resolucin judicial, al tenor de lo dispuesto en el artculo 53 del Decreto 2591
de 1991. Hasta aqu podra concluirse que el cumplimiento es oficioso, aunque
no excluye la posibilidad de que el afectado pueda solicitarlo al juez; la
responsabilidad es objetiva y adems tiene como fundamento normativo los
artculos 23 y 27 del Decreto 2591 de 1991. El desacato, por su parte, se
caracteriza por tener un trmite incidental; las sanciones se pueden imponer a
solicitud de la parte interesada, de alguno de los intervinientes en la tutela, por
peticin del Ministerio Pblico o de la Defensora del Pueblo e inclusive de
oficio179; la responsabilidad es subjetiva y se cimienta en los artculos 27 y 52
ibdem.
Teniendo en cuenta que este incidente tiene como objeto no slo lograr la
efectiva materializacin de los derechos fundamentales afectados, sino el de
verificar si la persona o autoridad a la cual se le dio la orden de tutela la ha
incumplido y establecer si es del caso imponer o no la sancin respectiva 180, la
necesaria consecuencia del incumplimiento y demostrada la responsabilidad del
sujeto es la imposicin de la sancin. As las cosas, si durante el trmite del
incidente y antes de que se decida en forma definitiva, el obligado cumple con lo
ordenado por el juez constitucional, no por ello se excluye la posibilidad de
aplicar la sancin por desacato. sta se impone como consecuencia directa del
incumplimiento a una orden de un juez, lo cual es independiente al hecho de que
con posterioridad se verifique la observancia de la orden y se restablezca el
derecho vulnerado.
De otra parte, no puede olvidarse que la observancia del debido proceso es
perentoria durante el trmite incidental181, lo cual presume que el juez, sin
desconocer que debe tramitarse al igual que la tutela de manera expedita, no
puede descuidar la garanta del derecho al debido proceso y el derecho de
defensa. Debe (1) comunicar al incumplido sobre la iniciacin del mismo y darle
la oportunidad para que informe la razn por la cual no ha dado cumplimiento a
la orden y presente sus argumentos de defensa. Es preciso decir que el
responsable podr alegar dificultad grave para cumplir la orden, pero slo en el
evento en que ella sea absolutamente de imposible cumplimiento182, lo cual debe
demostrar por cualquier medio probatorio; as mismo, debe (2) practicar las
pruebas que se le soliciten y las que considere conducentes son indispensables
para adoptar la decisin; (3) notificar la decisin; y, en caso de que haya lugar a
ello, (4) remitir el expediente en consulta ante el superior.
En el evento en que durante el curso del incidente se advierta desconocimiento
del derecho al debido proceso y como consecuencia de ello se constituya una
va de hecho, es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su
derecho acuda a la accin de tutela en procura de obtener proteccin
constitucional. Ser el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el
caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la accin
contra providencias judiciales y si se configura o no una va de hecho. Al
180 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-553 del 18 de julio de 2002.
181 Cfr. Corte Constitucional. Sentencias T-572 del 29 de octubre de 1996 y T-766 de 1998, ya citada.
182 Cfr. Corte Constitucional. Sentencias T-635 del 15 de julio de 2001 y T-086 de 2003, ya citada.
46
respecto, debe anotar la Corte que las razones que el peticionario exponga en su
escrito de tutela deben ser coherentes con los argumentos esgrimidos durante el
incidente y que las pruebas que pretenda hacer valer hayan sido solicitadas,
conocidas o analizadas en la etapa incidental porque de lo contrario la tutela no
sera procedente en tanto que sta no puede ser utilizada como un remedio
procesal ante la desidia o negligencia del interesado. En la accin de tutela no
es admisible alegar cuestiones que debieron haber sido debatidas en el
desacato o circunstancias nuevas que no fueron manifestadas en su momento y
menos solicitar la prctica de pruebas no pedidas durante el trmite incidental.
Esto en atencin a que -se reitera- la tutela no es un mecanismo alternativo de
los procesos judiciales ni puede ser utilizada para remediar falencias del actor
durante el trmite del proceso ordinario.
PODRA IMPUGNARSE ANTE EL JUEZ COMPETENTE Y,
Ninguna183 norma constitucional ni legal exige que quien impugne sustente la
impugnacin. La expresin "debidamente", utilizada por el artculo 32, debe
entenderse referida al trmino para impugnar, nico requisito de ndole formal
previsto en el Decreto 2591 de 1991, al lado del relativo a la competencia del
juez, establecido por la propia Constitucin. Este carcter simple de la
impugnacin es concordante con la naturaleza preferente y sumaria que la
Constitucin atribuye a la accin de tutela y con la informalidad que, en
consecuencia, subraya el artculo 14 del Decreto 2591 para la presentacin de la
solicitud, cuando establece inclusive que al ejercitar la accin "no ser
indispensable citar la norma constitucional infringida, siempre que se determine
claramente el derecho violado o amenazado". En este orden de ideas, no es
posible equiparar la impugnacin del fallo de tutela con los dems recursos
consagrados en otras leyes, pues ellos tienen fines distintos y diferente rgimen,
menos an con el objeto de impedir su ejercicio hacindole extensivos "por
analoga" requisitos expresamente indicados para los recursos ordinarios o
extraordinarios. Adems, acudiendo a la interpretacin teleolgica de las normas
constitucionales, se halla fcilmente el sentido protector de la accin de tutela, al
igual que su inconfundible orientacin hacia el perfeccionamiento material de los
derechos fundamentales (artculos 1, 2 , y 86 de la Constitucin, entre otros),
que no se obtiene dentro de una concepcin que rinda culto a las formas
procesales, menos an si ellas no han sido expresamente consagradas. Al fin y
al cabo, de lo que se trata es de velar por la prevalencia del derecho sustancial,
tan ntidamente definida por el artculo 228 de la Carta Poltica. En el caso subjudice el actor se equivoc al designar con las palabras "recurso de reposicin"
lo que en verdad era la impugnacin del fallo, pero no se necesita gran esfuerzo
para comprender que su deseo era el de obtener un nuevo estudio de su caso.
La184 apelacin de sentencias de tutela se debe conceder en el efecto
DEVOLUTIVO (no se suspender el cumplimiento de la providencia apelada, ni
el curso del proceso, art. 354 No. 2 del C. De P. C.), por cuanto no est permitido
al a-quo suspender los efectos del fallo hasta que se resuelva el asunto en
segunda instancia. Si bien un fallo de tutela en primera instancia puede ser
recurrido por cualquiera de las partes dentro de los trminos establecidos por la
ley, su cumplimiento por stas es obligatorio mientras se surte la segunda
47
instancia, la cual, de confirmarlo, dejar en firme la actuacin del a-quo, pero en

caso de revocarlo, dejar sin efectos totales o parciales el fallo objeto de
apelacin, y producir otros, los cuales las partes debern acatar. Todo fallo de
tutela que sea remitido para eventual revisin por la Corte Constitucional, tiene
plenos efectos, an durante el trmite de la revisin, por cuanto segn lo
prescrito en el artculo 35 del Decreto 2591 de 1991 con fundamento en el
artculo 86 de la Constitucin Nacional, la revisin se concede en el efecto
devolutivo, esto es, sin que se suspendan las decisiones adoptadas en el fallo
correspondiente. Lo anterior ocurre sin perjuicio de que la Corporacin, cuando
lo estime conveniente, adopte las medidas provisionales que considere
necesarias para proteger un derecho fundamental, segn lo prescrito en el
artculo 7o. del mismo Decreto.
El185 decreto 2591 de 1991 en sus artculos 31 y 32, hace referencia a la
impugnacin del fallo de tutela. En el artculo 31 se seala de manera expresa el
trmino mximo para la interposicin de la impugnacin: Dentro de los tres das
siguientes a su notificacin el fallo podr ser impugnado.... De esta manera,
surge como nico requisito para la impugnacin, que sta sea presentada dentro
del trmino legalmente estipulado para ello, sin que medie formalidad adicional.
Se hace as efectivo el derecho constitucional de controvertir las decisiones
judiciales, permitiendo el acceso a la segunda instancia y se confirma el carcter
informal de la accin de tutela.
EN TODO CASO, ESTE LO REMITIRA A LA CORTE CONSTITUCIONAL
PARA SU EVENTUAL REVISIN
Es186 ms importante, en razn de su contenido y alcances, la revisin eventual
que la obligatoria, porque justamente la labor de la Corte en materia de tutela es
de orientacin, consolidacin de la jurisprudencia y pedagoga constitucional,
todo lo cual se logra ms eficientemente con unos fallos preseleccionados por su
importancia y su carcter paradigmtico (tal carcter tiene dos implicaciones: es
obligatorio y es didctico) que con toda una suerte de sentencias obligatorias y
numerosas, la mayora de las cuales terminaran siendo una repeticin de casos
idnticos, que convertiran a la Corte Constitucional en una tercera instancia
ahogada en un mar de confirmaciones de sentencias.
El objeto de la Revisin de las sentencias de tutela. No constituye una nueva
instancia187. La Corte ha precisado en reiteradas decisiones que el alcance de
sus funciones en materia de revisin de las sentencias de tutela se concreta en
la unificacin de la jurisprudencia sobre derechos fundamentales con el fin de
garantizar su efectividad188, sin que pueda entenderse que las actuaciones en
dicha sede de revisin constituyan una nueva instancia. Al respecto ha sealado
lo siguiente:
Segn lo determina la propia Carta Poltica en su artculo 86, la revisin
constitucional de las sentencias de tutela es de carcter eventual y no tiene
185 Auto 159 de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
186 C-018/93. M.P. Alejandro Martnez Caballero.
187 T-054 de 2003. M.P. Alvaro Tafur Galvis.
188 Ver al respecto entre otras las sentencias
jurisprudencia ver la Sentencia SU-1184/01.
T-006 de 1992, T-406 y T-525 de 1992. Para una sntesis de dicha
48
el propsito de resolver en todos sus detalles el asunto ya examinado por

los jueces sino el de verificar, frente a la Constitucin, lo actuado por ellos,
con miras al sealamiento de la doctrina constitucional y de la
jurisprudencia sobre el alcance de las disposiciones relativas a los derechos
fundamentales. Cosa distinta es que la Corte, cuando encuentre razones
fundadas en su anlisis para revocar total o parcialmente, o para modificar
lo resuelto, introduzca los necesarios cambios en la determinacin concreta,
o en la orden impartida, adecundolas a su doctrina. Pero este efecto es
secundario y accesorio a las funciones primordiales de unificacin
jurisprudencial y pauta doctrinal confiadas a la Corte, e indica que la
controversia propiamente dicha, con la plenitud de los elementos de hecho
sobre los cuales recae la solicitud de amparo, la legitimidad de las partes y
de los intervinientes y la discusin detallada acerca de las pruebas llevadas
al proceso, debe darse en las instancias189
En este sentido la Corporacin ha advertido (i) que el objeto central del anlisis
de la Corte es la sentencia definitiva en tutela. De ah que deba detenerse a
considerar los argumentos expuestos por los jueces de instancia. (ii) que no
resulta indispensable adentrarse en el caso ms all de lo que estime necesario
para fijar la correcta interpretacin de la norma constitucional, pues el debate
probatorio se ha debido realizar, en principio, en las instancias. (iii) y que si bien
puede tener presente hechos posteriores a la decisin de tutela ello es as en
tanto puedan resultar decisivos para comprender a cabalidad la situacin fctica
y revelar la violacin de un derecho fundamental que al momento de tramitarse
la tutela resultaba discutible190. As las cosas, la Corte llama la atencin sobre el
hecho que la revisin que le encomienda la Constitucin y el Decreto 2591 de
1991 no constituye una tercera instancia y que el objeto sobre el cual recae el
anlisis de la Corte en dicha sede son las decisiones de los jueces de tutela, con
el fin de examinar si ellos en sus providencias aplicaron en debida forma los
valores, principios y preceptos constitucionales en los trminos definidos por la
Corporacin en su jurisprudencia191. En este sentido la accin de tutela no es,
por tanto, un medio alternativo, ni menos adicional o complementario para
alcanzar el fin propuesto"1en el marco de un proceso judicial. Cabe precisar
igualmente que dicho anlisis se circunscribe a los hechos y circunstancias
sometidos a consideracin de los jueces de tutela, y que en consecuencia
hechos posteriores a las decisiones por ellos adoptadas solamente pueden ser
considerados como elementos que sirvan para la interpretacin o constatacin
de los hechos que fueron sometidos a su consideracin, pero sin que dichos
hechos posteriores se puedan convertir en objeto de decisin por parte de la
Corte, pues el mbito de su anlisis como ya se seal est claramente
delimitado. El hecho de que la actuacin en sede de revisin no constituya una
tercera instancia implica adems que no quepa reconocer personera, ni atender
las peticiones que puedan hacer los sujetos procesales ni sus representantes.
En192 desarrollo de la competencia conferida en los artculos 86 y 241 numeral 9
de la Carta y en los artculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Corte
Constitucional tiene la funcin de revisar de manera eventual, las decisiones
189 Sentencia T-088 de 1999. Ver adems, sentencia T-175 de 1997.
190 Sentencia SU-1184 /01
191 Ver Sentencia T-088 de 1999.
1 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. C-543 de Octubre 1o. de 1.992.
49
judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales y

en cumplimiento de esta funcin ejerce su papel como supremo guardin de los
derechos y libertades fundamentales. De acuerdo con lo regulado en el artculo
33 del Decreto 2591 de 1991, para la revisin de los fallos de tutela, se
designar dos de sus magistrados para que seleccionen, sin motivacin
expresa y segn su criterio, las sentencias de tutela que habrn de ser
revisadas.
La revisin eventual por parte de la Corte Constitucional no configura una tercera
instancia, pues como se afirm en Auto de Agosto 1 de 1996: no ha sido
prevista por la Constitucin para dar a las partes nueva posibilidad de atacar las
determinaciones judiciales de primero y segundo grado. Su sentido y razn
consisten en asegurar que, por parte del tribunal que tiene a su cargo la guarda
de la integridad y supremaca de la Carta Poltica, se unifiquen los criterios con
base en los cuales ella se interpreta y aplica en materia de derechos, se elabore
la doctrina constitucional y se tracen las pautas de la jurisprudencia, a propsito
de casos paradigmticos, sobre el alcance de los principios, postulados,
preceptos y reglas de la constitucin, corrigiendo de paso, si hay lugar a ello, las
desviaciones y errores de equivocadas interpretaciones y decisiones judiciales.
As entonces, en materia de revisin de las Sentencias de tutela por la Corte
Constitucional, la Constitucin no ordena a esta Corporacin seleccionar y
revisar todos los fallos de tutela como lo afirma el peticionario, sino que le
concede libertad en la escogencia en forma autnoma y discrecional, segn los
criterios y los objetivos que ella misma determine o los que juzgue pertinentes
para la proteccin de los derechos fundamentales. Esta discrecionalidad implica
que la Corte tiene plena libertad para determinar cules procesos son estudiados
por ella, sin que la ley, ni ninguna otra regulacin de menor jerarqua, puedan
obligarla a seleccionar un determinado caso de tutela, o una cierta cantidad de
los mismos. En Sentencia C-037 de 1996, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, la
Corte precis que la facultad de seleccin es una atribucin libre y discrecional
de la Corporacin para revisar los fallos de tutela que sean remitidos por los
diferentes despachos judiciales, con el fin de unificar la jurisprudencia sobre la
materia y de sentar bases slidas sobre las que los dems administradores de
justicia se puedan inspirar al momento de pronunciarse acerca de los derechos
fundamentales dentro del ordenamiento jurdico colombiano.
Por su parte, en Auto 031A del 30 de abril de 2002, la Corte afirm que las
Sentencias de las Salas de Revisin orientan la interpretacin de las sentencias
unificatorias y precisan su alcance en otros casos concretos, encauzando as la
labor de los jueces en las instancias. Adems, en aquellos temas donde no haya
alguna posicin de la plenaria, las salas de revisin cuentan con un amplsimo
margen de anlisis, pues adems de crear la jurisprudencia, establecen los
parmetros que debern atender los jueces de instancia. En consecuencia, la
labor sistmica de la Corte no est reservada solamente a la Sala Plena, sino
tambin a cada una de las Salas de Revisin.
Por ltimo es preciso reiterar que la facultad discrecional de revisin implica
tambin que el papel de la Corte no consiste en corregir todos los eventuales
errores en que hayan podido incurrir los jueces al decidir los casos, sino que
busca unificar la doctrina sobre el alcance de los derechos fundamentales. En la
Sentencia T-269 de 1995, ha dicho esta Corporacin: El objetivo primordial de
50
la revisin eventual, mucho ms all de la resolucin especfica del caso

escogido, es el anlisis de fondo sobre la manera como se ha interpretado y
aplicado por los jueces la preceptiva constitucional y la definicin que hace la
Corte, en el plano doctrinal, acerca de cmo debe entenderse y aplicarse en
casos posteriores en los que surja el mismo debate, a propsito de hechos o
circunstancias regidas por idnticos preceptos. Por supuesto, es indispensable
que el caso particular, a partir de ese examen, sea tambin resuelto por la Corte,
bien confirmando, ya modificando o revocando los fallos de instancia. Pero tal
resolucin no es el nico ni el ms importante propsito de la revisin y viene a
ser secundario frente a los fines de establecimiento de la doctrina constitucional
y de unificacin de la jurisprudencia, que tienen un sentido institucional y no
subjetivo.
As entonces, contra los autos proferidos por las Salas de Seleccin no procede
causal alguna de nulidad, toda vez que la escogencia de los casos de revisin,
constituye un trmite eventual (Art.86 C.P.), realizado sin motivacin expresa y
segn su criterio (Art. 33 Dto. 2591/91), fundamentado en precisas facultades
que le confieren a esta Corporacin discrecionalidad, libertad y autonoma, de
conformidad con los criterios y los objetivos que ella misma determine.
ESTA ACCIN SOLO PROCEDER CUANDO EL AFECTADO NO
DISPONGA DE OTRO MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL, SALVO QUE
AQUELLA SE UTILICE COMO MECANISMO TRANSITORIO PARA EVITAR
UN PERJUICIO IRREMEDIABLE.
La193 Corte tambin ha sido enftica al resaltar el carcter subsidiario194 y
residual195 de la accin de tutela, en este sentido la ha concebido como el
mecanismo procesal previsto ante la inexistencia de mecanismos procesales196
para el amparo judicial integral197 del objeto de proteccin. Sin embargo tambin
la ha considerado como un mecanismo procesal supletorio de los mecanismos
ordinarios, frente a la inidoneidad e ineficacia del mecanismo ordinario de
proteccin circunstancia ligada a la eventualidad del perjuicio irremediable198.
Situacin en la cual su virtud tutelar se modula para convertirse en mecanismo
cautelar transitorio199.
Segn200 el texto constitucional, para que el amparo proceda, no basta que se
compruebe la vulneracin o amenaza de uno o ms derechos fundamentales,
194 Subsidiariedad como predicado del mecanismo en hiptesis de inexistencia de otro mecanismo judicial, as en
Sentencia T-432 de 2002. En el mismo sentido Sentencia T-007 de 1992.

195 Los trminos subsidiario y residual con los cuales se califica a la accin de tutela, se utilizan de manera equivalente
para significar la inexistencia de otro mecanismo judicial. Ver en este sentido sentencias SU-646 de 1999 y T-408 de 2002.
196 Estos mecanismos procesales pueden ser incluso recursos ordinarios en el trmite de un proceso judicial o
administrativo as en sentencia T-984 de 1999 citada por la sentencia T-408 de 2002.
197 Esta cualificacin del amparo puede verse en sentencia SU-961 de 1999 reiterada en Sentencias T-251 de 2001, T-061
de 2002 y T-433 de 2002. Ver tambin Sentencia T-251 de 2001.
198 En la sentencia T-432 de 2002 la Corte resolvi el caso de dos menores que buscaban la proteccin de sus derechos
fundamentales al debido proceso y a la seguridad social, debido a que su madre (representante legal) celebr un acuerdo
conciliatorio en el cual trans la pensin de sobrevivientes de sus hijos por bienes muebles e inmuebles de importante
cuanta, conciliacin aprobada por el juez ordinario respectivo. La Corte Constitucional no concedi la tutela debido a que
se pudo comprobar que adems de existir un mecanismo ordinario de defensa de los derechos invocados (accin
ordinaria laboral), los actores no se encontraban expuestos a sufrir un perjuicio irremediable en los derechos
fundamentales invocados. Para la Corte, el anlisis sobre la configuracin o no de un perjuicio irremediable debe guardar
estrecha relacin con la afectacin de los derechos fundamentales invocados.
199 Cfr. Sentencia T-432 de 2002.
51
sino que es indispensable que el solicitante de la tutela no cuente con otro medio
de defensa judicial al que pueda acudir para lograr su proteccin, a no ser que
utilice el mecanismo para evitar un perjuicio irremediable. Dicho esto de otro
modo, as como la existencia de otro medio de defensa judicial no significa que,
sin formula de juicio alguna, la accin de tutela resulte improcedente, la
demostracin de la violacin o amenaza de vulneracin no hace que el amparo
proceda en forma mecnica201. Ello es as porque, tal y como reiteradamente lo
ha sostenido la Corte, la accin de tutela es de naturaleza residual y subsidiaria
y no est diseada para reemplazar las acciones judiciales ordinarias a las
cuales la persona puede acudir para hacer valer sus derechos. Tampoco es un
medio alternativo de defensa al que puede recurrir el interesado cuando no
quiere hacer uso de los medios o recursos judiciales establecidos por el
ordenamiento jurdico, pues el carcter excepcional del mecanismo
constitucional de proteccin impide que ste pueda superponerse o suplantar
aquellos202.
As, desde sus primeros fallos, ha dicho la Corte, en relacin con el contenido
del inciso 3 del artculo 86 de la Constitucin, que el sentido de la norma es el
de subrayar el carcter supletorio del mecanismo, es decir, que la accin de
tutela como mecanismo de proteccin inmediata de los derechos
constitucionales fundamentales debe ser entendida como un instrumento
integrado al ordenamiento jurdico, de manera que su efectiva aplicacin slo
tiene lugar cuando dentro de los diversos medios que aqul ofrece para la
realizacin de los derechos, no exista alguno que resulte idneo para proteger
instantnea y objetivamente el que aparece vulnerado o es objeto de amenaza
por virtud de una conducta positiva o negativa de una autoridad pblica o de
particulares en los casos sealados por la ley, a travs de una valoracin que
siempre se hace en concreto, tomando en consideracin las circunstancias del
mismo y la situacin de la persona, eventualmente afectada con la accin u
omisin. No puede existir concurrencia de medios judiciales, pues siempre
prevalece la accin ordinaria, y de ah que se afirme que la tutela no es un medio
adicional o complementario, pues su carcter y esencia es ser nico medio de
proteccin que, al afectado en sus derechos fundamentales, brinda el
ordenamiento jurdico203. En ese mismo sentido, se ha afirmado que el primer
llamado a proteger los derechos constitucionales no es el juez de tutela, sino el
ordinario, ya que la tutela est reservada para enfrentar la absoluta inoperancia
de los distintos mecanismos dispuestos para la proteccin de los derechos de
las personas, no para suplirlos, pues, de otra manera tendra que aceptarse que,
ms temprano que tarde, la accin de tutela perdera completamente su
eficacia204.
Principio de subsidiariedad de la accin de tutela. La eficacia como excepcin a
la regla general de la improcedencia de la accin ante la existencia de otros
mecanismos de defensa205. La regla general en materia de procedibilidad de la
accin de tutela est determinada por el principio de subsidiariedad. La accin
de tutela procede entonces ante la inexistencia de otro mecanismo de defensa
judicial, salvo cuando se intente como mecanismo transitorio para evitar un
201 Sentencia T-449 de 27 de agosto de 1998. Sala Primera de Revisin.
202 Sentencia T-983 de 13 de septiembre de 2001. Sala Octava de Revisin.
203Sentencia T-106 de 1993.
204 Ibdem.
52
perjuicio irremediable (art. 86 CN). No obstante, el efecto til del principio de

subsidiariedad, implica que la procedencia de la accin de tutela dependa
siempre de un juicio sobre la eficacia concreta de los mecanismos ordinarios de
defensa judicial. Esta opcin hermenutica est determinada por la existencia de
una clusula de cierre de la jurisdiccin que indica que no existe asunto no
susceptible de ser sometido a la jurisdiccin, y que en el ordenamiento jurdico
colombiano est radicada en cabeza del juez civil del circuito (art., 16 numeral 9
del cdigo de procedimiento civil).
En efecto, no atar la procedencia de la accin de tutela al juicio de eficacia del
mecanismo ordinario, equivaldra prcticamente a condenar al ostracismo la
accin de tutela, pues no existe asunto jurdico alguno no susceptible de ser
sometido a la jurisdiccin. Este problema puede plantearse como el problema de
la determinacin del efecto til del principio de subsidiariedad. Hasta que punto
la accin de tutela es subsidiaria de los mecanismos principales para la
proteccin de los derechos fundamentales? Esta dificultad se resuelve aplicando
un juicio de eficacia.
Como se afirm en sentencia T-859 de 2003, todo mecanismo de defensa
judicial es en abstracto eficaz para la proteccin de los derechos fundamentales,
este y no otro, es el propsito de la institucionalizacin del proceso judicial segn
los fines esenciales del Estado (art. 2 CN). No obstante, es posible determinar
caso por caso, y a partir de una verificacin de la estructura normativa de los
procedimientos (duracin, tipos de acciones, tipos de pretensiones exigibles, tipo
de medidas que puede tomar el juez) y de las situaciones empricas que los
caracterizan (tiempo real de duracin, doctrinas efectivamente aplicadas, tipos
de medidas que ordinariamente se toman), si tales mecanismos son o no
eficaces para la oportuna proteccin de los derechos fundamentales en juego.
La206 Corte Constitucional tiene establecido que el perjuicio irremediable se
ocasiona siempre y cuando concurran los siguientes elementos: que el perjuicio
sea inminente y grave, y que las medidas que se requieran tomar por el juez
constitucional sean urgentes e impostergables.
Tales condiciones fueron desarrolladas en la sentencia T-225 de 1993, M.P.
Vladimiro Naranjo Mesa:
a) El perjuicio ha de ser inminente: "que amenaza o est por suceder
prontamente". Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un
posible dao o menoscabo, porque hay evidencias fcticas de su presencia
real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para
evitar algo probable y no una mera conjetura hipottica. Se puede afirmar
que, bajo cierto aspecto, lo inminente puede catalogarse dentro de la
estructura fctica, aunque no necesariamente consumada. Lo inminente,
pues, desarrolla la operacin natural de las cosas, que tienden hacia un
resultado cierto, a no ser que oportunamente se contenga el proceso
iniciado. Hay inminencias que son incontenibles: cuando es imposible
detener el proceso iniciado. Pero hay otras que, con el adecuado empleo
de medios en el momento oportuno, pueden evitar el desenlace efectivo. En
los casos en que, por ejemplo, se puede hacer cesar la causa inmediata del
efecto continuado, es cuando vemos que desapareciendo una causa
53
perturbadora se desvanece el efecto. Luego siempre hay que mirar la

causa que est produciendo la inminencia.
b) Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han
de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay
que instar o precisar una cosa a su pronta ejecucin o remedio tal como lo
define el Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuacin
entre la inminencia y la respectiva actuacin: si la primera hace relacin a
la prontitud del evento que est por realizarse, la segunda alude a su
respuesta proporcionada en la prontitud. Pero adems la urgencia se
refiere a la precisin con que se ejecuta la medida, de ah la necesidad de
ajustarse a las circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica
cmo la precisin y la prontitud sealan la oportunidad de la urgencia.
c) No basta cualquier perjuicio, se requiere que ste sea grave, lo que
equivale a la gran intensidad del dao o menoscabo material o moral en el
haber jurdico de la persona. La gravedad obliga a basarse en la
importancia que el orden jurdico concede a determinados bienes bajo su
proteccin, de manera que la amenaza a uno de ellos es motivo de
actuacin oportuna y diligente por parte de las autoridades pblicas. Luego
no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino slo de aquella que
recae sobre un bien de gran significacin para la persona, objetivamente. Y
se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser determinada o
determinable, so pena de caer en la indefinicin jurdica, a todas luces
inconveniente.
d) La urgencia y la gravedad determinan que la accin de tutela sea
impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden
social justo en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la accin, sta
corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere una accin en el
momento de la inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos
antijurdicos. Se trata del sentido de precisin y exactitud de la medida,
fundamento prximo de la eficacia de la actuacin de las autoridades
pblicas en la conservacin y restablecimiento de los derechos y garantas
bsicos para el equilibrio social.
De acuerdo con lo que se ha esbozado sobre el perjuicio irremediable, se
deduce que hay ocasiones en que de continuar las circunstancias de
hecho en que se encuentra una persona, es inminente e inevitable la
destruccin grave de un bien jurdicamente protegido, de manera que urge
la proteccin inmediata e impostergable por parte del Estado ya en forma
directa o como mecanismo transitorio.
El fundamento de la figura jurdica que ocupa la atencin de esta Sala es la
inminencia de un dao o menoscabo graves de un bien que reporta gran
inters para la persona y para el ordenamiento jurdico, y que se hara
inevitable la lesin de continuar una determinada circunstancia de hecho. El
fin que persigue esta figura es la proteccin del bien debido en justicia, el
cual exige lgicamente unos mecanismos transitorios, urgentes e
54
impostergables, que conllevan, en algunos casos, no una situacin

definitiva, sino unas medidas precautelativas.207
La208 accin de tutela, conforme lo dispone el artculo 86 de la Carta Poltica,
slo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de
defensa, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. En igual sentido se pronuncia el artculo 6 del Decreto
2591 de 1991 que aade que la existencia de esos medios ser apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se
encuentre el solicitante. Sobre el tema ha sealado la jurisprudencia que la
accin como mecanismo transitorio slo ha sido prevista por el Constituyente
para el evento de producirse un perjuicio irremediable, en el entendido que all
la proteccin o amparo que se concede, si es del caso, slo puede tener efectos
de carcter temporal y transitorio, mientras se produce una decisin de fondo por
parte del juez competente, cuando para la defensa y proteccin del derecho
existe otro mecanismo judicial209.
Lo indispensable es precisar cundo el perjuicio tiene el carcter de
irremediable, porque el propsito del mecanismo transitorio es, mediante una
determinacin temporal adoptada por el juez, restablecer el derecho
constitucional violado o prevenir su vulneracin210. Precisamente lo que se
pretende con la accin de tutela como mecanismo transitorio es que el juez
constitucional, a travs de un pronunciamiento que tiene carcter transitorio,
suspenda de algn modo la vulneracin o amenaza del derecho fundamental
invocado por el afectado. Que le imponga a la administracin el deber de
suspender el acto violatorio de derechos o que suspenda la actividad que
pretenda realizar y que puede menoscabar los derechos. No se trata de manera
alguna que el juez de tutela sustituya al ordinario, ni que se convierta en un
medio alterno de defensa, sino de remediar una ofensa a un derecho
fundamental cuando su titular se encuentra frente a un perjuicio irremediable y
que someter al afectado a la espera de un proceso ordinario, hara luego inocua
la decisin judicial correspondiente, ya porque el dao se encuentre consumado
o porque en atencin a la edad del afectado no d espera a la resolucin de
fondo del asunto.
As, para determinar la existencia o no del perjuicio es necesario tener en cuenta
varios elementos, como son la inminencia, que exige medidas inmediatas, la
urgencia que tiene el afectado por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad
de los hechos, cuestin que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como
mecanismo necesario para la proteccin inmediata de los derechos
constitucionales fundamentales. As las cosas, no todo perjuicio puede ser
considerado como irremediable, sino nicamente aquel que por ser inminente y
grave requiere de la adopcin de medidas urgentes e impostergables para su
proteccin. Sobre el punto ha dicho la jurisprudencia que establecer CUANDO
existe el perjuicio irremediable no es tarea fcil. En primer lugar hay que
examinar si las acciones u omisiones son manifiestamente ilegtimos y contrarios
207 Estos elementos han sido reiterados de manera constante y uniforme en diferentes oportunidades por esta
Corporacin. Ver, por ejemplo, las sentencias SU-250 de 1998 y T-301 y T-931 de 2001.
209 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-052 del 11 de febrero de 1994.
210 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-456 del 21 de octubre de 1994.
55
a derecho, pues de otra manera no se violan ni amenazan los intereses del

presunto afectado211.
Recientemente212 esta Corporacin en la sentencia T-1064 de 2006213, reiter
que el perjuicio irremediable debe ser acreditado por el actor, correspondiendo al
juez constitucional apreciar si de la situacin fctica que origina la accin es
posible deducir su existencia. Por ende, la procedencia de la accin de tutela
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable est
supeditada a que el actor demuestre conforme a las circunstancias concretas del
caso, la presencia concurrente de los elementos de su configuracin como son
la inminencia, urgencia, gravedad e impostergabilidad de la accin.
EN NINGN CASO PODRN TRANSCURRIR MS DE DIEZ DAS ENTRE LA
SOLICITUD DE TUTELA Y SU RESOLUCIN.
LA LEY ESTABLECER LOS CASOS EN LOS QUE LA ACCIN DE TUTELA
PROCEDE CONTRA PARTICULARES ENCARGADOS DE LA PRESTACIN
DE UN SERVICIO PBLICO O CUYA CONDUCTA AFECTE GRAVE Y
DIRECTAMENTE EL INTERS COLECTIVO, O RESPECTO DE QUIENES EL
SOLICITANTE SE HALLE EN ESTADO DE SUBORDINACIN O
INDEFENSIN
El214 cambio de concepcin frente al significado de la Constitucin que pasa de
ser un texto bsicamente entendido como un conjunto de principios a ser hoy
vista como una norma jurdica de obligatorio cumplimiento para los nacionales y
extranjeros en Colombia (artculo 4), permite comprender que la Carta
Fundamental adems de ser un sistema de instituciones es tambin un sistema
de libertades y garantas. El respeto de los derechos fundamentales en
sociedades integradas no por individuos libres e iguales sino por grupos sociales
en los que ciertas posiciones generan supremaca social, convierte el principio
de igualdad ante la ley en una declaracin formal. Las situaciones de
preeminencia social resultado de relaciones dispares que rompen el ideal de la
autonoma de la voluntad que descansa en el principio de relaciones entre
particulares en trminos de igualdad, paridad y simetra, se traducen en
posibilidad de abuso. Basta con hacer referencia a las posibilidades internas o
externas en las que los grupos sociales pueden establecer condiciones que
refuercen su posicin preeminente. Desde el punto de vista interno, el
establecimiento de medidas sancionadoras contra individuos aislados por
ejemplo, en los centros educativos concede a la parte dominante facultades
absolutas para delimitar el comportamiento de los miembros de la comunidad.
Desde la perspectiva externa la imposicin de condiciones a otros grupos que
tienen la necesidad o la obligacin a someterse por ejemplo, las clusulas
exorbitantes en los contratos con los particulares que prestan servicios pblicos,
hacen de la asimetra que surge de la necesidad una autentica posicin de poder
privado.
211 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-456 de 1994, ya citada. Tambin se puede consultar la Sentencia T-052 de
1994, tambin ya citada.

213 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
56
La responsabilidad de proteger los derechos fundamentales trasciende as, la

clsica relacin entre individuos y autoridades pblicas, se preocupa no slo por
la proteccin de la libertad frente a la autoridad y se pregunta s los derechos
fundamentales no pueden ser vulnerados por accin de los particulares y s
frente a ese tipo de lesiones no debera extenderse el amparo. Cul es la
eficacia de los derechos fundamentales frente a los particulares? Las clusulas
generales que acompaan los desarrollos legales de los derechos se presentan
en principio como las fuentes de proteccin de las libertades y garantas en las
relaciones particulares. La legislacin ordinaria se entiende como el desarrollo
legal de los preceptos constitucionales sin embargo, la efectividad del derecho
frente a terceros no es un problema de legislacin ordinaria en la medida que no
se trata de un asunto de desarrollo legal de los derechos fundamentales sino de
la posibilidad de defensa ante posiciones sociales de privilegio que no son
susceptibles de ser reglamentadas en forma general - imperio de la ley- y
abstracta - como sntesis de expectativas -, cuando de lo que se trata es de
discutir si las situaciones de poderes privados, de relaciones asimtricas entre
particulares puede resultar que la autonoma de la personas subordinadas o
indefensas quede reducida, en la realidad a un plano formal de igualdad ante la
ley en tanto, la preeminencia que impone un poder privado pueda conculcar los
derechos y libertades de quienes ocupan la posicin ms dbil.
El
reconocimiento de la eficacia directa de los derechos fundamentales contra
particulares acarrea riesgos al debilitar el principio de legalidad, el principio de la
autonoma de la voluntad privada, la libertad contractual y la seguridad jurdica.
Razones por las que la aplicacin de la proteccin de la efectividad directa de los
derechos fundamentales frente a particulares, no puede ser ilimitada, por ello el
artculo 86 de la Constitucin establece la condicin de subordinacin o
indefensin como criterios para precisar su alcance y eficacia.
La subordinacin215 ha sido definida por la doctrina constitucional como la
condicin de una persona que la hace sujetarse a otra o la hace dependiente de
ella y, en esa medida, hace alusin principalmente a una situacin derivada de
una relacin jurdica en virtud de un contrato de trabajo 216 o de las relaciones
entre estudiantes y directivas del plantel educativo217 o la de los padres e hijos
derivada de la patria potestad218.
El estado de indefensin no tiene origen en la obligatoriedad derivada de un
vinculo jurdico sino en la situacin fctica de falta total o insuficiencia de medios
fsicos y jurdicos de defensa para resistir o repeler la agresin, amenaza o
vulneracin de sus derechos fundamentales219. La indefensin no es una
circunstancia que pueda ser analizada en abstracto, requiere de un vinculo entre
quien la alega y quien infringe que permita asegurar el nexo causal y la
respectiva vulneracin del derecho fundamental.
215
Ver Sentencias S. T-473/00, T-708/00, T-710/00, T-747/00, T-751/00, T-754/00, T-755/00, T-759/00, T-760A/00, T825/00, T-898/00, T-1015/00, T-1231/00, T-1234/00, T-1299/00, T-1305/00, T-1360/00, T-1454/00, T-1522/00, T-1561/00, T1586/00, T-1590/00, T-1651/00, T-1658/00, T-1686/00, T-1750/00.
216 Ver sentencia T-099 de 1993.
217 Ver sentencia SU 641 de 1998.
218 Ver por ejemplo sentencia T-009 y T- 290 de 1993 y SU-519 de 1997.
219 Ver sentencias T-537. T- 605 y 573 de 1992, T-161, T-099,T-290 de 1993, T-190, T-498, T-003 y T-174 de 1994, T-379 y
T-411 de 1995, T-375 de 1996, T-351 de 1997, T-801 de 1998 y T-172 y T-277 de 1999.
57
El220 Constituyente de 1991 contempl la posibilidad de que la tutela

procediera tambin contra particulares, al plasmar en el inciso final del
artculo 86, su procedencia en cuatro situaciones, a saber: a) que el particular
est encargado de la prestacin de un servicio pblico; b) que su conducta
afecte grave y directamente el inters colectivo; c) que respecto del particular,
el solicitante se halle en estado de subordinacin; y, d) que el solicitante se
encuentre en estado de indefensin, respecto del particular. En efecto, la
accin de tutela procede contra particulares que prestan un servicio pblico,
como quiera que si un particular asume su prestacin, entonces esa persona
adquiere una posicin de supremaca material -con relevancia jurdica- frente
al usuario. El Decreto 2591 de 1991 dispuso que slo era factible presentar
accin de tutela contra particulares que presten servicio pblico, para la
proteccin de ciertos derechos fundamentales. Sin embargo, la Corte
Constitucional, en sentencia C-134 de 1994, declar inexequibles los apartes
que limitaban el acceso tutelar, pues se consider que el Legislador limit
irrazonablemente el mecanismo de proteccin de derechos fundamentales.
Por consiguiente, hoy puede interponerse para la proteccin de cualquier
derecho fundamental amenazado o transgredido por prestadores de servicios
pblicos.
As mismo, procede la tutela contra particulares cuando la conducta afecta el
inters colectivo. Se refiere al inters que abarca a un nmero plural de
personas que se ven afectadas respecto de la conducta desplegada por un
particular, cuya amenaza o vulneracin se individualiza. La sentencia T-225
de 1993. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa dej en claro que para que la proteccin
sea posible: a) debe afectarse grave y directamente el inters colectivo b) que
la situacin atente en forma personal e inmediata el inters de los
perjudicados c) que no se trate de cualquier tipo de irreparabilidad sino
aquella que recae sobre un bien de gran significacin para la persona d) Que
exista un perjuicio irremediable, como quiera que las situaciones en que se
encuentra de por medio un derecho colectivo, son objeto de una proteccin
especial, como es el caso de las acciones populares. En tercer lugar,
procede la tutela contra el particular respecto del cual el accionante se
encuentra en estado de subordinacin. Esta situacin se presenta en
aquellos casos en donde una persona tiene la obligacin jurdica de acatar las
rdenes que le imparta un tercero, como consecuencia de pertenecer ambas
partes a cierta estructura jerrquica predeterminada por un contrato o una norma
jurdica221. Esto quiere decir que subordinacin se explica cuando existen
relaciones horizontales. Finalmente, la procede la tutela contra particulares,
cuando el actor se encuentre en estado de indefensin respecto del
accionado. Al igual que en el caso del servicio pblico, esta posibilidad tiene
su fundamento jurdico en el derecho de igualdad, toda vez que quien se
encuentra en alguna de las situaciones referidas no cuenta con las mismas
posibilidades de defensa que otro particular. As pues, la indefensin significa
que la persona que interpone la tutela carezca de medios de defensa contra los
ataques o agravios realizados por el particular. La Corte Constitucional ha
definido este concepto as:
una persona se encuentra indefensa frente a otra cuando le es imposible
actuar de manera efectiva para neutralizar los efectos de los actos u
58
omisiones en que aquella incurre, por lo cual resulta inevitable el dao o la

amenaza de sus derechos fundamentales222
La223 sola circunstancia de que una empresa preste un determinado servicio
pblico no la convierte, ipso jure, en sujeto pasivo de la accin de tutela224. De
ah que, "(...) de acuerdo con el sentido teleolgico de la norma, es necesario
(...) que la vulneracin del derecho fundamental se produzca con ocasin de la
prestacin de dicho servicio..."225. En estos trminos, es necesario que la
vulneracin de los derechos fundamentales invocados por el accionante,
traspase la mera relacin contractual y se desarrolle bajo el modelo "usuarioservidor", evento en el cual es procedente la accin de amparo constitucional.
Uno226 de los supuestos dentro de los cuales se puede dar la tutela contra un
particular es cuando la conducta de ste afecte grave y directamente el inters
colectivo, esto es, "un inters que abarca un nmero plural de personas que se
ven afectadas por la conducta nociva desplegada por un particular" 227. En
efecto, un particular puede superar el mbito de ejercicio de sus derechos
transgrediendo ilegtimamente un derecho colectivo, el cual es un inters de ese
mismo tenor. Sin embargo, no siempre que hay un inters colectivo ste es
difuso, sino que tambin es posible que pueda ser individualizable. Al respecto,
la Corte sostiene que:
... se presentan situaciones en que los denominados "derechos colectivos",
como la paz, la salubridad pblica, la moral administrativa o el medio
ambiente, entre otros, nicamente afectan a una o varias personas
identificadas o identificables, y no a un nmero de personas
indeterminadas. Lo anterior puede darse, por ejemplo, cuando el ruido o
disturbios frecuentes en un lugar de diversin (tabernas, bares, balnearios,
etc.), molestan nicamente a los vecinos del lugar. En estos eventos
proceden los mecanismos de proteccin jurdica individuales, como es el
caso de la accin de tutela, siempre y cuando dichas situaciones se
encuentren dentro de los presupuestos que la Constitucin y la ley
establecen para la proteccin de los derechos.228
En los casos citados, se aprecia que el particular tiene el derecho de realizar
determinada conducta, sin embargo, el ejercicio del derecho respectivo no es
absoluto sino que est condicionado por el medio social, los derecho de los
dems y su finalidad229. Como expresaba el profesor Josserand, "cada derecho
tiene su espritu, su objeto, su finalidad; quienquiera que intente apartarlo de su
misin social, comete una falta, delictuosa o cuasi delictuosa, un abuso del
222 T-099 de 1998
224 Sentencias T-134 de 1994 y T-640 de 1999.
225 En sentencia T-134 de 1994 igualmente se determin que: "...La accin de tutela procede contra particulares que
prestan un servicio pblico, debido a que en el derecho privado opera la llamada justicia conmutativa, donde todas las
personas se encuentran en un plano de igualdad. En consecuencia, si un particular asume la prestacin de un servicio
pblico - como de hecho lo autoriza el artculo 365 Superior - o si la actividad que cumple puede revestir ese carcter,
entonces esa persona adquiere una posicin de supremaca material - con relevancia jurdica - frente al usuario, es decir,
recibe unas atribuciones especiales que rompen el plano de igualdad referido, y que, por ende, en algunos casos, sus
acciones u omisiones pueden vulnerar un derecho constitucional fundamental que requiere de la inmediata proteccin
judicial..." (Subrayado por fuera del texto original).
227Corte Constitucional. Sentencia No. T-226 del 25 de mayo de 1995..
228Corte Constitucional. Sentencia No. T-028 del 31 de enero de 1994.
59
derecho susceptible de comprometer, dado el caso, su responsabilidad"230. El

goce del derecho esta relativizado por las variantes sealadas, con lo cual su
ejercicio se torna abusivo cuando excede su mvil y su fin, como en los casos
sealados. Es por ello que se presenta la violacin al derecho de los dems, el
cual puede ser individual, colectivo, difuso o colectivo invidualizable.
La231 accin de tutela se instituye como un instrumento jurdico de carcter
subsidiario que brinda a la persona la posibilidad de acudir a la justicia en
procura de la proteccin directa e inmediata de sus derechos fundamentales. Sin
embargo, el propio artculo 86 Superior seala que la accin de tutela contra
particulares encuentra restringida su procedencia a una de las siguientes
circunstancias: (1) que los particulares estn encargados de la prestacin de un
servicio pblico; (2) que con su conducta se afecte grave y directamente el
inters colectivo; y (3) que respecto de ellos el solicitante se encuentre en estado
de subordinacin o indefensin.232
Sobre ste ltimo punto la Corte ha definido la subordinacin como la condicin
de una persona que la hace dependiente de otra, es decir, surge por virtud de
una relacin jurdica; generalmente nace por la celebracin de un contrato de
trabajo, an cuando tambin puede configurarse, por ejemplo, en el caso de los
estudiantes frente a los profesores y las directivas, o de los hijos frente a sus
padres. El estado de indefensin, por el contrario, se presenta cuando frente a la
accin u omisin de un particular la persona est desamparada, desprovista de
un medio de defensa eficaz para resistir o repeler la agresin o amenaza a un
derecho. En otras palabras, el afectado con el comportamiento de un particular
que carece de un mecanismo de defensa idneo para garantizar el ejercicio de
sus derechos fundamentales, se encuentra en una situacin de indefensin. Al
respecto la Corte, en Sentencia T-317 de 2001, explic lo siguiente:
Bajo estos supuestos, es claro que para efectos de la procedencia de la
accin de tutela, las circunstancias que se invocan como presupuestos de
la indefensin, deben ser analizadas por el juez constitucional atendiendo
los antecedentes propios del caso sometido a estudio233 y el tipo de vnculo
existente entre el accionante y el actor. Sin embargo, como se desprende
precisamente de esta observacin, no existe definicin ni circunstancia
nica que permita delimitar el contenido del concepto de indefensin,
teniendo en cuenta que ste puede derivarse de diversas circunstancias,
como lo describe la sentencia T-277 de 1999 234, que pone de presente
algunas de ellas, al tenor de la jurisprudencia constitucional, como son,
entre otras: i) la falta, ausencia o ineficacia de medios de defensa de
carcter legal, material o fsico, que le permitan a quien instaura la accin,
contrarrestar los ataques o agravios que, contra sus derechos
constitucionales fundamentales, sean inferidos por el particular contra el
cual se impetra la accin235; ii) la imposibilidad del particular de satisfacer
una necesidad bsica o vital, por la forma irracional, irrazonable y
desproporcionada como otro particular activa o pasivamente ejerce una
230JOSSERAND, Louis. Del Abuso del Derecho y otros Ensayos. Edit. Temis. Bogot. 1982. Pg. 5.
232 Ver, entre otras, las sentencias T-233 de 1994, T-457 de 1995, T-100 de 1997, T-1386 de 2000, T-317 de 2001, T-874
de 2001 y T-163 de 2002.

233 Corte Constitucional. Sentencia T-172/99 y T-237/98..
234 Corte Constitucional.. Sentencia T-277 de 1999.
235 Corte Constitucional. Sentencias T-573 de 1992; 190 de 1994 y 498 de 1994, entre otras.
60
posicin o un derecho del que es titular236; iii) la existencia de un vnculo

afectivo, moral, social237 o contractual, que facilite la ejecucin de acciones
u omisiones que resulten lesivas de los derechos fundamentales de una de
las partes v.g. la relacin entre padres e hijos, entre cnyuges, entre
copropietarios, entre socios, etc.; 238iv) El uso de medios o recursos que
buscan, a travs de la presin social que puede causar su utilizacin, el que
un particular haga o deje de hacer algo en favor de otro. v.g. la publicacin
de la condicin de deudor de una persona por parte de su acreedor en un
diario de amplia circulacin239 o la utilizacin de chepitos para efectuar el
cobro de acreencias240.
Como puede observarse, el juez de tutela debe calificar las circunstancias
especiales de cada caso para determinar con claridad si el perjudicado se
encuentra en estado de indefensin frente al particular, en el sentido de no
poseer otras vas o medios de defensa judicial frente al ataque o agresin de un
tercero, y precisar con ello si procede o no el amparo constitucional.
236 Corte Constitucional. Sentencias T-605 de 1992; T-036; T-379 de 1995; T-375 de 1996 y T-801 de 1998,
237 Corte Constitucional. Caso de Club social y derecho de asociacin. Sentencia T-003/94.
238 Corte Constitucional. Sentencias 174 de 1994; T-529 de 1992; T-; T-233 de 1994, T-351 de 1997.
239 Corte Constitucional. Sentencia T-411 de 1995
61
PROCEDIMIENTO DE TUTELA
DECRETO 2591 de 1991
Artculo 1o. Objeto de la accin de tutela.
Sentencia C-018 de 1993241. Declarar EXEQUIBLE los artculos 1,... del
Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por los
motivos expresados en su oportunidad.
En242 cuanto al ataque a la expresin "en los casos que seale este Decreto",
contenida en el inciso primero y alusiva a la procedencia de la tutela contra
particulares, los actores aducen que ella restringe el alcance de la tutela en
forma inconstitucional. La Corte Constitucional no comparti ese concepto y, por
el contrario, estim que la disposicin es ajustada a la Carta, ya que el inciso
final del artculo 86 superior dice: "la ley establecer los casos en los que la
accin de tutela procede contra particulares...", y fija para ello unos parmetros,
de suerte que el legislador extraordinario, cuando afirma en el artculo 1 del
Decreto 2591 de 1991, que se sealarn los casos en los que procede la tutela
contra particulares, sin indicar an cules son tales casos, no ha hecho sino
anunciar que va a desarrollar el mandato constitucional. De este mismo artculo
primero se acus casi todo el inciso segundo, relativo al ejercicio de la tutela en
los estados de excepcin, porque, segn los actores, viola la prohibicin
constitucional de suspender los derechos humanos en dichos estados. La Corte
Constitucional no acogi este criterio y estim que la norma acusada no es
contraria a la Carta, pues ciertamente no predica la "suspensin" de los
derechos humanos ni de las libertades fundamentales ni las reglas del derecho
internacional humanitario, al tenor del numeral 2 del artculo 214 de la
Constitucin, sino que tal norma tan slo dice que "la accin de tutela se podr
ejercer por lo menos para defender su contenido esencial" -el de los derechos-,
en los estados de excepcin. En otras palabras no es que se est limitando la
tutela durante los estados de excepcin sino, por el contrario, slo se est
diciendo que ni siquiera en dichos estados podr eliminarse de plano la tutela.
No es, pues, en sentido negativo, sino positivo, que es preciso leer esta
disposicin. Ella en ltimas protege el mecanismo de la accin de tutela y, con
l, los derechos humanos en perodos en los que el gobernante goza de poderes
constitucionales extraordinarios.
La243 accin de tutela es un instrumento jurdico confiado directamente por la
Constitucin a los jueces cuyo propsito consiste en brindar a las personas la
posibilidad de acceder, sin mayores rigorismos formales y en cualquier
momento, a la proteccin por parte del Estado con el fin de que ste de manera
inmediata restablezca sus derechos fundamentales cuando quiera que hayan
sido amenazados o violados por una autoridad pblica o, en los casos
establecidos por la ley, por los particulares.

242 C-018/93.
62
Artculo 2o. Derechos protegidos por la tutela.

Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos 2, ...del
Se244 tach de inconstitucional la parte de este artculo que consagra la facultad
del juez para tutelar otros derechos distintos a los que la Constitucin califica
como fundamentales porque, al sentir de los actores, tal dimensin extensiva de
los derechos no est permitida por la Carta. Para la Corte Constitucional este
precepto no viola la Constitucin sino que incluso se inscribe perfectamente en
su sistema axiolgico que pretende por un Estado social de derecho flexible y
dinmico, abierto a proteger cada vez ms las diferentes aristas de la dignidad
humana. De hecho el tema de la definicin de los derechos constitucionales
fundamentales ya ha sido abordado por esta Corporacin que ha establecido
criterios entre los que se destaca el que el derecho sea esencial para la persona,
todo ello partiendo del supuesto segn el cual la divisin en ttulos y captulos de
la Constitucin y el orden del articulado no es una norma constitucional
vinculante sino indicativa para el intrprete, pues ello no fue aprobado por la
Asamblea Nacional Constituyente conforme al procedimiento establecido en su
Reglamento.245
La accin246 de tutela tiene como finalidad la proteccin de los derechos
constitucionales fundamentales. El carcter fundamental de estos derechos
significa, entre otras, que a ellos les es inherente una dimensin objetiva. La
dimensin objetiva de los derechos fundamentales supone un tipo de relacin
particular entre la persona, el Estado y la sociedad. As, la estructura y actividad
del Estado deben definirse y mantener su carcter, a partir del respeto de los
derechos fundamentales. En virtud de la dimensin objetiva de los derechos
fundamentales, la labor de proteccin que corresponde al juez de tutela
constituye tambin una funcin de continua definicin y mantenimiento de
aquellos valores y principios sobre los cuales existe un consenso constitucional.
En esa medida, esta labor judicial de proteccin de los derechos fundamentales
es lo que permite que el Estado y la vida en sociedad sean a la vez proceso y
producto del consenso poltico entre los colombianos. Al respecto, esta
Corporacin ha sostenido que la dignidad humana constituye uno de los valores
constitucionales que hacen parte del elemento objetivo de los derechos
fundamentales. En esa medida, sin la proteccin de tales valores a travs de su
correlato en el plano subjetivo - los derechos fundamentales -, el Estado y el
sistema jurdico perderan su identidad.
Para preservar la identidad del Estado y de los valores y principios que
configuran su sistema jurdico, es necesario que existan los rganos estatales
competentes y los mecanismos adecuados para proteger los derechos
fundamentales de las personas. En consecuencia, nuestro sistema jurdico
consagr la accin de tutela, y otorg a los jueces la competencia para su
conocimiento. De tal modo, el artculo 86 de la Constitucin establece que
[t]oda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma
244 C-018/93.
245 Cfr. Sentencia de la Sala Cuarta de Revisin. proceso T-644. Sentencia T-02 del 8 de mayo de 1992.
63
o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos

constitucionales fundamentales. Debido a la importancia que tiene para el
Estado la proteccin de los derechos fundamentales, el constituyente opt por
darle a la accin de tutela un carcter especial, para garantizar que por encima
de otras consideraciones prevalezca el derecho sustancial, en consonancia con
lo dispuesto en el artculo 228 de la Carta. Por tal motivo, quiso drsele un
carcter informal a esta accin, permitiendo que los particulares la interpongan
directamente, a travs de un agente oficioso, o mediante un abogado. Esta
diversidad de posibilidades con que cuentan las personas para interponer la
accin de tutela permite garantizar que diversas circunstancias subjetivas, como
la falta de un abogado, o la incapacidad para defender directamente los propios
intereses, no afecten la eficacia de los derechos fundamentales. Sin embargo, el
ejercicio de una u otra posibilidad procesal no afecta el alcance del deber de
proteccin estatal. El Estado sigue estando en la obligacin de reconocer los
derechos fundamentales, y por lo tanto, tambin de desplegar toda su capacidad
para protegerlos, como emanacin de la dignidad humana y de los dems
valores del ordenamiento, pues no se trata slo un problema de intereses
subjetivos que competan exclusivamente a su titular.
Como247 lo ha indicado esta Corporacin248, en principio, la accin de tutela no
procede para la defensa de derechos prestacionales. Sin embargo, como puede
ocurrir que la administracin al negarse de manera injustificada a otorgar o
reconocer un derecho prestacional, puede comprometer derechos
fundamentales, en esos eventos procede la tutela como mecanismo transitorio.
Ha dicho la Corte que en tales circunstancias
(...), la tutela constitucional de la prestacin es procedente si se dan las
siguientes condiciones: (1) que el derecho prestacional alegado pueda,
efectivamente, radicarse, en los trminos predeterminados por la ley, en
cabeza del actor; (2) que la negativa del Estado comprometa, directamente,
un derecho de carcter fundamental y; (3) que se cumplan los restantes
requisitos de procedibilidad de la accin de tutela.249
Artculo 3o. Principios.

La250 prevalencia del derecho sustancial implica aceptar el principio de
informalidad como caracterstico de esta accin. Rie, entonces, con la
naturaleza y los propsitos que la inspiran y tambin con la letra y el espritu de
la Carta, toda exigencia que pretenda limitar o dificultar su uso, su trmite o su
decisin por fuera de las muy simples condiciones determinadas en las normas
pertinentes. Esa informalidad permite, entre otras cosas, que el solicitante no
tenga la obligacin de ceirse a la terminologa jurdica. La prevalencia del
derecho sustancial se pone de manifiesto, adems, cuando el pargrafo del art.
29 del Decreto 2591 de 1991 prohbe los fallos de contenido inhibitorio, esto es,

248 Corte Constitucional, Sentencias SU-111/97 y T-348/97
249 Corte Constitucional, Sentencia T-378/97. Derecho a la sustitucin pensional de hijo mayor invlido, luego de que la
madre de ella, quien disfrutaba de la pensin sustitucin falleciera.

250 T-1043 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
64
que no contengan un pronunciamiento de fondo en cuanto a la procedencia o

improcedencia de la proteccin de los derechos fundamentales.
Principio de inmediacin en el trmite de tutela251. Es reconocido que el trmite
de la accin de tutela est informado por los principios de sumariedad,
informalidad, celeridad, prevalencia del derecho sustancial y eficacia de los
derechos fundamentales. A estos principios cabra igualmente agregar, por
encontrarse en estrecha relacin con los mismos, el principio de inmediacin.
Segn este principio, el juez est en la obligacin de sustanciar, en la medida de
lo posible, personal y directamente el trmite de tutela. En este sentido deber l
mismo practicar las pruebas pertinentes y verificar el cumplimiento de sus
providencias. En general, el principio de inmediacin ordena al juez vincularse
activamente con todos los trmites que sobre asuntos de tutela cursen en su
despacho.
Principio de moralidad en la accin de tutela252. En el caso de la tutela, el titular
de la accin tiene el deber de no actuar de manera temeraria. La interposicin
temeraria de una accin es, en trminos generales, una conducta antijurdica del
accionante que se aprovecha de la forma propia del proceso, para obtener un
resultado favorable utilizando medios fraudulentos. De tal modo, el principio de
moralidad adquiere una aplicacin particular respecto de la accin de amparo,
entre otras, a travs de la regla segn la cual, constituye un ejercicio temerario
de la accin de tutela su interposicin sucesiva por la misma causa, sin motivo
expresamente justificado. La obligacin de prestar juramento, es el mecanismo
disuasivo por medio del cual se pretende impedir el ejercicio abusivo de la
accin de tutela, imponiendo consecuencias penales a los accionantes que
incumplan con el deber de moralidad procesal. Sera prcticamente imposible
que los jueces de tutela comprobaran por s mismos la veracidad de las
afirmaciones de quienes interponen dicha accin. Por lo tanto, ante la
incertidumbre que tiene el juez al respecto, no le queda una opcin diferente a la
de confiar en la probidad de la conducta de los accionantes y de sus
apoderados. La posicin ventajosa y de un alto grado de confianza procesal que
se le otorga al accionante implica que el juez deba ser particularmente estricto al
aplicar las consecuencias que se derivan de la falta de lealtad procesal. La
violacin del juramento constituye por lo tanto una temeridad, y un ejercicio
abusivo de la accin de tutela, que tiene consecuencias nocivas para la
administracin de justicia.
Deberes del juez de tutela, principio de oficiosidad, indebida integracin del
contradictorio253. Una de las principales obligaciones del juez de tutela como juez
del Estado social de derecho, es la de velar por la mayor realizacin posible del
principio de eficacia de los derechos fundamentales. Para lograrlo cuenta con las
potestades indispensables consagradas en la Constitucin y especialmente en el
Decreto 2591 de 1991, entre las cuales se pueden contar las siguientes: facultad
para dictar rdenes de tutela (art. 22, 23, 24, 33 y 36), facultades materiales para
cumplir las providencias en materia de tutela (art. 27), facultades disciplinarias
para cumplir las rdenes de tutela (art., 27 y 52), facultades para decretar
medidas cautelares (art. 7), facultades para practicar pruebas de oficio (art.19,
251 Auto 136 de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
252 T-1014 de 1999. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
65
21 y 32)254. Adems le corresponde al juez de tutela someter su conducta a los

principios rectores del proceso de tutela: eficacia de los derechos
fundamentales, sumariedad, celeridad, informalidad, prevalencia del derecho
sustancial, y oficiosidad.
Segn el principio de oficiosidad, reitera la Sala, le corresponde al juez
conformar debidamente el legtimo contradictorio, en aquellos casos en los
cuales "segn el anlisis de los hechos y de la relacin entre las funciones que
se cumplen o las actividades que se desarrollan y la invocada vulneracin o
amenaza de derechos fundamentales (nexo causal) encuentre que la demanda
ha debido dirigirse contra varias entidades, autoridades o personas, alguna o
algunas de las cuales no fueron demandadas." 255 As mismo, reitera la Sala, el
Juez de tutela debe tener en cuenta que "en muchas ocasiones el particular que
impetra la accin ignora o no sabe identificar a las autoridades que considera
han violado o amenazado sus derechos fundamentales, simplemente porque no
conoce la complicada y variable estructura del Estado." De tal forma que no
resulta armnico con los principios de informalidad y oficiosidad "exigirle a la
persona que invoca la proteccin constitucional que sea un experto en la
materia, y menos en el trmite de un proceso que se distingue por su
informalidad y en virtud del cual debe el juez desplegar todos sus poderes para
esclarecer los hechos que le dieron origen."256
Artculo 4. Interpretacin de los derechos tutelados.
Cules257 son los criterios que debe aplicar el juez constitucional, para
determinar si un derecho para el cual se solicita proteccin a travs de la
tutela es fundamental?
Ellos han sido definidos por la jurisprudencia de esta Corporacin:
El hecho de limitar los derechos fundamentales a aquellos que se
encuentran en la Constitucin Poltica bajo el ttulo de los derechos
fundamentales y exclur cualquier otro que ocupe un lugar distinto, no debe
ser considerado como criterio determinante sino auxiliar, pues l desvirta el
sentido garantizador que a los mecanismos de proteccin y aplicacin de
los derechos humanos otorg el constituyente de 1991. El juez de tutela
debe acudir a la interpretacin sistemtica, finalstica o axiolgica para
desentraar, del caso particular, si se trata o no de un derecho fundamental,
lo que podra denominarse una "especial labor de bsqueda" cientfica y
razonada por parte del juez.
Con el fin entonces de establecer los derechos tutelables de que trata el
artculo 86 de la Constitucin, esta Sala de Revisin utilizar dos tipos de
criterios que no son concurrentes: los criterios principales y los subsidiarios.
2.1 Criterios principales
254 Los artculos referidos pertenecen al Decreto 2591 de 1991.
255 Cfr. Auto 055 de 1997, reiterado en Autos 025 de 2002 y 011 de 2002
256 Cfr. Auto 055 de 1997
257 T-1306 de 2000. M.P. Fabio Morn Daz.
66
Los criterios principales para determinar los derechos constitucionales

fundamentales son dos: la persona humana y el reconocimiento expreso. El
primero contiene una base material y el segundo una formal.
2.1.1 Los derechos esenciales de la persona
El primer y ms importante criterio para determinar los derechos
constitucionales fundamentales por parte del Juez de Tutela consiste en
establecer si se trata, o no, de un derecho esencial de la persona humana.
El sujeto, razn y fin de la Constitucin de 1991 es la persona humana. No
es pues el individuo en abstracto, aisladamente considerado, sino
precisamente el ser humano en su dimensin social, visto en la tensin
individuo-comunidad, la razn ltima de la nueva Carta Poltica. Los
derechos constitucionales fundamentales no deben ser analizados
aisladamente, sino a travs de todo el sistema de derechos que tiene como
sujeto a la persona.
Es a partir del ser humano, su dignidad, su personalidad jurdica y su
desarrollo (artculos 14 y 16 de la Constitucin), que adquieren sentido los
derechos, garantas y los deberes, la organizacin y funcionamiento de las
ramas y poderes pblicos. Los valores y principios materiales de la persona,
reconocidos por la Constitucin, estn inspirados en el primer inciso del
Prembulo de la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre,
aprobada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el
10 de diciembre de 1948, que dice: "Considerando que la libertad, la justicia
y la paz en el mundo tiene por base el reconocimiento de la dignidad
intrnseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros
de la familia humana;". Y en otro considerando afirma que: "Los pueblos de
las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos
fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y
en la igualdad de derechos de hombres y mujeres;"1.
Los valores y principios materiales de la dignidad, la personalidad jurdica y
su libre desarrollo, as como los criterios de la esencialidad, la inherencia y
la inalienabilidad, son atributos propios de la persona, reconocidos en la
Constitucin, as:
El Prembulo de la Carta contiene los valores de la vida, la convivencia, el
trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la libertad y la paz; y en el
cuerpo de la Constitucin figuran adems la moral social, la riqueza natural
y el pluralismo expresado en la diversidad poltica, tnica y cultural. En los
artculos 1o. y 2o. de la Constitucin se establece as mismo que Colombia
es un Estado social de derecho, fundado en el respeto de la dignidad
humana; y dentro de sus fines esenciales est el garantizar la efectividad de
los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin.
En este sentido, con el fin de verificar si un derecho constitucional
fundamental se deriva del concepto de derecho esencial de la persona
humana, el Juez de Tutela debe investigar racionalmente a partir de los
artculos 5o. y 94 de la Constitucin, como se procede a continuacin. El
1 Los Derechos Constitucionales.. Fuentes Internacionales para su interpretacin. Consejera para el desarrollo de la
Constitucin. Presidencia de la Repblica 1992 Pg. 714
67
artculo 5o. de la Carta establece: "El Estado reconoce, sin discriminacin

alguna, la primaca de los derechos inalienables de la persona y ampara a
la familia como institucin bsica de la sociedad".
El artculo 94 de la Constitucin determina que: "La enunciacin de los
derechos y garantas contenidos en la Constitucin y en los convenios
internacionales vigentes, no debe entenderse como negacin de otros que,
siendo inherentes a la persona humana, no figuren expresamente en ellos".
Esta disposicin tiene como antecedente la enmienda novena de la
Constitucin de los Estados Unidos, aprobada en 1791. Ambos artculos se
interpretan a la luz de la Convencin Americana de los Derechos del
Hombre (norma interpretativa constitucional segn el artculo 93 de la
Carta). En efecto, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
"Pacto de San Jos de Costa Rica", fue aprobada por Colombia mediante la
Ley 16 de 1972, ratificado el 31 de julio de 1973 y entr en vigencia el 18 de
julio de 1975. Ella es por tanto una norma jurdica vinculante en el derecho
interno. All se encuentra la idea de que son los atributos de la persona
humana lo determinante para establecer la esencialidad de un derecho,
cuando en el Prembulo se dice: "Reconociendo que los derechos
esenciales del hombre no nacen del hecho de ser nacional de determinado
Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la persona
humana, razn por la cual justifican una proteccin internacional, de
naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el
derecho interno de los Estados americanos"2 (subrayas fuera del texto).
Entonces, se pregunta, Qu es inalienable, inherente y esencial?
; inherente: "que
constituye un modo de ser intrnseco a este sujeto"; y esencial: "aquello por
lo que un ser es lo que es, lo permanente e invariable de un ser" 259. Estos
trminos "inalienables" e "inherentes" deben ser entendidos as: algo es
inalienable por ser inherente y algo es inherente por ser esencial. (Corte
Constitucional, Sentencia T-002 de 1992)
Podra responderse que inalienable es: "que no se puede enajenar, ceder ni transferir" 258
Artculo 5o. Procedencia de la accin de tutela

Sentencia
C-018 de 1993.
Declarar EXEQUIBLE los artculos ...6
(numerales 1 ...), del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron
atacados, por los motivos expresados en su oportunidad.
Se260 demand la primera causal de improcedencia de la tutela, que hace
alusin a la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, porque, afirman los actores, la accin no procede cuando el
peticionario disponga de otro medio de defensa judicial, segn el artculo 86 de
la Carta. Para la Corte Constitucional estas consideraciones no fueron de recibo,
pues el propio artculo 86, en su inciso tercero, permite la procedencia de la
accin de tutela an cuando el actor disponga de otro medio judicial de defensa,
2PACHECO GOMEZ, Mximo. Los Derechos Humanos. Documentos Bsicos. Editorial Jurdica de Chile. Santiago. 1967.
Pg. 189
258Definicin del Diccionario Jurdico Abeledo-Perrot. Tomo II. Buenos Aires. 1986, pg. 286.
259Definiciones del Diccionario General Ilustrado de la lengua espaola "Vox". Editorial Bibliograf. Barcelona. 1967
260 C-018/93.
68
cuando "aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio

irremediable."
En Sentencia261 de la Corte Constitucional se sostuvo respecto al carcter
subsidiario de la accin de tutela: se ha sealado que una de las caractersticas
esenciales de esta figura en el ordenamiento jurdico colombiano es la
subsidiariedad por cuanto tan slo resulta procedente instaurar la accin en
subsidio o a falta de instrumento constitucional o legal diferente, susceptible de
ser alegado ante los jueces, esto es, cuando el afectado no disponga de otro
medio judicial para su defensa, a no ser que busque evitar un perjuicio
irremediable (artculo 86, inciso 3, de la Constitucin. Luego no es propio de la
accin de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar los
procesos ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a
la fijacin de los diversos mbitos de competencia de los jueces, ni el de
instancia adicional a las existentes, ya que el propsito especfico de su
consagracin, expresamente definido en el artculo 86 de la Carta, no es otro
que el de brindar a la persona proteccin efectiva, actual y supletoria en orden a
la garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. Tal accin no es
procedente cuando exista un medio judicial apto para la defensa del derecho
transgredido o amenazado, a menos que se la utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable entendido. La tutela no puede
converger con vas judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea
factible de elegir segn la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que
de modo especfico ha regulado la ley; no se da la concurrencia entre ste y la
accin de tutela porque siempre prevalece -con la excepcin dicha- la accin
ordinaria. La accin de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos
adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco puede
afirmarse que sea el ltimo recurso al alcance del actor, ya que su naturaleza,
segn la Constitucin, es la de nico medio de proteccin, precisamente
incorporado a la Carta con el fin de llenar los vacos que pudiera ofrecer el
sistema jurdico para otorgar a las personas una plena proteccin de sus
derechos esenciales. Se comprende, en consecuencia, que cuando se ha tenido
al alcance un medio judicial ordinario y, ms an, cuando ese medio se ha
agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicionar al
trmite ya surtido una accin de tutela, pues al tenor del artculo 86 de la
Constitucin, dicho mecanismo es improcedente por la sola existencia de otra
posibilidad judicial de proteccin, an sin que ella haya culminado en un
pronunciamiento definitorio del derecho. En el sentir de esta Corte, nadie puede
alegar que careci de medios de defensa si goz de la oportunidad de un
proceso y menos todava si tom parte en l hasta su conclusin y ejerci los
recursos de que dispona. Pero, claro est, si pese a las ocasiones de defensa
dentro del proceso y a las posibilidades de impugnacin del fallo que le otorgaba
el sistema jurdico en obedecimiento a claros principios constitucionales
(artculos 29 y 31 de la Carta), el interesado se abstuvo de utilizar los
mecanismos a su disposicin, tampoco puede acudir a la institucin de la tutela
como ltima tabla de salvacin de sus pretensiones, por cuanto ello implica el
alegato de su propia incuria contra el principio universalmente aceptado y
desvirta el carcter subsidiario de la accin. Vistas as las cosas, en nuestro
sistema pugna con el concepto mismo de esta accin la idea de aplicarla a
procesos en trmite o terminados, ya que unos y otros llevan implcitos
mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir,
261 C-543 de 1992. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
69
constituyen por definicin "otros medios de defensa judicial" que, a la luz del
artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela.
En Sentencia262 posterior se manifest: el mbito de ejercicio de la accin de
tutela est dado frente a la proteccin efectiva de los derechos fundamentales de
las personas, cuando resulten vulnerados o amenazados por la accin u omisin
de una autoridad pblica y, en ciertos casos, por los particulares, con una
procedencia subsidiaria y residual respecto de los dems medios de defensa
judicial que resulten eficaces e idneos para garantizar dicha proteccin, salvo
ante la inminencia de un perjuicio irremediable sobre tales derechos que
justifique su trmite transitorio. Su utilizacin no puede tornarse en arbitraria, en
el sentido de que desconozca el sistema judicial operante en el pas, para as
obviar la existencia de los dems instrumentos procesales ordinarios y
especiales, as como las competencias radicadas legalmente en las autoridades
judiciales de la Repblica, a fin de resolver los asuntos litigiosos que les han sido
previamente asignados.
En otra decisin263se dijo: en relacin con la existencia de otro medio de defensa
judicial como excluyente de la accin de tutela, esta Corporacin ha precisado
que deben reunirse ciertas condiciones que deben estar presentes para que
aqulla no sea procedente, las cuales han de ser evaluadas en cada caso en
particular:
"...para excluir la viabilidad de la tutela, el medio judicial debe ser idneo
para la real y oportuna defensa del bien jurdico afectado, de rango
constitucional preferente en cuanto se trata nada menos que de la
realizacin de derechos fundamentales. Ello quiere decir que un medio
judicial, para que pueda ser sealado al actor como el procedente, en vez
de la tutela, con miras a su proteccin, debe ser eficaz, conducente y estar
dotado de su misma aptitud para producir efectos oportunos, ya que no
tendra objeto alguno enervar el mecanismo de tutela para sustituirlo por un
instrumento terico, por el slo hecho de estar previsto en norma legal, si,
consideradas las circunstancias del solicitante, no puede traducirse en
resolucin judicial pronta y cumplida que asegure la vigencia de la
Constitucin en el caso particular de una probada vulneracin o amenaza
de derechos fundamentales. Tal imposicin atentara contra la eficacia de la
administracin de justicia y pondra en grave riesgo los postulados del
Estado Social de Derecho, haciendo inoperantes no pocas garantas
constitucionales. (Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-175 de 1997).
"...ese medio que desplaza la viabilidad del amparo tiene que ser
materialmente apto para lograr que los derechos fundamentales en juego
sean eficientemente protegidos. En consecuencia, no tienen tal virtualidad
los medios judiciales apenas tericos o formales, pues segn el artculo 228
de la Carta, en la administracin de justicia debe prevalecer el Derecho
sustancial. As las cosas, para los efectos de establecer cundo cabe y
cundo no la instauracin de una accin de tutela, el juez est obligado a
examinar los hechos que ante l se exponen as como las pretensiones del
actor, y a verificar si, por sus caractersticas, el caso materia de estudio
puede ser resuelto, en relacin con los derechos fundamentales
70
posiblemente afectados o amenazados, y con la efectividad indispensable

para su salvaguarda, por los procedimientos judiciales ordinarios, o si, a la
inversa, la falta de respuesta eficiente de los medios respectivos, hace de la
tutela la nica posibilidad de alcanzar en el caso concreto los objetivos
constitucionales". (Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-01 de 1997).
De264 conformidad con lo que establece el artculo 86 de la Constitucin Poltica,
la accin de tutela solo proceder cuando el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, salvo que aqulla se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Tal como lo ha sostenido de
manera reiterada esta Corporacin, dado el carcter excepcional de este
mecanismo constitucional de proteccin de los derechos, la accin de tutela no
puede desplazar ni sustituir los mecanismos ordinarios establecidos en nuestro
ordenamiento jurdico. As, al precisar el alcance del inciso 3 del artculo 86 de
la Constitucin, esta Corporacin ha dicho que:
El sentido de la norma es el de subrayar el carcter supletorio del
mecanismo, es decir, que la accin de tutela como mecanismo de
proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales debe
ser entendida como un instrumento integrado al ordenamiento jurdico, de
manera que su efectiva aplicacin slo tiene lugar cuando dentro de los
diversos medios que aqul ofrece para la realizacin de los derechos, no
exista alguno que resulte idneo para proteger instantnea y objetivamente
el que aparece vulnerado o es objeto de amenaza por virtud de una
conducta positiva o negativa de una autoridad pblica o de particulares en
los casos sealados por la ley, a travs de una valoracin que siempre se
hace en concreto, tomando en consideracin las circunstancias del caso y
la situacin de la persona, eventualmente afectada con la accin u omisin.
No puede existir concurrencia de medios judiciales, pues siempre prevalece
la accin ordinaria; de ah que se afirme que la tutela no es un medio
adicional o complementario, pues su carcter y esencia es ser nico medio
de proteccin que, al afectado en sus derechos fundamentales, brinda el
ordenamiento jurdico.265
Tambin ha sealado esta Corporacin que, dada la responsabilidad que cabe a
los jueces ordinarios en la proteccin de los derechos, la procedencia de la tutela
est sujeta a la ineficacia del medio de defensa judicial ordinario, situacin que
slo puede determinarse en cada caso concreto.266 Para determinar si la accin
de tutela es procedente, esta Corporacin ha distinguido dos eventos: (i) cuando
se interpone como mecanismo principal; y (i) cuando se interpone como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Cuando la tutela se
presenta como mecanismo principal, al definir su procedibilidad es preciso
examinar la existencia de otro medio de defensa judicial y su idoneidad en el
caso concreto. As, la tutela procede como mecanismo principal de amparo de
los derechos fundamentales cuando no existe otro medio, o cuando ste a pesar
de existir no resulta idneo en el caso concreto. En relacin con la existencia del
otro medio de defensa judicial, adicionalmente ha sealado la jurisprudencia de
265 Corte Constitucional, Sentencia T-106 de 1993, Ver tambin, la sentencia T-480 de 1993, MP: Jos Gregorio
Hernndez Galindo.
266 Corte Constitucional, Sentencia T-069 de 2001, donde se reiter que La tutela est reservada para enfrentar la
absoluta inoperancia de los distintos mecanismos dispuestos para la proteccin de los derechos de las personas, no para
suplirlos.
71
la Corte que no es necesario iniciar el proceso ordinario antes de acudir a la

accin de tutela, basta que dicha posibilidad est abierta al interponer la
demanda.
Sin embargo, si el demandante ha dejado vencer la oportunidad para iniciar el
trmite del proceso ordinario, por prescripcin o caducidad, la tutela no procede
como mecanismo transitorio.267 De conformidad con la jurisprudencia reiterada
de esta Corporacin, "quien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los
medios procesales que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus
derechos o prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de
los fallos que le son adversos. De su conducta omisiva no es responsable el
Estado ni puede admitirse que la firmeza de los provedos sobre los cuales el
interesado no ejerci recurso constituya trasgresin u ofensa a unos derechos
que, pudiendo, no hizo valer en ocasin propicia. Es intil, por tanto, apelar a la
tutela, cual si se tratara de una instancia nueva y extraordinaria, con el propsito
de resarcir los daos causados por el propio descuido procesal."268
En el segundo evento, cuando la tutela se interpone como mecanismo
transitorio, habida cuenta de la existencia de un medio judicial ordinario idneo,
es preciso demostrar que sta es necesaria para evitar un perjuicio irremediable.
Dicho perjuicio se caracteriza, segn la jurisprudencia, por lo siguiente: i) por ser
inminente, es decir, que se trate de una amenaza que est por suceder
prontamente; ii) por ser grave, esto es, que el dao o menoscabo material o
moral en el haber jurdico de la persona sea de gran intensidad; iii) porque las
medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable sean urgentes;
y iv) porque la accin de tutela sea impostergable a fin de garantizar que sea
adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad.269
Sentencia C-531 de 1993270. Declarar INEXEQUIBLE el inciso 2, del numeral
primero, del artculo 6 del Decreto-Ley 2591 de 1991.
Esta expresin fue declarada inexequible en Sentencia C-531/93. La definicin
legal pretende establecer el significado de las voces "perjuicio irremediable",
contenidas en el artculo 86 de la CP. Si idealmente se integrasen -de ser ello
posible-, los dos preceptos, el constitucional y el legal, la norma material
quedara as: "La accin de tutela slo proceder cuando el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar el perjuicio que slo pueda ser reparado en su
integridad mediante una indemnizacin". La definicin legal exige al Juez de
Tutela establecer si el perjuicio irremediable que se quiere evitar con la
interposicin de la accin de concretarse -esto es de pasar de potencia a actoslo podra ser reparado en su integridad mediante una indemnizacin. La
operacin mental que debe, en consecuencia, realizar el Juez se condensa en
un juicio hipottico-conjetural y cuyo horizonte es el futuro. Varios presupuestos y
de diverso tipo debern concurrir para que el Juez est en condiciones de emitir
idneamente un juicio como el que est llamado a formular: (1) certeza sobre la
resarcibilidad del dao; (2) anlisis de todas las circunstancias de hecho a fin de
267 Ver, entre otras, las sentencias T-327 de 1994; T-567 de 1998; T-871 de 1999 y T-812 de 2000.
268 Corte Constitucional, T-520 de 1992,.
269 Esta doctrina ha sido reiterada en las sentencias de la Corte Constitucional, T-225 de 1993, MP. Vladimiro Naranjo
Mesa, SU.544/01, T-983-01, entre otras.

270 M.P. Eduardo Cifuentez Muos.
72
definir si el dao ha sido causado o podr ser causado -aunque esto parece
impropio, la ley lo insina -, por dolo o culpa, pues, sin alguno de ellos, en
principio el dao no es resarcible; (3) precisin sobre la capacidad de actuar y de
decidir del agente del dao con miras a articular la eventual imputacin del
hecho ilcito; (4) esclarecimiento del nexo de causalidad entre el dao y la
conducta del sujeto respecto de quien se predica -o predicara- la accin
indemnizatoria, lo que apareja adicionalmente dilucidar el complejo problema de
la divisin de responsabilidad en el evento de concurrencia de culpas as como
de las causales o motivos de exoneracin que disuelven el anotado nexo; (5)
discurrir acerca de las posibles causas de justificacin que de presentarse
excluyen la responsabilidad del agente; (6) puntualizar el rgimen especial de
responsabilidad que se aplica a quienes ejercen ciertas actividades y que
implican una especfica distribucin de riesgos y de la carga de la prueba; (7)
especificar la naturaleza del dao patrimonial o extrapatrimonial causado -en
este caso tambin por causarse- y el tipo, alcance y medida de su
indemnizacin; (8) fijar si la responsabilidad es directa o indirecta.
La Corte es consciente de que los elementos de hecho y de derecho que deben
tomarse en consideracin para definir la procedencia, alcance y naturaleza de
una indemnizacin, no se agotan en los enumerados y que en los diferentes
campos del derecho -civil, penal, administrativo etc- adquieren modalidades y
matices diferentes. Igualmente, no desconoce la Corte que el juicio hipottico a
emitir por el Juez de tutela no puede reclamar de ste la misma visin rigurosa y
estricta que se demanda del Juez competente para deducir en cada caso la
responsabilidad, lo que en verdad sera a todas luces absurdo si se repara en el
propsito que a este respecto anima a aqul que no es, en el breve trmino de
que dispone, el de proferir un fallo de responsabilidad sino el de elaborar un
juicio previo y conjetural sobre la resarcibilidad de un determinado perjuicio y el
grado de su cobertura. Una tal decisin judicial no se construye en el aire y
precisa, por el contrario, de los presupuestos atrs referidos. Por ende, cualquier
aproximacin conjetural sobre su procedencia y alcance, no puede prescindir de
ciertos y determinados atisbos sobre los distintos elementos que en el mundo
jurdico permiten construir un fallo de responsabilidad. Son innumerables las
dificultades que se oponen a la viabilidad de esta suerte de juicios hipotticos de
cuyo resultado la ley acusada hace depender la procedencia de la accin de
tutela como mecanismo transitorio. Carece de razonabilidad constitucional
instituir una condicin de procedibilidad de la accin de tutela que desnaturalice
su esencia, lo que se evidencia del anlisis efectuado respecto de la norma legal
acusada cuya deleznabilidad y consiguiente violacin del estatuto superior artculos 2, 86 y Ttulo II - es mayor si se toman en consideracin las reflexiones
siguientes que se suman a las ya consignadas. Cuando se recurre a la accin de
tutela en ausencia de otro medio de defensa judicial - primera modalidad -, se ha
sostenido con razn que ella tiene carcter subsidiario respecto de este ltimo.
El contenido y contornos esenciales de los derechos fundamentales y de sus
garantas y mecanismos bsicos de proteccin, se establecen y perfilan en la
misma Constitucin y ello evita que las leyes los relativicen; vale decir, los
derechos y sus garantas son fundamentales porque son un lmite a la accin del
Legislador. Slo cuando la misma Carta faculta a la ley y en la medida en que lo
haga puede sta regular o desarrollar materias relacionadas con los derechos
fundamentales y siempre que conserve y respete el mbito intangible producto
de la creacin del Constituyente. En este caso, excediendo la habilitacin
73
extraordinaria que la Constitucin otorg al Gobierno para reglamentar el

derecho de tutela (CP art. transitorio 5), se penetr sin ms en el ncleo esencial
de la accin de tutela utilizable como mecanismo transitorio y preventivo y se la
hizo depender de la disciplina legal de la responsabilidad en la que, en lo
sucesivo, se pretendi recabar los criterios para gobernar su procedibilidad,
contrariando as de manera flagrante el diseo constitucional de esta modalidad
de accin que, en lo que concierne a este aspecto, es independiente de la ley.
Por esta va se ha comenzado a recorrer ilegtimamente el sendero que conduce
a la progresiva relativizacin - legalizacin - de un derecho constitucional
fundamental. La refutable relativizacin del derecho de tutela que introduce la
definicin legal demandada, apareja una indebida configuracin material de su
ncleo esencial. El Gobierno y la Comisin Especial no acertaron al regular la
accin de tutela supeditndola a la emisin del artificioso juicio hipottico a que
se refiere la definicin legal. La frmula legal en lugar de tratar el "perjuicio
irremediable" como categora fctica relativa a la situacin de orden concreto en
que se encuentra colocado el solicitante de la tutela como consecuencia de la
violacin del derecho fundamental o de su amenaza y en la que podra
encontrarse de no concederse el amparo, se limit a equiparar el "perjuicio
irremediable" a un juicio hipottico de naturaleza jurdica. Este juicio legalhipottico que persigue subrogarse sin xito en la situacin fctica del perjuicio
irremediable al cual se remite el texto constitucional, constituye un inesperado
viraje que se aparta de la difana intencin del Constituyente.
Dentro de la estructura de la norma contenida en el artculo 86 de la
Constitucin, el concepto abierto de "perjuicio irremediable" juega un papel
neurlgico, pues gracias a l ingresa la vida al proceso y puede el Juez darle
contenido y sentido a su tarea de proteccin efectiva de los derechos
fundamentales y ser el punto de confluencia del derecho y la realidad, de cuya
adecuada interrelacin depende la justicia de su decisin. La conservacin de la
definicin legal y su exequibilidad tendran el efecto de modificar la naturaleza
abierta de la norma constitucional. Se producira de hecho una reforma
constitucional a travs de un procedimiento no permitido, lo que demuestra que
el poder interpretativo propio del Legislador ha trascendido la actividad
puramente legislativa. El Legislador extraordinario en este caso no ha obrado
dentro del marco fijado por la Constitucin y dentro del cual puede libremente
adoptar polticas. La definicin legal pretende ocupar el lugar de un concepto
constitucional abierto de importancia sustancial sin el cual la figura de la tutela
quedara desconectada de la realidad y perdera su virtualidad tuitiva de los
derechos fundamentales. Este concepto abierto es columna de la estructura
portante del edificio constitucional y no puede, en consecuencia, ser sustituido o
suplantado por el Legislador.
Para271 determinar la existencia o no del perjuicio es necesario tener en cuenta
varios elementos, como son la inminencia, que exige medidas inmediatas, la
urgencia que tiene el afectado por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad
de los hechos, cuestin que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como
mecanismo necesario para la proteccin inmediata de los derechos
constitucionales fundamentales. As las cosas, no todo perjuicio puede ser
considerado como irremediable, sino nicamente aquel que por ser inminente y
grave requiere de la adopcin de medidas urgentes e impostergables para su
proteccin. Sobre el punto ha dicho la jurisprudencia que establecer CUANDO
74
existe el perjuicio irremediable no es tarea fcil. En primer lugar hay que

examinar si las acciones u omisiones son manifiestamente ilegtimos y contrarios
a derecho, pues de otra manera no se violan ni amenazan los intereses del
presunto afectado272.
Sentencia
C-018 de 1993.
Declarar EXEQUIBLE los artculos ...6
(numerales ...3), del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron
atacados, por los motivos expresados en su oportunidad.
Del273 mismo artculo 6 se tacha de inconstitucional la tercera causal de
improcedencia de la tutela, relativa a la proteccin de los derechos colectivos,
como la paz, pues, sostienen los demandantes, la reglamentacin de una norma
constitucional no puede restringir los alcances ms amplios de la Carta. No
obstante la Corte Constitucional observ que en realidad esta disposicin no
hace sino repetir el inciso tercero del artculo 86 (vid supra), ya que finalmente
ella se limita a decir que para la proteccin de derechos colectivos, como la paz,
existen "las acciones populares" de que trata el artculo 88 de la Constitucin en
forma expresa. Luego, existiendo otros medios judiciales de defensa, la accin
de tutela, en principio, no procede en estos casos. Y la propia norma acusada
repite el artculo 86 Superior al agregar que s procede la tutela, an existiendo
instrumentos alternativos de defensa judicial, cuando, ya por va de excepcin,
se solicite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Adems debe anotarse, como lo ha dicho esta Corte que tratndose de
elementos contemplados en el artculo 88 de la Constitucin, respecto de los
cuales pueda darse el caso de dao concreto a las personas en sus derechos
fundamentales (v. gr. medio ambiente), la accin popular cabe para defender el
derecho colectivo, pero no excluye la accin de tutela para proteger el derecho
fundamental efectivamente vulnerado274. Luego los derechos colectivos en
general y la paz en particular no se encuentran desprotegidos por el
ordenamiento jurdico, sino que la posibilidad de recurrir a la tutela para proteger
tales derechos se encuentra limitada para los eventos en los que a juicio del juez
de tutela exista razonablemente un "perjuicio irremediable".
Procedencia de la accin de tutela ante la presunta vulneracin de derechos
colectivos en concurso con derechos fundamentales275. El punto de la
procedibilidad de la accin de tutela cuando se afecta un derecho fundamental y
un derecho colectivo, fue resuelto por la Corte en la Sentencia SU 1116 de 2001.
En esta oportunidad consider la Corte:
...para que la tutela proceda y prevalezca en caso de afectacin de un
inters colectivo, es necesario (i) que exista conexidad entre la vulneracin
de un derecho colectivo y la violacin o amenaza a un derecho
fundamental, de tal suerte que el dao o la amenaza del derecho
fundamental sea consecuencia inmediata y directa de la perturbacin del
derecho colectivo. Adems, (ii) el peticionario debe ser la persona directa o
realmente afectada en su derecho fundamental, pues la accin de tutela es
de naturaleza subjetiva; (iii) la vulneracin o la amenaza del derecho
272 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-456 de 1994, ya citada. Tambin se puede consultar la Sentencia T-052 de
1994, tambin ya citada.

273 C-018/93.
274 Cfr, Sentencia Nro. T-437 de la Sala Tercera de Revisin de la Corte Constitucional de fecha junio 30 de 1.992.
75
fundamental no deben ser hipotticas sino que deben aparecer

expresamente probadas en el expediente. Y (iv) finalmente, la orden judicial
debe buscar el restablecimiento del derecho fundamental afectado, y no del
derecho colectivo en s mismo considerado, pese a que con su decisin
resulte protegido, igualmente, un derecho de esta naturaleza.
Ahora bien, en dicha oportunidad la Corte decidi unificar la jurisprudencia,
debido a que era necesario entrar a precisar si deba mantenerse la doctrina
sobre la procedibilidad de la accin de tutela cuando se presentara afectacin de
derechos colectivos. Esto en razn a que en el ao 1999 entr en vigencia la ley
472 de 1998, que regula con suficiencia el tema de las acciones populares,
como mecanismo idneo para la proteccin de los derechos e intereses
colectivos. Resolvi la Corte mantener la doctrina jurisprudencial que haba sido
manejada por la jurisprudencia desde el ao de 1993, y cuyos puntos bsicos se
citaron. No obstante, la Corte decidi en dicha sentencia de unificacin incluir un
quinto requisito a la doctrina aludida:
para que la tutela proceda en caso de afectacin de un derecho colectivo,
es adems necesario, teniendo en cuenta el carcter subsidiario y residual
de la tutela (CP art. 86), que en el expediente aparezca claro que la accin
popular no es idnea, en concreto, para amparar especficamente el
derecho fundamental vulnerado en conexidad con el derecho colectivo, por
ejemplo porque sea necesaria una orden judicial individual en relacin con
el peticionario. En efecto, en determinados casos puede suceder que la
accin popular resulta adecuada para enfrentar la afectacin del derecho
colectivo vulnerado, pero ella no es suficiente para amparar el derecho
fundamental que ha sido afectado en conexidad con el inters colectivo. En
tal evento, la tutela es procedente de manera directa, por cuanto la accin
popular no resulta idnea para proteger el derecho fundamental. Pero si no
existen razones para suponer que la accin popular sea inadecuada,
entonces la tutela no es procedente, salvo que el actor recurra a ella como
mecanismo transitorio, mientras la jurisdiccin competente resuelve la
accin popular en curso y cuando ello resulte indispensable para la
proteccin de un derecho fundamental.
Considera la Corte que en el presente caso se renen los cinco requisitos
exigidos por la jurisprudencia constitucional para la procedencia excepcional de
la accin de tutela cuando se encuentran afectados tambin derechos
colectivos.
En efecto: (i) existe conexidad entre la vulneracin del derecho colectivo al
acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pblica
(art. 4 lit. g ley 472 de 1998) y los derechos fundamentales a la vida digna y a la
salud (art., 1, 11 y 49 CN) alegados como vulnerados; (ii) la peticionaria es la
directamente afectada en sus derechos fundamentales, pues el hecho
vulnerador (la circulacin de aguas negras) se registra al pie de la construccin
donde se levanta su lugar de habitacin, luego, en este caso s se trata del
ejercicio de una accin individual; (iii) la vulneracin del derecho no es
hipottica, pues se pudo constatar la gravedad de las circunstancias de
salubridad (olores nauseabundos y presencia de numerosos insectos) en que
vive la actora y su ncleo familiar; (iv) la orden de tutela estara orientada
primordialmente a la proteccin del derecho fundamental y no del derecho
76
colectivo, aunque la orden eventualmente pueda proteger el segundo; y (v) la

accin popular no es idnea, ya que la orden que dara el juez se circunscribira
a aliviar la situacin de la actora, pues la superacin del hecho vulnerador se
alcanza con la construccin de dos lneas de conduccin de aguas negras y de
aguas lluvias, de una extensin no superior a 30 mts, que se construiran sobre
el predio de la actora y que en principio, slo la benefician a ella.
En sentencia276 de la Corte Constitucional se seal: cuando las situaciones que
pueden ser consecuencias de la conducta que presuntamente genera una
violacin o amenaza del derecho fundamental estn definidas surge la figura del
hecho consumado.
No277 hay hecho consumado cuando, perpetrados los actos de violacin de los
derechos fundamentales invocados y causado un dao, los efectos de ste
persisten y son susceptibles de ser interrumpidos, merced a la orden de
inmediato cumplimiento que imparta el juez, persuadido de la
inconstitucionalidad de la actuacin correspondiente. En otros trminos, no es
posible admitir como hecho consumado ni sostener para el caso la carencia
actual de objeto de la decisin judicial cuando todava, mediante la sentencia, es
posible restablecer la efectiva vigencia de los derechos fundamentales violados.
Es lo que acontece en el evento que se estudia: el catedrtico demandante fue
despedido, pero est probada la evidente transgresin de varios de sus
derechos bsicos y, en lo que atae a la reivindicacin de ellos, una sentencia
judicial que los restablezca tiene viabilidad en la prctica, por lo cual la sola
circunstancia de haberse cumplido ya unas consecuencias iniciales del acto
inconstitucional de despido, la orden que esta Corte impartir restaura con
eficiencia en su caso el imperio de las normas superiores.
En278 cumplimiento de la funcin secundaria279 que tiene la eventual revisin de
los fallos de tutela, la Corte Constitucional ha sostenido que la muerte del
peticionario durante este trmite, no la exime de emitir un pronunciamiento sobre
la cuestin objeto de debate, porque si bien a causa del fallecimiento del actor la
Corte queda impedida para impartir contra el demandado la orden a que hace
referencia el artculo 86 superior, ello no impide que deba resolver sobre el fondo
del asunto sometido a su estudio, dado que el artculo 29 del Decreto 2591 de
1991 prohbe la emisin de fallos inhibitorios en materia de tutela y que las
funciones de la Corte Constitucional exceden a las que cumple ordinariamente
un tribunal de instancia.280 En efecto, la sentencia T-428 de 1998 precis que el
propsito de la Corte Constitucional al revisar los procesos de tutela, adems de
resolver el caso concreto, es decantar los criterios interpretativos de las normas
jurdicas, buscando establecer parmetros de interpretacin para los jueces de la
Repblica, que pretenden clarificar y delimitar, en ltimas, el campo doctrinario
de los derechos fundamentales, a lo cual se llega por va de la revisin de casos
ejemplares o ilustrativos. Por lo anterior, el hecho que el titular de los derechos
que se invocan haya dejado de existir no puede ser obstculo para emitir un
pronunciamiento de fondo.
276 T-346 de 1996. M.P. Julio Csar Ortiz Gutirrez.
277 SU. 667 de 1998. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
279 Corte Constitucional, sentencia T-175/97.
280 Corte Constitucional, sentencia T-901/01 en la cual se reitera lo sealado en las sentencias T-699/96 y T-428/98.
77
En sentencia281 de la Corte Constitucional se dijo respecto a las consecuencias

de la accin de tutela cuando durante su curso el hecho que la gener, fue
superado. La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva
de los derechos fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados
o vulnerados por las autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos
previstos por la ley. En consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de
tutela pierde sentido, por innecesaria, cuando durante el curso del proceso
desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez queda inhabilitado, por
tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden jurdico
quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la
autoridad del Estado. No obstante, es jurisprudencia de la Corte Constitucional
que cuando el hecho motivo de la accin desaparece durante el curso de la
tutela y las circunstancias particulares del conflicto original as lo ameritan, la
Corporacin puede pronunciarse sobre el caso sometido a revisin. En efecto, la
Corte ha avalado esta prctica, consciente de la funcin que tiene como
promotor de la pedagoga constitucional y tribunal encargado de precisar,
reforzar y acendrar la jurisprudencia.282
Para283 la Corte, no puede hablarse de hecho consumado ni de sustraccin de
materia o de carencia actual de objeto de la tutela cuando, en las circunstancias
del caso, el perjuicio ocasionado por quien vulner los derechos de una persona
se proyecta, fallecida sta, sobre quienes integran su familia.
Se284 aplicar la jurisprudencia de la Corte Constitucional cuando ha sostenido
que en aquellos eventos en los cuales la pretensin fue satisfecha, la accin
de tutela pierde eficacia e inmediatez y, por ende su justificacin
constitucional, por lo que el amparo deber negarse. Al respecto la Corte ha
dicho que:
El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin
Poltica de Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina
constitucional, es la proteccin efectiva y cierta del derecho constitucional
fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la accin u
omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos
expresamente sealados por la ley.
En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber
que tiene el juez, en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho
alegado, de impartir una orden de inmediato cumplimiento orientada a la
defensa actual y cierta del derecho que se aduce.
No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la
amenaza ya ha sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en
defensa del derecho conculcado est siendo satisfecha, la accin de tutela
pierde su eficacia y su razn de ser..285
281 T-027 de 1999. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.

282 Cfr. Sentencia T-428/98
285 Sentencia T-495 de 2001
78
Improcedencia de la tutela para cuestionar actos de carcter general, impersonal

y abstracto. Reiteracin de jurisprudencia y breve justificacin del fallo 286. Esta
Corporacin, en armona con lo previsto en el artculo 6 del Decreto 2591 de
1991, ha sealado que la accin de tutela no constituye el medio idneo para
controvertir actos de contenido general, impersonal y abstracto, pues para tal fin
el ordenamiento ha diseado otros mecanismos de control judicial 287, lo cual se
explica en la medida que esos actos demandan un anlisis ponderado bajo la
rbita de procesos con caractersticas especiales288. Algunos ejemplos
jurisprudenciales ilustran con mayor claridad el asunto:
- En la sentencia T-105 de 2002 la Corte debi estudiar las demandas de tutela
presentadas por algunos funcionarios del Municipio y de la Personera de Cali,
quienes consideraban vulnerados sus derechos con las determinaciones de
dichas entidades sobre sus escalas salariales y el no reconocimiento de una
prima tcnica (en las que se inclua un acuerdo municipal). Entre los argumentos
para denegar el amparo la Corte sostuvo que, la accin de tutela resulta
improcedente frente a actos de carcter general, impersonal y abstracto, como
los que se pretenden cuestionar, frente a los cuales la misma ley consagra otro
mecanismo de defensa judicial, pudiendo ser controvertidos en su legalidad ante
la jurisdiccin contencioso administrativa.
- La misma postura fue asumida en la Sentencia T-151 de 2001. En aquella
oportunidad la Corte analiz el caso de un aspirante a rector en la Universidad
de Cartagena, que inconforme con los requisitos exigidos por el Consejo
Superior Universitario present accin de tutela para controvertir el acuerdo
expedido. Al respecto la Corte dijo lo siguiente: Es claro entonces que
tratndose de actos de carcter general no hay competencia del juez de tutela
y que toda actuacin en este campo es por principio, plenamente improcedente.
- Tambin resulta ilustrativa la Sentencia T-321 de 1993, donde la Corte revoc
los fallos de instancia y en su lugar deneg la tutela interpuesta por una madre
de familia contra el Instituto Nacional de Radio y Televisin y el Consejo Nacional
de Televisin, por la emisin de algunos programas en la franja vespertina. La
Corte fue enftica en destacar la improcedencia de la tutela en los siguientes
trminos:
Cuando el desconocimiento, la vulneracin o el recorte de los derechos
fundamentales se origina en actos jurdicos de carcter general producidos
por instancias subordinadas a la Constitucin (y todos los poderes
constituidos lo son), su efecto general pernicioso puede ser contrarrestado
mediante mecanismos especialmente dispuestos para ello, V.gr.: la accin
de inconstitucionalidad contra las leyes, o las acciones de nulidad (y de
restablecimiento del derecho) contra los actos administrativos. Mediante
tales instrumentos se provoca la actuacin de un organismo pblico
competente para que, tambin por va de disposicin general, restablezca el
imperio de la juridicidad.
287 Sobre el particular pueden consultarse, entre muchas otras, las Sentencias T-105/02, T-151/01, T-1497/00, T-1452/00,
T-1290/00, T1201/00, T-982/00, T-815/00, T-287/97, T-610/97, T-321/93, T-203/93 y T-123/93.

288 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-1452 de 2000. En aquella oportunidad la Corte declar que la tutela no era
idnea para cuestionar un decreto presidencial, especficamente el que regulaba el procedimiento para suplir las faltas de
alcaldes y gobernadores.
79
Pero no es se el caso de la tutela. El mismo artculo 6o. del Decreto 2591

establece en su numeral 5o. que es improcedente la accin "cuando se
trate de actos de carcter general, impersonal y abstracto". Es que lo que
se busca con el mencionado mecanismo es suspender los efectos
violatorios o amenazantes de alguno de los derechos fundamentales de una
persona determinada, derivados de un acto concreto cuya aplicacin deber
suspender el juez, an mediante medidas provisionales (esto es antes de la
sentencia) cuando lo considere necesario y urgente para proteger el
derecho, segn las voces del artculo 7o. del Decreto en mencin.
Artculo 7o. Medidas provisionales para proteger un derecho.
En auto 049 de 1995289, la Corte Constitucional sostuvo: dicha medida la puede
adoptar el juez respectivo desde la presentacin de la solicitud de tutela hasta
antes de expedirse el fallo definitivo, pues al resolver de fondo deber decidir si
tal medida provisional se convierte en permanente, esto es, definitiva o si por el
contrario, habr de revocarse. Cabe agregar que el juez, a peticin de parte o en
forma oficiosa, puede hacer cesar tal medida en cualquier momento. A la Corte
no le cabe duda de que para efectos de la aplicacin de esta medida provisional,
el juez debe evaluar las situaciones de hecho y de derecho en que se
fundamenta la solicitud de tutela, para as determinar la "necesidad y urgencia"
de decretarla, pues sta slo se justificara ante hechos abiertamente lesivos o
claramente amenazadores de un derecho fundamental en detrimento de una
persona, y cuya permanencia en el tiempo hara ms gravosa la situacin al
afectado; de lo contrario no tendra sentido la medida cautelar por cuanto los
trminos para fallar las acciones de tutela son muy breves: 10 das.
El290 artculo 7 del Decreto 2591 de 1991 autoriza al juez de tutela para
suspender el acto que amenace o viole el derecho fundamental invocado,
cuando el funcionario judicial expresamente lo considere necesario y urgente
para proteger el derecho. Dicha suspensin puede ordenarse de oficio o a
peticin de parte. Mediante las medidas provisionales se busca evitar que la
amenaza contra el derecho fundamental se convierta en violacin o, habindose
constatado la existencia de una violacin, sta se torne ms gravosa. Las
medidas provisionales nicamente pueden ser adoptadas durante el trmite del
proceso o en la sentencia. Lo anterior por cuanto nicamente durante el trmite
o al momento de dictar la sentencia, se puede apreciar la urgencia y necesidad
de la medida. Una vez dictada la sentencia, la proteccin del derecho
fundamental consistir en el cumplimiento del fallo. Podra objetarse que una vez
dictada la sentencia, puede ser necesario que se adopten medidas
provisionales, pues el trmite de la tutela exige que el fallo sea comunicado al
juez de instancia, a fin de que se cumpla, trmino en el cual puede proseguir la
violacin de los derechos fundamentales. Empero, ha de tenerse presente que
la urgencia y la necesidad de la medida, corresponde evaluarla al juez al
momento de dictar el fallo. Si no se adoptaron en su momento, implica que para
la autoridad judicial, el cumplimiento de la decisin es un mecanismo de
proteccin suficiente.
289 M.P. Carlos Gaviria Daz.

290 A.040 de 2001. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
80
Esta291 Sala, por auto de fecha 16 de diciembre de 1997, estim que las reglas
establecidas en los artculos 7 y 35 del Decreto 2591 de 1991, deban
"conciliarse con el principio de la autonoma judicial, toda vez que al juez de
tutela le est vedado invadir competencias ajenas, y su injerencia dentro del
curso de un proceso judicial debe estar determinada por la flagrante violacin o
amenaza de los derechos fundamentales y con el fin de evitar un perjuicio
irremediable". Adems, consider esta Corte que el alcance que deba darse a
los artculos mencionados era el siguiente:
"a) El sentido de las medidas previas que puede adoptar el juez
constitucional, con miras a la proteccin de los derechos fundamentales en
juego, parte del supuesto de que con el acto o los actos susceptibles de ser
suspendidos tales derechos resulten vulnerados o afectados de modo
irremediable;
b) La ejecucin de una medida judicial dentro de un proceso en curso no
puede ser interrumpida por el juez de tutela, a no ser que de manera
ostensible, evidente e indudable, entrae la comisin de una va de hecho
por cuya virtud se lesionen los derechos fundamentales sobre los cuales se
reclama proteccin. De lo contrario, la medida provisional carece de
sustento y debe esperarse al momento del fallo. Todo ello debe ser
apreciado y evaluado por el juez, teniendo en cuenta las circunstancias del
caso;
c) Entre la medida cuya suspensin se ordena y la violacin de los
derechos fundamentales afectados debe existir, claramente establecido, un
nexo causal que el juez establezca sin gnero de dudas. De lo contrario,
invade la rbita del juez ordinario y lesiona su autonoma funcional,
garantizada en el artculo 228 de la Constitucin;
d)La apreciacin del juez en estos casos no implica prejuzgamiento. Tiene
lugar prima facie y sobre los elementos de los que dispone en ese
momento, sin que ello le impida adoptar una decisin distinta al resolver de
fondo sobre el proceso en cuestin".
Artculo 8o. la tutela como mecanismo transitorio.
Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos ...8, ...del
Cuando292 las vas judiciales ordinarias no resultan eficaces ni idneas para
evitar la vulneracin de derechos fundamentales, procede la tutela como
mecanismo transitorio. En efecto, mientras decide el juez competente, no puede
la jurisdiccin constitucional tolerar la violacin flagrante de derechos
fundamentales. Por ello la Corte ha considerado que cuando se trata de evitar un
perjuicio irremediable, mxime cuando se trata de personas de la tercera edad,
quienes gozan de una especial proteccin por parte del Estado, procede la
accin de amparo como mecanismo transitorio.
292 SU.636 de 2003. M.P. Jaime Araujo Rentera.
81
La293 Corte, en varias oportunidades, ha precisado que la suspensin provisional

es un mecanismo no menos importante y efectivo que la accin de tutela, el cual
se concibe como medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma
manifiesta los derechos del administrado294. Lo que ha querido el legislador al
reglamentar el mecanismo de la suspensin provisional, ha sido precisamente
ofrecer a los particulares un medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la
admisin misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados
de manera flagrante por la administracin. Empero, en ciertos eventos esa
circunstancia no resulta incompatible con la accin de tutela, cuando ella se
utiliza como mecanismo transitorio, segn lo ha explicado la propia Corte
Constitucional en los siguientes trminos:
"En relacin con la compatibilidad entre la accin de tutela y las acciones
contencioso administrativas y la suspensin provisional del acto
administrativo, se exponen las siguientes consideraciones: 1) Procede la
tutela como mecanismo definitivo, cuando la persona afectada en su
derecho fundamental no cuenta con accin contenciosa administrativa.
Tambin, en el evento de que no sea posible a travs de la accin
contenciosa administrativa, controvertir la violacin del derecho fundamental
o dicha accin se revela insuficientemente idnea o ineficaz para la efectiva
proteccin del derecho. 2) Procede la tutela como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable, cuando el afectado en su derecho
fundamental dispone de accin contenciosa pero no procede la suspensin
provisional."295
En Sentencia296 de la Corte Constitucional se seal, respecto a la accin de
tutela y las acciones contencioso administrativa y la suspensin provisional del
acto administrativo, lo siguiente:
Bien es sabido que la accin de tutela no es procedente cuando exista un medio
alternativo de defensa judicial que sea idneo y eficaz, segn la valoracin que
haga el juez en concreto de estas circunstancias, atendiendo la situacin
particular en que se encuentre el solicitante (arts. 86 inciso 3 de la Constitucin,
art. 6 numeral 1 del decreto 2591/91), salvo que aqulla se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
- Es compatible la accin de tutela y la accin contenciosa administrativa contra
actos administrativos, medio alternativo de defensa judicial. En efecto:
a) Aun cuando exista un medio alternativo de defensa judicial, la accin de tutela
procede cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, en cuyo caso, "el juez sealar expresamente en la sentencia que
su orden permanecer vigente slo durante el trmino que la autoridad judicial
competente utilice para decidir de fondo sobre la accin instaurada por el
294 Sentencia T-127 de 2001. La Corte revoc los fallos proferidos por diferentes despachos judiciales, quienes
concluyeron que la DIAN haba afectado el debido proceso al reclasificar a varios contribuyentes como responsables
fiscales en el rgimen comn y no en el simplificado. La Corte seal que los demandantes pudieron acudir a la
jurisdiccin contencioso administrativa y solicitar la suspensin provisional del acto administrativo para asegurar la
proteccin de sus derechos, resultando improcedente la accin de tutela como mecanismo principal. En el mismo sentido
pueden consultarse las sentencias T-533 de 1998 y T-640 de 1996.
295 Corte Constitucional, Sentencia SU-039 de 1997.
296 SU.039 de 1997. M.P. Antonio Barrera Carbonell.
82
afectado", la cual, debe ser ejercitada, si no lo ha hecho, en el trmino de cuatro

meses, a partir del fallo de tutela; si no lo hace cesarn los efectos de ste (art. 8
incisos 1 a 4 decreto 2591/91).
b) Especficamente, con respecto a la posibilidad de ejercer simultneamente la
accin de tutela y las acciones contencioso administrativa el inciso 5 del art. 8
del decreto 2591 de 1991, mediante auto de fecha 1 de septiembre de 1994, la
Corte se refiri al alcance del aparte normativo transcrito, de la siguiente
manera:
"...a juicio de la Sala, al sentido "conjuntamente" debe llegarse no slo
mediante la interpretacin literal sino tambin con una indagacin
teleolgica. As, por razn de la informalidad de la institucin a tal expresin
corresponde la tercera acepcin de la Real Academia Espaola, es decir,
"a un mismo tiempo". (ob. cit. pg. 1213). En consecuencia, el inciso
comentado del artculo 8o. del decreto 2591 de 1991, debe interpretarse en
el sentido de que los interesados pueden, desde un principio, ejercer la
accin de tutela al tiempo con las dems de naturaleza contencioso
administrativa, sin que sea necesario que todas ellas se tramiten ante la
jurisdiccin contencioso administrativa."
c) El art. 7 del decreto 2591/91, contempla una situacin especial, diferente a la
regulada en el artculo siguiente, pues aqul se refiere a las medidas
provisionales que se pueden adoptar dentro de un proceso de tutela para
proteger un derecho fundamental vulnerado o amenazado, es decir, se trata de
verdaderas medidas cautelares que pueden adoptarse antes de la decisin de
fondo.
d) La jurisprudencia de la Corte Constitucional, sobre la procedencia de la accin
de tutela y las acciones contencioso administrativas y la suspensin provisional
del acto administrativo, y la manera como ellas se compatibilizan, ha sealado:
"...la atribucin de suspender provisionalmente los efectos de los actos
administrativos est especficamente conferida por la Constitucin a la
jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo (artculo 238) y mal pueden
interpretarse en contra de su perentorio mandato las disposiciones de los
artculos 7 y 8 del Decreto 2591 de 1991, aplicables tan solo a aquellos
actos contra los cuales no sea procedente dicho mecanismo, de
conformidad con las reglas generales".
"No desconoce la Corte que la ltima de las disposiciones citadas, al
permitir el ejercicio conjunto de la accin de tutela con las pertinentes ante
la jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, faculta al juez para ordenar
que tratndose de un perjuicio irremediable, se inaplique el acto particular
respecto de la situacin jurdica concreta cuya proteccin se solicita
mientras dure el proceso, pero es obvio que esta norma legal parte del
supuesto de que en tales casos no procede la suspensin provisional, pues
resultara innecesario, inconveniente e inconstitucional que, siendo ella
aplicable para alcanzar el especfico fin de detener los efectos del acto
cuestionado, se aadiera un mecanismo con idntica finalidad por fuera del
proceso Contencioso Administrativo y a cargo de cualquier juez de la
Repblica, con el peligro adicional de decisiones contradictorias, mxime si
83
se tiene en cuenta que tambin la suspensin provisional se resuelve

mediante trmite expedito tal como lo dispone el Cdigo Contencioso
Administrativo297"
En la Sentencia T-203/93, refirindose al alcance del inciso final, del artculo 8
del decreto 2591/91, la Corte distingui entre la suspensin provisional del acto y
su inaplicacin respecto de la situacin jurdica concreta cuya proteccin se
solicita. Dijo la Corte:
"Como puede verse, lo que es posible decretar en esta hiptesis es una
inaplicacin temporal al caso concreto, considerada la particular y
especfica situacin en que se encuentra el solicitante, as que no recae
propiamente sobre la materialidad del acto administrativo, como s acontece
con la figura de la suspensin provisional. No tiene, entonces, el alcance de
la misma y, por ende, excepcin hecha de la inaplicacin que pueda
favorecer al petente a fin de evitarle un dao irreparable, el acto
administrativo como tal permanece inclume mientras no sea suspendido
provisionalmente por la Jurisdiccin Contencioso Administrativa o anulado
por ella".
"Debe repararse por otra parte en que el punto materia de anlisis -a
diferencia del que constituye el objeto de la providencia mediante la cual se
resuelve acerca de la solicitud de suspensin provisional en los procesos
contencioso administrativos- no es el relativo a una posible oposicin
flagrante entre el acto demandado y las normas superiores a las que est
sometido, sino la situacin de hecho en la cual puede hallarse una persona
frente a un acto cuya aplicacin concreta implique, en su caso, efectos
inmediatos e irremediables que vulneren sus derechos constitucionales
fundamentales".
"Ahora bien, es claro que -considerada la funcin que cumple la tutela como
mecanismo protector de los derechos fundamentales y el contexto de la
norma transcrita- la posibilidad de ejercer la accin en forma conjunta con
las que proceden ante la jurisdiccin Contencioso Administrativa, no puede
interpretarse en el sentido de hacer que en tal caso su trmite deba surtirse
forzosamente ante los tribunales administrativos, entendimiento que limitara
ostensiblemente las posibilidades de proteccin judicial. Lo que la norma
legal permite, aunque no haya utilizado con propiedad el trmino
"conjuntamente", es el ejercicio simultneo de la accin ante el juez de
tutela, como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y de
las pertinentes ante la jurisdiccin especializada".
"De las precedentes consideraciones se infiere que, ante acciones
instauradas respecto de actos administrativos, el juez de tutela no puede
asumir la facultad que le confiere la norma mencionada como una
autorizacin de la ley para sustituir al Contencioso Administrativo en la
definicin sobre la validez de aquellos, ni suponer que podra suspenderlos
provisionalmente pues ello representara invadir el mbito constitucional de
dicha jurisdiccin. De all los precisos trminos usados por el legislador para
definir el objeto al que ha de circunscribirse la orden judicial para el evento
en que prospere la solicitud de tutela transitoria".
297 Sentencia T-443/92.
84
Sobre la misma temtica, esto es, la interpretacin de la referida norma, la

Sentencia T-440 de 1994 de la Corte Constitucional expres:
"El alcance de esta norma presupone que, en el proceso correspondiente,
se adoptar la decisin definitiva, y concede al juez de tutela una facultad
temporal y excepcional de inaplicacin del acto a la situacin concreta, lo
cual no puede confundirse con la suspensin provisional ni ninguna otra
medida precautelativa contencioso administrativa." "El precepto tambin
parte de la base de que, en el caso especfico del peticionario, la aplicacin
del acto implicara que continuara la violacin o amenaza del derecho,
causndose un perjuicio irremediable que se precisa evitar, pese a la
existencia del medio judicial ordinario. Esto significa que, en la hiptesis
planteada por el artculo 8o. del Decreto 2591 de 1991, el acto de que se
trata es directamente el causante del agravio o del peligro para el derecho
fundamental, objeto de proteccin."
En la sentencia T-142/95, la Corte acometi el estudio de las situaciones que
debe avocar el juez, frente a la accin de tutela, las acciones contencioso
administrativas y a la suspensin provisional. Se dijo por la Corte:
"La atribucin conferida por el Constituyente a la jurisdiccin contencioso
administrativa para suspender provisionalmente los efectos de los actos
administrativos, enfrenta al juez de tutela con varias situaciones que han
sido objeto de decisin por parte de la Corte:....." "En situaciones en las
que existe violacin o amenaza de un derecho fundamental por parte de
una autoridad ejecutiva, y no cuenta el afectado con accin ante la
jurisdiccin contencioso administrativa, o dentro del trmite de ella no es
posible la controversia sobre la violacin del derecho constitucional, la tutela
procede como mecanismo definitivo de proteccin del derecho
constitucional conculcado. As qued planteado en las Sentencias T-090 de
1995 y T-100 de 1994, ambas de la Sala Cuarta de Revisin de Tutelas."
"Cuando existe violacin o amenaza de un derecho fundamental, el
afectado cuenta con accin contenciosa administrativa, y no procede la
suspensin provisional, el juez de tutela debe dar aplicacin a los artculos
7 y 8 del decreto 2591 de 1991...".
Tambin en la aludida sentencia se advierte que "cuando existe la violacin o
amenaza del derecho, hay accin contenciosa administrativa y procede la
suspensin provisional el juez de tutela debe proceder" como indica la sentencia
T-443/92, a la cual se hizo alusin antes. En la Sentencia T-131A de 1996, se
expuso lo siguiente:
"As las cosas en el presente evento caba la solicitud de suspensin
provisional del acto administrativo, la cual efectivamente fue pedida y
negada dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho
instaurado por la Sociedad en contra de la resolucin de 1994, y que cursa
en el Tribunal Administrativo. En consecuencia no resulta procedente
conceder el amparo impetrado, menos an cuando, de conformidad con la
prueba solicitada se encuentra establecido que no se ejercit el recurso de
apelacin en contra del auto mediante el cual neg la suspensin
provisional".
85
Considera la Corte que es necesario precisar su jurisprudencia, en relacin con

la compatibilidad entre la accin de tutela y las acciones contencioso
administrativas y la suspensin provisional del acto administrativo. Con tal
propsito expone las siguientes consideraciones:
- Procede la tutela como mecanismo definitivo, cuando la persona afectada en
su derecho fundamental no cuenta con accin contenciosa administrativa, como
en el caso de los actos preparatorios o trmite y de ejecucin o de los actos
policivos no administrativos.
- Tambin procede la tutela como mecanismo definitivo, en el evento de que no
sea posible a travs de la accin contenciosa administrativa, controvertir la
violacin del derecho fundamental o dicha accin se revela insuficientemente
idnea o ineficaz para la efectiva proteccin del derecho. Esta fue la situacin
analizada por la Corte en la sentencia T-256/95, en relacin con los concursos
de mrito para acceder a cargos pblicos de carrera.
- Procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, cuando el afectado en su derecho fundamental dispone de accin
contenciosa pero no procede la suspensin provisional, segn los trminos del
art. 152 del C.C.A.. Sin embargo, es preciso aclarar que segn la legislacin
vigente, la suspensin provisional es admisible en todos los casos en que se
impugna un acto administrativo. Por tanto, hay que entender que la no
procedencia de la suspensin provisional se refiere a los casos en que se
ejercitan acciones que no involucran la anulacin de actos administrativos
(contractuales o de reparacin directa).
- Igualmente es viable la tutela como mecanismo transitorio, cuando el
interesado dispone de la accin contenciosa administrativa y la suspensin
provisional es procedente, por las siguientes razones:
1) Segn la letra a) del art. 152 de la Constitucin, la regulacin de los "derechos
y deberes fundamentales de las personas de los procedimientos y recursos para
su proteccin" corresponde al Congreso a travs de una ley estatutaria. El
decreto 2591 de 1991 dictado en uso de las facultades extraordinarias
conferidas al Presidente de la Repblica por el art. 5 transitorio de la
Constitucin, es anloga a una ley estatutaria y, en todo caso ley especial, que
deben aplicar los jueces de la jurisdiccin constitucional de la tutela. Con la
finalidad de asegurar la efectiva proteccin de los derechos constitucionales
fundamentales dicho decreto contempla en el art. 7 la adopcin de medidas
provisionales, cuando el juez expresamente lo considera necesario y urgente
para proteger el derecho, en cuyo caso "suspender la aplicacin del acto
concreto que lo amenace o vulnere". Tambin podr el juez de oficio o a peticin
de parte "dictar cualquier medida de conservacin o seguridad encaminada a
proteger el derecho o a evitar a que se produzcan otros daos como
consecuencia de los hechos realizados, todo de conformidad con las
circunstancias del caso" (inciso final art. 7). As mismo el inciso final del art. 8,
transcrito anteriormente, permite ejercer la tutela como mecanismo transitorio
conjuntamente con las acciones contencioso administrativas.
86
2) La institucin de la suspensin provisional tiene un rango constitucional,

conforme al art. 238 que dice: "La jurisdiccin de lo contencioso administrativo
podr suspender provisionalmente, por los motivos y con los requisitos que
establezca la ley, los efectos de los actos administrativos que sean susceptibles
de impugnacin por va judicial". En los trminos del art. 152 del C.C.A., norma
anterior a la Constitucin de 1991, la suspensin provisional es procedente bajo
los siguientes supuestos: Que las medidas se solicite y sustente de modo
expreso en la demanda o por escrito separado, presentado antes de que sea
admitido. Si la accin de nulidad, basta que haya manifiesta infraccin de una de
las disposiciones invocadas como fundamento de la misma, por confrontacin
directa o mediante documentos pblicos aducidos con la solicitud. Si la accin
es distinta de la de nulidad, adems se deber demostrar, aunque sea
sumariamente, el perjuicio que la ejecucin del acto demandado causa o podra
causar el actor.
3) A diferencia de la accin de tutela que persigue la efectiva proteccin de los
derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados, la
suspensin provisional, se encuentra estructurada bajo la concepcin muy
limitada de ser una medida excepcional, con base constitucional pero con
desarrollo legal, que busca impedir provisionalmente la ejecucin de actos
administrativos que son manifiestamente violatorios del ordenamiento jurdico y
cuando en algunos casos, adems, su ejecucin pueda ocasionar perjuicios a
una persona. Dicha institucin, en consecuencia, fue concebida como
mecanismo de proteccin de derechos con rango legal, sin que pueda pensarse
de modo absoluto que eventualmente no pueda utilizarse como instrumento para
el amparo de derechos constitucionales fundamentales; pero lo que si se
advierte es que dados los trminos estrictos en que el legislador condicion su
procedencia, no puede considerarse, en principio, como un mecanismo efectivo
de proteccin de dichos derechos. En efecto: La confrontacin que ordena hacer
el art. 152 del C.C.A. entre el acto acusado y las normas que se invocan como
transgredidas, es de confrontacin prima facie o constatacin simple, porque el
juez administrativo no puede adentrarse en la cuestin de fondo, de la cual debe
ocuparse la sentencia que ponga fin al proceso. En cambio, el juez de tutela
posee un amplio margen de accin para poder apreciar o verificar la violacin o
amenaza concreta del derecho constitucional fundamental, pues no slo
constata los hechos, sino que los analiza y los interpreta y determina a la luz del
contenido y alcance constitucional del derecho si procede o no el amparo
impetrado. De manera que la suspensin provisional opera mediante una
confrontacin directa entre el acto y la norma jurdica, generalmente contentiva
de una proposicin jurdica completa, que se afirma transgredida, as puedan
examinarse documentos, para determinar su violacin manifiesta; en cambio,
cuando se trata de amparar derechos fundamentales el juez de tutela se
encuentra frente a una norma abierta, que puede aplicar libremente a travs de
una valoracin e interpretacin amplia de las circunstancias de hecho. No fue la
intencin del Constituyente ni la del Legislador consagrar una prevalencia de la
suspensin provisional sobre la accin de tutela, pues ambas operan y tienen
finalidades diferentes. Por el contrario, en razn de su finalidad se reconoce a la
tutela, como mecanismo destinado a asegurar el respeto, vigencia y efectividad
de los derechos fundamentales, cierta prevalencia sobre la suspensin
provisional del acto administrativo, hasta el punto que es procedente instaurar
conjuntamente la accin de tutela y la accin contencioso administrativa y dentro
del proceso a que da lugar aqulla se pueden adoptar, autnomamente, medidas
87
provisionales. No puede pensarse que el legislador al regular un mecanismo de

proteccin de los derechos en un momento dado, automticamente elimine o
excluya otros instrumentos de amparo, pues pueden existir instrumentos de
proteccin simultneos y concurrentes, si ellos, a juicio del legislador, conducen
a la finalidad constitucional de lograr la efectividad de aquellos.
La accin de tutela y la suspensin provisional no pueden mirarse como
instrumentos de proteccin excluyentes, sino complementarios. En tal virtud, una
es la perspectiva del juez contencioso administrativo sobre viabilidad de la
suspensin provisional del acto, segn los condicionamientos que le impone la
ley, y otra la del juez constitucional, cuya misin es la de lograr la efectividad de
los derechos constitucionales fundamentales. Por consiguiente, pueden darse
eventualmente decisiones opuestas que luego se resuelven por el juez que debe
fallar en definitiva el asunto; as bajo la ptica de la regulacin legal estricta el
juez administrativo puede considerar que no se da la manifiesta violacin de un
derecho fundamental y sin embargo el juez de tutela, que si puede apreciar el
mrito de la violacin o amenaza puede estimar que esta existe y, por ende,
conceder el amparo solicitado. En conclusin, es posible instaurar
simultneamente la accin de tutela como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, sin que interese que se haya solicitado o no la suspensin
provisional del acto administrativo, pues en parte alguna la norma del art. 8
impone como limitante que no se haya solicitado al instaurar la accin
contenciosa administrativa dicha suspensin. Adems, dentro del proceso de
tutela es posible, independientemente de dicha suspensin, impetrar las
medidas provisorias a que alude el art. 7 en referencia. La accin de tutela que
como se dijo antes prevalece sobre la accin contencioso administrativa, no
puede quedar anulada o limitada por la circunstancia de que la jurisdiccin de lo
contencioso administrativo se haya pronunciado adversamente sobre la peticin
de suspensin provisional, porque la una y la otra operan en planos normativos,
fcticos, axiolgicos y teleolgicos diferentes. Estima la Corte, que con
fundamento en el principio de la efectividad de los derechos que consagra la
Constitucin, le corresponde al juez de tutela decidir sobre la proteccin de los
derechos constitucionales fundamentales, en forma oportuna, an antes de la
conclusin del proceso contencioso administrativo que se hubiere instaurado,
mediante la adopcin de medidas provisorias que aseguren su goce y vigencia,
en situaciones que comprometan su violacin o amenaza y en extrema urgencia,
para evitar perjuicios o situaciones irreparables.
4) La necesidad de proteger los derechos constitucionales fundamentales y de
efectivizarlos, impone un cambio, una nueva concepcin, de la institucin de la
suspensin provisional. El viraje que se requiere para adaptarla a los principios,
valores y derechos que consagra el nuevo orden constitucional puede darlo el
juez contencioso administrativo o inducirlo el legislador, a travs de una reforma
a las disposiciones que a nivel legal la regulan. El juez administrativo, con el fin
de amparar y asegurar la defensa de los derechos fundamentales podra,
aplicando directamente la Constitucin Poltica, como es su deber, suspender los
efectos de los actos administrativos que configuren violaciones o amenazas de
transgresin de aquellos. Decisiones de esa ndole tendran sustento en: - La
primaca que constitucionalmente se reconoce a los derechos fundamentales y a
la obligacin que tienen todas las autoridades- incluidas las judiciales- de
protegerlos y hacerlos efectivos (art. 2 C.P.). - La aplicacin preferente de la
Constitucin frente a las dems normas jurdicas y as mismo el efecto
88
integrador que debe drsele a sus disposiciones con respecto a las dems
normas del ordenamiento jurdico. De este modo, al integrar las normas que
regulan la suspensin con las de la Constitucin se podra lograr una mayor
eficacia y efectividad a dicha institucin. - La necesidad de dar prevalencia al
derecho sustancial (art. 228 C.P.), mas an cuando este emana de la
Constitucin y busca hacer efectivas la proteccin y la vigencia de los derechos
fundamentales. - La suspensin provisional de los efectos de los actos
administrativos tiene un fundamento constitucional. El art. 238 permite dicha
suspensin "por los motivos y con los requisitos que establezca la ley". Siendo la
Constitucin ley de leyes y pudiendo aplicarse sus normas directamente, sobre
todo, cuando se trate de derechos fundamentales (art. 85), es posible aducir
como motivos constitucionales para la procedencia de la suspensin provisional
la violacin o amenaza de violacin de los derechos fundamentales. La idea
central que se debe tener presente es que las diferentes jurisdicciones, dentro
de sus respectivas competencias, concurran a la realizacin del postulado
constitucional de la efectivizacin, eficacia y vigencia de los derechos
constitucionales fundamentales. Por lo tanto, la posibilidad de decretar la
suspensin provisional de los actos administrativos por violacin de los derechos
constitucionales fundamentales, independientemente de que sta sea manifiesta
o no, indudablemente, puede contribuir a un reforzamiento en los mecanismos
de proteccin de los referidos derechos.
Artculo 9o. Agotamiento opcional de la va gubernativa.
Artculo 10. Legitimidad e inters.
Artculo 11. Caducidad.
Artculo 12. Efectos de la caducidad.
Inexequibles artculos 11, 12 y 40. Sentencia C-543/92298.
Resulta299 palpable la oposicin entre el establecimiento de un trmino de
caducidad para ejercer la accin y lo estatuido en el artculo 86 de la
Constitucin cuando seala que ella puede intentarse "en todo momento", razn
suficiente para declarar que por el aspecto enunciado es inexequible el artculo
11 del Decreto 2591 de 1991. As, dada su relacin con la mencionada norma,
que constituye su supuesto, tambin es inconstitucional el artculo 12 del mismo
estatuto, enderezado a estipular los efectos de la caducidad, declarando que
sta no es obstculo para impugnar el acto o la actuacin mediante otra accin.
La accin de tutela contra sentencias. Una de las demandas sobre las cuales se
pronuncia la Corte en esta oportunidad se halla estructurada sobre la base de
que el artculo 11 del Decreto 2591 de 1991 quebranta los preceptos
constitucionales no tanto por introducir un trmino de caducidad sino por permitir
que se ejerzan acciones de tutela contra sentencias amparadas por el principio
de la cosa juzgada. A este respecto, la Corte Constitucional formul las
siguientes consideraciones:
298 M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
299 C-543 de 1992.
89
Subsistencia del orden jurdico compatible con la Carta. La accin de tutela no

puede asumirse como un sistema de justicia paralelo al que ha consagrado el
ordenamiento jurdico en vigor. El entendimiento y la aplicacin del artculo 86 de
la Constitucin tan solo resultan coherentes y ajustados a los fines que le son
propios si se lo armoniza con el sistema. De all que no sea comprensible como
medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las competencias
ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el
Constituyente.
La tutela contra sentencias ante el principio de la cosa juzgada. Es inadmisible
que, por haberse instituido una figura como la accin de tutela, cuyo fin est
exclusivamente relacionado con el amparo inmediato y cierto de los derechos
ante situaciones no previstas por los medios ordinarios, se haya puesto fin a la
vigencia de los postulados bsicos en los cuales se ha fundado y desarrollado
nuestra civilizacin jurdica. Uno de ellos es el principio de la cosa juzgada, que
se traduce en el carcter inmutable, intangible, definitivo, indiscutible y
obligatorio de los fallos cuando se han dado los trmites y se han cumplido las
condiciones y requisitos previstos por la ley. El fin primordial de este principio
radica en impedir que la decisin en firme sea objeto de nueva revisin o debate,
o de instancias adicionales a las ya cumplidas, o que se reabra el caso judicial
dilucidado mediante el fallo que reviste ese carcter, con total independencia de
su sentido y alcances, dotando de estabilidad y certeza las relaciones jurdicas y
dejando espacio libre para que nuevos asuntos pasen a ser ventilados en los
estrados judiciales.
De conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no cabe
duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin
de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y
tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de la accin de
tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos
fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha accin contra sus
providencias. As, por ejemplo, nada obsta para que por la va de la tutela se
ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de
decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los
trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de
esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las
cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco
cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est
constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo
efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda
supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente
(artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En
hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad
jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que
persigue la justicia. Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez
de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un proceso judicial en curso,
adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin,
quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos
de autonoma e independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a
los cuales ya se ha hecho referencia. De ningn modo es admisible, entonces,
que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta el
extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en
90
relacin con el derecho que all se controvierte. De las razones anteriores

concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia
judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada
en este evento como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva
que adopte el juez competente.
Reiteracin de jurisprudencia. Procedencia excepcional de la accin de tutela
contra acciones u omisiones judiciales300
En la sentencia C-543 de 1992, citada como precedente aplicable al caso por la
Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, se estudi la
constitucionalidad de los artculos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991, normas que
regulaban el ejercicio de la accin de tutela contra sentencias judiciales. En esta
sentencia se resolvi declarar inexequibles las disposiciones acusadas, por
considerar que desconocan las reglas de competencia fijadas por la
Constitucin Poltica y afectaban el principio de seguridad jurdica. No obstante,
la decisin de la Sala Plena de la Corte Constitucional no fue absoluta, pues
matiz sus efectos al prever casos en los cuales, de forma excepcional, la
accin de tutela es procedente contra actuaciones que aunque en apariencia
estuvieran revestidas de formas jurdicas, en realidad implicaran una va de
hecho. Al respecto dijo la Sala Plena en la sentencia C-543 de 1992,
() nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha
incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo
que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales,
ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante
actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se
desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando
la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est
constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio
cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y
queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario
competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591
de 1991). En hiptesis como stas no puede hablarse de atentado alguno
contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer
realidad los fines que persigue la justicia.
Artculo 13. Personas contra quien se dirige la accin e intervinientes.
La301 accin de tutela, segn resulta del artculo 86 de la Constitucin, tiene un
sujeto activo -la persona de cuyos derechos fundamentales se trata, o quien
obra a nombre de ella- y uno pasivo -entidad o autoridad pblica o persona
particular contra la cual se dirige-, que es precisamente quien, segn aqulla,
causa dao o amenaza los derechos fundamentales invocados, merced a su
conducta activa u omisiva. La demanda debe presentarse indicando quin es
ese sujeto, no solamente para que el juez pueda verificar si en verdad los
derechos afectados lo son por su accin u omisin, sino para permitir al
inculpado ejercer el derecho de defensa y darle posibilidades de contradiccin y
controversia de las pruebas allegadas, segn el artculo 29 de la Constitucin
91
Poltica. Cuando la accin se dirige contra un sujeto distinto, mal podra

prosperar la tutela, aunque, si en el caso concreto el trmino lo permite, una vez
se ha percatado de la situacin, bien puede el juez de oficio, antes de resolver,
vincular al proceso a la persona o entidad contra la cual ha debido obrar el
demandante, otorgndole suficientes elementos de defensa dentro del mismo,
con arreglo a la garanta constitucional. Slo en ese evento podra otorgarse el
amparo contra ella.
En302 lo que tiene que ver con el sujeto pasivo de la accin de tutela, debe estar
bien identificado y guardar relacin directa con el sujeto objeto de la vulneracin.
En este sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional, al decir que la
legitimacin en la causa es una calidad subjetiva de las partes en relacin con el
inters sustancial que se discute en el proceso. Por tanto, cuando una de las
partes carece de dicha calidad o atributo, no puede el juez adoptar una decisin
de mrito y debe entonces simplemente declararse inhibido para fallar el caso de
fondo.
La legitimacin pasiva se consagra como la facultad procesal que le atribuye al
demandado la posibilidad de desconocer o controvertir la reclamacin que el
actor le dirige mediante la demanda sobre una pretensin de contenido material.
Si bien la tutela se establece por la Constitucin como un proceso preferente y
sumario, con ello no se quiso consagrar un instrumento judicial carente de
garantas procesales, en donde la brevedad y celeridad procesal sirvan de
excusa para desconocer los derechos de las partes o de los terceros, de manera
que en dicho proceso, como en cualquier otro, el juez debe lograr que la
actuacin se surta sin vulnerar los principios de legalidad y contradiccin. La
identificacin cabal del demandado es una exigencia que tanto la Constitucin
como del decreto 2591 de 1991 avalan. Segn aqulla, la accin de tutela se
promueve contra autoridad pblica y, en ciertos casos, contra los particulares por
la accin u omisin que provoque la violacin de los derechos fundamentales de
las personas,... T-416/97.
Los terceros en el proceso de tutela y el debido proceso 303. De particular
relevancia para apreciar la validez de los procedimientos cumplidos a propsito
de la accin de tutela que ocupa la atencin de la Sala y, adicionalmente, para
fundar la decisin que haya de adoptarse en el presente evento, es dilucidar si
los terceros que tienen inters legtimo en lo que se decida en una sentencia de
tutela deben ser notificados de la presentacin de la solicitud. Al respecto es
oportuno recordar que ya la Corte en decisin contenida en el auto No. 27 de
1995, que fue consultada con la Sala Plena de la Corporacin y aprobada por
sta y que por lo tanto debe tenerse como unificacin de la jurisprudencia en la
materia, seal:
no es posible adelantar vlidamente un proceso de tutela cuya finalidad
es desconocer actos jurdicos, sentencias o providencias judiciales
ejecutoriadas, o actos administrativos, sin la citacin de quienes
participaron en tales actos, o se encuentren en una situacin jurdica
concreta en virtud de ellos (). Esto se entiende fcilmente si se tiene en
cuenta que quienes han intervenido en un proceso judicial, o derivan
derechos de una providencia, lo mismo que aquellos que los derivan de un
303 T-247 de 1997. M.P. Fabio Morn Daz.
92
acto administrativo estn llamados a intervenir necesariamente en el

proceso de tutela encaminado a dejar sin efecto la decisin judicial o
administrativa.304
El fundamento del llamado que debe hacerse a los terceros con un inters
legtimo en el resultado del proceso de tutela no es otro que el derecho al debido
proceso que, de conformidad con el artculo 29 superior, es aplicable a toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas, predicado del cual se deduce
que tambin el procedimiento propio del mecanismo de defensa previsto en el
artculo 86 de la Carta Poltica se encuentra gobernado por sus reglas, en los
trminos de las normas constitucionales y de las normas legales que las
desarrollan y en particular las del decreto 2591 de 1991.
La intervencin de los terceros, entonces, se orienta, primordialmente, a lograr
que, en virtud de su legtimo inters, ellos tengan la posibilidad de ejercer todas
las garantas del debido proceso y sobre todo el derecho de defensa que es uno
de sus principios rectores y merced al cual pueden allegar las pruebas que
consideren pertinentes y controvertir las que se presenten en su contra, dentro
de los momentos y trminos procesales que, de acuerdo con las formas propias
de cada juicio, se hayan establecido en el pertinente ordenamiento procesal. Lo
anterior significa que la intervencin de los terceros en el procedimiento de tutela
adems de ineludible debe ser a tal punto oportuna que el juez, al entrar a
resolver, ha de contar con una adecuada evaluacin de todos los argumentos y
para ello resulta lgico e indispensable que stos se hayan aducido en la
correspondiente oportunidad; de ah que la notificacin de la solicitud de tutela
cobre especial importancia como uno de los elementos fundamentales del
debido proceso, a falta del cual resulta imposible a las partes o a los terceros
con inters legtimo hacer uso de las garantas procesales.
Los terceros en el proceso de tutela y la notificacin de la solicitud de amparo y
de la sentencia
En armona con lo expuesto, la Corte ha considerado que el juez, en su calidad
de protector de los derechos fundamentales de los asociados, debe garantizar
tambin a los terceros determinados o determinables, con inters legtimo en un
proceso su derecho a la defensa mediante la comunicacin que, en su caso,
persigue la proteccin procesal de los intereses que puedan verse afectados con
la decisin.305 Acerca de este tpico la Corporacin ha dicho:
Es claro que en el trmite de la accin de tutela no existe norma que en
forma expresa disponga la notificacin de sus decisiones a terceros, sobre
los cuales recaiga un inters legtimo en el resultado del proceso; sin
embargo, no puede ignorarse el principio contenido en el artculo 2 de la
Constitucin segn el cual es fin esencial del Estado facilitar la
participacin de todos en las decisiones que los afectan, lo cual a su vez
se ve complementado con lo sealado en el artculo 13, inciso ltimo del
decreto 2591 de 1991, reglamentario de la accin de tutela, que permite la
intervencin de Quien tuviere un inters legtimo en el resultado del
proceso, intervencin que slo puede llevarse a cabo, mediante el
304 Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto No. 27 de junio 1 de 1995.
305 Cf. Corte Constitucional. Sala Cuarta de Revisin. Auto de febrero 7 de 1996..
93
conocimiento cierto y oportuno que pueda tener el tercero acerca de la

existencia de la accin de tutela.306
As pues, como de manera reiterada lo ha sostenido la Corte, la notificacin no
es un acto meramente formal y desprovisto de sentido, ya que su fundamento es
el debido proceso y debe surtirse con independencia de que la decisin final sea
favorable o desfavorable a las pretensiones de quien acude a la tutela en
bsqueda de proteccin, sin que la naturaleza informal de este procedimiento, su
carcter preferente y sumario o los principios de celeridad, economa y eficacia
que lo informan sirvan de pretexto al juez para desarrollar y culminar el trmite a
espaldas de alguna de las partes o de los terceros interesados. Adems, la
necesidad de la notificacin viene impuesta por el principio de publicidad y,
conforme a lo tantas veces afirmado por la Corte, no es vlido argumentar que
como en la accin de tutela no es indispensable que haya auto avocando el
conocimiento, entonces no hay nada que notificar.
Es de importancia precisar que adems de la iniciacin del proceso que tiene su
origen en una solicitud de tutela, deben notificarse a las partes y a los terceros
todas las providencias que se profieran durante el trmite, pues as surge del
artculo 16 del decreto 2591 de 1991 que dispone la notificacin de las
providencias que se dicten a las partes o intervinientes, por el medio que el
juez considere ms expedito y eficaz, y del artculo 30 eijusdem, que
refirindose al fallo indica que se notificar por telegrama o por otro medio
expedito que asegure su cumplimiento, a ms tardar al da siguiente de haber
sido proferido.
La alusin que contienen las normas que se acaban de citar a medios que sean
expeditos y eficaces para realizar la notificacin, advierte con claridad acerca
de la forma como el juez ha de poner en conocimiento de las partes y de los
interesados en el trmite de la accin de tutela su iniciacin, las providencias
dictadas y el fallo, cuidando siempre de que la diligencia, lejos de convertirse en
un acto procesal ms, cumpla su cometido que no es otro distinto de lograr la
comparecencia y la vinculacin efectiva de los notificados a las actuaciones y de
mantenerlos enterados acerca del curso del proceso, permitindoles as asumir
su defensa.
La Corte ha hecho nfasis en que lo ideal es la notificacin personal y en que a
falta de ella y tratndose de la presentacin de una solicitud de tutela se proceda
a informar a las partes e interesados por edicto publicado en un diario de amplia
circulacin, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitacin del
notificado un aviso, etc., y adicionalmente, valindose de una radiodifusora e
incluso, como recurso ltimo, mediante la designacin de un curador; adecuando
en cada caso el desarrollo de la diligencia a la urgencia inherente a la accin de
tutela, para lo cual el juez podr dar cumplimiento al artculo 319 del Cdigo de
Procedimiento Civil en la parte que indica que a falta de un trmino legal para un
acto, el juez sealar el que estime necesario para su realizacin de acuerdo
con las circunstancias.307
En cuanto a la notificacin del fallo de tutela, conviene precisar que la referencia
que a la comunicacin telegrfica se halla plasmada en el artculo 30 del decreto
306 Cf. Corte Constitucional. Sala Novena de revisin. Auto de octubre 3 de 1996..
307 Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto de abril 17 de 1996..
94
2591 de 1991 no limita las facultades del juez para acudir a otros medios cuando
quiera que los estime ms eficaces, pues el simple envo de un telegrama no
satisface por s solo el requisito de enterar a las partes e interesados del
contenido de la sentencia, cuya notificacin debe surtirse correctamente y a
pesar de las dificultades que puedan presentarse, para mantener as la plenitud
de las garantas sobre la impugnacin de la misma.
Las consecuencias de la falta de notificacin de la solicitud de tutela y de la
sentencia o de la ineficacia de la notificacin
Habindose resaltado la importancia de la notificacin, se plantea un
interrogante relativo a las consecuencias que se siguen cuando la diligencia se
ha omitido o cuando pese a haberse intentado, por error atribuible al juez se
dejaron de surtir los efectos que han debido cumplirse. Al respecto la
jurisprudencia de esta Corporacin ha destacado que si no se ha procurado el
acceso del demandante o de los interesados a la actuacin procesal, para los
fines de su defensa, se produce una evidente vulneracin del debido proceso
que genera la nulidad de lo que se haya adelantado sobre la base de ese
errneo proceder; empero, con apoyo en las normas del procedimiento civil,
aplicables en lo no regulado al procedimiento de tutela, la Corte ha distinguido
entre la falta de notificacin de la iniciacin del trmite y la falta de notificacin de
la sentencia, as:
En el presente caso, al tenor del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento
Civil (modificado por el decreto 2282 de 1989, artculo 1, numeral 8), se
presentan dos causales de nulidad: la del numeral 8, cuando no se practica
en legal forma, o eficaz en este caso, la notificacin del auto que admite la
accin al demandado () y la del numeral 3, por haberse pretermitido
ntegramente una instancia, al no haber tenido la parte oportunidad de
impugnar la sentencia, por no haber sido notificado en forma eficaz de ella.
Si bien es cierto que la nulidad contemplada en el numeral 8, falta de
notificacin del auto que avoc el conocimiento de la tutela, habra sido
saneable, en la forma prevista por el artculo 145 del mencionado Cdigo, la
causal 3, haberse pretermitido ntegramente una instancia, es de las
nulidades insaneables.308
En asuntos llegados a la revisin de la Corte Constitucional y en los que se ha
advertido la configuracin de la nulidad saneable derivada de la falta de
notificacin de la iniciacin del trmite, la Corporacin ha optado por devolver el
expediente a los despachos judiciales de origen con la finalidad de que se ponga
en conocimiento del afectado la causal de nulidad para que, de conformidad con
lo preceptuado por el artculo 145 del C. de P. C., si a bien lo tiene, la alegue
dentro de los tres (3) das siguientes, indicndole que si no lo hace, quedar
saneada la nulidad y el proceso continuar su curso; por el contrario, en los
eventos en los que se presenta la nulidad insaneable originada en la falta de
notificacin de la sentencia, la Corte ha declarado la nulidad de lo actuado y
enviado las diligencias al despacho del conocimiento para que proceda a
impartirle a la solicitud de tutela el trmite adecuado.
Los terceros con inters legtimo en el proceso de tutela y el derecho a impugnar
308 Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto de septiembre 7 de 1993..
95
Como quiera que la pretermisin de la instancia se explica por la ausencia de

oportunidad para impugnar que, a su turno encuentra su causa en la no
notificacin de la sentencia, cabe preguntarse si a los terceros que tienen un
inters legtimo en el resultado del proceso de tutela les asiste la legitimacin
para impugnar. Es sabido que la impugnacin es un derecho de raigambre
constitucional que asegura el derecho de defensa y tiene fundamento en el
principio de la doble instancia y que, segn las voces del artculo 31 del decreto
2591 de 1991, se reconoce al Defensor del Pueblo, al peticionario, a la autoridad
pblica y al representante del rgano correspondiente. Sin embargo, la Corte ha
puntualizado que an cuando en apariencia el precepto comentado deja sin
posibilidad de recurrir al particular demandado en tutela, una interpretacin
sistemtica de la norma con los artculos 86, 13, 29 y 31 de la Carta, conduce a
establecer que el particular, en tanto sujeto pasivo de la accin, est legitimado
para impugnar como tambin lo estn los terceros, pues, el inters en la
decisin judicial viene a ser elemento relevante para configurar la legitimidad de
quien impugna, ya que sera injusto y contrario a toda lgica que el tercero
afectado con aquella, pese a no haber sido parte, tuviera que sufrir las
consecuencias negativas de la misma sin poder acudir al superior jerrquico, en
ejercicio de la impugnacin, para obtener que en el caso se examinen sus
circunstancias y su situacin jurdica a la luz del derecho que aplica el juez de
tutela.309
En ciertas ocasiones en las que los jueces han negado el derecho a impugnar a
terceros con inters legtimo en el resultado del proceso, la Corte ha decretado
la nulidad de las providencias que as lo dispusieron y a la vez ha ordenado que
se le d curso a la impugnacin, con base en consideraciones que vale la pena
transcribir:
Observa la Sala que, si bien los impugnantes en este caso concreto
aparentemente no forman parte de los sujetos llamados a impugnar las
decisiones de tutela -artculo 31 del decreto 2591-, al existir en ellos un
inters legtimo en el recurso solicitado, toda vez que los efectos del fallo
pueden vulnerar derechos igualmente susceptibles de proteccin, en este
caso concreto y, en general, la Sala concluye que los impugnantes si estn
legitimados para controvertir la decisin.
A esta conclusin llega la Sala despus de un anlisis sistemtico del
decreto 2591 de 1991, por cuanto el inciso segundo de su artculo 13,
establece que todo aquel que tenga inters legtimo en el resultado del
proceso, podr intervenir como coadyuvante, bien del solicitante o de la
autoridad contra la que se dirige la accin correspondiente.
De esta manera no ve la Sala cmo, sin menoscabo del derecho de
defensa y de la propia idea de justicia que figura en el prembulo de la
Constitucin, nociones stas que deben prevalecer an en el trmite de
tutela, pueda negarse vlidamente la impugnacin solicitada por quien
demuestra que el fallo le puede vulnerar derechos, en algunos casos
fundamentales.310
309 Cf. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisin. Sentencia No. T-043 de 1996..
310 Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto de marzo 8 de 1993..
96
En otra ocasin afirm la Corte:

Esta Corte, sin embargo, estima que los impugnantes s estaban
legitimados para atacar el fallo de primera instancia, pues, adems de
haber sido expresamente demandados, la sentencia afect sus derechos,
porque dej sin fuerza una orden de desalojo que los favoreca, dictada,
respecto de un inmueble, por una autoridad de polica contra el demandante
de esta tutela.311
Artculo 14. Contenido de la solicitud. Informalidad.
Artculo 15. Trmite preferencial.
Sentencia C-186 de 1998. Declarar exequible, en los trminos de esta
sentencia, la expresin "... del presidente de la sala o del magistrado a
quien ste designe, en turno riguroso...", contenida en el artculo 15 del
Decreto 2592 de 1991.
El312 trmino jueces, contenido en varias disposiciones del ordenamiento
Superior, es genrico y, por tanto, comprensivo de todas las autoridades
jurisdiccionales. Incluye tanto al individuo como al organismo o corporacin que
ha sido designado para conocer, instruir y fallar una causa, sin distingo de grado
o jerarqua313. En este sentido es utilizado por el artculo 230 de la Carta Poltica
cuando seala: Los jueces en sus providencias, slo estn sometidos al imperio
de la ley. Por ello, cuando el artculo 86 de la Constitucin dispone que los
jueces, en todo momento y lugar estn llamados a conocer de la accin de
tutela, resulta lgico entender que tal competencia se entienda referida a todas las autoridades pblicas,
unipersonales y pluripersonales, a quienes la Constitucin Poltica y la ley han asignado la funcin de administrar justicia, con la sola
observancia del principio de la doble instancia, previsto en el inciso 2 del artculo arriba citado, segn el cual: El fallo, que ser de inmediato
cumplimiento, podr impugnarse ante el juez competente. Cabe anotar que esta Corporacin, en abundante jurisprudencia, se ha referido al
tema:
Ahora bien, la Jurisdiccin de Tutela en Colombia comprende a todos los

jueces, pues a diferencia de ordenamientos de otros pases en donde slo
la Corte o el Tribunal Constitucional se pronuncian sobre el Derecho de
Amparo, institucin que guarda semejanzas pero tambin diferencias con la
tutela. En nuestro sistema todos los jueces sin distincin de jerarqua tienen
competencia en materia de tutela. Esta Jurisdiccin es llamada por el
constitucionalismo contemporneo la "Jurisdiccin de la libertad". (Sentencia T02/92)
Posteriormente afirm:
...la accin de tutela, es una manifestacin de esa jurisdiccin
constitucional que todos los jueces y Tribunales de la Repblica pueden y
deben asumir, de manera excepcional y paralela con la jurisdiccin ordinaria
a la que pertenezcan. As, si un juez laboral conoce de una tutela, en ese
momento no est actuando como juez de lo laboral, sino como juez
311 Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto de agosto 16 de 1996.. En idntico sentido pueden
consultarse los autos de julio 24 de 1996, octubre 4 de 1996 y febrero 17 de 1997.

312 C-186/98. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
313 Cfr. DICCIONARIO ENCICLOPEDICO DE DERCHO USUAL, Tomo V., Guillermo Cabanellas, editorial Heliasta,
Buenos Aires Argentina, pg. 17.
97
constitucional, comoquiera que su actuacin est encaminada a hacer valer

la integridad y supremaca de la Constitucin, va la proteccin de los
derechos fundamentales. La jurisdiccin constitucional es, pues, paralela y
bien puede ser ejercida por los mismos jueces que actan en el mbito de
otras jurisdicciones sin que respecto de ellas se prediquen las mismas
jerarquas y niveles de dichas jurisdicciones. (Sentencia T-413/92).
Igualmente, al declarar exequible el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991, que
en materia de tutela fija la competencia, a prevencin, en los jueces o tribunales
con jurisdiccin en el lugar donde ocurrieron los hechos, manifest esta
Corporacin:
... por la interpretacin sistemtica de las normas sealadas se infiere sin
dificultad que cuando el Decreto 2591 de 1991, expedido por autorizacin y
de conformidad con la Constitucin, estableci la competencia de los jueces
para conocer de las acciones de tutela, no viol el artculo 86 de la Carta
sino que justamente hizo viable su realizacin en la medida en que fij
parmetros racionales para la realizacin de este mecanismo tutelar y as
garantizar la efectiva proteccin de los derechos, que es uno de los fines del
Estado, segn el artculo 2 de la Carta. (Sentencia C-054/93).
Obsrvese que el conocimiento de la accin de tutela por parte de todos los jueces de la Repblica, que sin distingo de grado o jerarqua
integran la jurisdiccin constitucional, interpreta la intencin del constituyente que elev a canon constitucional esta figura con el propsito de
lograr la efectividad de los derechos inherentes a la persona cuando, de acuerdo con las circunstancias concretas de cada caso y a falta de
otro medio de orden legal que permita el debido amparo de los derechos, stos sean vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de
una autoridad pblica o de un particular en los trminos de ley. Es obvio que la intencin de ampliar la competencia a los jueces colegiados
para conocer de la accin de tutela, contribuye decididamente en el propsito de darle aplicacin material a los derechos humanos. En la
Asamblea Constituyente, en las discusiones sobre el tema de la tutela y la competencia de los jueces para conocer de sta, se dijo:
Un aspecto no menos importante, y que seguramente estar llamado a cumplir un papel protagnico, es el referente al hecho de
que, en desarrollo de esta norma, todos los jueces de la Repblica quedan habilitados para ejercer la proteccin directa de los
La Carta de derechos dejar de ser letra fra y distante para convertirse, en virtud de un control de constitucionalidad concreto,
en razn de la materia, y difuso, por la multiplicidad de los agentes de control, en instrumento cotidiano de promocin de los
derechos humanos. (Ponencia para segundo debate en plenaria, Gaceta Constitucional No. 112, pg. 8).
As las cosas, respetando el principio de la doble instancia, slo las altas corporaciones de justicia, la Corte Constitucional, la Corte Suprema,
el Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura se encuentran excluidas de la competencia para conocer en primera instancia de
las acciones de tutela. En esta materia, tales organismos actan como jueces de apelacin, salvo la Corte Constitucional a la que, como
mximo tribunal de la jurisdiccin constitucional, le corresponde la revisin eventual de todos los fallos de tutela (art. 86 C.P.). Sobre el
particular, resulta pertinente citar la siguiente jurisprudencia de esta Corporacin:
Diferente es la situacin de la accin de tutela presentada directamente ante la Corte Constitucional, la Corte Suprema de
Justicia, el Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura, pues en estos eventos, la correspondiente demanda y sus
anexos se devuelven directamente al interesado sin ser posible la remisin, por tres razones principales:
Como en innumerables ocasiones se ha sealado, los mencionados rganos no pueden conocer de la accin de tutela
directamente, pues se rompe la posibilidad de la segunda instancia. Posibilidad que est prevista en la propia Constitucin, en la
norma que estableci la tutela, artculo 86, inciso 2. (Sentencia T-080/95, M.P., doctor Jorge Arango Meja)
Lo expuesto, lleva a la Corte a considerar que la expresin acusada, al determinar que la tramitacin de la tutela estar a cargo del juez, del
Presidente de la Sala o del Magistrado a quien ste designe, lejos de violar la Constitucin promueve su desarrollo, facilitando y ampliando a
los ciudadanos el acceso a la Administracin de justicia en procura de lograr una mayor efectividad y garanta material de los derechos
fundamentales. No obstante, debe aclararse que, como ha quedado sentado en abundante jurisprudencia de esta Corporacin, la justicia
penal militar est excluida del conocimiento general de la accin de tutela, por tener una competencia restringida a los precisos trminos del
314
artculo 221 de la Constitucin Poltica, y formar parte de la Fuerza Pblica y no de la Rama Judicial.
Artculo 16. Notificaciones.
314 Cfr., entre otros, Autos: 012/94, 051/95 y 020/96.
98
La315 Corte ha sealado en diferentes oportunidades316 la importancia que reviste

la notificacin de las providencias que se profieren durante todo el trmite de la
accin de tutela, para asegurar el ejercicio del derecho de defensa y del debido
proceso de las partes, los intervinientes y los terceros interesados en el mismo,
esto es, desde el auto admisorio de la demanda hasta el respectivo fallo. As lo
ha dicho la Corte:
La notificacin, como insistentemente lo ha sealado esta Corte, tiene
como propsito fundamental el que las decisiones que adopte el funcionario
judicial -o cualquier otro servidor pblico- puedan ser comunicadas
oportunamente a las partes, con el fin de que stas las conozcan y las
puedan atacar o controvertir en defensa de sus derechos. Se trata, pues, de
la concrecin de los derechos fundamentales de defensa y contradiccin,
todos ellos integrantes del derecho al debido proceso de que trata el
artculo 29 superior. Ahora bien, en materia de accin de tutela, son varias
las disposiciones contenidas en los decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992,
en relacin con la notificacin de los fallos que resuelven las acciones
instauradas con base en el artculo 86 de la Carta Poltica. Al respecto
dispone el artculo 16 del decreto 2591 de 1991: Notificaciones. Las
providencias que se dicten se notificarn a las partes o intervinientes, por el
medio que el juez considere ms expedito y eficaz. Corolario de lo anterior,
es el artculo 5o. del decreto 306 de 1992 que prev: De la notificacin de
las providencias a las partes. De conformidad con el artculo 16 del Decreto
2591 de 1991, todas las providencias que se dicten en el trmite de una
accin de tutela se debern notificar a las partes o a los intervinientes. Para
este efecto son partes la persona que ejerce la accin de tutela y el
particular, la entidad o autoridad pblica contra la cual se dirige la accin de
tutela de conformidad con el artculo 13 del decreto 2591 de 1991. El juez
velar porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad
de la notificacin aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer
el derecho de defensa. Finalmente, el artculo 30 del decreto 2591, seala:
Notificacin del fallo. El fallo se notificar por telegrama, o por otro medio
expedito que se asegure su cumplimiento, a ms tardar al da siguiente de
haber sido proferido. Las normas citadas parten del supuesto jurdico de
que, una vez surtida la notificacin al inicio del proceso, es deber del juez y
de las partes, procurar -por parte del primero- todas las garantas
necesarias para que el demandante y el demandado estn al tanto del
desarrollo del trmite judicial, y por parte de los segundos, guardar una
atencin mnima sobre el proceso y estar pendientes de las resoluciones
que emita el juzgado, bien sean providencias de carcter interlocutorio o de
sustanciacin. Lo anterior significa que el deber del juez de adelantar una
debida y precisa notificacin que realmente vincule a la persona, se da a lo
largo del proceso, quedando el demandado con la carga pblica de estar
pendiente de la marcha del mismo para conocer la suerte de la accin que
contra l se dirige, siempre y cuando el interesado cuente con los medios
procesales necesarios que le permitan conocer el desarrollo de ese trmite
judicial. (Sentencia T-548 de 1995)
De igual manera, y en la medida que las decisiones de instancia adoptadas en el
proceso de tutela pueden afectar los derechos de personas distintas a la
315 Auto 239 de 2002. M.P. Alvaro Tafur Galvis.
316 Ver entre otras las sentencias T-1020 de 1999,T-548 de 1995.
99
accionada, corresponde al juez constitucional, con el fin de conformar el

contradictorio, citar al proceso a todas aquellas personas cuya comparecencia
es necesaria por resultar afectadas con la decisin, con el fin de que intervengan
y ejerzan su derecho de defensa. Esa falta de citacin de las personas con las
cuales debe integrarse el litisconsorcio constituye una causal de nulidad del
proceso (C.P.C., arts. 83 y 140-9).
Siguiendo la Jurisprudencia de esta Corporacin317 en materia de tutela, se
presenta causal de nulidad por violacin del debido proceso y del derecho de
defensa cuando en el curso del proceso de tutela se omite notificar la iniciacin
del mismo a los terceros con inters legtimo que pudieren verse afectados con
las decisiones judiciales de instancia, como a continuacin se reitera:
"La accin de tutela y su trmite, si bien son informales de conformidad con
la naturaleza que a aqulla le es caracterstica y por razn de las finalidades
que persigue, no escapa a la garanta del debido proceso, que, segn el
artculo 29 de la Constitucin, habra de ser observado en todas las
actuaciones judiciales y administrativas. Ser odo en el proceso de tutela es
derecho fundamental de rango constitucional que asiste no solamente a
quien aparece como demandado, tanto si es un funcionario o entidad estatal
como si se trata de un particular, sino a quien, sin ser parte, puede resultar
afectado por la decisin que se adopte como culminacin del especialsimo
trmite consagrado en el artculo 86 de la Constitucin. Es evidente que,
incoada una accin de tutela con la pretensin de obtener que se haga
efectiva la designacin en un cargo de carrera por haber concursado y
obtenido el primer lugar entre los aspirantes, si ella llegare a prosperar se
tendra el efecto del desplazamiento del ya nombrado en la plaza
respectiva. Si no ha sido notificado de la demanda de tutela ni ha tenido
ocasin de ser odo -como ocurre en este caso-, resulta imperioso concluir
en la nulidad de lo actuado por vulneracin abierta del debido proceso. As
lo declarar la Sala y ordenar al Tribunal Administrativo de Santander que
reinicie el trmite correspondiente a la accin instaurada, notificando,
adems de la parte demandada, a la Juez Primera Civil Municipal de
Barbosa para que, en su condicin de tercera afectada, sea oda dentro del
proceso y pueda hacer valer sus argumentos y razones, y ejercer la
totalidad de las garantas previstas en el artculo 29 de la Carta Poltica."
(Auto 28 del 25 de agosto de 1997)
Como quiera que los terceros interesados pudieron ver afectados sus derechos
por las decisiones judiciales en caso de haberse producido una solucin
favorable a las pretensiones del actor, debi notificrseles, para que ejercieran
su derecho de defensa y debido proceso, como partes con inters legtimo
dentro del mismo. Conforme a lo anteriormente expuesto, con el fin de
salvaguardar los derechos al debido proceso y a la defensa de las partes que
eventualmente puedan verse afectadas con el fallo de tutela en el proceso de la
referencia y que no fueron odas en el mismo, se ordenar al juez de instancia
que ponga en conocimiento la nulidad advertida.
Segn318 jurisprudencia reiterada de esta Corporacin, cuando el demandante no
integra la causa pasiva con todas aquellas entidades cuyo concurso es
317 Ver entre otros auto 09/00, 050/96.
318 Auto 007 de 2003. M.P. Clara Ins Vargas Hernndez.
100
necesario para establecer la presunta amenaza o violacin de los derechos

alegados, es deber del juez constitucional proceder a su vinculacin oficiosa a fin
de garantizarles su derecho a la defensa y, en ese contexto, permitirle a la
autoridad establecer el grado de responsabilidad que les pueda asistir en los
hechos que son materia de controversia319. Lo anterior conduce a la declaratoria
de nulidad de todo lo actuado conforme a lo preceptuado en el numeral 9 del
artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil. Aunque se trata de una nulidad
saneable, la Sala de revisin considera que siendo la Corte Constitucional juez
de eventual revisin, el proceso de tutela, puesto a su consideracin, ya se
encuentra concluido en la instancia que se surti y no puede sanearse en esta
sede. En consecuencia, se declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso
de la referencia, a partir del auto admisorio.
Notificacin de los fallos de tutela proferidos por las Salas de Revisin de la
Corte Constitucional320
El decreto 2591 de 1991 contiene mltiples disposiciones en relacin con la
notificacin de los fallos proferidos en procesos de tutela. Dispone el artculo 16
de tal Decreto que "las providencias que se dicten se notificarn a las partes o
intervinientes, por el medio que el juez considere ms expedito y eficaz"; en el
mismo sentido, el artculo 30 ibdem establece que el fallo se notificar por
telegrama, o por otro medio expedito que se asegure su cumplimiento, a ms
tardar al da siguiente de haber sido proferido. El alcance de estas disposiciones
ha sido precisado por la Corte en anteriores oportunidades. En particular, en el
auto 091 de 2002 se reiter que las normas transcritas no pueden interpretarse
en el sentido de que el juez de tutela cuenta con absoluta discrecionalidad para
determinar la forma como habr de efectuarse la notificacin, puesto que ello
equivaldra a permitir la violacin constante del derecho fundamental al debido
proceso; por el contrario, se precis que la interpretacin armnica de estas
normas lleva a concluir que dentro del deber del juez de garantizar a las partes
el conocimiento y la debida oportunidad para impugnar las decisiones que se
adopten dentro del proceso, deber realizarse la notificacin de conformidad con
la ley y asegurando siempre que dentro del expediente obre la debida
constancia de dicha actuacin. Para realizar lo anterior, el juez, en caso de ser
posible y eficaz, bien puede acudir en primer trmino a la notificacin personal;
si ello no se logra, se debe procurar la notificacin mediante comunicacin por
correo certificado o por cualquier otro medio tecnolgico a su disposicin, y, en
todo caso, siempre teniendo en consideracin el trmino de la distancia para que
pueda ejercer las rectas procesales correspondientes... (subraya fuera del texto
original). Ello por cuanto, como se precis en el Auto 033 de 1999, cualquiera
que sea el medio empleado por el juez para dar a conocer la decisin a las
partes o a los sujetos legitimados para impugnarla, aqul debe ser lo
suficientemente efectivo para garantizar, como mnimo, el derecho de defensa
del afectado.
Lo anterior significa que el juez tiene a su disposicin distintos medios para
notificar las providencias por l proferidas, y podr escoger entre ellos el que
objetivamente considere ms idneo, expedito y eficaz para poner la decisin en
comunicacin de los afectados, en atencin a las circunstancias del caso
concreto. Tambin quiere decir lo anterior que, si bien el juez de tutela puede
319 Cfr., entre otras, la Sentencia T-091/93 y el Auto del 12 de febrero de 2002 (Sala Quinta de Revisin.
101
seguir las reglas prescritas por el Cdigo de Procedimiento Civil para efectuar
las notificaciones, no necesariamente est obligado a seguir el orden y el
procedimiento all dispuestos para llevar a cabo las notificaciones a las que haya
lugar, puesto que no siempre ser se el curso de accin ms expedito para
lograr esta finalidad; es decir, en materia de tutela, no es siempre necesario
seguir las reglas sobre notificacin prescritas por el estatuto procesal civil,
puesto que el juez cuenta con la potestad de sealar el medio de notificacin
que considere ms idneo en el caso concreto, siempre que el medio escogido
sea eficaz, y la notificacin se rija por el principio de la buena fe.
Artculo 17. Correccin de la solicitud.
Todo321 fallo de tutela es susceptible de impugnacin, de acuerdo con esta
norma. La Constitucin no plasm, por lo tanto, ningn motivo de rechazo "in
limine" de aquella, ni tampoco razn alguna para su improcedencia. En otros
trminos, sin perjuicio de la reglamentacin legal sobre la forma y caractersticas
de la impugnacin, puede decirse que a la luz de la Carta, siempre existir la
posibilidad de atacar el fallo de primera instancia en materia de tutela. An en
los casos en los cuales la tutela en s misma haya sido considerada
improcedente por el juez, debe ser posible la impugnacin contra el contenido de
la determinacin adoptada, pues bien puede darse la circunstancia de que el
fallador haya estimado errneamente que la proteccin no caba cuando s era
posible impetrarla segn las normas constitucionales. Al juez de segundo grado
corresponde, entonces, verificar la actuacin de su inferior y confirmar o revocar,
segn el caso, lo resuelto por ste. Tngase en cuenta especialmente que est
de por medio la efectividad de los derechos fundamentales, objetivo prioritario
del Ordenamiento constitucional. Sobre el punto se ha pronunciado esta Sala en
fallo de la fecha:
"Estamos ante un derecho, reconocido directamente por la Carta a las
partes que intervienen dentro del proceso, para que, si la decisin adoptada
no las favorece o no les satisface, acudan ante el juez competente -segn la
definicin que haga la ley (el superior jerrquico correspondiente, al tenor
del artculo 32 del Decreto 2591 de 1991)- en solicitud de nuevo estudio del
caso. Se trata, pues, de un derecho de naturaleza constitucional cuyo
ejercicio no depende de la procedencia o improcedencia de la accin. El
juez de primera instancia puede haberse equivocado, aun al calificar si la
accin de tutela caba en el caso concreto. Por tanto, deducir l mismo que
su criterio acerca del punto traiga como consecuencia la prdida del
derecho a recurrir significa, ni ms ni menos, una clara violacin del
precepto superior y un desconocimiento del derecho fundamental de
acceder a la administracin de justicia (art. 229 de la Constitucin)". (Cfr.
Corte Constitucional. Sentencia T-034 del 2 de febrero de 1994).
La322 accin de tutela, consagrada en el artculo 86 de la Carta Poltica, es un
mecanismo judicial de naturaleza excepcional, cuyo objetivo radica en la
proteccin y defensa de los derechos fundamentales, cuando los mismos se ven
amenazados o vulnerados por la accin u omisin de las autoridades pblicas, o
de los particulares en los casos expresamente sealados en la Constitucin y la
322 Auto 058 de 1999. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
102
Ley (art. 42 Decreto 2591/91). La especial jerarqua de estos derechos exige

que el modelo procedimental de la tutela est desprovisto de requisitos formales
y ofrezca, de manera gil y dinmica, una proteccin efectiva y oportuna al titular
del derecho afectado, cuando no existan en el ordenamiento jurdico otros
mecanismos de defensa que se puedan invocar. De hecho, el artculo 14 del
Decreto 2591 de 1991, al referirse al contenido de la solicitud, destaca el
carcter informal de la misma y el 3 de dicho ordenamiento dispone que el
trmite de la accin de amparo debe desarrollarse con fundamento en los
principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, economa, celeridad
y eficacia. Como el diseo procesal de esta accin encuentra fundamento en
dichos principios, es lgico suponer que la inadmisin y el rechazo de la
demanda constituyen eventualidades poco usuales en el trmite de esta accin.
Por ello, el artculo 17 del Decreto 2591 de 1991 prev la inadmisin de la
demanda slo cuando del contenido de la solicitud no sea posible determinar el
hecho o razn que motiva la accin; e igualmente, permite su rechazo
nicamente en el evento en que el peticionario se haya abstenido de corregirla
dentro de los 3 das siguientes a su presentacin y cuando se acta
temerariamente, tal como lo indica el artculo 38 del mismo ordenamiento. Por
va jurisprudencial, la Corte ha extendido el rechazo para los casos en que la
accin se presenta ante tribunales que no tienen superior jerrquico, pues en
tales eventos resulta imposible hacer efectivo el derecho de impugnacin. As las
cosas, si la peticin resulta clara y son identificables los sujetos involucrados en
el conflicto jurdico, el juez de tutela est en la obligacin de impartirle el trmite
correspondiente, notificando a la parte acusada323 y a los terceros con inters
legtimo en el proceso, ordenando la prctica de las pruebas -si a ello hubiere
lugar- y requiriendo informes al organismo o entidad acusada para sustentar la
decisin jurdica que habr de tomarse en la sentencia. El fallo, por su parte,
debe producirse dentro de un lapso perentorio e improrrogable de 10 das y debe
girar en torno a las pretensiones contenidas en la demanda (inciso 4 artculo 86
C.P.). En ningn caso puede ser inhibitorio, en virtud de la expresa prohibicin
contenida en el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991, que seala:
"PARAGRAFO. El contenido del fallo no podr ser inhibitorio." Este mandato
legal hace suponer que al juez de tutela, ante una clara peticin de amparo y en
razn del carcter prevalente y sumario de esta accin, le asiste el deber de
pronunciarse sobre el fondo del asunto debatido, para lo cual tiene que acopiar,
incluso de oficio, los elementos de juicio necesarios con el fin de corroborar la
veracidad de los hechos denunciados en la demanda y la vulneracin de los
derechos fundamentales invocados, si ello se diere.
Esta Corporacin324, en reiterados pronunciamientos ha destacado el carcter
excepcional del rechazo de la accin de tutela y ha indicado que slo procede en
los casos contemplados en los artculos 17 y 38 del Decreto 2591 de 1991, esto
es, cuando el actor no corrige la solicitud dentro de los tres das siguientes a la
prevencin hecha por el juez y cuando se est ante actuaciones temerarias, es
decir, cuando se ejerce la misma accin ante varios jueces o tribunales. En
todos los dems casos debe necesariamente emitirse una decisin de fondo
pues los fallos inhibitorios son contrarios a la ndole de la accin de tutela. Por
fuera de esta hiptesis, el rechazo de una solicitud, sin notificacin del
demandado y sin la emisin del fallo de rigor, no solo constituye una actuacin
contraria a la naturaleza de la accin de tutela como mecanismo breve, sumario
323 Cfr. entre otras, la Sentencia T-570/93
324 Auto 265 de 2001. M.P. Jaime Crdoba Trivio.
103
e informal de proteccin de los derechos fundamentales, sino que adems

constituye una clara vulneracin del derecho de defensa de la persona contra la
cual se dirige la solicitud y del derecho de acceso a la administracin de justicia
del actor.
Artculo 18. Restablecimiento inmediato.
Artculo 19. Informes.
Artculo 20. Presuncin de veracidad.
En Sentencia325, la Corte Constitucional reiter la decisin siguiente:
"Principio general aplicable a todos los procesos y por supuesto tambin al
trmite propio de la tutela -si bien en relacin con esta debe recordarse su
carcter sumario- es el de quien afirma algo debe probarlo. En
consecuencia, los hechos aseverados por quien instaura una accin de esta
naturaleza deben hallarse acreditados, al menos sumariamente, o poderse
establecer con certidumbre en el curso del proceso. Como ya lo ha
expresado esta Corte, no puede el juez de tutela precipitarse a fallar dando
por verdadero todo lo que afirma el accionante o su contraparte sino que
est obligado a buscar los elementos de juicio fcticos que, mediante la
adecuada informacin, le permitan llegar a una conviccin seria y suficiente
para fallar en derecho. Precisamente en razn de esta responsabilidad, en
la que se funda parte importante de la justicia del fallo, el juez est
habilitado y an obligado a requerir informes a la persona, rgano o entidad
contra quien se ejerce la accin de tutela y a pedir la documentacin que
requiera en la cual consten los antecedentes del asunto (artculo 19 del
Decreto 2591 de 1991).
Como todos los procesos deben llegar a su culminacin de manera que las
decisiones judiciales sean oportunas, es indispensable que por la ley se
fijen los plazos con que cuentan para actuar quienes en ellos intervienen.
Esto es todava de mayor urgencia en el procedimiento de tutela dado su
carcter preferente y habida cuenta del corto trmino del que dispone el
juez para proferir sentencia. Respecto a los aludidos informes y
documentos, el artculo 19 enunciado dispone que el plazo para rendirlos y
allegarlos es de uno a tres das y que se fijar por el juez segn sea la
ndole del asunto, la distancia y la rapidez de los medios de comunicacin.
El artculo 20 del Decreto 2591 de 1991, establece que si el informe no
fuere rendido -es decir, si no hubiere respuesta a los requerimientos del
juez- dentro del plazo correspondiente, se tendrn por ciertos los hechos y
se entrar a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra
averiguacin. Se trata de una norma en cuya virtud se sanciona la
renuencia de la persona u organismo llamado a responder y
simultneamente se logra que el proceso siga su curso". (Cfr. Corte
Constitucional. Sentencia T-192 del 20 de abril de 1994).
104
Ante326 la omisin injustificada del Gerente de la entidad accionada en rendir el

informe solicitado por la Sala de Revisin dentro del trmino legal, no slo se
tendrn por ciertos los hechos invocados por el actor en la demanda de tutela,
sino que adems se ordenar en la parte resolutiva de esta providencia, enviar
copia de la misma a la Procuradura General de la Nacin para que se
investigue las causas de tal omisin y si fuere del caso, se impongan las
sanciones a que haya lugar, de conformidad
Presuncin de veracidad en materia de tutela cuando el demandado no rinde el
informe solicitado por el juez327
A fin de que ejerciera el derecho de defensa se corri traslado mediante oficio
sin que se haya pronunciado al respecto. Para estos casos, es decir, cuando la
autoridad contra la cual se dirige la accin no contesta los requerimientos que le
hace el juez de instancia, ni justifica tal omisin, se da aplicacin a la presuncin
de veracidad, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 20 del decreto 2591
de 1991.
Artculo 21. Informacin adicional.
Artculo 22. Pruebas.
Se328 ha sostenido que quien pretende la proteccin judicial de un derecho
fundamental debe demostrar los supuestos fcticos en que se funda su
pretensin, como quiera que es razonable sostener que quien conoce la
manera exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los
mismos, es quien padece el dao o la amenaza de afectacin 329. De igual
manera, en otro pronunciamiento esta Corporacin expres:
"La accin de tutela cabe nicamente cuando existe el hecho cierto,
indiscutible y probado de una violacin al derecho fundamental alegado por
quien la ejerce, o una amenaza contra el mismo, fehaciente y concreta,
cuya configuracin tambin debe acreditarse. No puede el juez conceder la
proteccin pedida basndose tan solo en las afirmaciones del demandante.
Por el contrario, si los hechos alegados no se prueban de modo claro y
convincente, su deber es negarla, por cuanto, as planteadas las cosas, no
tiene lugar ni justificacin330
Es331 verdad que, en materia de tutela no basta afirmar que se configuran unos
hechos respecto de los cuales se demanda proteccin, sino que es necesario
probar su existencia dentro del trmite sumario previsto en el artculo 86 de la
Constitucin. Pero es evidente, en primer lugar, que el rigor probatorio sobre
tales hechos no puede ser el mismo que se aplica en los procesos ordinarios,
pues el carcter informal de la tutela impide que se exija al accionante un
conjunto mnimo, sujeto a tarifa y escala, de pruebas orientadas a demostrar que
326 T-414 de 1999. M.P. Martha Victoria Schica de Moncaleano.
105
los derechos estn siendo violados o amenazados. Por eso, el papel activo del
juez en la bsqueda de elementos de juicio, con miras a adoptar una decisin
objetiva, resulta fundamental. No puede conformarse con negar el amparo por
no haber recibido suficientes pruebas. El puede y debe decretarlas, si las
allegadas al proceso no le parecen completas. Pero, adems, en la evaluacin
del material probatorio, no puede el juez exigir que se le demuestre, con
elementos de los cuales carece el actor, unos hechos que, por obvios y
normales, puede l mismo concluir de lo aportado por la persona.
Esta332 Corporacin se ha pronunciado sobre la necesidad de la prueba en
materia de tutela y sobre el particular a establecido que los jueces de tutela
estn sujetos a las mismas reglas que rigen la prctica, valoracin y apreciacin
de las pruebas en los dems procesos, de forma tal que una vez que tengan los
elementos de juicio suficientes para definir el caso pueden proceder a tutelar el
derecho o denegar la peticin333. Tambin ha sealado la Corte, que es
inadmisible que el juez niegue o conceda la tutela, sin verificar ni evaluar a
conciencia lo afirmado y lo acreditado por las partes, pues no puede el fallador
resolver sin llegar a una persuacin racional y fundada sobre el trato que merece
el asunto sometido a su juicio, pues la decisin carecera de sustento si no se la
pone en relacin con los hechos probados. En otras palabras, le es vedado al
juez adoptar la decisin con base en suposiciones, el deseo o el presentimiento,
toda vez que el juez debe tener la certidumbre sobre si en realidad ha sido
amenazado o violentado un derecho fundamental, conclusin a la que slo
puede llegar evaluando los hechos establecidos con arreglo a la ley y
garantizando a las partes el derecho de defensa334. De igual manera, ha
indicado que cuando no se garantiza la igualdad de las partes en el proceso, se
vulneran el derecho de acceso a la administracin de justicia y por consiguiente
el derecho al debido proceso, pues no basta con que el juez le de trmite a la
solicitud de tutela si no que es necesario que proceda a la resolucin de las
peticiones, previo anlisis y ponderacin de las pruebas que se alleguen al
proceso, o que l recopile, lo cual le permitir llegar a una decisin razonada,
ajustada a la Constitucin y a la ley335.
Proteccin efectiva de los derechos fundamentales y deber del juez de
practicar pruebas336. Una Constitucin humanista como la de 1991, no se
preocupa solamente por declarar la existencia de derechos fundamentales sino
tambin por consagrar mecanismos tendientes a hacerlos efectivos. De ah que
corresponde al Estado no slo obligaciones de abstencin ni slo de promocin
sino tambin es su deber la proteccin y garanta del disfrute efectivo de los
derechos fundamentales (C.P. art. 2). Precisamente, un mecanismo de
proteccin para la eficacia y efectividad de los derechos fundamentales es la
jurisdiccin constitucional (C.P. arts. 4 y 43 de la Ley 270 de 1996), quien, en
primer lugar, es la llamada a interpretar y aplicar la especial proteccin
constitucional a este tipo de derechos. En este orden de ideas, la hermenutica
de la ius fundamentalidad exige una actuacin particular del juez que estudia
acciones de tutela, pues debe desligar criterios eminentemente formalistas y
otorgar prevalencia al derecho sustancial que involucra la situacin fctica
333 Sentencia T-321/93
334 Sentencia T-264 de 1993,
106
concreta (C.P. art. 228). Por consiguiente, la interpretacin de los derechos

fundamentales le reclama al juez una mayor participacin en la bsqueda de la
mxima efectividad de la Constitucin (C.P. art. 4). Sin embargo, ello no significa
que la justicia constitucional deba ser oficiosa ni que el xito de las pretensiones
de la tutela correspondan nica y exclusivamente al juez, puesto que es
razonable sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan los
hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el dao o la
amenaza de afectacin 337. De lo anterior se colige que el juez constitucional,
como principal garante de los derechos fundamentales, debe adelantar
actuaciones mnimas y razonables para la verificacin objetiva de los hechos
sometidos a su consideracin. Por consiguiente, tal y como esta misma Sala
ya lo dijo en anterior oportunidad, la prctica de pruebas para el juez
constitucional no es slo una potestad judicial (art. 179 del Cdigo de
Procedimiento Civil y artculos 19, 21 y 32 del Decreto 2591 de 1991) sino
que es un deber inherente a la funcin judicial, pues la decisin con fuerza de
cosa juzgada, exige una definicin jurdicamente cierta, justa y sensata del
asunto planteado338.
Ya339 esta Corporacin se ha pronunciado sobre la necesidad de la prueba en
materia de tutela y sobre el particular a establecido que los jueces de tutela
estn sujetos a las mismas reglas que rigen la prctica, valoracin y apreciacin
de las pruebas en los dems procesos, de forma tal que una vez que tengan los
elementos de juicio suficientes para definir el caso pueden proceder a tutelar el
derecho o denegar la peticin340. Tambin ha sealado la Corte, que es
inadmisible que el juez niegue o conceda la tutela, sin verificar ni evaluar a
conciencia lo afirmado y lo acreditado por las partes, pues no puede el fallador
resolver sin llegar a una persuacin racional y fundada sobre el trato que merece
el asunto sometido a su juicio, pues la decisin carecera de sustento si no se la
pone en relacin con los hechos probados. En otras palabras, le es vedado al
juez adoptar la decisin con base en suposiciones, el deseo o el presentimiento,
toda vez que el juez debe tener la certidumbre sobre si en realidad ha sido
amenazado o violentado un derecho fundamental, conclusin a la que slo
puede llegar evaluando los hechos establecidos con arreglo a la ley y
garantizando a las partes el derecho de defensa341. De igual manera, ha
indicado que cuando no se garantiza la igualdad de las partes en el proceso, se
vulneran el derecho de acceso a la administracin de justicia y por consiguiente
el derecho al debido proceso, pues no basta con que el juez le de trmite a la
solicitud de tutela si no que es necesario que proceda a la resolucin de las
peticiones, previo anlisis y ponderacin de las pruebas que se alleguen al
proceso, o que l recopile, lo cual le permitir llegar a una decisin razonada,
ajustada a la Constitucin y a la ley342.
El343 carcter breve, sumario e informal de la accin de tutela admite que se
pueda proferir el fallo tan pronto el juez llegue al convencimiento respecto de la
situacin litigiosa, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas.
107
Una344 vez el actor alegue los hechos y haya precisado el trmino de

comparacin, le corresponde probarlos. No obstante, ello no significa que la
prueba para el amparo de los derechos fundamentales y, especficamente,
del derecho a la igualdad debe provenir exclusivamente del actor, pues el
juez puede decretar la prctica oficiosa de pruebas. Sin embargo, tampoco
podra sostenerse que la potestad probatoria del juez invierte la carga de
demostracin en el juicio de igualdad, pues la oficiosidad de la prueba es un
elemento de apoyo con que cuenta el juez para esclarecer los hechos y
averiguar la verdad procesal, pero no puede convertirse en una carga
imputable a quien debe resolver imparcialmente un problema constitucional.
Por lo tanto, en principio, el funcionario judicial puede requerir pruebas
cuando existen dudas razonables derivadas de los hechos y de las pruebas
aportadas por las partes, pero la carga probatoria de los supuestos fcticos
sigue correspondiendo a quien alega la vulneracin o amenaza del derecho a la
igualdad.
El juez de tutela debe tener elementos de juicio suficientes para dictar sentencia
de fondo345
Esta Corporacin, ha sostenido la obligacin que le asiste a los jueces de tutela
de decretar y practicar pruebas de oficio cuando en el proceso no obren
suficientes elementos de juicio para decidir el asunto sometido a su
conocimiento, al no haberse allegado estos con la solicitud de amparo, esto en
razn de que la labor constitucional encomendada es precisamente la proteccin
efectiva de los derechos fundamentales, de suerte que es imperativo para el juez
constitucional como conocedor del derecho, reunir todos los elementos
probatorios que le permitan determinar con certeza la procedencia del amparo
solicitado.
Es as, como el artculo 22 del Decreto 2591 de 1991 346 dispone que el juez
constitucional, podr fallar de fondo el asunto sin necesidad de decretar pruebas,
en aquellos eventos en que llegue al convencimiento pleno sobre los hechos y
las razones que los sustentan, en relacin con el asunto sometido a su
conocimiento.
En esos trminos, es claro entonces que el juez constitucional, como cualquier
autoridad judicial, puede y debe solicitar pruebas de oficio, como quiera que est
a su cargo reunir los elementos de juicio indispensables para resolver el asunto
que se somete a su consideracin, por consiguiente la prctica oficiosa de
pruebas para el juez de tutela no es slo una potestad, 347 sino que es un deber
inherente a la funcin judicial, pues la decisin con fuerza de cosa juzgada,
exige una definicin jurdicamente cierta, justa y sensata del asunto planteado.348
En conclusin, el juez de tutela no puede fallar de fondo un asunto, y menos
negar el amparo solicitado, con el simple argumento de la ausencia de pruebas
para demostrar los hechos alegados, cuando ha omitido su labor de director del
proceso, al no hacer uso de la facultad oficiosa que la ley le confiere para
346 Artculo 22. Pruebas. El juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situacin litigiosa, podr proferir el
fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas.

347 As lo dispone el artculo 179 del Cdigo de Procedimiento Civil y los artculos 19, 21 y 32 del Decreto 2591 de 1991.
348 Corte Constitucional, Sentencias SU-819/99 y T-864/99.
108
decretar la prctica de pruebas que estime necesarias, as mismo no podr

atribuir esa falencia al tutelante, quien en la mayora de los casos no sabe qu,
ni cmo puede probar un hecho determinado.
Artculo 23. Proteccin del derecho tutelado.
Artculo 24. Prevencin a la autoridad.
El349 llamado a prevencin que se hace debe entenderse con un fin vinculante y
no puramente terico, tal como ya se ha expresado por esta Corporacin:
"El efecto de una advertencia judicial en el sentido de que la persona o
autoridad contra la cual se instaur la tutela deje de incurrir en las
conductas objeto de reproche no tiene un alcance puramente terico ni
puede entenderse como la absolucin del comportamiento del implicado
frente a sus obligaciones constitucionales. Por el contrario, quien es
reconvenido por el juez de tutela, aunque sta no se otorgue en razn de la
carencia actual de objeto de la orden, tiene una sentencia judicial en su
contra, previo proceso en el cual se ha demostrado que por su accin u
omisin se gener el dao o se produjo la amenaza de derechos
fundamentales. Por tanto, de una parte, debe responder, con arreglo al
sistema jurdico vigente y segn la magnitud de la conducta que le sea
imputable, tal como resulta del artculo 6 de la Constitucin Poltica. "Pero,
adems, la advertencia judicial implica tambin una orden judicial
vinculante, con efectos directos sobre la autoridad, ente o persona a quien
se dirige, bajo el entendido de que su desobediencia ocasiona las
sanciones contempladas en el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, previo
incidente de desacato". (Corte Constitucional, Sentencia T-555 de 1997).
Esta350 Corporacin ha sostenido respecto de la naturaleza jurdica de la
prevencin, que sta no es un simple consejo ni declaracin simblica que
carezca de efecto prctico alguno, sino un verdadero llamado al orden y al
respeto de los derechos fundamentales, que consiste finalmente en una
disposicin obligatoria del juez. Si ella se desobedece, configura flagrante
incumplimiento de la sentencia dictada. En el evento de que el juez de tutela
advierta la procedencia de la accin de tutela no puede abstenerse de proferir
una orden de proteccin clara, especfica y contundente para garantizar la
vigencia de los derechos constitucionales en controversia, sustituyendo esa
decisin por una orden de prevencin, que tiene como presupuesto que el
supuesto de hecho del reclamo de proteccin constitucional haya sido superado.
Artculo 25. Indemnizaciones y costas.
Sentencia C-543 de 1992. Declrase EXEQUIBLE el artculo 25.

109
Ningn351 motivo de inconstitucionalidad encuentra la Corte en el artculo 25 del

Decreto 2591 de 1991, puesto que ese precepto se limita a indicar la natural
consecuencia atribuida por el Derecho, en aplicacin de criterios de justicia, a la
comprobacin del dao que se deriva de accin u omisin antijurdica, la cual no
puede ser distinta del resarcimiento a cargo de quien lo ocasion, tal como
dispone el artculo 90 de la Constitucin. Se trata de reparar, por orden judicial,
el dao emergente causado si ello fuere necesario para asegurar el goce
efectivo del derecho cuando el afectado no disponga de otro medio judicial, la
violacin sea manifiesta y provenga de una accin clara e indiscutiblemente
arbitraria, supuestos que justifican y an exigen que el fallador, buscando realizar
a plenitud la justicia en cada caso, disponga lo concerniente. Desde luego, no se
trata de sustituir a la jurisdiccin especializada ya que el juez de tutela tan slo
tiene autorizacin para ordenar la condena en abstracto y su liquidacin
corresponde a la jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo o al juez
competente, lo cual en nada se opone a las previsiones constitucionales. Se
tiene razn cuando se afirma que la condena en cuanto a indemnizaciones y
costas slo puede ser el resultado de un debido proceso, pero esta aseveracin
no lleva necesariamente a la inexequibilidad de la norma acusada, pues el
proceso de tutela, aunque sumario y preferente, debe surtirse con plena
observancia de las previsiones generales consagradas en el artculo 29 de la
Constitucin, de las cuales no ha sido ni podra haber sido excluido en cuanto se
trata de un derecho fundamental. Si en un proceso especfico tales
requerimientos constitucionales se transgreden, tiene competencia el superior
ante quien se impugne el fallo y, en su caso, esta Corporacin, para revocar la
correspondiente decisin judicial. Considera la Corte que no es el artculo
acusado el que puede tildarse de contrario a la preceptiva superior, toda vez que
en l no se dispone ni autoriza que la actuacin judicial se lleve a cabo de
espaldas a las reglas constitucionales aludidas. Su texto en modo alguno
excluye el debido proceso y ms bien lo supone, razn por la cual no es
admisible la tesis del actor sobre posible desconocimiento de las normas
fundamentales que lo consagran. Tampoco es contrario a la Carta Poltica que
se disponga el pago de las costas procesales a cargo del responsable de la
violacin o del peticionario que incurri en temeridad, segn el caso, pues ello es
apenas lgico y equitativo tratndose de procesos judiciales.
La352 jurisprudencia de esta Corporacin ha establecido que para que el juez
pueda ordenar la indemnizacin del dao, deben concurrir varias condiciones:
que se conceda la tutela; que no se disponga de otro medio judicial para obtener
el resarcimiento del perjuicio; que la violacin del derecho haya sido manifiesta y
sea consecuencia de una accin clara e indiscutiblemente arbitraria; que la
indemnizacin sea necesaria para garantizar el goce efectivo del derecho; que
se le haya garantizado el debido proceso a quien resulte condenado y, en
particular, que haya tenido la posibilidad de controvertir las pruebas353.
351 C-543/92.
353 Sentencia SU-256 de 1996; (En esta sentencia, la Corte Constitucional estudi el caso de un accionante a quien se le
haba diagnosticado ser portador del VIH. Su empleador, informado de esta situacin, acord retirarlo del cargo que
ocupaba y reconocerle una indemnizacin pagadera de manera consecutiva durante varios meses. Luego de un tiempo, el
empleador decidi abstenerse de seguir cumpliendo con lo acordado. En estas circunstancias, la Corte consider que,
debido a la enfermedad que afectaba al accionante y a la situacin de pobreza se encontraba, el reconocimiento del pago
de los perjuicios era una medida necesaria para garantizar la efectividad de los derechos que se buscaba proteger).
110
Casos354 como el presente, el abuso de la accin de tutela, ocurren con relativa

frecuencia, y se est no slo en presencia de una actuacin temeraria, al tenor
del artculo 38 del decreto 2591 de 1991, sino frente a una conducta totalmente
injustificada por parte del ciudadano, con base en un concepto errado de lo que
es la accin de tutela. A pesar de conocer la improcedencia de su solicitud, pues
un juez ya haba explicado, en su sentencia, quince das antes, porque la
demanda del actor no era procedente, el seor pone, nuevamente, en
funcionamiento el aparato judicial, pues el juez tiene que desarrollar su propia
actividad procesal, para dictar la sentencia correspondiente. Adems, el
demandado, est nuevamente obligado a concurrir al proceso, presentar
pruebas, etc. Debe, en fin, explicar otra vez su conducta, calificada
anteriormente por el juez, como legtima. Por lo anterior, esta Sala no slo
confirmar la sentencia que se revisa, sino que dar aplicacin a lo dispuesto
en el artculo 25, inciso final, del decreto 2591 de 1991, pues, en este caso, el
demandante incurri en temeridad al presentar esta segunda accin de tutela, y,
por consiguiente, debe ser condenado al pago de costas. Dice el artculo
sealado, en lo pertinente:
Artculo 26. Cesacin de la actuacin impugnada.
En Sentencia355de la Corte Constitucional se manifest: esta Corporacin ha
establecido que el resultado natural de toda demanda de tutela es el fallo que
pone fin a la accin, luego de que el juez ha examinado, con criterios de justicia
material, el fondo del asunto. Esto se desprende no slo de la naturaleza misma
de la tutela, como procedimiento preferente y sumario para proteger los
derechos fundamentales de las personas (CP art. 86) sino, adems, de los
principios constitucionales del acceso a la justicia (CP art. 229) y la prevalencia
del derecho sustancial sobre las ritualidades procesales (CP art. 228). Al
respecto ha dicho la Corte Constitucional que:
"De acuerdo con la naturaleza de la accin establecida por el artculo 86 de
la Carta, toda demanda de tutela instaurada ante los jueces de la Repblica
debe ser admitida, tramitada y fallada dentro del trmino constitucional. Es
decir, al culminar el procedimiento preferente y sumario previsto en la
Constitucin, el peticionario debe recibir respuesta acerca de si su derecho
fue amparado y, en caso de no haberlo sido, sobre los motivos que
asistieron al juez para negarlo356."
A partir de lo anterior, y de acuerdo a la normatividad que rige esta accin, la
Corte Constitucional consider que la nica excepcin al principio segn el cual
toda demanda de tutela debe conducir a un fallo de fondo es la consagrada por
el artculo 17 del decreto 2591/91. Y es una excepcin totalmente razonable,
pues es natural que el juez pueda rechazar de plano la solicitud, en caso de que
no pueda determinarse la razn que la motiva y el demandante no la corrija
oportunamente. En todos los otros eventos, la demanda de tutela debe conducir
a una decisin de fondo, esto es, a un fallo que conceda o niegue la peticin
puesto que, como lo seala pargrafo del artculo 29 del decreto 2591/91, la
decisin que ponga fin al trmite no puede ser inhibitoria. En ese orden de ideas,
354 T-355 de 1996. M.P. Jorge Arango Meja.
356 Sentencia T-034 del 2 de febrero de 1994.
111
aquellas providencias que se dictan con base en el artculo 26 del mencionado

decreto, esto es por cesacin de la accin impugnada, tambin constituyen
fallos. En efecto, el tenor literal de la norma no ordena, en manera alguna, que el
juez de tutela deba terminar su actuacin por medio de una providencia
particular diferente a un fallo. Para ello basta con analizar lgicamente la
estructura del mencionado artculo. Este establece la siguiente hiptesis
normativa: que est en curso una tutela y que se dicte una resolucin
administrativa o judicial que haga cesar la actuacin impugnada. A esa hiptesis,
el artculo atribuye la siguiente consecuencia jurdica: que en tal caso, el juez
debe declarar fundada la solicitud, esto es conceder la tutela, "nicamente para
efectos de indemnizacin y costas, si fueren procedentes". Contrario senso, la
norma est diciendo que se declarar infundada la solicitud, esto es, el juez
negar el amparo, si cesa la actuacin impugnada y no procede la
indemnizacin y el pago de costas. En sntesis, conforme al tenor literal del
artculo 26 del decreto 2591/91, lo que cesa es la actuacin impugnada y no la
actuacin del juez de tutela. Es cierto que debido a tal interrupcin, el juez debe
negar la tutela, por carencia de objeto, ya que si la situacin ha sido corregida de
manera favorable al petente "obviamente no tendra sentido conceder la tutela
para impartir la orden de que se produzca un hecho que ya sucedi" 357. Pero
como es natural, el juez toma esa determinacin por medio de una decisin que
pone fin al proceso de tutela, esto es, por medio de un fallo.
En otra sentencia358 la Corte Constitucional sostuvo: el desistimiento no es
posible en materia de tutela cuando ya el asunto ha sido seleccionado por la
Corte para revisin, dada la naturaleza de sta. La accin de tutela, segn el
artculo 86 de la Constitucin, nicamente tiene dos instancias: la que se tramita
por el juez o tribunal ante el que ha sido incoada y la que tiene lugar ante el
superior jerrquico de aqul si alguna de las partes ha impugnado el primer fallo.
El papel que cumple la Corte Constitucional cuando aborda la revisin eventual
consagrada en los artculos 86 y 241, numeral 9, de la Carta Poltica no es otro
que el de unificar a nivel nacional los criterios judiciales en la interpretacin y
aplicacin de las normas constitucionales, precisando el alcance de los derechos
fundamentales, trazando pautas acerca de la procedencia y desarrollo del
amparo como mecanismo de proteccin y efectividad de los mismos y
estableciendo la doctrina constitucional, que segn el artculo 8 de la Ley 153
de 1887, declarado exequible por Sentencia C-083 del 1 de marzo de 1995, es
obligatoria para los jueces en todos los casos en que no haya normas legales
exactamente aplicables al caso controvertido.
Como359 lo ha sealado esta Corporacin360 dicha disposicin implica que si el
desistimiento por parte del accionante se presenta antes de dictar sentencia de
primera instancia y el mismo es jurdicamente admisible, no existe camino
distinto al de archivar el expediente, como la misma norma lo ordena. Adems,
esta forma anormal de terminar el trmite de proteccin de derechos
constitucionales fundamentales slo es posible cuando estn comprometidas
exclusivamente las pretensiones individuales del actor361. En la sentencia T-010
de 1998 la Corte Constitucional precis que "ninguna persona distinta del
357 Corte Constitucional. Sentencia No T-081/95.
360 Cfr. Corte Constitucional, Auto 826/01,.
361 Sobre el tema, pueden consultarse las sentencias T-550/92, T-433/93 y T-297/95.
112
interesado en la defensa de sus derechos fundamentales puede retirar la

demanda, ni desistir, sin la expresa manifestacin de aqul." En virtud de lo
anterior, la expresin "recurrente" a que hace referencia el artculo 26 antes
citado no corresponde a la persona que efecta el acto material de interponer la
accin de tutela en representacin de otro, ya sea como agente oficioso,
apoderado o representante legal, sino que ella hace referencia al sujeto titular
de los derechos fundamentales objeto de debate constitucional. En los eventos
en que estn involucrados derechos fundamentales como la vida y la integridad
fsica de las personas, la cuestin deviene mucho ms restrictiva pues como lo
ha sostenido esta Corporacin, dichas garantas no son, bajo ninguna
circunstancia, objeto de transaccin o desistimiento.362 Por lo tanto, el juez de
tutela no puede basarse en el dicho de un tercero - as sea un familiar muy
prximo al titular de los derechos objeto de amparo- para negar la proteccin
inmediata que se solicita.
Dicha363 disposicin implica que si el desistimiento por parte del accionante se
presenta antes de que dicte sentencia de primera instancia y el mismo es
jurdicamente admisible, no existe camino distinto al de archivar el expediente,
tal y como la misma norma lo ordena claramente.
La364 jurisprudencia de la Corte ha estado encaminada a sealar, en trminos
generales, que en la etapa de revisin por esta Corporacin, no es posible
desistir de la accin de tutela, pues, no se est frente a una etapa ms dentro
del proceso, y los derechos que se examinan trascienden los intereses concretos
de las partes. No obstante lo anterior, este criterio no se aplica al caso bajo
estudio, porque el desistimiento se hizo antes de que esta sentencia fuera
objeto de revisin por esta Corporacin.
Artculo 27. Cumplimiento del fallo.
Artculo 28. Alcances del fallo.
Conforme365 a lo dispuesto por el artculo 27 del Decreto 2591 de 1991, al juez
encargado de hacer efectivo el cumplimiento del fallo proferido en una accin de
tutela, se le atribuye tambin competencia para imponer las sanciones previstas
en ese Decreto por el desacato a la orden judicial impartida en el fallo
respectivo. Es decir que, simultneamente se confieren atribuciones para el
cumplimiento del fallo, asunto para el cual se conserva competencia para
adoptar las medidas que fueren pertinentes, de un lado y, de otro, para sancionar
a quien no cumpla con lo resuelto en un fallo de tutela, atribuciones que tienen
justificacin constitucional en la eficacia necesaria de la proteccin a los
De366 acuerdo con tal rgimen jurdico y teniendo en cuenta el objetivo que
persigue el recurso de amparo constitucional, es claro que las rdenes
362 Cfr. Corte Constitucional, Auto 070/99.
364 Auto 313 de 2001. M.P. Alfredo Beltrn Sierra.
365 Auto 029 de 2004. M.P. Alfredo Beltrn Sierra.
113
contenidas en las decisiones de tutela, dirigidas a la proteccin de los derechos,

tienen que acatarse y cumplirse sin excepcin. La autoridad o el particular que
haya sido declarado responsable de la amenaza o violacin, debe cumplir la
orden encaminada a la proteccin de los derechos fundamentales en los
trminos que lo indique la sentencia y en el plazo all sealado. El
incumplimiento de la decisin conlleva una violacin sistemtica de la Carta. Por
una parte, en cuanto frusta la consecucin material de los fines esenciales del
Estado, como son la realizacin efectiva de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Carta, el mantenimiento de la convivencia pacfica y la
vigencia de un orden justo (Prembulo, arts. 1 y 2). Y por la otra, en cuanto
dicha omisin contrara, adems de las normas constitucionales que regulan la
accin de tutela y el derecho infringido, tambin aquellas que reconocen en el
valor de la justicia y en los derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la
administracin de justicia, pilares fundamentales del modelo de Estado Social de
Derecho (arts. 29, 86 y 230).
Tratndose de los derechos al debido proceso y al acceso a la administracin de
justicia, su violacin se consuma en estos casos, en razn a que el
incumplimiento del fallo de tutela no permite consumar el objetivo propuesto con
su consagracin constitucional, cual es el compromiso estatal de lograr, en
forma real y no meramente nominal, que a travs de las actuaciones judiciales
se restablezca el orden jurdico y se protejan las garantas personales que se
estiman violadas367. En ese mismo marco, el desconocimiento de una sentencia
de tutela que se encuentre en firme, sea dictada por el juez de instancia o por la
Corte Constitucional en Revisin, tambin contraviene notablemente el valor de
la cosa juzgada constitucional y con ello la seguridad jurdica que le es
inmanente, ya que la omisin de su cumplimiento afecta la garanta de confianza
que tienen los ciudadanos sobre cul ha de ser la actuacin de las autoridades o
de los particulares frente a situaciones derivadas de la aplicacin del derecho
vigente; particularmente, de la aplicacin del derecho emanado directamente de
la Constitucin Poltica.
Segn lo ha sostenido esta Corporacin368, la garanta del cumplimiento de las
rdenes a travs de las cuales se concede el amparo de derechos
fundamentales amenazados o violados, ya sea que provenga de los jueces de
instancia o de la propia Corte Constitucional, adems de tener un claro
fundamento constitucional, tambin encuentra un hondo respaldo en el derecho
internacional sobre derechos humanos. As, por citar tan slo algunos ejemplos,
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 2) y la Convencin
Americana de Derechos Humanos (art. 25), incorporados al orden interno
mediante las Leyes 74 de 1968 y 16 de 1972, respectivamente, adems de
exigirle a los Estados partes la implementacin de un recurso sencillo, efectivo y
breve que ampare los derechos fundamentales, tambin los obliga a garantizar
el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se
haya estimado procedente el recurso.
Cabe destacar que, en Colombia, para el efectivo cumplimiento de los fallos de
tutela, el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de esta accin, ha establecido un
procedimiento especfico y concordante con el espritu de las normas
constitucionales que regulan la materia (arts. 86 y 241), pues, en palabras de la
367 Sentencia C-426 de 2002.
368 Cfr. Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin y Sentencia SU-1158 de 2003, ya citada, entre otras.
114
Corte, no tendra sentido que en la Constitucin se consagraran derechos

fundamentales si, aparejadamente, no se disearan mecanismos por medio de
los cuales dichos derechos fuesen cabal y efectivamente protegidos. 369 En esa
lnea, el artculo 3 del citado estatuto se refiere a los principios que gobiernan el
trmite de la accin de tutela, sealndose que sta debe desarrollarse con
arreglo a los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial,
economa, celeridad y eficacia; los cuales a su vez - lo dijo esta Corporacinguardan una relacin directa con la orden urgente que debe dar una sentencia
cuando reconoce que se ha violado un derecho fundamental370, y adems, en
virtud de la informalidad, permiten la utilizacin por parte del juez de
procedimientos no registrados, siempre y cuando apunten a que se haga
efectivo el derecho material371.
Por su parte, los artculos 23, 27 y 52 del mismo decreto se refieren al contenido
que deben tener los fallos de tutela, a las garantas de su cumplimiento y a las
sanciones derivadas de su eventual inobservancia. En ese orden, El primero
(art. 23) establece que cuando la solicitud vaya dirigida contra una accin de
autoridad, el fallo que concede la tutela tendr por objeto garantizar al
agraviado el pleno goce de su derecho, y volver al estado anterior a la violacin,
cuando fuere posible. Asimismo, destaca que si lo impugnado es la denegacin
de un acto o una omisin, el fallo tendr que ordenar su realizacin o desarrollar
la accin adecuada, y en caso de que la autoridad no expida el acto
administrativo, el juez deber disponer lo necesario para que el derecho sea
libremente ejercido sin ms requisitos. En el evento de tratarse de una
actuacin material, o de una amenaza, le impone al juez el deber de ordenar su
inmediata cesacin as como evitar toda nueva amenaza, violacin, perturbacin
o restriccin. En su ltimo inciso, la norma le otorga competencia al juez para
que, de todas maneras, establezca los dems efectos del fallo segn las
condiciones imperantes en el asunto sometido a juicio.
El segundo (art. 27) dispone que una vez proferido el fallo que concede la tutela,
la autoridad responsable del agravio lo deber cumplir sin demora, precisando
que si ello no ocurre, el juez debe dirigirse al superior del responsable para que
lo haga cumplir y abra el respectivo proceso disciplinario en su contra. Si el
superior no procede conforme a lo ordenado, la norma le permite a la autoridad
judicial ordenar que se abra proceso disciplinario en su contra y adopta[r]
directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo, pudiendo
sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que den cumplimiento
al fallo. Prev el precepto en cita que, en todo caso, el juez establecer los
dems efectos del fallo para el caso concreto y mantendr la competencia hasta
que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la
amenaza. Finalmente, el tercero (art. 52) se ocupa del incidente de desacato,
ordenando que quien incumple la orden judicial de tutela ser sancionado con
arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mnimos mensuales;
sancin que debe imponer el mismo juez de amparo mediante trmite incidental,
y que ser consultada al superior jerrquico quien le compete decidir dentro de
los tres das siguientes si cabe revocar o no la sancin.
369 Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin, ya citado.

370 Sentencia SU-1158 de 2003.
371 Sentencia Ibdem.
115
Es de precisarse, siguiendo el contenido de los anteriores preceptos, que la

garanta y efectividad del cumplimiento de las sentencias de tutela exigen del
juez constitucional la adopcin de todas las medidas que sean conducentes para
obtener la proteccin real y efectiva de los derechos fundamentales afectados, lo
cual debe hacer sin perjuicio de las sanciones que imponga a las autoridades
incumplidas por haber incurrido en desacato. De acuerdo con la interpretacin
constitucional, resulta perfectamente posible y vlido que se adopten las
medidas indispensables para garantizar el cumplimiento efectivo de una
sentencia de tutela, sin entrar a analizar si es predicable responsabilidad
subjetiva de la autoridad que presuntamente incumple una orden tendiente a la
proteccin de los derechos fundamentales372. Y es que, si bien en forma
paralela al cumplimiento de la decisin cabe iniciar el tramite de desacato, este
ltimo procedimiento no puede desconocer ni excusar la obligacin primordial
del juez constitucional, cual es la de hacer cumplir integralmente la orden judicial
de proteccin. Como lo afirm esta Corporacin en la Sentencia T-458 de 2003
(M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), el trmite del cumplimiento [del fallo] no es
un prerrequisito para el desacato, ni el trmite de desacato es la va para el
cumplimiento. Son dos cosas distintas el cumplimiento y el desacato. Puede
ocurrir que a travs del trmite de desacato se logre el cumplimiento, pero esto
no significa que la tutela no cumplida slo tiene como posibilidad el incidente de
desacato. Las diferencias entre cumplimiento y desacato fueron fijadas por la
Corte en la Sentencia T-744 de 2003, en los siguientes trminos:
i) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garanta constitucional; el
desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creacin
legal.
ii) La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida
para el desacato es subjetiva.
iii) La competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia
se basan en los artculos 23 y 27 del decreto 2591 de 1991. La base legal
del desacato est en los artculos 57 y 27 del mencionado decreto. Es decir
que en cuanto el respaldo normativo, existen puntos de conjuncin y de
diferencia.
iv) El desacato es a peticin de parte interesada, el cumplimiento es de
oficio, aunque
v) Puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Pblico.
As, independientemente de las sanciones a que haya lugar, la autoridad judicial
a quien corresponde velar por la eficacia y efectividad de la orden de tutela, esta
en la obligacin -irrenunciable- de adelantar todas las gestiones pertinentes y de
agotar cada uno de mecanismos judiciales que ofrece el ordenamiento jurdico,
para lograr el objetivo de proteccin inmediata a que hace referencia especfica
el artculo 86 Superior. El cumplimiento y el desacato son en realidad dos
instrumentos jurdicos diferentes, que a pesar de tener el mismo origen -la orden
judicial de tutela- y tramitarse en forma paralela, en ltimas persiguen distintos
objetivos: el primero, asegurar la vigencia de los derechos fundamentales
afectados, y el segundo, la imposicin de una sancin a la autoridad que ha
372 Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin, ya citado
116
incumplido el fallo. En consecuencia, tratndose del cumplimiento de la

sentencia, el juez analizar en cada caso concreto si se acat la orden de tutela
o no, de manera que si la misma no ha sido obedecida o no lo ha sido en forma
integral y completa, aqul mantiene la competencia hasta lograr su cabal y total
observancia, aun a pesar de estar agotado el incidente de desacato.
Autoridad competente para hacer cumplir los fallos de tutela.
Interpretando el contenido de los artculos 37 y 52 del Decreto 2591 de 1991, la
jurisprudencia constitucional viene sosteniendo que, como principio general, es
competencia de los jueces de primera instancia velar por el cumplimiento de los
fallos de tutela, aplicando el procedimiento y las medidas descritas en los
artculo 23, 27 y 52 del precitado estatuto, aun en los casos en que la decisin es
tomada por el juez de segundo grado o por la Corte Constitucional en sede de
revisin. Sobre el particular, se expres en la Sentencia T-458 de 2003 (M.P.
Marco Gerado Monroy Cabra):
La autoridad que brind la proteccin tiene competencia para la efectividad
del amparo al derecho conculcado. Como principio general, es el juez de
primera instancia el encargado de hacer cumplir la orden impartida, as
provenga de fallo de segunda instancia o de revisin, ya que mantiene la
competencia hasta tanto no se cumpla la orden a cabalidad.
Las razones para afirmar la competencia del a quo en el cumplimiento del fallo
de tutela y en el tramite del incidente de desacato, fueron suficientemente
explicadas por este Tribunal en el Auto 136A de 2002. En dicha providencia se
sostuvo que uno de los motivos tiene que ver con la plena eficacia de la garanta
procesal del grado jurisdiccional de consulta, en la medida en que el incidente de
desacato prev una sancin y la consecuente revisin automtica por el superior
de quien la orden, procedimiento que sera nugatorio si el que la impone no
tiene superior jerrquico. El segundo se relaciona con el principio de igualdad
material, pues si la competencia se determina por las circunstancias del caso
concreto, habilitndose al juez que profiri la orden de amparo, se generara un
trato diferencial para las partes ya que mientras en unos casos la competencia
estara en el juez de primera instancia, en otros estara en el de segunda e
incluso en la propia Corte Constitucional. Finalmente, la tercera causa esta
basada en el desconocimiento del principio de inmediacin que tambin irradia
el proceso de tutela, en el entendido que cuando la competencia para tramitar el
desacato recae en el ad quem, ste no se encuentra del todo vinculado con el
trmite de la accin.
No obstante lo anterior, ha aclarado la jurisprudencia que el hecho de haberse
radicado en cabeza del juez de primera instancia la competencia para velar por
el cumplimiento del fallo y tramitar el desacato, no significa, en manera alguna,
que la Corte Constitucional no este en capacidad de hacer cumplir directamente
sus ordenes cuando las mismas no han sido acatadas. En estas circunstancias
especiales, la Corte conserva una competencia preferente, similar a la de la
Procuradura General de la Nacin en el campo disciplinario373, de forma tal que
se encuentra plenamente habilitada para intervenir en el cumplimiento y
obedecimiento de sus propias decisiones, ora porque el juez a quien le compete
pronunciarse sobre el cumplimiento de la sentencia dictada por ella no adopta
373 Auto Ibdem
117
las medidas conducentes al mismo, ya porque el juez de primera instancia ha

ejercido su competencia y la desobediencia persiste374.
Considerando que la eficacia de las garantas individuales constituye un principio
fundante en el modelo de Estado social de derecho, y a su vez un factor
legitimante de las decisiones judiciales y del acceso a la justicia, la Corte
Constitucional, como guardiana de la integridad y supremaca de la Carta
Poltica, se encuentra obligada a adoptar las medidas que sean necesarias para
impedir que tales garantas resulten del todo nugatorias y se queden sin la
respectiva proteccin judicial. En su condicin de mximo Tribunal de la
jurisdiccin constitucional y rgano de cierre de la misma, la Corte [t]iene la
supremaca cuando funcionalmente se ejercita dicha jurisdiccin por los jueces y
magistrados375, por lo que mantiene competencia para hacer efectivas sus
propias decisiones. En ese entendido, lo dijo la Corporacin en la Sentencia C802 de 2002 y lo reiter luego en la Sentencia SU-1158 de 2003, ninguna
autoridad perteneciente a la misma jurisdiccin constitucional puede desconocer
la competencia del rgano que la Constitucin seala como garante de su
eficacia en todos los rdenes, y menos de entrar a suscitar conflictos de
competencias en asuntos propios y exclusivos de esa jurisdiccin.
Como rgano lmite, en ejercicio de la supremaca no solo funcional sino
tambin jerrquica, puede entonces la Corte adoptar medidas adicionales para
proteger efectivamente los derechos por ella tutelados, dando aplicacin a los
artculos 3 y 27 del precitado Decreto 2591 de 1991, que ordenan desarrollar el
proceso de tutela con base en los principios de prevalencia del derecho
sustancial, celeridad y eficacia, y que le permiten al juez constitucional, en este
caso a la Corte, manten[er] la competencia hasta que est completamente
restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. Es de
sealarse que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la Corte esta en
capacidad de ejercer la competencia siempre que se cumplan las siguientes
condiciones: (i) [que] se trate del incumplimiento de una sentencia emitida por la
Corte Constitucional en virtud de la cual conceda el amparo solicitado - en teora
puede ser una confirmacin -, (ii) [que] resulte imperioso salvaguardar la
supremaca e integridad del ordenamiento constitucional y (iii) [que] la
intervencin de la Corte sea indispensable para la proteccin efectiva de los
derechos fundamentales vulnerados o amenazados376. En ejercicio de esa
competencia, la Corte es autnoma, tanto para determinar la oportunidad en la
cual interviene, es decir, si lo hace antes o despus del juez de primera
instancia, como para definir que tipo de medidas son las adecuadas al propsito
de dar cumplimiento al fallo. Ello, porque de constatarse el desacato la
consecuencia sera la sancin del sujeto desobediente ms no necesariamente
la proteccin efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o
amenazados377. Como ya se ha expresado con insistencia, la efectividad de los
derechos conculcados se logra en ciertos eventos a travs de la adopcin de
medidas adicionales a la sancin por desacato, al ser este incidente insuficiente
para hacer cumplir la orden proferida por el rgano lmite de control
Constitucional.
374 Auto Ibdem.
375 Cfr. Sentencia SU-1158 de 2003.
376 Auto Ibdem.
118
Atendiendo a las condiciones fijadas, es preciso anotar que una de las

situaciones en las cuales este tribunal se encuentra plenamente habilitado para
adoptar por s mismo las decisiones que aseguren el cumplimiento de sus fallos,
se presenta en los casos en que la autoridad judicial renuente a obedecer la
decisin es una alta corporacin de justicia; generalmente, respecto de acciones
de tutela que se promueven en contra de algunas de sus decisiones por haber
incurrido en va de hecho, negndose aquellas a modificar el pronunciamiento en
los trminos sealados por la Sentencia de Revisin. En estos eventos, la
intervencin del tribunal constitucional se torna indispensable, pues es conocido
por todos que las altas cortes no tienen superior jerrquico en su respectiva
jurisdiccin y, por tanto, no encuentran en el juez de tutela de primera instancia
el funcionario idneo para conminarlas al cumplimiento de la decisin
desobedecida, y tampoco el competente para tramitar el correspondiente
incidente de desacato.
Siguiendo la lnea de interpretacin fijada por la doctrina constitucional378,
cuando la Corte tiene conocimiento en relacin con el incumplimiento de la
sentencia, puede solicitar nuevamente el expediente o los expedientes que
contienen las sentencias de tutela que la Corporacin haya proferido, para hacer
cumplir su fallo, tomando determinaciones que cobijan inclusive a intervinientes
que han citado dentro del expediente de tutela a fin de que no se quede escrita
la proteccin al derecho fundamental379.Y dentro de las medidas a adoptar en
estos casos, se cuentan la de proceder a dictar una sentencia de reemplazo si
no existe otra forma de hacer cumplir lo ordenado380, o en su defecto, la de tomar
una decisin complementaria al fallo incumplido que haga cesar la violacin de
los derechos fundamentales, como puede ser, sin modificar lo ya resuelto, la de
dejar en firme la decisin judicial que fue revocada por la alta Corporacin de
justicia en ejercicio de su competencia funcional, cuando a juicio de la Corte
Constitucional aquella interprete en debida forma el criterio sentado en la
respectiva sentencia de Revisin y garantice la proteccin de los derechos
conculcados por la alta Corporacin.
Esta ltima opcin encuentra antecedentes especficos en el derecho
comparado y concretamente en el derecho espaol. Ciertamente, con ocasin
del recurso de amparo constitucional promovido contra una sentencia del
Tribunal Supremo que puso fin a un proceso de filiacin y pruebas biolgicas, el
Tribunal Constitucional Espaol, en la Sentencia del 7 de enero de 1994,
resolvi anular la decisin de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y dejar en
firme la sentencia proferida por su inferior jerrquico, la Audiencia Provincial. En
el fundamento jurdico octavo de la citada providencia, luego de advertir la
violacin por parte de la providencia del Tribunal Supremo, sostuvo el rgano de
control constitucional que una manera de garantizar el derecho de la
demandante a un proceso sin dilaciones indebidas, era perfilar el fallo de
amparo de tal manera que slo se anularan aquellas decisiones judiciales que
directa e inequvocamente haban infringido el derecho fundamental reclamado,
restableciendo los efectos de aquella que garantizaba su ejercicio. En cuanto
378 Sentencia Ibdem, Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin.
380 La opcin de dictar una sentencia de reemplazo fue utilizada por la Corte Constitucional en la Sentencia T-951 de
2003, al declarar la nulidad de un fallo de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot y otro de la Sala de Casacin
Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a travs de los cuales, por razones de fondo y forma, se haba negado el derecho
a la pensin de invalidez a un discapacitado. En esa oportunidad, la Corte consider que el actor s tena derecho a la
prestacin y orden directamente al I.S.S. concederle la pensin por invalidez de origen no profesional.
119
lleg a la conclusin que ello ocurra solo en el caso de la sentencia del Tribunal
Supremo, tom la decisin advertida: anular el fallo del mximo rgano de la
jurisdiccin ordinaria y dejar en firme el que haba sido revocado por ste. La
aludida decisin es del siguiente tenor literal:
Estimar el recurso de amparo y, en consecuencia:
1. Reconocer el derecho de la demandante a la tutela judicial efectiva sin
indefensin.
2. Anular la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 30 de
abril de 1992 (rollo nm. 1126/1990), con la consiguiente firmeza de la
sentencia de la Audiencia Provincial (Seccin dcima) de 26 de febrero de
1990 (rollo nm. 873/1998).
Al margen de lo anterior, en procura de hacer realidad la orden de proteccin
incumplida por una alta corporacin de justicia, tambin en nuestro derecho
interno se ha acudido al expediente de reestablecer la vigencia de la decisin
reemplazada con la providencia declarada nula en va de tutela. Por lo tanto,
tratndose de las accin de tutela por va de hecho, con el fin de hacer cumplir
sus rdenes y de asegurar la vigencia de los derechos fundamentales, se repite,
es posible que la Corte Constitucional, e incluso el juez de tutela de primera
instancia, adopten como medida de cumplimiento la de adicionar la sentencia de
Revisin que no es acatada por una alta corporacin, manteniendo inclume la
decisin que orden anular la providencia incursa en la va de hecho, y
procediendo a declarar conforme a la Constitucin y debidamente ejecutoriado el
fallo de instancia, en caso de que ste sea consecuente con los criterios
descritos por el tribunal constitucional en la decisin desacatada. En este
supuesto, cuando la orden de proteccin es dictada por la Corte Constitucional,
la mencionada medida de cumplimiento puede ser adoptada directamente en la
Sentencia, o con posterioridad a la misma segn lo determinen las
circunstancias fcticas del caso.
Ahora bien, sin perjuicio de que la medida adoptada sea la de dictar una
sentencia de reemplazo o la de proferir decisin complementaria al fallo
incumplido, el propsito de la misma es exclusivamente el de preservar en
formal real y efectiva los derechos constitucionales fundamentales que vienen
siendo desconocidos por la corporacin judicial que se niega a cumplir la
decisin del juez constitucional. Bajo ese entendido, en cualquier de los casos el
juez de tutela acta dentro del marco de la jurisdiccin constitucional, sin
necesidad de asumir competencias que le son propias a las autoridades de otras
jurisdicciones y, concretamente, de aquella que no acata la decisin. Obsrvese
como, si el juez constitucional es competente para revisar la aplicacin del
derecho por parte de los tribunales ordinarios cuando la solicitud de tutela tenga
por objeto actuaciones u omisiones judiciales, en la medida en que stas
resulten arbitrarias o irrazonables y afecten garantas fundamentales, resulta
vlido que ste, tambin en la aplicacin jurisdiccional de la Constitucin y
dentro del marco de sus atribuciones, adopte los correctivos pertinentes, tanto
para impedir que la aludida arbitrariedad o irrazonabilidad contine lesionando
los derechos invocados, como para asegurar su total reivindicacin cuando la
orden de proteccin no es obedecida por la autoridad responsable.
120
Artculo 29. Contenido del fallo.

Sentencia C-054/93. ESTESE a lo resuelto por la Corte Constitucional
respecto de los artculos ... 29,... del Decreto 2591 de 1991. (C-543 de 1992)
El381 pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 seala igualmente que el
contenido del fallo de tutela no podr ser inhibitorio, indicndose con ello que el
juez de tutela debe oficiosamente utilizar todos los mecanismos legales que le
permitan resolver de fondo el problema planteado mediante una accin de esta
naturaleza.
De382 manera insistente ha sealado que es obligacin del juez constitucional,
en todos los casos, fallar de fondo en el asunto planteado, en efecto ha dicho
esta Corporacin:
Prohibicin de las inhibiciones judiciales en materia a de tutela
Al estudiar mecanismos orientados a la defensa de los derechos
fundamentales, uno de los cuales es la accin de tutela, quiso el
constituyente lograr su efectividad ( artculos 2,5 y 83 a 94 de la
constitucin poltica), dentro del criterio de que en las actuaciones
judiciales debe prevalecer el derecho sustancial. En ese orden de ideas,
mediante el articulo 86 de la carta, se confi a los jueces la funcin de
verificar en concreto la vigencia cierta de la normativa constitucional en
materia y se autorizo para que, cuando encuentren configurada la
violacin o amenaza de un derecho fundamental por accin u omisin de
la autoridad publica y aun de los particulares, importan las ordenes de
inmediato cumplimiento que sean necesarias para la salvaguardia
efectiva de aquel. Desde luego, en el cumplimiento de su funcin, los
jueces estn sujetos a las regalas establecidas por el legislador para
fijar la competencia, pero ni siquiera en el supuesto de carcter de ella
estn autorizados para proferir fallo inhibitorio, ya que este se halla
expresamente prohibido por el pargrafo del articulo 29 del decreto
2591 de 1991. De ello resulta que ningn juez ante el cual se intente la
accin de tutela puede abstenerse de resolver de fondo sobre el asunto
plantado. Esto es, debe conceder o negar la tutela, motivando
debidamente su determinacin. Se trata de un debe5r inexcusable del
juez, quien al negarse al decidir, viola el derecho fundamental de acceso
a la administracin de justicia (articulo 229 C.P.) y deja protegido al
peticionario, desconociendo as el articulo 86 de la carta. Ya esta corte
tuvo ocasin en sealarlo en su sentencia T-173 del 4 de mayo de 1993:
Considera la corte que el acceso a la administracin de justicia no es un
derecho apenas formal que satisfaga mediante la iniciacin del proceso
sino que su contenido es sustancial, es decir, implica que la persona
obtenga a lo largo de la actuacin y hasta la culminacin de la misma, la
posibilidad real de ser escuchada, evaluados sus argumentos y alegatos
y tramitadas de acuerdo con la ley. Sus peticiones, de manera que las
resoluciones judiciales sean reflejo y re3alizacion de los valores jurdicos
381 Auto 020 de 2000. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
382 Auto 025 de 2001. M.P. Fabio Morn Daz.
121
fundamentales. En tal sentido, el acceso de la administracin de justicia es

inescindible del debido proceso y nicamente dentro de l se realiza
con certeza(Corte Constitucional, Sentencia T 486 DE 1994, M.P. Dr. Jos
Gregorio Hernndez Galindo)
El383 Juzgado profiri una sentencia inhibitoria y esto se encuentra expresamente
prohibido por el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991 que dice: "El
contenido del fallo no podr se inhibitorio". Esto significa que el Juez de instancia
actu expresa prohibicin legal. Al proferir sentencia inhibitoria el Juez
desconoci el debido proceso consagrado en el artculo 29 de la Constitucin,
viol el mencionado artculo 29 del Decreto 2591 de 1991, e incurri en la causal
de nulidad prevista en el artculo 152 numeral 8 del Cdigo de Procedimiento
Civil. No es posible sanear esta nulidad porque al no haberse notificado la parte
accionada del auto admisorio de la tutela, no ha podido ejercer su derecho de
defensa y por ende se le ha desconocido el debido proceso. La Corte ha dicho
sobre la necesidad de respetar el debido proceso lo siguiente:
"Corresponde a la nocin de debido proceso, el que se cumple con arreglo
a los procedimientos previamente diseados para preservar las garantas
que protegen los derechos de quienes estn involucrados en la respectiva
relacin o situacin jurdica, cuando quiera que la autoridad judicial o
administrativa deba aplicar la ley en el juzgamiento de un hecho o una
conducta concreta, lo cual conduzca a la creacin, modificacin o extincin
de un derecho o la imposicin de una obligacin o sancin". En esencia, el
derecho al debido proceso tiene la funcin de defender y preservar el valor
de la justicia reconocida en el prembulo de la Carta Fundamental, como
una garanta de la convivencia social de los integrantes de la comunidad
nacional". "Del contenido del artculo 29 de la Carta y de otras disposiciones
conexas, se infiere que el derecho al debido proceso se desagrega en una
serie de principios particularmente dirigidos a tutelar la intervencin plena y
eficaz del sujeto procesal y a protegerlo de la eventual conducta abusiva
que pueda asumir la autoridad que conoce y resuelve sobre la situacin
jurdica sometida a su decisin. En tal virtud, y como garanta de respeto a
dichos principios, el proceso se institucionaliza y normatiza, mediante
estatutos escritos que contienen mandatos reguladores de la conducta de
las autoridades administrativas o judiciales, encaminados a asegurar el
ejercicio regular de sus competencias.384
Por tanto, al decretarse la nulidad se ordenar devolver el expediente al Juzgado
de origen para que proceda a realizar la notificacin en debida forma del auto
admisorio de la tutela y luego impulse la actuacin procesal hasta dictar la
sentencia que deber ser de mrito y no inhibitoria.
Artculo 30. Notificacin del fallo.
La385 Sala de Revisin de Tutelas, al evaluar la actuacin cumplida en el
presente caso, estima necesario reiterar el criterio de la Corte Constitucional
acerca de las consecuencias procesales de la no notificacin de la iniciacin del
383 Auto 002 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
385 Auto 262 de 2001. M.P. Clara Ins Vargas Hernndez.
122
trmite de la accin y la sentencia que decide sobre la solicitud de amparo, as

como de la diligencia que debe tener el juez constitucional de tutela para surtir
esas notificaciones. En sentencia T-247, de 27 de mayo de 1997, se puntualiz:
As pues, como de manera reiterada lo ha sostenido la Corte, la notificacin
no es un acto meramente formal y desprovisto de sentido, ya que su
fundamento es el debido proceso y debe surtirse con independencia de que
la decisin final sea favorable o desfavorable a las pretensiones de quien
acude a la tutela en bsqueda de proteccin, sin que la naturaleza informal
de este procedimiento, su carcter preferente y sumario o los principios de
celeridad, economa y eficacia que lo informan sirvan de pretexto al juez
para desarrollar y culminar el trmite a espaldas de alguna de las partes o
de los terceros interesados. Adems, la necesidad de la notificacin viene
impuesta por el principio de publicidad y, conforme a lo tantas veces
afirmado por la Corte, no es vlido argumentar que como en la accin de
tutela no es indispensable que haya auto avocando el conocimiento,
entonces no hay nada que notificar. Es de importancia precisar que
adems de la iniciacin del proceso que tiene su origen en una solicitud de
tutela, deben notificarse a las partes y a los terceros todas las providencias
que se profieran durante el trmite, pues as surge del artculo 16 del
decreto 2591 de 1991 que dispone la notificacin de las providencias que
se dicten a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere
ms expedito y eficaz, y del artculo 30 eijusdem, que refirindose al fallo
indica que se notificar por telegrama o por otro medio expedito que
asegure su cumplimiento, a ms tardar al da siguiente de haber sido
proferido. La alusin que contienen las normas que se acaban de citar a
medios que sean expeditos y eficaces para realizar la notificacin, advierte
con claridad acerca de la forma como el juez ha de poner en conocimiento
de las partes y de los interesados en el trmite de la accin de tutela su
iniciacin, las providencias dictadas y el fallo, cuidando siempre de que la
diligencia, lejos de convertirse en un acto procesal ms, cumpla su
cometido que no es otro distinto de lograr la comparecencia y la vinculacin
efectiva de los notificados a las actuaciones y de mantenerlos enterados
acerca del curso del proceso, permitindoles as asumir su defensa.
La Corte ha hecho nfasis en que lo ideal es la notificacin personal y en
que a falta de ella y tratndose de la presentacin de una solicitud de tutela
se proceda a informar a las partes e interesados por edicto publicado en un
diario de amplia circulacin, por carta, por telegrama, fijando en la casa de
habitacin del notificado un aviso, etc., y adicionalmente, valindose de
una radiodifusora e incluso, como recurso ltimo, mediante la designacin
de un curador; adecuando en cada caso el desarrollo de la diligencia a la
urgencia inherente a la accin de tutela, para lo cual el juez podr dar
cumplimiento al artculo 319 del Cdigo de Procedimiento Civil en la parte
que indica que a falta de un trmino legal para un acto, el juez sealar el
que estime necesario para su realizacin de acuerdo con las
circunstancias.386 En cuanto a la notificacin del fallo de tutela, conviene
precisar que la referencia que a la comunicacin telegrfica se halla
plasmada en el artculo 30 del decreto 2591 de 1991 no limita las facultades
del juez para acudir a otros medios cuando quiera que los estime ms
eficaces, pues el simple envo de un telegrama no satisface por s solo el
386 Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto de abril 17 de 1996.
123
requisito de enterar a las partes e interesados del contenido de la sentencia,

cuya notificacin debe surtirse correctamente y a pesar de las dificultades
que puedan presentarse, para mantener as la plenitud de las garantas
sobre la impugnacin de la misma.
1.3 Las consecuencias de la falta de notificacin de la solicitud de tutela y
de la sentencia o de la ineficacia de la notificacin
Habindose resaltado la importancia de la notificacin, se plantea un
interrogante relativo a las consecuencias que se siguen cuando la diligencia
se ha omitido o cuando pese a haberse intentado, por error atribuible al juez
se dejaron de surtir los efectos que han debido cumplirse. Al respecto la
jurisprudencia de esta Corporacin ha destacado que si no se ha procurado
el acceso del demandante o de los interesados a la actuacin procesal,
para los fines de su defensa, se produce una evidente vulneracin del
debido proceso que genera la nulidad de lo que se haya adelantado sobre
la base de ese errneo proceder; empero, con apoyo en las normas del
procedimiento civil, aplicables en lo no regulado al procedimiento de tutela,
la Corte ha distinguido entre la falta de notificacin de la iniciacin del
trmite y la falta de notificacin de la sentencia, as:
En el presente caso, al tenor del artculo 140 del Cdigo de
Procedimiento Civil (modificado por el decreto 2282 de 1989, artculo 1,
numeral 8), se presentan dos causales de nulidad: la del numeral 8,
cuando no se practica en legal forma, o eficaz en este caso, la
notificacin del auto que admite la accin al demandado () y la del
numeral 3, por haberse pretermitido ntegramente una instancia, al no
haber tenido la parte oportunidad de impugnar la sentencia, por no haber
sido notificado en forma eficaz de ella. Si bien es cierto que la nulidad
contemplada en el numeral 8, falta de notificacin del auto que avoc el
conocimiento de la tutela, habra sido saneable, en la forma prevista por
el artculo 145 del mencionado Cdigo, la causal 3, haberse pretermitido
ntegramente una instancia, es de las nulidades insaneables.387
En asuntos llegados a la revisin de la Corte Constitucional y en los que se
ha advertido la configuracin de la nulidad saneable derivada de la falta de
notificacin de la iniciacin del trmite, la Corporacin ha optado por
devolver el expediente a los despachos judiciales de origen con la finalidad
de que se ponga en conocimiento del afectado la causal de nulidad para
que, de conformidad con lo preceptuado por el artculo 145 del C. de P. C.,
si a bien lo tiene, la alegue dentro de los tres (3) das siguientes,
indicndole que si no lo hace, quedar saneada la nulidad y el proceso
continuar su curso; por el contrario, en los eventos en los que se presenta
la nulidad insaneable originada en la falta de notificacin de la sentencia, la
Corte ha declarado la nulidad de lo actuado y enviado las diligencias al
despacho del conocimiento para que proceda a impartirle a la solicitud de
tutela el trmite adecuado.
Causales de nulidad y oportunidad para alegarlas388
387 Cf. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisin. Auto de septiembre 7 de 1993.
388 Auto 232 de 2001. M.P. Jaime Araujo Rentera.
124
La Sala Plena considera del caso precisar que respecto del tema de la teora de
las nulidades, en nuestro ordenamiento procesal se aplica el principio de la
especificidad en virtud del cual no hay defecto capaz de estructurar nulidad
adjetiva sin ley que expresamente la establezca, criterio que ha inspirado
siempre a nuestro legislador, predicndose por ello el criterio taxativo en esta
materia al indicar que toda causal de nulidad debe estar prevista en la ley. Es
as como al indagar con relacin a las causales de nulidad que puedan
originarse en las actuaciones que se adelantan ante esta Corporacin con
ocasin de la funcin que le ha sido asignada por la Constitucin Poltica y la
Ley relacionada con la revisin de las decisiones judiciales proferidas dentro del
proceso a que da lugar la accin de tutela, las normas especiales que regulan
esta materia nada sealan al respecto.
Constituyen causales de nulidad de los procesos que se adelanten ante la Corte
Constitucional la vulneracin de cualquiera de las garantas al debido proceso
consagradas en el artculo 29 de la C. P., pues ninguna es distinta, ni adicional a
la general mencionada en el artculo 49 del Decreto 2067 de 1991 bajo la
denominacin general de irregularidades que impliquen violacin del debido
proceso en las que se enmarcan todas. Dichas irregularidades que constituyen
causales de nulidad de los procesos adelantados ante esta Corte, deben ser
alegadas antes de proferirse el fallo, pero, comoquiera que por obvias razones
las nulidades originadas en la misma sentencia no pueden ser alegadas dentro
del proceso, como lo seala en forma general el artculo 49 antes citado,
deberan entonces ser invocadas en actuacin posterior a sta dentro del
trmino para impugnarla cuando contra ella proceda recurso alguno o como
excepcin en el proceso seguido para ejecutar el fallo, de conformidad con lo
previsto en el artculo 142 del C. de P. C. No obstante lo anterior contra las
sentencias que profiere sta Corporacin no procede recurso alguno y tampoco
existe actuacin posterior ante la Corte para la ejecucin de sus fallos, no
existiendo luego oportunidad procesal cierta y determinada dentro de la cual
puedan alegarse las causales de nulidad originadas en la sentencia. Si bien la
Constitucin no contempla la seguridad jurdica como norma positiva, este valor
fundamental es natural al mbito del derecho, por cuanto la seguridad jurdica
pretende garantizar, por un lado, la sujecin de las autoridades publicas al
ordenamiento jurdico y, por otro, la certeza del derecho a travs de su publicidad
y conocimiento por sus destinatarios. Como consecuencia de lo anterior, el
derecho a acceder a la justicia y el derecho a un proceso sin dilaciones
injustificadas, tiene como corolario el que en algn momento, definido
normativamente, las decisiones judiciales adquieran firmeza.
Asumir lo
contrario, esto es, que la ausencia de norma expresa sobre el trmino dentro del
cual puede solicitarse la declaracin de nulidad de una decisin judicial supone
que es posible intentarlo en cualquier tiempo, le resta toda seguridad a los
ciudadanos sobre las decisiones judiciales, creando incertidumbre y falta de
respuesta cierta a interrogantes tales como: Cundo cumplir con la decisin
judicial? Cuando hay certeza sobre la existencia de un derecho subjetivo
reconocido judicialmente? Cul es mi derecho?.
En aras de conservar valores fundamentales del derecho tales como la justicia,
el bien comn y la seguridad jurdica que sirven de sustento a instituciones
jurdicas existentes en nuestro ordenamiento, tales como, la caducidad, la
prescripcin, la cosa juzgada, etc., es que considera necesario esta Sala
determinar la oportunidad procesal en que los ciudadanos pueden acudir a sta
125
Corporacin cuando se considere que con sus decisiones se vulnera el debido

proceso. En este sentido esta Corporacin se haba pronunciado en forma
somera en Auto 22 A de 1998, en que se seal:
La Corte encuentra que las irregularidades que en este momento pueden
dar lugar a la violacin del debido proceso, no son otras que aquellas que
se presentan cuando el trmite seguido vulnera o desconoce las normas
que la propia Constitucin seala en sus artculos 241 y 242 y aquellas
otras que indica el Decreto 2067 de 1991 y que conforman el rgimen
procedimental de los juicios y actuaciones que se surten ante la Corte
Constitucional. De otra parte, como perentoriamente lo prescribe el artculo
49 antes transcrito, la nulidad originada en el trmite procesal, slo puede
ser alegada antes de proferirse el fallo. Y en lo tocante con la nulidad que
encuentra su origen en la sentencia misma, aunque ni las normas
constitucionales ni el mencionado Decreto prevn causa alguna de nulidad,
la Corte, aplicando directamente el artculo 29 superior, ha reconocido la
posibilidad de su ocurrencia para aquellos casos en los cuales, en el
momento mismo de votar, se produce el desconocimiento del debido
proceso, circunstancia que se circunscribe a los eventos de falta de qurum
o de mayora exigidos por la ley, y de violacin del principio de cosa juzgada
constitucional. En estos casos, por la naturaleza de las cosas, la referida
nulidad debe proponerse posteriormente al fallo, pero dentro de los tres das
siguientes a la notificacin de la sentencia, surtida por edicto.
En dicha oportunidad la Corte seal el trmino en que proceda proponer la
nulidad derivada de la sentencia sin expresar los motivos y razonamientos que la
llevaron a establecer dicho trmino. Por lo tanto, en esta ocasin se har un
anlisis juicioso de las razones jurdicas que llevan a la Sala a reiterar y
confirmar que dicho trmino debe aplicarse a las solicitudes de nulidad
originadas en las sentencias proferidas por esta Corporacin. De acuerdo a la
doctrina, mediante la analoga se trata de elaborar una norma jurdica para
regular un caso imprevisto en la ley, pero con fundamento en la misma ley. La
analoga representa pues, una extensin de la ley a otros casos diferentes a los
expresamente previstos, pero, que son similares o semejantes a estos. 4 El
artculo 8 de la Ley 153 de 1887 se refiere de la siguiente manera a la
aplicacin analgica de la ley: Cuando no haya ley exactamente aplicable al
caso controvertido, se aplicarn las leyes que regulen casos o materias
semejantes, y en su defecto la doctrina constitucional y las reglas generales de
derecho. El principio de la analoga consagrado en nuestro ordenamiento
jurdico, supone la presencia de tres (3) elementos para su configuracin: a)
Ausencia de norma exactamente aplicable al caso en cuestin; b) Que el
caso previsto por la norma sea similar o semejante al asunto carente de norma o
previsin por el legislador; c) Que exista la misma razn, motivo o fundamento
para aplicar al caso no previsto el precepto normativo.
El artculo 31 del Decreto 2591 de 1991 seala: Dentro de los tres (3) das
siguientes a su notificacin el fallo podr ser impugnado por el Defensor del
Pueblo, el solicitante, la autoridad pblica o el representante del rgano
correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato.... La Sala
considera que ante la ausencia de norma legal expresa que indique el trmino
dentro del cual se debe proponer o alegar la nulidad de cualquier sentencia
4 VALENCIA ZEA, Arturo. Derecho Civil, parte general y personas. Editorial Temis, Bogot, 1984, Pgs. 159 y 160.
126
proferida por esta Corporacin que se origine en la misma, procede hacer uso de
la aplicacin analgica y aplicar el trmino de los tres (3) das sealado en el
artculo 31 antes citado para proponer cualquier nulidad que se origine en la
sentencia, por considerar adems que se dan los tres (3) presupuestos bsicos
para acudir a la aplicacin del principio de la analoga, as:
a)
Ausencia de norma que establezca el trmino procesal dentro del cual ha
de presentarse la solicitud de nulidad de las sentencias que profiera la Corte
Constitucional.
b)
Se trata de dos (2) situaciones similares en cuanto en los dos (2) eventos
se ataca la decisin o sentencia que pone fin a una instancia o actuacin; se
refieren los dos (2) casos a situaciones de orden procesal dentro de la accin de
tutela, y adems se trata de actuaciones que se surten con posterioridad a la
decisin de una instancia o actuacin.
c)
La razn o fundamento de la existencia de un trmino perentorio para la
presentacin del escrito de impugnacin del fallo es el bien jurdico fundamental
y superior de la seguridad jurdica que motiva a sta Corporacin a establecer un
trmino perentorio para la presentacin de la solicitud de nulidad, como es, el
determinar en forma clara y precisa la oportunidad para el ejercicio de una
facultad procesal, en virtud del principio de la preclusin que orienta en forma
general la actividad procesal y en aras de salvaguardar valores del derecho
como la seguridad jurdica y la justicia.
Dicho trmino deber contarse a partir de la fecha en que se notifique a las
partes, la sentencia respectiva. Al respecto, el artculo 36 del Decreto 2591 de
1991 establece que las sentencias en que se revise una decisin de tutela
debern ser comunicadas inmediatamente al juez o tribunal competente de
primera instancia, el cual notificar la sentencia de la Corte a las partes por el
medio que ste considere ms expedito y eficaz de conformidad con lo previsto
por el artculo 16 ibdem. En conclusin, de conformidad con el artculo 49 del
Decreto 2067 de 1991 contra sentencias de la Corte Constitucional proferidas en
desarrollo de los numerales primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto,
sptimo, octavo y dcimo del artculo 241 de la Constitucin Poltica
Colombiana, no procede recurso alguno ni solicitud de nulidad alguna.
Excepcionalmente y como nica excepcin procede la solicitud de nulidad contra
las sentencias que dicten las Salas de Revisin por irregularidades cometidas en
la sentencia; y la nica causal de nulidad es la violacin al debido proceso; o sea
del artculo 29 de la Constitucin. Todas las irregularidades cometidas antes de
la sentencia no pueden ser alegadas, despus de producida la sentencia y
quedan saneadas al ser proferida la misma. La solicitud de nulidad de las
sentencias que profieran las Sala de Revisin de esta Corporacin, debe ser
presentada dentro de los tres (3) das siguientes a la notificacin de la misma;
acto de notificacin que cumple el juez o tribunal que profiri el fallo de primera
instancia; debiendo dejar constancia de la fecha de la notificacin y del medio
empleado y que el juez consider ms expedito y eficaz de conformidad con lo
previsto en el artculo 16 del Decreto 2591 de 1991.
De la notificacin de las providencias judiciales en materia de tutela389
127
La notificacin consiste en el acto material de comunicacin a travs del cual se

ponen en conocimiento de las partes y de los terceros interesados las decisiones
proferidas por las autoridades pblicas, en ejercicio de sus atribuciones
constitucionales y legales. De esta manera, el acto procesal de notificacin
responde al principio constitucional de publicidad de las actuaciones pblicas,
mediante el cual se propende por la prevalencia de los derechos fundamentales
al debido proceso y al acceso a la administracin de justicia (artculos 29 y 229
de la Constitucin Poltica), dado que se garantiza el ejercicio de los derechos de
defensa, de contradiccin y de impugnacin previstos en el ordenamiento
jurdico. De suerte que, la notificacin del inicio y de las distintas actuaciones
efectuadas en desarrollo de un proceso, permiten hacer valederos los derechos
procesales constitucionales de los asociados, ya que faculta a las partes y a los
intervinientes tanto para oponerse a los actos de la contraparte como para
impugnar las decisiones adoptados por la autoridad competente dentro de los
trminos previstos en la ley.
En cuanto a la notificacin de las actuaciones proferidas en sede tutela, la Corte
ha precisado el alcance del artculo 16 Del decreto 2591 de 1991 y, en particular,
de la expresin por el medio que el juez considere ms expedito y eficaz, con la
finalidad de garantizar la eficacia del derecho de defensa. As, esta Corporacin
ha determinado que:
"...Esta disposicin no puede en ningn momento considerarse que deja al
libre arbitrio del juez determinar la forma en que se debe llevar a cabo la
notificacin, pues ello equivaldra a permitir la violacin constante del
derecho fundamental al debido proceso. La norma en mencin debe
interpretarse y aplicarse en concordancia con el inciso segundo del artculo
5o. del decreto 306 de 1992 que seala: 'El juez velar porque de acuerdo
con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificacin aseguren
la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa'.
As, entonces, dentro del deber del juez de garantizar a las partes el
conocimiento y la debida oportunidad para impugnar las decisiones que se
adopten dentro del proceso, deber realizarse la notificacin de
conformidad con la ley y asegurando siempre que dentro del expediente
obre la debida constancia de dicha actuacin. Para realizar lo anterior, el
juez, en caso de ser posible y eficaz, bien puede acudir en primer trmino a
la notificacin personal; si ello no se logra, se debe procurar la notificacin
mediante comunicacin por correo certificado o por cualquier otro medio
tecnolgico a su disposicin, y, en todo caso, siempre teniendo en
consideracin el trmino de la distancia para que pueda ejercer las rectas
procesales correspondientes....".
Ahora bien, de acuerdo con lo expuesto, surge para la Corte el siguiente
interrogante: Cundo se entienden efectivamente notificadas las providencias
proferidas en sede de tutela? Al respecto, esta Corporacin ha sostenido que no
basta con la remisin del telegrama para estimar efectuada la notificacin de las
decisiones emanadas en sede de tutela, sino que es necesario dejar constancia
de que la persona notificada recibi efectivamente la comunicacin y que, por
consiguiente, se entero de la determinacin adoptada. As, esta Corte ha
manifestado que:
128
"...No basta para entenderse surtida la notificacin en los trminos del

artculo 31 del Decreto 2591 de 1991, con la introduccin al correo del
telegrama- que contiene el oficio emanado del despacho judicial por medio
del cual se comunica a los interesados, accionante y accionado, la decisin
adoptada por el juez de tutela- para los efectos de surtirse la notificacin;
debe insistir la Sala en que sta slo se entiende surtida en debida forma
una vez que proferida la providencia judicial, el interesado la conoce
mediante la recepcin del telegrama que le remite el respectivo despacho
judicial, pues slo con este fin se enva el aviso.
"En otros trminos, slo cuando la persona efectivamente recibe el
telegrama por medio del cual conoce de la existencia del fallo, surte los
efectos la notificacin..." (Auto 013 de 1994).
As, se puede concluir que, a juicio de la Corte, slo se entiende legalmente
surtida la notificacin de las distintas actuaciones en sede de tutela, cuando las
partes y los intervinientes tienen pleno conocimiento de las decisiones definitivas
emanadas de la autoridad judicial.
Sobre390 la notificacin de las providencias proferidas en los procesos de tutela
se ha expresado de manera reiterada que la notificacin no puede entenderse
surtida, como parece entenderlo el juez de tutela de instancia, en el momento en
el que se hace el envo de la comunicacin con ese propsito, sino cuando sta
ha sido efectivamente recibida, de manera que solo a partir de ese momento
puede correr el plazo de tres das para la interposicin del recurso de apelacin.
Procedencia excepcional de la nulidad de sentencias de tutela de la Corte
Constitucional391
En reiterada jurisprudencia la Corte ha sealado que las solicitudes de nulidad
contra de los fallos de la Corte Constitucional slo pueden prosperar si se
verifica la existencia de circunstancias jurdicas verdaderamente excepcionales.
En efecto, como lo ha sostenido este Tribunal, el constituyente de 1991 opt por
conferir a los fallos proferidos por esta Corporacin en ejercicio del control
jurisdiccional, la singular consecuencia de la cosa juzgada constitucional, es
decir que cuentan con un carcter definitivo, obligatorio para autoridades y
particulares (C.P., arts. 241 y 243), cuya vigencia en forma permanente dentro
del ordenamiento jurdico se fundamenta por razones de seguridad jurdica y en
virtud de la necesidad de que prevalezcan los postulados y valores que consagra
la Carta Magna392.393 Sin duda, los problemas jurdicos sobre el alcance y los
efectos de los derechos constitucionales fundamentales suscitan debate en la
392 Corte Constitucional, Auto 013 del 10 de marzo de 1999. (En esta providencia la Corte deneg la solicitud de nulidad
de la sentencia T-057 de 4 de febrero de 1999, proferida por la Sala Primera de Revisin, porque consider que la
situacin que diera lugar al fallo cuestionado era distinta a la de la sentencia SU-039 de 1997. En el primer caso no se
trataba del posible ejercicio simultneo, en determinadas circunstancias, de la accin de tutela y de la peticin de
suspensin provisional de un acto administrativo, posibilidad avalada por la Corte en el fallo de unificacin citado, por lo
que resultaba, entre otras razones, inadmisible la pretendida violacin de jurisprudencia vigente de Sala Plena).
393 Corte Constitucional, Auto 007 del 26 de enero de 2000. (En esta ocasin la Sala Plena de la Corte Constitucional
deneg la solicitud de nulidad de la sentencia T-898 de 1999, proferida por la Sala Segunda de Revisin, por considerar
que no le asista razn al impugnante con respecto a la supuesta omisin sobre la existencia o inexistencia de errores de
hecho en la apreciacin probatoria de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de casacin, ya que a los juzgadores de
instancia corresponde el anlisis de la cuestin fctica debatida en el proceso, a la Corte Suprema de Justicia establecer si
por el juzgador de instancia se incurri en errores de hecho o derecho en la apreciacin probatoria si as se denuncia por
el recurrente, asunto este que, en principio no puede ser objeto de la decisin en una accin de tutela (...).
129
medida en que sean tratados desde perspectivas diferentes, pero ello no justifica
que quien este en desacuerdo con un fallo de revisin acuda a solicitar su
nulidad para desencadenar una especie de segunda instancia. Por eso la Corte
ha dicho:
Con respecto a los posibles desacuerdos acerca de la argumentacin de la
sentencia cuya nulidad se solicita, ha dicho esta Corporacin:
Del carcter excepcional de la nulidad, se colige que no constituye
nulidad la discrepancia que tenga la peticionaria sobre criterios jurdicos
que se expresen en el fallo, sobre el estilo empleado por la Sala de
Revisin en la redaccin de la sentencia, la mayor o menor extensin de
la misma, o la pertinencia de las citas que se hagan. Por consiguiente, la
opinin de la doctora Abril Chvez sobre la falta de claridad y anlisis de
la sentencia y sobre no aportar nada a la jurisprudencia, fuera de ser
expresiones descomedidas, no son razones para revivir un proceso que
ha finalizado. Tampoco lo es la opinin de la peticionaria de que se le ha
denegado justicia; ya que hubo sentencia, la decisin est motivada y el
hecho de que la pretensin no hubiera prosperado no significa
denegacin de justicia.394
A travs de la solicitud de nulidad no se puede pretender reabrir un debate que
ya ha sido cerrado en las discusiones de la Sala de Revisin o la Sala Plena.395
La Corte ha sealado que la violacin del debido proceso que puede dar lugar a
la nulidad de una sentencia de una Sala de Revisin se puede presentar en
varias hiptesis:
Por lo tanto, para la pretendida declaracin de nulidad de una decisin
adoptada por la Corte, debe demostrarse plenamente la violacin al debido
proceso, bien por el desconocimiento de las reglas aplicables al respectivo
procedimiento constitucional a surtir, o bien por la violacin de la cosa
juzgada constitucional o por el cambio de jurisprudencia con su decisin, ya
que el artculo 34 del Decreto 2591 de 1991 exige un pronunciamiento del
pleno de la Corte para que pueda producirse dicho cambio. En tal caso,
habra que expedir las medidas correctivas pertinentes para recobrar la
normalidad de la vigencia del sistema jurdico constitucional que se ha visto
alterado. (Auto 016 de 1 de marzo de 2000 M.P. Alvaro Tafur Galvis.
Solicitud de nulidad contra la sentencia T-973 de 1999. La Corte resolvi
denegar la solicitud formulada).
De otra parte, la Corte interpreta restrictivamente las causales de nulidad contra
los fallos judiciales con miras a evitar el abuso de este mecanismo y a poner fin
definitivo a las controversias judiciales. Ha dicho la Corte a este respecto:
394 Ver Auto de Sala Plena de 28 de noviembre de 2001 (En esta ocasin la Corte consider improcedente la solicitud de
nulidad de la sentencia T-1084/01 por considerar que el caso de la accionante no era idntico al tratado en jurisprudencia
anterior con referencia al respeto del resultado de los concursos para el nombramiento de funcionarios de carrera
administrativa).
395 Corte Constitucional, Auto 13 de febrero de 2002 (En esta ocasin la Corte considero que no haba irrespeto a la
jurisprudencia de unificacin de la Sala Plena de la Corte Constitucional porque el caso que estudi la Corte en sentencia
SU-1300 de 2001, que denegara la tutela solicitada por el doctor Rodrigo Garativo Hernndez, y cuya nulidad solicitaba
este mismo, no tena precedente alguno en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, adems de no haberse
desconocido el debido proceso ni en el trmite ni en la decisin de tutela).
130
En la Corte Constitucional se han tramitado nulidades, an despus de

proferido el fallo; pero la Corporacin ha advertido que debe adoptarse el
mximo de cuidado, porque de lo contrario se podran cometer injusticias,
perderan seriedad los fallos y se podra usurpar jurisdiccin al revivir
procesos legalmente concluidos 396.
En particular ha insistido la Corte que la sola circunstancia de que el actor o
alguno de los intervinientes dentro del proceso no compartan los argumentos
expuestos por la Corporacin en su providencia no es elemento suficiente para
que pueda prosperar la pretensin de su nulidad (Auto del 27 de junio de
1996).397 Respecto del cambio de jurisprudencia como causal de nulidad
especficamente invocada por el solicitante en esta oportunidad, la Corte ha
reiterado lo siguiente:
1.3 En materia de solicitudes de nulidad contra las sentencias, la Sala
Plena de la Corte Constitucional, con un criterio esencialmente restrictivo ha
declarado su procedencia en situaciones excepcionales. Concretamente,
cuando se vulnera el derecho al debido proceso. Esta Corporacin ha
considerado que, en ciertos casos, y dadas determinadas condiciones, es
procedente solicitar la nulidad de una Sentencia dictada por una Sala de
Revisin, cuando sta cambia la jurisprudencia. Con todo, ha dejado claro
que () la trasgresin implcita en ese motivo de nulidad (1) no puede
contraerse a diferencias accidentales entre casos aparentemente iguales, ni
(2) consiste en la utilizacin de expresiones en apariencia contrarias a la
doctrina establecida pero slo aplicables al asunto en estudio, (3) ni
tampoco en la exploracin de criterios jurdicos novedosos para dar eficaz
solucin a circunstancias excepcionales.398
La jurisprudencia sobre nulidad de sentencias de la Corte Constitucional399
El artculo 49 del Decreto 2067 de 1991 prev que contra las sentencias de la
Corte Constitucional no procede recurso alguno y que las nulidades de los
procesos ante la Corte slo podrn alegarse antes de proferido el fallo,
nicamente por violacin al debido proceso. No obstante, cuando la
irregularidad alegada nace de la misma sentencia, esta Corporacin ha admitido
la posibilidad de solicitar la nulidad de una sentencia con posterioridad a su
emisin.
En materia de sentencias de tutela la jurisprudencia constitucional ha
considerado, de tiempo atrs, la posibilidad de declarar la nulidad de las
sentencias proferidas por las Salas de Revisin, en ciertos eventos realmente
excepcionales, que supongan una grave afectacin al debido proceso y previo el
cumplimiento de una exigente carga argumentativa por parte de quien alega la
396 Corte Constitucional, Auto 024 de 1994. (En esta ocasin la Sala Plena de la Corte deneg la solicitud de nulidad de la
sentencia T-341 de 1994 por considerar que no pueden invocarse como causal de nulidad las irregularidades en trmites
legales, salvo que stos se fundamenten en la Constitucin. Adems, las presuntas incongruencias con interpretaciones
hechas en casos similares o aparentemente similares sean causales de nulidad).
397 Corte Constitucional, Auto A-013 de 1997. (En esta ocasin la Corte deneg la nulidad de la Sentencia T-566 de
1996, proferida por la Sala Segunda de Revisin, por considerar que con esta sentencia no se desconoci la jurisprudencia
de Sala Plena, respecto de la personera de los accionantes, trabajadores individualmente considerados, quienes
ejercieron la accin de tutela con el objeto de reclamar reivindicaciones de orden sindical).
398 Auto 053 de 14 de febrero de 2001.
399 Auto 068 de 2007. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
131
existencia de una nulidad, en el sentido de explicar de manera clara y expresa

los preceptos constitucionales transgredidos y su incidencia en la decisin
adoptada.
En tal sentido, la Corte Constitucional ha definido jurisprudencialmente las
causales de procedencia de peticiones de nulidad contra sentencias proferidas
por las Salas de Revisin en el siguiente sentido:
(i) Cuando una Sala de Revisin modifica o cambia el criterio de
interpretacin o la posicin jurisprudencial fijado por la Sala Plena frente a
una misma situacin jurdica. En la medida en que el art. 34 del Decreto
2591 de 1991 dispone que todo cambio de jurisprudencia debe ser decidido
por la Sala Plena de la Corporacin, el cambio de jurisprudencia por parte
de una Sala de Revisin desconoce el principio del juez natural y vulnera el
derecho a la igualdad.
(ii) Cuando las decisiones no sean tomadas por las mayoras legalmente
establecidas. Esto ocurre, en los casos en que se dicta sentencia sin que
haya sido aprobada por las mayoras exigidas en el Decreto 2067 de 1991,
el Acuerdo No. 05 de octubre 15 de 1992 y la Ley 270 de 1996.
(iii) Cuando se presente una incongruencia entre la parte motiva y resolutiva
del fallo, generando incertidumbre con respecto a la decisin tomada. Esto
ocurre, en los casos en que la decisin es anfibolgica o ininteligible,
cuando se contradice abiertamente o cuando carece totalmente de
fundamentacin en la parte motiva. Cabe precisar que los criterios utilizados
para la adecuacin de la sentencia, tanto de redaccin como de
argumentacin, no configuran violacin al debido proceso. Al respecto,
seal la Corte que: [E]l estilo de las sentencias en cuanto puedan ser ms
o menos extensas en el desarrollo de la argumentacin no incide en nada
para una presunta nulidad. Adems, en la tutela, la confrontacin es entre
hechos y la viabilidad de la prosperidad de la accin y nunca respecto al
formalismo de la solicitud como si se tratara de una demanda de carcter
civil.
(iv) Cuando en la parte resolutiva se profieran rdenes a particulares que no
fueron vinculados al proceso y que no tuvieron la oportunidad procesal para
intervenir en su defensa.
(v) Cuando la Sala de Revisin desconoce la existencia de la cosa juzgada
constitucional respecto de cierto asunto, caso en el cual lo que se presente
de parte de sta una extralimitacin en el ejercicio de las competencias que
le son atribuidas por la Constitucin y la ley (...)400.
No cabe, entonces, entender el incidente de nulidad como una nueva instancia
procesal, en la cual se reabran debates y discusiones culminados en relacin
con los hechos y la apreciacin de las pruebas, sino tan slo como un
mecanismo encaminado a salvaguardar el derecho fundamental al debido
proceso. De all el carcter excepcional que ofrece dicho incidente y la carga que
tiene el accionante de enmarcar adecuadamente su peticin dentro de alguna de
400 Auto 162 de 2003.
132
las causales reconocidas por la jurisprudencia constitucional, pues si la solicitud

de nulidad no demuestra la existencia de al menos una de dichas causales de
procedencia, la naturaleza excepcional y extraordinaria que identifica este tipo de
incidentes debe conducir a la denegacin de la solicitud impetrada.
As, por elementales razones de seguridad jurdica y de necesidad en la certeza
del derecho, la declaratoria de nulidad de una sentencia de la Corte
Constitucional es excepcional y reviste caractersticas particulares. Sobre el
punto la Corte ha afirmado que una decisin de estas caractersticas est
sometida al advenimiento de "situaciones jurdicas especialsimas y
excepcionales" que slo tienen lugar cuando "los fundamentos expuestos por
quien la alega muestran, de manera indudable y cierta, que las reglas
procesales aplicables a los procesos constitucionales, que no son otras que las
previstas en los decretos 2067 y 2591 de 1991, han sido quebrantadas, con
notoria y flagrante vulneracin del debido proceso. Ella tiene que ser significativa
y trascendental, en cuanto a la decisin adoptada, es decir, debe tener unas
repercusiones sustanciales, para que la peticin de nulidad pueda prosperar.401
En conclusin, para poder decretar la nulidad en cada caso en concreto es
necesario que se cumplan las exigencias reiteradas y reconocidas por esta
Corporacin, es decir que los vicios que se invoquen impliquen una verdadera
afectacin del debido proceso, cuya demostracin sea ostensible, probada,
significativa y trascendental, es decir, que tenga repercusiones sustanciales y
directas en la decisin o en sus efectos402.
Procedibilidad de la solicitud de nulidad de la sentencias de tutela proferidas por
las Salas de Revisin
Adicional a las causales de procedencia, la jurisprudencia constitucional ha
definido los requisitos de procedibilidad de las solicitudes de nulidad dirigidas
contra sentencias proferidas por las Salas de Revisin de Tutelas. Tales
requisitos son esencialmente los siguientes:
a) La presentacin oportuna de la solicitud constituye el primer requisito de
procedibilidad del incidente de nulidad de una sentencia de tutela proferida
por una Sala de Revisin. De conformidad con la jurisprudencia
constitucional, el trmino para proponer o alegar la nulidad de cualquier
sentencia proferida por la Corte Constitucional es de tres (3) das contados
a partir de la notificacin de la misma403.
401 Cfr., Auto del 22 de junio de 1995.
402 Auto 031 A de 2002
403 Sobre el plazo para interponer la solicitud de nulidad de una decisin proferida por la Corte Constitucional se afirma
en el Auto 163A de 2003:

El artculo 31 del Decreto 2591 de 1991 seala: Dentro de los tres (3) das siguientes a su notificacin el
fallo podr ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad pblica o el representante
del rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato....
La Sala considera que ante la ausencia de norma legal expresa que indique el trmino dentro del cual se
debe proponer o alegar la nulidad de cualquier sentencia proferida por esta Corporacin que se origine en la
misma, procede hacer uso de la aplicacin analgica y aplicar el trmino de los tres (3) das sealado en el
artculo 31 antes citado para proponer cualquier nulidad que se origine en la sentencia, por considerar
adems que se dan los tres (3) presupuestos bsicos para acudir a la aplicacin del principio de la analoga,
as:
a)
Ausencia de norma que establezca el trmino procesal dentro del cual ha de presentarse la
solicitud de nulidad de las sentencias que profiera la Corte Constitucional.
b)
Se trata de dos (2) situaciones similares en cuanto en los dos (2) eventos se ataca la decisin o
sentencia que pone fin a una instancia o actuacin; se refieren los dos (2) casos a situaciones de orden
procesal dentro de la accin de tutela, y adems se trata de actuaciones que se surten con posterioridad a la
133
b) El incidente debe ser propuesto por un sujeto que cuente con legitimacin
activa para solicitar la nulidad, esto es, la solicitud debe ser presentada por
quien haya sido parte en el trmite de la accin de tutela o un tercero que
resulte afectado por las rdenes proferidas en sede de revisin.
c) Quien alega la existencia de una nulidad debe cumplir con una exigente
carga argumentativa, en el sentido de sealar de manera clara y expresa la
causal de nulidad invocada, los preceptos constitucionales transgredidos y
su incidencia en la decisin adoptada404.
Artculo 31. Impugnacin del fallo.
Del trmino para impugnar las sentencias de tutela405
En relacin con lo expuesto, esta Corporacin ha sostenido que la impugnacin
de las providencias de tutela constituye un derecho de rango constitucional, a
travs del cual se busca que el superior jerrquico de la autoridad judicial que
realiz el pronunciamiento, evale nuevamente los argumentos debatidos y
adopte una decisin definitiva, ya sea confirmando o revocando la sentencia de
primera instancia. Precisamente, la Corte ha determinado que:
"...Dispone el artculo 86, inciso 2, de la Constitucin Poltica, refirindose
al fallo mediante el cual se resuelve acerca de una accin de tutela: '...podr
impugnarse ante el juez competente...'...
.
...Como lo dijo esta misma Sala en auto del 7 de septiembre de 1993,
estamos ante un derecho, reconocido directamente por la Carta a las partes
que intervienen dentro del proceso, para que, si la decisin adoptada no es
favorece o no les satisface, acudan ante el juez competente segn la
definicin que haga la ley - el superior jerrquico correspondiente, al tenor
del articulo 32 del Decreto 2591 de 1991 -, en solicitud de nuevo estudio del
decisin de una instancia o actuacin.
c)
La razn o fundamento de la existencia de un trmino perentorio para la presentacin del escrito
de impugnacin del fallo es el bien jurdico fundamental y superior de la seguridad jurdica que motiva a sta
Corporacin a establecer un trmino perentorio para la presentacin de la solicitud de nulidad, como es, el
determinar en forma clara y precisa la oportunidad para el ejercicio de una facultad procesal, en virtud del
principio de la preclusin que orienta en forma general la actividad procesal y en aras de salvaguardar valores
del derecho como la seguridad jurdica y la justicia.
Dicho trmino deber contarse a partir de la fecha en que se notifique a las partes, la sentencia respectiva.
Al respecto, el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991 establece que las sentencias en que se revise una
decisin de tutela debern ser comunicadas inmediatamente al juez o tribunal competente de primera
instancia, el cual notificar la sentencia de la Corte a las partes por el medio que ste considere ms expedito
y eficaz de conformidad con lo previsto por el artculo 16 ibdem.
En conclusin, de conformidad con el artculo 49 del Decreto 2067 de 1991 contra sentencias de la Corte
Constitucional proferidas en desarrollo de los numerales primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto,
sptimo, octavo y dcimo del artculo 241 de la Constitucin Poltica Colombiana, no procede recurso alguno
ni solicitud de nulidad alguna. Excepcionalmente y como nica excepcin procede la solicitud de nulidad
contra las sentencias que dicten las Salas de Revisin por irregularidades cometidas en la sentencia; y la
nica causal de nulidad es la violacin al debido proceso; o sea del artculo 29 de la Constitucin. Todas las
irregularidades cometidas antes de la sentencia no pueden ser alegadas, despus de producida la sentencia
y quedan saneadas al ser proferida la misma.
La solicitud de nulidad de las sentencias que profieran las Salas de Revisin de esta Corporacin, debe ser
presentada dentro de los tres (3) das siguientes a la notificacin de la misma; acto de notificacin que
cumple el juez o tribunal que profiri el fallo de primera instancia; debiendo dejar constancia de la fecha de la
notificacin y del medio empleado y que el juez consider ms expedito y eficaz de conformidad con lo
previsto en el artculo 16 del Decreto 2591 de 1991.
404 Cfr. Autos 162/03, A-146A/03, A-029A y A031A de 2002, A-256/01. Ver tambin los autos 232/01, 053/01, 082/00,
050/00, 074/99, 013/99, 026/98, 022/98, 053/97, 033/95 y 008/93.
134
caso. Se trata, pues, de un derecho de naturaleza constitucional cuyo

ejercicio no depende de la procedencia o improcedencia de la accin..."
(Sentencia T-034 de 1994. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
Subrayado por fuera del texto original).
Sin embargo, el ejercicio oportuno del derecho de impugnacin exige su
interposicin dentro del trmino perentorio que establece el artculo 31 del
Decreto 2591 de 1991, es decir: Dentro de los tres das siguientes a la
notificacin del fallo (...). Al respecto, resulta trascendental el pronunciamiento
efectuado por esta Corporacin, en relacin con la forma de contar dicho
trmino. As, la Corte ha sealado que:
Por ltimo, cabe advertir que la notificacin por telegrama a que hacen
referencia las normas citadas, debe realizarse teniendo en cuenta que por
este medio el peticionario pueda enterarse pronta y eficazmente de la
sentencia de tutela. Respecto del trmino para impugnar el fallo, conviene
remitirse a lo dispuesto en el artculo 4o. del decreto 306 de 1992 donde se
seala que para la interpretacin de las disposiciones sobre trmite de la
accin de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicarn los
principios generales del Cdigo de Procedimiento Civil, en todo aquello en
que no sean contrarios a dicho Decreto. Con base en lo anterior, es
necesario remitirse al artculo 120 C.P.C. que prev: Todo trmino
comenzar a correr desde el da siguiente al de la notificacin de la
providencia que la conceda (...). De acuerdo con lo anotado, se puede
afirmar que el deber del juez se limita a enviar el telegrama a la direccin
que el interesado ha sealado en su peticin, contndose el trmino de
impugnacin a partir del da siguiente en que se haya efectivamente
recibido, siempre y cuando esto sea plenamente demostrable, o, en su
defecto, a partir del da siguiente de su envo, segn la constancia que se
encuentre en el expediente406.
En otra oportunidad, esta Corporacin sostuvo:
...slo cuando la persona efectivamente recibe el telegrama por medio del
cual conoce de la existencia del fallo, surte los efectos la notificacin, por lo
que los tres das de que trata la norma ibdem [artculo 31 del decreto 2591
de 1991] debern empezar a contarse a partir del da siguiente a aquel en
que la persona efectivamente conoci o recibi el telegrama...407.
As las cosas, solamente cuando la persona notificada recibe el telegrama, es
decir, cuando efectivamente puede conocer la decisin, empieza a correr el
trmino de tres das de que dispone el artculo 31 del Decreto 2591 de 1991,
para impugnar la determinacin de instancia.
La408 notificacin del auto que concede la impugnacin es una garanta
necesaria para que las partes y los dems intervinientes que no impugnaron la
decisin ejerzan el derecho de defensa y soliciten la prctica de pruebas dentro
del trmite de la segunda instancia de la accin de tutela. En esa medida, la
omisin del juez de llevar a cabo la notificacin puede constituir una vulneracin
406Sentencia T-225 de 1993.
407 Auto 13 de 1994.
135
del derecho al debido proceso de quienes no fueron notificados de conformidad

con las normas que regulan el procedimiento respectivo.
Artculo 32. Trmite de la impugnacin.
Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos ...32, ...del
Sentencia C-1716 de 2000409. Declarar EXEQUIBLE el aparte acusado del
artculo 32 del Decreto 2591 de 1991.
La410 Sentencia C-018 de 1993, al estudiar la palabra "eventual" en lo que hace a
la revisin de sentencias de tutela, resolvi en parte el cuestionamiento
planteado por el actor que hoy se evala. Luego de examinar las disposiciones
constitucionales y legales que obligan a la Corte en el contexto de la revisin de
los fallos producidos por los jueces de instancia en todo el pas, concluy:
"En ninguna parte del [artculo] 241.9 [de la Constitucin] se est
consagrando la obligatoriedad de la revisin de todos los fallos de tutela y
(...), slo en gracia de discusin, [la Corte] entrar a rebatir los argumentos
del actor, as: es ms importante, en razn de su contenido y alcances, la
revisin eventual que la obligatoria, porque justamente la labor de la Corte
en materia de tutela es de orientacin, consolidacin de la jurisprudencia y
pedagoga constitucional, todo lo cual se logra ms eficientemente con unos
fallos preseleccionados por su importancia y su carcter paradigmtico, que
con toda una suerte de sentencias obligatorias y numerosas, la mayora de
las cuales terminaran siendo una repeticin de casos idnticos, que
convertiran a la Corte Constitucional en una tercera instancia ahogada en
un mar de confirmaciones de sentencias."
Este argumento resolvi el cuestionamiento hecho por el actor en ese entonces,
a la objecin que ste present sobre el carcter "eventual" de la revisin de los
fallos de tutela; justific el pronunciamiento de fondo sobre ciertos casos y no
sobre todos en dos hechos: no existe obligacin de revisar cada uno de los
casos de tutela que llegan a la Corte Constitucional, y es mucho ms fructfero y
efectivo el trabajo que se hace con unos pocos casos significativos e
importantes.
El proceso de seleccin de tutelas para revisin. El demandante equipara la
revisin eventual de los fallos de tutela a una "seleccin al azar". Esto en nada
corresponde al tratamiento que se da a los expedientes de tutela que, por
mandato de los artculos 86 y 241-9 de la Carta Poltica llegan a revisin
obligatoria en la Corte Constitucional. De acuerdo con el Reglamento Interno de
la Corporacin,411 cada mes dos Magistrados integran una Sala de Seleccin, y
tienen a su cargo la escogencia de los expedientes de tutela para revisin.
Tendente a llevar a cabo esta funcin, la Secretara General de la Corte les
410 C-1716 de 2000.
411 Adoptado por el Acuerdo 01 de 1992; adicionado por los Acuerdos 03 y 04 de 1992 y de nuevo codificado por el
Acuerdo 05 de 1992. Posteriormente, adicionado por los Acuerdos 01 de 1995, 01 de 1996, 01 de 1997, 01 de 1999 y 01
de 2000. En particular, ver el Captulo XIII, "De la revisin de las sentencias de tutela", artculo 49.
136
suministra reseas esquemticas de todas las tutelas que llegan a la Corte

durante el mes anterior, es decir, de TODOS los expedientes que corresponden
a las demandas de este tipo que se presentan en el pas. Esa resea es el
sucinto y conciso recuento de cada proceso, resultado de un cuidadoso examen
del expediente: el encargado de analizar el caso, a ms de consignar sus datos
bsicos de identificacin (nombre del actor, demandado, derecho invocado,
hechos de la demanda) revisa los fallos de instancia, las pruebas en que se
sustentan, y realiza una anotacin en caso de encontrar una posible violacin a
los derechos fundamentales de quien interpone la tutela.. Dado que en estas
"Salas de Seleccin" la gran mayora de fallos son excluidos de revisin
posterior, existe la posibilidad de insistir en el estudio del caso por la Corte:
cualquier Magistrado o el Defensor del Pueblo puede solicitar, por iniciativa
propia o atendiendo la peticin de un ciudadano, la eleccin de un expediente
para revisin por la Corte, si considera que el caso lo amerita. 412 Los integrantes
de la Sala de Seleccin, nuevamente tienen la ltima palabra.
Los expedientes no seleccionados. El demandante se queja de que "queda sin
revisin una cantidad mayor a la seleccionada"; pero ello no quiere decir que los
involucrados en esos casos estn "en el limbo a donde no llega la aplicacin de
justicia", pues las razones para descartar un expediente, tal y como puede
deducirse de la explicacin anterior, no
tienen que ver con criterios
discriminatorios, el azar o la ligereza en el examen de los casos. Cada uno de
los fallos que llega a la Corte es estudiado, pero no todos ameritan revisin, y la
razn es simple: la gran mayora de ellos contiene decisiones de instancia que
son correctas, y la proteccin de un derecho, o su negacin, han sido ordenadas
de acuerdo con la Carta y la jurisprudencia de esta Corporacin. En esa medida,
resultara inoficioso, y contrario a los principios de igualdad, economa y
eficiencia, que la Corte se pronunciara expresamente sobre cada uno de los
casos que le son remitidos. A travs del mecanismo descrito, la Corte revisa a
fondo cada una de las decisiones que a ella llegan y, si detecta la vulneracin de
algn derecho o principio fundamental, que no fue identificada por el juez de
instancia, o la orden impartida por este ltimo no restablece por completo los
derechos vulnerados, retoma el caso y se pronuncia expresamente para
subsanar el error. Al respecto ha dicho la Corporacin:
"El artculo 86 de la Constitucin consagra la revisin eventual, por esta
Corte, de las decisiones proferidas por los jueces en materia de tutela. Se
412 Segn el artculo 33 del decreto 2591 de 1991,[declarado exequible por la Corte en Sentencia C-018/93] es facultad
de la Sala de Seleccin escoger de forma discrecional las sentencias de tutela que sern objeto de revisin. En tal virtud,
las peticiones que se reciban de personas interesadas en que se revise un fallo de tutela, sern respondidas por el
secretario general de la Corporacin, de conformidad con lo ordenado por la Sala de Seleccin (Acuerdo 01 de 1997).
De la misma manera, se proceder en caso de peticin de insistencia de los particulares en la revisin de un fallo excluido
de revisin, la cual es facultativa del Defensor del Pueblo o de un magistrado de la Corte Constitucional, en los trminos
del citado artculo 33 del decreto 2591 de 1991 (Acuerdo 01 de 1997).
()
Artculo 51. Insistencia. Adems de los treinta das de que dispone la Sala de Seleccin y en virtud de lo dispuesto por el
artculo 33 del Decreto 2591 de 1991, cualquier Magistrado titular o el Defensor del Pueblo, podr insistir en la seleccin
de una o ms tutelas para su revisin, dentro de los quince das calendario siguientes a:
1. La comunicacin de la Secretara General de la Corte al despacho del Magistrado sobre la decisin negativa de la Sala
de Seleccin.
2. El recibo de dicha informacin por parte del Defensor del Pueblo.
(Acuerdo 04 de 1992) [Mediante sentencia del Consejo de Estado del 28 de julio de 1995 (C.P.: Dr. Yesid Rojas Serrano),
se resolvi no acceder a la peticin de nulidad de este artculo.]
Artculo 52. Trmite de la insistencia. Recibida la solicitud, la Sala de Seleccin de turno entrar a reexaminar en los
trminos y por las causales previstas en el artculo 33 del Decreto 2591 de 1991, la tutela objeto de insistencia. Si
encuentra procedente la seleccin, as lo har y dispondr su reparto. Si la decisin fuere negativa, se informar de ello al
solicitante dentro de los tres das siguientes. Contra las decisiones de seleccin no proceder recurso alguno (Acuerdo 04
de 1992). [Mediante sentencia del Consejo de Estado del 28 de julio de 1995 (C.P.: Dr. Yesid Rojas Serrano), se resolvi
no acceder a la peticin de nulidad de este artculo.]
137
trata, a la luz del precepto superior, de un examen constitucional que recae

sobre las providencias judiciales que han resuelto en materia de amparo. La
Corte, que tiene a su cargo la guarda de la integridad y supremaca de la
Carta Poltica, verifica la conformidad de esas determinaciones con los
principios y fundamentos de la Constitucin Poltica, con el objeto de
unificar la jurisprudencia y para trazar pautas doctrinales que permitan la
solucin, con arreglo a los mandatos supremos, de posteriores casos,
similares a los ya vistos. En tal sentido, los casos concretos que los jueces
de tutela ya han estudiado y sobre los cuales han proferido decisin,
favorable o desfavorable a la proteccin pedida, no constituyen el motivo
primario de la revisin constitucional. El objetivo del anlisis que emprende
la Corte es el de arrojar luz sobre el alcance y contenido sistemtico de las
normas fundamentales relativas a derechos de esa misma ndole,
formulando las directrices de interpretacin y aplicacin que han de ilustrar
sucesivas decisiones judiciales. Ello, a propsito de los casos escogidos,
que son paradigmas de los cuales parte la Corte para establecer su doctrina
constitucional y la jurisprudencia.
Claro est, si el caso tomado por la Corte como ejemplo para sentar su
doctrina ha sido resuelto en contrava de la Constitucin, es preciso que
corrija la providencia dictada y, asumiendo el papel de juez de tutela en
concreto, disponga lo necesario para ajustar la decisin a la Carta Poltica.
La Corte ejerce por este camino una de las ms importantes formas de
control de constitucionalidad, que recae en principio sobre actos judiciales y
que se proyecta, a travs de la doctrina y la jurisprudencia que trace, sobre
el futuro entendimiento y aplicacin de la Carta, en procesos y actuaciones
posteriores, por todos los rganos y funcionarios del Estado y por los
particulares. As, pues, la revisin ante la Corte no es una instancia
adicional a las ya surtidas ni constituye un momento procesal forzoso que
pudiera tenerse como aplicable a todas las controversias de tutela. Por
tanto, la seleccin de casos singulares para revisin constitucional no es un
derecho de ninguna de las partes que han intervenido en los procesos de
amparo, ni tampoco de los jueces que acerca de ellos han resuelto. La
Corte Constitucional revisa esos fallos "eventualmente", como lo dice la
Constitucin, es decir, puede no revisarlos, si no lo tiene a bien, y la
decisin de no hacerlo es discrecional, de manera que no se quebranta
derecho subjetivo alguno por decidir la Corte que se abstiene de escoger un
determinado proceso con tal fin. En esas ocasiones, el efecto jurdico de la
no seleccin es concretamente el de la firmeza del fallo correspondiente,
bien que haya sido de primera instancia, no impugnado, o de segundo
grado.413
Valga414 anotar que el asunto que en este acpite se analiza no es asimilable a la
situacin que se presenta cuando la Corte Constitucional, a travs de su
correspondiente Sala de Seleccin, se abstiene de escoger un fallo de tutela
para su revisin. En este caso no se trata de analizar las razones que la parte
interesada aduce con el propsito de invalidar una sentencia que considera
viciada, pues no se est en presencia de recurso alguno. Lo que hace la Corte
es ejercer una potestad que directamente le confiere la Constitucin de
413 Auto 027/98. En este mismo sentido, ver la Sentencia T-424/95 y el Auto 034/96.
414 C-252 de 2001. M.P. Carlos Gaviria Daz.
138
establecer si en un determinado fallo, al contradecir una doctrina sentada por la

Corporacin, se ha desconocido un derecho fundamental del actor y, por
contera, se ha vulnerado, por ese mismo hecho, el principio de igualdad. No hay
de por medio una demanda cuyo petitum deba ser analizado y respondido
mediante una sentencia de mrito, que acoja o deseche las razones del actor. Es
el propio Constituyente el que ha dispuesto que el proceso de tutela concluya en
la segunda instancia, si hay impugnacin, o en la primera si no la hay, y que la
revisin eventual por la Corte tenga por objeto el que arriba se anot.
El valor de la revisin de los fallos de tutela por la Corte Constitucional415
La Constitucin misma previ un proceso especial contra cualquier falta de
proteccin de los derechos fundamentales: la revisin de las sentencias de tutela
proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2 C.P.). La revisin que
lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las vas de hecho de los mismos
jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del
sistema jurdico por el rgano constitucional encargado de salvaguardar la
supremaca de la Constitucin. La revisin de las sentencias de tutela abarca
tres dimensiones: 1) el deber de remitir a la Corte Constitucional la totalidad de
los fallos de tutela adoptados por los jueces de la Repblica para su eventual
revisin; 2) los efectos de la decisin de la Corte respecto de cada uno de los
casos a ella remitidos y 3) el mbito del control ejercido por la Corte cuando
decide revisar un fallo de tutela.
Primero, el deber de remisin de todos los fallos de tutela a la Corte
Constitucional obedece a la necesidad de que sea un rgano centralizado al cual
se le confi la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin el que
finalmente determine cules son los fallos de tutela que representan una
aplicacin adecuada de los derechos constitucionales y as ejerza la tarea de
unificacin jurisprudencial en materia de derechos fundamentales y de desarrollo
judicial de la Constitucin. Con esta decisin el Constituyente ha creado el
mecanismo ms amplio, y a la vez eficaz, para evitar que los derechos
fundamentales no obtengan la proteccin que merecen como principios
medulares de la organizacin poltica colombiana. Es as como la Corte
Constitucional debe mirar la totalidad de las sentencias de tutela, bien sea para
seleccionar las sentencias que ameritan una revisin o para decretar su no
seleccin pero en cualquiera de estos dos eventos debe estudiar el fallo de
instancia y adoptar una decisin al respecto. Por otra parte, en el proceso de
seleccin, cualquier persona tiene la posibilidad de elevar una peticin ante la
Corte para que una determinada sentencia sea escogida porque, a su juicio,
incurri en un error, incluso si ste no tiene la entidad y la gravedad para
constituir una va de hecho.416
Segundo, la decisin de la Corte Constitucional consistente en no seleccionar
para revisin una sentencia de tutela tiene como efecto principal la ejecutoria
formal y material de esta sentencia, con lo que opera el fenmeno de la cosa
juzgada constitucional. Salvo la eventualidad de la anulacin de dicha sentencia
por parte de la misma Corte Constitucional de conformidad con la ley, la decisin
415 SU.1219 de 2001. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
416 As lo hacen diariamente muchas personas, cuyos memoriales son estudiados al momento de analizar el expediente
antes de elaborar el informe que la Unidad de Tutela le presenta a los magistrados para que estos seleccionen los fallos
que habrn de ser revisados.
139
de excluir la sentencia de tutela de la revisin se traduce en el establecimiento

de una cosa juzgada inmutable y definitiva. De esta forma se resguarda el
principio de la seguridad jurdica y se manifiesta el carcter de la Corte
Constitucional como rgano de cierre del sistema jurdico. Tercero, el mbito del
control que ejerce la Corte cuando adelanta el proceso de seleccin de fallos de
tutela es mucho ms amplio que el efectuado respecto de las vas de hecho. En
otras palabras, la Corte no se limita a seleccionar los fallos de tutela arbitrarios,
sino que adems escoge fallos que as no se hayan situado en los extramuros
del orden jurdico, representan interpretaciones de los derechos que plantean un
problema valioso para el desarrollo jurisprudencial de la Constitucin ya que el
Decreto 2591 le confiere esa facultad. Pero, obviamente, cuando un fallo de
tutela constituye una va de hecho, ste es contrario a la Constitucin y existen
poderosas razones para que forme parte de las sentencias de instancia
seleccionadas para ser revisadas por esta Corte. As la institucin de la revisin
se erige, adems de las funciones ya mencionadas, como una control especfico
e idneo de los fallos de instancia que violan de manera grosera la Constitucin,
esto es, son una va de hecho. El procedimiento de revisin es, por tanto, un
mecanismo expresamente regulado en la Constitucin con el fin de brindar una
proteccin ptima a los derechos fundamentales en atencin a la importancia
que ellos tienen para las personas y el sistema democrtico y constitucional de
derecho. Ninguna otra accin, sea constitucional o legal, goza de un mecanismo
equivalente al de la revisin de la decisin judicial. Y no poda ser de otra
manera, dada la funcin confiada a la la Corte Constitucional para la constante
defensa de los derechos fundamentales.
Cosa juzgada constitucional y cosa juzgada ordinaria
Admitir que los fallos de tutela definitivamente decididos o excluidos para
revisin sean luego objeto de una nueva accin de tutela, sera como instituir un
recurso adicional ante la Corte Constitucional para la insistencia en la revisin de
un proceso de tutela ya concluido, lo cual es contrario a la Constitucin (art. 86
C.P.), a la ley (art. 33 del Decreto 2591 de 1991) y a las normas reglamentarias
en la materia (arts. 49 a 52 del Reglamento Interno de la Corte Constitucional).
Las Salas de Seleccin de la Corte Constitucional, salvo sus facultades legales y
reglamentarias, no tienen la facultad de seleccionar lo que ya ha sido excluido de
seleccin para revisin ni una accin de tutela contra uno de sus fallos de tutela.
Esto por una poderosa razn. Decidido un caso por la Corte Constitucional o
terminado el proceso de seleccin para revisin y precluido el lapso establecido
para insistir en la seleccin de un proceso de tutela para revisin (art. 33 del
Decreto 2591 de 1991 y art. 49 a 52 del Reglamento Interno de la Corte
Constitucional417), opera el fenmeno de la cosa juzgada constitucional (art. 243
417 Reglamento Interno de la Corte Constitucional, Artculo 49. Sala de Seleccin de Tutelas. () Segn el artculo 33 del
decreto 2591 de 1991, es facultad de la Sala de Seleccin escoger de forma discrecional las sentencias de tutela que
sern objeto de revisin. En tal virtud, las peticiones que se reciban de personas interesadas en que se revise un fallo de
tutela, sern respondidas por el secretario general de la Corporacin, de conformidad con lo ordenado por la Sala de
Seleccin (Acuerdo 01 de 1997).
De la misma manera, se proceder en caso de peticin de insistencia de los particulares en la revisin de un fallo excluido
de revisin, la cual es facultativa del Defensor del Pueblo o de un magistrado de la Corte Constitucional, en los trminos
del citado artculo 33 del decreto 2591 de 1991 (Acuerdo 01 de 1997).
Artculo 51. Insistencia. Adems de los treinta das de que dispone la Sala de Seleccin y en virtud de lo dispuesto por el
artculo 33 del Decreto 2591 de 1991, cualquier Magistrado titular o el Defensor del Pueblo, podr insistir en la seleccin
de una o ms tutelas para su revisin, dentro de los quince das calendario siguientes a:
1. La comunicacin de la Secretara General de la Corte al despacho del Magistrado sobre la decisin negativa de la Sala
de Seleccin.
2. El recibo de dicha informacin por parte del Defensor del Pueblo.
(Acuerdo 04 de 1992)
140
numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de

tutela por decisin judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el
debate sobre lo decidido.
De418 conformidad con lo establecido en el artculo 241 de la Constitucin
Poltica de 1991, a la Corte Constitucional se le confa la guarda de la integridad
y supremaca de la Constitucin, en los estrictos y precisos trminos sealados
en la norma, en consecuencia la atribucin de competencias dada a la Corte
Constitucional, fue regulada ntegramente por el Constituyente en la Carta
Poltica y emana directamente de sus preceptos. En desarrollo de la
competencia conferida en los artculos 86 y 241 numeral 9 de la Carta y en los
artculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional tiene la
funcin de revisar de manera eventual, las decisiones judiciales relacionadas
con la accin de tutela de los derechos constitucionales y en cumplimiento de
esta funcin ejerce su papel como supremo guardin de los derechos y
libertades fundamentales. De acuerdo con lo regulado en el artculo 33 del
Decreto 2591 de 1991, para la revisin de los fallos de tutela, se designar dos
de sus magistrados para que seleccionen, sin motivacin expresa y segn su
criterio, las sentencias de tutela que habrn de ser revisadas.
La revisin eventual por parte de la Corte Constitucional no configura una tercera
instancia, pues como se afirm en Auto de Agosto 1 de 1996: no ha sido
prevista por la Constitucin para dar a las partes nueva posibilidad de atacar las
determinaciones judiciales de primero y segundo grado. Su sentido y razn
consisten en asegurar que, por parte del tribunal que tiene a su cargo la guarda
de la integridad y supremaca de la Carta Poltica, se unifiquen los criterios con
base en los cuales ella se interpreta y aplica en materia de derechos, se elabore
la doctrina constitucional y se tracen las pautas de la jurisprudencia, a propsito
de casos paradigmticos, sobre el alcance de los principios, postulados,
preceptos y reglas de la constitucin, corrigiendo de paso, si hay lugar a ello, las
desviaciones y errores de equivocadas interpretaciones y decisiones judiciales.
As entonces, en materia de revisin de las Sentencias de tutela por la Corte
Constitucional, la Constitucin no ordena a esta Corporacin seleccionar y
revisar todos los fallos de tutela como lo afirma el peticionario, sino que le
concede libertad en la escogencia en forma autnoma y discrecional, segn los
criterios y los objetivos que ella misma determine o los que juzgue pertinentes
para la proteccin de los derechos fundamentales.
Esta discrecionalidad implica que la Corte tiene plena libertad para determinar
cules procesos son estudiados por ella, sin que la ley, ni ninguna otra
regulacin de menor jerarqua, puedan obligarla a seleccionar un determinado
caso de tutela, o una cierta cantidad de los mismos. En Sentencia C-037 de
1996, la Corte precis que la facultad de seleccin es una atribucin libre y
discrecional de la Corporacin para revisar los fallos de tutela que sean
remitidos por los diferentes despachos judiciales, con el fin de unificar la
Mediante sentencia del Consejo de Estado del 28 de julio de 1995 (C.P.: Dr. Yesid Rojas Serrano), se resolvi no acceder a
la peticin de nulidad de este artculo.
Artculo 52. Trmite de la insistencia. Recibida la solicitud, la Sala de Seleccin de turno entrar a reexaminar en los
trminos y por las causales previstas en el artculo 33 del Decreto 2591 de 1991, la tutela objeto de insistencia. Si
encuentra procedente la seleccin, as lo har y dispondr su reparto. Si la decisin fuere negativa, se informar de ello al
solicitante dentro de los tres das siguientes. Contra las decisiones de seleccin no proceder recurso alguno (Acuerdo 04
de 1992).
Mediante sentencia del Consejo de Estado del 28 de julio de 1995 (C.P.: Dr. Yesid Rojas Serrano), se resolvi no acceder a
la peticin de nulidad de este artculo.
141
jurisprudencia sobre la materia y de sentar bases slidas sobre las que los
dems administradores de justicia se puedan inspirar al momento de
pronunciarse acerca de los derechos fundamentales dentro del ordenamiento
jurdico colombiano.
Por su parte, en Auto 031A del 30 de abril de 2002, la Corte afirm que las
Sentencias de las Salas de Revisin orientan la interpretacin de las sentencias
unificatorias y precisan su alcance en otros casos concretos, encauzando as la
labor de los jueces en las instancias. Adems, en aquellos temas donde no haya
alguna posicin de la plenaria, las salas de revisin cuentan con un amplsimo
margen de anlisis, pues adems de crear la jurisprudencia, establecen los
parmetros que debern atender los jueces de instancia. En consecuencia, la
labor sistmica de la Corte no est reservada solamente a la Sala Plena, sino
tambin a cada una de las Salas de Revisin. Por ltimo es preciso reiterar que
la facultad discrecional de revisin implica tambin que el papel de la Corte no
consiste en corregir todos los eventuales errores en que hayan podido incurrir los
jueces al decidir los casos, sino que busca unificar la doctrina sobre el alcance
de los derechos fundamentales. En la Sentencia T-269 de 1995, ha dicho esta
Corporacin: El objetivo primordial de la revisin eventual, mucho ms all de la
resolucin especfica del caso escogido, es el anlisis de fondo sobre la manera
como se ha interpretado y aplicado por los jueces la preceptiva constitucional y
la definicin que hace la Corte, en el plano doctrinal, acerca de cmo debe
entenderse y aplicarse en casos posteriores en los que surja el mismo debate, a
propsito de hechos o circunstancias regidas por idnticos preceptos.
Por supuesto, es indispensable que el caso particular, a partir de ese examen,
sea tambin resuelto por la Corte, bien confirmando, ya modificando o
revocando los fallos de instancia. Pero tal resolucin no es el nico ni el ms
importante propsito de la revisin y viene a ser secundario frente a los fines de
establecimiento de la doctrina constitucional y de unificacin de la jurisprudencia,
que tienen un sentido institucional y no subjetivo. As entonces, contra los autos
proferidos por las Salas de Seleccin no procede causal alguna de nulidad, toda
vez que la escogencia de los casos de revisin, constituye un trmite eventual
(Art.86 C.P.), realizado sin motivacin expresa y segn su criterio (Art. 33 Dto.
2591/91), fundamentado en precisas facultades que le confieren a esta
Corporacin discrecionalidad, libertad y autonoma, de conformidad con los
criterios y los objetivos que ella misma determine.
Artculo 33. Revisin por la Corte Constitucional
Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos ...33 ...del
Decreto 262 de 22 de febrero de 2000. ARTCULO 7. Funciones. El Procurador
General de la Nacin cumple las siguientes funciones: ...12. Solicitar ante la
Corte Constitucional la revisin de fallos de tutela, cuando lo considere
necesario en defensa del orden jurdico, el patrimonio pblico o de los derechos
y garantas fundamentales.
142
Artculo 34. Decisin en Sala.

Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos ...34 del
Unificacin de jurisprudencia de tutela419. Se tacha de inconstitucionalidad la
unificacin de la jurisprudencia de tutela por parte de la Corte Constitucional,
pues, al sentir de los actores, ello contrara el artculo 230 de la Carta, segn el
cual la jurisprudencia es criterio auxiliar pero no obligatorio para los jueces. En la
norma acusada se regula el tema relativo a las sentencias de la Corte
Constitucional en materia de revisin de tutelas y no a los dems asuntos de
constitucionalidad de que trata el artculo 241 de la Carta. Con el artculo 34 del
Decreto 2591 de 1991 se busca especficamente unificar las sentencias de
revisin de tutela de la Corporacin. Ello por cuanto la jurisprudencia de la Corte
debe ser universal, coherente y consistente, con el nimo de realizar el principio
de igualdad material (art. 13 de la Carta), en virtud del cual se debe conferir igual
tratamiento a situaciones similares, as como propiciar un mnimo de certeza en
el trfico jurdico. Tales atributos de la jurisprudencia constitucional requieren de
la existencia de un mecanismo de unificacin, toda vez que la Corte
Constitucional, de conformidad con los artculos 33, 34 y 35 del Decreto 2591 de
1991, falla los asuntos de tutela mediante las diferentes salas de revisin, cada
uno de ellas encabezada por uno de los Magistrados de la Corporacin, de
suerte que existen tantas salas de revisin de sentencias de tutela como
Magistrados de la Corte. Por eso no es de extraar que en un punto concreto del
discurso jurdico constitucional no exista unidad de criterios entre una y otra sala
de la Corporacin. Tal fenmeno es perfectamente viable y natural. Para resolver
entonces la falta de unidad que produciran pronunciamientos dismiles de las
distintas salas de revisin de tutela es que se ha establecido justamente la
norma acusada. De all su pertinencia, su razonabilidad y su constitucionalidad.
Lo anterior adquiere mayores dimensiones si se tiene en cuenta que la revisin
de sentencias de tutela por parte de la Corporacin es eventual, esto es, no se
revisan todas las sentencias sino tan slo aquellas que sean seleccionadas por
tener un carcter paradigmtico. Tal carcter tiene dos implicaciones: es
obligatorio y es didctico. Lo obligatorio proviene de los artculos 243 de la Carta
y 46 del Decreto 2067 de 1991; lo didctico del artculo 41 idem. Por tanto mal
hara la Corte en contribuir a la didctica constitucional mediante sentencias
contradictorias, que antes que educar desorientan y crean confusin. Para ello
entonces se cre el mecanismo unificador regulado en la norma que nos ocupa.
Ahora bien, del hecho de que la Corte disponga de instrumentos para solucionar
los problemas resultantes de sentencias contradictorias no se sigue necesaria y
fatalmente que los dems jueces de la Repblica tengan forzosamente que
seguir dicha jurisprudencia. Una cosa no conduce a la otra. Por otra parte la
norma acusada es concordante con el artculo 243 de la Constitucin, que dice:
Los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen trnsito a
cosa juzgada constitucional.
Ahora bien, la fuerza jurdica de las sentencias de revisin de tutela de la Corte
est relacionada con la funcin que cumple la jurisdiccin constitucional en
materia de defensa y proteccin de los derechos fundamentales. La competencia
de revisin eventual y autnoma (CP art. 241.9) depositada en la Corte
419 C-018/93.
143
Constitucional -como cabeza de la jurisdiccin constitucional, supremo guardin

y mximo intrprete de la Carta-, hace que el inters principal de las sentencias
de revisin no sea resolver el caso especfico sino sentar una doctrina cuyo
destinatario es el pas entero, de forma que la sujecin a sta por parte de las
autoridades y los particulares vaya forjando una cultura de respeto de los
derechos fundamentales. An cuando los efectos jurdicos emanados de la parte
resolutiva de un fallo de revisin solamente obligan a las partes, el valor doctrinal
de los fundamentos jurdicos o consideraciones de estas sentencias trasciende
el asunto revisado. La interpretacin constitucional fijada por la Corte determina
el contenido y alcance de los preceptos de la Carta y hace parte, a su vez, del
"imperio de la ley" a que estn sujetos los jueces segn lo dispuesto en el
artculo 230 de la Constitucin. La Corte Constitucional ejerce una funcin
democrtica primordial al revisar las sentencias de tutela y al fijar con su doctrina
los valores polticos acogidos por el constituyente, de forma que los derechos
fundamentales sean actualizados constantemente y se racionalice la solucin de
los conflictos sociales. La jurisdiccin constitucional, por medio de su
jurisprudencia y su doctrina, es un importante mecanismo de integracin poltica
y social. Las decisiones de tutela de la Corte Constitucional, se reitera, no se
limitan a resolver el conflicto particular sino que tienen un efecto pedaggico que
afianza y arraiga el papel rector de la Constitucin en el arbitraje social y la
regulacin de la vida en comunidad. La jurisprudencia constitucional de
derechos fundamentales cumple as una triple funcin legitimadora: es marco de
referencia para las autoridades y los particulares, asegura la efectividad de los
derechos, principios y deberes consagrados en la Constitucin y genera el
consenso social indispensable para la convivencia pacfica. En este contexto y
no en otro es que debe entenderse la fuerza jurdica de las sentencias de
revisin que profiere la Corte Constitucional.
De420 conformidad con la jurisprudencia de esta Corte,421 para que un cambio
jurisprudencial no se considere arbitrario, ste debe obedecer a razones
poderosas que lleven no slo a modificar la solucin al problema jurdico
concreto sino que prevalezcan sobre las consideraciones relativas al derecho a
la igualdad y a la seguridad jurdica que invitaran a seguir el precedente. 422
Dentro de tales razones la Corte encuentra que, en este caso, las ms
pertinentes aluden a los siguientes puntos:
Un cambio en el ordenamiento jurdico que sirvi de referente normativo para la
decisin anterior, lo cual tambin incluye la consideracin de normas adicionales
a aquellas tenidas en cuenta inicialmente.
i.
420 C-228 de 2002. Ms. Ps. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett.
421 Corte Constitucional, Sentencia C-194/95. Aclaracin de Voto de Eduardo Cifuentes Muoz, Alejandro Martnez
Caballero y Vladimiro Naranjo Mesa. En la aclaracin de voto, , los magistrados firmantes sealan que para justificar un
cambio jurisprudencial (overruling) es necesario que el tribunal aporte razones que sean de un peso y una fuerza tales
que, en el caso concreto, ellas primen no slo sobre los criterios que sirvieron de base a la decisin en el pasado sino,
adems, sobre las consideraciones de seguridad jurdica e igualdad que fundamentan el principio esencial del respeto del
precedente en un Estado de derecho.
422 Corte Constitucional, Sentencia C-836/01.(Aclaracin de Voto de Manuel Jos Cepeda Espinosa y Marco Gerardo
Monroy Cabra, as como Salvamentos de Voto de Jaime Araujo Rentera, Alfredo Beltrn Sierra, Alvaro Tafur Galvis y
Clara Ins Vargas Hernndez). En este fallo, la Corte examin la constitucionalidad del artculo 4 de la ley 169 de 1.896,
que regula la figura de la doctrina probable. Luego de analizar la obligatoriedad de la jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia como juez de casacin, esta Corporacin seal tres razones que justificaban un cambio de jurisprudencia: 1)
cuando haba un cambio en la legislacin y era necesario modificar la jurisprudencia para no contrariar la voluntad del
legislador; 2) cuando se haba producido un cambio sustancial en la situacin social, poltica o econmica de tal forma
que la ponderacin e interpretacin del ordenamiento, tal como lo vena haciendo la Corte Suprema de Justicia, no
resultara ya adecuado para responder a las exigencias sociales; y 3) cuando ese cambio fuera necesario para unificar y
precisar la jurisprudencia sobre un determinado tema.
144
Un cambio en la concepcin del referente normativo debido, no a la mutacin

de la opinin de los jueces competentes, sino a la evolucin en las corrientes de
pensamiento sobre materias relevantes para analizar el problema jurdico
planteado.
ii.
La necesidad de unificar precedentes, por coexistir, antes del presente fallo,

dos o ms lneas jurisprudenciales encontradas.
iii.
La constatacin de que el precedente se funda en una doctrina respecto de la

cual hubo una gran controversia.423
iv.
Precedente en Sentencia de constitucionalidad. Al existir un fallo previo sobre la

misma materia de que trata la presente demanda, pero que fue declarado
exequible, nos encontramos ante un precedente respecto del cual la Corte tiene
diversas opciones. La primera, es seguir el precedente, en virtud del valor de la
preservacin de la consistencia judicial, de la estabilidad del derecho, de la
seguridad jurdica, del principio de la confianza legtima y de otros valores,
principios o derechos protegidos por la Constitucin424 y ampliamente
desarrollados por la jurisprudencia de esta Corte425. La segunda alternativa es
apartarse del precedente, esgrimiendo razones poderosas para ello que
respondan a los criterios que tambin ha sealado la Corte en su jurisprudencia,
para evitar la petrificacin del derecho y la continuidad de eventuales errores 426.
Tambin puede la Corte llegar a la misma conclusin de su fallo anterior pero por
razones adicionales o diversas.
Respecto427 de la observancia o aplicacin de la doctrina constitucional
consignada en los fallos de tutela, la Corte Constitucional, en la sentencia T175/97, reiter y precis que la funcin que cumple la Corte en la revisin de los
fallos de tutela consiste en unificar a nivel nacional los criterios judiciales en la
interpretacin y aplicacin de las normas constitucionales, precisando el alcance
de los derechos fundamentales, trazando pautas acerca de la procedencia y
desarrollo del amparo como mecanismo de proteccin y efectividad de los
mismos y estableciendo la doctrina constitucional que es obligatoria para los
jueces en todos los casos en que no haya normas legales exactamente
aplicables al caso controvertido. Igualmente, el principio de autonoma funcional
del juez no implica ni se confunde con la arbitrariedad del fallador al aplicar los
mandatos de la Carta Poltica. En dicha providencia se insisti en que las pautas
doctrinales que traza la Corte en los fallos de revisin de tutelas "indican a todos
los jueces el sentido y los alcances de la normatividad fundamental y a ellas
deben atenerse" (Cfr. Sentencia T-260 de 1995), por lo cual, cuando, no
existiendo norma legal aplicable al caso controvertido, ignoran o contraran la
doctrina constitucional no se apartan simplemente de una jurisprudencia -como
podra ser la penal, la civil o la contencioso administrativa- sino que violan la
Constitucin, en cuanto la aplican de manera contraria a aquella en que ha sido
entendida por el juez de constitucionalidad. Igualmente, se puso de presente que
423 Alexy, Robert. Precedent in the Federal Republic of Germany. En Interpreting Precedents, MacComick D. N. &
Summers R. S, Editores. Editorial Darmouth, 1997, pginas 52 a 59.

424 Sobre la aplicacin del concepto de precedentes en sistemas no anglosajones y su relacin con el concepto de cosa
juzgada, en especial en Alemania, Espaa, Francia e Italia, ver Neil MacCormick y Robert Summers (Ed), Interpreting
precedents. Pars, Ashgate Darmouth, 1997.
425 Corte Constitucional, Sentencias C-131/93, C-083/95, T-123/95; SU-047/99, SU-168/99 y C-836/01.
426 Corte Constitucional, Sentencia C-774/01.
427 T-715 de 2001.
145
la Corte Constitucional interpreta los preceptos fundamentales y seala sus

alcances cuando revisa las sentencias proferidas al resolver sobre acciones de
tutela, toda vez que en tales ocasiones, sin perjuicio del efecto particular e inter
partes del fallo de reemplazo que deba dictar cuando corrige las decisiones de
instancia, fija el sentido en que deben entenderse y aplicarse, consideradas
ciertas circunstancias, los postulados y preceptos de la Constitucin. Finalmente,
se ha reiterado que resultara intil la funcin de revisar eventualmente los fallos
de tutela si ello nicamente tuviera por objeto resolver la circunstancia particular
del caso examinado, sin que el anlisis jurdico constitucional repercutiera, con
efectos unificadores e integradores y con algn poder vinculante, en el quehacer
futuro de los jueces ante situaciones que por sus caractersticas respondan al
paradigma de lo tratado por la Corte en el momento de establecer su doctrina.
Obligatoriedad de la jurisprudencia de la Corte Constitucional428. El artculo 36
del Decreto 2591 de 1991 dispone que las sentencias en que se revise una
decisin de tutela solo surtir efectos en el caso concreto. Ello ha dado pie
para que algunas autoridades judiciales consideren que las sentencias
proferidas por la Corte en ejercicio de su funcin constitucional, no vincula sino a
las partes en el proceso. La jurisprudencia se ha ocupado de este asunto en
innumerables ocasiones y ha sealado que la funcin de la Corte, en materia de
derechos constitucionales, consiste en lograr la unidad interpretativa de la
Constitucin429, razn por la cual se ha entendido que la doctrina constitucional
en la materia es obligatoria430, en especial, la ratio decidendi431, que construye el
precedente judicial432. De ah que la Corte haya considerado que existe va de
hecho cuando el juez se aparta, sin justificar debidamente su posicin, de las
decisiones de la Corte Constitucional433.
Frente434 a solicitudes de nulidad por presuntos cambios de jurisprudencia
realizados por salas de revisin de tutela como la presente, la Corte
Constitucional ha sido reiterativa en afirmar que (m)ientras no sacrifique el
principio de la cosa juzgada constitucional, la Corte, () puede alterar su
jurisprudencia, segn (1) los cambios que el Constituyente introduzca en la
normatividad, (2) la evolucin que vayan mostrando los hechos de la vida en
sociedad, (3) los nuevos enfoques que promueva el desarrollo del pensamiento
jurdico y (4) la composicin misma del tribunal, () (5) las modificaciones que
con el paso del tiempo vayan sufriendo las apreciaciones y convicciones de los
magistrados, individualmente, en su interpretacin del orden jurdico vigente435
sin que ello signifique una vulneracin del debido proceso, ni comprometa el
derecho a la igualdad frente a la aplicacin de la ley. Sin embargo, conforme al
artculo 34 del Decreto 2591 de 1991 y al artculo 53 del Acuerdo 05 de 1992, los
cambios de jurisprudencia deben ser decididos por la Sala Plena de la Corte
Constitucional. Por lo tanto, la jurisprudencia ha dejado claro que (d)esde
428 SU. 062 de 2001. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
429 Sentencia SU-640 de
431 Sentencia SU-047 de 1999
433 Ibdem. En la sentencia SU-640 de 1998, la Corte seal:
En segundo trmino, la revisin eventual de las sentencias de tutela contribuye a homogeneizar la interpretacin
constitucional de los derechos fundamentales. En este campo, la revocacin de las sentencias o actos de los jueces
lesivos de los derechos fundamentales, como puede ocurrir en aplicacin de la doctrina sobre las vas de hecho, se revela
como un instrumento eficaz y necesario para preservar la unidad interpretativa de la Constitucin.
435 Auto 013/97.
146
luego, la normatividad establece las reglas mnimas que deben observarse en lo

relativo a las mutaciones en la jurisprudencia y seala cmo han de tener
lugar.436 Dichos cambios, en todo caso, exigen del juez (1) la verificacin
razonada de los motivos que lo llevan a variar su entendimiento del orden
jurdico y (2) la expresin clara de los fundamentos de su decisin, en el plano
interpretativo, para introducir mutaciones o cambios en el rumbo de la
jurisprudencia.437
Artculo 35. Decisiones de revisin.
Artculo 36. Efectos de la revisin.
Artculo 37. Primera instancia.
Sentencia C-054 de 1993438. Declarar EXEQUIBLES los artculos 37 ...del
Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por las
razones aqu expresadas.
Sentencia C-616 de 1997439. Declarar EXEQUIBLES las expresiones... bajo
la gravedad del juramento, contenidas en los artculos ... 37 del Decreto
2591 de 1991....
Competencia a prevencin y competencia de acciones dirigidas contra medios
de comunicacin440. Esta Corporacin estima que la norma acusada es conforme
con la Constitucin, por los siguientes motivos. La eficacia de los derechos y de
los mecanismos que los garantizan -como la accin de tutela-, depende en
buena medida del establecimiento de regulaciones razonables que canalicen su
realizacin. La expedicin de normas que hagan viable los preceptos
constitucionales, siempre y cuando se adecuen a la Carta, no debe ser vista
como un obstculo para los gobernados sino, por el contrario como un medio
para su desarrollo. En este sentido surge entonces la pregunta acerca de si son
constitucionales las disposiciones que regulan la competencia para conocer de
la tutela? Para responder a esta pregunta es necesario en primer lugar comparar
la norma constitucional -artculo 86- con el texto atacado -artculo 37 del Decreto
2591 de 1991-. Y este artculo (86) es concordante con los artculos 257.1 y
transitorio 5.b) de la Carta, que disponen que la territorialidad es un factor de
competencia que determina la ley. Esta ltima competencia requera la no
improbacin de la Comisin Especial Legislativa, de conformidad con el artculo
6 transitorio superior. De las normas constitucionales citadas se observa que la
facultad de los jueces para conocer de un determinado asunto -en este caso la
tutela- no es una facultad abierta o ilimitada sino que la propia Carta ha
contemplado la posibilidad de que la autoridad competente someta a ciertas
reglas el conocimiento de los asuntos judiciales -como todos los dems asuntos
estatales, en virtud del principio de legalidad de que trata el artculo 6 idem-.
Entonces por la interpretacin sistemtica de las normas sealadas se infiere sin
dificultad que cuando el Decreto 2591 de 1991, expedido por autorizacin y de
436 Ibdem.
437 Autos A-052/97 y A-026A/98.
439 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
440 C-054/93. M.P. Alejandro Martnez Caballero.
147
conformidad con la Constitucin, estableci la competencia de los jueces para

conocer de las acciones de tutela, no viol el artculo 86 de la Carta sino que
justamente hizo viable su realizacin en la medida en que fij parmetros
racionales para la realizacin de este mecanismo tutelar y as garantizar la
efectiva proteccin de los derechos, que es uno de los fines del Estado, segn el
artculo 2 de la Carta. La fijacin de normas para delimitar la competencia de
los jueces por el factor territorio, materia, subjetivo o tiempo est pues
debidamente autorizada por la Carta. En consecuencia, para esta Corporacin la
norma acusada se aviene perfectamente con la preceptiva constitucional,
compartiendo as esta Corte Constitucional el concepto del seor Procurador
General de la Nacin.
En otra decisin441 la Corte sostuvo: obsrvese que la competencia enunciada
se tiene "a prevencin" por los jueces o tribunales con jurisdiccin, no en el sitio
en el cual tenga su sede principal el ente administrativo al que pertenecen
aquellos a quienes se sindica de vulnerar o amenazar con sus hechos u
omisiones los derechos fundamentales, sino "en el lugar donde ocurriere la
violacin o la amenaza que motiva la presentacin de la solicitud". Por tanto, si
el juez ante quien la accin se ha instaurado encuentra que los hechos y
situaciones objeto de la controversia han tenido lugar en el rea de su
jurisdiccin, goza en principio de competencia para decidir y est obligado a
hacerlo. El que interponga la accin de tutela deber manifestar, bajo la
gravedad del juramento, que no ha presentado otra respecto de los mismos
hechos y derechos. Al recibir la solicitud, se le advertir sobre las consecuencias
penales del falso testimonio.
Competencia a prevencin442
Los jueces del pas cuando fallan una accin de tutela, estn actuando como
jueces constitucionales y no como jueces ordinarios o naturales. Por ello, sin
importar cual sea su especialidad, debern proceder a fallar las acciones de
tutela, pues la norma es muy clara al sealar que el conocimiento de las mismas
obedece a dos (2) condiciones bsicas: el conocimiento a prevencin, busca
que los principios que rigen el desarrollo y trmite de la accin de tutela, como
son prevalencia del derecho sustancial, economa, celeridad y eficacia, tengan
plena aplicacin en todo el trmite de la tutela; y, que dicho conocimiento a
prevencin se encuentre en directa relacin con el lugar donde los hechos o la
omisin adelantada por el ente pblico o privado, tienen efecto.
Jurisprudencialmente ha sido necesario determinar el alcance de la norma, dado
que en ocasiones es difcil determinar el lugar en donde efectivamente ocurren
los hechos que vulneran o amenazan los derechos fundamentales que se busca
proteger por va de tutela. Un ente de carcter pblico o un particular, cuyo
mbito de desarrollo es todo el pas, puede desarrollar actuaciones y dejar de
hacer otras, que traiga consigo que los efectos puedan darse en un lugar distinto
al lugar en que dicha actuacin u omisin se concibi. Difcil resultara pensar
por el contrario, que dichas actuaciones u omisiones tuvieran efecto tan slo en
el lugar de la sede administrativa de dichas entidades. En situaciones como la
anteriormente descrita la Corte Constitucional ha dicho:
442 T-609 de 2001.
148
() la competencia () se tiene "a prevencin" por los jueces o tribunales

con jurisdiccin, no en el sitio en el cual tenga su sede principal el ente
administrativo al que pertenecen aquellos a quienes se sindica de vulnerar
o amenazar con sus hechos u omisiones los derechos fundamentales, sino
"en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motiva la
presentacin de la solicitud".
Por tanto, si, como acontece en el presente caso, el juez ante quien la
accin se ha instaurado encuentra que los hechos y situaciones objeto de la
controversia han tenido lugar en el rea de su jurisdiccin, goza en principio
de competencia para decidir y est obligado a hacerlo.
En ese orden de ideas, el domicilio del demandado o el lugar en el cual
habitualmente despacha no son factores determinantes de la competencia
del juez de tutela. Bien puede ocurrir, por ejemplo, que la actividad en virtud
de la cual se vulneran o amenazan derechos fundamentales se desarrolle
en un lugar ajeno por completo a la sede o al mbito de competencia del
servidor pblico contra quien se propone la tutela y, ms an, no puede
descartarse que precisamente esa circunstancia sea uno de los elementos
que configuran la arbitrariedad o el abuso que ante el juez de amparo se
denuncia. Mal puede ste, entonces, abstenerse de tramitar el proceso y de
decidir con la celeridad que la materia demanda, remitiendo las diligencias a
los jueces con jurisdiccin en el lugar de la sede del funcionario y
desconociendo la norma legal que deduce la competencia del sitio en el
cual han ocurrido los hechos.
Ahora bien, adicionalmente ha de tenerse en cuenta que, como ya lo ha
dicho la Corte, los ministerios ejercen su actividad en todo el territorio de la
Repblica, segn resulta de los artculos 113, 115 y 208 de la Constitucin
Poltica. (Sentencia T-574 de 1994, Magistrado Ponente Jos Gregorio
Hernndez Galindo. Negrillas fuera de texto).443
En consideracin a la anterior jurisprudencia, no existe duda en el sentido de
que, el juez de tutela, en aras de dar pleno cumplimiento a los principios que
dominan la accin de tutela, tiene el deber de conocer de todas las tutelas
presentadas ante su despacho cuando las acciones u omisiones que llevaron al
particular a iniciar la accin de tutela, genera efectos materiales al interior de su
jurisdiccin. Pretender dar una interpretacin diferente al artculo 37 del decreto
2591 de 1991, implicara una dilacin injustificada en el trmite de la misma.
Se444 considera como presupuesto de procedibilidad de la accin de tutela, que
el demandante o presunto afectado, haya solicitado al medio informativo la
correspondiente rectificacin de la informacin. Esto, en razn a la presuncin
de buena fe con que se supone ha efectuado el medio, lo que implica que se le
ha de brindar la oportunidad de proceder directamente a corregir la informacin
divulgada. El actor solicit la rectificacin de la informacin publicada por la
demandada la cual fue negada por la Revista Cambio sealando que dicha
informacin se baso en informes oficiales de inteligencia y en la informacin que
resulto de un trabajo periodstico exhaustivo realizado bajo el principio de
independencia e imparcialidad en donde se cont con la versin del actor que
443 Cfr. sentencias T-323 de 1996, T-458 de
149
fue buscada por iniciativa de la Revista Cambio y que incluyo todos los
elementos necesarios para que los lectores conocieran una situacin en su
contexto histrico, en forma completa.
Artculo 38. Actuacin temeraria.
Sentencia C-054 de 1993445. Declarar EXEQUIBLES los artculos ... 38 del
Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por las
razones aqu expresadas.
Sentencia C-155 de 1993446. Declarar EXEQUIBLE el inciso segundo del
La Corte Constitucional447 reiter que con base en los artculos 83, 95 y 209 de la
Constitucin, la actuacin temeraria debe ser controlada en aras de lograr la
efectividad y agilidad en el funcionamiento del Estado. En aquella oportunidad
esta Corporacin sostuvo que el abuso desmedido e irracional del recurso
judicial, para efectos de obtener mltiples pronunciamientos a partir de un mismo
caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad civil, porque de un 100% de la
capacidad total de la administracin de justicia, un incremento en cualquier
porcentaje, derivado de la repeticin de casos idnticos, necesariamente implica
una prdida directamente proporcional en la capacidad judicial del Estado para
atender los requerimientos del resto de la sociedad civil.448
En449 lo que se refiere al ejercicio de la citada accin, es bien claro que aquel
debe estar enderezado a lograr, si es del caso, la concreta y especifica
proteccin inmediata y efectiva del derecho constitucional fundamental,
pudindose poner en movimiento las competencias de los jueces en cualquier
tiempo y lugar; en consecuencia, el abogado que se pone al frente para
adelantar en dichas condiciones el procedimiento breve y sumario que ordena la
Carta, debe saber que se trata de una grave responsabilidad, que no puede
menos que asumir con especial transparencia y honestidad, puesto que, desde
cualquier punto de vista resulta claro que esta expresin no significa que la
accin se pueda interponer cuantas veces se quiera, o que queda a discrecin
del abogado el promoverla a su antojo, en el nmero de veces que estime ms
conveniente y en ultimas efectivo. A esta reflexin no escapa ningn profesional
del derecho que se encargue de la defensa de los intereses ajenos de aquella
ndole por semejante va y, por tanto, debe estar en condiciones de recibir
concientemente la eventual sancin que le corresponde. Es claro entonces que,
a la luz de la Carta, no es admisible que se adelante dicho procedimiento por
unos hechos y que sea leal y honesto el proponer simultnea o posteriormente la
misma peticin en repetidas oportunidades, con base en los mismos hechos;
obsrvese que dicha accin es prevalentemente desritualizada, supone una
dinmica de accin judicial extraordinaria y compromete las acciones y las
capacidades judiciales del Estado y para efectos de remover inmediatamente el
obstculo causante del agravio o amenaza de violacin del derecho. Si esto es
446 M.P. Fabio Morn Daz.
447 C-054/93.
448 Cfr. Corte Constitucional. Sala Cuarta de Revisin. Sentencia T-10 del 22 de mayo de 1992
449 C-155/93.
150
as, nada ms coherente y ajustado a la Carta que el Legislador disponga como

deber del abogado el de presentar dicho reclamo, contentivo de la peticin de
tutela, por unos determinados hechos, en una oportunidad, no obstante que lo
pueda hacer en cualquier momento y lugar, y que se establezca como sancin
disciplinaria la suspensin de la tarjeta profesional por la infraccin al deber
advertido y, en caso de reincidencia, la cancelacin de la misma, sin perjuicio de
las dems sanciones a que haya lugar.
Tambin deber recordarse que el artculo 95 de la Carta es categrico en advertir
que "El ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en esta Constitucin
implica responsabilidades", y que adems, el numeral 1o. de la misma
disposicin constitucional seala con precisin que "Son deberes de la persona
y del ciudadano: 1o. Respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios."
En este sentido se refuerza la facultad del legislador para regular el ejercicio de
la citada accin y para sealar las sanciones que correspondan a las
infracciones causadas al estatuto que establece la regulacin, cuando la
violacin sea producto del ejercicio desleal de un derecho de rango
constitucional. Desde esta ptica, tampoco es admisible el argumento que
sostiene la presunta violacin al derecho constitucional al trabajo que reconoce
el artculo 25 de la Constitucin; en efecto, el ejercicio de las profesiones es una
de las modalidades del aquel derecho fundamental, que de manera especial es
objeto de previsiones constitucionales, para efectos de impedir que aquellas se
transformen en vehculos incontrolados de comportamientos atentatorios de los
derechos de los dems, o del orden publico policivo en sus nociones de
moralidad, salubridad y seguridad pblicas. Adems, dicha vigilancia esta
prevista en la Carta y en la ley, dadas las condiciones de reconocimiento social y
jurdico que en los regmenes democrticos suelen rodear a quienes ostentan un
titulo profesional de acreditacin sobre la idoneidad para practicar y adelantar
determinadas actividades, y no resulta extrao a dichas regulaciones el
establecimiento de sanciones, que comporten la suspensin en la autorizacin
legal y administrativa para ejercerla o la cancelacin de la misma, siempre que
se adelante la actuacin disciplinaria dentro de los cauces y procedimientos
legales previstos, y respetando las reglas del debido proceso establecidas por la
Constitucin. Se observa que para los casos que se deban juzgar bajo las
hiptesis del inciso segundo del artculo 38 del Decreto Ley 2591, operan los
mecanismos ordinarios de carcter disciplinario previstos por el rgimen general
de la profesin de abogado, que encuentran fundamento constitucional en el
numeral 3o. artculo 256 de la Carta que establece: "Corresponden al Consejo
Superior de la Judicatura o a los Consejos Seccionales, segn el caso y de
acuerdo a la ley, las siguientes atribuciones: 3o. Examinar la conducta y
sancionar las faltas de los funcionarios de la rama judicial, as como la de los
abogados en el ejercicio de su profesin, en la instancia que seale la ley". El
carcter especial y la dinmica propia del procedimiento de tutela, impone a la
Ley el compromiso de asegurar la efectividad del citado ejercicio, y es natural
que se pueda acudir a la sancin que se prev en la disposicin acusada, ya
que cuenta con suficiente respaldo constitucional.
En450 relacin con las dos acciones de tutela presentadas por Ricardo Len
Giraldo Osorio por los mismos hechos, reitera la Corte la doctrina constitucional
en materia de temeridad. Esta Corporacin ha manifestado de manera reiterada
151
que la temeridad es el abuso desmedido e irracional del recurso judicial451. El

fundamento de la norma que sanciona la temeridad se encuentra en los
artculos 83 y 95 de la Constitucin, que se refieren, el primero, a que las
actuaciones de los particulares y de las autoridades pblicas debern ceirse a
los postulados de la buena fe y, el segundo, a los deberes de las personas,
como los de: "respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios" y
"colaborar en el buen funcionamiento de la administracin de la justicia". De
conformidad con lo sealado en la sentencia T-014 de 1996452, un actor o su
representante legal incurren en conducta temeraria cuando
...promueve varias veces la accin de tutela con ocasin de unos mismos
hechos, sin que exista razn valedera que la justifique. Ya la ley, al exigir a
quien interpone una tutela, la manifestacin bajo juramento de que no ha
hecho con anticipacin, apoyado en los mismos hechos y razones de
derecho (art. 37, inc. 2, idem), estableci la prohibicin, que en la norma
siguiente desarrolla y le atribuye consecuencias. Esas consecuencias a que
acaba de aludir, afectan al actor como a su apoderado.... En relacin con el
demandante, la temeridad puede conducir a que se rechace la demanda,
cuando la situacin se detecta al momento de resolver sobre su admisin,
o, que el negocio se decida mediante sentencia desfavorable, cuando el
proceso consigui todo su desarrollo. Para el apoderado judicial, la norma
consagra una sancin disciplinaria de suspensin en el ejercicio profesional
al menos por dos aos o peor todava, la cancelacin de la tarjeta
profesional si se establece que el abogado esta reincidiendo en su conducta
temeraria.
Segn esa jurisprudencia son varios los requisitos que deben concurrir para que
una actuacin se considere temeraria:
1.
Que se presente una misma accin de tutela, esto es, por los mismos
hechos y para reclamar el mismo derecho453, en oportunidades diferentes, ya sea
ante distintos jueces o ante el mismo juez454;
2.
y455
Que la tutela sea presentada por la misma persona o por su representante;
Que la presentacin reiterada de la accin de tutela se haga sin un motivo

razonable, expresamente mencionado para justificar la nueva accin.456
3.
451 Corte Constitucional, Sentencia T-010/92. El actor present ante diferentes autoridades de la Repblica un total de
(35) investigaciones dentro de las cuales incluye 9 acciones de tutela ante diferentes jueces (9) por los mismos hechos,
como consecuencia de lo cual todas las tutelas fueron rechazadas por la Corte.
452 Corte Constitucional, Sentencia T-014/96. El actor haba presentado dos acciones de tutela distintas por los mismos
hechos y contra el mismo demandado, incluyendo algunos elementos adicionales en una de las tutelas para distraer la
atencin del juez. En ese evento, la Corte rechaz las pretensiones del actor.
453 La Corte Constitucional ha sealado que no existe temeridad cuando la accin de tutela es presentada por la misma
persona y para proteger el mismo derecho, pero por hechos diferentes a los inicialmente planteados. As lo hizo en la
sentencia T-387/95, MP: Hernando Herrera Vergara, donde luego de que la actora lograra la tutela del derecho de su hija
menor de edad a recibir tratamiento y medicamentos de manera permanente de parte del ISS de Medelln, ella y su hija se
trasladan a Barranquilla, en donde se les neg el derecho a recibir el medicamento. La actora interpuso una nueva accin
de tutela y el juez de instancia la neg por temeraria. La Corte consider que en ese evento se trataba de hechos nuevos y
por lo tanto no haba temeridad.
454 Corte Constitucional, Sentencia T-007/94. En esa oportunidad la Corte declar que la conducta del actor era temeraria
al presentar en tres oportunidades distintas la misma accin de tutela.
455 La conducta temeraria se predica tanto del actor como de su apoderado. Ver T-014/96.
456 La Corte ha considerado que existe justificacin para la presentacin de una nueva accin de tutela sin que constituya
temeridad cuando se invocan nuevos hechos, como cuando la autoridad demandada contina vulnerando los derechos del
tutelante, cuando aparecen nuevas circunstancias (T-387/95) o cuando el rechazo de la primera tutela es atribuible a
152
Tal457 como lo ha sealado esta Corporacin, el propsito de esta disposicin es

propiciar la credibilidad y seriedad de la justicia y dar aplicacin a los principios
de la buena fe, la eficacia y la economa procesal, principios que se veran
seriamente afectados por quienes desconocen los criterios de rectitud y
honradez que exige un debate jurdico serio. Su consagracin legal pretende,
entonces, evitar el abuso desmedido de la accin de tutela,458 pues su ejercicio
irracional conlleva la obtencin de mltiples pronunciamientos en relacin con
unos mismos hechos y frente a un mismo caso, generando un perjuicio para
toda la sociedad, que ve disminuida la capacidad de trabajo de la administracin
de justicia en relacin con los requerimientos de quienes les asiste tambin el
derecho de ejercer la accin.459
De conformidad con la reiterada jurisprudencia de esta Corporacin, un actor o
su representante legal incurre en conducta temeraria cuando se presentan las
siguientes circunstancias: (i) Que se presenten varias acciones de tutela por los
mismos hechos y para solicitar la proteccin del mismo derecho;460 en
oportunidades diferentes, ya sea ante distintos jueces o ante el mismo juez;461 (ii)
Que las tutelas sean presentadas por la misma persona o por su
representante;462 y (iii) Que la presentacin reiterada de la accin de tutela se
haga sin un motivo razonable, expresamente mencionado para justificar la nueva
accin.463
As, la Corte ha sancionado la actuacin temeraria cuando la presentacin de
ms de un amparo constitucional por los mismos hechos y con igual pretensin
i) envuelve una actuacin torticera464; ii) denote el propsito desleal de obtener
errores en el trmite de la tutela atribuible al juez (T-574/94).
458 Cfr Conforme se indic en la sentencia T-655/98, sobre el artculo 38 del Decreto-Ley 2591/91 y las distintas
condiciones que determinan la actuacin temeraria, pueden estudiarse entre otras, las Sentencias T-10 de 1992; T-327 de
1993, T-007 de 1994; T-014 de 1994; T-053 de 1994; T-574 de 1994; T-308 1995; T-091 de 1996; T-001 de 1997; T-080 de
1998; T-881 de 2001; T-145 y T-172 de 2002.
460 La Corte Constitucional ha sealado que no existe temeridad cuando la accin de tutela es presentada por la misma
persona y para proteger el mismo derecho, pero por hechos diferentes a los inicialmente planteados. As lo hizo en la
sentencia T-387 de 1995, donde luego de que la actora lograra la tutela del derecho de su hija menor de edad a recibir
tratamiento y medicamentos de manera permanente de parte del ISS de Medelln, ella y su hija se trasladan a
Barranquilla, en donde se les neg el derecho a recibir el medicamento. La actora interpuso una nueva accin de tutela y
el juez de instancia la neg por temeraria. La Corte consider que en ese evento se trataba de hechos nuevos y por lo
tanto no haba temeridad.
461 Corte Constitucional, Sentencia T-007/94. En esa oportunidad la Corte declar que la conducta del actor era temeraria
al presentar en tres oportunidades distintas la misma accin de tutela.
462 La conducta temeraria se predica tanto del actor como de su apoderado. Ver T-014 de 1996. El actor haba
presentado dos acciones de tutela distintas por los mismos hechos y contra el mismo demandado, incluyendo algunos
elementos adicionales en una de las tutelas para distraer la atencin del juez. En ese evento, la Corte rechaz las
pretensiones del actor.
463 La Corte ha considerado que existe justificacin para la presentacin de una nueva accin de tutela sin que constituya
temeridad cuando se invocan nuevos hechos, como cuando la autoridad demandada contina vulnerando los derechos del
tutelante, cuando aparecen nuevas circunstancias (T-387/95) o cuando el rechazo de la primera tutela es atribuible a
errores en el trmite de la tutela atribuible al juez (T-574/94).
464 T-149 de 1995. Dos trabajadores sindicalizados a quienes por el hecho de estar sindicalizados se les marginaba de
los beneficios contenidos en un pacto colectivo que ofreca mejores condiciones laborales para los trabajadores no
sindicalizados y, adems, se les descontaba ms del 50% de su salario para cubrir la cuota de asociacin sindical,
interponen dos acciones de tutela en dos momentos diferentes: 1) Para obtener los recibos de pago del salario, por
considerar que esta omisin implicaba una vulneracin de sus derechos de peticin, igualdad y trabajo. 2) Para corregir el
acto discriminatorio de la reduccin salarial, que presuntamente desconoce el derecho a la igualdad y a la asociacin
sindical. Los tribunales de instancia consideraron que como las accin de tutelas se basaban en hechos similares y
relacionados entre s, los actores haban fraccionado la accin de tutela para obtener la proteccin constitucional de sus
derechos y, por ello, haban incurrido en actuacin temeraria. La Corte consider que en el caso no exista una actuacin
de mala fe, pues las acciones de tutela, si bien estaban originadas por hechos comunes, haban sido interpuestas para
proteger derechos diferentes.
153
la satisfaccin del inters individual a toda costa,465 iii) deje al descubierto un

abuso deliberado del derecho de accin,466 o iv) asalte la buena fe de los
administradores de justicia.467 No obstante lo anterior, tambin ha sealado la
jurisprudencia que la buena fe se presume en todas las actuaciones de los
particulares ante las autoridades pblicas, de suerte que resulta imperativo
demostrar que se incurri, real y efectivamente en una conducta proscrita por el
ordenamiento, porque la reiteracin de solicitudes de amparo no tiene
justificacin.468
Artculo 39. Recusacin.
Artculo 40. Competencia especial.
Sentencia C-543 de 1992. Declrase INEXEQUIBLE, dada su unidad
normativa con los preceptos mencionados, el artculo 40 del mismo
Decreto.
Artculo 41. Falta de desarrollo legal.
Artculo 42. Procedencia. Tutela contra particulares.
1.
Sentencia C-134 de 1994469. Declarar EXEQUIBLE el numeral 1o. del artculo 42
del decreto 2591 de 1991, salvo la expresin "para proteger los derechos
consagrados en los artculos 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la
Constitucin", que se declara INEXEQUIBLE. Debe entenderse que la accin
de tutela procede siempre contra el particular que est prestando cualquier
servicio pblico, y por la violacin de cualquier derecho constitucional
fundamental.
2.
del decreto 2591 de 1991, salvo la expresin "para proteger los derechos a la
465 T-308 de 1995. Dos de los tutelantes haban presentado de manera sucesiva varias acciones de tutela, por los
mismos hechos y ante distintos jueces, unas directamente y otras por conducto de la Defensora del Pueblo, sin que
existiera un motivo razonable y vlido para hacerlo. La Corte consider que para que sta circunstancia fuera admitida,
deba hallarse claramente probada la justificacin.
466 T-443 de 1995. La Corte condena en costas por actuacin temeraria al personero municipal que haba interpuesto una
accin de tutela de manera injustificada a favor de un joven que solicitaba ser devuelto a la jornada diurna, pues el plantel
lo haba trasladado a la jornada nocturna para evitar los constantes asedios cometidos por ste contra varias estudiantes
del plantel y para permitir que pudiera cumplir con sus deberes de padre en relacin con las dos estudiantes que haban
quedado embarazadas por el estudiante. El personero interpone la accin a favor de este estudiante, desprotegiendo a
quien ha debido proteger y defendiendo posiciones injustas y contrarias a la Constitucin.
467 T-001 de 1997. La Corte encuentra que hubo actuacin temeraria cuando varios trabajadores de Foncolpuertos
interpusieron en varias ocasiones acciones de tutela para obtener la proteccin de sus derechos, por las mismas razones,
mostrando un palmario e inconcebible abuso de la accin de tutela. Las cifras analizadas por la Corte mostraron que de
los 34 expedientes analizados en esta tutela: 1) 470 personas ejercieron la accin de tutela. De ellas, 391 presentaron
demanda una sola vez. 2) Un total de 73 accionantes ejercieron la misma accin en dos oportunidades; 3) 6 de los
peticionarios ejercieron la misma accin tres veces; 4) A 366 personas les fue concedido una sola vez el amparo
solicitado. 5) A 69 accionantes se les concedi la tutela en dos oportunidades. 6) A 6 peticionarios se les concedi la
proteccin judicial tres veces
468 T-300 de 1996. Vanse, tambin las sentencias T-082 de 1997 MP. Hernando Herrera Vergara; T-080 de 1998 MP.
Hernando Herrera Vergara, T-303 de 1998.
154
vida, a la intimidad, a la igualdad y a la autonoma", que se declara

INEXEQUIBLE. Debe entenderse que la accin de tutela procede siempre
contra el particular que est prestando cualquier servicio pblico, y por la
violacin de cualquier derecho constitucional fundamental.
3. , 4., 5., 6., 7., 8. y 9.
del decreto 2591 de 1991, salvo la expresin "la vida o la integridad de".
El470 Constituyente de 1991 contempl la posibilidad de que la tutela
procediera tambin contra particulares, lo cual no est previsto en otras
legislaciones. Posiblemente se debe ello a que, en principio, se ha
considerado, errneamente, que es el Estado, a travs de las autoridades
pblicas, quien viola, por accin u omisin, los derechos fundamentales de
las personas, cuando la realidad demuestra que stos tambin
son
vulnerados, en forma quizs ms reiterativa y a menudo ms grave, por los
mismos particulares. Fue esta la eventualidad que quiso prever el
Constituyente colombiano, al plasmar en el inciso final del artculo 86, la
procedencia de la accin de tutela contra particulares que estn colocados en
una de tres situaciones: a) Que estn encargados de la prestacin de un
servicio pblico; b) que su conducta afecte grave y directamente el inters
colectivo; o c) que respecto de ellos, el solicitante se halle en estado de
subordinacin o de indefensin. Esta disposicin puede calificarse como una
novedad y como un notable avance dentro del campo del derecho pblico,
por cuanto permite, bajo unas condiciones especficas que se protejan los
derechos constitucionales fundamentales de las personas, cuando stos han
sido vulnerados por otros particulares, ya sean personas naturales o jurdicas.
Siendo ello as, la Corte advierte que resulta un contrasentido -por no decir
un retroceso-, como se explicar, que el legislador, desconociendo el espritu
del Constituyente y uno de los propsitos fundamentales del nuevo
ordenamiento constitucional colombiano, pretenda limitar el radio de accin
de la tutela, al sealar en forma taxativa aquellos derechos fundamentales
que, a su juicio, puedan ser amparados cuando la conducta nociva provenga
de un particular. Respecto de las razones por las cuales la accin de tutela
resulta procedente contra los particulares que se encuentren en una de las
tres situaciones sealadas en la disposicin citada, esta Corporacin ha
sealado:
"Las relaciones entre los particulares discurren, por regla general, en un
plano de igualdad y de coordinacin. La actividad privada que afecte grave
y directamente el inters colectivo, adquiere una connotacin patolgica
que le resta toda legitimacin, mxime en un Estado social de derecho
fundado en el principio de solidaridad y de prevalencia del inters general.
De otro lado, la equidistancia entre los particulares se suspende o se
quebranta cuando a algunos de ellos se los encarga de la prestacin de un
servicio pblico, o el poder social que, por otras causas, alcanzan a detentar
puede virtualmente colocar a los dems en estado de subordinacin o
indefensin. En estos eventos, tiene lgica que la ley establezca la
procedencia de la accin de tutela contra los particulares que prevalecidos
de su relativa superioridad u olvidando la finalidad social de sus funciones,
470 C-134 de 1994.
155
vulneren los derechos fundamentales de los restantes miembros de la

comunidad (CP art. 86). La idea que inspira la tutela, que no es otra que el
control al abuso del poder, se predica de los particulares que lo ejercen de
manera arbitraria".471
Ahora bien, si como se estableci, la procedencia de la accin de tutela contra
particulares parte del supuesto de que las personas, en ciertos casos, no se
encuentran en un plano de igualdad -ya porque estn investidos de unas
determinadas atribuciones especiales, ora porque sus actuaciones pueden
atentar contra el inters general- lo que podra ocasionar un "abuso del poder",
entonces la funcin primordial del legislador debe ser la de definir los casos en
que se pueden presentar estos supuestos fcticos y, en consecuencia, la
potencial violacin de un derecho fundamental consagrado en la Carta Poltica.
Por ello, conviene reiterarlo, el Constituyente determin tres situaciones en las
cuales se pueden manifestar los presupuestos citados, pues resulta contrario a
un principio mnimo de justicia, partir de la base de que la accin de tutela
proceda siempre en cualquier relacin entre particulares, toda vez que ello
llevara a suprimir la facultad que se tiene para dirimir esos conflictos ante la
jurisdiccin ordinaria, ya sea civil, laboral o penal.
La accin de tutela procede contra particulares que prestan un servicio
pblico, debido a que en el derecho privado opera la llamada justicia
conmutativa, donde todas las personas se encuentran en un plano de
igualdad. En consecuencia, si un particular asume la prestacin de un
servicio pblico -como de hecho lo autoriza el artculo 365 superior- o si la
actividad que cumple puede revestir ese carcter, entonces esa persona
adquiere una posicin de supremaca material -con relevancia jurdica- frente
al usuario; es decir, recibe unas atribuciones especiales que rompen el plano
de igualdad referido, y que, por ende, en algunos casos, sus acciones u
omisiones pueden vulnerar un derecho constitucional fundamental que
requiere de la inmediata proteccin judicial. Al respecto, ha sealado esta
Corporacin:
"El particular es destinatario de la accin de tutela porque, al lado del
poder pblico, se encuentran conductas desplegadas por los
administrados desde una condicin de superioridad frente a los dems o
actividades que afectan grave y directamente el inters colectivo
generando la necesidad de una medida de defensa eficaz y gil. Las
situaciones que el constituyente estima como generadoras de la
mencionada necesidad son: la prestacin de un servicio pblico (...).
"Es de mrito anotar que el particular puede ser autoridad pblica, como
por ejemplo cuando est encargado de un servicio pblico y ejecuta, en
virtud de los anterior, acto de poder o de autoridad, sin embargo, el
mismo artculo 86 constitucional determin someterlo a una
consideracin diferente (...).
"El servicio pblico de inters general prestado por un particular -como
en el caso de servicio de correos-, hace que ste adquiera el carcter de
autoridad, pues existe un ejercicio del poder pblico y la caracterstica
471 Corte Constitucional. Sala de Revisin No. 3. Sentencia No. T-251/93 del 30 de junio de 1993.
156
fundamental del servicio pblico, como se mencion anteriormente, es

que tiene un rgimen especial en atencin al servicio (CP art. 365)". 472
Por otra parte, la accin de tutela contra particulares procede en las
situaciones en que el solicitante se encuentre en estado de indefensin o de
subordinacin. Al igual que en el caso del servicio pblico, esta facultad tiene
su fundamento jurdico en el derecho de igualdad, toda vez que quien se
encuentra en alguna de las situaciones referidas no cuenta con las mismas
posibilidades de defensa que otro particular. Por ello, el Estado debe acudir a
su proteccin -en caso de haberse violado un derecho constitucional
fundamental-, la cual no es otra cosa que una compensacin entre el
perjuicio sufrido y el amparo inmediato del derecho. Con todo, tambin debe
advertirse que las situaciones de indefensin o de subordinacin deben
apreciarse en cada caso en concreto. Al respecto, esta Corporacin ha
sealado a propsito de una situacin de indefensin:
"Debe existir una relacin de subordinacin o de indefensin del petente en
relacin con la persona contra quien se dirige la accin. Salvo en los casos
de menores, en los que esa calificacin de la relacin se presume, deber
siempre probarse ese carcter (indefensin o subordinacin), para que
prospere la tutela. "La situacin de indefensin a que alude el numeral
noveno del artculo 42, significa que la persona que interpone la tutela
carezca de medios de defensa contra los ataques o agravios que, a sus
derechos constitucionales fundamentales, sean realizados por el particular
contra el cual se impetra(...) "Evidentemente, el concepto de indefensin es
relacional. Esto significa que el estado de indefensin en que se encuentra
el ciudadano en relacin con otro particular habr que determinarlo de
acuerdo al tipo de vnculo que exista entre ambos(...) "En casos como el
presente, la labor del juez, consiste, entonces, en evaluar si existe una
amenaza de vulneracin del derecho a la vida y a la integridad. Una vez
establecido esto, el juez deber considerar el carcter de la relacin que
existe entre el peticionario y la persona contra la cual se formula la tutela:
slo cuando la relacin se caracterice por una subordinacin o indefensin,
proceder la tutela".473
Finalmente, la accin de tutela procede contra particulares cuando se trata de
proteger un inters colectivo, esto es, un inters que abarca a un nmero
plural de personas que se ven afectadas respecto de la conducta desplegada
por un particular. Por lo dems, de acuerdo con los parmetros establecidos
por el inciso quinto del artculo 86 superior, en el caso en comento se
requiere de la presencia concomitante de dos elementos: que se afecte grave
y directamente el inters colectivo. Es decir, que la situacin bajo la cual
procede la accin de tutela contra el particular atente en forma personal e
inmediata el inters de los perjudicados. No sobra recordar que esta
Corporacin ya se ha referido a las caractersticas que debe revestir la
gravedad de una situacin particular. En efecto, ha manifestado:
"La gravedad obliga a basarse en la importancia que el orden jurdico
concede a determinados bienes bajo su proteccin, de manera que la
amenaza a uno de ellos es motivo de actuacin oportuna y diligente por
472 Corte Constitucional. Sala de Revisin No. 7. Sentencia No. T-507/93 del 5 de noviembre de 1993
473 Corte Constitucional. Sala de Revisin No. 1. Sentencia No. T-573/92 del 28 de octubre de 1992.
157
parte de las autoridades pblicas. Luego no se trata de cualquier tipo de

irreparabilidad, sino slo de aquella que recae sobre un bien de gran
significacin para la persona, objetivamente. Y se anota la objetividad, por
cuanto la gravedad debe ser determinada o determinable, so pena de caer
en la indefinicin jurdica, a todas luces inconveniente".474
Por otra parte, resulta pertinente sealar que la accin de tutela, como en
reiteradas oportunidades lo ha reconocido esta Corporacin, procede
adicionalmente cuando se trate de la proteccin de los derechos
fundamentales de una persona que se encuentra, a su vez, inmersa en una
situacin que afecta un inters o un derecho colectivo de personas
indeterminadas, siempre y cuando el amparo del derecho fundamental se
requiera con el fin de evitar un perjuicio irremediable. Lo anterior, porque las
situaciones en las que se encuentra de por medio un derecho colectivo, son
objeto de una proteccin especial, como es el caso de las acciones populares
de que trata el artculo 88 de la Carta Poltica, y diversas disposiciones de
orden legal. Sobre el particular, ha sealado esta Corte a propsito de la
proteccin de un derecho colectivo como es el derecho a gozar de un
ambiente sano:
"Fundamental advertencia sobre este punto es aquella que seala de modo
indubitable que este derecho constitucional colectivo (gozar de un ambiente
sano) puede vincularse con la violacin de otro derecho fundamental como
la salud, la vida o la integridad fsica entre otros, para obtener, por va de la
tutela que establece el artculo 86 de la Constitucin Nacional, el amparo de
uno y otros derechos de origen constitucional, pues en estos casos
prevalece la proteccin del derecho constitucional fundamental y es deber
del juez remover todos los obstculos, ofensas y amenazas que atenten
contra ste. En estos casos, como se ha dicho, el Juez al analizar la
situacin concreta que adquiera las sealadas caractersticas de violacin
de un derecho constitucional fundamental deber ordenar la tutela efectiva
que se reclama".475
Los numerales 1o., 2o. y 9o. del artculo 42 del decreto 2591 de 1991
La Corte consider que, de acuerdo con el inciso quinto del artculo 86
superior, al legislador le corresponde sealar los casos, esto es, las
situaciones o las circunstancias en los que procede la tutela contra
particulares. Por ende, no era atribucin de la ley, so pretexto de dar
cumplimiento a un mandato constitucional, determinar los derechos
fundamentales que pueden ser invocados por el solicitante cuando el sujeto
pasivo de la tutela es un particular, pues, conviene sealarlo, los derechos
fundamentales son la base, el sustento de toda legislacin, y no su efecto.
Ahora bien, si, como se determin, la accin de tutela procede para proteger
los derechos fundamentales de las personas, entonces no resulta lgico
realizar una diferenciacin respecto de cules derechos pueden ser
amparados y cules no. Valga reiterar que esta Corporacin ya ha
determinado que el mecanismo consagrado en el artculo 86 constitucional,
es aplicable a todos los derechos fundamentales, esto es, los que se
encuentran consagrados en la Constitucin, los que determinen los tratados
474 Corte Constitucional. Sala de Revisin No. 9. Sentencia No. T-225/93 del 15 de junio de 1993.
475 Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia No. T-067/93 del 24 de febrero de 1993.
158
internacionales (Art. 94 C.P.), y los que reconozca la Corte Constitucional al

realizar la correspondiente revisin de los fallos de tutela, teniendo en
consideracin la naturaleza del derecho y el caso en concreto (Art. 2o.
decreto 2591 de 1991). Siendo ello as, entonces la accin de tutela contra
particulares es viable cuando se intente proteger, dentro de las tres
situaciones fcticas que contempla la norma constitucional, cualquier derecho
constitucional fundamental, sin discriminacin alguna. Las disposiciones
acusadas prevn unas limitaciones al ejercicio de la accin de tutela contra
particulares, pues sta slo se podr intentar cuando se pretenda la
proteccin de los derechos constitucionales fundamentales all enunciados.
Lo anterior significa que el legislador, desconociendo el espritu del
Constituyente y el verdadero alcance de la accin de tutela, estableci una
diferenciacin arbitraria respecto del amparo de los derechos de los
solicitantes. Al respecto, cabe preguntarse: Acaso no procede la accin de
tutela cuando se pretenda proteger, por ejemplo, el derecho fundamental a la
honra (Art. 21 C.P.), o los derechos fundamentales de los nios (Art. 44 C.P.)
frente a los particulares que presten el servicio pblico de educacin? Acaso
no procede la accin de tutela cuando se pretenda proteger, por ejemplo, el
derecho fundamental a la integridad fsica (Art. 12 C.P.), o el derecho
fundamental de peticin (Art. 23 C.P.), o el derecho fundamental a la igualdad
(Art. 16 C.P.), frente a los particulares que presten el servicio pblico de
salud? Acaso no procede cuando el solicitante se encuentre en estado de
indefensin o de subordinacin y pretenda que se le ampare, por ejemplo, su
derecho fundamental a la igualdad (Art. 16 C.P.), a la libertad de expresin
(Art. 20 C.P.) o a la circulacin (Art. 24 C.P.)? La respuesta a estos
interrogantes es una sola: la accin de tutela no puede ser un instrumento
discriminatorio respecto de la proteccin de los derechos constitucionales
fundamentales de las personas, as sea frente a otras personas particulares.
Con todo, la Corte Constitucional consider que, respecto de los numerales
1o. y 2o. del artculo 42 del decreto 2591, la accin de tutela debe proceder
contra cualquier particular que preste un servicio pblico. Lo anterior porque,
como se ha establecido, el servicio pblico de inters general prestado por un
particular hace que ste asuma una posicin de primaca material, con
relevancia jurdica, que hace que ese particular, al trascender el plano de la
justicia conmutativa que enmarca una relacin de igualdad entre todos los
seres de un mismo gnero, pueda, por medio de sus actos, cometer "abusos
de poder" que atenten contra algn derecho fundamental de una o varias
personas. Por ello ese "particular" debe ser sujeto de las acciones
pertinentes, dentro de las cuales se encuentra la accin de tutela, que
determinan la responsabilidad de quienes, se repite, han vulnerado o
amenazado un derecho constitucional fundamental de cualquier persona.
En476 reiteradas oportunidades la Corte Constitucional ha manifestado que la
accin de tutela contra particulares es procedente siempre y cuando se cumplan
los requisitos constitucionales establecidos en el artculo 86 de la Carta y los de
orden legal que seala el artculo 42 del Decreto 2591 de 1991 (T-755/99). As
las cosas, es procedente la accin de tutela contra particulares cuando estos
prestan un servicio pblico, o cuando con su conducta se afecte grave y
directamente el inters pblico y cuando el solicitante se encuentra en estado de
subordinacin o indefensin respecto del demandado.
476 T-980/01. M.P. Jaime Crdoba Trivio.
159
Procedencia de la accin de tutela contra particulares477

La accin de tutela se instituye como un instrumento jurdico de carcter
subsidiario que brinda a la persona la posibilidad de acudir a la justicia en
procura de la proteccin directa e inmediata de sus derechos fundamentales. Sin
embargo, el propio artculo 86 Superior seala que la accin de tutela contra
particulares encuentra restringida su procedencia a una de las siguientes
circunstancias: (1) que los particulares estn encargados de la prestacin de un
servicio pblico; (2) que con su conducta se afecte grave y directamente el
inters colectivo; y (3) que respecto de ellos el solicitante se encuentre en estado
de subordinacin o indefensin.478
Sobre ste ltimo punto la Corte ha definido la subordinacin como la condicin
de una persona que la hace dependiente de otra, es decir, surge por virtud de
una relacin jurdica; generalmente nace por la celebracin de un contrato de
trabajo, an cuando tambin puede configurarse, por ejemplo, en el caso de los
estudiantes frente a los profesores y las directivas, o de los hijos frente a sus
padres. El estado de indefensin, por el contrario, se presenta cuando frente a
la accin u omisin de un particular la persona est desamparada, desprovista
de un medio de defensa eficaz para resistir o repeler la agresin o amenaza a un
derecho. En otras palabras, el afectado con el comportamiento de un particular
que carece de un mecanismo de defensa idneo para garantizar el ejercicio de
sus derechos fundamentales, se encuentra en una situacin de indefensin. Al
respecto la Corte, en Sentencia T-317 de 2001, explic lo siguiente:
Bajo estos supuestos, es claro que para efectos de la procedencia de la
accin de tutela, las circunstancias que se invocan como presupuestos de
la indefensin, deben ser analizadas por el juez constitucional atendiendo
los antecedentes propios del caso sometido a estudio479 y el tipo de vnculo
existente entre el accionante y el actor. Sin embargo, como se desprende
precisamente de esta observacin, no existe definicin ni circunstancia
nica que permita delimitar el contenido del concepto de indefensin,
teniendo en cuenta que ste puede derivarse de diversas circunstancias,
como lo describe la sentencia T-277 de 1999 480, que pone de presente
algunas de ellas, al tenor de la jurisprudencia constitucional, como son,
entre otras: i) la falta, ausencia o ineficacia de medios de defensa de
carcter legal, material o fsico, que le permitan a quien instaura la accin,
contrarrestar los ataques o agravios que, contra sus derechos
constitucionales fundamentales, sean inferidos por el particular contra el
cual se impetra la accin481; ii) la imposibilidad del particular de satisfacer
una necesidad bsica o vital, por la forma irracional, irrazonable y
desproporcionada como otro particular activa o pasivamente ejerce una
posicin o un derecho del que es titular482; iii) la existencia de un vnculo
afectivo, moral, social483 o contractual, que facilite la ejecucin de acciones
478 Ver, entre otras, las sentencias T-233 de 1994, T-457 de 1995, T-100 de 1997, T-1386 de 2000, T-317 de 2001, T-874
de 2001 y T-163 de 2002.

479 Corte Constitucional. Sentencia T-172/99 y T-237/98..
480 Corte Constitucional.. Sentencia T-277 de 1999.
481 Corte Constitucional. Sentencias T-573 de 1992; 190 de 1994 y 498 de 1994, entre otras.
482 Corte Constitucional. Sentencias T-605 de 1992; T-036; T-379 de 1995; T-375 de 1996 y T-801 de 1998,
483 Corte Constitucional. Caso de Club social y derecho de asociacin. Sentencia T-003/94.
160
u omisiones que resulten lesivas de los derechos fundamentales de una de

las partes v.g. la relacin entre padres e hijos, entre cnyuges, entre
copropietarios, entre socios, etc.; 484iv) El uso de medios o recursos que
buscan, a travs de la presin social que puede causar su utilizacin, el que
un particular haga o deje de hacer algo en favor de otro. v.g. la publicacin
de la condicin de deudor de una persona por parte de su acreedor en un
diario de amplia circulacin485 o la utilizacin de chepitos para efectuar el
cobro de acreencias486.
Como puede observarse, el juez de tutela debe calificar las circunstancias
especiales de cada caso para determinar con claridad si el perjudicado se
encuentra en estado de indefensin frente al particular, en el sentido de no
poseer otras vas o medios de defensa judicial frente al ataque o agresin de un
tercero, y precisar con ello si procede o no el amparo constitucional.
La487 sola circunstancia de que una empresa preste un determinado servicio
pblico no la convierte, ipso jure, en sujeto pasivo de la accin de tutela488. De
ah que, "(...) de acuerdo con el sentido teleolgico de la norma, es necesario
(...) que la vulneracin del derecho fundamental se produzca con ocasin de la
prestacin de dicho servicio..."489. En estos trminos, es necesario que la
vulneracin de los derechos fundamentales invocados por el accionante,
traspase la mera relacin contractual y se desarrolle bajo el modelo "usuarioservidor", evento en el cual es procedente la accin de amparo constitucional.
Uno490 de los supuestos dentro de los cuales se puede dar la tutela contra un
particular es cuando la conducta de ste afecte grave y directamente el inters
colectivo, esto es, "un inters que abarca un nmero plural de personas que se
ven afectadas por la conducta nociva desplegada por un particular" 491. En
efecto, un particular puede superar el mbito de ejercicio de sus derechos
transgrediendo ilegtimamente un derecho colectivo, el cual es un inters de ese
mismo tenor. Sin embargo, no siempre que hay un inters colectivo ste es
difuso, sino que tambin es posible que pueda ser individualizable. Al respecto,
la Corte sostiene que:
... se presentan situaciones en que los denominados "derechos colectivos",
como la paz, la salubridad pblica, la moral administrativa o el medio
ambiente, entre otros, nicamente afectan a una o varias personas
identificadas o identificables, y no a un nmero de personas
indeterminadas. Lo anterior puede darse, por ejemplo, cuando el ruido o
disturbios frecuentes en un lugar de diversin (tabernas, bares, balnearios,
484 Corte Constitucional. Sentencias 174 de 1994; T-529 de 1992; T-; T-233 de 1994, T-351 de 1997.
489 En sentencia T-134 de 1994, igualmente se determin que: "...La accin de tutela procede contra particulares que
prestan un servicio pblico, debido a que en el derecho privado opera la llamada justicia conmutativa, donde todas las
personas se encuentran en un plano de igualdad. En consecuencia, si un particular asume la prestacin de un servicio
pblico - como de hecho lo autoriza el artculo 365 Superior - o si la actividad que cumple puede revestir ese carcter,
entonces esa persona adquiere una posicin de supremaca material - con relevancia jurdica - frente al usuario, es decir,
recibe unas atribuciones especiales que rompen el plano de igualdad referido, y que, por ende, en algunos casos, sus
acciones u omisiones pueden vulnerar un derecho constitucional fundamental que requiere de la inmediata proteccin
judicial..." (Subrayado por fuera del texto original).
491Corte Constitucional. Sentencia No. T-226 del 25 de mayo de 1995.
161
etc.), molestan nicamente a los vecinos del lugar. En estos eventos

proceden los mecanismos de proteccin jurdica individuales, como es el
caso de la accin de tutela, siempre y cuando dichas situaciones se
encuentren dentro de los presupuestos que la Constitucin y la ley
establecen para la proteccin de los derechos.492
En los casos citados, se aprecia que el particular tiene el derecho de realizar
determinada conducta, sin embargo, el ejercicio del derecho respectivo no es
absoluto sino que est condicionado por el medio social, los derecho de los
dems y su finalidad493. Como expresaba el profesor Josserand, "cada derecho
tiene su espritu, su objeto, su finalidad; quienquiera que intente apartarlo de su
misin social, comete una falta, delictuosa o cuasi delictuosa, un abuso del
derecho susceptible de comprometer, dado el caso, su responsabilidad"494. El
goce del derecho esta relativizado por las variantes sealadas, con lo cual su
ejercicio se torna abusivo cuando excede su mvil y su fin, como en los casos
sealados. Es por ello que se presenta la violacin al derecho de los dems, el
cual puede ser individual, colectivo, difuso o colectivo invidualizable.
Artculo 43. Trmite.
Artculo 44. Proteccin alternativa.
Artculo 45. Conductas legtimas.
Artculo 46. Legitimacin. La Tutela y el Defensor del Pueblo.
Artculo 47. Parte.
Artculo 48. Asesores y asistentes.
Artculo 49. Delegacin en personeros.
Artculo 50. Asistencia a los personeros.
Artculo 51. Colombianos residentes en el exterior.
Artculo 52. Desacato. Sanciones.
Sentencia C-092 de 1997495. Declarar EXEQUIBLE el inciso primero del artculo
52 del decreto 2591 de 1991.
Sentencia C-243 de 1996496. Declarar EXEQUIBLE la expresin la sancin ser
impuesta por el mismo juez, mediante trmite incidental y ser consultada al
superior jerrquico quien decidir dentro de los tres das siguientes si debe
revocarse la sancin, del artculo52 del Decreto 2591 de 1991. Declarar
494JOSSERAND, Louis. Del Abuso del Derecho y otros Ensayos. Edit. Temis. Bogot. 1982. Pg. 5.
495 M. P. Carlos Gaviria Daz.
162
INEXEQUIBLE la expresin "la consulta se har en el efecto devolutivo del

En sentencia C-243 de 1996, citada, se manifest:
Debe de aqu deducirse que por aplicacin del artculo 4o. del Decreto 306 de
1992 y subsiguientemente de los artculos 138 y 351 del C. de PC, el auto que
decide este incidente es susceptible del recurso de apelacin, tanto si impone la
sancin como si no la impone? La Corte estima que esta interpretacin debe ser
rechazada, por las siguientes razones:
-Porque el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991 es la norma especial que regula
la materia, y dicha norma consagra un incidente especial, cual es el de desacato
dentro del trmite de la accin de tutela; en cambio, los artculos 138 y 351 del
C. de P. C. que establecen cundo y en qu efecto procede la apelacin del auto
que decide un incidente en el proceso civil, son normas no especficas frente al
caso que regula la norma demandada.
- Porque el legislador al guardar silencio sobre el otorgamiento del recurso de
apelacin al auto que decide el incidente de desacato, implcitamente no lo est
consagrando. Es decir, intencionalmente la norma guarda silencio para as no
consagrar el recurso; esto por cuanto el principio general del procedimiento civil
es exactamente ese: que slo las providencias que expresamente se sealan
por la ley como apelables, lo son. Por lo cual, si el legislador expresamente no
las menciona, no lo son.
- Porque si bien es cierto que puede acudirse a llenar vacos legales por
aplicacin analgica, esto slo resultar viable cuando haya un "vaco" y en el
presente caso no lo hay, porque justamente la manera que tiene el legislador de
no consagrar un recurso de apelacin es guardar silencio sobre su otorgamiento,
toda vez que slo las providencias expresamente sealadas son apelables.
La correcta interpretacin y alcance del artculo 52 del Decreto 2591 de 1991,
parcialmente demandado de inexequibilidad, no puede ser otro que el que se
deduce de su tenor literal y del sentido natural y obvio de sus palabras: es decir,
consagra un trmite incidental especial, que concluye con un auto que nunca es
susceptible del recurso de apelacin, pero que si dicho auto es sancionatorio,
debe ser objeto del grado de jurisdiccin llamado consulta, cuyo objeto consiste
en que el superior jerrquico revise si est correctamente impuesta la sancin,
pero que en s mismo no se erige como un medio de impugnacin. Y ello es as
por cuanto el trmite de la accin de tutela es un trmite especial, preferente y
sumario que busca la proteccin inmediata de los derechos fundamentales, lo
cual implica una especial relevancia del principio de celeridad. Suponer que el
artculo 52, que se refiere al incidente de desacato por incumplimiento de
rdenes judiciales, no cobija la posibilidad de sancionar por esta razn el
incumplimiento de rdenes contenidas en el fallo mismo, aduciendo que el
incumplimiento del fallo es regulado expresamente por el artculo 53 sin llamarse
desacato, implica privar de sentido al artculo 27 que expresamente habla de
desacato por incumplimiento de la sentencia. Luego la sana hermenutica hace
concluir que, independientemente de la responsabilidad penal derivada de la
tipificacin de conductas delictuales como el fraude a la resolucin judicial que
menciona el artculo 52, el incumplimiento del fallo tambin da lugar a que se
163
configure el desacato y que resulten desplegables los poderes disciplinarios del

juez. Conviene precisar cul es el funcionario judicial competente para imponer
la sancin por desacato. Es decir, que la Corte debe responder a qu juez se
est refiriendo el artculo 52 bajo examen, cuando dice que la sancin ser
impuesta por el mismo juez. De la lectura del inciso segundo del artculo 52, se
deduce claramente que el adjetivo mismo se utiliza para referirse al juez de
primera instancia, o, segn el caso al juez que profiri la orden, toda vez que
exclusivamente a l se refiere el inciso primero del artculo. No importa si dicho
juez conoci la accin en primera o en segunda instancia, toda vez que al tenor
de lo prescrito por el art. 31 del decreto 2591 de 1991, la impugnacin del fallo
no es bice para su incumplimiento; es decir, aun mediando impugnacin, el fallo
debe ser cumplido de inmediato. La norma en cuanto establece que la consulta
del auto que decide el incidente imponiendo una sancin por desacato ser
consultada en el efecto devolutivo, adolece de una falta de tcnica legislativa,
pues el sealarle este efecto al trmite de la consulta, puede llevar a la
ineficacia de la segunda instancia, tal como sucedera en el hipottico caso que
se plantea en el libelo de la demanda. El efecto devolutivo permite que mientras
la consulta se decide, la ejecucin de la pena se lleve a efecto sin el
pronunciamiento del superior jerrquico, que puede llegar tarde, cuando la
privacin de la libertad, por ejemplo, est consumada o parcialmente consumada
y que, adems, puede ser revocatorio de la decisin sancionatoria del a-quo. La
factibilidad jurdica de esta situacin que posibilita el inciso segundo del artculo
52, al consagrar el efecto devolutivo para el trmite de la consulta, resulta
manifiestamente contraria al inciso 4o. del artculo 29 de la Constitucin Poltica
que recoge el principio de la presuncin de inocencia, el cual slo se desvirta
cuando la persona ha sido declarada judicialmente culpable. Ahora bien, como
en el caso en que procede la consulta es evidente que la sentencia de primera
instancia no est en firme, y por tanto no es cosa juzgada, no se ha desvirtuado
judicialmente la presuncin de inocencia, y no hay razn suficiente para imponer
una sancin de tanta gravedad como lo es la privacin de la libertad.
En Sentencia C-092 de 1997, se manifest:
El Estado, como responsable de garantizar la efectividad de los derechos y
deberes consagrados en la Constitucin, asegurar la convivencia pacfica y la
vigencia de un orden justo, debe contar con una herramienta que le permita
exigir coercitivamente a las autoridades pblicas y a los particulares el
cumplimiento de las rdenes que se les imparten. Este es el fundamento del
poder punitivo que se le otorga. Dicho poder tiene una doble manifestacin:
penal y administrativa. Mientras que el derecho penal "protege el orden social en
abstracto y su ejercicio persigue fines retributivos, preventivos y resocializadores,
la potestad sancionatoria de la administracin se orienta ms a la propia
proteccin de su organizacin y funcionamiento. La sancin por el desacato a
las rdenes dadas por el juez de tutela es una sancin que se inscribe dentro de
los poderes disciplinarios del juez, pues su objetivo es el de lograr la eficacia de
las rdenes proferidas tendentes a proteger el derecho fundamental reclamado
por el actor. Con todas las rdenes que el juez de tutela profiera se busca, en
ltima instancia, el logro de un objetivo comn cual es la proteccin del derecho
fundamental reclamado por el actor, y la sancin que el juez aplica por el
incumplimiento de una cualquiera de estas rdenes, no persigue una finalidad
distinta a la de lograr la eficacia de la accin impetrada. La previsin normativa
abstracta de las sanciones, disciplinaria por desacato y, penales a que haya
164
lugar, eventualmente aplicables en virtud del incumplimiento de las rdenes

proferidas por el juez de tutela, tanto en el trmite de la accin como en el fallo,
no vulnera el principio del non bis in idem, ya que la ndole de los procesos y la
causa de iniciacin de los mismos, es distinta en ambos casos. El primero
corresponde al ejercicio de los poderes disciplinarios del juez y se inicia con el
fin de lograr la efectividad de la orden proferida y con ella el respeto del derecho
fundamental vulnerado; en tanto que el segundo es de naturaleza penal y su
finalidad es la de castigar la vulneracin de los bienes jurdicos constitucional o
legalmente protegidos, producida con la omisin del cumplimiento de lo
ordenado. Lo anterior no es bice para que en supuestos determinados los
jueces de tutela o los penales, respectivamente, se abstengan de aplicar la
sancin disciplinaria o penal, derivada del incumplimiento de una orden proferida
por un juez de tutela, si consideran que al hacerlo imponen una doble sancin
por un mismo hecho, pues no debe olvidarse que el ejercicio de la funcin
punitiva supone siempre el respeto de las garantas sustanciales y adjetivas de
los procesados. La sancin por desacato que impone el juez de tutela a quien
incumpla una orden proferida, bien sea en el trmite de la accin o en el fallo, es
una sancin de carcter correccional, que por su naturaleza se distingue de la
sanciones penales que puedan derivarse del incumplimiento de las mismas
rdenes y, en principio, no se vulnera el non bis in idem cuando concurran
ambos tipos de sanciones.
La497 Constitucin Poltica al consagrar la accin de tutela como un mecanismo
de proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, que
resulten vulnerados o amenazados por la accin u omisin de una autoridad
pblica, o de los particulares en los casos establecidos por la ley, dispone que la
proteccin consistir en una orden y que el fallo ser de inmediato cumplimiento.
Esa orden, como lo dijo esta Sala de Revisin498, debe ser acatada en forma
inmediata o total por su destinatario, porque si no se cumple el orden
constitucional contina quebrantado, con el agravante de que se pone en tela de
juicio la eficacia de las normas constitucionales que protegen los derechos
fundamentales, salvo, claro est, que la propia Corte seale un trmino
adicional, en ejercicio de su facultad de modular sus fallos. Seal tambin esta
Sala de Revisin, que en caso de desconocimiento de una orden proferida por el
juez constitucional, el ordenamiento jurdico tiene prevista una va procesal
especfica para obtener que los fallos se cumplan y, para que en caso de no ser
obedecidas, se impongan sanciones que pueden ser pecuniarias o privativas de
la libertad, de conformidad con lo preceptuado por los artculos 52 y 53 del
Decreto 2591 de 1991. As las cosas, el desacato, como lo ha sostenido esta
Corporacin, es ...un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo, la
responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es
decir, que debe haber negligencia comprobada de la persona para el
incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el solo
hecho del incumplimiento...499.
La competencia para tramitar el incidente especial de desacato regulado por los
artculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991, se encuentra radicada en el juez de
primera instancia quien, en caso de encontrarlo procedente, podr imponer las
sanciones por desacato al juez que incumpla una orden de tutela, en los
498 Sent. T-188/2002
499 Sent. T-763/98
165
trminos sealados en la ley, la cual deber ser consultada con el superior

jerrquico. Resulta pertinente en el caso sub examine, recordar que contra el
auto que impone la sancin por desacato, no procede ningn recurso. Ese
aspecto, fue claramente resuelto por esta Corporacin en la sentencia C-243 de
1996, en la cual se expres lo siguiente:
En efecto, entre varias alternativas el legislador escogi precisamente la
del trmite incidental, y frente a la posibilidad de sealar los recursos que
cabran contra el auto que lo decidiera guard expreso silencio,
estableciendo tan slo, como obligatorio frente a esta decisin, el grado de
jurisdiccin de la consulta. Al proceder de esta manera el legislador defini
claramente los derechos de los sujetos procesales, sin que sea menester
acudir a las reglas del procedimiento civil para definir los alcances de esta
norma. Cuando el texto de una norma es claro, debe interpretarse en su
sentido natural y obvio, sin desvirtuarlo mediante la comparacin con
principios o normas jurdicas que no son los especiales frente a la situacin
jurdica regulada en concreto. En el caso presente la norma acusada se
limita a sealar que el auto que decide el incidente de desacato imponiendo
una sancin ser consultado, sin consagrar el recurso de apelacin para
ninguna de las partes ni cuando el incidente concluye en que no hay
sancin, ni cuando concluye imponindola. Debe de aqu deducirse que
por aplicacin del artculo 4 del Decreto 306 de 1992 y subsiguientemente
de los artculos 138 y 351 del C. de PC, el auto que decide este incidente
es susceptible del recurso de apelacin, tanto si impone la sancin como si
no la impone? La Corte estima que esa interpretacin debe ser rechazada,
por las siguientes razones:
-Porque el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991 es la norma especial que
regula la materia, y dicha norma consagra un incidente especial, cual es el
de desacato dentro del trmite de la accin de tutela; en cambio, los
artculos 138 y 151 del C. de P.C. que establecen cundo y en que efecto
procede la apelacin del auto que decide un incidente en el proceso civil,
son normas especficas frente al caso que regula la norma demandada.
-Porque el legislador al guardar silencio sobre el otorgamiento del recurso
de apelacin al auto que decide el incidente de desacato, implcitamente no
lo est consagrando. Es decir, intencionalmente la norma guarda silencio
para as no consagrar el recurso; esto por cuanto el principio general del
procedimiento civil es exactamente ese; que slo las providencias que
expresamente se sealan por la ley como apelables, lo son. Por lo cual, si el
legislador expresamente no las mencionan no lo son.
-Porque si bien es cierto puede acudirse a llenar vacos legales por
aplicacin analgica, esto slo resultar viable cuando haya un vaco y en
el presente caso no lo hay, porque justamente la manera que tiene el
legislador de no consagrar un recurso de apelacin es guardar silencio
sobre su otorgamiento, toda vez que slo las providencias expresamente
sealadas son apelables.
Es por ello que la correcta interpretacin y alcance del artculo 52 del
Decreto 2591 de 1991, parcialmente demandado de inexequibilidad, no
puede ser otro que el que se deduce de su tenor literal y del sentido natural
166
y obvio de sus palabras: es decir, consagra un trmite incidental especial,

que concluye con un auto que nunca es susceptible del recurso de
apelacin, pero que si dicho auto es sancionatorio, debe ser objeto del
grado de jurisdiccin llamado consulta, cuyo objeto consiste en que el
superior jerrquico revise si est correctamente impuesta la sancin, pero
que en s mismo no se erige como un medio de impugnacin. Y ello es as
por cuanto el trmite de la accin de tutela es un trmite especial,
preferente y sumario que busca la proteccin inmediata de los derechos
fundamentales, lo cual implica una especial relievancia del principio de
celeridad.
Ahora bien, la competencia del juez de primera instancia, no se encuentra
restringida a imponer las sanciones pertinentes en caso de incumplimiento de un
fallo de tutela, pues al tenor de lo dispuesto por el artculo 27 del Decreto 2591
de 1991, al juez le corresponde verificar el cumplimiento del fallo, para lo cual
establecer los dems efectos del fallo y mantendr la competencia hasta que
est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la
amenaza. (Negrillas fuera de texto). As las cosas, como lo estableci la Corte
Los artculos 52 y 53 reseados son concordantes con el 27 del mismo decreto
2591 de 1991, que se refiere especficamente al cumplimiento del fallo por parte
de la autoridad responsable del agravio de los derechos fundamentales y que
autoriza al juez para sancionar por desacato a la persona responsable y
eventualmente cumplidos los supuestos que para ello se sealan en la norma,
tambin al superior de aquella. La anterior es la interpretacin armnica de los
artculos 27, 52 y 53 del decreto 2591 es decir es la interpretacin que consulta
el contexto de la ley para entender cada una de sus partes de manera que cada
artculo produzca efectos y que entre todos exista correspondencia y
armona500.
La501 autoridad que brind la proteccin tiene competencia para la efectividad del
amparo al derecho conculcado. Como principio general, es el Juez de primera
instancia el encargado de hacer cumplir la orden impartida, as provenga de
fallo de segunda instancia o de revisin, ya que mantiene la competencia hasta
tanto no se cumpla la orden a cabalidad.
La obligacin principal del juez de tutela es hacer cumplir los fallos502
Los fallos de tutela deben cumplirse. La autoridad o el particular obligado lo debe
hacer de la manera que fije la sentencia. El trmino para el cumplimiento figura
en la parte resolutiva de cada fallo. Es perentorio. Si fenece el plazo fijado,
transcurren 48 horas y el juez tiene conocimiento del incumplimiento,
entonces, el juez encargado de hacer cumplir la sentencia, se dirigir al
superior del incumplido y requerir al superior para dos efectos:
a. Que el superior haga cumplir al inferior la orden de tutela,
b. Que el superior inicie u ordene iniciar un procedimiento disciplinario contra
el funcionario remiso.
500 Sent. C-243/96

501 T-458 de 2003. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
502 T-458 de 2003.
167
Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenar abrir proceso contra el

superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar
directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El
Juez podr sancionar por desacato al responsable y al superior hasta
que cumpla su sentencia.
Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario en su
caso. ( parte del artculo 27 del decreto 2591/91.).
Si el funcionario pblico o el particular a quien se dirige la orden no la cumple, se
viola no solo el artculo 86 de la C. P., sino la norma constitucional que establece
el derecho fundamental que se ha infringido, y la eficacia que deben tener las
decisiones judiciales. De ah las amplias facultades otorgadas al juez de tutela
para que haga respetar el derecho fundamental.
Diferencias entre el cumplimiento y el desacato
Paralelamente al cumplimiento de la orden se puede iniciar el trmite incidental
del desacato. Pero el desacato no puede desplazar la principal obligacin del
juez constitucional que consiste en hacer cumplir la orden de tutela. Adems, el
trmite del cumplimiento no es un prerrequisito para el desacato, ni el trmite del
desacato es la va para el cumplimiento. Son dos cosas distintas el cumplimiento
y el desacato. Puede ocurrir que a travs del trmite de desacato se logre el
cumplimiento, pero esto no significa que la tutela no cumplida slo tiene como
posibilidad el incidente de desacato.
Las diferencias entre el desacato y el cumplimiento son las siguientes:
i)
El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garanta constitucional; el
desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creacin legal.
ii)
La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida
iii)
La competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia
se basan en los artculos 27 y 23 del decreto 2591 de 1991. La base legal del
desacato est en los artculos 52 y 27 del mencionado decreto. Es decir que en
cuanto al respaldo normativo, existen puntos de conjuncin y de diferencia.
iv)
El desacato es a peticin de parte interesada; el cumplimiento es de oficio,
aunque puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Pblico.
El desacato es un incidente
No solo el cumplimiento de la orden se contempla el decreto 2591 de 1991.
Dicho decreto y la jurisdiccin constitucional han analizado lo relativo al trmite
del desacato503. Sobre desacato se ha pronunciado esta Corporacin en varias
oportunidades: C-243/96, T-554/96 y especialmente T-763/98. En esta ltima
sentencia prosper la tutela porque en el incidente de desacato se haba violado
el debido proceso.
Si el incidente de desacato finaliza con decisin
condenatoria, puede haber va de hecho si no aparece la prueba del
incumplimiento, o no hay responsabilidad subjetiva. Si el auto que decide el
desacato absuelve al inculpado, se puede incurrir en va de hecho si la
absolucin es groseramente ilegal.
503 Cfr. Corte Constitucional, sentencias C-055 de 1993, C-243 de 1996, C-092 de 1997 y T-766 de 1998.
168
En cuanto a la competencia para conocer del incidente de desacato, el auto 136

A del 20 de agosto de 2002, de la Corte Constitucional dijo:
Cul es el juez competente para conocer del trmite incidental por
desacato en los procesos de tutela?..... la Corte considera que el juez
competente para conocer del trmite de desacato de una tutela, es el juez
singular o plural que tramit la primera instancia.
Segn esta Corporacin:
7. En Conclusin, la Sala encuentra que el juez de primera instancia
(singular o plural), que haya conocido el trmite de tutela, es en todo caso el
competente para conocer del trmite incidencial por desacato. Esta
interpretacin tiene fundamento en los siguientes aspectos: (i) Obedece a
una interpretacin sistemtica del decreto 2591 de 1991, (ii) genera
claridad en trminos de seguridad jurdica, al desarrollar el principio de
igualdad en los procedimientos judiciales, (iii) esta en armona con el
principio de inmediacin del trmite de tutela y, (iv) protege la eficacia de la
garanta procesal en que consiste el grado jurisdiccional de consulta.
8. No sobra advertir que para estos efectos, el juez de segunda instancia
que segn el caso revoque la decisin del juez de primera instancia y en su
lugar conceda la tutela, adems de enviar el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisin, en los trminos del artculo 32 del
decreto 2591 de 1991, deber enviar al juez de primera instancia las copias
pertinentes con el fin de que este pueda cumplir con las obligaciones de
que trata el artculo 27 del mismo decreto.
Por tanto, la labor del Juez no es solamente tramitar el incidente de desacato,
cuando se instaure por incumplimiento de lo ordenado, sino lo fundamental es
que sea efectivo el respeto a los derechos fundamentales. En la sentencia T942/00 la Corte Constitucional expres:
En conclusin, el incidente de desacato no es el punto final de una
tutela incumplida. El desacato es un simple incidente que puede o no
tramitarse. Lo que es obligatorio para el juez de primera instancia, en
cuanto no pierde competencia para ello, es hacer cumplir la orden de
tutela.
Artculo 53. Sanciones penales.
Artculo 54. Enseanza de la tutela.
Artculo 55. Vigencia.
169
LA ACCION DE TUTELA COMO MECANISMO DE PROCEDENCIA

EXCEPCIONAL CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
Sentencia de constitucionalidad C-590 de 2005504
La Constitucin colombiana de 1991 al consagrar y regular la accin de tutela
estableci claramente su mbito de aplicacin. En efecto, segn el artculo 86 de
la Carta la tutela proceder, de manera subsidiaria y expedita, para proteger los
derechos fundamentales de todas las personas contra posibles vulneraciones
producidas por una accin u omisin de cualquier autoridad pblica. Al respecto
dijo la norma citada:
Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s
misma y por quin acte en su nombre, la proteccin inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten
vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad
pblica (...) Esta accin slo proceder cuando el afectado no disponga de
otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Una lectura simple de este artculo permite concluir, sin mayor dificultad, que el
mbito constitucional de aplicacin de la accin de tutela incluye la tutela contra
decisiones judiciales. En efecto, si se acepta que las autoridades judiciales son
autoridades pblicas, no cabe duda alguna sobre la procedencia de la accin de
tutela para proteger, de manera subsidiaria, los derechos fundamentales que
puedan resultar vulnerados o amenazados por cualquier accin u omisin de los
jueces de la Repblica. En este sentido, la tutela en Colombia. -como el amparo
en Espaa o el recurso de constitucionalidad en Alemania-, es una accin
judicial autnoma, residual y subsidiaria, creada para asegurar la eficacia
prevalente de los derechos fundamentales en todos los mbitos en los cuales
dichos derechos puedan resultar vulnerados -incluyendo el mbito judicial-, que
proceder slo cuando se hubieren agotado todos los medios ordinarios o
extraordinarios para su defensa o, excepcionalmente, cuando la proteccin
resulte urgente para evitar un perjuicio irremediable.
En la citada norma superior es evidente que el constituyente no realiz
distinciones entre los distintos mbitos de la funcin pblica, con el fin de excluir
a alguno o algunos de ellos de la procedencia de ese mecanismo de proteccin
de los derechos fundamentales. Precisamente por ello en la norma superior
indicada se habla de cualquier autoridad pblica. Siendo ello as, la accin de
tutela procede tambin contra los actos que son manifestacin del mbito de
poder inherente a la funcin jurisdiccional y especficamente contra las
decisiones judiciales, pues los jueces y tribunales, en su cotidiana tarea de
aplicacin del derecho a supuestos particulares, bien pueden proferir decisiones
que se tornen constitucionalmente relevantes por desbordar el estricto marco de
aplicacin de la ley y afectar derechos fundamentales.
504 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
170
Ese tipo de decisiones legitiman la intervencin de los jueces constitucionales en

tales procesos, aunque, desde luego, no para resolver el supuesto especfico de
aplicacin de la ley que concierne al caso planteado, sino para resolver la
controversia suscitada con ocasin de la vulneracin o amenaza de derechos
fundamentales.
Desde luego, una comprensin de la Constitucin como sistema normativo
plantea la necesidad de armonizar la procedencia de la accin de tutela contra
ese tipo de pronunciamientos con principios constitucionales como el de
seguridad jurdica, con la distribucin superior de competencias y con otros
principios especficos de la jurisdiccin, tambin de ndole constitucional, como
los de autonoma e independencia.
De ese modo, si se equilibran, por una parte, la ndole constitucional de la accin
de tutela como mecanismo diseado por el propio constituyente para la
proteccin de los derechos fundamentales, con, por otra parte, los dems
principios constitucionales y con los fundamentos superiores de la
administracin de justicia, la conclusin a la que se arriba es que la procedencia
de la accin de tutela contra las decisiones tomadas por la jurisdiccin debe ser
excepcional, es decir, debe limitarse a aquellos casos que efectivamente
configuren una lesin o una puesta en peligro de derechos fundamentales.
Sobre este punto, ese es el alcance de la Carta Poltica de 1991 y de esa
manera ha sido interpretada por esta Corporacin.
Ahora, es claro que ese rgimen constitucional de la accin de tutela, por estar
previsto en la Constitucin y por estar sta dotada de valor normativo -al punto
que se trata, justamente, de la norma suprema del ordenamiento jurdico- no
puede ser interferido por el legislador con miras a restringir su mbito de
aplicacin. Es decir, una ley ordinaria no puede, bajo ninguna circunstancia,
modificar o suprimir la Constitucin Poltica y mucho menos uno de los
mecanismos constitucionales de proteccin de los derechos fundamentales. Y
esta ltima precisin se hace dado que la Carta de 1991 concibe tales derechos
como razn de ser, como fundamento y lmite del poder que el pueblo deleg en
las autoridades y, siendo ello as, si al alcance del legislador no est ninguna
norma superior, mucho menos lo estn aquellas que tocan directamente con
aspectos que resultan inescindibles al Estado constitucional de derecho.
Advirtase que la Constitucin consagr reserva de ley estatutaria para el
desarrollo y ampliacin de los derechos fundamentales y de sus mecanismos de
proteccin. De acuerdo con esto, se trata de un tema tan vertebral a la
democracia constitucional colombiana, que incluso el desarrollo y la ampliacin
de los mecanismos de proteccin de esos derechos fueron sometidos al
procedimiento legislativo cualificado y al control judicial previo inherente a las
leyes estatutarias. Luego, si sobre ese mbito procede la reserva de ley
estatutaria, es evidente que el legislador ordinario no tiene competencia alguna
para regular un espacio vital tan sensible como ese.
En ese contexto, esto es, si la accin de tutela es un mecanismo de proteccin
de los derechos fundamentales concebido directamente por el poder
constituyente colombiano; si ste, aparte de consagrar ese mecanismo, instituy
tambin su mbito de aplicacin; si de ste mbito no excluy la funcin
jurisdiccional y, en consecuencia, las decisiones de los jueces y tribunales y si
171
consagr una reserva de ley estatutaria para su regulacin y ampliacin,

incluidos sus mecanismos de proteccin, es claro que el legislador ordinario no
tiene atribucin alguna para interferir ese rgimen constitucional y mucho menos
para restringir el mbito de aplicacin de la accin de tutela, atribucin est que
ni siquiera le ha sido reconocida al legislador estatutario.
La accin de tutela procede contra decisiones judiciales en los casos que la
Corte Constitucional ha establecido
Como se indic, segn el artculo 86 de la Carta Poltica, la accin de tutela es
un mecanismo concebido para la proteccin inmediata de los derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o
amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. Este
mecanismo de proteccin de los derechos fundamentales ha permitido entre
nosotros afirmar el carcter vinculante de la Carta Poltica y ha dotado a todas
las personas de un verdadero resorte institucional que les permite acudir ante los
jueces para exigir el respeto de tales derechos.
De este modo, los derechos fundamentales, otrora slo objeto de consagracin
normativa y discusin acadmica, hoy se asumen como facultades inviolables en
tanto manifestaciones de la dignidad humana que vinculan a los poderes
pblicos e incluso, en algunos casos, a los particulares y que son susceptibles
de judicializarse en aras de su reconocimiento efectivo gracias a un
procedimiento preferente y sumario. Por ello, si la principal caracterstica del
constitucionalismo contemporneo viene determinada por el reconocimiento del
carcter normativo de los Textos Fundamentales, no puede desconocerse que la
exigibilidad de las normas constitucionales que consagran derechos
fundamentales, frente a supuestos especficos de vulneracin o amenaza, ha
jugado un papel central en tal reconocimiento.
A pesar de que la Carta Poltica indica expresamente que la accin de tutela
procede por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica susceptible
de vulnerar o amenazar derechos fundamentales, en algunos mbitos se ha
cuestionado su procedencia contra sentencias, no obstante tratarse de actos
emanados de jueces y tribunales en tanto autoridades pblicas y la consecuente
posibilidad, aunque sumamente excepcional, de que a travs de tales actos se
vulneren o amenacen derechos fundamentales.
Sin embargo, el panorama es claro ya que como regla general la accin de tutela
no procede contra decisiones judiciales y esto por varios motivos. Entre ellos, en
primer lugar, el hecho que las sentencias judiciales constituyen mbitos
ordinarios de reconocimiento y realizacin de los derechos fundamentales
proferidos por funcionarios profesionalmente formados para aplicar la
Constitucin y la ley; en segundo lugar, el valor de cosa juzgada de las
sentencias a travs de las cuales se resuelven las controversias planteadas ante
ellos y la garanta del principio de seguridad jurdica y, en tercer lugar, la
autonoma e independencia que caracteriza a la jurisdiccin en la estructura del
poder pblico inherente a un rgimen democrtico.
En cuanto a lo primero, no puede desconocerse que la administracin de
justicia, en general, es una instancia estatal de aplicacin del derecho, que en
cumplimiento de su rol debe atenerse a la Constitucin y a la ley y que todo su
172
obrar debe dirigirse, entre otras cosas, a garantizar la efectividad de los

principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin, incluidos,
obviamente, los derechos fundamentales. Si esto es as, lo obvio es que las
sentencias judiciales se asuman como supuestos especficos de aplicacin del
derecho y que se reconozca su legitimidad en tanto mbitos de realizacin de
fines estatales y, en particular, de la garanta de los derechos constitucionales.
En cuanto a lo segundo, no debe perderse de vista que el derecho, desde la
modernidad poltica, es la alternativa de legitimacin del poder pblico y que tal
carcter se mantiene a condicin de que resulte un instrumento idneo para
decidir, de manera definitiva, las controversias que lleguen a suscitarse pues
slo de esa forma es posible definir el alcance de los derechos y crear las
condiciones necesarias para su adecuado disfrute. De all el valor de cosa
juzgada de que se rodean las sentencias judiciales y la inmutabilidad e
intangibilidad inherentes a tales pronunciamientos, pues de no ser as, esto es,
de generarse una situacin de permanente incertidumbre en cuanto a la forma
como se han de decidir las controversias, nadie sabra el alcance de sus
derechos y de sus obligaciones correlativas y todos los conflictos seran
susceptibles de dilatarse indefinidamente. Es decir, el cuestionamiento de la
validez de cualquier sentencia judicial resquebrajara el principio de seguridad
jurdica y desnudara la insuficiencia del derecho como instrumento de civilidad.
Y en cuanto a lo tercero, no debe olvidarse que una cara conquista de las
democracias contemporneas viene dada por la autonoma e independencia de
sus jueces. Estas aseguran que la capacidad racionalizadora del derecho se
despliegue a partir de las normas de derecho positivo y no de injerencias de
otros jueces y tribunales o de otros mbitos del poder pblico. De all que la
sujecin del juez a la ley constituya una garanta para los asociados, pues estos
saben, gracias a ello, que sus derechos y deberes sern definidos a partir de la
sola consideracin de la ley y no por razones polticas o de conveniencia.
Con todo, no obstante que la improcedencia de la accin de tutela contra
sentencias es compatible con el carcter de mbitos ordinarios de
reconocimiento y realizacin de los derechos fundamentales inherente a los
fallos judiciales, con el valor de cosa juzgada de las sentencias y con la
autonoma e independencia que caracteriza a la jurisdiccin en la estructura del
poder pblico; ello no se opone a que en supuestos sumamente excepcionales
la accin de tutela proceda contra aquellas decisiones que vulneran o amenazan
En ese marco, los casos en que procede la accin de tutela contra decisiones
judiciales han sido desarrollados por la doctrina de esta Corporacin tanto en
fallos de constitucionalidad, como en fallos de tutela. Esta lnea jurisprudencial,
que se reafirma por la Corte en esta oportunidad, ha sido objeto de detenidos
desarrollos. En virtud de ellos, la Corporacin ha entendido que la tutela slo
puede proceder si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad.
Dentro de estos pueden distinguirse unos de carcter general, que habilitan la
interposicin de la tutela, y otros de carcter especfico, que tocan con la
procedencia misma del amparo, una vez interpuesto.
Los requisitos generales de procedencia de la accin de tutela contra decisiones
judiciales son los siguientes:
173
a. Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional.

Como ya se mencion, el juez constitucional no puede entrar a estudiar
cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so
pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras
jurisdicciones505. En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda
claridad y de forma expresa porqu la cuestin que entra a resolver es
genuinamente una cuestin de relevancia constitucional que afecta los derechos
fundamentales de las partes.
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de
defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la
consumacin de un perjuicio iusfundamental irremediable506. De all que sea un
deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el
sistema jurdico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser as, esto
es, de asumirse la accin de tutela como un mecanismo de proteccin
alternativo, se correra el riesgo de vaciar las competencias de las distintas
autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdiccin constitucional todas las
decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el
cumplimiento de las funciones de esta ltima.
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere
interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir del hecho que
origin la vulneracin507. De lo contrario, esto es, de permitir que la accin de
tutela proceda meses o an aos despus de proferida la decisin, se
sacrificaran los principios de cosa juzgada y seguridad jurdica ya que sobre
todas las decisiones judiciales se cernira una absoluta incertidumbre que las
desdibujara como mecanismos institucionales legtimos de resolucin de
conflictos.
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la
misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y
que afecta los derechos fundamentales de la parte actora 508. No obstante, de
acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad
comporta una grave lesin de derechos fundamentales, tal como ocurre con los
casos de pruebas ilcitas susceptibles de imputarse como crmenes de lesa
humanidad, la proteccin de tales derechos se genera independientemente de la
incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulacin del juicio.
e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hubiere alegado
tal vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible509.
Esta exigencia es comprensible pues, sin que la accin de tutela llegue a
rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas
por el constituyente, s es menester que el actor tenga claridad en cuanto al
fundamento de la afectacin de derechos que imputa a la decisin judicial, que
505 Sentencia 173/93.
507 Ver entre otras la reciente Sentencia T-315/05
508 Sentencias T-008/98 y SU-159/2000
509 Sentencia T-658-98
174
la haya planteado al interior del proceso y que d cuenta de todo ello al momento
de pretender la proteccin constitucional de sus derechos.
f. Que no se trate de sentencias de tutela510. Esto por cuanto los debates sobre
la proteccin de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera
indefinida, mucho ms si todas las sentencias proferidas son sometidas a un
riguroso proceso de seleccin ante esta Corporacin, proceso en virtud del cual
las sentencias no seleccionadas para revisin, por decisin de la sala respectiva,
se tornan definitivas.
Ahora, adems de los requisitos generales mencionados, para que proceda una
accin de tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia
de requisitos o causales especiales de procedibilidad, las que deben quedar
plenamente demostradas. En este sentido, como lo ha sealado la Corte, para
que proceda una tutela contra una sentencia se requiere que se presente, al
menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican.
a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la
providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello.
b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu
completamente al margen del procedimiento establecido.
c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que
permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base
en normas inexistentes o inconstitucionales511 o que presentan una evidente y
grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin.
f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de un
engao por parte de terceros y ese engao lo condujo a la toma de una decisin
que afecta derechos fundamentales.
g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores
judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus
decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la
legitimidad de su rbita funcional.
h. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo,
cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental
y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En
estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia
jurdica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental
vulnerado512.
i. Violacin directa de la Constitucin.
510 Sentencias T-088-99 y SU-1219-01

512 Cfr. Sentencias T-462/03; SU-1184/01; T-1625/00 y T-1031/01.
175
Estos eventos en que procede la accin de tutela contra decisiones judiciales

involucran la superacin del concepto de va de hecho y la admisin de
especficos supuestos de procedebilidad en eventos en los que si bien no se
est ante una burda trasgresin de la Carta, si se trata de decisiones ilegtimas
que afectan derechos fundamentales. Esta evolucin de la doctrina
constitucional fue reseada de la siguiente manera en un reciente
pronunciamiento de esta Corte:
(E)n los ltimos aos se ha venido presentando una evolucin de la
jurisprudencia constitucional acerca de las situaciones que hacen viable la
accin de tutela contra providencias judiciales. Este desarrollo ha llevado a
concluir que las sentencias judiciales pueden ser atacadas mediante la
accin de tutela por causa de otros defectos adicionales, y que, dado que
esos nuevos defectos no implican que la sentencia sea necesariamente una
violacin flagrante y grosera de la Constitucin, es ms adecuado utilizar
el concepto de causales genricas de procedibilidad de la accin que el de
va de hecho. En la sentencia T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos Cepeda
Espinosa) se describe la evolucin presentada de la siguiente manera:
(...) la Sala considera pertinente sealar que el concepto de va de hecho,
en el cual se funda la presente accin de tutela, ha evolucionado en la
jurisprudencia constitucional. La Corte ha decantado los conceptos de
capricho y arbitrariedad judicial, en los que originalmente se fundaba la
nocin de va de hecho. Actualmente no () slo se trata de los casos en
que el juez impone, de manera grosera y burda su voluntad sobre el
ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se aparta de los
precedentes sin argumentar debidamente (capricho) y cuando su
discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos
fundamentales de los asociados (arbitrariedad). Debe advertirse que esta
corporacin ha sealado que toda actuacin estatal, mxime cuando existen
amplias facultades discrecionales (a lo que de alguna manera se puede
asimilar la libertad hermenutica del juez), ha de ceirse a lo razonable. Lo
razonable est condicionado, en primera medida, por el respeto a la
Constitucin.513 En este caso (T-1031 de 2001) la Corte decidi que la
accin de tutela procede contra una providencia judicial que omite, sin razn
alguna, los precedentes aplicables al caso o cuando su discrecionalidad
interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos fundamentales de
los asociados.
Este avance jurisprudencial ha llevado a la Corte a remplazar () el uso
conceptual de la expresin va de hecho por la de causales genricas de
procedibilidad. As, la regla jurisprudencial se redefine en los siguientes
trminos...
...todo pronunciamiento de fondo por parte del juez de tutela respecto de la
eventual afectacin de los derechos fundamentales con ocasin de la
513 Sentencia T-1031 de 2001. En este caso se decidi que () el pretermitir la utilizacin de los medios ordinarios de
defensa, torna en improcedente la accin de tutela. Empero, la adopcin rigurosa de ste postura llevara, en el caso
concreto, a una desproporcionada afectacin de un derecho fundamental. En efecto, habindose establecido de manera
fehaciente que la interpretacin de una norma se ha hecho con violacin de la Constitucin, lo que llev a la condena del
procesado y a una reduccin punitiva, no puede la forma imperar sobre lo sustancial (CP. art. 228). De ah que, en este
caso, ante la evidente violacin de los derechos constitucionales fundamentales del demandado, la Corte entiende que ha
de primar la obligacin estatal de garantizar la efectividad de los derechos, por encima de la exigencia de agotar los
medios judiciales de defensa.
176
actividad jurisdiccional (afectacin de derechos fundamentales por

providencias judiciales) es constitucionalmente admisible, solamente,
cuando el juez haya determinado de manera previa la configuracin de una
de las causales de procedibilidad; es decir, una vez haya constatado la
existencia de alguno de los seis eventos suficientemente reconocidos por la
jurisprudencia: (i) defecto sustantivo, orgnico o procedimental; (ii) defecto
fctico; (iii) error inducido; (iv) decisin sin motivacin, (v) desconocimiento
del precedente y (vi) violacin directa de la Constitucin.514515
Los argumentos expuestos en los fundamentos anteriores de esta providencia
resultan suficientes para demostrar que desde cualquier perspectiva posible, el
artculo 86 de la Constitucin ampara la procedencia de la accin de tutela
contra las decisiones judiciales de ltima instancia y que hay lugar a ella en los
supuestos indicados por la jurisprudencia de esta Corporacin.
Al proferir la Sentencia C-543-92, la decisin de la Corte no fue excluir la
tutela contra decisiones judiciales
Se ha sostenido que la Corte Constitucional, en la Sentencia C-543-92, declar
la inexequibilidad de varias disposiciones legales que permitan la tutela contra
sentencias. Con base en esa referencia se afirma que el amparo constitucional
de los derechos fundamentales no procede contra decisiones judiciales porque
as lo estableci esta Corporacin en un fallo de constitucionalidad; fallo que, a
diferencia de las decisiones proferidas con ocasin de la revisin de las
sentencias de tutela, tiene efectos erga omnes.
Este argumento, como pasa a indicarse, parte de una premisa equivocada y,
adems, desconoce la doctrina constitucional.
Por ello no suministra
fundamento alguno para, contra lo que la Constitucin ordena, restringir el
mbito de procedencia de la accin de tutela.
As, por una parte, hay que indicar que a travs de la sentencia C-543/92 la
Corte Constitucional declar la inconstitucionalidad de los artculos 11, 12 y 40
del Decreto 2591 de 1991, disposiciones que consagraban la accin de tutela
contra decisiones judiciales. No obstante, en esa oportunidad la Corte indic de
manera expresa que la accin de tutela si poda proceder contra omisiones
injustificadas o actuaciones de hecho de los funcionarios judiciales, cuando
quiera que las mismas vulneraran los derechos fundamentales. Al respecto
seal:
De conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no
cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde
la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para
particulares y tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos
de la accin de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o
amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha
accin contra sus providencias. As, por ejemplo, nada obsta para que por la
va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en
514 Sentencia T-949 de 2003. En este caso la Corte decidi que () la infraccin del deber de identificar correctamente la
persona sometida al proceso penal, sumada a la desafortunada suplantacin, constituye un claro defecto fctico, lo que
implica que est satisfecho el requisito de procedibilidad exigido por la Jurisprudencia para la procedencia de la accin de
tutela contra providencias judiciales.
177
la adopcin de decisiones a su cargo, que proceda a resolver o que observe

con diligencia los trminos judiciales, ni rie contra los preceptos
constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho
imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o
amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin
pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual si est
cuyo efecto, queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez
ordinario competente. En hiptesis como estas no puede hablarse de
atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se
trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia516.
De este modo, no es cierto que la Corte, en el fallo citado, haya descartado, de
manera absoluta, la procedencia de la accin de tutela contra decisiones
judiciales. Lo que hizo en esa oportunidad fue excluir del ordenamiento jurdico
unos preceptos normativos que afirmaban la procedencia de ese mecanismo
contra las sentencias como regla general y no como excepcin. De all que la
Corte, en la motivacin de ese pronunciamiento, haya delineado genricamente
los supuestos en los que de manera excepcional proceda la accin de tutela
contra tales decisiones.
Por otra parte, la postura que se comenta desconoce la doctrina constitucional
pues esta Corporacin no slo ha realizado una interpretacin autorizada de la
Sentencia C-543-92, sino que, como se indic en precedencia, ha construido
una uniforme lnea jurisprudencial que desarrolla los supuestos excepcionales de
procedencia de la tutela contra decisiones judiciales. Sobre el sentido de la
decisin tomada en la citada sentencia, la Corte, en la Sentencia SU-1184-01,
expuso:
...coincide parcialmente sta Sala de Revisin de la Corte Constitucional
con la Sala de Casacin Laboral en reconocer la obligatoriedad que tienen
en el sistema jurdico colombiano las sentencias de constitucionalidad,
especficamente la sentencia C-543 de 1992, pero no comparte el criterio
segn el cual en dicha sentencia se decidi que era contrario a la
Constitucin Poltica de 1991 el que proceda una accin de tutela contra
una actuacin judicial, incluso cuando esta configure una va de hecho, o
conlleve la amenaza de un perjuicio irremediable.
En cambio, coincide plenamente esta Sala de Revisin con la decisin
adoptada por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia
dentro del proceso T-600048, la cual, en lugar de descartar de manera
absoluta la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales,
verific si en el caso concreto sta era procedente. Concluy que no lo era y
que en todo caso no se trataba de una va de hecho. Tambin coincide con
lo expuesto por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia
por la misma razn.
La diferencia entre la posicin adoptada por la Sala de Casacin Laboral,
por un lado, y las Salas de Casacin Civil y Penal, por otro, estriba en que
mientras la primera sostiene que la accin de tutela nunca procede contra
516 Sentencia C-543/92
178
providencias judiciales, las segundas estiman que en ciertos casos

excepcionales, cuando se renen estrictos requisitos analizados por la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, ella s procede contra providencias
judiciales.
Esta Sala de Revisin subraya que el artculo 86 de la Constitucin dice que
la tutela procede cuando los derechos fundamentales resulten vulnerados o
amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. Los
jueces son autoridades pblicas y sus providencias constituyen su principal
forma de accin.
Adems, la Corte Constitucional en sus salas de revisin y en su Sala Plena
ha reiterado que la tutela s procede contra providencias judiciales cuando
stas constituyen vas de hecho.
No desconoce esta Sala de Revisin que una sentencia, como cualquier
texto, es objeto de interpretacin. Empero, quien interpreta con autoridad las
sentencias de la Corte Constitucional es la propia Corte Constitucional, as
como esta Corporacin ha reconocido que quin interpreta con autoridad las
sentencias de la Corte Suprema de Justicia es la propia Corte Suprema de
Justicia, en razn a que su doctrina relativa al alcance de las leyes en el
mbito de su competencia como mximo tribunal de la jurisdiccin
ordinaria (artculo 234 C.P.), constituye un derecho viviente.517.518
Entonces, no es cierto que la Corte, en un fallo de constitucionalidad, haya
excluido la procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, pues
tanto de la motivacin de ese pronunciamiento como de la interpretacin que la
misma Corte ha hecho del mismo y del desarrollo de su jurisprudencia se infiere
que la accin de tutela procede contra decisiones judiciales en los supuestos
que la misma Corte ha indicado.
La procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales est
legitimada tambin por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos y por la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
Por otra parte, no sobra recordar que, tal y como lo ha indicado reiteradamente
la Corte, la accin de tutela no slo se encuentra respaldada en el artculo 86 de
la Carta sino tambin en los artculos 2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
517 En la Sentencia C-557 de 2001 se consider al respecto lo siguiente: Si bien el control de constitucionalidad de las
normas es un control abstracto porque no surge de su aplicacin en un proceso particular, ello no significa que el juicio de
exequibilidad deba efectuarse sin tener en cuenta el contexto dentro del cual la norma fue creada (i.e. su nacimiento), y
dentro del cual ha sido interpretada (i.e. ha vivido). En fin: en buena medida, el sentido de toda norma jurdica depende del
contexto dentro del cual es aplicada. || Ahora, dentro de las mltiples dimensiones de ese contexto bien sea la lingstica,
que permite fijar su sentido natural, o bien la sociolgica, que hace posible apreciar sus funciones reales- se destaca la
actividad de los expertos que han interpretado los conceptos tcnicos que ella contiene y que los han aplicado a casos
concretos. Obviamente, esos expertos son los jueces y los doctrinantes especializados en la materia tratada en la norma;
dentro de ellos, una posicin preeminente la ocupan los rganos judiciales colegiados que se encuentran en la cima de
una jurisdiccin. As lo ha establecido la Constitucin al definir al Consejo de Estado como tribunal supremo de lo
contencioso administrativo (art. 237- 1 de la CP) y a la Corte Suprema de Justicia como mximo tribunal de la
jurisdiccin ordinaria (art. 234 de la CP). Por lo tanto, la jurisprudencia de ambos rganos es un referente indispensable
para apreciar el significado viviente de las normas demandadas. Al prestarles la atencin que su ubicacin institucional
exige, la Corte Constitucional est valorando su labor hermenutica dentro de un mismo sistema jurdico. Obviamente,
cuando no exista jurisprudencia sobre las normas objeto del control constitucional, la Corte Constitucional tendr que
acudir a otras fuentes del derecho para interpretar los artculos demandados.
179
incorporados a la Constitucin por va del artculo 93 de la Carta 519. Dichas

normas establecen la obligacin de los Estados partes de implementar un
recurso sencillo, efectivo y breve de proteccin efectiva de los derechos
fundamentales contra cualquier accin u omisin de las autoridades pblicas
que pudiera vulnerarlos. En este sentido, el artculo 25 de la Convencin
Americana seala:
Artculo 25. Proteccin Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier
otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos
por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal
violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus
funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del
Estado decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal
recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda
decisin en que se haya estimado procedente el recurso.
Pero esos instrumentos de derecho pblico internacional no slo le imponen al
Estado colombiano la obligacin de consagrar un mecanismo de proteccin de
los derechos fundamentales, sino tambin la obligacin de garantizar el
cumplimiento de las decisiones proferidas al resolver ese recurso. Como lo
indic la Corte en el auto del 17 de febrero de 2004,
Segn lo ha sostenido esta Corporacin520, la garanta del cumplimiento de
las rdenes a travs de las cuales se concede el amparo de derechos
fundamentales amenazados o violados, ya sea que provenga de los jueces
de instancia o de la propia Corte Constitucional, adems de tener un claro
fundamento constitucional, tambin encuentra un hondo respaldo en el
derecho internacional sobre derechos humanos. As, por citar tan slo
algunos ejemplos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
(art. 2) y la Convencin Americana de Derechos Humanos (art. 25),
incorporados al orden interno mediante las Leyes 74 de 1968 y 16 de 1972,
respectivamente, adems de exigirle a los Estados partes la implementacin
de un recurso sencillo, efectivo y breve que ampare los derechos
fundamentales, tambin los obliga a garantizar el cumplimiento, por las
autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado
procedente el recurso.
519 Al respecto Cfr entre otros, los autos 220A/02, 149A/03, 010/04 y la sentencia SU-1158/03.
520 Cfr. Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin (M.P. Jaime Araujo Rentara) y Sentencia SU-1158 de
2003, ya citada, entre otras.
180
En consecuencia, una limitacin del mbito de proteccin de la accin de tutela

tal como la que podra desprenderse de la disposicin parcialmente demandada
no slo vulnerara el artculo 86 de la Carta sino los artculos 2 y 25 antes
mencionados y, por contera, las obligaciones internacionales del Estado
colombiano en materia de proteccin de Derechos Humanos.
Los argumentos expuestos contra la tutela contra decisiones judiciales son
fcilmente rebatibles
No obstante la legitimidad constitucional de la accin de tutela contra decisiones
judiciales, distintas esferas de la funcin jurisdiccional han cuestionado la
legitimidad de tal procedencia. Para ello han expuesto mltiples decisiones que,
como se aprecia en seguida, son fcilmente rebatibles.
Contra la interpretacin ms simple y ortodoxa del texto del artculo 86 trascrito,
se ha opuesto una interpretacin presuntamente originalista en virtud de la cual
lo que debe primar a la hora de comprender el sentido normativo de una
disposicin no es la letra clara de la misma -o su texto- sino la voluntad del
constituyente al momento de escribirla. En este sentido afirman que cuando el
constituyente dijo que la tutela procedera contra acciones u omisiones de las
autoridades pblicas no quiso en realidad decir autoridades pblicas sino
autoridades administrativas y que sin embargo consider que esto resultaba tan
natural y obvio que no pareca necesario precisarlo.
Aparte de la dificultad de dar prelacin al mtodo originalista en casos como el
presente, -es decir, en aquellos casos en los cuales la aplicacin de dicho
mtodo podra contradecir abiertamente el texto de la disposicin y,
adicionalmente, podra tener como efecto la restriccin de un mecanismo de
garanta de los derechos fundamentales- , lo cierto es que en este caso la
aplicacin rigurosa del mtodo originalista no nos conducira al resultado
mencionado.
En efecto, si bien es cierto que algunos delegatarios a la Asamblea Nacional
Constituyente consideraban que la tutela no deba proceder contra sentencias
judiciales, tambin lo es que la gran mayora particip de la idea de consagrar
una accin que -como el amparo en Espaa o el recurso de constitucionalidad
en Alemania- pudiera proceder contra las decisiones judiciales. En este sentido
es importante recordar que la propuesta presentada por un conjunto de
delegatarios destinada a restringir en el sentido que se estudia el mbito de
proteccin de la accin de tutela, result amplia y expresamente derrotada por la
mayora con el argumento, claramente expuesto en el debate, segn el cual
impedir la tutela contra decisiones judiciales podra crear un mbito de
impunidad constitucional y reducira la eficacia de los derechos fundamentales a
su simple consagracin escrita521.
Pero el nico argumento que se ha opuesto a la procedencia de la accin de
tutela contra sentencias no es el argumento originalista. Adicionalmente se ha
sostenido que no es de la naturaleza de esta accin servir de medio para
521 En este aparte se hace referencia a la propuesta sustitutiva presentada por los honorables constituyentes Hernando
Yepes Arcila, Rodrigo Llorente Martnez, Carlos Rodado Noriega, Mariano Ospina Hernndez y Mara Garcs Lloreda.
Gaceta Constitucional No. 142 p.182 en la cual se propone restringir el mbito de aplicacin de la tutela y los debates
consecuentes hasta la votacin definitiva del texto del hoy artculo 86 de la Constitucin. Dicha propuesta fue votada y
negada por la Asamblea.
181
impugnar las providencias judiciales. No obstante, al contrario de lo que se ha

afirmado sobre los lmites naturales o consustanciales de la accin de tutela, la
doctrina constitucional comparada parece coincidir de manera unnime en que
la tutela -amparo o accin de constitucionalidad- contra las sentencias es un
corolario lgico del modelo de control mixto de constitucionalidad.
En efecto, cualquier texto relevante de doctrina constitucional comparada
reconoce que el control de constitucionalidad de las sentencias es un
instrumento necesario para garantizar, simultneamente, la primaca de la
Constitucin y de los derechos fundamentales. Los desacuerdos en la doctrina y
la jurisprudencia ms especializada se producen ms bien en torno al alcance
de esta figura y al tipo y grado de eficacia de los derechos fundamentales en el
mbito judicial. No obstante, a estas alturas de la evolucin de la doctrina
constitucional, parece que nadie niega la importancia de que exista un ltimo
control de constitucionalidad de aquellas sentencias que hubieren podido
vulnerar los derechos fundamentales de las partes y, en particular, el derecho de
acceso a la administracin de justicia.
No puede perderse de vista que la ms importante transformacin del derecho
constitucional en la segunda mitad del siglo XX fue la consagracin de la
Constitucin como una verdadera norma jurdica. En otras palabras, en el nuevo
Estado constitucional, las constituciones
-y en particular los derechos
fundamentales- dejaron de ser normas formalmente prevalentes pero
jurdicamente irrelevantes para convertirse en las normas jurdicas de mayor
eficacia o poder vinculante dentro del ordenamiento. Para lograr esta
transformacin, los distintos sistemas jurdicos incorporaron al texto
constitucional poderosos sistemas de garanta tendientes a asegurar la sujecin
de todos los rganos del Estado a las disposiciones constitucionales y, muy en
particular, a los derechos fundamentales.
En este novedoso y potente sistema de proteccin de la Constitucin, la tutela
contra sentencias juega un papel fundamental: el control de constitucionalidad
de las sentencias sirve para desplegar con fuerza la eficacia normativa de los
derechos fundamentales en todos los mbitos de aplicacin del derecho. En
otras palabras, de lo que se trata es de asegurar el llamado efecto irradiacin
de los derechos fundamentales en jurisdicciones acostumbradas a seguir
fielmente los mandatos del derecho legislado sin atender a las normas
constitucionales que podran resultar relevantes para resolver la respectiva
cuestin.
Entonces, la accin de tutela -o el llamado recurso de amparo o recurso de
constitucionalidad- contra sentencias constituye uno de los ejes centrales de
todo el sistema de garanta de los derechos fundamentales. Este instrumento se
convierte no slo en la ltima garanta de los derechos fundamentales, cuando
quiera que ellos han sido vulnerados o amenazados por la accin o la omisin
de una autoridad judicial, sino que sirve como instrumento para introducir la
perspectiva de los derechos fundamentales a juicios tradicionalmente tramitados
y definidos, exclusivamente, desde la perspectiva del derecho legislado. En otras
palabras, la tutela contra sentencias es el mecanismo ms preciado para
actualizar el derecho y nutrirlo de los valores, principios y derechos del Estado
social y democrtico de derecho.
182
Adicionalmente, el control eventual de las sentencias por parte de la Corte

Constitucional, es el mecanismo encontrado por el constituyente para garantizar
la unificacin de la jurisprudencia. En estos trminos, la necesidad de que exista
un rgano nico que tenga la funcin de unificar la jurisprudencia relativa al
alcance de los derechos fundamentales, no es sino la aplicacin al sistema mixto
de control constitucional de las estrategias ms ortodoxas de los sistemas
jurdicos occidentales, tendientes a asegurar la unidad en la interpretacin y
aplicacin del derecho y garantizar as el derecho de igualdad y el principio de
seguridad jurdica.
En virtud de tal unificacin, se pretende asegurar que la interpretacin y
aplicacin del contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales por parte de todos los jueces de la Repblica
-con
independencia de la causa que se encuentren juzgando- resulte coherente y
ordenada. En este sentido, parece obvio que la funcin de unificacin de la
jurisprudencia materialmente constitucional est adscrita a un slo rgano
judicial y que este sea quien tiene asignada la misin de servir como intrprete
ltimo de la Carta.
A este respecto no sobra recordar que en tanto las disposiciones
constitucionales, y en particular las disposiciones iusfundamentales, suelen tener
una estructura especial -en general la doctrina las ha denominado estructura o
textura abierta- las mismas exigen para su interpretacin adems de los
mtodos tradicionales de interpretacin del derecho, otros especiales y propios
del derecho constitucional. En este sentido, es fundamental que exista un rgano
ltimo especializado en estas materias, que adicionalmente pueda ser objeto de
permanente vigilancia y control, dado que tiene a su cargo la funcin de servir
como intrprete supremo de la Constitucin.
Por los argumentos expuestos parece, ms que razonable, indispensable que la
accin de tutela pueda interponerse contra sentencias judiciales de ltima
instancia y que las tutelas contra sentencias puedan llegar a la Corte
Constitucional para que sea esta Corporacin, en su calidad de intrprete
supremo de la Carta, quien defina finalmente el alcance de los derechos
fundamentales en las distintas reas del derecho legislado.
Se ha dicho tambin que la tutela contra sentencias vulnera los principios de
seguridad jurdica y de autonoma funcional del juez.
A este respecto hay que decir que si bien las acciones judiciales ordinarias
constituyen supuestos de reconocimiento y respeto de los derechos
fundamentales, de resultar inidneos e ineficaces, la persona tiene derecho a
hacer uso de la accin de tutela como mecanismo subsidiario de proteccin
directamente configurado por el constituyente. Lo contrario implicara admitir
que la democracia constitucional colombiana est concebida de tal manera que
una persona a la que se le ha vulnerado un derecho fundamental en una
sentencia respecto de la que no existen otros mecanismos ordinarios de
proteccin, est condenada a sobrellevar esa vulneracin y con esto se estara
renunciando al efecto vinculante de los derechos fundamentales.
El valor de cosa juzgada de las sentencias y el principio de seguridad jurdica
suponen que los fallos son respetuosos de los derechos y ese respeto no se
183
determina a partir de la visin que cada juez tenga de ellos sino del alcance que
les fije la Corte Constitucional, pues esta es la habilitada para generar certeza
sobre su alcance. Y ello es lgico ya que si algo genera inseguridad jurdica es
la promocin de diferentes lecturas de la Carta Poltica por los jueces y, en
particular, sobre el alcance de los derechos fundamentales.
Este es
precisamente el peligro que se evita mediante la excepcional procedencia de la
tutela contra sentencias pues a travs de ella se promueven lecturas uniformes
sobre el alcance de tales derechos y de la Carta Poltica como su soporte
normativo.
Y en lo que atae a la autonoma e independencia de los jueces y tribunales,
ellas deben entenderse en el marco de la realizacin de los fines estatales
inherentes a la jurisdiccin y, en especial, de cara al cumplimiento de su deber
de garantizar la efectividad de los derechos a todas las personas. Es decir, la
Constitucin no configura tal autonoma y tal independencia como atributos
idneos para negar la garanta de esos derechos. Por el contrario, esa
autonoma y esa independencia deben asumirse como un mandato de
proscripcin de injerencias indebidas en el ejercicio de la funcin jurisdiccional,
pero en el entendido que sta se orienta a la afirmacin y no a la negacin de los
fundamentos de la democracia colombiana. De all que, si esto ltimo ocurre, es
decir, si la jurisdiccin da lugar a afectaciones de derechos fundamentales, tales
decisiones deban removerse del mundo jurdico para restablecer el efecto
vinculante de esos derechos.
Ahora, la intervencin del juez constitucional en los distintos procesos es
nicamente para efectos de proteger los derechos fundamentales afectados. Al
respecto en reiterada jurisprudencia la Corte Constitucional ha sealado que la
funcin del juez constitucional no es la de reemplazar al juez de la causa ni la de
crear incertidumbre a la hora de definir el sentido del derecho. Muy por el
contrario, el Juez constitucional debe tener particular cuidado a la hora de
evaluar si una determinada decisin judicial vulnera los derechos fundamentales
de una de las partes.
En ese sentido, los fundamentos de una decisin de tutela contra una sentencia
judicial deben aclarar con transparencia la relevancia iusfundamental del punto
que se discute y el juez debe contraerse a estudiar esta cuestin y ninguna otra.
No se trata entonces de un mecanismo que permita al juez constitucional
ordenar la anulacin de decisiones que no comparte o suplantar al juez ordinario
en su tarea de interpretar el derecho legislado y evaluar las pruebas del caso. De
lo que se trata es de un mecanismo excepcional, subsidiario y residual para
proteger los derechos fundamentales de quien luego de haber pasado por un
proceso judicial se encuentra en condicin de indefensin y que permite la
aplicacin uniforme y coherente -es decir segura y en condiciones de igualdadde los derechos fundamentales a los distintos mbitos del derecho. En este
sentido en una de las ms recientes sentencias sobre esta lnea la Corte indic:
4. Coincide la Corte con la Sala de Casacin Laboral en el sentido de
sostener que los principios de seguridad jurdica y autonoma funcional son
principios rectores de la administracin de justicia. No obstante, como se ha
reiterado en mltiples ocasiones, la procedencia especial de la accin de
tutela contra decisiones judiciales lejos de afectar tales principios, tiende a
su garanta y proteccin. En efecto, en cuanto se refiere al principio de la
184
seguridad jurdica, resulta claro que se garantiza en mucha mayor medida la

seguridad de los ciudadanos sobre alcance y sentido del derecho, si existe
una manera de unificar las decisiones judiciales en cada una de las distintas
materias o ramas del derecho y no si su interpretacin se encuentra librada
exclusivamente al criterio solitario e inmune de cada juez. Ese es
justamente el papel de la casacin en materia laboral, civil o penal, el de
unificar el sentido de las normas que los jueces deben aplicar para resolver
las distintas controversias jurdicas. En este sentido, no debe extraar que
en los regmenes de control de constitucionalidad mixto como el
colombiano, el alemn o el espaol exista un recurso que, como la accin
de tutela, permita garantizar la unidad de la interpretacin judicial de los
derechos y las garantas fundamentales, en particular, la garanta del debido
proceso constitucional...
Ahora bien, para garantizar que el control judicial resulte ajustado a los
principios de especializacin y jerarqua, la tutela contra sentencia se debe
interponer ante el superior funcional del accionado. Si se dirige contra la
Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o el Consejo Superior de
la Judicatura-Sala Jurisdiccional Disciplinaria, ser repartido a la misma
corporacin y se resolver por la Sala de Decisin, Seccin o Subseccin
que corresponda. Finalmente, tratndose de la proteccin de derechos
constitucionales fundamentales, la Corte Constitucional tendr la ltima
palabra en tanto guardiana e intrprete suprema de la Constitucin.
Slo a travs de un control de esta naturaleza, con un nico rgano de
cierre en materia constitucional, ser posible asegurar que todos los jueces
de la Repblica, obligados como estn a aplicar la Constitucin cuando
quiera que ello resulte conducente para resolver la respectiva causa, tengan
una doctrina relativamente coherente sobre el alcance y significado de las
garantas constitucionales. De otra forma, cada juez o, en el mejor de los
casos, cada jurisdiccin, podra tener una lectura distinta e incluso
contradictoria de las disposiciones constitucionales, sin que resultara
posible unificar el sentido del derecho constitucional para generar una
verdadera seguridad jurdica.
Tambin se afirma que la violacin de la seguridad jurdica se produce dado
que no existe un trmino de caducidad de la tutela contra sentencias. En
consecuencia, en cualquier momento la persona que disienta de una
decisin judicial puede impugnarla mediante la accin de Tutela. En este
sentido, como se desarrollar en detalle ms adelante, es cierto que la falta
de un trmino de caducidad puede dar lugar a la violacin del principio de la
seguridad jurdica. Sin embargo, para conjurar este riesgo la jurisprudencia
constitucional ha desarrollado la doctrina de la inmediatez. Segn esta
doctrina, la accin de tutela debe ser interpuesta en un trmino razonable y
proporcionado como mecanismo para proteger, de manera inmediata, el
derecho vulnerado o amenazado. De otra forma se estara premiando la
inaccin de la parte interesada y afectando severamente el principio
universal de la seguridad jurdica, es decir, la tranquilidad que deben tener
los ciudadanos sobre la estabilidad de la decisiones judiciales...
Finalmente, se ha sostenido que se viola la seguridad jurdica y la
autonoma funcional del juez por la mera posibilidad de revocar las
185
sentencias mediante la accin de tutela. Este argumento llevara a sostener

que la segunda instancia es tambin una violacin de la seguridad jurdica y
de la autonoma funcional, como lo seria tambin el recurso de casacin. En
efecto, hasta agotar dichos recursos la sentencia no hace trnsito a cosa
juzgada y su existencia habilita justamente al juez de alzada a revocar la
decisin del juez de instancia y a marcar las pautas de interpretacin y
fijacin del sentido del derecho. En este sentido, la tutela debe ser vista,
simplemente, como un control constitucional absolutamente excepcional y
de muy corta duracin, arbitrado por la propia Constitucin para que en el
Estado constitucional exista una cierta unidad en la interpretacin y
aplicacin de las normas fundamentales y, especialmente, del debido
proceso constitucional. En otras palabras, para asegurar la vigencia del
principio de igualdad y del importante valor de la seguridad jurdica.522
De otra parte, se ha sostenido que la tutela contra sentencias de ltima instancia
viola la distribucin constitucional de competencias entre las ms altas Cortes de
justicia pues, por esta va, la ltima palabra en materia penal, civil o laboral no la
tendr la Corte Suprema por va de casacin sino el juez constitucional por va
de tutela.
En este sentido es muy importante reiterar que la accin de tutela no puede ser
un mecanismo que sirva para que el juez constitucional pueda desplazar al juez
ordinario en la decisin de la respectiva causa. En efecto, por esta va no puede
el juez de tutela convertirse en el mximo intrprete del derecho legislado ni
suplantar al juez natural en su funcin esencial como juez de instancia. Lo que
sin embargo s habilita la tutela es la vigilancia de la aplicacin judicial al caso
concreto de los derechos fundamentales pertinentes y, en especial, del derecho
al debido proceso y de acceso a la administracin de justicia.
En otras palabras, se trata de una garanta excepcional, subsidiaria y autnoma
para asegurar, cuando todos los recursos anteriores han fallado, que a las
personas sometidas a un proceso judicial no les violen sus derechos
constitucionales fundamentales. No se trata entonces de garantizar la adecuada
aplicacin del resto de las normas que integran el sistema jurdico o de los
derechos que tienen origen en la ley.
Adicionalmente, este mecanismo slo puede operar cuando todos los
mecanismos anteriores han fallado y siempre que la persona hubiere acudido a
ellos de manera diligente. En este sentido, la accin de tutela no suplanta ni
reemplaza a los mecanismos ordinarios ni puede servir para remediar la
negligencia de alguna de las partes procesales. Se trata, simplemente, de una
revisin extraordinaria y excepcional de la constitucionalidad de las decisiones
judiciales cuando la persona presuntamente afectada ha agotado todos los
recursos a su alcance y se encuentra, por lo tanto, en condiciones de
indefensin. Si las acciones y recursos judiciales ordinarios y extraordinarios han
operado adecuadamente, nada nuevo tendr que decir el juez de tutela, pues los
jueces ordinarios habrn cumplido a cabalidad con la tarea de garantizar los
derechos fundamentales concernidos.
En los trminos que han sido planteados, resulta indudable que quien debe
definir el alcance de todas las reas del derecho ordinario es la Corte Suprema
522 T-315 de 2005.
186
de Justicia y que corresponde al Consejo de Estado establecer el alcance de las

normas que integran el derecho contencioso administrativo. Sin embargo,
compete a la Corte Constitucional la tarea de establecer, en ltima instancia, el
contenido constitucionalmente vinculante de los derechos fundamentales,
derechos que deben ser tenidos en cuenta por los jueces ordinarios y
contenciosos a la hora de definir los asuntos a ellos asignados.
La tutela contra sentencias, entonces, tiene simplemente la funcin de garantizar
que en esta tarea de aplicacin simultnea de la Constitucin y la ley, la
supremaca de los derechos fundamentales sobre la ley quede suficientemente
resguardada. En este sentido, si una cuestin resulta ser simultneamente de
relevancia legal y constitucional, resulta claro que el juez de la causa debe
aplicar el derecho constitucional -de conformidad con los dictmenes de su
intrprete supremo- y el derecho ordinario -siguiendo las pautas del mximo
rgano de la respectiva jurisdiccin-.
En conclusin, el argumento segn el cual la tutela contra sentencias de ltima
instancia afecta la distribucin constitucional de competencias entre las altas
Cortes y, en particular, la naturaleza de la Corte Suprema de Justicia y del
Consejo de Estado como rganos de cierre de la respetiva jurisdiccin, es
falso, pues el juez constitucional no tiene facultades para intervenir en la
definicin de una cuestin que debe ser resuelta exclusivamente con el derecho
ordinario o contencioso. Su papel se reduce exclusivamente a intervenir para
garantizar, de manera residual y subsidiaria, en los procesos ordinarios o
contencioso administrativos, la aplicacin de los derechos fundamentales, cuyo
intrprete supremo, por expresa disposicin de la Constitucin, es la Corte
Constitucional.
Ahora bien, si el argumento que ha sido expuesto se funda simplemente en que
el juez constitucional pueda ordenarle al juez de ltima instancia que revoque su
decisin y que profiera otra de conformidad con los derechos fundamentales, es
esta una simple consecuencia del nuevo modelo en el cual la norma que tiene
primaca es la Constitucin. En este sentido, nadie pensara que viola la
distribucin constitucional de competencias la posibilidad de que una corte
internacional, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pueda
ordenarle al Estado, a travs de una decisin judicial, que revoque una sentencia
de ltima instancia y profiera una nueva decisin de conformidad con los
derechos humanos que el Estado colombiano se ha comprometido a proteger.
En este caso la Corte Interamericana no estara siendo la ltima instancia en
materia civil, contenciosa o constitucional sino cumpliendo su labor como rgano
encargado de asegurar la aplicacin de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos en aquellos pases del Continente que la han suscrito y han
aceptado someterse a su jurisdiccin.
Finalmente, el ltimo argumento que se ha utilizado para sostener que no es
posible derivar del texto del artculo 86 la procedencia de la tutela contra
sentencias de ltima instancia es un argumento de derecho comparado
acompaado de una premonicin sobre el caos que esta figura puede causar en
un sistema jurdico que pretende ser bien ordenado. Para responder
someramente este argumento la Corte se limitar a hacer una breve alusin a
sistemas comparados como el sistema alemn o el espaol, en los cuales
parecen existir sistemas jurdicos bien ordenados pese a que la tutela contra
187
sentencias de ltima instancia ocupa mas del 80% de los recursos de amparo o
proteccin constitucional presentados ante los respectivos Tribunales
Constitucionales.
Actualmente, casi la totalidad de los sistemas jurdicos que adoptaron en la
segunda mitad del siglo XX el sistema de control de constitucionalidad mixto
incorporan un mecanismo que sirve para que el juez constitucional -usualmente
el mximo tribunal constitucional- pueda controlar la constitucionalidad de las
decisiones judiciales de ltima instancia proferidas en las restantes
jurisdicciones523. En la mayora de los casos se trata de un recurso o accin
judicial subsidiaria, residual, autnoma y expedita que se encuentra limitada,
exclusivamente, al estudio de las cuestiones iusfundamentales relevantes y que
permite que el juez constitucional revoque una decisin judicial de ltima
instancia siempre que encuentre que la misma vulnera los derechos
fundamentales.
En la medida en que el amparo es un recurso subsidiario, es necesario que se
agoten, antes de interponerlo, la totalidad de los medios ordinarios y
extraordinarios de defensa. Por esta razn, el recurso de amparo opera casi
fundamentalmente contra sentencias judiciales de ltima instancia, es decir,
contra sentencias del Tribunal Supremo o de la Corte Suprema-. Ahora bien,
dado que la proteccin de los derechos fundamentales debe armonizarse con la
proteccin de la seguridad jurdica, el ordenamiento legal dispone de un trmino
de caducidad de 20 das fuera de los cuales no proceder el recurso524.
En Espaa, el recurso de amparo contra sentencias de ltima instancia tiene la
funcin de proteger los derechos fundamentales eventualmente afectados, la
supremaca de la Constitucin y la constitucionalizacin del derecho legislado.
En general, el recurso procede cuando el juez ha aplicado una norma declarada
inconstitucional, cuando ha dejado de aplicar los derechos fundamentales
aplicables al caso o cuando ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva.
Finalmente, resulta relevante mencionar que el artculo 5.1 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial establece que los jueces y Tribunales estn vinculados a la
interpretacin que haga el Tribunal Constitucional de los derechos
fundamentales525.
A su turno, en Alemania el Recurso Constitucional o Recurso de Proteccin
Constitucional es un recurso subsidiario, residual y autnomo que se interpone
ante el Tribunal Constitucional cuando quiera que se trate de proteger un
derecho fundamental presuntamente afectado por acciones de las autoridades
pblicas incluyendo, naturalmente a los jueces. Gracias a este recurso el
Tribunal Constitucional pudo influir decisivamente en la constitucionalizacin del
derecho legislado y en la forma como las autoridades judiciales incorporaron a
su quehacer cotidiano los principios, valores y derechos del nuevo Estado
constitucional.
523 En algunos caos se establecen causales especficas de procedibilidad como en los casos de Chile y Per. En el caso
de Ecuador no hay tutela contra sentencias.

524 Artculos 43.2 y 44.2 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional Espaol.
525 Segn la norma mencionada: La Constitucin es la norma suprema del ordenamiento jurdico, y vincula a todos los
Jueces y tribunales, quienes interpretarn y aplicarn las leyes y los reglamentos segn los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el tribunal
Constitucional en todo tipo de procesos.
188
Segn la doctrina del Tribunal, procede el recurso contra una sentencia judicial
de ltima instancia siempre que la sentencia hubiere aplicado una norma
inconstitucional o cuando incurri en una grave infraccin del debido proceso
constitucional o cuando dej de garantizar los derechos fundamentales que
estaban en juego en el correspondiente proceso. En Alemania una altsima
proporcin de los recursos de proteccin constitucional se dirigen a impugnar
sentencias judiciales de ltima instancia que han podido vulnerar los derechos
fundamentales de alguna de las partes del proceso.
En suma, la tutela contra sentencias judiciales constituye un elemento esencial
en los distintos sistemas de control mixto de constitucionalidad para garantizar,
simultneamente, la defensa de los derechos subjetivos y la primaca de la
Constitucin en el ordenamiento jurdico.
Conclusin
En las condiciones que se han dejado expuestas, entonces, es claro para esta
Corporacin que una ley ordinaria no puede modificar o suprimir la Constitucin
Poltica y con mayor razn uno de los mecanismos de proteccin de los
derechos fundamentales en ella consagrados; que la accin de tutela procede
contra decisiones judiciales en los casos en que esta Corporacin ha establecido
y con cumplimiento de los presupuestos generales y especficos ya indicados;
que al proferir la Sentencia C-543-92, la decisin de la Corte no fue excluir la
tutela contra decisiones judiciales; que la procedencia de la accin de tutela
contra tales decisiones est legitimada no slo por la Carta Poltica sino tambin
por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y por la Convencin
Americana de Derechos Humanos, en tanto instrumentos de derecho
internacional pblico que hacen parte del bloque de constitucionalidad y que
vinculan al Estado colombiano, y que los argumentos expuestos contra la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales son infundados y,
por lo mismo, fcilmente rebatibles.
Esta carga argumentativa permite concluir que una norma legal que dispone que
contra la sentencia que resuelve el recurso extraordinario de casacin en
materia penal no procede recurso ni accin, salvo la de revisin; vulnera el
principio de supremaca de la Constitucin consagrado en el artculo 4 y la
accin de tutela consagrada en el artculo 86. De all el imperativo de expulsarla
del ordenamiento jurdico, como, en efecto, lo har la Corte.
189
A NIVEL DE EJEMPLO SE EXPONEN ALGUNOS CASOS QUE JUSTIFICAN

LA PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DE LA ACCIN DE TUTELA CONTRA
PROVIDENCIAS JUDICIALES PARA GARANTIA DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES Y EL ORDEN JUSTO
T-006 DE 1992526, relativa a la presentacin de una accin de tutela contra el
Tribunal Superior y la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, por violacin del
debido proceso, entre otros derechos fundamentales. El juez de tutela que fue la
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, no adopt decisin de fondo y se
declar incompetente para conocer de una decisin de la otra Sala. Al respecto,
la Corte Constitucional consider:
Respecto de la incompetencia manifest que ello devendra en carencia de
contencin e inimpugnabilidad de las decisiones ordinarias. Record que la
Corte Suprema de Justicia, constituye autoridad pblica por lo que es viable la
accin de tutela. En un estado social de derecho, democrtico, cuya finalidad es
asegurar la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo, no puede
tolerarse un poder pblico si las sentencias de la Corte Suprema de Justicia
estuvieran revestidas de inmunidad constitucional. El artculo 86 de la
Constitucin autoriza que la accin se dirija "contra cualquier autoridad pblica".
No existe Estado de derecho si las autoridades disponen de poderes ilimitados.
Si en verdad la Constitucin se tiene como norma fundamental, sobre ella no
pueden prevalecer ninguno de los actos ni de las abstenciones de los rganos
que integran las ramas del poder pblico. Actos del Congreso o del Ejecutivo
que violen esa norma superior estn llamados a ser excluidos del ordenamiento
jurdico mediante las correspondientes acciones de inconstitucionalidad y
nulidad. Con mayor nfasis debe predicarse de los rganos y autoridades
pblicas que, como la Corte Suprema de Justicia, conforman la rama judicial. El
conjunto de los actos de los rganos constituidos - Congreso, ejecutivo y jueces
- se identifica con referencia a la Constitucin y no se reconoce como derecho si
desconoce sus criterios de validez. La Constitucin como lex superior precisa y
regula las formas y mtodos de produccin de las normas que integran el
ordenamiento y es por ello "fuente de fuentes", norma normarum. Estas
caractersticas de supremaca y de mxima regla de reconocimiento del orden
jurdico propias de la Constitucin, se expresan inequvocamente en el texto del
artculo 4o. de la Constitucin. No cabe duda del valor normativo acentuado que
la Constitucin le asigna a las normas sobre derechos, garantas y deberes.
Valor normativo que se acompaa con el principio de efectividad que se eleva a
fin esencial del estado y a compromiso ineludible de todas las autoridades
pblicas: "son fines esenciales del estado: ...garantizar la efectividad de los
principios, derechos y deberes consagrados
en la Constitucin". Una
jurisprudencia evolutiva, abierta al conocimiento de las condiciones sociales,
econmicas y polticas del pas y consciente de la necesidad de estimular la
progresiva y firme instauracin de un orden justo, asentado en el respeto y
efectividad de los derechos y garantas de los ciudadanos, es la nica que se
concilia con el estado social de derecho. Las altas jerarquas del estado de los
rdenes legislativo, ejecutivo y judicial, no son titulares de fracciones de poder
sino instrumentos para la realizacin de las tareas estatales. La conciencia de
526 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.
190
los fines del estado lleva a comprender que la Constitucin es en cierto sentido
un orden a alcanzar.
La persona humana en su manifestacin individual y colectiva es contemplada
en la Constitucin como fuente suprema y ltima de toda autoridad y titular de
derechos inalienables para cuya proteccin se crea el estado y se otorgan
competencias a sus agentes. En un plano subjetivo, los derechos y garantas
constitucionalmente proclamados, tienen la virtualidad de reconocer al individuo
y a los grupos sociales el poder efectivo de establecer, en unos casos, un lmite
a la accin del Estado y por tanto reivindicar con xito frente a sus invasiones
una esfera de actuacin libre de interferencias e intromisiones (libertad
negativa); en otros, el de ejercer libremente una determinada actividad, que
implica acotar un campo especfico y propio para el libre desarrollo de la
personalidad, en sus proyecciones individuales y sociales (libertad positiva); y,
finalmente, el de obtener del estado la realizacin de ciertas prestaciones que
correlativamente se tornan deberes sociales del Estado y que, en lnea de
principio, corresponden a los derechos econmicos, sociales y culturales. La
Jurisdiccin Constitucional es la garanta bsica del Estado constitucional de
derecho. El poder pblico en todas sus manifestaciones - estado-legislador,
estado-administrador y estado-juez - se origina en el pueblo y se ejerce en los
trminos que la Constitucin establece (CP art. 3o.). La Jurisdiccin
Constitucional asegura que efectivamente todos los poderes pblicos sujeten
sus actos (aqu quedan comprendidos entre otros las leyes, las sentencias y los
actos administrativos) a las normas, valores y principios constitucionales, de
modo que cada una de las funciones estatales sea el correcto y legtimo
ejercicio de una funcin constitucional. El derecho fundamental a la integridad y
supremaca de la Constitucin se traduce en materia de derechos
fundamentales en el derecho fundamental a la proteccin inmediata de los
De conformidad con lo estipulado en el artculo 228 de la Constitucin, los
mecanismos procesales ideados por el constituyente y por el legislador deben
interpretarse de manera que prevalezca el derecho sustancial. La accin de
tutela - al igual que los restantes mecanismos y procedimientos legales de
proteccin de los derechos fundamentales - deben interpretarse, en
consecuencia, buscando el mximo grado de cumplimiento y eficacia de la
Constitucin que, en este caso, equivale a la mayor efectividad del derecho
fundamental a la proteccin inmediata de los derechos fundamentales.
La accin de tutela es uno de los medios a travs de los cuales se pretende
satisfacer el mencionado derecho fundamental, pero su utilizacin se subordina,
en primer trmino, a la condicin de que el afectado "no disponga de otro medio
de defensa judicial". Para determinar si se dispone de "otro medio de defensa
judicial", no se debe verificar nicamente si el ordenamiento contempla
expresamente una posibilidad legal de accin. No se trata de garantizar
simplemente el "derecho de toda persona para acceder a la administracin de
justicia" (CP art. 229), sino el derecho fundamental a la proteccin inmediata de
los derechos fundamentales. En consecuencia, debe determinarse,
adicionalmente, si la accin legal alternativa, de existir, es capaz de garantizar la
proteccin inmediata de los derechos vulnerados o amenazados. La Convencin
Americana de Derechos Humanos, suscrita por Colombia, que en su artculo 25
ordena: "Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier
191
otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente convencin, an cuando tal violacin sea
cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales". Y no
de otra manera podra ser ya que como lo expresara el legislador especial Comisin Especial Legislativa - en su momento "la real existencia de medios
judiciales de defensa no se suple con una existencia formal o de mero papel.
Para que sta pueda predicarse requiere que los medios sean eficaces y aptos
para remediar la vulneracin o eliminar la amenaza. Si el medio existe, pero es
tardo, lo que lo hace ineficaz, determina la procedencia de la accin" (Informe
Ponencia para Debate en Plenaria. Informe de Mayora. Ponentes Germn
Sarmiento Palacio, Hidela Avila de Zuluaga, Armando Novoa Garca. Comisin
Especial Legislativa, Gaceta Legislativa No. 18 p. 5). Es evidente que si el
afectado ha hecho uso de los medios de defensa judiciales ordinarios hasta
agotarlos, sin obtener efectiva proteccin de sus derechos constitucionales
amenazados o vulnerados, a su trmino no dispondr "de otro medio de defensa
judicial" y podr perseguir esa proteccin a travs de la accin de tutela. La
accin de tutela se concibe como medio ltimo y extraordinario de proteccin al
cual se puede recurrir slo en ausencia efectiva de un medio judicial ordinario
capaz de brindarla.
Cuando la accin de tutela verse sobre sentencias, la actuacin del juez del
conocimiento se circunscribe al examen y decisin de la materia constitucional
con prescindencia de todo aquello que no tenga que ver con la vulneracin o
amenaza de vulneracin del derecho constitucional fundamental. La accin de
tutela no representa frente a los respectivos procesos judiciales instancia ni
recurso alguno. Cuando la vulneracin del derecho constitucional se estudia con
ocasin del trmite de la accin de tutela, no se avoca el conocimiento y
desarrollo de la litis, lo que bajo ninguna circunstancia es de la incumbencia de
la Jurisdiccin Constitucional, sino nica y exclusivamente la conducta del juez
reflejada en su providencia y en cuanto sta haya violado un derecho
fundamental o amenace con hacerlo.
Se dice que una sentencia tiene fuerza de cosa juzgada cuando ella se torna
inmutable y definitiva y no puede ser modificada o revocada por ningn medio
jurdico, ordinario o extraordinario, dentro o fuera del proceso en que se produjo.
El recuento de algunas de la principales teoras acerca del fundamento de la
cosa juzgada demuestra que no deriva este principio de un pretendido derecho
inherente a la persona humana. Las teoras modernas se ocupan de justificar la
figura a partir de su expresa consagracin legal y de criterios prcticos de
conveniencia general inspirados en la necesidad de mantener los valores de
certeza jurdica y paz social.
Las leyes que consagran y regulan la cosa juzgada deben respetar la
Constitucin. La regulacin legal de la cosa juzgada no tiene una jerarqua o
status superior a la Constitucin y su interpretacin debe hacerse segn el
sentido que mejor armonice con sus principios y preceptos. El fin del proceso
debe ser la sentencia justa (CP art. 2): No la cosa juzgada a secas. El sentido de
la entera obra del Constituyente se orienta al establecimiento de un orden
social justo. Por consiguiente entre las alternativas de solucin de un caso, el
Juez debe inclinarse por la que produzca el resultado ms justo y resuelva de
fondo la controversia dando prevalencia al derecho sustancial (CP Prembulo,
192
arts. 2 y 228). No cabe duda que a la luz de la Constitucin debe afirmarse

como valor orientador de la actividad judicial el favorecimiento de la justicia
material que se condensa en la consigna pro iustitia. En razn del principio pro
iustitia la regulacin legal de la cosa juzgada debe en aras de la seguridad
jurdica sacrificar lo menos posible la justicia. El mero "decisionismo", no
corresponde a la filosofa que anima la Constitucin. Frente al problema
planteado conviene avanzar en un doble sentido. Primero, determinando unos
criterios generales que apunten a la progresiva construccin de la justicia
material, de modo que la cosa juzgada sea ms el escudo de una decisin justa
que la mera inmunidad que protege una decisin de Estado. Y es que la cosa
juzgada, en el nuevo ordenamiento constitucional, vale no como razn de
Estado sino como expresin de justicia. Segundo, sealando especficamente lo
que en ningn caso puede ser sacrificado en funcin de la certeza o seguridad
jurdica y que corresponde al "mnimo de justicia material" que debe contener
una sentencia. Slo de esta manera se puede delimitar el mbito de seguridad
jurdica que permite sustraer a una decisin judicial cubierta por la cosa juzgada
de los ataques e impugnaciones de que puede ser objeto por su ilegalidad o
injusticia.
La progresiva construccin de justicia por los jueces enriquece la cosa juzgada
pues sus fallos tendrn ms valor en trminos de justicia y verdad. Las
dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirtan la eficacia
de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el artculo 228
impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas
dentro de unos plazos razonables. De lo dicho puede colegirse que la regulacin
legal de la cosa juzgada slo puede mantenerse en la sociedad democrtica y
justa diseada por el Constituyente bajo la condicin de que como frmula
histrica y evolutiva de compromiso sacrifique cada vez menos justicia en aras
de la consecucin de la necesaria estabilidad jurdica. En otras palabras, en
cada momento histrico habr un "precio" lmite en trminos de justicia
sacrificada a partir del cual no se podr ofrecer nada ms a fin de garantizar la
necesaria seguridad jurdica. La sentencia que se produzca con violacin o
desconocimiento de los derechos fundamentales - tanto de orden sustantivo
como procesal -, por no incorporar el mnimo de justicia material exigido por el
ordenamiento constitucional, no puede pretender hacer trnsito a cosa juzgada.
Slo la cosa juzgada que incorpore por lo menos ese mnimo de justicia puede
aspirar a conservar su carcter. La violacin o desconocimiento de los derechos
fundamentales, base de la convivencia, quebranta la paz social. La violacin o
desconocimiento de los derechos fundamentales se opone a la vigencia de un
orden justo. La seguridad jurdica no se puede construir ni mantener a costa de
la violacin o desconocimiento de los derechos fundamentales y la que se
consiga de esa manera ser siempre frgil. El juez que profiere una sentencia
que desconozca o viole los derechos fundamentales obra por fuera de sus
competencias e incurre en arbitrariedad. La jurisdiccin del Estado como todo
poder pblico se origina en la soberana que reside exclusivamente en el pueblo
y no puede ejercerse para desconocer o violar sus derechos fundamentales.
En este contexto la accin de tutela prevista en el artculo 86 de la Constitucin
Poltica es un medio procesal especial que complementa el derecho sustantivo
constitucional, mediante la concesin de un arma poderosa a las personas que
vean sus derechos fundamentales violados o desconocidos. Tratndose de
sentencias que vulneren estos derechos, la accin de tutela, es un medio
193
idneo para depurar el eventual contenido de injusticia de la sentencia atacada y

evita que sta se torne inimpugnable e irrevocable no obstante el flagrante
desconocimiento del mnimo de justicia material que debe expresar toda
sentencia y que slo se da cuando se respetan y se hacen efectivos los
derechos fundamentales. Si la ley puede producir el anotado desplazamiento en cualquiera de los sentidos - de la cosa juzgada, lo que no equivale a su
eliminacin, con mayor razn lo puede hacer el constituyente al incluir una
accin - en este caso la accin de tutela como mecanismo idneo - contra las
sentencias que violen los derechos fundamentales. En este caso el lmite de la
cosa juzgada se desplaza hacia adelante y slo luego de la decisin que desate
el procedimiento que se instaura con ocasin de la accin de tutela se puede
hablar en estricto rigor de cosa juzgada. El valor normativo de la Constitucin y
su pretensin normativa, reclaman una interpretacin que propenda por la
eficacia y actualizacin de sus disposiciones, de modo que la Constitucin
formal se convierta en Constitucin real y vaya adaptndose a las cambiantes
condiciones de la vida social. La tesis de la inimpugnabilidad constitucional de
las sentencias, deja sin aplicacin en un importante mbito de la realidad
nacional, las normas constitucionales sobre proteccin de derechos
fundamentales. As mismo, la interpretacin radicalmente restrictiva
y
reduccionista de la tutela, la despoja de eficacia real.
SENTENCIA C-543/92527
Con posterioridad a esta Sentencia de Tutela, la Corte Constitucional abord el
estudio de los artculos 11, 12 y 40 (tambin el 25) del Decreto Ley 2591 de 1991
(reglamentario de la accin de tutela) contentivos de la procedencia de la accin
de tutela contra providencias judiciales, disposiciones que vinieron a ser
declaradas inexequibles (con la salvedad del artculo 25) por la sentencia C543/92, bajo las siguientes consideraciones:
De conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no
cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde
la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para
los particulares y tambin para el Estado. En esa condicin no estn
excluidos de la accin de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren
o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda
dicha accin contra sus providencias. As, por ejemplo, nada obsta para
que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin
injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver
o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los
preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de
hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o
amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin
pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est
cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y
queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario
competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591
de 1991). En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno
contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer
realidad los fines que persigue la justicia. Pero, en cambio, no est dentro
194
de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un

proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple,
en ejercicio de su funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est
excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia
funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho
referencia.
No procede la accin de tutela contra ninguna providencia judicial, con la
nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este
evento como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que
adopte el juez competente.
T-043/93528. ABSTENCION DE TRAMITAR ASUNTO QUE VULNERO ACCESO
A LA JUSTICIA Y DEBIDO PROCESO
Se presenta una conducta omisiva por violacin del debido proceso y de acceso
oportuno a la administracin de justicia por parte de un Juez Promiscuo Civil del
Circuito (alegando la extemporaneidad en la interposicin de un recurso y la
ejecutoria de la providencia que se peda revocar) que se abstuvo de tramitar
-como era su deber- un proceso de restitucin declarado por ese despacho nulo
y que de acuerdo con las normas de procedimiento deba asumir o someterlo a
reparto, sin embargo, opt por remitirlo de nuevo al de primera instancia siendo
ste incompetente para que procediera a liquidar costas y cumplir lo decidido. El
expediente se encuentra en el archivo y ha transcurrido casi diez meses desde
cuando fue decretada la nulidad del proceso sin que se haya ordenado la
remisin del expediente al juzgado competente. Esta actuacin es inexplicable
por cuanto si lo decidido fue la nulidad, el funcionario competente para hacer
cumplir dicha orden era l a travs de un auto en que asumiera la competencia o
el envi del expediente a reparto para que all se decidiera a quien le
correpondera sustanciarlo. El Juez Primero incurri en un error procedimental
que a la postre degener en la negacin de una decisin definitiva de las
pretensiones de la demandante. No entiende la Sala como este Juzgado sabiendo que lo ordenado fue la nulidad por falta de competencia-, no remiti el
expediente al funcionario competente. Por el contrario, carente de competencia,
actu como si el proceso hubiese terminado, incurriendo as en una conducta a
todas luces reprochable. Puesto que se entiende que la peticionaria no cuenta
con recurso diferente a la accin de tutela para lograr que el funcionario
competente respete su derecho de acceso a la justicia y a un debido proceso. Se
dispuso que el juzgado asumiera el conocimiento del asunto y se corri traslado
a la Procuradura Delegada.
T-079/93529. AFECTACION DE LAS GARANTIAS PROCESALES A
PROGRENITORA EN TRAMITE DE DECLARACION DE ESTADO DE
ABANDONO Y HOMOLOGACION DE ADOPCION DE MENOR HIJO
Una madre interpuso accin de tutela contra la resolucin de la defensora de
familia (y la sentencia judicial que la homolog) que declar en estado de
abandono a su menor hijo y orden la iniciacin de los trmites de adopcin, por
considerar vulnerados los derechos fundamentales y los de su hijo,
528 M.P. Ciro Angarita Barn.
195
especficamente, la igualdad real y efectiva, el debido proceso, el derecho de

defensa, el libre desarrollo de la personalidad, la proteccin especial que merece
el ncleo familiar, los derechos de la mujer y los derechos del nio. La Corte
Constitucional encontr error manifiesto del fallador, falta de fundamentacin de
la sentencia y el incumplimiento del control de legalidad dispuesto por la ley
respecto de las resoluciones de abandono proferidas por las autoridades
administrativas. As mismo, se coloc a la peticionaria en posicin de desventaja
frente a la contraparte, vulnerando el principio de igualdad procesal y sus
derechos fundamentales de defensa y debido proceso por parte de la autoridad
administrativa, al no atender las exigencias legales de recepcin y prctica de
las pruebas en condiciones de igualdad para las partes. Actu como juez de
tutela, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia que confirm la sentencia de
primera instancia que concediera la tutela por considerar que la violacin del
derecho fundamental era manifiesta.
La Corte Constitucional seal que una actuacin de la autoridad pblica se
torna en una va de hecho susceptible del control constitucional de la accin de
tutela cuando la conducta del agente carece de fundamento objetivo, obedece a
su sola voluntad o capricho y tiene como consecuencia la vulneracin de los
derechos fundamentales de la persona. Carece de fundamento objetivo la
actuacin manifiestamente contraria a la Constitucin y a la Ley. La legitimidad
de las decisiones estatales depende de su fundamentacin objetiva y razonable.
El principio de legalidad rige el ejercicio de las funciones pblicas (CP art. 121),
es condicin de existencia de los empleos pblicos (CP art. 122) y su
desconocimiento genera la responsabilidad de los servidores pblicos (CP arts.
6, 90). Una decisin de la autoridad no es constitucional solamente por el hecho
de adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar la
igualdad de todos ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la actuacin
estatal su carcter razonable. Se trata de un verdadero lmite sustancial a la
discrecionalidad de los servidores pblicos, quienes, en el desempeo de sus
funciones, no pueden interpretar y aplicar arbitrariamente las normas, so pena
de abandonar el mbito del derecho y pasar a patrocinar simple y llanamente
actuaciones de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad.
La decisin revestida de las formalidades de un acto jurdico encubre una
actuacin de hecho cuando sta obedece ms a la voluntad o al capricho del
agente estatal que a las competencias atribuidas por ley para proferirla. El
criterio para evaluar qu conductas tienen fundamento en el ordenamiento
jurdico y cules no es finalista y deontolgico. Las autoridades pblicas estn al
servicio de la comunidad (CP art. 123) y en el cumplimiento de sus funciones
deben ser conscientes de que los fines esenciales del Estado son, entre otros,
servir a dicha comunidad y garantizar la efectividad de los principios, derechos y
deberes consagrados en la Constitucin (CP art. 2). Las autoridades pblicas
deben ceir sus actuaciones a los postulados de la buena fe (CP art. 83). La
conducta dolosa o gravemente culposa de los servidores pblicos debe ser
excluida del ordenamiento jurdico y su demostracin genera la responsabilidad
patrimonial del Estado, as como el deber de repetir contra el agente
responsable del dao (CP art. 90). La vulneracin de los derechos
fundamentales por parte de servidores pblicos que actan sin fundamento
objetivo y razonable, y obedecen a motivaciones internas, desconoce la primaca
de los derechos inalienables de la persona (CP art. 5), la proteccin
constitucional de los derechos fundamentales (CP art. 86) y la prevalencia del
196
derecho sustancial (CP art. 228). En caso de demostrarse su ocurrencia, el juez

de tutela deber examinar la pertenencia del acto al mundo jurdico y proceder a
la defensa de los derechos fundamentales vulnerados en el curso de una va de
hecho por parte de la autoridad pblica.
T-158/93530. NEGACION DE UN RECURSO CON FUNDAMENTO EN UN
REQUISITO JURIDICAMENTE INEXISTENTE
El accionante considera que en el trmite de un proceso ejecutivo se le ha
vulnerado el debido proceso por parte de un Juzgado al negar el recurso de
apelacin aduciendo un requisito jurdicamente inexistente, pues, en virtud del
Decreto 2282 de 1989, no es necesario el requisito de sustentacin del recurso,
por cuanto el artculo 1o., numeral 170, lo elimin. La Corte Constitucional
seal que el proceso es un juicio y es lcito en cuanto implica un acto de
justicia. Y como es evidente por la naturaleza procesal, se requieren tres
condiciones para que un proceso sea debido: Primera, que proceda de una
inclinacin por la justicia; Segunda, que proceda de la autoridad competente;
Tercera, que se profiera de acuerdo con la recta razn de la prudencia, en este
caso, que se coteje integralmente toda pretensin, de tal manera que siempre
est presente el derecho de defensa, y que el juez en ningn momento se
arrogue prerrogativas que no estn regladas por la ley, ni exija, asimismo,
requisitos extralegales. El acto del Juzgado Civil del Circuito, al negar un
recurso, como el de apelacin, aduciendo un requisito jurdicamente inexistente,
no slo es violatorio del debido proceso y concretamente del derecho de defensa
(art. 29 C. N.), sino que incurre en contradiccin con los artculos 6o. y 84 del
Estatuto Superior. Aqu es evidente la extralimitacin de funciones del juzgado
ya que al exigir un requisito no estipulado por la ley, hizo algo que no le estaba
permitido por el legislador, contrariando as el espritu del Estado Social de
Derecho, segn el cual las autoridades slo pueden hacer aquello que les est
permitido, al paso que los particulares pueden hacer todo aquello que no les est
prohibido.
T-173/93531. DESCONOCIMIENTO DE LA CALIDAD DE REPRESENTANTE Y
NO PERMISION EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA QUE VULNERO
EL DEBIDO PROCESO Y NO HIZO POSIBLE DERECHO A IMPUGNAR
DECISIONES JUDICIALES
La empresa accionante manifest que a pesar de encontrarse acreditado, en el
proceso penal de perturbacin de la posesin adelantado en su contra, la calidad
de representante legal se desconoci dicha calidad por el juzgador. Seal que
como representante legal fueron vinculados en forma irregular y se realiz
devolucin del bien al denunciante declarado invasor en proceso policivo.
Agreg violacin del debido proceso por el juzgador al abstenerse de desatar
una impugnacin pretextando que quien la intentaba careca de poder para
actuar hacindose ms patente cuando en auto de cmplase se deniega la
reposicin y se ordena la devolucin al juzgado de origen. La Corte
Constitucional encontr que el desconocimiento de la calidad de representante y
no permisin del ejercicio del derecho de defensa, vulner el debido proceso y
no hizo posible el derecho de impugnar las decisiones judiciales, lo que hace
viable el excepcional procedimiento de la tutela para restaurar la vigencia del
197
Derecho, toda vez que el Juez Penal del Circuito, so pretexto de resolver el
recurso, omitiendo hacerlo, no solo desconoci flagrantemente lo probado dentro
del proceso sino que, contrariando los principios constitucionales sobre
administracin de justicia dej en la indefinicin la firmeza de la decisin
apelada, asunto que, por su naturaleza y fines, debi ser resuelto materialmente.
No entr la Corte en el anlisis de la legalidad del auto objeto de apelacin, pues
al hacerlo sustituira al juez encargado de proferir precisamente el fallo que se
ordena en esta providencia, lo cual, fuera de ser un contrasentido, implicara una
invasin a la rbita jurisdiccional de ese Despacho y un desconocimiento de la
autonoma funcional consagrada en la Constitucin (artculos 228 y 230). Se
orden al Juez que cumpla con su obligacin de resolver sobre el fondo de la
cuestin planteada en el recurso de apelacin ante l interpuesto y corri
traslado a la Procuradura General de la Nacin para que vele de manera
especial por el adecuado trmite del proceso y por el respeto a los derechos
fundamentales de las partes.
La Corte Constitucin consider que el acceso a la administracin de justicia no
es un derecho apenas formal que se satisfaga mediante la iniciacin del proceso
sino que su contenido es sustancial, es decir, implica que la persona obtenga a
lo largo de la actuacin y hasta la culminacin de la misma, la posibilidad real de
ser escuchada, evaluados sus argumentos y alegatos y tramitadas, de acuerdo
con la ley, sus peticiones, de manera que las resoluciones judiciales sean reflejo
y realizacin de los valores jurdicos fundamentales. En tal sentido, el acceso a
la administracin de justicia es inescindible del debido proceso y nicamente
dentro de l se realiza con certeza. Agreg que la regla general de
improcedencia de la accin de tutela contra providencias judicial no es absoluta
y, por tanto, admite excepciones. Las actuaciones judiciales cuya ostensible
desviacin del ordenamiento jurdico las convierte -pese a su forma- en
verdaderas vas de hecho, no merecen la denominacin ni tienen el carcter de
providencias para los efectos de establecer la procedencia de la accin de tutela.
No es el ropaje o la apariencia de una decisin sino su contenido lo que amerita
la intangibilidad constitucionalmente conferida a la autonoma funcional del juez.
Indic que la doctrina de la Corte ha efectuado un anlisis material y ha
establecido una difana distincin entre las providencias judiciales -que son
invulnerables a la accin de tutela en cuanto corresponden al ejercicio autnomo
de la funcin judicial y respecto de las cuales existen, dentro del respectivo
proceso, los medios judiciales de defensa establecidos por el ordenamiento
jurdico- y las vas de hecho por cuyo medio, bajo la forma de una providencia
judicial, quien debera administrar justicia quebranta en realidad los principios
que la inspiran y abusa de la autonoma que la Carta Poltica reconoce a su
funcin, para vulnerar en cambio los derechos bsicos de las personas. En ese
orden de ideas, la violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte del
juez, aunque pretenda cubrirse con el manto respetable de la resolucin judicial,
puede ser atacada mediante la accin de tutela siempre y cuando se cumplan
los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Constitucin y no exista
otro medio al alcance del afectado para la defensa de su derecho. En tales
casos, desde luego, el objeto de la accin y de la orden judicial que puede
impartirse no toca con la cuestin litigiosa que se debate en el proceso, sino que
se circunscribe al acto encubierto mediante el cual se viola o amenaza un
derecho fundamental. La decisin del juez, que materialmente no puede
considerarse como providencia, es la que origin la violacin de los derechos
fundamentales de la peticionaria, pues conforma en realidad una va de hecho
198
por cuyo conducto el juez -llamado a adoptar una decisin judicial de fondoomiti el deber que era de su incumbencia y, basado en presupuestos de hecho
contrarios a la verdad, quebrant de manera abierta los derechos fundamentales
de la entidad apelante, en especial las reglas del debido proceso (artculo 29 de
la Constitucin) y deneg en la prctica el derecho que la Carta otorga a toda
persona en el sentido de impugnar las decisiones judiciales.
T-055/94532. FALTA DE RESPUESTA A LA PETICION DE UNA PRUEBA
CONSIDERADA PERTINENTE E INDISPENSABLE. PRINCIPIOS DE
PUBLICIDAD, CONTRADICCION Y DEFENSA COMO SUPUESTO DE LA
PRESUNCION DE INOCENCIA Y DEL DEBIDO PROCESO PENAL
La tutela plantea una violacin del debido proceso en la investigacin penal que
el Fiscal Regional adelanta en su contra del peticionario. Dicha vulneracin
consistira en la falta de respuesta a la peticin de una prueba considerada
pertinente e indispensable. La Corte Constitucional consider que el Fiscal
regional debi llamar a rendir testimonio a los seores no slo por constituir
pruebas cuya conducencia poda objetivamente apreciarse desde la indagatoria
misma del procesado, sino tambin por el hecho de haber sido solicitadas por su
representante, violando de esta manera los principios de publicidad y
contradiccin en el proceso. La omisin del Fiscal viola el principio de
contradiccin y por contera se quebrantan los derechos de defensa, debido
proceso y, finalmente, la presuncin de inocencia del inculpado. Semejante
omisin no puede ser considerada sino como una grave irregularidad que
vulnera el derecho del procesado a recurrir las providencias judiciales, para lo
cual es necesario que stas existan y se comuniquen. Se trata, por tanto, de un
acto desprovisto de toda justificacin jurdica que configura lo que se conoce
como "va de hecho".
El proceso no puede ser concebido como una serie de pasos encaminados a la
demostracin de una hiptesis planteada por el fiscal o juez. La omisin de una
prueba objetivamente conducente en el proceso que se sigue contra el
peticionario, constituye una violacin a su derecho de defensa y al debido
proceso. El hecho de que no se hayan rendido los testimonios solicitados por el
peticionario resulta especialmente grave si se tienen en cuenta estas dos
circunstancias: 1) los testimonios solicitados eran pertinentes e indispensables
desde el momento mismo de la indagatoria y, adems, fueron solicitados
formalmente por el representante del peticionario, y 2) no hay trazas de que el
fiscal hubiere estimado, en cualquier sentido, la conducencia de la prueba y de
ah su actitud omisiva, la cual impide al acusado la interposicin de los recursos
que le habran permitido proteger su derecho de defensa. El artculo 250 del
Cdigo de Procedimiento Penal establece que el juez que rechaza una prueba
debe hacerlo mediante providencia. Dicha providencia es apelable en el efecto
diferido, segn lo consagra el artculo 204-b-1 del mismo cdigo. Con la omisin
sealada se viola igualmente el principio de publicidad que debe inspirar las
diferentes actuaciones procesales. Segn este principio la justicia penal debe
ser comunicada a las partes y al pblico en general; los fallos y las decisiones
deben ser difundidos y motivados. Con ello se protege el derecho a la
informacin de personas afectadas por decisiones judiciales y se garantiza la
posibilidad de que las mismas puedan controvertir su contenido y alcance. El
derecho a la presuncin de inocencia se encuentra en estrecha relacin de
199
interdependencia con el derecho de defensa y el debido proceso. El derecho que

tiene el procesado a no ser considerado culpable hasta tanto no se demuestre lo
contrario mediante sentencia judicial, est ntimamente ligado a la existencia de
medios de prueba y de especficos procedimientos de evaluacin y trmite cuyo
desarrollo y anlisis est prioritariamente en cabeza del juez. El fiscal ha
desconocido tanto los medios de prueba como los procedimientos que protegen
la presuncin de inocencia. Lo primero, al no pronunciarse sobre la peticin de
prueba y, lo segundo, al no aceptar la prctica de una prueba conducente. La
doctrina de las vas de hecho ha sido ampliamente preconizada por el derecho
administrativo con el objeto de contrarrestar ciertas patologas de los "hechos
humanos o subjetivos", las vas de hecho, consideradas como expresiones
ilcitas y anormales de la actividad humana.
T-175/94533. EVIDENTES ERRORES AL AMPARO DE EQUIVOCADA
APLICACION DE NORMA Y CON LA CUAL DESCONOCIO EL
DERECHO DE DEFENSA. LA PARTE DEMANDADA CUMPLIO EL
DEBER PROCESAL DE CONSIGNAR LAS MESADAS DEBIDAS
AL MOMENTO DE CONTESTAR LA DEMANDA Y ESA CONDUCTA
LEGITIMABA EL DERECHO A CONTESTAR LA DEMANDA Y
PROPONER LAS EXCEPCIONES ASI COMO EL DEBER DEL
JUEZ DE RESOLVER SOBRE LOS MEDIOS DE DEFENSA
INTERPUESTOS EN OPORTUNIDAD
Un Juez Civil Municipal omiti la resolucin de las excepciones pendientes (cosa
juzgada) y por consiguiente de las pruebas solicitadas, aduciendo la no
consignacin de los cnones transcurridos a pesar de que la parte demandada
cumpli el deber procesal de consignar las mesadas debidas al momento de
contestar la demanda, porque aparece su evidencia en el expediente, y esa
conducta legitimaba el derecho a contestar la demanda y proponer las
excepciones. Por ende, al amparo de una equivocada aplicacin de la norma en
que dijo apoyarse, se desconoci el derecho de defensa de la petente, adems,
el juez careca de la prueba eficaz del contrato de arrendamiento, para decidir de
mrito. Agrguese que la parte demandada careci, por razn de ser un
proceso de nica instancia, de toda posibilidad de controvertir la sentencia
judicial y neutralizar sus efectos, de manera que los resultados de tal decisin se
volvieron, por razn de la particular situacin, en definitivos e inexorables. La
Corte Constitucional manifest que el juez incurri en evidentes (errores) al
amparo de una equivocada aplicacin de la norma y con ocasin de la cual,
desconoci el derecho de defensa. La parte demandada cumpli el deber
procesal de consignar las mesadas debidas al momento de contestar la
demanda y esa conducta legitimaba el derecho a contestar la demanda y
proponer las excepciones as como el deber de juez, de resolver sobre los
medios de defensa interpuestos en oportunidad. Se cercen el derecho de
participacin y defensa de la demandada, al suprimir las etapas procesales
subsiguientes en las que deba resolverse sobre su oposicin a las pretensiones
de la parte actora, especialmente en relacin con la excepcin previa de cosa
juzgada. El error consisti en el hecho de que el juez aplic los efectos
procesales que se deducen del numeral 2. del pargrafo 2o. del artculo 424, a
unos hechos que son materia de regulacin por el numeral 3 del mismo
pargrafo. Adems, el juez careca de la prueba eficaz del contrato de
arrendamiento, para decidir de mrito, porque en la demostracin de dicho acto
533 M.P. Antonio Barrera Carbonell.
200
jurdico se adujeron unos testimonios ante notario que no se ratificaron. La parte

demandada careci, por razn de ser un proceso de nica instancia, de toda
posibilidad de controvertir la sentencia judicial y neutralizar sus efectos, de
manera que los resultados de tal decisin se volvieron, por razn de la particular
situacin, en definitivos e inexorables.
La Corte Constitucional reiter como regla general que la accin de tutela no
procede contra sentencias judiciales sobre las cuales recae el efecto de cosa
juzgada. Este efecto genera una situacin de estabilidad jurdica, que permite,
de un lado, hacer cumplir lo que en la sentencia se decidi, pero igualmente,
impide que se discuta o se vuelva a cuestionar ese contenido entre las mismas
partes. No obstante, tambin es claro que esa certeza que impone la cosa
juzgada no constituye un valor absoluto frente a la vigencia y defensa de los
derechos fundamentales, de suerte que si est de por medio la proteccin de
tales valores, procede la tutela contra sentencias que sean el resultado de una
"va de hecho", lo cual ocurre cuando el juez la adopta contrariando
ostensiblemente el contenido y voluntad de la ley o desconociendo ritualidades
cuya observancia consagran una garanta del derecho de defensa de las partes
en el proceso. La cosa juzgada como resultado de una va de hecho, pierde su
valor de decisin intangible y poco vale como cosa juzgada. Cuando la Carta
dispone que los jueces, en sus providencias, slo estn sometidos al imperio de
la ley (art. 230), est consagrando, adems del principio de autonoma de los
dems rganos del poder pblico, tambin el principio de legalidad, en razn del
cual, toda su conducta est dirigida y sometida por la norma que le disea y
demarca su actividad jurisdiccional. Como supuesto que autoriza y justifica la
tutela, no puede admitirse cualquier irregularidad procesal, que como tal, carece
de la virtualidad para considerar la decisin como el resultado de una va de
hecho, y menos - por supuesto - cuando para contrarrestarla existen
instrumentos jurdicos aducibles como medio de defensa.
T-231/94534. VIOLACION DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Y DEL
DERECHO DE DEFENSA POR EXTENSION DE CONDENA DE
PERJUICIOS MORATORIOS TODA VEZ QUE NO APARECE
CONDENA POR CONCEPTO DE CORRECCION MONETARIA NI
DEL ESCRITO DE ESTIMACION DE PERJUICIOS SE DEDUCE EL
LUCRO CESANTE EN CIERTA CANTIDAD
La demandante (persona jurdica) acusa los autos de liquidacin de la condena
de perjuicios del vicio de incongruencia en relacin con lo debatido y probado
procesalmente toda vez que ni en la condena abstracta (sentencia del juzgado
dcimo sexto civil del circuito) aparece condena alguna por concepto de
correccin monetaria, ni del escrito de estimacin de perjuicios del demandante
se deduce como que all se determina el lucro cesante en la suma de $
333.573.704.93. La va de hecho consiste en extender la condena de perjuicios
moratorios decretada contra la empresa ms all del perodo de efectiva
inmovilizacin de la maquinaria asegurada. Se desconoce en su sustancia la
causa petendi. La desviacin del Tribunal tiene tal grado que alcanza a vulnerar
los derechos fundamentales de acceso a la justicia y de debido proceso cuyo
quebranto reclama la petente. Finalmente, la desviacin judicial revesta
extremada gravedad y violaba derechos fundamentales de la actora en tutela.
Conoci como Juez de Tutela la Corte Suprema de Justicia Sala Civil (a juicio
201
del fallador de segunda instancia, las providencias judiciales arbitrarias o

constitutivas de vas de hecho, lo son "cuando se pronuncian sin motivo legal,
sin valoracin probatoria y sin dar oportunidad a la revisin por el ad-quem u otro
rgano judicial, no obstante encontrarse previstas en la ley") que si bien confirm
la concesin parcial de la tutela, lo hizo solamente para no tornar ms gravosa la
situacin de la apelante nica. La Corte Constitucional concedi parcialmente la
tutela a la sociedad de sus derechos fundamentales de acceso a la justicia y
debido proceso y dispuso restablecer a la actora en la integridad de sus
derechos fundamentales y devolver el expediente al Tribunal que estableci la
cuantificacin de los perjuicios moratorios, a fin de que de conformidad con lo
sealado en los fundamentos de esta sentencia rehaga la liquidacin y para el
efecto dicte nuevo auto suficientemente fundado y congruente.
La Corte Constitucional recuerda que conforme al principio de congruencia, el
juez, en su sentencia, no puede reconocer lo que no se le ha pedido (extra
petita) ni ms de lo pedido (ultra petita). Lo dems, significa desbordar, positiva o
negativamente, los lmites de su potestad. La va de hecho predicable de una
determinada accin u omisin de un juez, no obstante poder ser impugnada
como nulidad absoluta, es una suerte de vicio ms radical an en cuanto que el
titular del rgano se desliga por entero del imperio de la ley. Si la jurisdiccin y la
consiguiente atribucin de poder a los diferentes jueces, se hace con miras a la
aplicacin del derecho a las situaciones concretas y a travs de los cauces que
la ley determina, una modalidad de ejercicio de esta potestad que discurra
ostensiblemente al margen de la ley, de los hechos que resulten probados o con
abierta pretericin de los trmites y procedimientos establecidos, no podr
imputarse al rgano ni sus resultados tomarse como vinculantes, habida cuenta
de la "malversacin" de la competencia y de la manifiesta actuacin ultra o extra
vires de su titular. Si este comportamiento - abultadamente deformado respecto
del postulado en la norma - se traduce en la utilizacin de un poder concedido al
juez por el ordenamiento para un fin no previsto en la disposicin (defecto
sustantivo), o en el ejercicio de la atribucin por un rgano que no es su titular
(defecto orgnico), o en la aplicacin del derecho sin contar con el apoyo de los
hechos determinantes del supuesto legal (defecto fctico), o en la actuacin por
fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental), esta sustancial
carencia de poder o de desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de
una manifiesta desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del
funcionario judicial, aparejar su descalificacin como acto judicial. El control
constitucional de la va de hecho judicial, no obstante ser definitivamente
excepcional y de procedencia limitada a los supuestos de defectos sustantivos,
orgnicos, fcticos o procedimentales, en que se incurra en grado absoluto, es
tanto de forma como de fondo, pues su referente es la arbitrariedad que puede
ser tanto formal como material. Este pensamiento de la Corte Constitucional
coincide integralmente con el pronunciamiento de la Corte Suprema de
Justicia( Sentencia del 7 de octubre de 1993). El acto judicial que en grado
absoluto exhiba alguno de los defectos mencionados, atenta contra la pax
publica y por fuerza se convierte en socialmente recusable. La incongruencia
que es capaz de tornar en simple de va de hecho la accin del juez reflejada en
una providencia, es slo aquella que subvierte completamente los trminos de
referencia que sirvieron al desarrollo del proceso, generando dicha alteracin
sustancial, dentro de la respectiva jurisdiccin, la quiebra irremediable del
principio de contradiccin y del derecho de defensa. Es evidente que si la
sentencia o providencia judicial recae sobre materias no debatidas en el
202
proceso, ausentes de la relacin jurdico-procesal trabada, la incongruencia,

adems de sorprender a una de las partes, la coloca en situacin de indefensin
que, de subsistir, pese a la interposicin de los recursos, y con mayor razn
cuando stos no caben o se han propuesto infructuosamente, se traduce
inexorablemente en la violacin definitiva de su derecho de defensa (CP art. 29).
Si bien la Corte Suprema de Justicia admite la existencia de un control
constitucional de la va de hecho judicial, lo circunscribe al simple control o
constatacin externa y formal. El control formal de la va de hecho, puede
significar la intangibilidad de defectos absolutos sustantivos, orgnicos, fcticos y
procedimentales de los actos judiciales, que adopten un aparente revestimiento
legal y fctico, pese a que prima facie se pueda observar la patente violacin del
derecho, de los procedimientos o la invidencia judicial respecto de los hechos
determinantes. El control puramente formal de la va de hecho, arriesga casi
siempre dejar intacta la afrenta sustancial al derecho de la que el acto judicial
viciado es portador. La paz social alterada, con la desviacin de poder del juez,
si el estigma permanece enraizado, no podr corregirse. As como el Estado de
derecho est lejano de adquirir plenitud con la mera vigencia formal y no material
de sus normas, lo mismo la paz social incorpora una exigencia inapelable de
realidad que impugna constantemente la apariencia. La insistencia en un control
puramente formal de la va de hecho, parece ignorar las mltiples causas que se
encuentran en el origen mismo de la arbitrariedad judicial y cuyo
desconocimiento slo contribuye a perpetuarlas, desacreditando el derecho y
desvirtuando a la justicia: La notoria falsedad en la apreciacin de los hechos; la
manifiesta ruptura de la igualdad; la mayscula desproporcionalidad e
irracionalidad en la aplicacin del derecho y en la estimacin de los hechos
determinantes que corresponden al supuesto tenido en cuenta en las normas; la
burda desviacin de poder del juez que sacrifica irrazonablemente los principios
jurdicos constitucionales y legales que marcan los derroteros y fines del derecho
en los distintos campos; la vulneracin de los derechos fundamentales de las
personas reconocidos en la Constitucin; la iniquidad manifiesta; la mala fe etc.
La accin de tutela, en suma, frente a vas de hecho judiciales, se reduce a los
casos en los cuales contra la providencia en la que se haga patente la
arbitrariedad o defecto absoluto antes aludido, no exista medio ordinario de
defensa o que pese a estar consagrado y a ejercitarse con ese objeto, la
situacin irregular se mantenga y, por ende, el quebrantamiento del derecho
fundamental subsista y los medios ordinarios de defensa se encuentren ya
agotados.
T-442/94535. VIA DE HECHO POR OMISION DEL JUEZ EN ESTIMAR EL
MATERIAL PROBATORIO. DERECHOS DE LOS NIOS A LA
INTEGRIDAD FISICA, LA SALUD Y A LA LIBRE EXPRESION DE
SU OPINION. LA ACCION DE TUTELA Y LA CUSTODIA Y
CUIDADO PERSONAL DE LOS MENORES
Un menor de 10 aos que desde su nacimiento ha estado bajo la custodia de los
abuelos y tas a quienes identifica como sus padres, fue objeto de declaracin de
custodia a favor de los padres biolgicos desconociendo el juzgado sin motivo
serio alguno, la realidad probatoria objetiva (no tuvo en cuenta los autorizados
conceptos cientficos que eran determinantes para decidir sobre la custodia del
menor y al ordenar colocar al menor en una situacin por l indeseada, se atenta
203
contra su autonoma para manifestar su opinin e igualmente se corre el riesgo

de causarle secuelas psicolgicas irreversibles) que mostraba el proceso
creando al menor una situacin de angustia, inestabilidad e indiferencia, que
viola sus derechos constitucionales fundamentales a la integridad fsica, salud y
libertad de expresar su opinin. Segn los conceptos mdicos presenta una
perturbacin psquica cuyas consecuencias dependen de un prudente manejo y
tratamiento psicoteraputico, pues de lo contrario terminara en un posible
proceso psictico, y que el menor contine al lado de su madre psicolgica, lo
cual mejorara sustancialmente su pronstico. El dictamen del mdico psiquiatra
seal que debe acogerse el deseo del nio de permanecer con sus tas y que el
menor debe seguir con su familia parental con visitas a sus padres cuando el
menor lo desee, no forzar la situacin. Se present la tutela como mecanismo
transitorio para evitar un dao grave al menor representado en el rechazo que
presenta contra los padres biolgicos y que segn dictmenes cientficos
aconsejan su permanencia en el actual medio socio familiar por cuanto la
desadaptacin traera problemas graves de tipo adictivo en el desarrollo psquico
del menor. La Corte Constitucional confirm la Sentencia proferida por el
Tribunal Superior, Sala de Familia, que concedi transitoriamente la tutela.
Seal que en cada caso particular se deben analizar las circunstancias y
situaciones que comunican un estado favorable en las condiciones en que se
encuentre el menor en un momento dado y valorar s el otorgamiento del
cuidado y custodia puede implicar eventualmente una modificacin desventajosa
de dicho estado. Se puede avizorar un perjuicio irremediable, ya que de acuerdo
con los conceptos de los mdicos, los cuales fueron aportados al proceso de
tutela, el menor presenta una crisis de ansiedad que se ha agravado hasta el
extremo de generar una reaccin depresiva severa, por lo que ha sido necesario
iniciar un tratamiento con medicamentos antidepresivos y darle incapacidad
mdica indefinida. La situacin del menor, segn dichos conceptos puede llegar
a una enfermedad ms severa y posiblemente de carcter irreversible, pues
tratndose de un nio de su edad, el dao psicolgico es mayor por estar en
etapa de maduracin del sistema nervioso central y porque el nio est en
proceso de conformacin de su personalidad. La opinin del menor, en cuanto
sea libre y espontnea y est exenta de vicios en su consentimiento, constituye
un instrumento apropiado e invaluable en la adopcin de la respectiva decisin,
ms an, si aqulla se adecua al mantenimiento de las condiciones favorables
de que viene disfrutando. Agreg que si bien el juzgador goza de un gran poder
discrecional para valorar el material probatorio en el cual debe fundar su decisin
y formar libremente su convencimiento, inspirndose en los principios cientficos
de la sana crtica, dicho poder jams puede ser arbitrario; su actividad evaluativa
probatoria supone necesariamente la adopcin de criterios objetivos, racionales,
serios y responsables. No se adecua a este desideratum, la negacin o
valoracin arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba, que se presenta
cuando el juez simplemente ignora la prueba u omite su valoracin o sin razn
valedera alguna no da por probado el hecho o la circunstancia que de la misma
emerge clara y objetivamente. Slo es factible fundar una accin de tutela,
cuando se observa que de una manera manifiesta aparece irrazonable la
valoracin probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. El
error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea
ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa
en la decisin, pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia
revisora de la actividad de evaluacin probatoria del juez que ordinariamente
conoce de un asunto, segn las reglas generales de competencia, porque ello
204
sera contrario al principio de que la tutela es un medio alternativo de defensa

judicial, aparte de que se invadira la rbita de la competencia y la autonoma de
que son titulares las otras jurisdicciones. En el caso en concreto, es procedente
la accin de tutela como mecanismo transitorio, esto es, mientras se decide por
el Juez de Familia de la custodia y cuidado del menor, en atencin a que los
derechos constitucionales fundamentales del menor no pueden quedar
desprotegidos mientras se adopta una nueva resolucin judicial, pues se
causara un perjuicio irremediable.
T-572/94536. ES VIA DE HECHO Y VIOLA EL DEBIDO PROCESO Y EL
ACCESO A LA JUSTICIA LA NEGATIVA DE UN JUEZ A PERMITIR
QUE UNA ENTIDAD TERRITORIAL EVITE EL REMATE DE UN
BIEN DE USO PBLICO. DEFENSA DE LOS BIENES DE USO
PUBLICO (CASO DE SANTA MARIA DEL LAGO)
El Alcalde Mayor de Bogot instaur accin de tutela contra el Juzgado Civil de
Circuito, que orden dentro del proceso ejecutivo el remate del inmueble
embargado y secuestrado, por considerar que dentro del mismo se encuentra un
bien de uso pblico (inalienable e inembargable), a saber, el humedal que existe
en el sector de Santa Mara del lago. Seal que no se ha permitido al Distrito
Capital reconocerlo como parte del proceso para as defender el patrimonio
pblico. La Corte Constitucional seal que se incurre en va de hecho aquel
funcionario judicial que impide que una entidad territorial como el Distrito Capital
participe en un proceso para evitar el remate de bienes como los humedales,
que no son slo de uso pblico cuando no nacen ni mueren en el mismo predio,
y por ende inembargables, sino que adems tienen un particular valor ecolgico.
Por ende, la Corte Constitucional decidi revocar la sentencia proferida por la
Sala De Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia y concedi a la
peticionaria la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso y al
derecho de acceso a la justicia. Por lo tanto, a efectos de garantizar la tutela de
dichos derechos, dispuso proceder a admitir la demanda de constitucin de
parte civil y a darle el trmite que segn la ley procesal penal corresponde.
Consider, adems, que las vas de hecho ocurrieron desde cuando se neg al
Distrito toda posibilidad de defensa de los bienes de uso pblico. Todo ello ha
violado la Constitucin y ha vulnerado los derechos al debido proceso y al
acceso a la justicia del Distrito. Y es obvio que el Distrito no cuenta con otro
medio judicial de defensa diferente a la tutela, por cuanto, al no haber sido
admitido en el proceso hipotecario, no tiene como controvertir las actuaciones
del Juzgado Civil del Circuito. Para la Corte la tutela no debi ser concedida
como mecanismo transitorio sino como va principal, puesto que no tiene el
petente otros medios judiciales para proteger sus derechos constitucionales
fundamentales vulnerados. En ese orden de ideas, al Estado corresponde el
derecho y el deber de velar por la integridad de esos bienes de uso pblico. El
ejercicio de estos derechos y deberes por parte del Estado, invocados por
Entidades Territoriales y aun por la comunidad, no puede ser obstaculizado por
un Juez de la Repblica con el argumento de que slo son parte interesada en
un determinado proceso de ejecucin el ejecutante o el ejecutado. Por el
contrario, debe el juez permitir que judicialmente se determine si es cierta la
solicitud de quien alega ser titular de un derecho real institucional: el dominio
pblico, e invoca este carcter para exigir el cumplimiento del artculo 63 de la
Constitucin.
205
SU.327/95537. VIOLACION DEL PRINCIPIO DE NO REFORMATIO IN PEJUS

Las circunstancias en las que se encuentran los demandantes son stas: fueron
condenados, interpusieron el recurso como apelantes nicos, y el superior
orden modificarles la pena en forma fatalmente gravosa(de 24 a 44 aos,
atendiendo una nulidad), violando la garanta constitucional del artculo 31 (el
superior no podr agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante
nico. Principio no reformatio in pejus) con base en una doctrina elaborada y
reiterada hasta hacerla doctrina probable por la Corte Suprema de Justicia, que
conocera de la casacin. La Corte Constitucional seal que el empeoramiento
de la situacin de los apelantes se traduce en un desconocimiento flagrante de
la garanta constitucional contenida en el artculo 31 Superior y, por ende, la
providencia judicial constituye una autntica va de hecho. Agreg que es una
manifestacin del principio de congruencia, segn el cual las pretensiones del
recurrente y su voluntad de interponer el recurso, condicionan la competencia
del juez que conoce del mismo. Lo que el procesado estime lesivo de sus
derechos, constituye el mbito exclusivo sobre el cual debe resolver el ad quem:
Tantum devolutum quantum appellatum. La no interposicin oportuna del
recurso de apelacin por el Fiscal o el Ministerio Pblico, revelan la conformidad
del titular de la pretensin punitiva con los trminos del fallo, e implican la
preclusin de la oportunidad que el Estado tena de revisar su propio acto. Esa
conducta omisiva comporta la aquiescencia del Estado, a travs de los
funcionarios investidos de competencia precisamente para esos efectos, con la
sentencia de primera instancia que, de ese modo, queda convalidada en cuanto
a las consecuencias favorables que ella comporte con respecto al apelante
nico. Si el juez de segundo grado adquiere competencia slo en funcin del
recurso interpuesto por el procesado y slo para revisar la providencia en los
aspectos en que pueda serle desfavorable (tal como se desprende del precepto
constitucional) no puede so pretexto de que ha encontrado alguna irregularidad
en el proceso o en la sentencia, cuya enmienda conduce a un empeoramiento
de la situacin del apelante, declararla si tal empeoramiento fatalmente habr de
producirse. Aducir que la nulidad se justifica por haberse violado el principio de
la legalidad de la pena es un argumento inaceptable. Porque la pena impuesta
no es gratuita ni caprichosa, ni ha sido creacin arbitraria del juez. Simplemente
el juez de primera instancia ha basado su decisin en una norma distinta a la
que juzga pertinente el ad quem y, por ende, a juicio de ste ha cometido un
error. Pero resulta que los recursos son mecanismos tendentes a eliminar
errores, pero errores que el juez de segunda instancia pueda jurdicamente
enmendar. Es decir, para cuya enmienda tenga competencia. Aplicando el
principio de interpretacin constitucional indicado en la Sentencia T-474/92, es
indudable que la tutela procede en este caso, pues: La prevalencia de la parte
dogmtica sobre la parte orgnica de la Constitucin involucra el principio de la
interpretacin ms favorable para los derechos fundamentales. La interpretacin
conforme a la Constitucin se traduce, en materia penal, en la limitacin de las
facultades y del poder punitivo del Estado, en el grado y en la extensin
necesarios a fin de garantizar el debido proceso y los dems derechos
constitucionales que la Carta consagra en favor de los procesados. En el caso
concreto, existe certidumbre sobre la ineficacia del recurso de casacin, por la
razn anotada (es la Sala de Casacin Penal de la H. Corte Suprema la que ha
sentado la doctrina sobre la violacin del principio de legalidad como excepcin
206
a la garanta del artculo 31). Pero puede agregarse un motivo adicional: si hay
discrepancia sobre el sentido de una norma constitucional, entre el juez ordinario
(dentro del cual, para estos efectos, hay que incluir al de casacin) y la Corte
Constitucional, es el juicio de sta el que prevalece, tal como se desprende, con
toda nitidez, del fallo C-083 de 1995.
SU.637/96538. VIA DE HECHO POR NO APLICACION EN SANCION
DISCIPLINARIA DE NORMA MAS FAVORABLE. APLICACION
DE NORMA DEROGADA
El actor considera que en la sentencia del Consejo Superior de la Judicatura,
mediante la cual se le impuso la sancin de destitucin, se incurri en una va de
hecho. Fundamenta su aseveracin en la circunstancia de que el Consejo bas
su fallo en el Decreto 1888 de 1989, a pesar de que ste haba sido derogado
por la Ley 200 de 1995, ley que si se hubiera aplicado le habra acarreado una
sancin ms favorable. La Corte Constitucional consider que debi aplicarse,
en lo relacionado con las sanciones, la normatividad de la Ley 200 de 1995, la
cual haba entrado ya en vigor al momento de dictarse la sentencia. Las normas
de la referida Ley 200 de 1995 atinentes a la sancin de destitucin son ms
favorables a los disciplinados, puesto que eliminan la discrecionalidad de la
autoridad disciplinaria para asignar esa pena y limitan a ciertas hiptesis
taxativas la posibilidad de imponerla. La decisin judicial corresponde a una va
de hecho. La imposicin de la sancin disciplinaria ms desfavorable, no
obstante que al momento de confirmarse la sancin se encontraba en vigencia
una ley que consagraba un rgimen punitivo ms favorable y que, la misma de
manera expresa e inequvoca derogaba los regmenes especiales disciplinarios salvo el aplicable a la fuerza pblica -, pone de presente que la actuacin judicial
se apart ostensiblemente del imperio de la ley y, por ende, se incurri en una
va de hecho violatoria del derecho fundamental al debido proceso que, en este
caso, se impone amparar, a fin de que el rgano judicial competente adopte su
decisin conforme a la ley vigente y con estricta sujecin al principio de
favorabilidad. El CDU se aplica a todos los servidores pblicos y deroga los
regmenes especiales existentes hasta entonces, as como todas las
disposiciones que le sean contrarias, salvo las excepciones contempladas en la
Constitucin y en la misma ley. Evidentemente, esta conclusin se extiende
tambin a los funcionarios de la Rama Judicial. La Corte ha sealado ya en
varias ocasiones que los principios del derecho penal criminal son aplicables al
derecho disciplinario, por cuanto ste constituye una modalidad del derecho
penal. Entre los principios del derecho penal se halla el de la favorabilidad, el
cual se encuentra expresamente contemplado en el artculo 29 de la
Constitucin Poltica. Este principio rige tanto para los conflictos de leyes en el
tiempo como para cuando se trata de leyes coetneas y se ha de determinar
cul debe regir en un caso especfico.
T-056/97539.
DOBLE CONDENA POR UNA CAUSA JURIDICA.

INTEGRACION DEL LITISCONSORCIO NECESARIO
SUSTITUCION PENSIONAL
NO
EN
Accin de tutela instaurada por el Instituto de Seguros Sociales contra la Sala

Dcima Primera de Decisin Laboral del Tribunal Superior, que confirm la
207
dictada por el Juzgado Tercero Laboral , en el sentido de reconocer a una seora

la pensin de sobrevivientes de su compaero. Estima la entidad demandante
que se encuentra en abierta contradiccin con la sentencia dictada con fecha
anterior por la Sala Quinta de Decisin Laboral del mismo Tribunal, en virtud de
la cual, luego de la revocacin de la sentencia de primera instancia, dictada por
el Juzgado Tercero Laboral, se reconoci igualmente a otra seora la pensin de
sobreviviente del citado seor pero en la condicin de cnyuge sobreviviente. En
el caso que se analiza se ha impuesto al ISS una doble condena por una misma
causa jurdica, como es, el hecho de la sustitucin pensional de un seor tanto a
su cnyuge como a su compaera permanente, cuando las normas que rigen la
materia son claras en el sentido de que solamente puede existir un beneficiario
de dicha sustitucin. Se trata de establecer si al no haberse integrado el
litisconsorcio necesario se pudo haber incurrido por el Tribunal Superior, a travs
de las Salas de Decisin Laboral mencionadas, en una va de hecho. La Corte
Constitucional seal que la omisin de la integracin del litisconsorcio por el
Juzgado que fue avalada por la Sala Quinta de Decisin del Tribunal Superior,
conllev una flagrante violacin del derecho al debido proceso, consagrado por
el art. 29 de la Constitucin, por ser sta una actuacin procesal de obligatoria
observancia, pues se requera para poder decidir de mrito y en justicia sobre el
derecho que deba reconocrsele a una de las interesadas. La falta de
integracin de litisconsorcio tambin signific un desconocimiento de principios
esenciales del ordenamiento constitucional, como son: la justicia, la vigencia de
un orden justo, y la eficiencia y la eficacia de las decisiones judiciales, pues no
se aviene con aquellos los fallos de la jurisdiccin laboral que impusieron al ISS,
sin causa jurdica legtima, una doble obligacin que lesiona su patrimonio, el
cual igualmente es objeto de proteccin, segn se desprende de diferentes
normas de la Constitucin. De no haberse presentado la aludida omisin, el
proceso hubiera concluido necesariamente decidiendo la cuestin litigiosa en
forma unitaria para las dos interesadas, de manera que se hubiera definido a
cual de ellas corresponda en derecho la pensin de sobrevivientes. Esta
situacin, necesariamente motiv el trmite del segundo proceso que determin
una decisin contradictoria en el sentido de imponer una doble condena al ISS y
que igualmente result contagiado del mismo vicio. La necesidad de un
pronunciamiento uniforme y con efectos concretos sobre la totalidad de dichos
sujetos impone su concurrencia al respectivo proceso. Por lo tanto, en estos
eventos el juez no puede proveer sobre la demanda y decidir sobre la pretensin
sin que todos los sujetos activos y pasivos de la relacin procesal hayan sido
citados e intervengan en el proceso. La necesidad de la participacin de dichos
sujetos se torna, por consiguiente, en algo que es consustancial con el principio
de la integracin del contradictorio.
T-201/97540. IGNORANCIA DE CIRCUNSTANCIA DE ATENUACION PUNITIVA.
TRIBUNAL RECONOCE ANTE JUEZ DE TUTELA ERROR
CUANTITATIVO EN CONDENA. IMPOSICIN DE PENA MAYOR A
LA ORDENADA POR EL LEGISLADOR
A pesar de que indiscutiblemente el Tribunal se encontraba facultado para
revocar la decisin
de primera instancia, dicho organismo conden al
accionante con base en la pena descrita en el inciso 1 del artculo 33 de la Ley
30 de 1986 -de 4 a 12 aos de prisin-, ignorando la circunstancia de atenuacin
punitiva, de orden cuantitativa, que prev la misma norma para quienes porten
208
menos de 100 gramos de cocana. Qued demostrado que la droga descubierta

al accionante correspondi a 0.5 gramos de cocana, luego la condena debi ser
tasada, con base en el inciso 2 del artculo 33 de la referida ley, -de1 a 3 aos
de prisin y multa-. El Magistrado ponente que conoci del grado de consulta
inform en escrito enviado al juez de tutela lo siguiente: ..el texto de la sentencia
acusada arroja un error cuantitativo en el examen de los hechos, que traslada la
conducta objeto de reproche, dentro de la misma norma, a una previsin que no
es la que corresponde a los hechos y que resulta gravosa para el acusado, ya
que en vez de graduarse la sancin con arreglo al inciso 2 del artculo 33 de la
Ley 30 de 1986, que era el aplicable, se gradu con observancia del inc. 2 (sic)
ibdem [se refiere al inciso primero del artculo 33 de la Ley 30 de 1986]. La
Corte Constitucional al decretar la nulidad de la sentencia del Tribunal Superior
del Distrito, seal en relacin con la va de hecho, la doctrina sentada que
sostiene que la accin de tutela no procede contra sentencias ejecutoriadas u
otras sentencias, salvo que stas sean el resultado de una actitud arbitraria y
carente de fundamento objetivo producto del desconocimiento flagrante y
ostensible del ordenamiento jurdico. Imponer una pena mayor a la ordenada por
el legislador, constituye claramente una conducta lesiva que rompe el equilibrio
procesal, y deja al sindicado en indefensin total, configurndose una va de
hecho. Por tratarse de una sentencia ejecutoriada, slo cabra la accin de
revisin contenida en el artculo 232 C.P.P. Sin embargo, la situacin planteada
en va de tutela, no se encuadra en ninguna de las circunstancias previstas para
la procedencia de la mencionada accin, contenidas en el artculo citado. Sin
embargo, no es posible que el juez de tutela entre a modificar la providencia del
h. Tribunal por las razones consignadas en la parte motiva de este fallo. Por
consiguiente, la Sala de revisin decretar la nulidad de la sentencia estudiada.
Esta decisin se ajusta a lo prescrito por el Cdigo de Procedimiento Penal.
T-432/97541. EL DERECHO DEL DEFENSOR A EXAMINAR EL EXPEDIENTE
ES PRESUPUESTO DEL PLENO EJERCICIO DEL DERECHO A
LA DEFENSA TECNICA DEL SINDICADO. EL PODER
CORRECCIONAL DEL FUNCIONARIO JUDICIAL ES REGLADO Y
NO LE OTORGA DISCRECION A QUIEN LO EJERCE PARA
ESCOGER LA SANCION QUE A BIEN TENGA. CUANDO SE
ALTERA SIGNIFICATIVAMENTE LA IGUALDAD ENTRE LAS
PARTES DURANTE LA ETAPA INQUISITIVA DE UN PROCESO
PENAL, RESULTA VIOLADO EL DERECHO A QUE SE
RESPETEN LAS FORMAS CONSTITUCIONALES DE ESA CLASE
DE PROCESOS
Una persona sindicada de la comisin de un delito design al demandante como
su defensor en la indagatoria ante un Fiscal Regional. El actor solicit que se le
permitiera examinar las copias del expediente mientras se interrogaba al
sindicado, pero el Fiscal Regional se neg a hacerlo durante la diligencia, y
tambin cuando sta concluy. Hasta la presentacin de la demanda de tutela,
el actor desconoca el cuaderno nmero 5 del expediente a pesar de haberlo
solicitado en repetidas oportunidades. El demandante y la Defensora del Pueblo
coinciden al afirmar que las irregularidades son significativas porque: a) el Fiscal
a cuyo incurri en varias conductas constitutivas de va de hecho; b) esas
irregularidades afectaron gravemente la posibilidad de ejercer la defensa tcnica,
hasta el punto de hacerla inexistente durante la indagatoria y la recoleccin de
209
las dems pruebas, etapas fundamentales de la investigacin; c) dejar librados

al actor y a su representado a la defensa que pueda permitirles la interposicin
de los recursos ordinarios, despus de verificar los extremos a los que ha
llegado el funcionario demandado, puede no ser una carga injustificada para el
actor, pero ciertamente lo es para el sindicado; y d) dejar librados al actor y a su
representado a la defensa que pueda permitirles el juez, en caso de que el
proceso llegue a su conocimiento, deja pendiente de un hecho futuro e incierto
(en contra de la presuncin de inocencia) el restablecimiento de los derechos
conculcados, y permite que se cause un dao irreparable al defendido por el
actor. La Corte Constitucional al tutelar los derechos al debido proceso y a la
defensa tcnica seal que el derecho del defensor a examinar el expediente, es
presupuesto del pleno ejercicio del derecho a la defensa tcnica del sindicado.
Si el derecho a la defensa tcnica surge desde el momento en que se ordena
investigar a una persona, en la diligencia de indagatoria adquiere particular
importancia, porque el ejercicio de ese derecho confluye con el de la defensa
material del sindicado, y debe servir para que ste acte dentro del proceso con
la asesora de un especialista en derecho. As, la mera presencia de un abogado
defensor no necesariamente significa que el derecho al que se hace referencia
se hizo efectivo en esta diligencia; si al abogado no se le permite conocer el
sumario, este asesor no puede cumplir con su tarea, por ms calificado y
experimentado que sea. Se incurri en una va de hecho al mantener fuera del
conocimiento de la defensa, uno de los cuadernos en los que obran las piezas
procesales recolectadas por la entidad demandada, y negarle el acceso
oportuno a otros de los cuadernos requeridos para cumplir con la defensa
tcnica. Cuando se altera significativamente la igualdad entre las partes durante
la etapa inquisitiva de un proceso penal, resulta violado el derecho a que se
respeten las formas constitucionales de esa clase de procesos. Como lo
consider el Juez Penal del Circuito, por regla general la tutela es improcedente
cuando se intenta contra providencias judiciales, salvo la existencia de vas de
hecho; y mientras operen los recursos ordinarios, no hay lugar a la tutela, puesto
que esos otros mecanismos judiciales de defensa la desplazan; pero cuando se
hacen nugatorios por las reiteradas vas de hecho en las que incurre el
encargado de arbitrar el trmite, la razn de la improcedencia desaparece con
los controles que el demandado impidi poner en accin, pues lo que cuestiona
en tal caso al actor no es slo la transgresin repetida de la ley procesal, sino la
falta de la garanta constitucional bsica, de la imparcialidad del tercero que
ejerce la jurisdiccin.
SU.477/97542. OMISION DE APRECIACION DE PRUEBAS
Se present accin de tutela contra el Consejo de Estado por la sentencia
proferida dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, en
procura de la defensa de los derechos de los actores a la igualdad, al debido
proceso y al acceso a la justicia. Los actores, que afirman que nunca tuvieron
relaciones contractuales con el Departamento del Atlntico sino con el de
Bolvar, interpusieron una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho y
pidieron la devolucin de los dineros con correccin monetaria e intereses.
Manifiestan la falta de apreciacin de las notas crdito (no tuvo en cuenta el
documento anterior y 58 ms de similar alcance), la sentencia se fundament en
unas relaciones de pruebas y no en las pruebas, la sentencia no tuvo en cuenta
la diligencia de inspeccin judicial donde est probado el valor del
542 M.P. Jorge Arango Meja.
210
almacenamiento. Se estudi la falta de consideracin de pruebas. La Corte

Constitucional al revisar minuciosamente el expediente, encuentra que, en
verdad, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de los actores
contra el Departamento del Atlntico, aquellos s presentaron, como pruebas, las
fotocopias de las notas crdito referentes a los pagos efectuados durante los
aos de 1986 y 1987. Tales documentos provienen de la inspeccin judicial
anticipada. Pues bien, de todas esas fotocopias, por lo menos 32 corresponden
sin dificultad a las afirmaciones de la demanda. Lo dicho indica que, como el
presunto pago de lo no debido gira slo alrededor de las sumas pagadas a la
Caja de Previsin, por lo menos 32 recibos hacen verosmiles las aseveraciones
de los demandantes. Por lo anterior, se ordenar al H. Consejo de Estado dictar
nuevamente la sentencia correspondiente, apreciando las pruebas omitidas, de
conformidad con el mrito que les reconozca. Respecto de la sentencia de
segundo grado proferida por el Consejo de Estado, los actores no tienen
posibilidad de acudir a otro medio de defensa judicial distinto de la accin de
tutela, ni siquiera al recurso extraordinario de revisin contencioso
administrativo, que no contempla ninguna causal aplicable a la va de hecho
objeto de este asunto. Por este aspecto, la accin de tutela es perfectamente
procedente para la actual defensa de los derechos de los interesados. Agrego la
Corte Constitucional que la falta de consideracin de un medio probatorio que
determina el sentido de un fallo, constituye una va de hecho susceptible de
control por va de tutela. Como la prueba es el fundamento de las decisiones de
la justicia, es obvio que su desconocimiento, ya sea por ausencia de apreciacin
o por manifiesto error en su entendimiento, conduce indefectiblemente a la
injusticia judicial. La necesidad de evitar tan funesta consecuencia, violatoria del
derecho al debido proceso, ha llevado a la Corte a sostener que los yerros
ostensibles en esta delicada materia, pueden remediarse mediante la accin de
tutela, siempre y cuando, claro est, los interesados no dispongan de otro medio
de defensa judicial.
T-019/98543. JUZGAMIENTO BAJO REGIMEN PROCESAL Y SUSTANCIAL
RESERVADO PARA LOS MAYORES DE EDAD A QUIEN ERA
MENOR CUANDO TRANSGREDIO LA LEY PENAL. EL JUZGADO
PENAL DEL CIRCUITO VIOLO EL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO PUES DESCONOCIO LAS FORMAS PROPIAS DEL
JUICIO Y AL JUEZ NATURAL
Se seala que el Juzgado Penal del Circuito incurri en una va de hecho, al no
percatarse de que estaba juzgando bajo el rgimen procesal y sustancial
reservado para los mayores de edad, a quien era menor cuando transgredi la
ley penal. La Corte Constitucional al confirmar la sentencia del Tribunal Superior
por medio de la cual se tutel el derecho al debido proceso seal que quien
conoce de la infraccin penal cometida por un menor de edad la jurisdiccin de
menores, y debe tramitar el proceso de acuerdo con lo previsto en el Cdigo del
Menor (Decreto 2737 de 1989); en consecuencia, el Juzgado Penal del Circuito
de Medelln viol el derecho al debido proceso del actor, pues desconoci las
formas propias del juicio, y al juez natural. Como se violaron las garantas
constitucionales referentes al juez natural y al respeto por las formas propias de
cada juicio desde que el Juzgado demandado inici la actuacin penal, toda ella
debe ser declarada nula, y reemplazada por las actuaciones que la Jurisdiccin
de Menores encuentre procedentes a la luz del Cdigo del Menor.
211
T-567/98544. VIOLACION DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD PENAL.

Se interpuso accin de tutela contra la sentencia del Juzgado Promiscuo del
Circuito del Paz de Ro, por considerar que tal decisin judicial vulnera sus
derechos fundamentales a la libertad personal y al debido proceso. Estima que,
al haber aplicado en forma errnea el artculo 299 del Cdigo de Procedimiento
Penal, el juzgado demandado infringi el principio de favorabilidad penal y, por
ende, incurri en una va de hecho. La Corte Constitucional se pregunt si puede
ser considerada como una va de hecho aquella decisin judicial de naturaleza
penal que se funda en una norma que no estaba vigente al momento de la
comisin del hecho punible y que, al ser aplicada, resulta ms gravosa que la
disposicin vigente en ese momento. Al respecto la Corte Constitucional al
confirmar la Sentencia del Tribunal Superior que concedi la tutela manifest
que en el caso sub-lite, fue aplicada una norma (1) que no estaba vigente al
momento de la comisin del ilcito; y, (2) que consagraba un trato punitivo menos
favorable que el que se encontraba establecido en normas derogadas por la
misma. En estas circunstancias, resulta flagrante la aplicacin de una norma
menos favorable que la que estaba vigente al momento de cometerse el delito.
Ciertamente, aquella providencia que, de manera flagrante, vulnera el principio
de favorabilidad, queda de inmediato revestida de un defecto sustantivo de tal
magnitud que origina una va de hecho.
La Corte ha sostenido, de manera reiterada, que la accin de tutela es
improcedente cuando, con ella, se pretenden sustituir mecanismos ordinarios de
defensa que, por negligencia, descuido o incuria de quien solicita el amparo
constitucional, no fueron utilizados a su debido tiempo. Sin embargo, la regla
anterior admite algunas especialsimas excepciones, en aquellos casos en los
cuales se encuentra debidamente acreditado en el expediente que el actor no
pudo utilizar los mecanismos ordinarios de defensa por encontrarse en una
situacin que, desde el punto de vista fctico o jurdico, se lo impeda por
completo y, en cuyo caso, la aplicacin de la regla antes sealada le causara un
dao de mayor entidad constitucional que el que se derivara del
desconocimiento del criterio general enunciado. En este sentido, se ha
pronunciado la Corte al reconocer que, en ciertos casos, la presunta omisin no
es, desde ningn punto de vista, imputable al actor. En otras palabras, que no
puede hablarse, ni siquiera, de culpa levsima de quien intenta la accin de
tutela, pese a no haber utilizado los mecanismos ordinarios existentes. En este
sentido, la Corte ha considerado que las actuaciones negligentes de los
defensores de oficio en los procesos penales constituyen una situacin que se
inscribe dentro de la excepcin mencionada. Ciertamente, los expedientes
contentivos del proceso penal y de la accin de tutela demuestran que es un
campesino prcticamente iletrado (slo curs hasta el primer grado de
educacin primaria) que fue asistido, de manera sucesiva, a lo largo del proceso
penal que culmin con su condena, por distintos defensores de oficio. En este
sentido, el actor nunca escogi su defensa y debi someterse a la estrategia que
stos disearan para controvertir su caso ante la justicia penal. Adicionalmente,
luego de proferida la sentencia condenatoria, el defensor de oficio desapareci
por completo. Ni siquiera existe algn tipo de actuacin de su parte dirigida a
solicitar copias de una providencia que, como se vio, es flagrantemente injusta y
violatoria de los derechos fundamentales del condenado. Tampoco el Ministerio
212
Pblico intervino para evitar tan grave injusticia. Slo dos aos despus, un
asesor jurdico en el que se encuentra recluido se percat del error e intent, de
manera infructuosa, por va de las normas procesales que autorizan la
correccin aritmtica, la adicin y la complementacin de sentencias, que el
Juzgado del Circuito modificara la sentencia en comento. Si, en el presente
caso, existe alguna forma de descuido o incuria sta recae sobre el Ministerio
Pblico o sobre el defensor de oficio quienes, abandonaron al actor en el
momento en que ms requera de su asistencia. Cabe anotar que, en este caso,
el factor determinante para acceder a la procedencia de la accin de tutela es
que el actor no tuvo oportunidad de escoger su defensa y que fue justamente la
falta de defensa tcnica y de una adecuada vigilancia por parte del Ministerio
Pblico la que permiti que la decisin quedara en firme. Si el Estado es el
causante del dao (por error del juez o por omisin del defensor de oficio y de
Ministerio Pblico) no puede ahora imputarle al actor las consecuencias del
mismo.
T-654/98545. VULNERACION DEL DEBIDO PROCESO AL PROFERIRSE
DECISION AL TERMINO DE UN PROCESO EN QUE CARECIO DE
DEFENSA TECNICA DADO QUE LOS JUECES NO LE
NOTIFICARON LAS DECISIONES RELATIVAS A LA PRACTICA DE
PRUEBAS, AL CIERRE DE LA INVESTIGACION, AL PROVEIDO
ACUSATORIO Y A LA SENTENCIA CONDENATORIA PESE A QUE
EN EL EXPEDIENTE SE SEALABA EL LUGAR EN EL CUAL
PODIA SER ENCONTRADO. ADICIONALMENTE EL ABOGADO DE
OFICIO SE LIMITO EXCLUSIVAMENTE A ASISTIR A LA
AUDIENCIA PUBLICA SIN CUMPLIR DILIGENTEMENTE CON LOS
DEBERES DE DEFENSA QUE LE IMPONE SU CARGO
Un seor interpuso accin de tutela ante el Tribunal Superior contra el Juez Penal
del Circuito por considerar que ste vulner su derecho fundamental al debido
proceso al proferir una decisin al trmino de un proceso judicial en el que careci,
absolutamente, de defensa tcnica, dado que los jueces de instruccin y de
conocimiento no le notificaron las decisiones relativas a la practica de pruebas, al
cierre de la investigacin, al provedo acusatorio y a la sentencia condenatoria,
pese a que en el expediente se sealaba el lugar en el cual poda ser encontrado.
Adicionalmente, afirm que el abogado de oficio que le fue nombrado se limit
exclusivamente a asistir a la audiencia pblica sin cumplir diligentemente con los
deberes de defensa que le impone su cargo. A este hecho adjudica la falta de
apelacin de la sentencia de primera instancia. La Corte Constitucional reiter que,
en principio, la tutela resulta improcedente cuando el actor dej de interponer los
recursos judiciales ordinarios que estaban a su alcance para confrontar la
vulneracin o amenaza de sus derechos fundamentales. En efecto, la accin de
tutela no tiene la vocacin de sustituir aquellos mecanismos ordinarios de
defensa que, por negligencia, descuido o incuria de quien solicita el amparo
constitucional, no fueron utilizados a su debido tiempo. No obstante, la
jurisprudencia ha reconocido que la regla general mencionada merece algunas
especialsimas excepciones. Se trata de aquellos casos en los cuales la accin
de tutela es el nico mecanismo de defensa para la proteccin de un derecho
fundamental gravemente vulnerado o amenazado, siempre que se logre
demostrar que el actor no pudo utilizar los mecanismos ordinarios de defensa
por encontrarse en una situacin que se lo impeda por completo. En otras
213
palabras, el criterio de procedibilidad que ha sido expuesto cede ante la

demostracin palmaria de que la omisin que se advierte no puede ser
imputable al actor y, sin embargo, el dao que se originara de no proceder el
amparo constitucional sera de suma gravedad. En punto a las actuaciones
negligentes de los defensores de oficio en los procesos penales, esta Corporacin
ha sostenido que cuando aquellas no pueden ser conocidas ni corregidas por el
procesado - por falta de calificacin de ste o por negligencia del Estado en la
notificacin del proceso -, y pueden aparejar una grave vulneracin de sus
derechos fundamentales, no le pueden ser imputadas para efectos de impedirle el
acceso a mecanismos de defensa eficaces como la accin de tutela.
La Corte Constitucional ha entendido que constituye va de hecho aquella
decisin judicial que incurra en un defecto sustantivo, fctico, orgnico o
procedimental, de tal magnitud que pueda afirmarse que la misma se aparta, de
manera ostensible, del ordenamiento jurdico. Ha dicho esta Corte que el defecto
sustantivo se configura siempre que la decisin se encuentre fundada en una
norma claramente inaplicable al caso concreto. A su turno, el llamado defecto
fctico se origina cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se
bas el juez para aplicar una determinada norma es completamente impertinente
o insuficiente. El defecto orgnico, se refiere a aquellas situaciones en las cuales
el funcionario judicial carece absolutamente de competencia para resolver el
asunto de que se trate. Por ltimo, el defecto procedimental, se presenta en
aquellos casos en los cuales el juez se desva por completo del procedimiento
fijado por la ley para dar trmite al proceso respectivo. En las condiciones
anotadas, para considerar si una determinada sentencia judicial constituye una
va de hecho, no basta con demostrar que existieron fallas en la defensa tcnica
del procesado. Esta ltima cuestin servir, s, para alegar vulneracin de los
derechos de quien es sujeto de la accin judicial y ejercer los recursos ordinarios
o extraordinarios del caso, pero no habilita, por s misma, la procedencia de la
accin de tutela. Para que pueda solicitarse el amparo constitucional mediante
la mencionada accin ser necesario, adicionalmente, demostrar los siguientes
cuatro elementos: (1) que efectivamente existieron fallas en la defensa que,
desde ninguna perspectiva posible, pueden ser amparadas bajo el amplio
margen de libertad con que cuenta el apoderado para escoger la estrategia de
defensa adecuada; (2) que las mencionadas deficiencias no le son imputables al
procesado; (3) que la falta de defensa material o tcnica tuvo o puede tener un
efecto definitivo y evidente sobre la decisin judicial de manera tal que pueda
afirmarse que esta incurre en uno de los cuatro defectos anotados - sustantivo,
fctico, orgnico o procedimental -; (4) que, como consecuencia de todo lo
anterior, aparezca una vulneracin palmaria de los derechos fundamentales del
procesado. En otras palabras, si las deficiencias en la defensa del implicado no
tienen un efecto definitivo y notorio sobre la decisin judicial o si no apareja una
afectacin ulterior de sus restantes derechos fundamentales, no podra proceder
la accin de tutela contra las decisiones judiciales del caso.
El actor no cont con un apoderado durante la etapa de instruccin, en la que se
practicaron la totalidad de las pruebas que sirvieron como indicio para
condenarlo, posteriormente, a 10 aos de prisin. En consecuencia, no pudo
solicitar las pruebas que hubieran podido serle favorables ni controvertir aquellas
que le eran desfavorables. Adicionalmente, tampoco pudo impugnar la decisin
del juez de no practicar aquellas pruebas que le solicit directamente, como la
confirmacin de una serie de versiones de odas que luego fueron
214
fundamentales para adoptar la sentencia o la reconstruccin de los hechos con

asistencia de peritos tcnicos. El seor slo recibi educacin bsica o primaria.
Su lugar de trabajo y de residencia, desde enero de 1987, era Bogot. Como en
enero de 1987 el expediente se encontraba en Paime, el actor solicit permiso a
la juez de instruccin para desplazarse a la ciudad de Bogot, manifestando el
lugar exacto en el que residira y solicitndole que le informara sobre cualquier
decisin que se adoptara en el curso del proceso. No obstante, ni los jueces que
adelantaron el procedimiento, ni el ministerio pblico ni el apoderado de oficio le
pusieron al corriente de las decisiones que se adoptaron en su contra, como el
auto de cierre de la investigacin, el que calific el mrito del sumario, el que
abri el periodo probatorio, la citacin a audiencia pblica y, finalmente, la
sentencia de primera instancia. En consecuencia, no se enter del curso de los
acontecimientos hasta enero de 1998 cuando fue casualmente capturado en la
misma localidad. Los jueces de Instruccin que conocieron de la causa contra el
actor, pese a advertir que las personas que estaban siendo investigadas no
tenan apoderado de confianza, no nombraron defensor de oficio sino hasta
proferida la resolucin de acusacin. El apoderado de oficio se limit a
posesionarse y a asistir a la audiencia pblica de juzgamiento, previas dos
citaciones que haba incumplido. No busc a su representado a pesar de que en
el expediente se encontraba la direccin de su residencia. No solicit pruebas.
No controvirti las pruebas existentes. No impugno y, al parecer, ni siquiera
acudi al juzgado para notificarse personalmente de las decisiones de fondo que
eran desfavorables a su representado, como la sentencia condenatoria de
primera instancia. El actor careci, absolutamente, de defensa tcnica y
material, no slo en la fase del sumario sino, incluso, en la etapa del juicio. La
ausencia de defensa implic, en primer lugar, que dejaran de practicarse y
controvertirse pruebas esenciales para el procesado y, en segundo trmino, que
las decisiones de instancia no pudieran ser controvertidas y estudiadas en una
segunda oportunidad. Los defectos de procedimiento terminaron por convertir a
la decisin de primera instancia en una va de hecho judicial que vulnera los
derechos fundamentales al debido proceso y, especialmente, a la defensa, del
actor. El proceso judicial que culmin con la decisin impugnada, puede ser
calificado como una va de hecho dada la flagrante vulneracin del derecho de
defensa y las notorias consecuencias sobre los derechos fundamentales del actor.
Se trata, en efecto, de la verificacin de un vicio o defecto procedimental y,
adicionalmente, de un defecto fctico, en la medida en que el apoyo probatorio en
que se bas el juez no es fruto de un proceso en el que el imputado hubiese
podido solicitar las pruebas necesarias para probar su eventual inocencia o
controvertir las que condujeron a demostrar su responsabilidad.
SU.047/99546. INVIOLABILIDAD DE VOTOS Y
CONGRESISTAS. VIA DE HECHO PROSPECTIVA
OPINIONES
DE
LOS
La peticionaria, Senadora de la Repblica, en 1996 se desempeaba como

Representante a la Cmara, cuando ese cuerpo poltico investig al entonces
Presidente de la Repblica. Segn la actora, la Sala de Casacin Penal de la
Corte Suprema de Justicia ha desconocido su derecho a la inviolabilidad de sus
votos y opiniones como congresista al vincularla a un proceso penal por la
decisin que tom en 1996 en favor de la preclusin de la investigacin contra el
Presidente. Segn su parecer, la Corte Suprema carece de competencia para
juzgar ese voto, pues como congresista es inviolable por las opiniones y los
546 M.P. Carlos Gaviria Daz y Alejandro Martnez Caballero.
215
votos que emita en ejercicio de su cargo, es decir, que aquellos no pueden

generar nunca responsabilidad penal. Por su parte, los magistrados de la Sala
de Casacin Penal sostienen que ese tribunal es competente para investigar a
los representantes por sus conductas en el proceso contra el Presidente, por
cuanto los congresistas pudieron haber cometido delitos en esas actuaciones
judiciales, y en un Estado de derecho, ningn servidor pblico se encuentra por
encima de la ley. La Corte Constitucional resolvi tutelar el derecho fundamental
al debido proceso de la peticionaria, por cuanto la garanta institucional de la
inviolabilidad priva, de manera absoluta, a la Corte Suprema de competencia
para investigar como delitos los hechos inescindiblemente ligados a las
opiniones y votos emitidos por la actora en las actuaciones adelantadas por la
Cmara de Representantes contra el entonces Presidente de la Repblica.
Podra denominarse una "va de hecho prospectiva", por cuanto, hacia el
pasado, las decisiones del funcionario judicial, aunque discutibles, son
inatacables por medio de la tutela, ya que siguen amparadas por la autonoma
funcional de los jueces, por no ser protuberantemente defectuosas; sin embargo,
una evaluacin de sus inevitables resultados futuros permite concluir que el juez
terminar por incurrir en una va de hecho, al violar de manera manifiesta la
Carta. En tales circunstancias, y siempre y cuando esos resultados futuros sean
evidentes, y no exista otro mecanismo judicial de defensa, el juez constitucional
puede intervenir a fin de enfrentar una amenaza a los derechos fundamentales,
derivada de una actuacin judicial, que inevitablemente devendr en va de
hecho ya que, el artculo 86 superior es claro en sealar que esa accin procede
en tales eventos.
T-171/00547. EMPLAZAMIENTO A QUIEN NO ESTABA DEBIDAMENTE
IDENTIFICADO Y DECLARACION DE PERSONA AUSENTE AL
SINDICADO DE CONDICIONES CIVILES Y PERSONALES
DESCONOCIDAS EN EL PROCESO
En el proceso penal que origin esta tutela, se declar persona ausente al
sindicado despus de emplazarlo; sin embargo, de acuerdo con la sentencia
condenatoria tanto la agente del Ministerio Pblico como el defensor de oficio
afirmaron en sus alegatos de conclusin que el acusado no se encontraba
debidamente individualizado e identificado (posible homonimia). La Corte
Constitucional revoc la sentencia proferida por el Consejo de Estado como
juez de tutela y en su lugar confirmar la adoptada por el Tribunal Administrativo,
por medio de la cual se resolvi tutelar el derecho al debido proceso como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, hasta que la
autoridad competente resuelva la accin de revisin. Se incurri en una va de
hecho, pues el juez reemplaz las formas propias del proceso penal
desarrolladas por el legislador (C.P. art. 29), por el procedimiento contrario a
derecho que le dict su afn eficientista y, de esa manera, es indudable que
result vulnerado el derecho al debido proceso del actor de la tutela bajo
revisin, pues el funcionario instructor no slo emplaz a quien no estaba
debidamente identificado, sino que declar persona ausente a alguien de
condiciones civiles y personales desconocidas en el proceso. El funcionario
demandado en tutela no valor las irregularidades que afectan a la vinculacin al
proceso del sindicado y a su reconocimiento a travs de fotografa, ni consider
relevante la duda sobre un posible caso de homonimia, y dict sentencia
condenatoria. El actor cuenta con la accin extraordinaria de revisin, pero
216
solicit el amparo de sus derechos fundamentales "...como mecanismo

transitorio para evitar un perjuicio irremediable", y esta Sala juzga que ha lugar a
esa proteccin transitoria, pues: a) son indudables las vas de hecho en las que
incurrieron tanto la Fiscala como el Juez Primero Penal del Circuito de
Florencia; b) al expediente de tutela se allegaron los medios de prueba que el
funcionario demandado orden pero no practic, y que versan precisamente
sobre el caso de homonimia que afecta al actor; y c) el perjuicio que se ocasiona
en este caso al actor, a su grupo familiar, y a la organizacin comunitaria de la
que es miembro activo desde hace ms de una dcada, con la ejecucin de un
acto que slo en apariencia es una providencia, puede evitarse con el amparo
transitorio, pues de acuerdo con la sentencia C-543/92, antes transcrita, no
"...rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante
actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se
desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la
decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s
est
constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo
efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda
supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente
(artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En
hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad
jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que
persigue la justicia'."(T-266/99).
T-1009/00548. DERECHOS DE LOS PUEBLOS INDIGENAS. VIA DE HECHO
POR INTERPRETACION DE LOS FALLOS DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
CONTRARIA
A
LOS
DERECHOS
FUNDAMENTALES. OBLIGATORIEDAD DE LOS FALLOS DE LA
CORTE CONSTITUCIONAL. UNIDAD DE LA JURISDICCION
CONSTITUCIONAL
Con el nimo de proteger varios derechos fundamentales de los indgenas
Embera-Katos del Alto Sin, la Corte dispuso, en el numeral tercero de la
Sentencia (T-652/98), que tenan derecho a que se les indemnizara por los
daos causados a su medio ambiente natural y cultural durante la construccin
de las obras civiles de Urr I, ya que stas se llevaron a cabo sin el lleno de los
requisitos legales y reglamentarios. En la parte resolutiva de la sentencia, se
orden: "Si los Embera-Katos del Alto Sin y la firma duea del proyecto no
llegaren a un acuerdo sobre el monto de la indemnizacin que se les debe pagar
a los primeros, dentro de los seis (6) meses siguientes a la notificacin de esta
providencia, los Embera-Katos debern iniciar ante el Tribunal Superior ...el
incidente previsto en la ley para fijar la suma que corresponda a un subsidio
alimentario y de transporte, que pagar la firma propietaria del proyecto a cada
uno de los miembros del pueblo indgena durante los prximos 15 aos, a fin de
garantizar la supervivencia fsica de ese pueblo, mientras adecua sus usos y
costumbres a las modificaciones culturales, econmicas y polticas que introdujo
la construccin de la hidroelctrica sin que los embera fueran consultados, y
mientras pueden educar a la siguiente generacin para asegurar que no
desaparecer esta cultura en el mediano plazo". Notificada la sentencia se
iniciaron las negociaciones entre los indgenas y la empresa. Transcurrido el
trmino determinado por la Corte sin que se lograra una concertacin, los
indgenas acudieron a la posibilidad subsidiaria sealada en el fallo: el incidente
217
de liquidacin de perjuicios ante el Tribunal Superior. ste decidi rechazar el

trmite del incidente por considerarlo extemporneo, y adujo actuar de acuerdo
con el trmino establecido en el Decreto 2591 de 1991; idntica fue la decisin
de la Corte Suprema de Justicia, ante quien los indgenas apelaron. La Corte
Constitucional debe resolver entonces, si en esas decisiones hubo va de hecho
por la interpretacin que los jueces hicieron de la orden que se dio en la
Sentencia T-652/98, y la aplicacin del artculo 25 del Decreto citado. La Corte
Constitucional tutel los derechos al debido proceso, a la igualdad, al acceso a
la administracin de justicia, a la participacin y a la supervivencia fsica y
cultural de los peticionarios. En consecuencia, orden al Tribunal Superior, juez
de primera instancia en este proceso, que d cumplimiento a lo dispuesto en el
numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia T-652 de 1998, en el
sentido de dar trmite al incidente de regulacin de perjuicios promovido por los
peticionarios. Es indispensable que en cada caso, la interpretacin de las
disposiciones jurdicas se lleve a cabo acudiendo a un criterio finalista, que tome
como base la libertad y la filosofa humanstica que son valores fundantes y
objetivos esenciales del Estado colombiano, de acuerdo con la Carta. Resulta
evidente que durante el proceso de ejecucin de los fallos de tutela de la Corte
Constitucional, los jueces de instancia deben realizar un ejercicio interpretativo,
tanto de la decisin, como de las normas en las cuales se sustenta; ya se ha
aclarado que este ejercicio debe ser llevado a cabo con un criterio finalista, y
evitar a toda costa incurrir en una nueva vulneracin de los derechos
fundamentales de los implicados.
De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la interpretacin del
fallo en ese sentido, constituye una va de hecho por tres razones: En primer
lugar, adolece de un defecto sustantivo, porque se basa en una norma
inaplicable al caso; en segundo lugar, presenta un defecto procedimental porque,
por la misma razn, el juez se desvi del curso a seguir que era particular a este
proceso. El lapso de 6 meses para el acuerdo fue otorgado por la Corte en su
autonoma para fijar los trminos del cumplimiento de sus rdenes; no
corresponde a una ley o reglamento pre-existente, y no hace referencia a norma
alguna, sino desarrolla una potestad derivada directamente de la Constitucin, y
fija pautas propias al caso para el ejercicio del debido proceso. Por tanto,
cualquier limitacin que se imponga a l con base en una disposicin extraa es
arbitraria e impertinente, y corresponde a un ejercicio indebido y abusivo de la
jurisdiccin. Adicionalmente, la Corte determin que el incidente que se deba
iniciar, si fracasaba la negociacin, era el correspondiente a la ley: esta vez s el
artculo 25 del Decreto 2591. El trmino para promoverlo deba empezar a
contarse una vez transcurridos los 6 meses de negociacin y, de acuerdo con la
norma aplicable. An estaba dentro del trmino legal y, si el juez hubiera actuado
de acuerdo a Derecho, habra admitido el incidente por haberse promovido en
tiempo; pero una vez ms, se desvi del procedimiento indicado en la ley para el
caso, e incurri con ello en una va de hecho. En tercer lugar, las decisiones del
Tribunal y la Corte Suprema configuran va de hecho por la interpretacin
irrazonable, carente de fundamento objetivo y lgico, y ante todo, transgresora
del derecho sustancial. Es claro que la Corte en la sentencia T-652/98 tuvo como
objetivo primordial garantizar el derecho a la participacin de los Embera-Katos,
no solamente en cuanto al cumplimiento de la consulta obligatoria en el
desarrollo de grandes proyectos econmicos en tierras indgenas, sino
especialmente, para efectos de fijar el monto de la indemnizacin que les
corresponda por los daos irreparables causados a su habitat y a su modo de
218
vida, con el objeto de garantizar su supervivencia. Entonces, de acuerdo con la

Carta y la interpretacin que de ella hizo la Corte, luego de constatar las
precarias condiciones en las que quedaron estos indgenas, el aparte de la
sentencia que es objeto de controversia slo poda tener el sentido de otorgar
dos trminos diferentes: uno de ellos para intentar la negociacin directa,
durante seis meses, y el otro, subsidiario y consecuencial, determinado en la ley,
para promover el incidente de regulacin judicial de perjuicios, en caso de que
las negociaciones fallaran.
Salta a la vista que la Sala Laboral del Tribunal Superior como la Sala Laboral de
la Corte Suprema de Justicia omitieron tomar en consideracin la finalidad de la
orden impartida por la Corte Constitucional, as como la urgencia de la situacin
de los Embera-Katos, cuyos derechos individuales y colectivos se buscaba
restablecer. Al interpretar el aparte tercero del fallo en el sentido de restringir las
oportunidades de negociacin de la comunidad indgena, tales instancias
limitaron el alcance de la decisin de la Corte, y su empleo de criterios
exegticos produjo un resultado manifiestamente irrazonable e ignorante de las
graves consecuencias que acarreara. La irrazonabilidad de la actuacin del
Tribunal y la Corte Suprema es ostensible: considerar que el trmino de
negociacin y el de interposicin del incidente por el fracaso de sta son
simultneos, conduce al absurdo de pretender un amistoso arreglo en medio de
la amenaza de acudir a la va judicial. Es obvio que el objetivo de la Corte al
otorgar un plazo para el concierto era evitar la intervencin de terceros en la
determinacin del monto, y en lugar de ello, lograr una solucin entre la Empresa
y los indgenas; EN SU DEFECTO, es decir, luego del fracaso de esa primera
opcin, exista la posibilidad de acudir a la justicia para que mediara en el
asunto. Frente a las dos opciones interpretativas, la que restringa los derechos
de los indgenas y aqulla que les permita su ejercicio, los jueces DEBIAN optar
por la segunda. No eran ya autnomos para descartarla porque la Carta y la
doctrina de esta Corte han sentado unos parmetros muy claros, a los que no
puede ser ajeno el juez: el derecho a la supervivencia de los pueblos indgenas
que es el derecho a la vida de la comunidad prima sobre cualquier
consideracin adjetiva; en este caso estaba en juego un derecho sustantivo
fundamental y no admita una interpretacin contraria a su proteccin. Se
vulneraron los derechos al debido proceso, el derecho de acceso a la
administracin de justicia, el derecho a la igualdad, el derecho a la participacin
y el derecho a la supervivencia fsica.
SU.014/01549. VIA DE HECHO CONSECUENCIAL. NOMBRAMIENTO DE
DEFENSOR DE OFICIO PUES SE LE PROCESO COMO PERSONA
AUSENTE A PESAR DE QUE ENTRE UN PERIODO DETERMINADO
ESTUVO PRIVADO DE LA LIBERTAD EN LA CARCEL. RAZONABLE
ESFUERZO POR UBICAR EL PARADERO DE UN PROCESADO. GRAVE
INCUMPLIMIENTO DEL ESTADO EN SUS DEBERES CONSTITUCIONALES.
VIOLACION DEL DERECHO DE DEFENSA. OBLIGACION DEL JUEZ DE
GARANTIZAR UN JUICIO JUSTO
Un ciudadano instaur accin de tutela en contra del juzgado noveno penal del
circuito de Bucaramanga en la cual se le conden a la pena principal de 60
meses de prisin como autor responsable del delito de falsedad de particular en
documento publico, agravado por el uso, en concurso heterogneo y sucesivo
549 M.P. Martha Victoria Schica Mndez.
219
con estafa. Explica el demandante que en dicho proceso le fue nombrado

defensor de oficio, pues se le proces como persona (ausente), a pesar de que
entre un perodo determinado estuvo privado de la libertad en la crcel modelo
de Bogot. En su concepto, se viol el debido proceso, pues las normas
procesales ordenan que se notifiquen personalmente a la persona privada de la
libertad las providencias (i) que resuelve la situacin jurdica, (ii) que ordena el
cierre de la investigacin y (iii) la calificacin del mrito del sumario. Como
quiera que estaba detenido al momento en que dichas providencias se
produjeron, no era posible seguir la actuacin procesal y menos iniciar la etapa
de juicio y dictar sentencia, sin que se le hubieran notificado personalmente. De
otra parte, considera que le fue violado el derecho de defensa. Asegura que la
actuacin del abogado de oficio que le fuera designado no califica como una
defensa tcnica, pues no interpuso ningn recurso, no solicit una sola prueba
ni en la etapa de instruccin, ni en la de juzgamiento. Adems, la violacin del
citado derecho constitucional se verifica por el hecho de que se adelant un
juicio sin que le fuera informado, cuando el estado lo tena bajo su custodia. La
Corte Constitucional revoc los fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal
Superior y de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia y en su
lugar, concedi la tutela para la proteccin de los derechos a la circulacin de la
informacin vital, al debido proceso y al derecho de defensa. Las autoridades
judiciales tienen la obligacin de utilizar todos los medios a su alcance para dar
con el paradero de una persona procesada en un proceso penal.
Es posible distinguir la sentencia violatoria de derechos fundamentales por
defectos propios del aparato judicial - presupuesto de la va de hecho -, de
aquellas providencias judiciales que aunque no desconocen de manera directa
la Constitucin, comportan un perjuicio iusfundamental como consecuencia del
incumplimiento por parte de distintos rganos estatales de la orden
constitucional de colaborar armnicamente con la administracin de justicia con
el objeto de garantizar la plena eficacia de los derechos constitucionales. Se
trata de una suerte de va de hecho por consecuencia, en la que el juez, a pesar
de haber desplegado los medios a su alcance para ubicar al procesado, actu
confiado en la recta actuacin estatal, cuando en realidad sta se ha realizado
con vulneracin de derechos constitucionales, al inducirlo en error. En tales
casos - va de hecho por consecuencia - se presenta una violacin del debido
proceso, no atribuible al funcionario judicial, en la medida en que no lo puede
apreciar, como consecuencia de la actuacin inconstitucional de otros rganos
estatales. De presentarse una sentencia en la que se verifique una va de hecho
por consecuencia, esto es, que la decisin judicial se base en la apreciacin de
hechos o situaciones jurdicas, en cuya determinacin los rganos competentes
hayan violado derechos constitucionales, y que tenga como consecuencia un
perjuicio iusfundamental, se impone, en aras de garantizar los fines esenciales
del Estado, su revisin. En caso de que no exista otro medio de defensa judicial,
no existe razn constitucional alguna para que no se pueda acudir a la tutela.
Existe la obligacin de que los archivos y bancos de datos pblicos estn
debidamente actualizados. De all que, en el caso concreto, fuera exigible que
en el archivo de alguna autoridad pblica existiera constancia de la privacin de
la libertad del demandante. En el presente caso, el deber de mantener
actualizadas las bases de datos y los archivos pblicos no est en juego, pues
no se ha puesto en duda que alguna autoridad tuviese debidamente registrado el
dato.
220
La informacin sobre la privacin de la libertad de la persona reviste carcter de

informacin vital. La restriccin de la libertad que apareja su privacin,
no puede tener como efecto la anulacin de los restantes derechos
constitucionales. La circulacin debida del dato la persona X est
privada de la libertad se torna indispensable para que ella pueda
ejercer el derecho de defensa, pues sin el conocimiento de dicha
informacin, la autoridad judicial erradamente asumir que se procesa
a un sindicado que se oculta. La obligacin de garantizar la circulacin
debida de la informacin recae en quien la posee. El derecho de
defensa nace en el momento en que se atribuye a una persona una
conducta delictiva y debe garantizarse durante el desarrollo de todo el
proceso. Por tal motivo, resulta esencial que el imputado conozca de
manera oportuna la investigacin, de manera que pueda intervenir en
el proceso y si fuere del caso, contradecir las pruebas que se hayan
presentado en su contra. Es decir, la designacin del abogado de
oficio nicamente procede si estando presente el procesado, ste
carece de abogado o si fuera imposible garantizar su derecho a
hallarse presente en el proceso. Obsrvese que la garanta principal,
es la presencia del procesado al proceso. Ha de precisarse, que el
ejercicio del derecho de defensa no se limita a la actividad que debe
cumplir al abogado defensor, - defensa tcnica - sino que se refiere
tambin a las actividades de autodefensa que corresponden al
inculpado defensa material las cuales confluyen con la labor
desplegada por el abogado con el mismo objetivo: defender al
imputado. Resulta incuestionable que el incumplimiento de los entes
estatales encargados de asegurar la informacin vital sobre la
privacin de la libertad que implica un grave desconocimiento de la
obligacin de colaborar armnicamente con el aparato de justicia,
indujo a error al Juez Penal del Circuito de Bucaramanga y a la
violacin del derecho de defensa del demandante, por cuanto el
Estado no garantiz, pudindolo hacer en razn de que estaba bajo
su custodia, el derecho a hacerse presente en el proceso. En estas
condiciones, se presenta una va de hecho por consecuencia. Es
necesario advertir a las distintas instancias del Estado colombiano de
su obligacin de asegurar que la informacin vital de los ciudadanos
circule debidamente. Resulta imperioso garantizar los medios para
que las autoridades judiciales puedan acceder a informacin como la
omitida en esta oportunidad. Por lo tanto, se urgir a la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, Ministerio de
Justicia y del Derecho, al Departamento Administrativo de Seguridad
-DAS- a la Polica Nacional, al Instituto Penitenciario y Carcelario
-INPEC-, que dispongan lo necesario para que en un trmino
razonable se creen los medios tcnicos para asegurar a los jueces
penales, el acceso a la informacin que requieran para el
cumplimiento de sus funciones.
T-522/01550. VIA DE HECHO POR FALTA DE CONSIDERACION DE LA
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD FRENTE A UNA NORMA
EVIDENTEMENTE CONTRARIA A LA CONSTITUCION
550 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
221
Por intermedio de apoderado judicial se impetr accin de tutela en contra de la

Comisin de Fiscales Especializados por considerar que la decisin de no
conceder la sustitucin de la medida de aseguramiento (detencin preventiva)
por la de detencin domiciliaria, viola el derecho al debido proceso. Se funda en
el fallo de la Corte Constitucional en que se estudi la constitucionalidad de la
Ley 504/99. Se alega una va de hecho que consiste en aplicar una disposicin
inexistente cuyo contenido normativo fue declarado inexequible por la Corte
Constitucional. Incurre en una va de hecho un funcionario judicial cuando la
decisin que toma se funda en la aplicacin en una disposicin cuyo contenido
normativo fue declarado inexequible por la Corte Constitucional, por desconocer
derechos fundamentales? La Corte Constitucional al tutelar los derechos a la
igualdad y la libertad, orden a la Comisin de Fiscales Delegados ante los
Jueces Penales de Circuito resolver nuevamente la solicitud presentada de
manera autnoma y dentro del respeto al orden constitucional vigente. Seal
que aplicar una norma claramente contraria a la Constitucin, segn sentencia
expresa de la Corte, y que conlleve violaciones a derechos fundamentales
constituye una va de hecho. Incurre en una va de hecho por razones
sustanciales el funcionario judicial que tome una decisin con base en una
disposicin: (1) cuyo contenido normativo es evidentemente contrario a la
Constitucin, porque la Corte Constitucional previamente as lo declar con
efectos erga omnes, (2) cuyo sentido y aplicacin claramente compromete
derechos fundamentales, y (3) cuya incompatibilidad ha sido alegada por el
interesado, invocando el respeto a una sentencia de constitucionalidad de la
Corte Constitucional que excluy del ordenamiento jurdico el sentido normativo
nico e nsito en la norma legal aplicada en el curso del proceso y de la cual
depende la decisin.
SU.1185/01551. LA VIA DE HECHO EN MATERIA DE INTERPRETACION
JUDICIAL. DESCONOCIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD DE
TRATO Y FAVORABILIDAD. DESCONOCIMIENTO DE LA CONVENCION
COLECTIVA COMO FUENTE FORMAL DEL DERECHO Y ACTO DE
NATURALEZA SOLEMNE
Le correspondi a la Corte Constitucional establecer si la Corte Suprema de
Justicia, en su Sala de Casacin Laboral, incurri en una va de hecho judicial al
dictar la Sentencia mediante la cual cas (absolvi al Banco de la Repblica de
todas las pretensiones que haban sido formuladas en su contra) la Sentencia
del Tribunal Superior, que haba ordenado al Banco de la Repblica conceder a
favor de un seor una pensin mensual vitalicia sin consideracin a su edad,
atendiendo lo establecido en la Convencin Colectiva. Se aleg la vulneracin
de los principios de favorabilidad laboral y de igualdad. La Corte examin si se
configura una vulneracin del derecho fundamental al debido proceso, cuando el
juez de la causa aprecia una convencin colectiva del trabajo ignorando su
naturaleza de acto solemne y fuente formal del derecho laboral, y en franco
desconocimiento de los valores, principios y derechos constitucionales. La Corte
Constitucional al conceder la tutela para la proteccin de los derechos al debido
proceso y a la igualdad de trato, seal que la convencin colectiva como acto
jurdico regulador de las relaciones entre el patrono y sus empleados
sindicalizados, comparte ntegramente la definicin de acto solemne, con sus
caractersticas de aseguramiento de los acuerdos a que llegan las partes, la
precisin de los derechos adquiridos, la claridad y la conservacin de los
551 M.P. Rodrigo Escobar Gil.
222
mismos. Por ello la existencia de un derecho convencional no puede acreditarse

por otro medio probatorio diferente a la misma convencin, pues su naturaleza y
las caractersticas propias de los actos solemnes lo impiden. La Corte reiter
que no toda discrepancia interpretativa -defecto sustantivoconlleva, prima facie,
a la ocurrencia de una va de hecho. El principio de autonoma e independencia
judicial, pilar fundamental del Estado social de derecho, no permite que por va
de la accin de tutela se controviertan las decisiones judiciales con la simple
excusa de que el criterio adoptado por el operador jurdico no es compartido por
las partes o por el fallador que lo revisa. De hecho, las posibles diferencias de
interpretacin, sustentadas en un principio de razn suficiente, no pueden ser
calificadas como vas de hecho pues, en realidad -lo ha dicho este Tribunal-, la
eventual disparidad de criterios sobre un mismo asunto no implica por ella
misma un desconocimiento grosero de la juridicidad, sino una consecuencia
humana del ejercicio del derecho. Segn lo ha dicho la jurisprudencia:
Manifest que la Corte ha sealado que la autonoma e independencia judicial,
como manifestacin de la facultad que tiene el operador jurdico para interpretar
las normas jurdicas, no es absoluta. Ella encuentra limites claros en la propia
institucionalidad y en el orden jurdico. As, la funcin judicial, analizada desde la
perspectiva del conjunto de atribuciones y potestades reconocidas por la ley a
los rganos encargados de administrar justicia, tiene necesariamente que
desarrollarse dentro del marco de la Constitucin Poltica, como la nica forma
de garantizarle a los coasociados la convivencia, el trabajo, la igualdad, la
libertad, la justicia y la paz, y de procurar hacer efectivo el propsito Superior de
asegurar un orden poltico, econmico y social justo. En este sentido, los
mandatos contenidos en los artculos 228 y 230 del Estatuto Superior, en los que
se dispone que la administracin de justicia es autnoma y que los jueces, en
sus providencias, slo estn sometidos al imperio de la ley, deben ser
armonizados y conciliados con el artculo 1 de la Carta que propugna por la
promocin y proteccin de la dignidad humana, con el artculo 2 del mismo
ordenamiento que le impone a todos los rganos del Estado, incluidas las
autoridades judiciales, la obligacin de garantizar los derechos, deberes y
libertades de todas las personas residentes en Colombia, y con el artculo 13
Superior que consagra, entre los presupuestos de aplicacin material del
derecho a la igualdad, la igualdad frente a la ley y la igualdad de proteccin y
trato por parte de las autoridades pblicas.
As, es cierto que al juez de la causa le corresponde fijarle el alcance a la norma
que aplica, pero no puede hacerlo en oposicin a los valores, principios y
derechos constitucionales, de manera que, debiendo seleccionar entre dos o
ms entendimientos posibles, debe forzosamente acoger aqul que en todo se
ajuste a la Carta poltica. La autonoma y libertad que se le reconoce a las
autoridades judiciales para interpretar y aplicar los textos jurdicos, no puede
entonces comprender, en ningn caso, aquellas manifestaciones de autoridad
que supongan un desconocimiento de los derechos fundamentales de las
personas. Segn lo ha expresado la propia jurisprudencia, toda trasgresin a
esta regla Superior en el curso de un proceso constituye una va de hecho
judicial, la cual debe ser declarada por el juez constitucional cuando no existan
otros medios de impugnacin para reparar esta clase de actuaciones ilegtimas,
contrarias a los postulados que orientan la Constitucin Poltica. En el mbito de
los conflictos de trabajo, por ejemplo, la Corte ha sido enftica en sostener que,
so pretexto de interpretar el alcance de las normas jurdicas, no le es dable al
223
operador jurdico desconocer las garantas laborales reconocidas a los

trabajadores por la Constitucin Poltica y las leyes, ni tampoco actuar en
contradiccin con los principios superiores que lo amparan como son, entre
otros, los de igualdad de trato y favorabilidad. En este sentido, puede afirmarse
que el Estatuto Superior se ha preocupado por garantizar un mnimo de
derechos a los trabajadores, los cuales no pueden ser ignorados, disminuidos o
transgredidos por las autoridades pblicas y, en particular, por los jueces y
magistrados de la Repblica en su funcin constitucional de aplicar y valorar el
alcance de la ley.
Desde esta perspectiva, cuando se trata de aplicar una convencin colectiva, en
atencin a su valor normativo y a su carcter de acto solemne, lo que le compete
el juez laboral es interpretarla de acuerdo al contenido material de su texto y, en
caso de duda, optar por la interpretacin que resulte ms favorable al trabajador.
Es incuestionable que un proceder contrario a esta exigencia, que no encuentre
fundamento en un principio de razn suficiente, configura una va de hecho en
cuanto implica un desconocimiento flagrante de los derechos fundamentales del
trabajador, en especial el del debido proceso (C.P. art. 29). A este respecto,
recurdese que la convencin es plena prueba de la norma que contiene y si la
misma puede conducir a equvocos, es deber imperativo del funcionario judicial
interpretarla a la luz de los principios de igualdad y favorabilidad consagrados en
el Texto Constitucional (arts. 13 y 53). Ante las posibles dudas que pueden surgir
sobre el sentido y alcance de una norma convencional, y frente a las diversas
interpretaciones que de la misma se formulen, es deber del juez priorizar aquella
que interprete en mejor medida los derechos laborales. As, el hecho de que la
Corte Suprema de Justicia haya alterado el valor normativo de la preceptiva
convencional objeto de la litis, y sin un fundamento razonable y vlido hubiese
modificado su propia jurisprudencia en contrava de los intereses y derechos del
demandante, conlleva una flagrante violacin de los principios de igualdad de
trato y favorabilidad en materia laboral. Si el derecho a la igualdad exige como
presupuesto de aplicacin material, el que las autoridades dispensen la misma
proteccin y trato a quienes se encuentren bajo idntica situacin de hecho, no
cabe duda que ste se transgrede cuando un mismo rgano judicial modifica sin
fundamento slido el sentido de sus decisiones en casos que se muestran
sustancial y fcticamente iguales. Por todo lo expuesto, concluy que la Corte
Suprema de Justicia viol el debido proceso e incurri en va de hecho por
defecto fctico al desconocer la naturaleza ad solemnitatem de la convencin
colectiva; y en va de hecho por defecto sustantivo, al desconocer el valor de la
convencin colectiva como fuente formal del derecho y no aplicar los principios
de igualdad de trato y favorabilidad en la interpretacin de la norma convencional
que regulaba la situacin jurdica objeto del litigio.
T-1306/01552. VIA DE HECHO POR EXCESO RITUAL MANIFIESTO. EFICACIA
DE LA CASACION PARA LA PROTECCION DE DERECHOS
FUNDAMENTALES. DEBER DE PROTECCION DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES EN CASACION.
Los problemas jurdicos a resolver consistieron en determinar si el Tribunal
Superior, Sala Laboral, incurri en va de hecho la proferir un fallo en contrava
de la jurisprudencia unificada de la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral,
negndole en consecuencia el derecho a pensin al accionante. Y si la Sala de
552 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
224
Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia incurri en va de hecho al

haber reconocido expresamente que el actor tena derecho al reconocimiento de
pensin de jubilacin y, sin embargo no haber casado la sentencia en virtud de
errores en la tcnica de casacin. La Corte Constitucional confirm el fallo del
Consejo Superior de la Judicatura y en consecuencia tutel los derechos al
debido proceso y al mnimo vital del actor, dejando sin efectos la Sentencia de la
Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia y disponiendo que se
profiera Sentencia de reemplazo siguiente los lineamientos sealados en la
parte motiva de esta decisin.
La Corte Constitucional al recordar la prevalencia del derecho sustancial sobre
las formas, seal que el procedimiento no es, en principio, ni debe llegar a ser
impedimento para la efectividad del derecho sustancial, sino que debe tender a
la realizacin de los derechos sustanciales al suministrar una va para la solucin
de controversias sobre los mismos. Cuando surge un conflicto respecto de un
derecho subjetivo, es el derecho procesal el que entra a servir como pauta vlida
y necesaria de solucin de la diferencia entre las partes. Se debe tener siempre
presente que la norma procesal se debe a la bsqueda de la garanta del
derecho sustancial. Teniendo en claro la prevalencia que en la administracin de
justicia deba tener el derecho sustancial, el constituyente de 1991 lo estableci
como principio de la administracin de justicia en el artculo 228 al consagrar
que en las actuaciones de la administracin de justicia prevalecer el derecho
sustancial. La Constitucin consagra el respeto de los derechos fundamentales,
lo cual implica que esta proteccin debe prevalecer sobre normas procesales
que de ser aplicadas conduciran la negacin de los mismos. Respecto de la
naturaleza del recurso de casacin la Corte Constitucional seal que si bien
esta Corporacin ha estimado que la casacin debe conservar su naturaleza de
recurso extraordinario, no convirtindose en una tercera instancia al conocer de
nuevo de los hechos, como se hara en el caso de la apelacin, sino limitndose
a verificar si los enunciados normativos contenidos en la regla jurdica han sido
interpretados o aplicados correctamente por el juez de instancia y si en esta
labor creadora de la vida del derecho, tambin propia y natural de los jueces
funcionalmente inferiores, no se ha incurrido en violacin de la ley sustancial.
Este motivo hace razonable la existencia de causales de casacin, pero sin que
la rigurosidad de las mismas llegue al extremo de hacer inocuo un derecho
sustancial. Queda entonces claro que, de hallar que el juez de instancia s
incurri en un error de aplicacin, apreciacin o interpretacin de la norma
sustancial que se alega, y ms an cuando la Sala de Casacin reconoce la
existencia de un derecho fundamental merecedor de proteccin, es deber de
sta el casar pronuncindose de fondo sobre el caso en concreto para garantizar
el derecho.
Si bien una de las funciones de la casacin es la unificacin de jurisprudencia a
nivel nacional, la cual se da en pro del inters pblico y en cuanto tal tiene
trascendental importancia, no se debe pasar por alto que tambin es funcin
prioritaria el control de legalidad y constitucionalidad de las sentencias para que
de esta manera se puedan proteger derechos subjetivos del casacionista. Por tal
motivo la Corte declar inexequible la norma que contemplaba la procedencia de
casacin una vez ejecutoriada la sentencia en materia penal porque si bien se
poda llegar a una unificacin de jurisprudencia, se estara permitiendo en
muchos casos la perpetuacin de la vulneracin de derechos materiales en
muchos casos de ndole fundamental. Tambin hizo alusin al derecho a la
225
seguridad social en pensiones como fundamental, en conexidad con otros

derechos fundamentales, para sealar que el oportuno reconocimiento del
derecho a pensin se configura en medio garante del mnimo vital de la mayora
de la poblacin que recibe una mesada. El respeto a la pensin de jubilacin en
sus facetas de reconocimiento, pago oportuno, proporcionalidad a lo aportado
durante la vida laboral y reajuste de las mesadas es por tanto uno de los
mnimos por el que el Estado colombiano a travs de sus instituciones debe
propender. Consider que la casacin constituye un medio idneo para la
proteccin de derechos fundamentales. Agreg que sin limitarla nicamente al
rea penal, es y debe ser mecanismo idneo para la proteccin de los derechos
fundamentales de los casacionistas. En consecuencia, las diversas salas de
casacin deben actuar en pro de la realizacin y respeto de los derechos
fundamentales de los recurrentes si, al realizar el examen de los cargos del
recurrente, observan que en el fallo de instancia recurrido se incurri en
vulneracin de tales derechos. La Corte reiter la funcin protectora de los
derechos fundamentales que tienen los magistrados en casacin al declarar
constitucional el artculo 228 del Cdigo de Procedimiento Penal que consagra
que la Sala de casacin penal "(...) podr casar la sentencia cuando sea
ostensible que la misma atenta contra las garantas fundamentales". Partiendo
de la naturaleza de derecho fundamental que puede llegar a tener la pensin de
jubilacin y del deber de proteccin de derechos fundamentales que tienen las
salas de casacin de la Corte Suprema de Justicia, es vlido afirmar que de
encontrarse en una sentencia que se ha sometido a juicio de legalidad una
vulneracin de tal derecho fundamental stas deben actuar en pro de la
proteccin de tal derecho, mas an si se recuerda que en materia laboral la
Constitucin del 91 estableci una especial proteccin al trabajador por la
posicin de subordinacin en la cual se encuentra frente al patrn.
Manifest la Corte Constitucional la existencia de va de hecho por exceso ritual
manifiesto en el recurso extraordinario de casacin y omisin consciente del
deber de proteccin de derechos fundamentales en la decisin de este recurso.
Indic que si en el desarrollo de su labor como Tribunal de Casacin, la Corte
Suprema evidencia, de los cargos formulados por el recurrente as estos
carezcan de la tcnica respectiva- o derivado del anlisis de los mismos, una
vulneracin de derechos fundamentales, es su deber, en virtud de la reconocida
eficacia de la casacin para la proteccin de derechos fundamentales, hacer
efectivo el amparo de tales derechos en la sentencia de casacin. Al actuar, la
Corte Suprema as no contrara la naturaleza dispositiva de la casacin en virtud
de que se cie a lo pedido por el casacionista, a pesar de los eventuales errores
de tcnica. Se garantiza igualmente el derecho de defensa de las partes en
cuanto el pronunciamiento sigue ligado a los cargos formulados en la demanda
de casacin, frente a los cuales existe una oportunidad procesal de
pronunciamiento por parte de la contraparte. No obstante, si observa una
vulneracin del ncleo esencial de los derechos fundamentales o se encuentra
frente a un derecho que por mandato constitucional sea irrenunciable, deber
proveer la proteccin a los mismos as no haya existido un cargo del cual se
derive tal vulneracin. La naturaleza irrenunciable de tales derechos prima sobre
el carcter dispositivo que en trminos generales tiene la casacin. Esta
doctrina no exige el abandono de la naturaleza excepcional de la casacin. Este
recurso extraordinario conserva su carcter excepcional al continuar restringido
su acceso a los casos que taxativamente consagre la ley; igualmente, al ser sus
causales taxativas y al existir un lmite en la cuanta para recurrir. Tambin,
226
porque se trata de un estudio de la legalidad de la sentencia que se recurre, lo

que hace limitada la valoracin del caso para el tribunal de casacin
particularmente en el aspecto probatorio- . Finalmente, en virtud de que tiene
como funcin primordial la sistmica que conlleva la unificacin de
jurisprudencia a nivel nacional y la nomofilaxis o proteccin de la realizacin del
derecho objetivo.
T-1334/01553. VIA DE HECHO DENTRO DEL PROCESO DE REINTEGRO POR
FUERO SINDICAL. NINGUN TRABAJADOR AMPARADO POR DICHA
GARANTIA PUEDE SER DESPEDIDO, NI DESMEJORADO, NI
TRASLADADO SIN QUE PREVIAMENTE SE HAYA PROCEDIDO A
LEVANTAR EL FUERO SINDICAL MEDIANTE LA SOLICITUD QUE AL
EFECTO DEBE ELEVAR EL EMPLEADOR ANTE EL JUEZ DEL TRABAJO
Se instaur accin de tutela al considerar vulnerados sus derechos
fundamentales al debido proceso, a la igualdad, trabajo, libre asociacin sindical,
sindicalizacin en especial el fuero sindical y acceso a la administracin de
justicia, al incurrirse en va de hecho en el momento de dictar la sentencia dentro
del proceso especial de reintegro por fuero sindical. En su condicin de
empleado pblico inscrito en carrera administrativa estuvo afiliado al Sindicato.
Manifiesta que la entidad decidi terminar en forma unilateral la relacin laboral,
en razn a la supresin de la Planta de Personal. Que al momento de ordenarse
el retiro definitivo del servicio, en su condicin de directivo del Sindicato gozaba
de fuero sindical, sin que se procediera a levantarle dicho fuero a fin de que el
retiro del servicio se realizara en legal forma. Que el Tribunal Superior en
segunda instancia consider que frente a la supresin del cargo como causa
legal de retiro del servicio no procede el levantamiento del fuero sindical, dado
que esta supresin del cargo por reestructuracin no se encuentra dentro de
las causas que deben ser objeto de calificacin legal y levantamiento del fuero
por parte del juez laboral. De otra parte, ante la supresin (del cargo) de la
Planta de Personal el reintegro se torna absolutamente imposible por haber
quedado fenecidos los cargos y por lo tanto el fallo se hara ilusorio por no poder
cumplirse. La Corte Constitucional al conceder el amparo de los derechos de
asociacin y libertad sindical, fuero sindical y debido proceso del actor seal
que la garanta del fuero sindical se encuentra consagrada a nivel constitucional
en el artculo 39 de la Carta Poltica. Es de la esencia del fuero sindical, el que
ningn trabajador (sea particular o servidor pblico) amparado por dicha garanta
puede ser despedido, ni desmejorado, ni trasladado sin que previamente se
haya procedido a levantar el fuero sindical mediante la solicitud que al efecto
debe elevar el empleador ante el juez del trabajo, con la finalidad exclusiva de
que este proceda a calificar la existencia de justa causa para el despido,
desmejoramiento o traslado. De no ser as, la garanta del fuero sindical
resultara nugatoria para este tipo de trabajadores, situacin que conllevara la
vulneracin de los derechos fundamentales de asociacin, libertad sindical y
fuero sindical dado que este ltimo no es cosa distinta a un derecho derivado de
aquellos, todos
consagrados constitucionalmente. De no levantarse el
respectivo fuero sindical, no podr considerarse legal el retiro del servicio, ni el
desmejoramiento, ni el traslado y de ah que proceda para el primer caso la
accin de reintegro y pago de salarios dejados de percibir, a efectos de que se
proceda por el patrono a solicitar el permiso o autorizacin para el retiro previa
calificacin judicial de la causa. De considerar el juez del trabajo que existe justa
553 M.P. Jaime Araujo Rentera.
227
causa, levantar el fuero concediendo el permiso al patrono para despedir,

desmejorar o trasladar al trabajador; en caso contrario, lo negar y no levantar
el fuero sindical lo que implica que el patrono no podr despedir, ni desmejorar,
ni trasladar al trabajador.
En el presente caso tenemos que el actor tiene la calidad de empleado pblico y
se encuentra inscrito en carrera administrativa, para cuyo evento, la misma ley
consagra en forma expresa la obligacin para la entidad estatal de levantar el
fuero sindical previamente al retiro del servicio, cuando quiera que se trate de un
empleado aforado y sin que se prevea excepcin alguna. Es as como el artculo
147 del Decreto 1572 de 1998 reglamentario de la Ley 443 de 1998 establece
que Para el retiro del servicio de empleado de carrera con fuero sindical, por
cualquiera de las causales contempladas en la ley, debe previamente obtenerse
la autorizacin judicial correspondiente. Por lo tanto, no es vlida la afirmacin
del juez de segunda instancia en el sentido de indicar que frente a la causa legal
de supresin del cargo no procede la calificacin judicial. Se considera que si
bien toda causa legal de retiro del servicio de un servidor pblico constituye una
justa causa, esta no puede ser calificada motu propio por la entidad estatal, sino
que en virtud de la garanta constitucional del fuero sindical, se debe solicitar la
calificacin judicial de esa justa causa, al juez laboral a fin de que se pueda
proceder a la desvinculacin del servidor pblico en forma legal; de lo contrario,
dicha omisin generara una vulneracin al debido proceso y a los derechos de
asociacin, libertad y fuero sindical, para cuya proteccin no debe acudirse a la
accin de tutela sino al mecanismo judicial idneo y eficaz establecido por la ley,
como lo es la accin de reintegro. En el presente caso, se observ que existe
norma expresa que ordena al empleador en el caso de empleados de carrera
administrativa obtener la calificacin judicial previa a la desvinculacin ante las
autoridades del trabajo, razn por la cual de no obtenerse esta se estara
vulnerando el derecho al debido proceso, siendo del caso, mediante la accin de
reintegro obtener ste a fin de que se proceda al levantamiento del fuero
sindical, pues dicho reintegro nunca podra tener efectos definitivos. En relacin
con el reintegro de los servidores pblicos con ocasin del retiro del servicio por
supresin del empleo se considera que en el presente caso, la funcin no
desapareci sino se traslad a otro nivel, pasando a ser desarrollada por el nivel
Departamental al suprimirse en el Municipal, por lo tanto, tratndose del Estado
como empleador y al trasladarse la funcin de un nivel territorial a otro, proceda
el reintegro en criterio de esta Sala, como acertadamente lo orden el juez de
primera instancia. En el presente caso se observa que evidentemente el
Despacho Judicial demandado ignor la norma especial y aplicable al caso en
cuestin como lo es el artculo 147 del decreto 1572 de 1998, constituyndose
una va de hecho por defecto sustantivo, pues este no se refiere slo al hecho de
basar la decisin en una norma no aplicable, sino tambin en ignorar la norma
aplicable al caso en cuestin. Por lo tanto, la demandada incurri en va de
hecho al proferir su decisin de segunda instancia dentro de la accin especial
de reintegro por fuero sindical, debiendo conceder la accin de tutela, razn por
la cual se declarar la nulidad de la decisin de segunda instancia y se ordenar
proferir el fallo correspondiente.
T-020/02554. IDENTIFICACION E INDIVIDUALIZACION DEL SINDICADO Y
VINCULACION AL PROCESO PENAL. DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE
DEFENSA.
228
Se manifest incurrir en vas de hecho: la primera consiste en graves

irregularidades en el proceso de identificacin e individualizacin que llevan a
establecer un nexo causal inexistente entre el seor y el homicidio por el cual fue
condenado. La segunda, por violacin del derecho de defensa porque procesado
careci de abogado defensor durante la etapa instructiva y nunca fue notificado
de su vinculacin al proceso, del cual solamente tuvo conocimiento cuando fue
aprehendido para cumplir la condena. La Corte Constitucional tutel el derecho
fundamental al debido proceso y el derecho a la defensa declarando la nulidad
de la sentencia condenatoria y de todo lo actuado desde la resolucin por medio
de la cual se declar persona ausente en adelante y ordenando que s a partir de
la notificacin del fallo, la Fiscala delegada ante los juzgados penales del
circuito de Bogot, vincule mediante indagatoria al seor y tome las decisiones
que en derecho correspondan frente a la libertad del procesado garantizando
una adecuada defensa.
Seal que desde sus primeros pronunciamientos, esta Corporacin ha
compartido el criterio jurdico segn el cual las decisiones judiciales que ponen
fin a una actuacin judicial, en principio, hacen trnsito a cosa juzgada. Es as
como la sentencia C-543 de 1992, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40
del Decreto 2591 de 1991, normas que consagraban la posibilidad de presentar
tutela contra providencias judiciales y fallos ejecutoriados. No obstante lo
anterior, como excepcin a la regla general existe la posibilidad de que el juez de
tutela proteja a las personas de aquellas decisiones judiciales en las cuales se
observen ostensibles y manifiestas situaciones de carcter, sustantivo, fctico,
orgnico o procedimental que atenten contra el orden jurdico erigiendo lo que se
ha denominado va de hecho. Frente a la va de hecho no es posible mantener
inclume el principio de la cosa juzgada segn lo recuerda la jurisprudencia
Constitucional: A este respecto, la Corte ha indicado que hay lugar a la
interposicin de la accin de tutela contra una decisin judicial cuando (1) la
decisin impugnada se funda en una norma evidentemente inaplicable (defecto
sustantivo); (2) resulta incuestionable que el juez carece del apoyo probatorio
que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la
decisin (defecto fctico); (3) el funcionario judicial que profiri la decisin
carece, en forma absoluta, de competencia para hacerlo (defecto orgnico); y,
(4) el juez actu completamente por fuera del procedimiento establecido (defecto
procedimental). En criterio de la Corte esta sustancial carencia de poder o de
desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta
desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial,
aparejar su descalificacin como acto judicial.
Aunque la identificacin e individualizacin del seor corresponde con la de la
persona recluida en prisin, reconoce que s existe negligencia de parte de la
Fiscala delegada, para procurar la captura y vinculacin personal al proceso de
quien haba designado como autor probable. No es aventurado concluir que en
los hechos que hoy se revisan el seor nunca fue buscado durante el proceso
por las autoridades judiciales y de polica y por lo tanto mal podra predicarse
renuencia a comparecer u ocultamiento de la accin de la justicia. Tambin se
observa que contrario al deber permanente de bsqueda del procesado, el
juzgado Penal del Circuito de Bogot de manera indolente enva comunicacin
notificando la sentencia al condenado a una direccin que ni siquiera aparece en
el expediente, pues es muy distinta. Por tanto, si la inasistencia del sindicado al
229
proceso proviene de una causa imputable al Estado, es viable que se solicite el

amparo a travs de la accin de tutela de acuerdo con la jurisprudencia de esta
corporacin, siempre y cuando se demuestre que las entidades demandadas
incurrieron en irregularidades sustanciales que vulneraron su derecho al debido
proceso: Situacin diferente se presenta cuando el procesado no se oculta, y no
comparece debido a que las autoridades competentes no han actuado en forma
diligente para informar al sindicado la existencia del proceso, pues frente a este
hecho, el procesado cuenta con la posibilidad de solicitar, en cualquier momento,
la nulidad de lo actuado y, si ya se ha proferido sentencia definitiva ejecutoriada,
puede acudir a la accin de tutela, siempre y cuando las acciones y recursos
legales no sean eficaces para restablecerle el derecho fundamental que se le ha
vulnerado. Lo que se censura son las tibias actuaciones subsiguientes para
localizar y aprehender al procesado cuya bsqueda se redujo a librar telegramas
a una direccin en la cual se saba que no viva, a pesar de tener bases
testimoniales que daban luces sobre el lugar en que se encontraba durante los
meses subsiguientes al hecho luctuoso. En el caso que se revisa no solamente
se vulner la defensa privada o material del sindicado, sino que se coart la
defensa pblica o formal que le es propia al defensor de oficio. A pesar de que la
resolucin por medio de la cual se declar persona ausente al seor, design al
doctor ZZ, este nunca tom posesin del cargo y menos realiz ninguna
actividad defensiva hasta cierto momento. Prcticamente todo el proceso de
instruccin estuvo hurfano de controversia u oposicin de las determinaciones
tomadas por la Fiscala delegada ante los Juzgado Penales del Circuito, quien
sin ningn recato, incumpli con lo establecido en el artculo 356 vigente para la
poca y profiri decisiones de fondo (resolucin que resolvi la situacin jurdica)
dirigiendo comunicaciones al doctor quien nunca fue sujeto procesal y menos
ejerci alguna actividad en favor del seor. Por el contrario manifest en
memorial presentado a la Fiscala demandada que haca ms de un ao que se
encontraba retirado del ejercicio profesional y domiciliado fuera de la ciudad de
Bogot. El agotamiento de los estadios del proceso por parte de la Fiscal fue
formalmente legal, pero esa legalidad solamente fue un manto que encubri la
actuacin arbitraria seguida por el ente acusador, en detrimento del principio de
contradiccin que es consustancial con la idea de proceso.
T-080/02555. VIOLACION DEL PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PEJUS
Le corresponde a la Corte determinar si la Sala de Casacin Penal de la Corte
Suprema de Justicia, en la Sentencia incurri en una va de hecho judicial, al
resolver el recurso extraordinario de casacin sin haber tenido en cuenta la
garanta procesal fijada en el artculo 31-2 de la Constitucin Poltica, en la que
se prohbe al superior agravar la pena del condenado cuando ste acta como
apelante nico. La Corte Constitucional al conceder al peticionario la tutela del
derecho fundamental al debido proceso por el desconocimiento de la garanta
constitucional que constituye la prohibicin de la reformatio in pejus, seal que
dentro del ncleo esencial del derecho al debido proceso y como una garanta
fundamental del derecho a la defensa, se encuentra el principio de la no
reformatio in pejus, vigente en el ordenamiento jurdico colombiano por expreso
mandato del artculo 31 constitucional. La no reformatio in pejus o prohibicin de
la reforma peyorativa, es una institucin jurdica a travs de la cual se busca
limitar y controlar a las instancias judiciales superiores en la aplicacin de su
poder sancionatorio. As, el funcionario de segundo grado, que por competencia
230
le corresponda conocer de un recurso de apelacin, no podr hacer ms

gravosa la situacin del condenado cuando ste sea apelante nico. De este
modo, se le garantiza al imputado que, en tanto los dems sujetos procesales no
apelen la decisin, la revisin de la Sentencia slo se surte en torno a los
aspectos que le hayan sido desfavorables y dentro de los parmetros fijados por
l en las pretensiones.
La prohibicin de la reforma peyorativa, lo ha dicho esta Corporacin, comporta
una clara manifestacin del principio de congruencia, segn el cual las
pretensiones del recurrente y su voluntad de interponer el recurso, condicionan
la competencia del juez que conoce del mismo, de manera que, Lo que el
procesado estime lesivo de sus derechos, [cuando acta como apelante nico]
constituye el mbito exclusivo sobre el cual debe resolver el ad quem
(SU.327/95). Ello implica, necesariamente, que la situacin jurdica del
recurrente puede ser mejorada por el superior, o incluso mantenida en los
trminos de la providencia impugnada, pero un ningn caso agravada, pues tal
proceder desbordara el mbito de competencia funcional que, en virtud de la
aplicacin del principio constitucional en cuestin, se le ha reconocido a la
autoridad judicial. Dicho en otros trminos, por la va del recurso de apelacin, la
competencia del juez tiene un alcance restrictivo si el condenado hace uso
exclusivo del derecho de impugnacin. As las cosas, el artculo 31 de la Carta
Poltica, al consagrar la prohibicin segn la cual El superior no podr agravar
la pena impuesta cuando el condenado sea apelante nico, le otorg al rgimen
de impugnacin el carcter de garanta fundamental de defensa, descartando
cualquier posibilidad de que, por esa va judicial, el condenado pudiera sufrir un
menoscabo de su situacin jurdica, mayor a la que motiv o justific la
interposicin del recurso. Un entendimiento distinto de la institucin, llevara al
condenado a tener que soportar el riesgo de un posible aumento de la pena
impuesta en primera instancia, desestimulando su inters por recurrir y, en
consecuencia, haciendo nugatorio el ejercicio de los derechos al debido proceso
y a la defensa, proyectados por el artculo 29 Superior en la posibilidad que tiene
todo sindicado a impugnar la sentencia condenatoria.
Cabe precisar que la garanta constitucional de la no reformatio in pejus es
aplicable no solo al juez de segunda instancia que conoce del recurso de
apelacin, sino tambin a la autoridad judicial a quien se le asigna la funcin de
ejercer el control de legalidad de las decisiones judiciales, esto es, al tribunal de
casacin. Esta Corporacin, al interpretar el alcance del inciso segundo del
artculo 31 de la Constitucin Poltica, ha sido enftica en sealar que la
prohibicin segn la cual el superior no podr agravar la pena impuesta cuando
el condenado sea apelante nico, se extiende tambin a la labor desarrollada
por la Corte Suprema de Justicia, pues dicha institucin, cuando opta por casar
una decisin y dictar la respectiva sentencia sustitutiva, funge como tribunal de
instancia y se convierte en Juez superior, siendo este ltimo la autoridad a la
que hace expresa referencia la norma constitucional citada. La vinculacin de la
Corte Suprema de Justicia a la prohibicin de la reforma peyorativa, no pretende
deslegitimar o hacer inoperante su funcin como tribunal de casacin. En
realidad, lo ha dicho esta Corporacin, lo que se persigue con la incorporacin
del precitado principio al trmite de casacin, es hacer plenamente efectivas las
garantas constitucionales que son aplicables al proceso de configuracin de la
pena, concretamente, cuando la Corte Suprema adquiere competencia para
proferir un nuevo fallo. La aplicacin del principio de no agravacin dentro del
231
trmite del recurso extraordinario de casacin, adems de encontrar un claro

fundamento de principio en el artculo 31 Superior, aparece expresamente
desarrollado en el artculo 215 del actual Cdigo de Procedimiento Penal, al
prescribir ste que: Cuando se trate de sentencia condenatoria no se podr
agravar la pena impuesta, salvo que el fiscal, el Ministerio Pblico o la parte civil,
cuando tuvieren inters, la hubieren demandado. .
En este orden de ideas, atendiendo los mandatos constitucionales y legales
sobre la materia, el superior - entindase juez de segunda instancia o casacin -,
ex-officio, no est facultado para empeorar la condena impuesta al impugnante
cuando ste ostenta la calidad de apelante nico. Una actitud contraria,
colocara al recurrente en manifiesta indefensin, reflejada en la imposibilidad de
conocer y controvertir las razones que el ad quem tuvo para modificar la decisin
de instancia, desconocindose su derecho de defensa y, por contera, el debido
proceso. Esta Corporacin, en ejercicio de su funcin de guardiana de la
integridad y supremaca de la Constitucin (C.P. art. 241), en reiterada
jurisprudencia, se ha encargado de establecer una lnea doctrinal uniforme en
torno al tema, concluyendo que la garanta constitucional que prohbe la
reformatio in pejus no admite excepciones cuando el condenado es apelante
nico, pues slo as se garantiza la efectividad del artculo 31 de la Carta y del
principio de certeza jurdica en el fallo (SU.1553/00). A juicio de la Corte, la
incorporacin de esta garanta en la parte dogmtica de la Constitucin, sin que
a ese mismo nivel se hubieren previsto restricciones sobre su alcance, le otorga
a dicho instituto un efecto imperativo y prevalente frente a otros principios
constitucionales, resultando contraria a su propia naturaleza jurdica - medio de
defensa- cualquier interpretacin que desfavorezca los intereses del condenado,
y que desborde el mbito de competencia funcional reconocida por el propio
precepto a las autoridades judiciales llamadas a ejercer el control de legalidad.
Para la Corte, es claro que la defensa del inters pblico y la preservacin del
principio de legalidad, no radica en cabeza del condenado ni le corresponde a
ste asumir su carga. De acuerdo con lo establecido en la Constitucin y las
leyes, es el propio Estado, a travs del Ministerio Pblico y la Fiscala General de
la Nacin, el llamado a proteger y garantizar la efectividad de los derechos,
valores e intereses de la comunidad - frente a las actuaciones judiciales -,
debiendo cumplir su funcin dentro de los trminos y condiciones previamente
establecidos por el ordenamiento jurdico, evitando con ello que su inactividad o
tarda participacin pueda afectar el ncleo esencial de otras garantas
constitucionales de alcance individual y subjetivo como es la prevista en el
artculo 31-2 Superior. No sobra precisar que la posicin asumida por esta
Corporacin en relacin con el alcance del artculo 31-2 Superior, se convierte
en criterio obligatorio para todas las autoridades judiciales a quienes les
compete interpretar y aplicar la norma. Inicialmente, por cuanto la misma
constituye doctrina constitucional integradora, emanada de la aplicacin directa
del propio Estatuto Superior. Pero adems, por cuanto tales pautas de
interpretacin forman parte de una lnea jurisprudencial uniforme y coherente
que, por provenir del rgano de cierre de la jurisdiccin y hacer parte de la ratio
decidendi de sus fallos, funge como autntica dentro del ordenamiento jurdico
colombiano. En lo que corresponde a esto ltimo, ya la Corte haba sealado
que si hay discrepancia sobre el sentido de una norma constitucional, entre el
juez ordinario (dentro del cual, para estos efectos, hay que incluir al de casacin)
y la Corte Constitucional, es el juicio de sta el que prevalece, tal como se
232
desprende, con toda nitidez, del fallo C-083 de 1995. En el mismo sentido,
precis recientemente, que ...la funcin de la Corte, en materia de derechos
constitucionales, consiste en lograr la unidad interpretativa de la Constitucin
(C-600/98), razn por la cual se ha entendido que la doctrina constitucional en la
materia es obligatoria, en especial, la ratio decidendi (SU.047/99), que construye
el precedente judicial (T-1265/00) (SU.062/01). Los jueces que integran la
jurisdiccin ordinaria, dentro de los cuales se cuenta a la Corte Suprema de
Justicia, estn en la obligacin de aplicar el principio de la no reformatio in pejus,
consagrado en el artculo 31 de la Carta, de la forma en que ste resulte ms
garantista a los intereses jurdicos del condenado, por ser l quien detenta la
titularidad del derecho subjetivo previsto en la norma. Cualquier interpretacin
contraria a este postulado, que conlleve un desconocimiento flagrante del
Estatuto Superior e implique un desafo de la doctrina constitucional sobre la
materia, permite que la jurisdiccin constitucional exija el respeto por los
principios de supremaca constitucional y de eficacia de los derechos
fundamentales (SU.1553/00). En otras palabras, la aplicacin del artculo 31-2
Superior, por fuera de los cnones establecidos en la preceptiva constitucional
citada y en contra de lo dispuesto por el intrprete autorizado de la Carta,
constituye una va de hecho que puede ser declarada en sede de tutela, cuando
no existan otros medios de defensa judicial que garanticen el restablecimiento
efectivo de los derechos fundamentales afectados. Ello, por cuanto el
desconocimiento del precedente constitucional, en ltimas, se traduce en un
desconocimiento directo de la Carta Poltica. Cualquier decisin judicial que se
aparte de los efectos constitucionales reconocidos al principio de la no
reformatio in pejus, en el sentido de que en ningn caso es admisible la
agravacin de la condena de quien acta como apelante nico, antes que
constituir una actuacin legtima, ubicada en el campo de la interpretacin y
presuntamente amparada por el principio de autonoma judicial, es por esencia
un proceder arbitrario, resultado de la inobservancia deliberada de disposiciones
constitucionales interpretadas con autoridad por la Corte Constitucional y
constitutivo de una va de hecho. La Sala de Casacin Penal de la Corte
Suprema de Justicia no tena competencia para aumentar la pena impuesta al
actor, en razn a que ste actu como apelante nico, tanto en la segunda
instancia como en sede de casacin. De acuerdo con los elementos de juicio
aportados al proceso, ninguno de los dems sujetos procesales, Ministerio
Pblico, Fiscala o parte civil, manifest su inters por impugnar, recurrir o
demandar en casacin el fallo condenatorio. Por ello, la providencia atacada, a
juicio de la Corte y contrario a lo sostenido por los jueces de instancia, constituye
una clara va de hecho sustantiva en cuanto desconoce el artculo 31 de la Carta
Poltica y la doctrina constitucional que resulta aplicable a la garanta de la no
reformatio in pejus. La va de hecho se configura por el rompimiento deliberado
del equilibrio procesal ya que, procediendo en forma contraria al mandato
constitucional segn el cual el superior no podr agravar la pena impuesta
cuando el condenado sea apelante nico, el tribunal de casacin increment la
condena impuesta al demandante por los jueces penales de instancia. Ello,
evidentemente, conlleva una flagrante ruptura de la parcialidad del juez y
desfigura el fallo, pues ste ltimo no fue el resultado de una correcta y debida
administracin de justicia. Como quiera que la irregularidad en que incurri la
entidad demandada implica una violacin del debido proceso y del derecho de
defensa, que no puede ser remediada por la jurisdiccin ordinaria, la Corte
Constitucional, con fundamento en el artculo 29 de la Constitucin Poltica que
prescribe El debido proceso se aplicar a toda clase de actuaciones judiciales y
233
administrativas y el artculo 306 del C.P.P. que consagra como causal de nulidad
La comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido
proceso, decretar la nulidad de la providencia por medio de la cual la Sala de
Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia decidi agravar la pena
impuesta.
T-1057/02556. VIA DE HECHO POR REFORMA DEL FALLO DE TUTELA
DURANTE EL TRAMITE DEL DESACATO
Corresponde determinar si el Juzgado Promiscuo del Circuito durante el
conocimiento de la consulta por desacato est habilitado para modificar fallos de
tutela ejecutoriados en debida forma; asimismo, deber establecer quin es
autoridad pblica para efectos de las ordenes impartidas en virtud de esta accin
constitucional; por ltimo, deber establecerse que tratamiento debe impartrsele
a quien desacata una orden judicial de tutela. Al respecto, la Corte consider:
La procedencia de la accin tutela contra providencias judiciales, incluso las que
versen sobre esa misma accin, en nuestro ordenamiento jurdico es de carcter
excepcional. Acorde con la jurisprudencia constitucional slo se admite cuando
se est en presencia de una va de hecho, esto es, ante una actuacin judicial
carente de fundamento objetivo, que obedece a la sola voluntad o capricho del
juez y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos de la persona.
Conforme a lo anterior la jurisprudencia constitucional acepta que hay va de
hecho en providencias judiciales cuando en ellas se evidencia alguna de las
siguientes irregularidades: (i) un defecto orgnico (falta de competencia del juez
que conoce del caso); (ii) un defecto fctico (cuando resulta que el apoyo
probatorio en que se bas el juez para tomar su decisin es totalmente
inadecuado); (iii) un defecto sustancial (desconocimiento de la normatividad
aplicable); o (iv) un defecto procedimental (inaplicacin de las formas propias de
cada juicio que conlleve una afectacin del derecho sustancial).
En el primer de los eventos anotados existe va de hecho por defecto orgnico,
cuando se configura falta de competencia del juez que conoce del caso. La
competencia, que ha sido definida como el grado o la medida de la jurisdiccin,
tiene por finalidad delimitar el campo de accin, funcin o actividad que
corresponde ejercer a una determinada entidad o autoridad pblica, haciendo
efectivo de esta manera el principio de seguridad jurdica. Este principio
representa un lmite para la autoridad pblica que administra justicia, en la
medida que las atribuciones que le son conferidas slo las podr ejercer en los
trminos que la Constitucin y la ley establecen (C.P., art. 121). Cualquier
extralimitacin de la esfera de competencia atribuida a un juez constituye un
atentado contra el Estado de Derecho, deslegitima la justicia y produce
desconfianza de los ciudadanos en las autoridades pblicas. Por tal motivo, el
ordenamiento jurdico consagra un mecanismo de control idneo para corregir
tales actuaciones irregulares de las autoridades judiciales, como es el caso de la
accin de tutela. Cabe anotar, que esta accin slo puede afectar la firmeza de
las providencias judiciales si stas son verdaderas vas de hecho, es decir,
cuando contienen errores groseros y burdos que, en el fondo, impliquen que no
sean sino meras apariencias de decisiones judiciales.
234
Momentos procedimentales para reformar los fallos de tutela. El Decreto

Extraordinario 2591 de 1991 contempla el trmite de la accin constitucional de
tutela, encontrndose en l los momentos en los cuales pueden ser confirmados
o revocados los fallos proferidos durante su trmite. En primer lugar, el citado
ordenamiento admite de forma expresa que el fallo puede ser impugnado. Esta
norma atribuye al juez de segunda instancia la facultad de confirmar o revocar
el fallo de primera instancia, de donde se desprende que el juez que conoce de
la impugnacin est habilitado para introducir, si es del caso, las modificaciones
que estime pertinentes para proteger los derechos fundamentales alegados. Otro
de los momentos en que pueden introducirse cambios a los fallos de instancia
en el procedimiento de tutela, surge de la eventual revisin atribuida a la Corte
Constitucional. Los artculos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constitucin
contemplan esa posibilidad, desarrollada por el artculo 35 del Decreto 2591. Por
fuera de estos eventos no existen otros en los cuales los jueces puedan
modificar los fallos de tutela, pues cualquier cambio efectuado por otros cauces
representa un quebrantamiento de las formas propias aplicable a esta accin
constitucional, que se convierte en una actuacin arbitraria que como tal debe
ser retirada del ordenamiento jurdico. Esta situacin se da, por ejemplo, cuando
el juez que conoce la consulta de la sancin impuesta por desacatar una orden
de tutela, desbordando el cauce del incidente, entra a conocer y valorar las
situaciones analizadas en los fallos de tutela, lo que atenta contra el debido
proceso, por representar una va de hecho, es decir una actuacin arbitraria,
grosera y burda.
Quin es autoridad pblica para efectos de la tutela. Sobre este aspecto la Corte
Constitucional ha precisado que por autoridad pblica debe entenderse todas
aquellas personas que estn facultadas para ejercer poder de mando o decisin
en nombre del Estado, veamos lo que ha dicho la Corte:
Del artculo anterior (se refiere al 86 C.P.) se desprende que la accin de
tutela tiene dos destinatarios a saber: la autoridad pblica de forma general
y el particular de forma excepcional.
La autoridad pblica se define como la destinataria principal de la accin
de tutela, debido a que la finalidad del mencionado mecanismo de
proteccin de derechos fundamentales est determinada por la
desproporcin entre el Estado y la persona. Conforme a lo expuesto, es
necesario determinar el evento en que la autoridad es pblica, lo cual se
presenta cuando el poder del que dispone proviene del Estado, de
conformidad con las instituciones que lo rigen. Subjetivamente hablando, la
expresin autoridad sirve para designar a quien encarna y ejerce esa
potestad. Para el acceso a mecanismos judiciales concebidos para la
defensa de los derechos fundamentales, como es el caso de la accin de
tutela entre nosotros, por "autoridades pblicas" deben entenderse todas
aquellas personas que estn facultadas por la normatividad para ejercer
poder de mando o decisin en nombre del Estado y cuyas actuaciones
obliguen y afecten a los particulares.
Medidas que puede adoptar el juez en caso de desacato a la orden de amparo.
El DecretoExtraordinario 2591 de 1991 incluye un rgimen
sancionatorio para efectos de asegurar el cumplimiento inmediato de
los fallos de tutela. En efecto, el artculo 52 dispone:
235
La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el

presente Decreto incurrir en desacato sancionable con arresto hasta de
seis meses y multa hasta de 20 salarios mnimos mensuales, salvo que en
este decreto ya se hubiere sealado una consecuencia jurdica distinta y sin
perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar.
La sancin ser impuesta por el mismo juez mediante trmite incidental y
ser consultada al superior jerrquico quien decidir dentro de los tres das
siguientes si debe revocarse la sancin.
Las sanciones de arresto y multa contempladas en esta norma buscan el
cumplimiento inmediato de las ordenes impartidas durante el trmite de la accin
de tutela, con el fin de lograr la proteccin de los derechos fundamentales
amenazados o conculcados. Dichas sanciones pueden ser aplicadas previo
cumplimiento del debido proceso.
El caso concreto. En efecto, las rdenes impartidas por el Juzgado Promiscuo
Municipal en su fallo de 2002, tienen como destinatario al Alcalde
Municipal de ese municipio y no al municipio como persona jurdica, como
de manera equivocada lo aduce la Juez Promiscua del Circuito en sus
consideraciones. Siendo este uno de los motivos por los cuales se
confirmar el fallo de tutela objeto de revisin. El Juzgado Promiscuo del
Circuito incurri en va de hecho al modificar el fallo de tutela durante el
trmite de la consulta de la sancin por desacato. Como qued indicado,
los fallos de tutela slo pueden ser modificados durante el trmite de la
impugnacin o en la eventual revisin que realiza la Corte Constitucional.
En consecuencia, modificar un fallo por fuera de estos dos momentos
desconoce de manera manifiesta las formas propias aplicables a la
accin de tutela, y por ende el debido proceso, por cuanto se afecta el
principio de la competencia y de legalidad que regulan los artculos 1, 29
y 121 de la Constitucin Poltica. En el presente caso la Juez promiscuo
del Circuito, motu proprio, durante el conocimiento de la consulta de la
sancin por desacato modific la orden impartida al Alcalde. As, en su
providencia de 17 de junio de 2002, amplo a noventa das el plazo
establecido para la adecuacin del Palacio Municipal y traslado del
Comando de Polica, que haba sido fijado por el Juez Promiscuo en
treinta das, segn consta en el numeral 2 del fallo del 19 de marzo de
2002. Proceder que quebranta de manera protuberante y manifiesta el
ordenamiento jurdico, constituyendo a la vez una ostensible va de
hecho.
236
La sancin impuesta al alcalde por desacato es procedente. Qued demostrado

por el Juez de instancia el incumplimiento de la orden de tutela impartida
para que se trasladara el Comando de Polica del primer piso del edificio
donde reside la peticionaria al Palacio Municipal, lugar donde vena
funcionando. El Alcalde dej vencer este trmino, desechando la
posibilidad de contestar los cargos formulados, de pedir pruebas, de
acompaar los documentos y pruebas anticipadas que se encontraran en
su poder con el objeto de ejercer el derecho de defensa de manera
diligente y oportuna, brindndole al juez la oportunidad de contar con ms
elementos de anlisis para formar su juicio. La desidia y negligencia
mostrada por dicho servidor pblico lo hacen responsable de las
consecuencias adversas que se determinen, porque de acuerdo con el
principio Nemo auditur propiam turpitudinem allegans, a nadie le es dado
alegar a su favor su propia torpeza o culpa, y por tanto, debe ser
responsable de las consecuencias derivadas de su conducta procesal.
T-1123/02557. RECHAZO DE DEMANDA POR ASPECTOS FORMALES QUE
DESCONOCE EL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD LABORAL RESPECTO
DE UNOS PENSIONADOS
La va de hecho en materia de interpretacin judicial. La Corte Constitucional ha
sostenido tambin que no toda discrepancia interpretativa -defecto sustantivoconlleva prima facie a la ocurrencia de una va de hecho, pues el principio de
autonoma e independencia judicial, no autoriza para que por va de tutela se
controviertan las decisiones judiciales con el argumento de que el criterio
adoptado por el operador jurdico no es compartido por las partes o por el
fallador que lo revisa. De esta manera las muy posibles y factibles diferencias de
interpretacin, no pueden ser calificadas per se como vas de hecho pues, en
realidad la pluralidad de criterios sobre un mismo asunto no implica en s misma
un desconocimiento de la juridicidad, sino una consecuencia lgica del ejercicio
del derecho. Lo dicho, sin embargo, no es bice para que la Corte haya
precisado en relacin con la autonoma e independencia judicial que tiene el
operador jurdico para interpretar las normas jurdicas, que sta no es absoluta,
pues la misma encuentra sus lmites en el orden jurdico. As entonces, la
funcin judicial, analizada desde la perspectiva del conjunto de atribuciones y
potestades reconocidas por la ley a los rganos encargados de administrar
justicia, tiene necesariamente que desarrollarse dentro del marco de la
Constitucin Poltica, como la nica forma de garantizarle a los coasociados la
convivencia, el trabajo, la igualdad, la libertad, la justicia y la paz, y de procurar
hacer efectivo el propsito superior de asegurar un orden poltico, econmico y
social justo.
Ha de entenderse entonces, que lo establecido por los artculos 228 y 230 de la
Constitucin Poltica acerca de la autonoma de la administracin de justicia y de
que los jueces, en sus providencias slo estn sometidos al imperio de la ley,
debe armonizarse con lo dispuesto por otras reglas constitucionales como los
artculo 1 de la Constitucin Poltica que propugna por la promocin y
proteccin de la dignidad humana y por el artculo 2 Superior, que le impone a
todos los rganos del Estado, incluidas las autoridades judiciales, la obligacin
de garantizar los derechos, deberes y libertades de todas las personas
residentes en Colombia, y con el artculo 13 Constitucional, que establece entre
557 M.P. Alvaro Tafur Galvis.
237
los presupuestos de aplicacin material del derecho a la igualdad, la igualdad

frente a la ley y la igualdad de proteccin y trato por parte de las autoridades
pblicas. As las cosas resulta cierto, que si bien al juez de conocimiento le
corresponde fijar el alcance a la norma que aplica, no puede hacerlo en
contradiccin con los valores, principios y derechos constitucionales, de manera
que debiendo elegir entre dos o ms entendimientos posibles, debe acoger
aqul que se ajuste ms a la Constitucin Poltica.
Igualmente cabe destacar en este punto, que en lo que hace relacin a los
conflictos de ndole laboral, la Corte ha sido enftica en sostener que, so
pretexto de interpretar el alcance de las normas jurdicas no le es dable al
operador jurdico desconocer las garantas laborales reconocidas a los
trabajadores por la Constitucin Poltica y las leyes, ni tampoco actuar en
contradiccin con los principios superiores que lo amparan como son, entre
otros, los de igualdad de trato y favorabilidad. Lo anterior es comprensible si se
tiene en cuenta que el Ordenamiento Superior se ha preocupado por garantizar
un mnimo de derechos a los trabajadores, los cuales no pueden ser ignorados,
disminuidos o transgredidos por las autoridades pblicas y, en particular, por los
jueces y magistrados de la Repblica en su funcin constitucional de aplicar y
valorar el alcance de la ley. En estos casos ha manifestado la Corte, la
autonoma judicial para interpretar los mandatos legales pasa a ser muy relativa
pues el juez puede interpretar la ley que aplica, pero no le es dable hacerlo en
contra del trabajador, esto es, seleccionando entre dos o ms entendimientos
posibles aquel que ostensiblemente lo desfavorece o perjudica.
Prevalencia del derecho sustancial sobre las formas. Teniendo en claro la
prevalencia que en la administracin de justicia deba darse al derecho
sustancial, el constituyente de 1991 estableci como principio de la
administracin de justicia en el artculo 228 que en las actuaciones de la
administracin de justicia prevalecer el derecho sustancial. En ese orden de
ideas cabe sealar que con el nuevo ordenamiento constitucional, el
procedimiento no debe constituirse en un impedimento para la efectividad del
derecho sustancial, sino que por el contrario debe propender por la realizacin
de los derechos sustanciales al suministrar una va para la solucin de las
controversias; en tal medida, cuando surge un conflicto respecto de un derecho
subjetivo, es el derecho procesal el que debe entrar a servir como pauta vlida y
necesaria en la solucin de la diferencia entre las partes, pues con la norma
procesal se debe buscar la garanta del derecho sustancial. Ello es as, por
cuanto con el artculo 228 de la C. P., se ha constitucionalizado el principio de
interpretacin segn el cual, la ley procesal debe interpretarse teniendo en
cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos
reconocidos por la Constitucin y la ley. La nueva hermenutica que impone la
Constitucin se inspira en el propsito de incorporar a todas las disposiciones
jurdicas los postulados del estado social de derecho y el instrumento para
alcanzar este objetivo no puede ser otro que el juez.En armona con lo sealado,
el art. 4 del C.P.C. precisa que al interpretar la ley procesal, el juez deber tener
en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos
reconocidos por la ley sustancial y las dudas que surjan en la interpretacin de
las normas de ese cdigo, debern aclararse mediante la aplicacin de los
principios generales del derecho procesal, de manera que se cumpla la garanta
constitucional del debido proceso, se respete el derecho de defensa, y se
mantenga la igualdad de las partes. Esta Corporacin en la Sentencia T-1306 de
238
2001, hizo hincapi en el deber de proteccin de los derechos fundamentales de

las personas y censur el exceso en el celo de las ritualidades, cuando estas
vayan en detrimento de garantizar el derecho sustancial.
Conclusiones previas al fallo. Como qued demostrado en las consideraciones
previas a este fallo, el artculo 228 de la Constitucin Poltica, ordena que en las
decisiones judiciales prevalecer el derecho sustancial. Ello es as, porque no
se puede concebir un estado de derecho sin garanta efectiva de los derechos
de las personas. El respeto a la dignidad humana y al trabajo consagradas en el
ordenamiento Superior, le dan un contenido material y no simplemente formal al
estado de derecho, el cual no puede mirarse exclusivamente bajo la ptica del
exclusivo imperio de las leyes. As las cosas se estima que en el examen de
cualquier acto jurisdiccional, no debe ignorarse dar prevalencia el derecho
sustancial constituye el fin principal de la administracin de justicia (art. 228 CN).
La validez de una decisin judicial de carcter procesal debe necesariamente
juzgarse a partir del problema de fondo de derecho sustantivo a cuya resolucin
ella se enderece. Lo anterior es vlido en razn de que el estado social de
derecho, exige la proteccin y el respeto a la persona humana y en tal medida no
se puede mantener la vigencia y eficacia de actos jurisdiccionales lesivos de los
derechos y garantas de las personas constitucionalmente establecidos. La
propia concepcin del Estado de derecho no se agota en la proclamacin formal
de los derechos de las personas sino que se configura a partir de su efectiva
realizacin. Adems debe tenerse en cuenta que especficamente el artculo 29
de la C. P. garantiza que el debido proceso el cual se aplicar a toda clase de
actuaciones tanto las administrativas como las judiciales y en esta ltima esta
includa la que hace relacin con la debida representacin procesal. Que
igualmente los artculos 228 y 229 de la Constitucin Poltica atribuyen a las
personas el derecho fundamental de acceso efectivo a la administracin
justicia.
La autonoma que la Constitucin Poltica le reconoce a las autoridades
encargadas de impartir justicia (arts. 228 y 230), debe ser siempre armonizada y
conciliada con las garantas incorporadas en los artculos 13 y 53 del mismo
ordenamiento que le reconocen a todas las personas, en particular a los
trabajadores, los derechos a recibir la misma proteccin y trato de las
autoridades y a ser favorecidos en caso de duda en la interpretacin y
aplicacin de las fuentes formales del derecho. Una vez establecida la norma
jurdica que resulte aplicable al asunto materia de controversia, surge para el
funcionario judicial competente responsable de su aplicacin, la obligacin
constitucional de interpretar la misma en el sentido que resulte ms favorable al
trabajador y ante las posibles dudas que pueden surgir sobre el sentido y
alcance de una norma, y frente a las diversas interpretaciones que de la misma
se formulen, es deber del juez elegir aquella que interprete en mejor medida los
derechos laborales. En este sentido debe recordarse, que la Constitucin
consagra el respeto de los derechos fundamentales, lo cual implica que esta
proteccin debe prevalecer sobre normas procesales que de ser aplicadas
conduciran la negacin de los mismos. Igualmente se estima, que a los jueces
les corresponde apreciar, interpretar y aplicar las leyes y dems normas,
conforme a los dictados de las reglas y principios consagrados en la
Constitucin, buscando adems que sus decisiones sean justas, dado que ellas
son uno de los instrumentos del Estado para asegurar la convivencia pacfica y
la vigencia de un orden justo (CP art. 2), lo expresado est en armona con lo
239
dispuesto por el artculo 228 de la Carta que expresa que. "...Las actuaciones
sern pblicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en
ellas prevalecer el derecho sustancial....". Por ltimo debe tenerse en cuenta
que el juez como autoridad judicial responsable del proceso debe adelantar el
mismo con criterios de proporcionalidad y de razonabilidad, en relacin con los
hechos y circunstancias, que le sirvan de causa.
Resolucin. Precisan los demandantes que los autos acusados, negaron la
admisin de la demanda por formalismos que no establece la ley, y que en
consecuencia, con estos se violaron los derechos al debido proceso y al acceso
a la administracin de justicia, y aducen que como ya transcurri el plazo de
cuatro (4) meses sealado por la Corte Constitucional para presentar la
demanda ante la va ordinaria, estn imposibilitados para presentar la misma
nuevamente; de tal manera que el trabajo de ms de 20 aos y todos los
esfuerzos que han realizado por hacer valer sus derechos habran sido en vano,
lo cual, sin lugar a dudas les causa un perjuicio irremediable. Resulta claro que
de conformidad con lo afirmado por las partes y de las pruebas que obran en el
expediente, la apoderada de la parte demandante cumpli con los requisitos
exigidos por el Juzgado Dieciocho accionado, salvo el relativo a anexar los
poderes dirigidos al juez laboral y es ste el hecho que precisamente motiv el
proceso de tutela de la referencia y el cual habr de analizarse a continuacin:
- A este respecto, debe sealarse que de conformidad con los criterios que se
dejaron consignados previamente, se considera que en el asunto bajo estudio al
exigirse con rigurosidad que los poderes fueran dirigidos al juez laboral, se
desconoci la prevalencia que en la administracin de justicia debe darse al
derecho sustancial de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 228 de la
Constitucin Poltica.
- Para el caso concreto se estima, que el juez laboral al abordar el caso de la
referencia, debi en aplicacin del principio de favorabilidad que consagra la
Constitucin, optar por una interpretacin que resultara ms favorable a los
actores, quienes como se sabe son personas mayores pensionados, que
durante varias dcadas dedicaron todos sus esfuerzos al trabajo y que por lo
tanto tiene derecho a reclamar un tratamiento justo como es el de poder acceder
a la administracin de justicia.
-Un proceder contrario a esta exigencia no encuentra fundamento en un principio
de razn suficiente y configura una va de hecho en cuanto implica un
desconocimiento flagrante de los derechos fundamentales de los actores, en
especial el del debido proceso y al acceso a la administracin de justicia (C.P.
art. 29 y 228).
- En el caso sujeto a anlisis aparece claro, que lo relevante es que los poderes
conferidos a la apoderada de los demandantes, le fueron otorgados por los
actores (pensionados) para que instaurara ante la justicia ordinaria la accin
correspondiente con el fin de que se declarara la responsabilidad subsidiaria de
la sociedad matriz controlante, para el caso la Federacin Nacional de
Cafeteros, Fondo Nacional del Caf con los pasivos de la entidad de la sociedad
controlada, o sea, la Compaa de Inversiones de la Flota Mercante S.A, en
liquidacin obligatoria.
240
-Que ello es lo sustancial o fundamental, sin que por lo tanto, se considere que
el hecho de dirigir los poderes al Juez Civil del Circuito "Reparto sea necesario
repetirlos para que sean expresamente dirigidos al Juez Laboral, pues para el
caso, el encabezamiento del poder no le resta nada a la manifestacin expresa
de la voluntad que implica el haber otorgado el poder para un propsito definido
como es lograr la efectividad en el pago de sus pensiones y de esta manera se
estima entonces, que la ausencia de tal formalidad, no desvirta la esencia de la
accin propuesta, ni existe duda alguna sobre la pretensin de los demandantes,
entonces no hay razn para no haber admitido la demanda, pues como bien lo
seala la apoderada de la parte accionante, el artculo 85 del Cdigo de
Procedimiento Civil y la Ley 446 de 1998 contemplan la remisin de la demanda
al juez competente, sin precisar que deban adecuarse los poderes otorgados
para incoarla.
-En el presente caso y habida consideracin de los argumentos esbozados
anteriormente, habr de reconocerse que se hace necesario con miras a la
prevalencia del Derecho sustancial, que se atempere la rigidez de la exigencia
de presentar los poderes dirigidos al Juez Laboral y se otorgue a los actores la
posibilidad del amparo judicial extraordinario, en procura de salvaguardar sus
- Ello es as, pues si bien se considera que la demanda para su admisin debe
cumplir con unos requerimientos esenciales, se estima que una vez cumplidos
estos -como en efecto ocurre en el caso concreto-, la denegacin de la admisin
de la demanda, por el solo hecho de no haber dirigido los poderes al juez
laboral, se torna en una va de hecho pues se priva a la parte demandante del
derecho fundamental al debido proceso y al acceso a la justicia.
- Un principio de elemental justicia, indica que en dicha circunstancia no deben
ser sancionados los demandantes (pensionados), con la eliminacin de toda
posibilidad de hacer valer sus derechos fundamentales y que, mereciendo ellos,
la proteccin especial del Estado impuesta por la Constitucin procede la tutela,
mximo si se tiene en cuenta que como es obvio, los actores no cuentan con
otro medio judicial de defensa diferente a la tutela, por cuanto, no tienen como
controvertir las actuaciones realizadas por los organismos judiciales accionados.
-En este sentido es oportuno recordar, que si bien es cierto la accin de tutela en
principio no es procedente contra providencias judiciales, hay que aclarar, que
ella es viable en algunos caso, como cuando no obstante que el afectado ha
hecho uso de los medios de defensa judiciales ordinarios hasta agotarlos, no ha
obtenido la efectiva proteccin de sus derechos constitucionales amenazados o
vulnerados y en tal medida no dispone "de otro medio de defensa judicial" en tal
circunstancia podr entonces perseguir la proteccin a travs de la accin de
tutela. Ello es vlido, entre otras razones, por cuanto la Constitucin Poltica ve
en el respeto a la dignidad humana y la consiguiente efectividad de los derechos
fundamentales el valor fundante y el fin esencial del estado.
-La seguridad jurdica no puede construirse ni mantenerse a costa de la violacin
o desconocimiento de los derechos fundamentales y el juez que profiere una
providencia judicial que desconozca o viole los derechos fundamentales obra por
fuera de sus competencias e incurre en arbitrariedad. La jurisdiccin del Estado
como todo poder pblico no puede ejercerse para desconocer o violar sus
241
derechos fundamentales. Para el caso concreto se estima que con la tesis de la

inimpugnabilidad constitucional de las sentencias, acogida por la Corte Suprema
de Justicia, se impide rectificar el curso desviado de la funcin jurisdiccional
cuando sta, en lugar de afianzar el estado social de derecho, directamente lo
vulnera.
SU.120/03558. NEGATIVA DE INDEXACIN DE LA PRIMERA MESADA
PENSIONAL. DERECHOS DEL PENSIONADO A MANTENER EL PODER
ADQUISITIVO DE LA MESADA.
La jurisprudencia constitucional tiene definido que constituyen vas de hechos las
decisiones judiciales caprichosas, arbitrarias e irrazonables, doctrina que
aplicada a la labor de interpretacin judicial comporta infirmar las decisiones en
las que el juez elige la norma aplicable o determina su manera de aplicacin i)
contraviniendo o haciendo caso omiso de los postulados, principios y valores
constitucionales, ii) imponiendo criterios irracionales o desproporcionados, iv) sin
respetar el principio de igualdad, y v) en desmedro de los derechos sustantivos
en litigio. Entonces los jueces y los tribunales son autnomos e independientes
para elegir la norma aplicable, para determinar como ser aplicada, y para
establecer la manera como habrn de llenarse los vacos legislativos
encontrados con el fin de resolver en derecho el asunto sometido a su
consideracin; pero en esta labor no les es dable apartarse de los hechos, dejar
de valorar las pruebas regular y oportunamente aportadas, y desconocer las
disposiciones constitucionales, porque la justicia se administra en relacin con
los hechos debidamente probados, y los contenidos, postulados y principios
constitucionales son criterios hermenuticos de forzosa aplicacin artculos 6,
29 y 230 C.P.-.
Es ms, esta Corte tiene definido que en razn de la autonoma y libertad de
accin que se desprende del artculo 230 constitucional, los jueces y tribunales
no pueden, por ningn motivo, aplicar la voluntad abstracta de la ley al caso
concreto desconociendo los derechos fundamentales de las personas
involucradas en sus decisiones, porque la normativa constitucional atinente a
tales derechos prevalece respecto de la que organiza la actividad estatal y
determina las distintas funciones de las autoridades pblicas. Otro aspecto que
la jurisprudencia constitucional destaca, en aras de que la autonoma e
independencia de los jueces en la resolucin de los casos particulares
sometidos a su consideracin sea entendida dentro del contexto constitucional
que la establece, es el papel que la interpretacin judicial cumple en el
acatamiento de las normas, entre stas de las constitucionales, porque sin
desconocer que los asociados se encuentran sujetos en primer trmino a la leyno se puede negar que los asociados perciben y acatan el ordenamiento desde
la perspectiva en que ste es aplicado por los jueces y los tribunales.
Al decidir sobre la procedencia de indexar la primera mesada pensional, los
jueces no pueden desconocer la necesidad de mantener el equilibrio en las
relaciones de trabajo y el valor adquisitivo de las pensiones como lo indican los
artculos 53 y 230 de la Carta Poltica. Y tampoco pueden apartarse del querer
legislador, para quien ha sido una preocupacin constante regular el monto y la
oportunidad de los reajustes pensionales. De manera que si el juzgador no opta
por lo expuesto, sino que decide resolver sobre la indexacin de la primera
242
mesada pensional acudiendo a soluciones que no consultan los criterios

auxiliares de la actividad judicial, hacen necesaria la intervencin del Juez
constitucional para restablecer los derechos fundamentales mnimos de los
trabajadores El artculo 48 de la Constitucin Poltica impone al legislador definir
los medios para que los recursos destinados a la seguridad social mantengan
su valor adquisitivo constante, y el artculo 53 del mismo ordenamiento dispone
que el Estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste peridico de
las pensiones legales. Los artculos 14, 36 y 117 de la Ley 100 de 1993,
disponen mecanismos de actualizacin, tanto de las pensiones causadas, como
de los recursos que atendern las prestaciones futuras, mediante la aplicacin
del ndice de precios al consumidor, segn certificacin expedida por el DANE.
Pero lo anterior no es todo, las entidades financieras obligadas Bancaf y Caja
Agraria- han debido proveer, desde el retiro de cada uno de los accionantes, ao
por ao, el pago de la prestacin a la que estn obligadas utilizando la tasa
promedio de la inflacin registrada por el Dane para los ltimos diez aos, como
lo disponen el artculo 50 del Cdigo de Comercio, los artculos 112, 113 y 206
del Estatuto Tributario, el Decreto 2498 de 1988 y la Circular Externa 063 de
1990 emitida por la Superintendencia Bancaria. De suerte que compete a la Sala
accionada adecuar sus decisiones de manera que los demandantes mantengan
el valor adquisitivo de su pensin, atendiendo los dictados constitucionales y la
voluntad abstracta de las leyes laborales y de seguridad social, con miras a que
los nombrados puedan disfrutar de la mesada pensional que efectivamente les
corresponde, poniendo de esta manera en vigencia un orden poltico, econmico
y social justo, en el reconocimiento de los derechos ciertos de los tutelantes
pensionados Prembulo, artculos 2 y 230 C.P.La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia est obligada a unificar la
jurisprudencia nacional del trabajo y los jueces y tribunales a acatar su decisin,
con el objeto de evitar la anarqua en las relaciones laborales, de infundir
seguridad en stas, y de no defraudar la confianza que los asociados depositan
en el ordenamiento jurdico y en los jueces como artfices de su aplicacin
Prembulo artculos 2, 6, 13, 83, 228 a 230 C. P.-.
No obstante la accionada arguye que una decisin suya, aunque reiterada en
ms de tres ocasiones, puede ser desconocida por ella misma, porque tan solo
constituye la doctrina legal ms probable, en los trminos del artculo 4 de la
Ley 69 de 1896, lo que equivaldra sostener que en la jurisdiccin laboral los
jueces nicos y colegiados no estn obligados a resolver los casos concretos
aplicando la ley conforme el significado abstracto fijado por la Sala Laboral de la
Corte Suprema de Justicia, porque esta no conforma doctrina probable.
Pero lo dicho no es de recibo, porque tres decisiones judiciales uniformes
constituyen doctrina probable de forzosa aplicacin, como quiera que los
jueces nicos y colegiados deben acoger su criterio, salvo un fundamento
explicito suficiente.
En consecuencia, como la unicidad interpretativa en materia laboral depende de
la labor de unificacin que cumpla al respecto la Sala de Casacin Laboral de la
Corte Suprema de Justicia, corresponde examinar si en la materia a la que se
refieren las sentencias que fueron proferidas en los asuntos sub examine, la
accionada est infundiendo a las relaciones del trabajo la seguridad que
243
requieren. Y si al apartarse de sus propias decisiones lo ha hecho con el

fundamento explicito suficiente.
Los Jueces de tutela no consideraron que la Sala accionada vulner el derecho
a la igualdad. Las decisiones judiciales contrarias al ordenamiento constitucional
constituyen vas de hecho.
Los Falladores de instancia no podan considerar, como lo hicieron, que la Sala
de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, al negar a los accionantes
su derecho a la indexacin de su primera mesada pensional no incurri en va de
hecho, porque, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 228 de la
Constitucin Poltica, los jueces deben resolver los asuntos que les han sido
confiados buscando la efectiva realizacin de los derechos fundamentales en
conflicto.
Ahora bien, la anterior concepcin del derecho procesal, permite a la Corte
afirmar que cuando los jueces no consideran los derechos fundamentales
mnimos que se encuentran garantizados en los artculos 25, 48 y 53 del
ordenamiento constitucional, quebrantan los artculos 29, 228 y 230
constitucionales e incurren en va de hecho; porque dichos derechos regulan los
derechos y prerrogativas de los trabajadores y de los pensionados e informan
todas las previsiones del ordenamiento.
Las orientaciones de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de
Justicia, en materia de indexacin de las obligaciones laborales, dejan al
descubierto la existencia de una profunda divergencia interpretativa en torno del
tema. La unificacin de la jurisprudencia en materia de indexacin de la primera
mesada pensional, y los dictados constitucionales. Las decisiones de la Sala de
Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia que negaron a los
accionantes el reajuste de su primera mesada pensional, quebrantan los
artculos 29, 228 y 230 de la Carta
En efecto, como a lo largo de esta providencia ha quedado explicado, las
decisiones de la Sala accionada que negaron a los actores el derecho acceder a
una pensin acorde con su salario real i) desconocen la prevalencia del derecho
sustancial, en cuanto no se sujetan a los dictados constitucionales de la
igualdad, favorabilidad, y conservacin del poder adquisitivo de las pensiones559
y ii) no se informan en la equidad, adems de pasar por alto los principios
generales del derecho laboral -artculos 13, 48 y 53 C.P.-.
SU.1159/03560. PROCEDIBILIDAD EXCEPCIONAL DE LA ACCIN DE
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS QUE RESUELVAN UN RECURSO
EXTRAORDINARIO ESPECIAL DE REVISIN CONTRA UNA SENTENCIA DE
PRDIDA DE LA INVESTIDURA DE UN CONGRESISTA
En la sentencia C-543 de 1992, la Corte Constitucional decidi que, salvo en
aquellos casos en que se haya incurrido en una va de hecho, la accin de tutela
no procede contra providencias judiciales. A esta regla se suma el carcter
559 Dentro de cualquier proceso que se surta ante la administracin de justicia, la valoracin de daos irrogados a las
personas y a las cosas, atender los principios de reparacin integral y equidad y observara los criterios tcnicos
actuariales. artculo 16 Ley 446 de 1998-.
244
subsidiario que siempre tiene la accin de tutela, puesto que segn el artculo 86
de la Constitucin Poltica, esta va slo procede cuando el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial. As, teniendo en cuenta que salvo
las excepciones debidamente establecidas, contra toda providencia judicial en
principio proceden recursos, es preciso concluir que la posibilidad de que
proceda una accin de tutela contra una providencia judicial es en realidad
excepcional. Por tanto, una accin de tutela procede en contra de una
providencia judicial en dos eventos, (i) cuando no exista otro medio de defensa
judicial idneo para proteger los derechos fundamentales y la actuacin judicial
acusada constituya una va de hecho o (ii) cuando se emplee como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable en materia de derechos
fundamentales.
Con relacin a la existencia del otro medio de defensa, la Corte ha sealado que
ste debe cumplir con ciertas exigencias; no cualquier mecanismo judicial puede
excluir la procedibilidad de la accin de tutela. La decisin constitucional de
otorgarle carcter subsidiario a la accin de tutela da prelacin a los
procedimientos diseados especficamente para resolver cada cuestin, siempre
y cuando esto no implique desproteger los derechos fundamentales. Por tanto,
si una persona invoca la proteccin de sus derechos fundamentales, y el medio
de defensa judicial con que cuenta para tal fin no le ofrece la posibilidad de
salvaguardar sus garantas bsicas como se lo permite la accin de tutela, sta
ltima procede como mecanismo principal de defensa de los derechos
fundamentales. De acuerdo con lo establecido por la Corte, el anlisis que debe
hacer el juez, conlleva determinar en relacin con cada caso, si el diseo
especfico del recurso alternativo es idneo en concreto, no en abstracto, como
medio de defensa judicial principal, excluyendo as la accin de tutela.
Con relacin a las decisiones de prdida de investidura, se ha planteado el
siguiente problema jurdico: procede una accin de tutela contra una sentencia
en la que se declara la prdida de investidura de un congresista, por aparente
violacin del derecho fundamental al debido proceso, a pesar de que en este
caso se cuenta con el recurso extraordinario especial de revisin?
La jurisprudencia constitucional reiteradamente ha indicado que no procede la
tutela. Ha considerado que el recurso extraordinario especial de revisin creado
por el Legislador (Ley 144 de 1994) salvaguarda los derechos fundamentales de
los congresistas, al permitirles recurrir la decisin mediante la cual fue decretada
la prdida de su investidura. Esta cuestin fue resuelta dentro de este proceso
por la Corte Constitucional, en la primera ocasin en que le correspondi
estudiar el proceso de la referencia. En aquella oportunidad la Corte revis el
fallo de tutela de primera instancia mediante el cual el Tribunal Superior de
Bogot haba negado la accin de tutela interpuesta por el Senador Ricaurte
Losada Valderrama en contra de la sentencia de septiembre 7 de 1994, en la
que el Consejo de Estado haba decretado la prdida de su investidura. Con
relacin a la inexistencia de otro medio de defensa judicial, la sentencia (T-193
de 1995) sostuvo lo siguiente,
Tampoco este requisito para la procedencia de la tutela est presente en el
sub-lite; tal y como lo reconoce el actor, el artculo diecisiete de la Ley 144
de 1994 (cuya constitucionalidad no se cuestiona), establece que: Son
susceptibles del Recurso Extraordinario Especial de Revisin, interpuesto
245
dentro de los cinco (5) aos siguientes a su ejecutoria, las sentencias

mediante las cuales haya sido levantada la investidura de un Parlamentario,
por las causales establecidas en el artculo 188 del Cdigo Contencioso
Administrativo, y por las siguientes: a) Falta del debido proceso; b) Violacin
del derecho de defensa; c)...
Del anlisis anterior esta Sala concluye que en el caso sometido a revisin,
la actuacin del Consejo de Estado estuvo fundada legalmente, no
obedeci a la voluntad subjetiva o capricho de la autoridad, no vulner los
derechos fundamentales del procesado, y existe otra va de defensa judicial;
es decir, no se da ninguno de los requisitos concurrentes exigidos por la
jurisprudencia de la Corte para que proceda la tutela en contra de la
sentencia proferida por el Consejo de Estado el 7 de septiembre de 1994.
Esta decisin fue temporalmente modificada por la jurisprudencia constitucional,
por cuanto consider que el otro medio de defensa judicial (el recurso
extraordinario especial de revisin) haba resultado inane hasta tanto no
estuviera debidamente regulado, garantizando as, un medio de proteccin
idneo para la defensa de los derechos fundamentales que pudiesen verse
afectados en un proceso de prdida de investidura de un congresista. No
obstante, en sentencia de unificacin (SU-858 de 2001) la Sala Plena de la
Corte Constitucional, teniendo en cuenta que la Ley 446 de 1998 haba llenado
los vacos normativos que existan con relacin a la competencia, decidi que
dentro del proceso de prdida de investidura de los congresistas existe un medio
de defensa idneo para la proteccin del derecho al debido proceso y como
resultado del cual el afectado puede obtener la restitucin total de su derecho, o
abrir la va para la obtencin de una reparacin patrimonial compensatoria. Esta
decisin, que ya ha sido reiterada, se tom con base a las siguientes
consideraciones,
La particular naturaleza de este recurso extraordinario, que la ley define
como especial, lo constituye en mecanismo adecuado para la defensa de
los derechos fundamentales que resulten lesionados en un proceso de
prdida de investidura, por cuanto, como lo ha sostenido la Corte,
tratndose de un proceso de nica instancia, la ley ha previsto como causal
de revisin una con rango constitucional, como es la violacin del debido
proceso, con el objeto de que, para la proteccin de los derechos
fundamentales del condenado, se le brinde la oportunidad de controvertir la
sentencia. En general, el recurso extraordinario de revisin no es una va
para que el afectado por una sentencia nuevamente plantee las cuestiones
que fueron dilucidadas en el curso del proceso. El mbito de la revisin est
estrictamente demarcado por las causales taxativamente enunciadas en la
ley. De manera que, por fuera de esas causales, el afectado no puede
pretender la reapertura de controversias ya superadas. No obstante, en el
Recurso Extraordinario Especial de Revisin que la ley ha previsto para la
prdida de la investidura, la causal de violacin del debido proceso
claramente permite que en sede de revisin se controviertan los asuntos,
que no obstante haber sido planteados durante el trmite de la instancia,
comporten una decisin violatoria del debido proceso.
procede una accin de tutela contra una sentencia que resolvi un recurso
extraordinario especial de revisin en contra de un fallo que declar la prdida
246
de investidura de un congresista, por violacin del derecho fundamental al

debido proceso? Para dar respuesta a esta pregunta, la Corte pone de presente
dos consideraciones. La primera de ellas es que no existe un medio de defensa
judicial frente a la sentencia que resuelve el recurso extraordinario especial de
revisin. Entonces, la accin de tutela procedera contra la sentencia que
resuelve el recurso contra la sentencia que decret la prdida de la investidura,
si sta incurre en una va de hecho y afecta los derechos fundamentales del
congresista. La segunda consideracin es que de acuerdo a la jurisprudencia
constitucional, la accin de tutela no procede en contra de la sentencia que
decreta la prdida de la investidura, puesto que el recurso extraordinario
especial de revisin constituye un medio de defensa judicial idneo para la
proteccin de los derechos fundamentales de los congresistas, en especial el
derecho al debido proceso. En efecto, dicho recurso extraordinario especial
procede por las siguientes causales: (a) falta del debido proceso; (b) violacin
del derecho de defensa,561 adems de las establecidas en el artculo 188 del
Cdigo Contencioso Administrativo.562
En ese orden de ideas, la excepcionalidad de la procedencia de la accin tutela
en contra de sentencias judiciales que incurran en una va de hecho, es an
mayor cuando la sentencia acusada tuvo por objeto resolver un recurso
extraordinario especial de revisin. En estos casos la tutela procede (i) cuando
se alegue una va de hecho que especficamente tenga origen en el fallo que
resuelve el recurso extraordinario especial de revisin, o en el proceso de
revisin en s mismo considerado; (ii) cuando se alegue una va de hecho que
ocurri durante el proceso de prdida de investidura, que fue invocada en el
recurso extraordinario especial de revisin, pero cuyo anlisis por parte del
Consejo de Estado acerca de la violacin del derecho fundamental contradice la
Constitucin o la jurisprudencia constitucional aplicable; y (iii) cuando se trate de
una va de hecho que ocurri en el proceso de prdida de investidura pero que, o
bien no poda ser alegada mediante un recurso en contra de la sentencia de
prdida de investidura, o bien fue alegada pero el Consejo de Estado la dej de
lado por completo y no la analiz o lo hizo desconociendo el derecho claramente
aplicable.
As pues, se reitera lo dicho anteriormente por la Corte: el recurso extraordinario
especial de revisin es el medio adecuado para controvertir una va de hecho en
561 Ley 144 de 1994 (Por la cual se establece el procedimiento de prdida de la investidura de los congresistas) artculo
17.- Son susceptibles del recurso extraordinario especial de revisin, interpuesto dentro de los cinco (5) aos siguientes a
su ejecutoria, las sentencias mediante las cuales haya sido levantada la investidura de un parlamentario, por las causales
establecidas en el artculo 188 del C.C.A. y por las siguientes: a.- Falta del debido proceso; b.- Violacin del derecho de
defensa. Recientemente en la sentencia C-207 de 2003 (M.P. Rodrigo Escobar Gil; Salvamento parcial de voto de la
Magistrada Clara Ins Vargas Hernndez) la Corte resolvi declarar exequible esta norma () en el entendido que el
recurso extraordinario de revisin all previsto tambin procede para todas las sentencias ejecutoriadas antes de la
vigencia de la Ley 446 de 1998, incluidas las proferidas con anterioridad a la vigencia de la Ley 144 de 1994, y que el
trmino de caducidad de cinco aos, para stos casos, se cuenta a partir del 8 de julio de 1998, fecha de publicacin de
esta ltima ley.
562 Cdigo Contencioso Administrativo, artculo 188.- (Modificado por la Ley 446 de 1998, art. 57) Causales de revisin.
Son causales de revisin: 1. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados. 2.
Haberse recobrado despus de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una
decisin diferente, y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte
contraria. 3. Aparecer, despus de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mayor derecho para reclamar. 4.
No reunir la persona en cuyo favor se decret una pensin peridica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal
necesaria, o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia, o sobrevenir alguna de las causales legales para su
prdida. 5. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la
sentencia. 6. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de
apelacin. 7. Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilcitos
cometidos en su expedicin. 8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del
proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habr lugar a revisin si en el segundo proceso se propuso la
excepcin de cosa juzgada y fue rechazada.
247
el trmite de prdida de investidura ante el Consejo de Estado. Por tal razn, los
cargos que se tengan en contra de la sentencia que resuelva la prdida de la
investidura deben ser presentados en sede de revisin y no pueden ser
guardados estratgicamente para ser invocados luego en un proceso de tutela.
La accin de tutela procede residualmente cuando el Consejo de Estado en
sede de revisin, foro judicial sealado por la Constitucin y la ley para resolver
dichas controversias, ha desconocido en sus actuaciones judiciales los derechos
fundamentales de algn Senador o Representante a la Cmara en los trminos
antes mencionados. Las partes deben presentar sus alegatos en contra de las
decisiones judiciales durante el transcurso del proceso, y mediante las vas
ordinarias diseadas para ello; como se dijo, no es aceptable guardar
argumentos estratgicamente con el fin de presentarlos nicamente ante el juez
de tutela, pretendiendo cambiar as el foro judicial designado por el propio
Constituyente para resolver las controversias con relacin a los procesos de
prdida de investidura.
Podra objetarse que las garantas que ofrece el procedimiento a los
congresistas no son suficientes, debido a que se trata de un breve proceso de
nica instancia. Considera la Corte que la objecin no es procedente. Debido a
la importancia del procedimiento de prdida de investidura, el Constituyente de
1991 le confo la competencia al Consejo de Estado, precisamente como una
forma de asegurar el debido proceso de los congresistas. Como lo aclararon
algunos delegatarios en la Asamblea Nacional Constituyente, no contemplar dos
instancias en el proceso de prdida de investidura no implica un
desconocimiento del derecho al debido proceso de los congresistas. La forma de
garantizar en este proceso es que el juicio se adelantar de acuerdo a las
formas jurdicas establecidas, y con el debido respeto por los derechos
fundamentales del congresista acusado, es atribuyndole la competencia al
Consejo de Estado, no mediante el principio de las dos instancias. 563 En otras
palabras, mientras que a una persona sindicada en un proceso penal se le
garantiza el respeto a sus derechos fijando la competencia para conocer del
caso en un juez municipal y en un juez de circuito, por ejemplo, la Constitucin le
garantiza a los congresistas sus derechos al confiar los casos de prdida de
investidura al Consejo de Estado. No obstante, como se indic, no slo se
garantiza el derecho de los congresistas al fijar la competencia del proceso en
cabeza del Consejo de Estado, el ms alto juez de lo contencioso administrativo;
actualmente esta Corporacin puede volver a conocer el proceso en sede del
recurso extraordinario especial de revisin.
T-1232/03564. PROTECCIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL
DEBIDO PROCESO, AL EJERCICIO DE CARGOS Y FUNCIONES PBLICAS,
DE EJERCICIO Y CONTROL DEL PODER POLTICO, AL TRABAJO, AL
LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD, A LA IGUALDAD Y A LA
LIBERTAD DE EXPRESIN FRENTE A LA PRDIDA DE INVESTIDURA
563 El delegatario Hernando Yepes Arcila respondi dicha objecin, a propsito del fuero especial de los congresistas, en
virtud del cual son juzgados por los delitos que cometan por la Corte Suprema de Justicia en nica instancia, en los
siguientes trminos: El doctor [Hernando] Londoo fund su opinin en la necesidad de mantener el principio de la doble
instancia como una garanta fundamental del procesado, a ese respecto quiero recordarles que la misma proteccin que
se obtiene por la doble instancia, no proviene de que sean dos juicios los que recaigan sobre la misma conducta sino del
hecho de que una instancia superior a la que en primer lugar conoce un delito, venga finalmente a determinar el contenido
del fallo () en el hecho de estar establecido el fuero especial justamente radicado en la ms alta corporacin judicial del
pas en lo que consistira una garanta; mucha mayor envergadura e importancia que el principio de la doble, del doble
anlisis o el doble estudio del mismo problema. (). Asamblea Nacional Constituyente. Antecedentes del artculo 184.
Biblioteca de la Corte Constitucional. Mimeo.
248
COMO SENADOR DE LA REPBLICA Y LA IMPROSPERIDAD DEL

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIN INTERPUESTO POR EL
ACTOR.
La proteccin de los derechos ante el mismo juez que los viola. Una vez
agotados los mecanismos ordinarios de defensa y si la violacin persiste la
tutela es procedente. La Constitucin otorg a la accin de tutela un carcter
subsidiario, lo que implica que deba utilizarse previamente a la va judicial
correspondiente (civil, penal, administrativa, etc.). Existe, por otro lado, el deber
de cada juez dentro de cada proceso ordinario de velar por la observancia y
proteccin de los derechos fundamentales. Sin embargo, es posible que el juez
ordinario no garantice dentro del proceso correspondiente los derechos
fundamentales o, lo que es ms grave, que sea el propio juez quien en el
proceso ordinario los viole. Cuando se ha utilizado las instancias ordinarias de
defensa, con las acciones y recursos previstos en ella para la defensa de los
derechos fundamentales y persiste la amenaza o violacin contra ellos, la accin
de amparo constitucional se constituye en el nico y eficaz mecanismo de
proteccin de tales derechos. Pues, el agotamiento de las vas ordinarias de
defensa comporta la no existencia de otros medios de proteccin, lo que habilita
la utilizacin de la accin de tutela, en los trminos del artculo 86 de la
Constitucin Poltica, segn el cual la accin de amparo procede cuando no
exista otro mecanismo de defensa judicial.
De suerte, que si por la va del medio ordinario de defensa, y en los recursos en
ella previstos, se aleg la vulneracin de un derecho fundamental, es vlido
aducir esos mismos hechos en la accin de tutela, al ser ellos, precisamente, los
que dan cuenta de la violacin o amenaza de los derechos fundamentales. No
puede aducirse como razn de la improcedencia de la tutela en estos casos, que
como ya se analizaron y debatieron esos hechos en el procedimiento ordinario,
no es posible volver a plantear esos mismos hechos. Por cuanto, lo que hace
viable esta accin constitucional es la no existencia de mecanismos idneos y
eficaces de defensa. Luego si de despus de intentada esa va ordinaria la
violacin persiste o se mantiene es completamente vlido acudir a la accin de
tutela, para proteger los mismos derechos que fueron desatendidos en la va
judicial correspondiente y que su juez no quiso proteger. Adems, la Corte
estima que negar la procedencia de la tutela en estos casos, comporta negar
que el juez, como autoridad pblica, puede vulnerar los derechos fundamentales.
Y esta vulneracin, tambin puede producirse al final del proceso, esto es, una
vez agotados todos los recursos que la va ordinaria previa. Luego, predicar la
improcedencia de la accin de amparo en estos eventos, implica recortar y
desnaturalizar esta accin, puesto que si en una actuacin judicial, as sea
definitiva, si incurre en una va de hecho, y no existe otra va de defensa la tutela
procede como mecanismo de defensa, tal como ya lo tiene definido la
consolidada jurisprudencia que sobre esta materia ha vertido esta Corporacin
desde sus inicios.
En este orden de ideas, la Corte considera que la procedencia de la accin de
tutela se justifica, an ms, cuando los recursos en la va ordinaria deben
ejercerse ante al mismo juez. En este sentido, quien no ha protegido un derecho
fundamental o lo ha violado es muy difcil que confiese su violacin, pues nadie
confiesa que no protegi o vulner un derecho, y mucho menos en un incidente
especial, decidido por el mismo juez que los vulner. As, el proceso ordinario
249
se muestra exiguo en garantas, haciendo procedente, con mayor razn, la

accin constitucional de tutela, por resultar precaria la defensa del derecho
fundamental en este evento, pues, es evidente la depreciacin de las garantas
procesales en estas circunstancias, por la disminucin de la imparcialidad del
juez que debe decidir sobre su propia actuacin, por no tener superior jerrquico.
Para esta Corporacin es viable entrar en el anlisis de fondo del presente caso,
habida consideracin que el actor no cuenta con otro mecanismo de defensa
judicial y ejerci esa medio de defensa en medio de limitaciones insalvables. En
efecto, si bien utiliz el nico recurso previsto en la va judicial correspondiente,
como es el recurso extraordinario de revisin, no logr el amparo solicitado. Lo
que hace procedente la tutela en este evento, por dos razones, la primera, es
que por tratarse de una decisin judicial definitiva, no existe mecanismo de
defensa judicial distinto a la accin de amparo constitucional, para lograr la
proteccin de los derechos que dice vulnerados. Que haya expuesto por esa va,
los y hechos y razones que ahora intenta, no le impide acudir a la accin de
tutela, porque ella est prevista para la proteccin inmediata y eficaz de los
derechos fundamentales, por la accin u omisin de cualquier autoridad pblica,
incluidos los jueces, sin importar que la decisin con la que vulnera o amenaza
un derecho fundamental sea definitiva.
La segunda razn, es que el recurso extraordinario de revisin en caso de
prdida de investidura de los congresistas debe ejercerse ante la misma
autoridad que supuestamente vulner el derecho fundamental, por cuanto, como
qued dicho, quien no ha protegido un derecho fundamental o lo ha violado es
muy difcil que confiese su violacin, pues nadie confiesa que no protegi o
vulner un derecho, y mucho menos al resolver un recurso especial como es la
prdida de investidura de un alto servidor del Estado, como es un congresista.
Por tanto, ejercer el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales en
estas condiciones precarias, hace ms evidente que la vulneracin o amenaza
de los derechos fundamentales puede persistir despus de su utilizacin, lo que
justifica an ms, la procedencia de la accin de tutela. Adicionalmente la Corte
considera que el recurso extraordinario de casacin, equivalente en los procesos
de prdida de investidura al recurso de revisin, es resuelto por un juez distinto a
aqul a quien corresponda velar por la proteccin del derecho fundamental. Por
tanto, la garanta de imparcialidad est garantizada por tratarse de juez distinto.
Sin embargo, cuando las diversas Salas de la Corte Suprema de Justicia no
protegen tales derechos, o incurren ellas mismas en su amenaza o violacin, la
Corte Constitucional ha estimado que la accin de tutela es procedente as se
trate de sentencias judiciales definitivas y del mximo Tribunal de la jurisdiccin
ordinaria. Anlogos razonamientos caben en el caso del recurso extraordinario
de revisin en los eventos de prdida de investidura, pues la Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado est en igual predicamento.
Alcance de la causal de prdida de investidura contemplada en el inciso 1 del
artculo 180 de la Constitucin: la prohibicin a los congresistas de desempear
cargos o empleos pblicos o privados no les impide desarrollar cualquier oficio o
actividad. En ese orden, los oficios o labores que no involucren vnculos jurdicos
contractuales o legales y reglamentarios no estn cubiertos por la referida
prohibicin. As, bien puede un congresista, por aficin, realizar actividades o
labores de pintor, o de msico, o dedicarse al cuidado de las plantas, o de sus
hijos o de sus nietos, u otras labores, sin ningn vnculo de dependencia
contractual con nadie en el orden laboral, casos en los cuales a nadie se
250
ocurrira pensar que se desempea un cargo. Afirmar lo contrario supondra

coartar el libre desarrollo de la personalidad de las personas que desarrollan el
oficio de congresista, que para poder cumplir esas tareas tendran que renunciar
a actividades propias de toda persona, pues, stas quedaran cubiertas por esa
prohibicin. De suerte que por muy alta y ponderada que sea la funcin
legislativa, no puede pretender desnaturalizar al ser humano, impidindole que
satisfaga necesidades e intereses propios de su condicin. Adems, es
imposible privarlos de ciertos oficios, labores o actividades, que por ms que se
busque garantizar su dedicacin exclusiva a la labor de congresista, es
inevitable que las cumpla. Por tanto, slo los oficios que supongan vnculos
laborales pueden considerarse que constituyen la prohibicin a los congresistas
de desempear cargos o empleos pblicos o privados, contenida en el numeral
1 del artculo 180 de la Constitucin Poltica.
La igualdad es un derecho que se reconoce a todas las personas sin distingos
de ninguna naturaleza ya sea por razones de sexo, raza, origen nacional o
familiar, lengua, religin opinin poltica o filosfica. La Constitucin prohbe
tratos desiguales a personas que se encuentren ante supuestos de hechos
iguales. De manera que hay que tratar igual a lo igual y desigual a lo desigual, a
fin de preservar la igualdad. El Juez Constitucional como garante de la integridad
y supremaca de la Constitucin y, por ende, de los derechos fundamentales de
los individuos, debe resguardar la aplicacin irrestricta de este derecho,
retirando, ya sea por la va del control abstracto de inconstitucionalidad o de la
revisin de los fallos de tutela, las actuaciones de las autoridades que
proporcionen a las personas tratos discriminatorios, as como las que
establezcan privilegios a su favor, con el propsito indeclinable de mantener la
vigencia y eficacia de los derechos fundamentales. Obligacin que corresponde,
adems, a todas las autoridades pblicas.
T-027/04565. EL JUEZ ACCIONADO CONDEN AL ACTOR A 28 MESES DE
PRISIN POR HECHOS QUE STE NO COMETI Y AUNQUE ACEPTA LA
SITUACIN, INSISTE EN MANTENER LA CONDENA Y LA CONSIGUIENTE
ORDEN DE CAPTURA, HASTA QUE RESUELVA EN CONTRARIO EL JUEZ
DE REVISIN
El actor no puede ser obligado a iniciar una accin de revisin, con miras a que
el Estado pueda enmendar los errores cometidos dentro de la investigacin y
definicin de la causa criminal que lo conden por una conducta que no cometi,
porque el nombrado es titular del derecho inalienable a la libertad, y la accin de
tutela fue establecida para restablecerlo, en forma inmediata. Como el Juez
Quince Penal del Circuito conden al actor sin verificar la identidad de quien
realiz la conducta punible y aunque acepta su error insiste en mantener la
decisin, la sentencia de instancia ser revocada, para en su lugar anular el
proceso en cuestin, en lo atinente al actor salvo el material probatorio
recaudado-, porque la accin de revisin, adems de tratarse de un trmite que
el aludido no est obligado a soportar, no le proporciona la proteccin inmediata
que su situacin requiere.
T-205/04566.
PBLICAS.
REESTRUCTURACIN
LA ADMINISTRACIN

566 M.P. Clara Ins Vargas Hernndez.
DE PASIVOS DE ENTIDADES
TIENE EL DEBER DE ACUDIR
251
PREVIAMENTE ANTE EL JUEZ LABORAL CUANDO QUIERA QUE SEA

NECESARIO SUPRIMIR UN CARGO QUE VIENE SIENDO OCUPADO POR
UN TRABAJADOR AFORADO
Contra las decisiones arbitrarias y caprichosas de los funcionarios judiciales que
sin fundamento objetivo y razonable contradigan los parmetros constitucionales
con la consecuente vulneracin de derechos fundamentales, se podr formular
el amparo de tutela con la debida demostracin del yerro en el que se incurri en
la providencia judicial. A la Corte le corresponder verificar la existencia del vicio
alegado por el accionante, sin que por ello se d lugar a una intromisin
arbitraria en la esfera de competencia del juez de conocimiento; pero no podr
definir la cuestin litigiosa de forma concluyente. El examen se limitar a
constatar la existencia de situaciones irregulares desde una perspectiva
sustantiva, fctica, orgnica o procedimental, y una vez advertidos, adoptar las
medidas que le estn dadas expedir en la rbita de su competencia
constitucional. En los casos de reestructuracin de pasivos de entidades
pblicas, la Administracin tiene el deber de acudir previamente ante el juez
laboral cuando quiera que sea necesario suprimir un cargo que viene siendo
ocupado por un trabajador aforado. As pues, el funcionario judicial determinar
si el proceso de reestructuracin constituye o no una justa causa para levantar la
garanta constitucional del fuero a un dirigente sindical. No tramitar previamente
una autorizacin judicial para despedir al trabajador aforado, incluso en los
casos de reestructuracin de pasivos, constituye una omisin que genera una
vulneracin al debido proceso y a los derechos de asociacin, libertad y fuero
sindicales.
T-1189/04567. LA VA DE HECHO POR LA OMISIN DE NOTIFICACIN AL
PROCESADO PRIVADO DE LA LIBERTAD
En diversos pronunciamientos esta Corporacin ha sealado que la omisin de
las autoridades judiciales en notificar debidamente las actuaciones del proceso
constituye una violacin al debido proceso de tal gravedad, que da lugar a una
nulidad procesal que, de no ser declarada, implica la configuracin de una va de
hecho. Esto por cuanto la falta de notificacin impide al procesado ejercer su
derecho de defensa. Nuevamente se ha configurado lo que jurisprudencia ha
venido en llamar unava de hecho consecuencial, originada por la negligencia
del Estado en el cumplimiento de su deber de mantener actualizada y circulando
la informacin relativa a la privacin de la libertad de las personas que estn
siendo investigadas o juzgadas por el aparto judicial.
T-328 DE 2005568, LAS DECISIONES DE RECHAZO CONTRA
PROVIDENCIAS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA VULNERA LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS CIUDADANOS.
La Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia resolvi rechazar y
archivar la solicitud de amparo elevada por el ciudadano Mozo Rovira. En
consecuencia, en contrava con lo dispuesto en la Constitucin y la ley, no
remiti el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisin.
Argument para ello que, dado que la decisin demandada en tutela fue
568 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
252
proferida por la Sala Penal de la Corte Suprema y dado tambin que esta
Corporacin es el mximo rgano de la jurisdiccin ordinaria, sus decisiones son
intangibles e inmodificables. Por tal razn, seala la Corte Suprema, no hay
lugar siquiera a tramitar las peticiones de amparo que se dirijan contra una de
sus Salas. Evento en el cual, a su juicio, slo procede el rechazo y archivo del
expediente.
Como fue analizado en las consideraciones anteriores, la accin de tutela
procede en ciertos supuestos de hecho contra decisiones judiciales -an contra
las proferidas por la Corte Suprema de Justicia-. Lo relevante es este acpite, en
consecuencia, es determinar si, puntualmente, la decisin de no remitir el asunto
a la Corte Constitucional vulnera derechos fundamentales de las personas que
solicitan el amparo.
El artculo 86 de la Carta Fundamental, dispone entre otras cosas que, en el
trmite de la accin de tutela, la proteccin consistir en una orden para que
aquel respecto de quien se solicita la tutela, acte o se abstenga de hacerlo. El
fallo, que ser de inmediato cumplimiento, podr impugnarse ante el juez
competente y, en todo caso, ste lo remitir a la Corte Constitucional para su
eventual revisin. De igual manera, los artculos 32 y 33 del decreto 2591 de
1991 prescriben que todos los fallos de tutela en firme, deben ser remitidos a la
Corte Constitucional.
Lo anterior por cuanto los jueces de tutela deben resolver las acciones de tutela
que se presenten por violacin o amenaza de los derechos fundamentales
contra cualquier autoridad pblica bien sea concediendo o negando la tutela. En
la segunda hiptesis, el fallo puede obedecer a que no era procedente la
mencionada accin o a que siendo procedente, no existi vulneracin o
amenaza de derechos fundamentales. Las acciones de tutela presentadas
contra autoridades judiciales no pueden ser decididas mediante auto en el que
se resuelva no dar trmite a dicha accin, ya que ello constituye una vulneracin
del derecho fundamental al acceso a la administracin justicia. Si el juez o
tribunal de tutela considera que la accin de tutela no es procedente, debe dictar
una sentencia denegatoria de las pretensiones por improcedente de la accin,
fallo que debe ser necesariamente remitido a la Corte Constitucional para su
eventual revisin (artculos 86 C.P. y 33 del Decreto 2591 de 1991). En ese
sentido, las providencias que no sean sentencias definitivas en materia de tutela
sino, por ejemplo, autos de rechazo y archivo, vulneran el derecho fundamental
a la tutela efectiva.
El derecho fundamental a la tutela judicial efectiva es manifestacin concreta de
los derechos fundamentales a acceder a la justicia, a la defensa y al debido
proceso. Este derecho se vulnera cuando las autoridades judiciales, en este
caso las autoridades competentes para decidir sobre las acciones de tutela, no
ejercen las funciones a ellas atribuidas en materia de defensa y proteccin de los
derechos fundamentales y restan as toda efectividad del goce de los mismos
por parte de sus titulares. Tal es el caso cuando el juez o tribunal de tutela no
admite a trmite una accin de tutela, pese a que las dos nicas opciones segn
los principios de inmediacin, informalidad y efectividad que gobiernan el trmite
de esta accin son la concesin del amparo solicitado o su denegatoria, bien por
razones de fondo o de procedencia.
253
Se vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de los derechos

fundamentales cuando un juez o tribunal de tutela decide no dar trmite a la
misma cualquiera sean los fundamentos en que se base, puesto que el fallo
judicial respectivo positivo o negativo debe ser susceptible de revisin
eventual por parte de la Corte Constitucional como rgano de cierre del
ordenamiento jurdico en el mbito constitucional en lo atinente a los derechos
constitucionales.
Como rgano de cierre, la Corte Constitucional ha respetado la autonoma de los
jueces, en especial de la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado,
cabezas de la jurisdiccin ordinaria y de la jurisdiccin contencioso
administrativa, respectivamente. Por esta razn, ha interpretado de manera
restrictiva la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales 569 e
inclusive ha valorado la autoridad de la jurisprudencia sentada por estos rganos
judiciales en tanto derecho viviente que fija el sentido de las leyes.570 No
obstante, esa autonoma no consiste en desconocer el derecho a la tutela
judicial efectiva de los derechos constitucionales fundamentales. Esta
Corporacin en diversos pronunciamientos ha sealado la vulneracin del
derecho fundamental a la tutela efectiva con ocasin de la decisin de los jueces
constitucionales de no tramitar las solicitudes de amparo y no remitir, entonces,
el expediente a la Corte Constitucional.
En la sentencia T-420 de 2003, la Corte seal que la Corte Suprema de
Justicia, al igual que todas las autoridades y los particulares, se encuentra
sometida a la Constitucin Poltica. Por tal razn, y ms an en su calidad de
autoridad pblica, podra eventualmente con sus actuaciones vulnerar derechos
fundamentales. No habra razn, entonces, para que esta autoridad judicial
quedara excluida del deber del Estado de promover y proteger las garantas
bsicas. As, entonces, la decisin de archivar la solicitud de amparo dirigida
contra esta entidad debe entenderse como una providencia que contiene una
decisin de mrito respecto de la peticin de amparo del actor, pues aunque no
revista la forma de una sentencia judicial, desde el punto de vista material s lo
es.
En la sentencia T-678 de 2003, esta Corporacin precis que, en diversos
pronunciamientos, la Corte ha admitido la procedencia de la accin de tutela
contra providencias judiciales, cuando se configure una va de hecho (sentencias
C-543 de 1992, T-079 de 1993, T-231 de 1994). En ese sentido, la accin de
tutela, se oriente o no a atacar una providencia judicial, debe ser resuelta por el
operador judicial mediante una sentencia que conceda o deniegue el amparo. Es
decir, una decisin en otro sentido, un auto de rechazo, por ejemplo, constituye
una denegacin del derecho al acceso a la administracin de justicia. En caso
de que el Juez considere que la proteccin constitucional debe ser denegada por
improcedente, debe dictar una sentencia en ese sentido y enviar el expediente
necesariamente para su eventual revisin a esta Corporacin. Los jueces y
tribunales del pas, continu, no pueden abstenerse de conocer las acciones de
tutela presentadas por cualquier persona contra una autoridad pblica, incluidos
las autoridades judiciales, por ms importantes que ellas sean. Precis que, el
problema de fondo de la accin de tutela no est referido a las relaciones de
569 Ver entre otras las sentencias T-231 de 1994, T-575 de 1996, T-684 de 1998, M.P, T-871 de 2001.
570 Ver entre otras las sentencias C-557 de 2001, C-955 y C-1294 de 2001, C-426 de 2002 y C-207 de 2003, T-666 de
2003.
254
jerarqua funcional al interior de la rama judicial, sino a la efectividad de los

derechos fundamentales en el contexto de un estado social y democrtico de
derecho. Record que tanto la Constitucin art. 86-, como la ley decreto 2591
de 1991- prescriben que todos los fallos de tutela deben ser enviados a esta
Corporacin, sin que queden exentos de ese deber los jueces de las altas
Cortes.
En las sentencias T-105 de 2005 y T-272 de 2005, la Corte Constitucional seal
que, la no admisin de las acciones de tutela que se presentan contra las altas
cortes, vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva y al acceso a la
administracin de justicia, entre otros. Record que, un pronunciamiento relativo
a la accin de tutela que no resuelva denegar o amparar el derecho fundamental
invocado por el peticionario, implica el desconocimiento del deber que vincula a
todas las autoridades con la promocin y proteccin del derecho de las personas
a acceder a la administracin de justicia.
En suma, esta Corporacin ha precisado que (i) dadas las condiciones de
procedibilidad, es conducente la accin de tutela contra todas las autoridades
judiciales aun contra las altas cortes-. (ii) Una de las razones que sustentan
este aserto es el deber que vincula a todas las autoridades del Estado de
proteger y promover los derechos fundamentales. (iii) Toda proceso de tutela
debe tener como decisin definitiva una sentencia que deniegue o acceda a las
pretensiones del peticionario. (iv) Todas las sentencias con las cuales culmine un
proceso de amparo, deben ser remitidas para su eventual revisin a la Corte
Constitucional. (v) Una decisin de otra naturaleza, es decir, por ejemplo, un
auto de rechazo de la peticin de amparo, vulnera los derechos fundamentales
de acceso a la administracin de justicia y a la tutela judicial efectiva de las
personas. (v) toda decisin diferente a una sentencia judicial que culmine un
proceso de tutela, aunque formalmente no lo sea, debe entenderse como una
sentencia judicial y debe tambin, en consecuencia, ser remitida a la Corte
Constitucional para su eventual revisin.
En consecuencia, dadas las consideraciones precedentes, se dejar sin efectos
la decisin objeto de revisin mediante su anulacin, conceder la tutela del
derecho fundamental a acceder a la justicia y ordenar que se falle de fondo de
conformidad con la doctrina constitucional, todo ello con fundamento en el
artculo 36 del Decreto 2591 de 1991 que al respecto dispone: Efectos de la
revisin. Las sentencias en que se revise una decisin de tutela solo surtirn
efectos en el caso concreto y debern ser comunicadas inmediatamente al juez
o tribunal competente de primera instancia, el cual notificar la sentencia de la
Corte a las partes y adoptar las decisiones necesarias para adecuar su fallo a
lo dispuesto por sta (se agrega el subrayado). La orden de adecuar el fallo de
tutela de primera instancia a lo aqu dispuesto tiene su explicacin en que, por
una parte, la Sala de Casacin Civil, actuando como Tribunal de tutela, debe
fallar de fondo la accin de tutela interpuesta por el actor de forma que no se
pretermitan las posibles instancias en el proceso de tutela, y, por otra parte, la
decisin contra la cual se interpusiera la accin de tutela debe ser analizada con
fundamento en la doctrina constitucional expuesta en la presente sentencia,
dada la obligatoriedad de las decisiones constitucionales con efectos erga
omnes.
255
T-465 DE 2005571. INTERPRETACIN NO AJUSTADA A LA REALIDAD

PROBATORIA EN EL INCIDENTE DE DESACATO: LA SALA DE CASACIN
PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA INCURRI EN UNA VA DE
HECHO.
Resulta entonces, que la figura jurdica del desacato, se traduce en una medida
de carcter coercitivo y sancionatorio con que cuenta el juez de conocimiento de
la tutela, en ejercicio de su potestad disciplinaria, para sancionar con arresto y
multa, a quien desatienda las rdenes o resoluciones judiciales que se han
expedido para hacer efectivo la proteccin de derechos fundamentales, a favor
de quien o quienes han solicitado su amparo.
As las cosas, en caso de incumplimiento de una sentencia de tutela, el afectado
tiene la posibilidad de lograr su cumplimiento mediante un incidente de
desacato, dentro del cual el juez debe establecer objetivamente que el fallo o la
sentencia de tutela no se ha cumplido, o se ha cumplido de manera meramente
parcial, o se ha tergiversado, en consecuencia, debe proceder a imponer la
sancin que corresponda, con el fin, como se ha dicho, de restaurar el orden
constitucional quebrantado. Ese es el objeto del procedimiento incidental, por
ello, no se puede volver sobre juicios o valoraciones hechas dentro del proceso
de tutela, pues ello implicara revivir un proceso concluido afectando de esa
manera la institucin de la cosa juzgada.
En el caso objeto de estudio la sentencia T 083 de 2004, en forma expresa en
su numeral 2 al revocar la sentencia de la Sala de Casacin Penal de la Corte
Suprema de Justicia, indic: Segundo. .... CONCEDER la tutela invocada por el
seor Carlos Villamil Chaux, modificando parcialmente la medida de proteccin
en el sentido de ORDENAR al Ministerio de Relaciones Exteriores que, si an
no lo ha hecho, dentro de las 48 horas siguientes a la notificacin de esta
Sentencia, proceda a enviar nuevamente al Seguro Social la informacin que
constitucionalmente corresponde para la pensin de vejez del seor Carlos
Villamil Chaux, como son los salarios que realmente l devengo en su cargo de
Cnsul General de Colombia en Berln - Repblica Federal de Alemania -,
haciendo la conversin de la moneda extranjera con la cual le fueron cancelados
los salarios a moneda colombiana, para que esta nueva circunstancia material
sea tenida en cuenta por el Seguro Social en una correcta liquidacin de la
pensin de vejez del actor. (Subrayas fuera del texto). Sobre tal orden, la Sala
Penal del Tribunal Superior de Bogot al estudiar la respuesta dada por el
Ministerio de Relaciones Exteriores en el trmite del incidente de desacato,
determin que no se haba dado cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia,
por cuanto de acuerdo a los documentos obrantes en el expediente, el
accionante reciba finalmente su salario en Marcos Alemanes y no en Dlares
Americanos.
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia al conocer en Consulta tal
decisin, la revoc argumentando que ... La remuneracin de los funcionarios
del servicio exterior estaba fijada en dlares americanos y el hecho del
procedimiento cambiario que ejecutaba el Banco Central para situar sus sueldos
en los pases donde se desempeaban, en manera alguna traduce que ahora
deba certificarse un salario mucho mas alto del establecido para los respectivos
cargos diplomticos y consulares.
571 M.P. Jaime Crdoba Trivio.
256
En punto de tal decisin, la Sala considera que la misma no fue acertada, si

tenemos en cuenta que segn lo dispuesto en el Decreto 300 de 1975 expedido
por la Presidencia de la Repblica, a partir del 1 de Marzo de 1975 el pago de
las sumas de dinero a que tuvieran derecho los funcionarios diplomticos y
consulares de la Repblica por concepto de asignaciones o primas se deberan
cancelar en las monedas que all se indicaban, que para el caso de la Repblica
Federal Alemana lo eran en marcos de la Repblica Federal de Alemania. Y de
conformidad con lo preceptuado en el Decreto 3031 de 1983 se estableci una
tasa de cambio preferencial de tres (3.0) por dlar de los Estados Unidos de
Amrica para la conversin a marcos alemanes o Francos Suizos que el Banco
de la Repblica deba efectuar en el pago de las sumas a que tengan derecho los
funcionarios de las Misiones Diplomticas y Consulares de la Repblica en el
servicio exterior.... Y fueron en Marcos Alemanes los dineros que el aqu
accionante recibi como remuneracin por sus servicios prestados como Cnsul
General Grado Ocupacional 4EX en el Consulado General de Colombia en
Berln, Repblica Federal de Alemania. As lo certifica el Director del
Departamento de Cambios Internacionales del Banco de la Repblica572. Si bien
es cierto que el artculo 2 del decreto 300 de 1975 indica que La Tesorera
General de la Repblica al momento de solicitar el giro enviar su contravalor en
pesos de acuerdo con los procedimientos actuales y ordenar el pago de las
sumas a que se refiere el artculo anterior en dlares estadinenses... dicho
procedimiento interno de conversin y giro, en modo alguno altera la moneda en
la cual finalmente (se subraya) el accionante reciba su remuneracin. Tngase
en cuenta que tal afirmacin resulta comprobada con el documento visto a folio
109 en el que se observa que al accionante se le cancel la suma de 13.249.29
Marcos Alemanes por el sueldo correspondiente al mes de Diciembre de 1991
valor equivalente a USD 4.416.43.
As se concluye que el Ministerio no dio cabal cumplimiento a lo aqu ordenado
en la sentencia T-083 de 2004 en el sentido de certificar el sueldo real
devengado por el accionante efectuada la conversin de la moneda extranjera
en la cual se cancelaban los salarios a pesos colombianos. Y la Sala Penal de
la H. Corte Suprema de Justicia interpret la orden de una forma no efectuada
en la sentencia, tergivers lo mandado y acept el cumplimiento sin tener en
cuenta los documentos obrantes en el expediente y la normatividad vigente al
momento en que el accionante se encontraba vinculado al Ministerio de
Relaciones Exteriores.
Es que la sentencia orden la certificacin de lo
realmente devengado y no de lo que apareciera en archivos y documentos en el
Ministerio.
No se entiende, y aceptando en gracia de discusin que el
accionante devengaba su salario en dlares estadounidenses, porqu se
certifica un salario de US$2.864.47 dlares estadounidenses si del documento
al que se hizo referencia anteriormente y visto a folio 109 se indica que los
marcos alemanes cancelados equivalan a $ 4.416.43 USD. No existe en este
caso concordancia entre lo certificado y lo realmente devengado en dlares y
aceptando en gracia de discusin, como se dijo antes, que los pagos se
efectuaban en dlares.
T-516 DE 2005573. EL MISMO CONSEJO DE ESTADO ADMITI QUE EL
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA NO SE HABA
572 Folio 105.
257
PRONUNCIADO SOBRE LAS EXCEPCIONES DE FALTA DE COMPETENCIA

Y CLUSULA COMPROMISORIA, PLANTEADAS POR AQULLAS, PERO S
LO HIZO EN RELACIN CON LAS EXCEPCIONES PREVIAS PLANTEADAS
POR EL BANCO DE LA REPBLICA; Y EQUIVOCADAMENTE ESTIM QUE,
EN VIRTUD DEL ARTCULO 311 DEL C.P.C. , ERA COMPETENTE PARA
ENTRAR A RESOLVERLAS, INCURRIENDO DE ESTA FORMA EN UNA VA
DE HECHO POR DEFECTO ORGNICO.
Contenido del derecho fundamental al debido proceso en relacin con los
terceros que son llamados en garanta durante una accin de grupo.
As pues, el adelantamiento de un llamamiento en garanta en el curso de una
accin de grupo debe ceirse al artculo 29 constitucional y, en especial, el
artculo 57 del Cdigo de Procedimiento Civil, disposicin que regula este
instituto procesal.
En tal sentido, el llamado en garanta, en virtud del artculo 29 Superior, tiene el
derecho a ejercer su derecho de defensa, encontrndose facultado para
interponer las excepciones previas o de fondo que estime pertinentes, a
presentar y controvertir pruebas, a que el proceso sea tramitado por un juez
independiente e imparcial, a impugnar la sentencia que le sea desfavorable y a
no ser juzgado dos veces por lo mismo.
En este orden de ideas, el llamado en garanta cuenta con las mismas
prerrogativas que una parte procesal, y como tal, puede coadyuvar la posicin y
las excepciones planteadas por el llamante o invocar otras diferentes; presentar
y controvertir pruebas; la sentencia, cuando decide en forma definitiva sobre las
relaciones jurdicas entre llamante y llamado, hace trnsito a cosa juzgada; e
igualmente, como lo ha reconocido la Corte Suprema de Justicia de vieja data
La sentencia podr ser recurrida independientemente por cualquiera de las tres
partes, o sea que el llamado en garanta puede hacerlo en cuanto le asista un
inters propio, aunque el demandado guarde silencio o lo consienta574. De all
que, el ejercicio de la facultad de recurrir un fallo adverso a quien fue llamado en
garanta, depender de que el juez de primera instancia se haya pronunciado
sobre las excepciones, previas o de fondo segn el caso, planteadas por aqul.
Lmites constitucionales al juez de segunda instancia para pronunciarse sobre
asuntos no resueltos por el a quo.
La Seccin Cuarta del Consejo de Estado consider que el artculo 311 del
C.P.C. le otorgaba competencia para resolver sobre unas excepciones previas
sobre las cuales no se haba pronunciado su inferior jerrquico, por cuanto los
puntos a adicionar fueron objeto de debate en la primera instancia siguiendo las
reglas del debido proceso, pero el juez omiti pronunciarse expresamente al
respecto, por lo cual resulta lgico, y ajustado al principio de economa procesal,
que el superior complemente la providencia cuando la parte perjudicada por la
omisin haya apelado, como ocurri en el presente caso. ( negrillas
agregadas ).
La Sala de Revisin, por el contrario, estima que el examen de la competencia
del superior jerrquico para adicionar el pronunciamiento del a quo, no debe ser
574 Corte Suprema de Justicia, sentencia del 5 de septiembre de 1977.
258
entendida nicamente en trminos de economa procesal, sino que se encuentra

limitada por el respeto al derecho fundamental del debido proceso, por la
garanta de la doble instancia, y el derecho a la igualdad procesal.
En tal sentido, la competencia que el legislador ha determinado al superior
jerrquico para entrar a pronunciarse como juzgador de segunda instancia en
virtud del recurso de apelacin, constituye un elemento del derecho fundamental
del derecho de defensa y del debido proceso, que condiciona la validez jurdica
de su actuacin, ya que, por mandato del artculo 6 superior, los servidores
pblicos nicamente pueden hacer aquello que expresamente les est permitido
realizar. Siguiendo a Garca de Enterra la competencia es la medida de la
potestad que corresponde a cada rgano, siendo siempre una determinacin
normativa575.
Pues bien, una interpretacin sistemtica de las normas que consagran el
trmite de la apelacin de los autos y de las excepciones previas en particular,
evidencia que la competencia que al respecto tiene el juez de segunda instancia
se encuentra regulada y limitada en las disposiciones propias del Procedimiento
Civil. As, en el trmite de la segunda instancia, un juez no tiene siempre plena
competencia para pronunciarse sobre todos los asuntos que tengan alguna
relacin con la apelacin, pues podra estar actuando por fuera del marco de su
competencia, por ejemplo, cuando profiere decisiones que resuelven de manera
directa un asunto que no fue objeto de decisin por parte del a quo.
Las anteriores consideraciones permiten reiterar la competencia limitada del juez
cuando acta en segunda instancia, quien no puede ampliarla de hecho
invocando el principio de economa procesal, con el fin de pronunciarse sobre
asuntos no decididos en primera instancia y por lo tanto no puestos a su
consideracin en virtud de la apelacin. Por lo tanto, no puede decidirse en
segunda instancia, sobre unas excepciones previas, propuestas por un tercero
llamado en garanta, sobre las cuales en la primera instancia el juez omiti el
pronunciamiento, sin que se tratara del caso contemplado en el numeral 7 del
artculo 99 del C.P.P.
Cabe asimismo sealar, que si el superior jerrquico decide complementar una
decisin de primera instancia, resolviendo sobre unas excepciones previas sobre
las cuales no aparece decisin alguna del a quo, adems de actuar por fuera del
debido proceso, estara desconociendo la garanta constitucional de la doble
instancia.
A su vez, al juez de segunda instancia le est vedado vulnerar el derecho a la
igualdad procesal, en el sentido de entrar a pronunciarse, en los mismos
trminos, sobre unas excepciones previas que fueron resueltas por el inferior
jerrquico, y otras que no lo fueron, es decir, sobre una decisin que surti
efectivamente dos instancias, y otra que slo fue objeto de una.
En suma, a un juez de segunda instancia durante el trmite de una accin de
grupo le est vedado complementar un auto en el sentido de pronunciarse sobre
unas excepciones previas planteadas por un tercero llamado en garanta, sobre
las cuales no se haba pronunciado el juez de primera instancia, y sin que se
575 Eduardo Garca de Enterra y Toms-Ramn Fernndez, Curso de Derecho Administrativo, Madrid, Civitas, 2001, p.
456.
259
tratara del caso contemplado en el numeral 7 del artculo 99 del C.P.C., so pena
de incurrir en una va de hecho por defecto orgnico, es decir, por carecer de
competencia absoluta para ello.
En este orden de ideas, luego de analizar las pruebas que obran en el
expediente, la Sala considera que le asiste razn a las accionantes por cuanto el
mismo Consejo de Estado admiti que el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca no se haba pronunciado sobre las excepciones de falta de
competencia y clusula compromisoria, planteadas por aqullas, pero s lo hizo
en relacin con las excepciones previas planteadas por el Banco de la
Repblica; y equivocadamente estim que, en virtud del artculo 311 del C.P.C.
era competente para entrar a resolverlas, incurriendo de esta forma en una va
de hecho por defecto orgnico. En efecto, como se ha visto, la competencia
legal que tiene el superior jerrquico para pronunciarse sobre asuntos no
resueltos por el a quo, no puede conducir, en materia de excepciones previas, a
desconocer el derecho fundamental al debido proceso, la garanta de la doble
instancia y el derecho a la igualdad procesal.
Con fundamento en las anteriores consideraciones, la Corte amparar el derecho
fundamental al debido proceso de las accionantes, a su igualdad procesal, y a la
garanta de la doble instancia, dejando sin efectos los autos proferidos el 28 de
agosto y el 20 de noviembre de 2003 por la Seccin Cuarta del Consejo de
Estado.
De igual manera, la Sala le ordenar a la Seccin Primera, Subseccin B del
Tribunal Administrativo de Cundinamarca que, en el trmino mximo de 15 das
hbiles, se pronuncie sobre las excepciones previas propuestas por las
Compaas Suramericana de Seguros S.A. y Aseguradora Colseguros S.A.
clusula compromisoria y falta de competencia-, en el expediente nm.
19990528, cuya demandante es Mara Eugenia Jaramillo Escalante.
T-902 DE 2005576. EL FALLO PROFERIDO POR EL CONSEJO DE ESTADO,
SECCIN
SEGUNDA, SUBSECCIN A DE LA SALA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CONSTITUYE FUNDAMENTALMENTE
UNA VA DE HECHO POR DEFECTO FCTICO AL NO HABER APRECIADO
LAS PRUEBAS APORTADAS EN EL PROCESO DE NULIDAD Y
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO QUE LE ERAN FAVORABLES PARA
RESOLVER
LA SITUACIN
JURDICA,
ESPECFICAMENTE
LA
COMPROBACIN DE UNA DESVIACIN DE PODER EN CABEZA DE
FERROVAS.
Las pruebas anteriores, no fueron valoradas por la sentencia de segunda
instancia y a juicio de esta Sala son determinantes para concluir, precisamente
en lo que deba, a juicio de la sentencia cuestionada, probarse en el proceso de
nulidad para poder demostrar la motivacin oculta del acto administrativo que
declar la insubsistencia del cargo de la accionante.
Visto lo anterior, es posible afirmar que el fallo atacado, neg la valoracin de
una prueba relevante para identificar la veracidad de los hechos puestos a su
conocimiento. Si en la lgica del fallo demandado, la prueba no exista en el
expediente, si estaba contenida en un anexo, o no apareca fsicamente, pero s
260
estaba mencionada, referida y valorada tanto por la demanda, como por la

providencia de primera instancia, al punto de ser un documento axial del fallo del
a quo, no cumpli la sentencia acusada con agotar los medios necesarios para
recoger, siquiera sumariamente, prueba de los supuestos fcticos que le haban
presentado a su consideracin los interesados en el proceso de nulidad y
restablecimiento. Se insiste entonces, en que se incurri en defecto fctico en su
dimensin omisiva, vulnerando de la misma manera el debido proceso de la
accionante.
Los defectos del anlisis probatorio, no menos que la falta de relacin entre lo
probado y lo decidido, vulneran de manera ostensible el debido proceso577 y
constituyen irregularidades de tal magnitud que representan vas de hecho,
como ya se indic. Es el caso de la sentencia cuestionada, que se apart por
alguna circunstancia del material probatorio, no lo evalu en su integridad, lo
ignor y plasm en su sentencia un supuesto diferente al que le ofreca el bloque
de pruebas. Por los hechos relatados, se comprob que el acervo probatorio fue
analizado de manera que de ser tenida en cuenta la prueba en comento,
cambiara el sentido del fallo atacado.
Es claro entonces, que el juicio valorativo de la prueba que la sentencia no
analiz es de tal entidad que cambia el sentido del fallo: (i) porque es una prueba
concluyente en la demostracin de la posible desviacin de poder que se
alegaba en el proceso de nulidad y (ii) amn de lo anterior, es la prueba que la
sentencia atacada construye como hiptesis para demostrar el desvo de poder,
por ello, no existe duda de que era un documento determinante en las resultas
del proceso de nulidad y restablecimiento que se discuta en segunda instancia
en el Consejo de Estado. En consecuencia, al pie de la jurisprudencia de esta
Corporacin, se configur una va de hecho en tanto la falta de consideracin de
un medio probatorio conlleva una va de hecho siempre y cuando sta determine
un cambio en el sentido del fallo.578
La paradoja que revela este caso, es que la Magistrada conductora del proceso
no practic una prueba que justamente echa de menos, y que, se repite, segn
su opinin era la manera como la accionante poda armar el soporte de su
pretensin. Sin embargo, omiti su valoracin pues al parecer, no detect la
existencia del documento dentro del expediente o dentro de sus anexos y el fallo
termin afectado los derechos de la accionante. Fuerza concluir que en muchas
ocasiones, no slo las fallas judiciales que devienen por una voluntaria
desviacin de los preceptos legales y constitucionales por parte de un juez579,
pueden resultar en una va de hecho, si no que quien administra justicia puede
desviarse de los derroteros anteriormente anotados cuando, sin que medie
voluntad alguna de hacerlo, sin que su conciencia se encuentre dirigida a
provocar la violacin del debido proceso, por negligencia, descuido o desidia,
falte a las normas aplicables a cada caso, aplique un procedimiento indebido, no
decrete o ignore una prueba practicada, o dicte sentencia sin estar legitimado
por la ley para ello, tales errores resultan obviamente en una violacin al debido
proceso que merece igualmente ampararse.580
577 Sentencia T-100 de 1998 M.P. Jos Gregorio Hernndez.
579 Caso que tambin se encuentra penado por nuestro ordenamiento penal.
580 Sentencia T-564 de 2005 Jaime Araujo Rentera.
261
Ahora bien, la negativa a la prctica y valoracin de pruebas slo puede

obedecer a la circunstancia de que ellas no conduzcan a establecer la verdad
sobre los hechos materia del proceso o que estn legalmente prohibidas o sean
ineficaces o versen sobre hechos notoriamente impertinentes o se las considere
manifiestamente superfluas; pero a juicio de esta Corte, la impertinencia,
inutilidad y extralimitacin en la prctica y estudio de la prueba debe ser
objetivamente analizada por el fallador y ser evidente, pues el rechazo de una
prueba que legalmente sea conducente constituye una violacin del derecho de
defensa y del debido proceso.581 En este caso, se reitera, la prueba no valorada,
era la que contena los dos hechos que la propia sentencia atacada exiga como
probados: que la demandante negara un concepto favorable para adjudicar la
licitacin y que dicha adjudicacin no tena piso jurdico.
Es cierto que la escasa actividad probatoria per se no conduce a una va de
hecho. Por esa razn, el cargo endilgado a la sentencia del Consejo de Estado
no es su precario anlisis probatorio, pues en muchas ocasiones pese a la
orfandad de las pruebas, no se alcanza a constituir una va de hecho, porque
del examen de la providencia judicial cuestionada, puede derivarse que de las
pruebas obrantes en el expediente, se tom la decisin que se ajustaba a la
evidencia del proceso. Sin embargo, es precisamente la evidencia del proceso la
que en este caso no se ajusta a la ley, porque consta en el proceso : (i) la
prueba presentada por la demandante, identificada en un cuaderno y allegada al
expediente; (ii) el anlisis que de esa prueba hizo la sentencia de primera
instancia proferida por el Tribunal Administrativo; (iii) el estudio que de la misma
situacin hizo la providencia de la Procuradora Delegada que igualmente solicit
la confirmacin del fallo de primer grado y (iv) el carcter definitivo que tena la
prueba no valorada, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento.
Finalmente sea del caso sealar que la accionante no cuenta con otro
mecanismo judicial, para solicitar la proteccin de sus derechos al debido
proceso y acceso a la administracin de justicia, en tanto que en la accin de
nulidad y restablecimiento del derecho cuya sentencia se demanda, se surti el
trmite de segunda instancia, y el fallo que la resolvi se encuentra en firme. Es
claro que los recursos de revisin y splica no tenan cabida para los supuestos
de este caso por cuanto las causales previstas para ello no le eran predicables
a las circunstancias de la peticionaria.
T-170 DE 2006582. DEBIDO PROCESO EN CASO DE EMPLEADO
NOMBRADO EN PROVISIONALIDAD EN CARGO DE CARRERA
ADMINISTRATIVA.
De lo expuesto se puede afirmar que el sistema de carrera, de que tratan los
artculos 125 y 253 de la Carta Poltica, desarrollados por los artculos 156 a 175
de la Ley 270 de 1996, los Decretos 2699 de 1991 y 261 de 2000 y en la
actualidad por la Ley 938 de 2004583, propende porque las funciones que el
ordenamiento superior y la ley confan a los servidores vinculados a la Fiscala
581 Sentencia T-393 de 1994 M.P Antonio Barrera Carbonell.
583 El artculo 70 de la Ley 938 de 2004, dispone sobre los nombramientos en la Fiscala General de la Nacin: La
provisin de un cargo de carrera se efectuar mediante nombramiento en propiedad, una vez superado el perodo de
prueba. Cuando ello no fuere posible, se proceder al nombramiento mediante la figura de encargo, atendiendo al lleno de
los requisitos y al perfil del cargo respectivo.
Excepcionalmente, cuando no fuere posible proveer dicho cargo en la forma anteriormente descrita, se proceder al
nombramiento en provisionalidad, el cual en ningn caso generar derechos de carrera.
262
General de la Nacin se realicen con fundamento en los principios de eficacia y

eficiencia, al servicio del inters general, para lo cual los nominadores no
pueden vincular al servicio sino a los ms capacitados, quienes gozan de
estabilidad laboral, fundada en su desempeo individual, la que no se ve
aminorada porque las designaciones, de manera excepcional y por razones del
servicio, lo sean en provisionalidad.
Parmetros stos que, como se dijo, los nominadores estuvieron en el deber de
observar desde los inicios de la entidad, segn lo preceptuaron los artculos
transitorios 5 y 27 del ordenamiento superior, realizando as en la Fiscala
General de la Nacin el postulado constitucional de la igualdad, el principio
mnimo fundamental de estabilidad que deber estar presente en toda relacin
laboral y la vigencia de un orden justo. Por cuanto la seleccin y permanencia
por mritos, a la par que ofrece a los asociados iguales e irrenunciables
oportunidades para acceder a los empleos en los rganos y entidades del
Estado, comporta que las labores encomendadas se desarrollen por los ms
capaces y sin interrupcin, con fundamento en los principios que orientan el
ejercicio de las funciones pblicas artculo 209 C.P.-584.
Se aprecia, entonces, que as como claras razones de inters general indican
que el mrito determina el acceso y el desempeo de las funciones o cargos
pblicos, con las excepciones sealadas en la Constitucin y reguladas en la ley,
las mismas razones indican que mientras se convocan y adelantan los procesos
de seleccin, los nominadores tienen que contar con mecanismos que les
permitan garantizar la continuidad en el cumplimiento de las funciones
encomendadas, sin desvirtuar dichos procesos.
Dentro del anterior contexto y con miras a evitar que se desconozcan las
previsiones constitucionales sobre el acceso a los empleos pblicos por mritos
y se trunquen en consecuencia los propsitos antes anotados, la jurisprudencia
constitucional se ha referido con insistencia al carcter excepcional de las
designaciones en encargo o en provisionalidad, destacando sus diferencias con
las designaciones en propiedad, al igual que el carcter reglado y esencialmente
temporal de las mismas. Por ello en reciente decisin esta Corte defini el
mecanismo como una forma de vinculacin laboral con el Estado de carcter
precario, mediante la cual, sin mediar un concurso de mritos, se surte un cargo
de carrera administrativa pero sin encontrarse inscrito en ella ni gozar de los
derechos que la misma otorga585.
La necesaria motivacin de los actos de desvinculacin de personas en
provisionalidad en la Fiscala General de la Nacin. Sntesis de jurisprudencia.
El estado del rgimen de carrera en la Fiscala General de la Nacin ha sido
advertido en varias sentencias de tutela, concedidas por esta Corte de manera
transitoria586, al establecer cmo la entidad declara insubsistentes las
584 Sentencia C-195 de 1994 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, sobre los parmetros que deben seguirse para determinar en
la administracin los cargos de libre nombramiento y remocin como una excepcin debidamente justificada.
585 Sentencia C-733 de 2005 M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. En esta oportunidad la Corte declar inexequible el
artculo 56 de la Ley 909 de 2004, como quiera que (..) todos los aspirantes deben concursar en igualdad de condiciones
an respecto de quienes ocupan los cargos en provisionalidad, los que por tal condicin no pueden ser tratados con
privilegios o ventajas, as como tampoco con desventajas, en relacin con el cargo que ocupan y al cual aspiran.
586 Al respecto el siguiente aparte de la sentencia T-131 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio: (..)cuando lo pretendido es
lograr que por va de tutela se reintegre a un trabajador a su cargo, esta Corporacin ha sido igualmente muy clara en
sealar que la accin de nulidad y restablecimiento del derecho promovida ante la jurisdiccin contencioso administrativa,
263
designaciones en cargos de carrera, desconociendo el Estatuto que rige el

funcionamiento de la entidad y lesionando en grave forma los derechos
fundamentales de los servidores artculo 13, 40 y 29 C.P.
En decisiones recientes, las Salas Cuarta587, Sexta588, Segunda589 y Primera de
Revisin590, en armona con la consistente y reiterada jurisprudencia
constitucional en la materia, se pronunciaron sobre la violacin de los derechos
fundamentales de las personas vinculadas a la Fiscala General de la Nacin en
cargos de carrera, declaradas insubsistentes, disponiendo su reintegro, al cargo
que ocupaba antes de su desvinculacin o a otro de iguales caractersticas591,
previa la nulidad del acto administrativo expedido sin motivacin.
Como puede apreciarse la ratio juris de la reiterada jurisprudencia de esta Corte
que se trae a colacin y que exige la motivacin del acto de retiro es aplicable
siempre que el retiro del servicio tenga que ver con cargos de carrera, sin que
para el efecto interese que la designacin lo hubiere sido en propiedad o en
provisionalidad, en cuanto la estabilidad en los rganos y entidades del Estado
prevista en los artculos 53, 125, 253 de la Carta Poltica y la prestacin de las
funciones pblicas con fundamento en los principios constitucionales de la
igualdad, moralidad, eficacia, economa, imparcialidad y publicidad, en los
trminos de los artculos 13 y 209 constitucionales, obligan a los nominadores a
tener presentes el mrito y las calidades personales para resolver sobre el
ingreso, el ascenso y la permanencia en los cargos de carrera.
No cabe duda entonces que la falta de motivacin del acto que retira del servicio
a una persona que ocupa un cargo de carrera as sea en provisionalidad,
quebranta el artculo 29 de la Carta Poltica, en cuanto el ordenamiento
es la va judicial por naturaleza para resolver esta peticin. Sin embargo, slo en el evento en que los derechos
fundamentales afectados con dicha desvinculacin se encuentren expuestos a un perjuicio irremediable, ser la accin de
tutela el mecanismo judicial idneo para protegerlos de manera transitoria. Pero, recordemos que para considerar que
existe un perjuicio irremediable, debern coincidir elementos como la inminencia, la impostergabilidad y la gravedad del
peligro que se cierne sobre los derechos fundamentales, y por ello estos requieren de un remedio urgente y eficaz que
garantice la proteccin de los mismos. En igual sentido la sentencia T-1011 de 2003 M.P. Eduardo Montealegre Lynett,. En
esta oportunidad la Sala Sptima de Revisin neg por improcedente la accin de tutela impetrada contra una Resolucin
de insubsistencia dictada por el Fiscal General de la Nacin, sin perjuicio de la falta de motivacin del acto, como quiera
que adems de contar con otro mecanismo de defensa judicial, no se vislumbra la posibilidad de que el actor est avocado
a sufrir un perjuicio irremediable.
587 Sentencia T-031 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio, refiere la decisin, entre otros hechos, que el actor se vincul a
la Fiscala General de la Nacin desde el 21 de enero de 1996 como escolta mediante Resolucin No. 0-2821 de
diciembre 6 de 1995 (..) y mediante Resolucin del 21 de octubre de 2003 su designacin fue declarada insubsistente (..),
sealando adems a partir de cundo dicha resolucin tiene vigencia. La brevedad del acto hace ms evidente la ausencia
de una motivacin para su expedicin.
588 Sentencia T-161 de 2005 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. En esta providencia la Corte resolvi DEJAR SIN
EFECTOS la Resolucin STGR 03839 del 26 de abril de 2004 mediante la cual se declar insubsistente el nombramiento
de Carlos Ivn Meja Abello en el cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializados, Unidad
Nacional de Fiscala Antinarcticos y de Interdiccin Martima y, en su lugar, ORDENAR al Fiscal General de la Nacin que,
si an no lo ha hecho, en el trmino de cuarenta y ocho (48) horas a partir de la notificacin de esta sentencia, expida una
nueva resolucin motivada.
589 Mediante sentencia T-392 de 2005 M.P. Alfredo Beltrn Sierra la Corte orden a la Fiscala General de la Nacin
DEJAR SIN EFECTOS la Resolucin No.02091 del 18 de mayo de 2004, por medio de la cual se desvincul (..) del cargo
de Fiscal Delegado ante los Jueces del Circuito que desempeaba en calidad de provisionalidad.
590 Sentencia T-267 de 2005 M.P. Jaime Araujo Rentera. Resea la sentencia en cita que mediante Resolucin No.1387
del 26 de junio de 1996, la seora (..) fue vinculada en provisionalidad a la Fiscala General de la Nacin como Fiscal
Delegado ante los Jueces Penales y Promiscuos Municipales de la Direccin Seccional de Fiscalas de Barranquilla;
vinculacin que se mantuvo hasta el 1 de julio de 2004, cuando se le notific la Resolucin No. 2539 del 10 de junio de
2004 por la cual el Fiscal General de la Nacin declar insubsistente su nombramiento. Agrega la decisin que segn
refiere la actora su desvinculacin se produjo cuando se encontraba en una incapacidad de 10 das como consecuencia
de un accidente laboral que sufri en el ao 2000, el cual, adems, la coloc en una situacin de debilidad manifiesta
puesto que le produjo traumatismos en la columna vertebral que le representan limitaciones para su locomocin. Adems,
alega que es madre cabeza de familia porque se encuentra separada y su hijo (..), depende (sic) econmicamente de ella
cuando se le notific la Resolucin No. 2539 del 10 de junio de 2004 por la cual el Fiscal General de la Nacin declar
insubsistente su nombramiento.
591 Idem
264
constitucional garantiza el debido proceso, lo que presupone que el afectado fue

enterado y pudo actuar en el procedimiento previo a su retiro y conoce las
razones que lo motivaron, de manera que podr ejercer con autoridad los
recursos592.
Parece claro, entonces, que ante una declaratoria de insubsistencia no motivada
corresponde a la jurisdiccin de lo contencioso administrativo restablecer el
derecho del afectado al debido proceso, orientado a la nulidad del acto y su
reintegro593, como quiera que la accin de tutela ha sido prevista como un
mecanismo judicial que procede cuando no se tiene otro instrumento para el
restablecimiento de los derechos fundamentales o como mecanismo transitorio
para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.
Sin embargo cabe considerar la hiptesis de que no obstante la utilizacin de la
accin que corresponde, la jurisdiccin competente opte por no decretar la
nulidad omitiendo proyectar en su decisin los dictados constitucionales, evento
en el cual, ante la invocacin de amparo, corresponde al juez de tutela proteger
los derechos fundamentales vulnerados594.
Ahora bien como se desprende de las consideraciones preliminares de esta
providencia puede afirmarse que la accin que se revisa es procedente, habida
cuenta que el actor reclama sobre una providencia respecto de la cual no cabe
ningn recurso y de conformidad con lo previsto en el artculo 86 superior toda
persona tiene accin de tutela para reclamar contra la vulneracin de sus
derechos fundamentales, cualquiera fuere la autoridad pblica que los
desconozca, siempre que el ordenamiento no cuente con un procedimiento
eficaz para el efecto595.
Las pretensiones del actor se orientan al restablecimiento de sus derechos
fundamentales a la igualdad, al trabajo y al debido proceso, en razn de que la
Fiscala General de la Nacin declar insubsistente su designacin en el cargo
de Fiscal de la localidad de Sahagn y la Sala Plena de lo Contencioso
Administrativo del Consejo de Estado infirm la decisin que declaraba la
nulidad del acto y dispona su reintegro a la entidad, a ttulo de restablecimiento.
Ahora bien, no cabe duda que el cargo de Fiscal Delegado ante Jueces
Municipales y Promiscuos de la Direccin Seccional de Fiscalas que ocupaba el
actor es un cargo de carrera dado que i) el artculo 130 de la Ley 270 de 1996
lo dispone expresamente, ii) as lo estableca el artculo 106 del Decreto 261 de
592 Sentencia SU-250 de 1998 nota 41-.
593La Accin de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, es el instrumento jurdico especfico que puede utilizar el
actor para solicitar de la Jurisdiccin Contencioso Administrativo la declaratoria de nulidad del acto administrativo; esto
es, para plantear su pretensin orientada a la prdida de su eficacia jurdica por la ocurrencia de un vicio que afecta su
validez (ilegalidad, incompetencia, forma irregular, etc..) y que, en consecuencia, se le restablezca en su derecho o se le
repare el dao (..) Esta accin tiene por objeto la proteccin directa de los derechos subjetivos de la persona amparados
en una norma jurdica y desconocidos por el acto administrativo. En ella se le brindan al actor todas las posibilidades
probatorias para que demuestre la ilicitud del acto acusado y logre que se le restablezca en su derecho o se le repare el
dao sentencia T-343 de 2001 M.P. Rodrigo Escobar Gil-.
594 Al respecto consultar entre otras las sentencias C-131 de 1993 M.P. Alejandro Martnez Caballero, C-083 de 1995 M.P.
Carlos Gaviria Daz, SU-047 de 1999 M(s) P(s) Carlos Gaviria Daz y Alejandro Martnez Caballero y C-739 de 2001 M.P.
Alvaro Tafur Galvis.
595 Respecto de la derogatoria del artculo 194 del Cdigo Contencioso Administrativo, que prevea la posibilidad de
recurrir en splica ante la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado contra las sentencias
ejecutoriadas dictadas por cualquiera de las Secciones o Subsecciones de la Corporacin, por violacin directa de normas
sustanciales, consultar la Ley 954 de 2005.
265
2000 aplicable al actor al momento de su incorporacin y iii) en similar sentido se

seala en el artculo 59 de la Ley 938 de 2004.
Est probado adems que el Fiscal General de la Nacin desvincul al actor del
servicio mediante acto sin motivacin y sin actuacin previa y es claro tambin
que la Fiscala justifica la omisin en que si bien es cierto que el actor para
ingresar a la Fiscala present examen, tambin es verdadero que l se someti
a las reglas del mismo, y en el formato del concurso consta que dicho examen
no fue para ingresar a la carrera.
Ahora bien, independientemente de los efectos que el Fiscal General haya
resuelto darle a la convocatoria pblica realizada por la entidad y atendida por el
actor a principios de 1994, lo cierto es que para proceder a desvincular al actor
del cargo que ocupaba era necesario proferir un acto motivado.
Lo anterior porque -como como se desprende de los apartes preliminares de
esta sentencia y de la sntesis de jurisprudencia en ella efectuada- las
actuaciones del Fiscal General relativas al retiro del servicio comprometen, en si
mismas, los derechos fundamentales del servidor a la igualdad en el desempeo
de cargos y funciones pblicas, al trabajo y al debido proceso artculos 13, 40,
53 y 29 C.P.- por lo que deben ser motivadas.596
- la motivacin de los actos administrativos (..) se orienta al convencimiento de
las partes , eliminando cualquier arbitrariedad y facilitando el saber por qu se
tom la decisin respectiva, lo cual permite la viabilidad de los recursos (..) pone
de manifiesto la vinculacin de la Administracin al ordenamiento jurdico (..)
tambin permite el control de la actividad administrativa por parte de la opinin
pblica (..)597.
- la falta de motivacin del acto del Estado que retira del servicio a una persona
nombrada en interinidad porque an no se han hecho los concursos para
ingresar a la carrera, es una omisin en contra del derecho porque la motivacin
es necesaria para el control de los actos administrativos que facilita la funcin
revisora de lo contencioso-administrativo, y, por ende, la falta de motivacin se
convierte en un obstculo para el efectivo acceso a la justicia (artculo 229) 598.
-la actitud de retirar a una persona del cargo, sin motivar el acto administrativo
correspondiente, ubica al afectado en indefensin-599.
- mientras no se configure una justa causa disciplinaria o se convoque el
respectivo concurso de mritos y se provea el cargo mediante tal sistema, un
empleado que ocupe en forma provisional un cargo de carrera no puede ser
separado del mismo en tanto ese hecho pueda atentar contra derechos
fundamentales de la persona, como tambin compagina con el pensamiento de
la Corporacin en cuanto a que la estabilidad laboral, que si bien en si misma
596
Ver entre otras las sentencias SU-250/98 M.P. Alejandro Martnez Caballero, T-884/02 M.P. Clara Ins Vargas
Hernndez, T-1216/04 M.P. Jaime Araujo Rentera, T-031/05 M.P. Jaime Crdoba Trivio, T-161/05 M.P. Marco Gerardo
Monroy Cabra, T-267/05 M.P. Jaime Araujo Rentera, T-392/05 M.P. Alfredo Beltrn Sierra, T-123/05 M.P. Alvaro tafur
Galvis.
597 Ibidem.
598 Ibidem.
599 Ibidem.
266
no es un derecho fundamental, no se reduce por el solo hecho de que el

empleado ocupe el cargo en provisionalidad 600.
Por consiguiente esta Sala tutelar los derechos fundamentales del actor a la
igualdad, al trabajo y al debido proceso porque la Fiscala General de la Nacin
lo desvincul mediante un acto sin motivacin y sin permitirle contradecir y
probar en contra de la decisin, sin que para el efecto interese que la
designacin lo hubiere sido en propiedad o en provisionalidad y sin que resulte
necesario entrar a considerar la situacin de quienes como el seor Johny
Romero Cardona, estando en similares condiciones que el actor, en cuanto a
condiciones de ingreso y retiro con violacin del debido proceso, fue reintegrado
a su cargo previa decisin de la jurisdiccin contencioso administrativa, dado
que para conceder la proteccin que el actor demanda basta considerar las
disposiciones constitucionales que rigen el retiro con sujecin al debido proceso
en los cargos y entidades del Estado en general y en la Fiscala General de la
Nacin en particular artculos 2, 6, 13, 29, 125 y 253 C.P.
Se observa entonces que con el propsito de restablecer los derechos
fundamentales del actor a la igualdad, al debido proceso y al trabajo y reafirmar
la jurisprudencia constitucional relativa i) al carcter reglado y la necesaria
motivacin de las actuaciones administrativas que deciden el retiro del servicio
-haya sido la designacin en propiedad o en provisionalidad- y ii) atinente al
deber ineludible de hacer realidad la garantas constitucionales, siempre que se
trate de resolver sobre el retiro de un servidor, esta Corte dejar sin efecto la
providencia proferida el 2 de septiembre de 2003 por la Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado para resolver el recurso de
splica y declarar ejecutoriado y en firme el fallo adoptado por la Subseccin B
de la Seccin Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo
de Estado del 23 de Septiembre de 1999 dictado dentro del proceso de Nulidad
y Restablecimiento del Derecho promovido por Antonio Musiri Gutirrez contra la
Fiscala General de la Nacin.
T-1072 DE 2006601. DEBIDO PROCESO, DEFENSA TCNICA Y LIBERTAD DE
PERSONA CONDENADA A PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SIN
BENEFICIO DE EXCARCELACIN QUE FUE JUZGADA COMO REO
AUSENTE SIN HABER CONTADO CON UNA DEBIDA DEFENSA TCNICA
AL SER NOMBRADO UN DEFENSOR DE OFICIO QUE NO ERA ABOGADO.
En ninguna parte de las copias que fueron allegadas a este proceso, aparece
referido o consta que el tal defensor hubiere exhibido tarjeta profesional, ni se
cita nmero alguno. En cambio, como lo certific la Unidad de Registro Nacional
de Abogados, el seor , no se encuentra inscrito como abogado y tampoco se
le ha expedido tarjeta profesional.
Tampoco se constat que el aludido poseyera licencia provisional de
abogado, ni actuare como estudiante adscrito a consultorio jurdico, debidamente
facultado.
Si bien la Sala de Casacin Penal ha considerado que no siempre que se
constate que el ejercicio de la defensa tcnica ha sido confiada a una persona
600 Sentencia T-884 de 2002 M.P. Clara Ins Vargas Hernndez.
601M.P. Nilsn Pinilla Pinilla.
267
que no se encuentra autorizada por la ley, tal irregularidad conllevar

necesariamente la declaratoria de nulidad, tratndose de una situacin como la
ahora considerada, en la misma providencia (sentencia de fecha octubre 19 de
2006, en casacin N 22432, M. P. Javier Zapata Ortiz) agreg:
Luego, se presenta una de las situaciones a que hizo referencia la Sala
precedentemente, relativas a las falencias que dan lugar a la vulneracin
del derecho a la garanta constitucional de la defensa tcnica, relativa a que
la persona que acte como defensor del imputado o procesado debe tener
la condicin de abogado, cuya omisin por s sola constituye una grave
afectacin para el derecho a la defensa tcnica que impone la declaratoria
de nulidad, en cuanto, los funcionarios judiciales no le aseguraron los
servicios de una persona versada en el conocimiento de la ley, de los
procedimientos y derechos que asistan al inculpado, frente al ejercicio de la
facultad punitiva del Estado. (No est en negrilla en el texto original.)
No puede aceptarse que haya sido el mismo Estado, a travs de una Fiscala
Local, quien no encomiende la defensa tcnica a un profesional autorizado para
asumirla, viciando de nulidad cualquier acto que se haya ejercido con la
asistencia de quien no tiene la calidad de abogado, pero como entre tales actos
se encuentra la propia vinculacin del sindicado, como persona ausente a partir
de all se afecta todo el proceso, por el vicio desde la misma vinculacin,
debiendo declararse la nulidad de todo lo actuado desde all, con la excepcin
de las pruebas incorporadas, en el entendido de que puedan ser objeto de
contradiccin por la verdadera defensa tcnica que se establezca.
En otras palabras, las actuaciones realizadas en el proceso penal seguido por la
Unidad de Fiscalas Delegadas ante los Juzgados Promiscuos Municipales de
Manzanares, Pensilvania y Marquetalia y luego por el Juzgado Promiscuo
Municipal de Marquetalia, con el falso defensor , en el proceso que se
adelant en ausencia, por la conducta punible de hurto calificado y agravado,
son nulas de pleno derecho (inciso final del artculo 29 de la Constitucin).
En sntesis, como se le han vulnerado los derechos al debido proceso, a la
defensa tcnica y, consecuencialmente, a la libertad , toda vez que en el
proceso seguido en su contra se le design por parte de la Fiscala como
defensor de oficio a una persona que no es abogado graduado, ni estudiante
inscrito en consultorio jurdico acreditado, ni tena licencia provisional, quien no
ostentaba por tanto las calidades cientfico jurdicas para ejercer una defensa
tcnica, lo cual constituye una grave y ostensible va de hecho, esta Sala de
Revisin tomar las siguientes determinaciones.
268
NO ADMISION A TRAMITE DE LAS ACCIONES DE TUTELA CONTRA LAS

PROPIAS DECISIONES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y EL
CONSEJO DE ESTADO
Competencia de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de los consejos
Seccional y Superior de la Judicatura para conocer de la presente accin
de tutela ante la renuencia de la Seccin Primera del Consejo de Estado
que dispuso su rechazo602.
Hace ms de tres (3) aos, la Corte Constitucional se vio abocada a proferir el
auto 004 del 3 de febrero de 2004, posteriormente reiterado en las sentencias T272 de 2005603, T-469 de 2005604, T-642 de 2005605 y T-016 de 2006606,
atendiendo la peticin elevada por ms de cincuenta (50) ciudadanos en la cual
manifestaban a esta Corporacin su preocupacin porque las distintas salas de
casacin de la Corte Suprema de Justicia no admitan a trmite las acciones de
tutela que se presentaban contra sus decisiones y tampoco enviaban la
correspondiente actuacin a la Corte Constitucional para la eventual revisin. La
Corte incluso procedi a solicitar la actuacin correspondiente, sin embargo, las
distintas salas de casacin se negaron a enviarla.
Ello motiv que la Corte Constitucional, como mximo rgano de la jurisdiccin
constitucional (inciso 1 del artculo 241 de la Constitucin), a fin de impedir que
continuara la violacin de los derechos constitucionales de los ciudadanos y no
quedaran sin solucin alguna las solicitudes de tutela presentadas,
concretamente para garantizar el derecho de acceso a la administracin de
justicia y la tutela judicial efectiva de los derechos fundamentales, resolviera que
los ciudadanos tienen el derecho de acudir ante cualquier juez (unipersonal o
colegiado), incluyendo una Corporacin de igual jerarqua a la Corte Suprema de
Justicia, para reclamar mediante una accin de tutela la proteccin del derecho
fundamental que consideran violado con la actuacin de una Sala de Casacin
de dicha Corte. Como fundamentos de dicha determinacin, la Corte
Constitucional expuso:
Por lo tanto, si la Constitucin Poltica (art. 86), el Decreto 2591 de 1991
(art. 1), y el Decreto Reglamentario 1382 de 2000, establecen que la tutela
procede contra cualquier autoridad pblica y no solo en contra de las
autoridades administrativas, y as lo han reiterado la Corte Constitucional en
sus sentencias sobre la procedencia de la tutela contra providencias
judiciales por va de hecho y el Consejo de Estado en la sentencia
anteriormente citada, es evidente que lo resuelto por las diferentes Salas de
Casacin de la Corte Suprema de Justicia al no admitir a trmite las
acciones de tutela que interponen las personas contra providencia judicial
proferida por una Sala de dicha Corporacin, les vulnera su derecho
constitucional fundamental de acceso a la administracin de justicia (C.N.,
art. 229) y a obtener la tutela judicial efectiva de sus derechos
fundamentales, de conformidad con los Tratados Internacionales
602 T-117 DE 2007. M.P. Clara Ins Vargas Hernndez.
605 M.P. Alfredo Beltrn Sierra.
269
(Convencin Americana de Derechos Humanos, art. 25), y las Opiniones

Consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (OC-11/90,
OC-16/99).
Pese a lo anterior, no es posible, como regla general, que la respectiva Sala

de Seleccin disponga lo pertinente sin que las tutelas hubieren surtido el
trmite propio de las instancias.
En estos casos entonces, con fundamento en el artculo 37 del decreto 2591
de 1991, que dispone que son competentes para conocer de la accin de
tutela, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar
donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de
la solicitud, y con el fin de que las personas logren que se pueda disponer lo
pertinente en relacin con la revisin de dichas acciones de tutela, los
accionantes tienen el derecho de acudir ante cualquier juez (unipersonal o
colegiado), incluida otra Corporacin de igual jerarqua, solicitando la tutela
del derecho fundamental que consideran violado. Es claro que el juez
escogido por el actor o actores no podr suscitar conflicto de competencia
con la Corte Suprema de Justicia pues es la autoridad que ya con
anterioridad ha resuelto no admitir su trmite.
Tampoco podr negarse la tutela respectiva con fundamento en la temeridad
o mala fe del accionante, por cuanto para estos casos, al no existir una
decisin de fondo, la vulneracin sobreviniente del derecho de acceso a la
administracin de justicia justifica la nueva interposicin de la accin de
tutela.
Finalmente, es necesario dar un tratamiento igual a otros ciudadanos que
puedan encontrarse en la misma situacin aqu advertida. Por ello, para los
casos en que exista la misma situacin de vulneracin del derecho
fundamental de acceso a la administracin de justicia y la no tutela judicial
efectiva de sus derechos fundamentales, los ciudadanos tienen el derecho
de acudir ante cualquier juez (unipersonal o colegiado), incluyendo una
Corporacin de igual jerarqua a la Corte Suprema de Justicia, para
reclamar mediante una accin de tutela la proteccin del derecho
fundamental que consideran violado con la actuacin de una Sala de
casacin de la Corte Suprema de Justicia.
Por consiguiente, la Corte estableci que las acciones de tutela presentadas
contra providencias judiciales de las altas corporaciones judiciales que fueran
objeto de rechazo por el mismo rgano, permite a cualquier ciudadano su nueva
presentacin ante cualquier juez incluyendo una Corporacin de igual jerarqua a
la Corte Suprema o al Consejo de Estado, como la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional o Superior de la Judicatura, para as cumplir
con los fines esenciales del Estado como el garantizar la efectividad de los
derechosconsagrados en la Constitucin (art. 2 de la Carta).
Tampoco debe olvidarse que conforme a los tratados internacionales de
derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad estricto
270
sensu, como la Declaracin Universal de Derechos Humanos607, el Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Polticos608 y la Convencin Americana de
Derechos Humanos609, la accin de tutela constituye per se un derecho
fundamental, por lo que la negativa a darle trmite por parte de los mximos
rganos de la jurisdiccin ordinaria y contencioso administrativa, implica a su vez
la violacin de un derecho fundamental, como lo es gozar de un recurso judicial
efectivo para la garanta de los dems derechos fundamentales610.
Adems, la resolucin de las acciones de tutela debe darse generalmente a
travs de fallos judiciales en los cuales habr de resolverse sobre la concesin,
negacin o improcedencia de la accin, por lo que cualquier otro tipo de decisin
no resulta en principio conforme al mandato constitucional del artculo 86 y
desconoce el deber constitucional de administrar justicia611.
En consecuencia, atendiendo que en el presente caso la Seccin Primera del
Consejo de Estado procedi en auto del 7 de abril de 2006 a rechazar la accin
de tutela, su conducta legitim constitucionalmente a la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional y Superior de la Judicatura para entrar a
conocer y resolver esta accin de tutela para garanta de los derechos de acceso
a la administracin de justicia y la tutela judicial efectiva de los derechos
fundamentales.
607 Art. 8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitucin o por la ley.
608 Art. 2. 3. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a garantizar que: a) Toda persona
cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podr interponer un recurso efectivo,
aun cuando tal violacin hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales.
609 Art. 25. Artculo 25. Proteccin Judicial. 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por
personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
610 Vase la sentencia C-531 de 1993. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.
611 Consltese a este efecto la sentencia T-272 de 2005. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
271
DECISION COMPLEMENTARIA O SENTENCIA DE REEMPLAZO ADOPTADA

POR LA CORTE CONSTITUCIONAL AL ESTAR EN CAPACIDAD DE HACER
CUMPLIR SUS PROPIAS ORDENES CUANDO HAN SIDO DESACATADAS.
RECONOCIMIENTO DE PLENO VALOR DE DECISION PROFERIDA POR EL
JUEZ DE TUTELA (TRIBUNAL).
Auto 010 de 2004612
Intervencin y adopcin de decisiones directamente por la Corte
Constitucional que aseguren el cumplimiento de sus fallos ante renuencia
de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia
Los fallos de tutela. Su cumplimiento y el procedimiento para hacerlos efectivos.
Segn lo ha venido sealando esta Corporacin, aun cuando el artculo 86
Superior le otorgue a la accin de tutela un carcter subsidiario y residual frente
a los medios ordinarios de defensa, la misma se constituye en el principal y ms
efectivo mecanismo de proteccin de los derechos constitucionales
fundamentales y de los directamente conexos con stos, no solo por el hecho de
haber sido concebida con el propsito especfico de garantizar la vigencia
efectiva de tales derechos, sino adems, por las condiciones especiales que el
ordenamiento jurdico le ha reconocido para asegurar su eficaz ejercicio y
desarrollo. La consagracin de la accin de tutela, como medio judicial especial
para la defensa de los derechos y libertades fundamentales de los nacionales y
extranjeros en Colombia, ha venido a constituir, sin lugar a dudas, una de las
innovaciones y de los logros ms importantes atribuidos a la reforma
constitucional de 1991. Las condiciones en que ha sido concebida buscan
garantizar que, en forma gil y oportuna, el funcionamiento del Estado se de
dentro de las pautas trazadas por la voluntad constituyente, evitando que las
autoridades pblicas utilicen el poder para servir a intereses que no sean los
propios de la comunidad y de cada uno de sus miembros, desconociendo las
garantas ciudadanas reconocidas por la Constitucin.
Como es sabido, por disposicin del constituyente, el objeto de la accin de
tutela se concentra en brindar una proteccin inmediata de los derechos
fundamentales, cuando stos han sido violados o amenazados por cualquier
autoridad pblica o por los particulares en los casos que determine la ley.
Examinada desde esa ptica, comporta el medio judicial expedito para
salvaguardar tales garantas del uso arbitrario del poder, sin que resulte
relevante la autoridad de la cual procede la afectacin - administrativa, legislativa
o judicial -, ya que el amparo constitucional es predicable de todos los servidores
del Estado sin excepcin, e incluso, segn se expres, de ciertos particulares.
Para cumplir su finalidad, la propia Constitucin Poltica (art. 86) establece como
reglas bsicas, las siguientes: (i) que el procedimiento que corresponde a esta
accin sea preferente y sumario; (ii) que la accin pueda ser interpuesta
directamente por la persona afectada o por quien acte a su nombre; (iii) que
pueda promoverse en todo momento y lugar ante cualquier juez de la Repblica,
incluyendo los altos tribunales - con excepcin de la Corte Constitucional -; y (iv)
que sea fallada por la autoridad judicial competente dentro de los diez das
siguientes a la presentacin de la solicitud. Igualmente, prev el precitado
ordenamiento (v) que en caso de accederse a la tutela, la decisin debe consistir
612 M.P. Rodrigo Escobar Gil.
272
en una orden para que aquel respecto de quien se ha interpuesto el amparo

acte o se abstenga de hacerlo; y (vi) que el fallo es de inmediato cumplimiento,
sin perjuicio de que pueda ser impugnado y posteriormente sometido al trmite
de la Revisin eventual ante la Corte Constitucional.
De acuerdo con tal rgimen jurdico y teniendo en cuenta el objetivo que
persigue el recurso de amparo constitucional, es claro que las rdenes
contenidas en las decisiones de tutela, dirigidas a la proteccin de los derechos,
tienen que acatarse y cumplirse sin excepcin. La autoridad o el particular que
haya sido declarado responsable de la amenaza o violacin, debe cumplir la
orden encaminada a la proteccin de los derechos fundamentales en los
trminos que lo indique la sentencia y en el plazo all sealado. El
incumplimiento de la decisin conlleva una violacin sistemtica de la Carta. Por
una parte, en cuanto frusta la consecucin material de los fines esenciales del
Estado, como son la realizacin efectiva de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Carta, el mantenimiento de la convivencia pacfica y la
vigencia de un orden justo (Prembulo, arts. 1 y 2). Y por la otra, en cuanto
dicha omisin contrara, adems de las normas constitucionales que regulan la
accin de tutela y el derecho infringido, tambin aquellas que reconocen en el
valor de la justicia y en los derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la
administracin de justicia, pilares fundamentales del modelo de Estado Social de
Derecho (arts. 29, 86 y 230).
Tratndose de los derechos al debido proceso y al acceso a la administracin de
justicia, su violacin se consuma en estos casos, en razn a que el
incumplimiento del fallo de tutela no permite consumar el objetivo propuesto con
su consagracin constitucional, cual es el compromiso estatal de lograr, en
forma real y no meramente nominal, que a travs de las actuaciones judiciales
se restablezca el orden jurdico y se protejan las garantas personales que se
estiman violadas613. En ese mismo marco, el desconocimiento de una sentencia
de tutela que se encuentre en firme, sea dictada por el juez de instancia o por la
Corte Constitucional en Revisin, tambin contraviene notablemente el valor de
la cosa juzgada constitucional y con ello la seguridad jurdica que le es
inmanente, ya que la omisin de su cumplimiento afecta la garanta de confianza
que tienen los ciudadanos sobre cul ha de ser la actuacin de las autoridades o
de los particulares frente a situaciones derivadas de la aplicacin del derecho
vigente; particularmente, de la aplicacin del derecho emanado directamente de
la Constitucin Poltica.
Segn lo ha sostenido esta Corporacin614, la garanta del cumplimiento de las
rdenes a travs de las cuales se concede el amparo de derechos
fundamentales amenazados o violados, ya sea que provenga de los jueces de
instancia o de la propia Corte Constitucional, adems de tener un claro
fundamento constitucional, tambin encuentra un hondo respaldo en el derecho
internacional sobre derechos humanos. As, por citar tan slo algunos ejemplos,
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 2) y la Convencin
Americana de Derechos Humanos (art. 25), incorporados al orden interno
mediante las Leyes 74 de 1968 y 16 de 1972, respectivamente, adems de
exigirle a los Estados partes la implementacin de un recurso sencillo, efectivo y
breve que ampare los derechos fundamentales, tambin los obliga a garantizar
613 Sentencia C-426 de 2002
614 Cfr. Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin y Sentencia SU-1158 de 2003, ya citada, entre otras.
273
el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se

haya estimado procedente el recurso. Cabe destacar que, en Colombia, para el
efectivo cumplimiento de los fallos de tutela, el Decreto 2591 de 1991,
reglamentario de esta accin, ha establecido un procedimiento especfico y
concordante con el espritu de las normas constitucionales que regulan la
materia (arts. 86 y 241), pues, en palabras de la Corte, no tendra sentido que
en la Constitucin se consagraran derechos fundamentales si, aparejadamente,
no se disearan mecanismos por medio de los cuales dichos derechos fuesen
cabal y efectivamente protegidos.615
En esa lnea, el artculo 3 del citado estatuto se refiere a los principios que
gobiernan el trmite de la accin de tutela, sealndose que sta debe
desarrollarse con arreglo a los principios de publicidad, prevalencia del derecho
sustancial, economa, celeridad y eficacia; los cuales a su vez - lo dijo esta
Corporacin- guardan una relacin directa con la orden urgente que debe dar
una sentencia cuando reconoce que se ha violado un derecho fundamental 616, y
adems, en virtud de la informalidad, permiten la utilizacin por parte del juez de
procedimientos no registrados, siempre y cuando apunten a que se haga
efectivo el derecho material617. Por su parte, los artculos 23, 27 y 52 del mismo
decreto se refieren al contenido que deben tener los fallos de tutela, a las
garantas de su cumplimiento y a las sanciones derivadas de su eventual
inobservancia.
En ese orden, El primero (art. 23) establece que cuando la solicitud vaya dirigida
contra una accin de autoridad, el fallo que concede la tutela tendr por objeto
garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, y volver al estado anterior
a la violacin, cuando fuere posible. Asimismo, destaca que si lo impugnado es
la denegacin de un acto o una omisin, el fallo tendr que ordenar su
realizacin o desarrollar la accin adecuada, y en caso de que la autoridad no
expida el acto administrativo, el juez deber disponer lo necesario para que el
derecho sea libremente ejercido sin ms requisitos. En el evento de tratarse de
una actuacin material, o de una amenaza, le impone al juez el deber de ordenar
su inmediata cesacin as como evitar toda nueva amenaza, violacin,
perturbacin o restriccin. En su ltimo inciso, la norma le otorga competencia al
juez para que, de todas maneras, establezca los dems efectos del fallo segn
las condiciones imperantes en el asunto sometido a juicio.
El segundo (art. 27) dispone que una vez proferido el fallo que concede la tutela,
la autoridad responsable del agravio lo deber cumplir sin demora, precisando
que si ello no ocurre, el juez debe dirigirse al superior del responsable para que
lo haga cumplir y abra el respectivo proceso disciplinario en su contra. Si el
superior no procede conforme a lo ordenado, la norma le permite a la autoridad
judicial ordenar que se abra proceso disciplinario en su contra y adopta[r]
directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo, pudiendo
sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que den cumplimiento
al fallo. Prev el precepto en cita que, en todo caso, el juez establecer los
dems efectos del fallo para el caso concreto y mantendr la competencia hasta
que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la
amenaza.
615 Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin, ya citado.
617 Sentencia Ibdem.
274
Finalmente, el tercero (art. 52) se ocupa del incidente de desacato, ordenando

que quien incumple la orden judicial de tutela ser sancionado con arresto
hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mnimos mensuales;
sancin que debe imponer el mismo juez de amparo mediante trmite incidental,
y que ser consultada al superior jerrquico quien le compete decidir dentro de
los tres das siguientes si cabe revocar o no la sancin.
Es de precisarse, siguiendo el contenido de los anteriores preceptos, que la
garanta y efectividad del cumplimiento de las sentencias de tutela exigen del
juez constitucional la adopcin de todas las medidas que sean conducentes para
obtener la proteccin real y efectiva de los derechos fundamentales afectados, lo
cual debe hacer sin perjuicio de las sanciones que imponga a las autoridades
incumplidas por haber incurrido en desacato. De acuerdo con la interpretacin
constitucional, resulta perfectamente posible y vlido que se adopten las
medidas indispensables para garantizar el cumplimiento efectivo de una
sentencia de tutela, sin entrar a analizar si es predicable responsabilidad
subjetiva de la autoridad que presuntamente incumple una orden tendiente a la
proteccin de los derechos fundamentales618. Y es que, si bien en forma
paralela al cumplimiento de la decisin cabe iniciar el tramite de desacato, este
ltimo procedimiento no puede desconocer ni excusar la obligacin primordial
del juez constitucional, cual es la de hacer cumplir integralmente la orden judicial
de proteccin. Como lo afirm esta Corporacin en la Sentencia T-458 de 2003,
el trmite del cumplimiento [del fallo] no es un prerrequisito para el desacato, ni
el trmite de desacato es la va para el cumplimiento. Son dos cosas distintas el
cumplimiento y el desacato. Puede ocurrir que a travs del trmite de desacato
se logre el cumplimiento, pero esto no significa que la tutela no cumplida slo
tiene como posibilidad el incidente de desacato. Las diferencias entre
cumplimiento y desacato fueron fijadas por la Corte en la Sentencia T-744 de
2003, en los siguientes trminos:
i) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garanta constitucional; el
desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creacin
legal.
ii) La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida
iii) La competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia
se basan en los artculos 23 y 27 del decreto 2591 de 1991. La base legal
del desacato est en los artculos 57 y 27 del mencionado decreto. Es decir
que en cuanto el respaldo normativo, existen puntos de conjuncin y de
diferencia.
iv) El desacato es a peticin de parte interesada, el cumplimiento es de
oficio, aunque
v) Puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Pblico.
As, independientemente de las sanciones a que haya lugar, la autoridad judicial
a quien corresponde velar por la eficacia y efectividad de la orden de tutela, esta
275
en la obligacin -irrenunciable- de adelantar todas las gestiones pertinentes y de

agotar cada uno de mecanismos judiciales que ofrece el ordenamiento jurdico,
para lograr el objetivo de proteccin inmediata a que hace referencia especfica
el artculo 86 Superior. El cumplimiento y el desacato son en realidad dos
instrumentos jurdicos diferentes, que a pesar de tener el mismo origen -la orden
judicial de tutela- y tramitarse en forma paralela, en ltimas persiguen distintos
objetivos: el primero, asegurar la vigencia de los derechos fundamentales
afectados, y el segundo, la imposicin de una sancin a la autoridad que ha
incumplido el fallo. En consecuencia, tratndose del cumplimiento de la
sentencia, el juez analizar en cada caso concreto si se acat la orden de tutela
o no, de manera que si la misma no ha sido obedecida o no lo ha sido en forma
integral y completa, aqul mantiene la competencia hasta lograr su cabal y total
observancia, aun a pesar de estar agotado el incidente de desacato.
Autoridad competente para hacer cumplir los fallos de tutela. La Corte
Constitucional est en capacidad de hacer cumplir directamente sus ordenes
cuando las mismas no han sido acatadas. Interpretando el contenido de los
artculos 37 y 52 del Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional viene
sosteniendo que, como principio general, es competencia de los jueces de
primera instancia velar por el cumplimiento de los fallos de tutela, aplicando el
procedimiento y las medidas descritas en los artculo 23, 27 y 52 del precitado
estatuto, aun en los casos en que la decisin es tomada por el juez de segundo
grado o por la Corte Constitucional en sede de revisin. Las razones para
afirmar la competencia del a quo en el cumplimiento del fallo de tutela y en el
tramite del incidente de desacato, fueron suficientemente explicadas por este
Tribunal en el Auto 136A de 2002. En dicha providencia se sostuvo que uno de
los motivos tiene que ver con la plena eficacia de la garanta procesal del grado
jurisdiccional de consulta, en la medida en que el incidente de desacato prev
una sancin y la consecuente revisin automtica por el superior de quien la
orden, procedimiento que sera nugatorio si el que la impone no tiene superior
jerrquico. El segundo se relaciona con el principio de igualdad material, pues si
la competencia se determina por las circunstancias del caso concreto,
habilitndose al juez que profiri la orden de amparo, se generara un trato
diferencial para las partes ya que mientras en unos casos la competencia estara
en el juez de primera instancia, en otros estara en el de segunda e incluso en la
propia Corte Constitucional. Finalmente, la tercera causa esta basada en el
desconocimiento del principio de inmediacin que tambin irradia el proceso de
tutela, en el entendido que cuando la competencia para tramitar el desacato
recae en el ad quem, ste no se encuentra del todo vinculado con el trmite de
la accin.
No obstante lo anterior, ha aclarado la jurisprudencia que el hecho de haberse
radicado en cabeza del juez de primera instancia la competencia para velar por
el cumplimiento del fallo y tramitar el desacato, no significa, en manera alguna,
que la Corte Constitucional no este en capacidad de hacer cumplir directamente
sus ordenes cuando las mismas no han sido acatadas. En estas circunstancias
especiales, la Corte conserva una competencia preferente, similar a la de la
Procuradura General de la Nacin en el campo disciplinario619, de forma tal que
se encuentra plenamente habilitada para intervenir en el cumplimiento y
obedecimiento de sus propias decisiones, ora porque el juez a quien le compete
619 Auto Ibdem
276

ejercido su competencia y la desobediencia persiste620. Considerando que la
eficacia de las garantas individuales constituye un principio fundante en el
modelo de Estado social de derecho, y a su vez un factor legitimante de las
decisiones judiciales y del acceso a la justicia, la Corte Constitucional, como
guardiana de la integridad y supremaca de la Carta Poltica, se encuentra
obligada a adoptar las medidas que sean necesarias para impedir que tales
garantas resulten del todo nugatorias y se queden sin la respectiva proteccin
judicial.
En su condicin de mximo Tribunal de la jurisdiccin constitucional y rgano de
cierre de la misma, la Corte [t]iene la supremaca cuando funcionalmente se
ejercita dicha jurisdiccin por los jueces y magistrados621, por lo que mantiene
competencia para hacer efectivas sus propias decisiones. En ese entendido, lo
dijo la Corporacin en la Sentencia C-802 de 2002 y lo reiter luego en la
Sentencia SU-1158 de 2003, ninguna autoridad perteneciente a la misma
jurisdiccin constitucional puede desconocer la competencia del rgano que la
Constitucin seala como garante de su eficacia en todos los rdenes, y menos
de entrar a suscitar conflictos de competencias en asuntos propios y exclusivos
de esa jurisdiccin. Como rgano lmite, en ejercicio de la supremaca no solo
funcional sino tambin jerrquica, puede entonces la Corte adoptar medidas
adicionales para proteger efectivamente los derechos por ella tutelados, dando
aplicacin a los artculos 3 y 27 del precitado Decreto 2591 de 1991, que
ordenan desarrollar el proceso de tutela con base en los principios de
prevalencia del derecho sustancial, celeridad y eficacia, y que le permiten al juez
constitucional, en este caso a la Corte, manten[er] la competencia hasta que
est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la
amenaza.
Es de sealarse que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la Corte
esta en capacidad de ejercer la competencia siempre que se cumplan las
siguientes condiciones: (i) [que] se trate del incumplimiento de una sentencia
emitida por la Corte Constitucional en virtud de la cual conceda el amparo
solicitado - en teora puede ser una confirmacin -, (ii) [que] resulte imperioso
salvaguardar la supremaca e integridad del ordenamiento constitucional y (iii)
[que] la intervencin de la Corte sea indispensable para la proteccin efectiva de
los derechos fundamentales vulnerados o amenazados622. En ejercicio de esa
competencia, la Corte es autnoma, tanto para determinar la oportunidad en la
cual interviene, es decir, si lo hace antes o despus del juez de primera
instancia, como para definir que tipo de medidas son las adecuadas al propsito
de dar cumplimiento al fallo. Ello, porque de constatarse el desacato la
consecuencia sera la sancin del sujeto desobediente ms no necesariamente
la proteccin efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o
amenazados623. Como ya se ha expresado con insistencia, la efectividad de los
derechos conculcados se logra en ciertos eventos a travs de la adopcin de
medidas adicionales a la sancin por desacato, al ser este incidente insuficiente
para hacer cumplir la orden proferida por el rgano lmite de control
Constitucional.
620 Auto Ibdem.
621 Cfr. Sentencia SU-1158 de 2003.
622 Auto Ibdem.
277
Atendiendo a las condiciones fijadas, es preciso anotar que una de las

situaciones en las cuales este tribunal se encuentra plenamente habilitado para
adoptar por s mismo las decisiones que aseguren el cumplimiento de sus fallos,
se presenta en los casos en que la autoridad judicial renuente a obedecer la
decisin es una alta corporacin de justicia; generalmente, respecto de acciones
de tutela que se promueven en contra de algunas de sus decisiones por haber
incurrido en va de hecho, negndose aquellas a modificar el pronunciamiento en
los trminos sealados por la Sentencia de Revisin. En estos eventos, la
intervencin del tribunal constitucional se torna indispensable, pues es conocido
por todos que las altas cortes no tienen superior jerrquico en su respectiva
jurisdiccin y, por tanto, no encuentran en el juez de tutela de primera instancia
el funcionario idneo para conminarlas al cumplimiento de la decisin
desobedecida, y tampoco el competente para tramitar el correspondiente
incidente de desacato.
Siguiendo la lnea de interpretacin fijada por la doctrina constitucional624,
cuando la Corte tiene conocimiento en relacin con el incumplimiento de la
sentencia, puede solicitar nuevamente el expediente o los expedientes que
contienen las sentencias de tutela que la Corporacin haya proferido, para hacer
cumplir su fallo, tomando determinaciones que cobijan inclusive a intervinientes
que han citado dentro del expediente de tutela a fin de que no se quede escrita
la proteccin al derecho fundamental625.Y dentro de las medidas a adoptar en
estos casos, se cuentan la de proceder a dictar una sentencia de reemplazo si
no existe otra forma de hacer cumplir lo ordenado626, o en su defecto, la de tomar
una decisin complementaria al fallo incumplido que haga cesar la violacin de
los derechos fundamentales, como puede ser, sin modificar lo ya resuelto, la de
dejar en firme la decisin judicial que fue revocada por la alta Corporacin de
justicia en ejercicio de su competencia funcional, cuando a juicio de la Corte
Constitucional aquella interprete en debida forma el criterio sentado en la
respectiva sentencia de Revisin y garantice la proteccin de los derechos
conculcados por la alta Corporacin.
Esta ltima opcin encuentra antecedentes especficos en el derecho
comparado y concretamente en el derecho espaol. Ciertamente, con ocasin
del recurso de amparo constitucional promovido contra una sentencia del
Tribunal Supremo que puso fin a un proceso de filiacin y pruebas biolgicas, el
Tribunal Constitucional Espaol, en la Sentencia del 7 de enero de 1994,
resolvi anular la decisin de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y dejar en
firme la sentencia proferida por su inferior jerrquico, la Audiencia Provincial. En
el fundamento jurdico octavo de la citada providencia, luego de advertir la
violacin por parte de la providencia del Tribunal Supremo, sostuvo el rgano de
control constitucional que una manera de garantizar el derecho de la
demandante a un proceso sin dilaciones indebidas, era perfilar el fallo de
amparo de tal manera que slo se anularan aquellas decisiones judiciales que
directa e inequvocamente haban infringido el derecho fundamental reclamado,
624 Sentencia Ibdem, Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin.
626 La opcin de dictar una sentencia de reemplazo fue utilizada por la Corte Constitucional en la Sentencia T-951 de
2003, al declarar la nulidad de un fallo de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot y otro de la Sala de Casacin
Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a travs de los cuales, por razones de fondo y forma, se haba negado el derecho
a la pensin de invalidez a un discapacitado. En esa oportunidad, la Corte consider que el actor s tena derecho a la
prestacin y orden directamente al I.S.S. concederle la pensin por invalidez de origen no profesional.
278
restableciendo los efectos de aquella que garantizaba su ejercicio. En cuanto

lleg a la conclusin que ello ocurra solo en el caso de la sentencia del Tribunal
Supremo, tom la decisin advertida: anular el fallo del mximo rgano de la
jurisdiccin ordinaria y dejar en firme el que haba sido revocado por ste.
Al margen de lo anterior, en procura de hacer realidad la orden de proteccin
incumplida por una alta corporacin de justicia, tambin en nuestro derecho
interno se ha acudido al expediente de reestablecer la vigencia de la decisin
reemplazada con la providencia declarada nula en va de tutela. Recientemente,
a propsito del incumplimiento de la Sentencia T-1306 de 2001, que dej sin
efectos un fallo de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y le orden a
sta dictar sentencia de reemplazo, la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de
la Judicatura de Cundinamarca, en su condicin de juez de tutela de primera
instancia, mediante provedo del 22 de mayo de 2002, decidi DECLARAR
VIGENTE formal y materialmente la sentencia del juzgado 6 Laboral del Circuito
de la ciudad de Bogot, del 10 de febrero de 1999...; en el entendido que sta
interpretaba en debida forma el contenido de la sentencia de amparo
desacatada. Invocndose una presunta va de hecho, contra la decisin del
Consejo Seccional se formul accin de tutela, la cual fue finalmente denegada
por la Corte Constitucional en la Sentencia SU-1158 de 2003, al considerar que
esa autoridad judicial se limit cumplir con su deber constitucional de hacer
efectiva la orden dada por el mximo rgano de la jurisdiccin constitucional.
Por lo tanto, tratndose de las accin de tutela por va de hecho, con el fin de
hacer cumplir sus rdenes y de asegurar la vigencia de los derechos
fundamentales, se repite, es posible que la Corte Constitucional, e incluso el juez
de tutela de primera instancia, adopten como medida de cumplimiento la de
adicionar la sentencia de Revisin que no es acatada por una alta corporacin,
manteniendo inclume la decisin que orden anular la providencia incursa en la
va de hecho, y procediendo a declarar conforme a la Constitucin y
debidamente ejecutoriado el fallo de instancia, en caso de que ste sea
consecuente con los criterios descritos por el tribunal constitucional en la
decisin desacatada. En este supuesto, cuando la orden de proteccin es
dictada por la Corte Constitucional, la mencionada medida de cumplimiento
puede ser adoptada directamente en la Sentencia, o con posterioridad a la
misma segn lo determinen las circunstancias fcticas del caso.
Ahora bien, sin perjuicio de que la medida adoptada sea la de dictar una
sentencia de reemplazo o la de proferir decisin complementaria al fallo
incumplido, el propsito de la misma es exclusivamente el de preservar en
formal real y efectiva los derechos constitucionales fundamentales que vienen
siendo desconocidos por la corporacin judicial que se niega a cumplir la
decisin del juez constitucional. Bajo ese entendido, en cualquier de los casos el
juez de tutela acta dentro del marco de la jurisdiccin constitucional, sin
necesidad de asumir competencias que le son propias a las autoridades de otras
jurisdicciones y, concretamente, de aquella que no acata la decisin. Obsrvese
como, si el juez constitucional es competente para revisar la aplicacin del
derecho por parte de los tribunales ordinarios cuando la solicitud de tutela tenga
por objeto actuaciones u omisiones judiciales, en la medida en que stas
resulten arbitrarias o irrazonables y afecten garantas fundamentales, resulta
vlido que ste, tambin en la aplicacin jurisdiccional de la Constitucin y
dentro del marco de sus atribuciones, adopte los correctivos pertinentes, tanto
279
para impedir que la aludida arbitrariedad o irrazonabilidad contine lesionando

los derechos invocados, como para asegurar su total reivindicacin cuando la
orden de proteccin no es obedecida por la autoridad responsable.
Auto 045 de 2004627
Solicitudes relacionadas con el Auto de Sala Plena del 17 de febrero de 2004,
por el cual se complement la Sentencia SU-1185 de 2001Segn lo ha venido explicando esta Corporacin, a partir del objetivo que
persigue la accin de tutela, y que se concreta en la defensa y proteccin
inmediata de los derechos fundamentales, constituye un imperativo
constitucional el que las decisiones que se adopten en desarrollo de tales
procesos deban cumplirse y acatarse sin excepcin. En ese propsito, el
Decreto 2591 de 1991 (arts. 23, 27 y 52), desarrollando las disposiciones
superiores que se refieren al mecanismo de amparo (arts. 86 y 241), ha
diseado un procedimiento especfico que busca garantizar el efectivo
cumplimiento de sus fallos. Conforme con las directrices trazadas en el Decreto
2591 de 1991, la garanta y efectividad del cumplimiento de las sentencias de
amparo exigen del juez constitucional una actuacin de doble va: (i) la primera,
de naturaleza objetiva y consustancial a la vigencia del mecanismo de amparo,
la cual se concreta en la adopcin de todas las medidas que sean necesarias
para lograr la proteccin real y efectiva de los derechos fundamentales
protegidos por la orden judicial (arts. 23 y 27); y (ii) la segunda, esencialmente
subjetiva, materializada en la imposicin de sanciones a las autoridades o
particulares que se hayan resistido a su cumplimiento, lo que incluye tramitar el
respectivo incidente de desacato (arts. 37 y 52).
En torno a estas dos actuaciones, en reciente decisin la Corte precis que el
cumplimiento del fallo y el desacato son en realidad dos instrumentos jurdicos
diferentes, que a pesar de tener el mismo origen -la orden judicial de tutela- y
tramitarse en forma paralela, en ltimas persiguen distintos objetivos: el primero,
asegurar la vigencia de los derechos fundamentales afectados, y el segundo, la
imposicin de una sancin a la autoridad que ha incumplido el fallo 628. Bajo esa
premisa, en la misma providencia se sostuvo que, si bien en forma paralela al
cumplimiento de la decisin cabe iniciar el trmite de desacato, este ltimo
procedimiento no puede desconocer ni excusar la obligacin primordial del juez
constitucional, cual es la de hacer cumplir integralmente la orden judicial de
proteccin629. Por ello, sin perjuicio de que se sancione o no al funcionario
obligado a obedecer el fallo, el juez constitucional tiene el deber de asegurar su
total cumplimiento si ello no ha ocurrido por va del desacato, ya que en ciertos
eventos la efectividad de los derechos conculcados se logra a travs de la
adopcin de medidas adicionales a la sancin por desacato, al ser este incidente
insuficiente para hacer cumplir la orden proferida630
Aun cuando en principio la jurisprudencia constitucional ha radicado en cabeza
del juez de tutela de primera instancia la competencia para velar por el
627 M.P. Rodrigo Escobar Gil
628 Auto de Sala Plena del 17 de febrero de 2004, Expediente de tutela T-373655, correspondiente a la Sentencia SU-1185
de 2001,
629 Auto Ibdem.
630 Auto Ibdem.
280
cumplimiento de los fallos y para tramitar el incidente de desacato, en

cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 27 del Decreto 2591 de 1991, la propia
doctrina de esta Corporacin viene sosteniendo que la Corte Constitucional, en
ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, y como mximo Tribunal de
la Jurisdiccin Constitucional, mantiene competencia para hacer efectivas sus
propias decisiones, y en ese orden, para adoptar las medidas adicionales
tendientes a garantizar la vigencia de los derechos fundamentales por ella
protegidos en cada caso concreto. De este modo, aun cuando contina en
cabeza del a quo la competencia para imponer las sanciones que genere el
incumplimiento de las decisiones de la Corte, cuando ello es insuficiente para
asegurar su plena observancia, esta ltima se encuentra habilitada para imponer
los correctivos adicionales que se requieran en pro de lograr el objetivo de
cumplimiento.
Aplicando estos criterios al caso concreto, cabe recordar que, mediante Auto del
17 de febrero de 2004, y dentro del propsito de lograr el obedecimiento de la
Sentencia SU-1185 de 2001, la Corte decidi declarar conforme a la Carta y
debidamente ejecutoriada, la Sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Bogot . Visto el informe remitido considera la Corte que la entidad
pblica no ha dado estricto cumplimiento a la orden proferida por esta
Corporacin en el Auto del 17 de febrero de 2004. Por tanto, sin perjuicio del
incidente de desacato que deba tramitar la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del
Consejo Superior de la Judicatura de Cundinamarca como juez de tutela de
primera instancia, esta Corporacin mantiene competencia para pronunciarse al
respecto, ya que aun no ha sido posible garantizar la vigencia y efectividad de
los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad de trato del
accionante, amparados por la Corte en la Sentencia SU-1185 de 2001.
Auto 141 B de 2004631
Sentencia SU-120/03. Solicitud de cumplimiento de la decisin adoptada para
resolver las acciones de tutela instauradas contra la Sala de Casacin Laboral
de la H. Corte Suprema de Justicia
El artculo 86 de la Constitucin Poltica confiere al Juez constitucional la
competencia que demanda el restablecimiento real y efectivo de los derechos
fundamentales de los asociados, quebrantados por accin u omisin de las
autoridades pblicas o de los particulares -en los casos que la norma seala-, y
el Decreto 2591 de 1991 enuncia algunas de las medidas que pueden tomarse
para garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, y a su vez sancionar
a quien se abstiene de cumplir con las rdenes de restablecimiento. Por ello en
reiterada jurisprudencia esta Corporacin ha distinguido632 las medidas
destinadas a restablecer los derechos conculcados, mediante acciones dirigidas
a que cesen efectivamente los actos o actuaciones que dan lugar a la
conculcacin, de las indemnizaciones costas y sanciones, as que resulta
perfectamente posible y vlido que se adopten las medidas indispensables para
garantizar el cumplimiento efectivo de una sentencia de tutela, sin entrar a
analizar si es predicable responsabilidad subjetiva de la autoridad que
632 Sobre la distincin entre cumplimiento de las rdenes de tutela y las sanciones a las autoridades y particulares
renuentes se pueden consultar, entre otras, las sentencias T-744 y T-458 de 2003.
281
presuntamente incumple una orden tendiente a la proteccin de los derechos

fundamentales633.
Dentro del anterior contexto, sin perjuicio de las competencias de otras
autoridades para aplicar las medidas sancionatorias previstas en el Decreto
2591 de 1991 y resolver sobre responsabilidades, indemnizaciones y costas,
esta Corporacin se ha concentrado, en los casos de incumplimiento de sus
decisiones, en las medidas que hacen cesar la conculcacin, y ha reiterado que
stas pueden tomarse hasta que est completamente restablecido el derecho o
eliminadas las causas de la amenaza artculo 27-. Ahora bien, son varias las
alternativas que se desprenden de las facultades de restablecimiento que
confieren al juez de tutela el artculo 86 de la Carta y el Decreto 2591 de 1991,
entre ellas la adicin de la decisin inicial, a fin de darle pleno efecto a la
vinculacin de quienes no quedaron expresamente incursos en las
consecuencias que acarrea el incumplimiento, estando comprometidos con la
conculcacin y por ende con el acatamiento irrestricto e incondicional de las
rdenes emitidas.
Auto 249 de 2006634
Corresponde a la Corte Constitucional velar por el cumplimiento de sus
decisiones en materia de tutela.
De conformidad con lo prescrito en los artculos 37 y 52 del Decreto 2591 de
1991, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que la competencia para
hacer cumplir los fallos de tutela, incluso tratndose de sentencias de segunda
instancia o de aquellas proferidas por la Corte Constitucional en sede de
revisin, radica, prima facie, en cabeza de los jueces de primera instancia.
No obstante lo anterior, la jurisprudencia ha precisado635 que el hecho de
haberse radicado en cabeza del juez de primera instancia la competencia para
velar por el cumplimiento del fallo y tramitar el desacato, no quiere decir que la
Corte Constitucional no sea competente en algunos casos para hacer cumplir
directamente sus rdenes cuando las mismas no han sido acatadas. Es decir
que en ciertas circunstancias especiales, la Corte conserva la competencia
preferente, de forma tal que se encuentra habilitada para intervenir en el
cumplimiento de sus propias decisiones, ora porque el juez a quien le compete
ejercido su competencia y la desobediencia persiste636 (Subrayas fuera del texto
original).
Esta posibilidad de que la Corte Constitucional reasuma la competencia para
asegurar el cumplimiento de una decisin de tutela tiene carcter excepcional y
se ha aplicado en circunstancias especiales, cuando ha habido manifiesto
incumplimiento de las decisiones de tutela, sin que los jueces de primera
instancia hayan podido adoptar las medidas que hagan efectiva la orden de
633 Auto 1459 A-03, 6 de agosto de 2003, solicitud de cumplimiento de la sentencia T-658 de 1998.
635 Auto No.96 B de 2006 M. P. Humberto Sierra Porto
636 Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin.
282
proteccin, o dichas medidas han sido insuficientes o ineficaces637, o cuando, en

presencia de un estado de cosas inconstitucional, que afecta a un conjunto
amplio de personas, se han emitido rdenes complejas, para cuya efectividad es
necesario un permanente seguimiento y la adopcin de nuevas determinaciones,
de acuerdo con las circunstancias de una situacin que se prolonga en el
tiempo.638
- En efecto, desde las sentencias T-458 de 2003 y la T-744 de 2003 (M.P. Marco
Gerardo Monroy Cabra) la Corte expres que a este Tribunal le corresponde
velar por el cumplimiento de sus decisiones en materia de tutela. Se dijo en
esas ocasiones que si el incumplimiento proviene de las Corporaciones que son
superiores en la respectiva jurisdiccin, y, en consecuencia, la Corte
Constitucional, como cabeza de la jurisdiccin constitucional, defensora de la
integridad de la Constitucin Poltica, hace cumplir la orden, siempre y cuando
haya sido la Corte Constitucional la que concedi la tutela. Esta competencia se
sustenta en el efecto til de las sentencias y en el artculo 23 del decreto 2591 de
1991 al cual no se le puede dar una interpretacin restrictiva.
- En la Sentencia SU-1158 de 2003 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra) la Corte
sostuvo en la misma lnea que si quienes incumplen, como ocurre en la presente
tutela son los Magistrados de las Altas Cortes y se da la orden de proferir una
sentencia de reemplazo o de adoptar una decisin judicial que haga cesar la
violacin a los derechos fundamentales, la alternativa es clara: el juez de
primera instancia, en la tutela, toma todas las medidas adecuadas para que se
cumpla el derecho, o el juez de revisin directamente las toma en la propia
sentencia o reasumiendo la competencia.
- El Auto 235 de 3003 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett) igualmente seal que
cuando la Corte Constitucional ha seleccionado una decisin de tutela para su
revisin, se ha introducido un elemento nuevo en el trmite de la tutela, cual es
la posibilidad de que las decisiones de instancia sean confirmadas o revocadas,
por distintas razones constitucionales, en funcin a la competencia de la Corte
Constitucional. En tales circunstancias, no se est frente a la decisin de un juez
dentro del trmite de la tutela, sino a una decisin de la mxima autoridad
judicial en materia constitucional, cuya decisin trasciende el caso concreto (por
razn de la funcin de unificacin de jurisprudencia), de manera que la efectiva
proteccin del derecho, adems de satisfacer una pretensin subjetiva, guarda
estrecha relacin con la integridad y supremaca de la Constitucin, de suerte
que es posible que el ejercicio de la funcin de la Corte Constitucional no se
agote con la sentencia que dicte en materia de tutela, sino que la guarda de la
integridad y supremaca constitucional nicamente se logre con la verificacin
del cumplimiento de su orden.639
- En el Auto 149 A de 2003, (M.P. Jaime Araujo Rentera) la Corte indic que esta
Corporacin, en tanto rgano de cierre de la jurisdiccin constitucional (art. 241
CP), puede tomar las medidas adicionales que considere necesarias para la
proteccin de los derechos cuya tutela ha concedido. De manera que, si persiste
el incumplimiento de la autoridad responsable del agravio, consistente en que
sta no expide el acto administrativo a que haya lugar, la Corte podr disponer
637 Caso Cadena Antolinez, Autos 010, 045 de 2004 y 184 de 2005
638 Caso desplazados, Autos 050 185 de 2004, 176 y 177 de 2005
639 M. P.. Eduardo Montealegre Lynett.
283
lo necesario para que el derecho sea libremente ejercido sin ms requisitos, en

los trminos del artculo 23 del Decreto 2591 de 1991.
- En el Auto 010 de 2004640 (M.P. Rodrigo Escobar Gil) en la misma lnea del
provedo anterior, la Corte seal que este Tribunal est en capacidad de
ejercer la competencia para hacer cumplir sus sentencias cuando se renan las
siguientes condiciones: (i) [que] se trate del incumplimiento de una sentencia
emitida por la Corte Constitucional en virtud de la cual conceda el amparo
solicitado - en teora puede ser una confirmacin -, (ii) [que] resulte imperioso
salvaguardar la supremaca e integridad del ordenamiento constitucional y (iii)
[que] la intervencin de la Corte sea indispensable para la proteccin efectiva de
los derechos fundamentales vulnerados o amenazados (Auto 149 A del 6 de
agosto de 2003). En ejercicio de esa competencia, la Corte es autnoma, tanto
para determinar la oportunidad en la cual interviene, es decir, si lo hace antes o
despus del juez de primera instancia, como para definir que tipo de medidas
son las adecuadas al propsito de dar cumplimiento al fallo. Ello, porque de
constatarse el desacato la consecuencia sera la sancin del sujeto
desobediente ms no necesariamente la proteccin efectiva de los derechos
fundamentales vulnerados o amenazados (Auto ibdem).
-En el Auto 141 B de 21 de septiembre de 2004, (M.P. Dr. Alvaro Tafur Galvis) se
reiter la tesis sostenida en el auto 010 de 2004 M.P. Rodrigo Escobar Gil. En el
auto de 21 de septiembre de 2004, se ventilaba el cumplimiento de la sentencia
SU-120 de 2003, y ante la manifestacin expresa de la Corte Suprema de
Justicia de no cumplir con la orden dada en ese fallo, en punto a la indexacin
de la primera mesada y reajustes a las pensiones de algunos ex empleados de
Bancaf, la Corte reasumi la competencia y dio las rdenes que amparaban los
derechos fundamentales conculcados por la renuencia al cumplimiento del fallo.
- La Sala Primera de Revisin, en el Auto 127 de 2004, (M.P. Jaime Arajo
Rentera) dict sentencia de reemplazo en virtud de la solicitud de cumplimiento
hecha a la sentencia T-800 de 1999. Esta Sala consider que la solicitud de
cumplimiento del fallo formulada por el seor Reinaldo Mosquera Medina era
procedente, puesto que la orden contenida en la sentencia T800 de 1999 no fue
ejecutada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la ciudad de Neiva,
quien mediante sentencia del 1 de octubre de 2001 aparent cumplir la orden
de tutela, pero termin declarando de oficio la excepcin de cosa juzgada, sin
hacer un pronunciamiento sobre las pretensiones que los demandantes
formularon en la demanda laboral dentro del proceso especial de fuero sindical.
- En el Auto 085 de 2005 (M.P. Jaime Crdoba Trivio) la Corte Suprema de
Justicia se neg a dar cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia T-663 de
2003. Los jueces de instancia, ante quienes se solicit incidente de desacato,
consideraron que no eran competentes para tramitarlo y en consecuencia
remitieron los expedientes a la Corte Constitucional, y/o a la Comisin de
Investigacin y Acusacin de la Cmara de Representantes para lo de su
competencia. En estas circunstancias, la Corte Constitucional procedi a
adoptar un remedio procesal extraordinario y excepcional destinado
exclusivamente a la satisfaccin del derecho a la tutela judicial efectiva de
quienes impulsaron las acciones de tutela.
640 M.P. Rodrigo Escobar Gil. Este auto fue proferido con ocasin de la solicitud de cumplimiento de la sentencia SU-1185
de 2001.
284
- Lo propio se mantuvo en el auto No. 96 B de 17 de mayo de 2005, (M.P.

Humberto Sierra Porto), en el caso del cumplimiento de la tutela T-136 de 2005
proferida por la Sala Sptima de Revisin de la Corte Constitucional. La Sala
Sptima de Revisin consider que ante la renuencia de los jueces de instancia
de cumplir la orden de vincular al seor Brausn Arvalo en la vacante que
exista en la Secretara de Gobierno de la Alcalda Mayor de Bogot, era preciso
que la Corte conservara la competencia para hacer cumplir de manera estricta
la orden emitida en la tutela referida.
- En el auto 191 de 2006, (M.P. Jaime Arajo Rentera) la Sala Primera de
Revisin, resolvi la solicitud de cumplimiento de la sentencia T-385 de 1995,
tras considerar que la Alcalda de Cartagena no haba dado cumplimiento a la
orden impartida en la sentencia citada para el restablecimiento de los derechos
fundamentales a la vida, salud, educacin, trabajo y dignidad humana de la
poblacin estudiantil y docente de la Escuela Sac nmero 6 y 16 del Barrio
Repblica de Venezuela de la ciudad de Cartagena. Razn por la cual era
menester que la Corte reasumiera su competencia y dictara las rdenes que
efectivamente restablecieran los derechos vulnerados. Consider la Corte que
no se viola el principio de cosa juzgada cuando el juez encargado de velar por el
cumplimiento de una orden de tutela, y especialmente si es la Corte
Constitucional avoca el trmite respectivo para verificar que ste haya sido
atendido.
A la luz de la doctrina fijada en los fallos citados, es preciso anotar que una de
las situaciones en las cuales este tribunal se encuentra plenamente habilitado
para adoptar por s mismo las decisiones que aseguren el cumplimiento de sus
fallos, se presenta precisamente en los casos en que la autoridad judicial
renuente a obedecer la decisin es una alta corporacin de justicia,
generalmente, respecto de acciones de tutela que se promueven en contra de
algunas de sus decisiones por haber incurrido en va de hecho, negndose
aquellas a modificar el pronunciamiento en los trminos sealados por la
Sentencia de Revisin. En estos eventos, la intervencin del tribunal
constitucional se torna indispensable, pues es conocido por todos que las altas
cortes no tienen superior jerrquico en su respectiva jurisdiccin y, por tanto, no
encuentran en el juez de tutela de primera instancia el funcionario idneo para
conminarlas al cumplimiento de la decisin desobedecida, y tampoco el
competente para tramitar el correspondiente incidente de desacato.641
El propsito de tal medida, es el de preservar en formal real y efectiva los
derechos constitucionales fundamentales que vienen siendo desconocidos por la
corporacin judicial que se niega a cumplir la decisin del juez constitucional. La
Corte Constitucional ha entendido que el juez de tutela acta dentro del marco
de la jurisdiccin constitucional, sin necesidad de asumir competencias que le
son propias a las autoridades de otras jurisdicciones y, concretamente, de
aquella que no acata la decisin.
Ha subrayado la Corte de igual manera, que si el juez constitucional es
competente para revisar la aplicacin del derecho por parte de los tribunales
ordinarios cuando la solicitud de tutela tenga por objeto actuaciones u omisiones
judiciales, en la medida en que stas resulten arbitrarias o irrazonables y afecten
641 Auto 010 de 2004
285
garantas fundamentales, resulta vlido que ste, tambin en la aplicacin

jurisdiccional de la Constitucin y dentro del marco de sus atribuciones, adopte
los correctivos pertinentes, tanto para impedir que la aludida arbitrariedad o
irrazonabilidad contine lesionando los derechos invocados, como para asegurar
su total reivindicacin cuando la orden de proteccin no es obedecida por la
autoridad responsable642.
De conformidad con el anterior itinerario de la jurisprudencia en torno a la
posibilidad excepcional de que la Corte haga cumplir directamente sus rdenes
cuando las mismas no han sido acatadas, se analiza a continuacin el caso
concreto a fin de determinar con precisin las medidas que garanticen en debida
forma los derechos tutelados en la sentencia T-902 de 2005.
Decisin a tomar por la Corte con el fin de garantizar la eficacia de los derechos
tutelados en la Sentencia T-902 de 2005.
Sostiene la seora , la Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo de
Estado desconoce no slo su derecho al debido proceso sino tambin su
derecho a la igualdad. Con fundamento en estos hechos, la peticionaria solicit a
la Corte no slo verificar el cumplimiento de la sentencia T-902 de 2005, sino
tambin dictar una sentencia de reemplazo.
El recuento anterior indica, que despus de transcurrido casi un ao y de
haberse adelantado todas las gestiones enumeradas, tendientes a lograr el
cumplimiento de la Sentencia T-902 de 2005, incluyendo la promocin del
incidente de desacato en ms de una oportunidad, la titular de los derechos que
fueron protegidos con el fallo, no ha logrado que la Subseccin A de la
Seccin Segunda del Consejo de Estado d cumplimiento al fallo referido,
procediendo a dictar la sentencia de reemplazo conforme a lo ordenado por la
Corte Constitucional. Antes por el contrario, el Consejo de Estado reitera en
todos los provedos su postura de no acceder a las tutelas contra sentencias
judiciales y su crtica permanente a la Corte Constitucional en el ejercicio de sus
competencias.
La renuencia del Consejo de Estado en acatar los lineamientos fijados en la
sentencia T-902 de 2005, se torna ms inexplicable ante la existencia de dos
fallos que la accionante puso de presente en su solicitud de cumplimiento. Las
referidas sentencias provienen de la misma Subseccin A de la Seccin
Segunda del Consejo de Estado, en donde se trabaron asuntos idnticos al de la
seora Rosario Bedoya, se tuvieron en cuenta las pruebas ignoradas en su caso
y se fallaron a favor las peticiones de los accionantes. Lo anterior corrobora que
el incumplimiento del fallo de tutela por parte de la Subseccin A de la Seccin
Segunda del Consejo de Estado, comporta un desconocimiento de la
Constitucin Poltica, al negarse reiteradamente a proteger el
derecho
fundamental al debido proceso de la accionante.
La Corte hace claridad en que ciertamente no puede predicarse como va de
hecho la interpretacin legtima del juez en el plano de lo que constituye la
valoracin de las pruebas aportadas al proceso. Sin embargo, en las
circunstancias que dieron lugar a la sentencia T-902 de 2005, la Corte no hizo
una valoracin probatoria aneja a la del juez administrativo, ni pretendi
642 Ibdem.
286
confrontar las dos valoraciones para dar prevalencia a la suya.

La Corte en cambio, constat la efectiva existencia de una prueba que el propio
Consejo de Estado haba declarado inexistente, y con ello desconoci el debido
proceso de la accionante. En efecto, el Consejo de Estado haba sostenido que
en relacin con el primer hecho (la negativa a dar un concepto favorable),
observa la Sala que se trata de un hecho de la propia demandante, que tiene
un medio de prueba directo e incontrovertible: el documento en el cual se
plasma el concepto negativo de favorabilidad o se niega el concepto positivo
solicitado por el nominador. Como dicho documento no se encuentra aportado
al expediente, se deber efectuar una valoracin de las pruebas indirectas de
carcter testimonial y documental en cuanto puedan constituir indicios
necesarios del hecho anterior. Es evidente que al excluirse una prueba
existente, no se reflej
una valoracin integral del acervo probatorio. No
obstante lo anterior, en el fallo de 17 de noviembre de 2005, la Subseccin A
de la Seccin Segunda del Consejo de Estado, agrav la situacin al mantener
el mismo argumento y hacer la misma valoracin probatoria a pesar de que la
prueba ya exista.
Un recto acatamiento de las directrices indicadas por la Corte en la sentencia T902 de 2005, sugera que el Consejo de Estado ante la evidencia de la prueba
previamente valorada por la Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo
de Estado, ajustara sus consideraciones a esa realidad procesal y dictara una
sentencia que garantizara el debido proceso de la demandante. Sin embargo, en
la sentencia de 17 de noviembre de 2005, la Subseccin A de la Seccin
Segunda del Consejo de Estado, desconoce nuevamente los parmetros
indicados por la Corte y mantiene la vulneracin al debido proceso, garanta
fundamental que viene siendo desestimada desde el primer fallo de la
Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado que fue objeto de
tutela.
La Corte considera entonces, que la manera ms expedita de hacer cumplir la
orden judicial de tutela y lograr la efectividad y eficacia de los derechos por ella
protegidos, es dejar sin efecto la sentencia de 17 de noviembre de 2005 dictada
por la Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo de Estado, en tanto se
trat de un fallo que no atendi los parmetros fijados por la Corte en la
sentencia T-902 de 2005 y al tratarse de un cumplimiento slo formal de la
sentencia de esta Corporacin, lejos est de ser una respuesta efectiva a la
garanta de los derechos que se busca proteger en el fallo referido. Es claro que
el pronunciamiento de 17 de noviembre de 2005, no se allana a lo que esta
Corporacin orden en la sentencia T-902 de 2005, y so pretexto de atender lo
all ordenado, incumple la sentencia de la Corte, dicta un fallo que contradice lo
que haba sostenido precisamente en la sentencia atacada en tutela y vuelve a
dejar desprotegido el derecho al debido proceso de la interesada.
Con lo realmente acaecido en este caso, y a la luz de la jurisprudencia citada en
torno a la competencia excepcional de la Corte para dictar los autos de
cumplimiento por la renuencia de las Altas Cortes de cumplir los fallos de tutela
proferidos por la Corte Constitucional, claro es entonces que en este caso, la
Corte como ltimo recurso, hace efectiva su competencia para velar por el
cumplimiento estricto de la providencia dictada por la Sala Sexta de Revisin,
toda vez que la solicitante ya acudi en varias ocasiones, sin ningn resultado, al
287
juez de primera instancia y no se ha logrado el cumplimiento estricto de lo

ordenado en la sentencia T-902 de 2005.
En vista de lo anterior, la Corte Constitucional, como mximo rgano de la
Jurisdiccin constitucional y como guardiana de la integridad y supremaca de la
Constitucin, con fundamento en la competencia asignada por el artculo 27 del
Decreto 2591 de 1991, est en la obligacin de adoptar las medidas que sean
necesarias para hacer cumplir estrictamente la sentencia T-902 de 2005 y
brindar de esa forma una proteccin efectiva y real al derecho fundamental al
debido proceso de la seora , tal como lo ordena expresamente el citado fallo.
De esta manera, se confiere eficacia a la parte motiva de la sentencia T-902 de
2005 en tanto, en sede de cumplimiento es preciso tener en cuenta no slo la
parte resolutiva sino la fundamentacin que la Corte hace de las razones que
conducen a concretar su decisin. Se recuerda que en su motivacin la Corte en
el fallo citado, constat efectivamente la existencia de una prueba que segn
valoracin probatoria del mismo Consejo de Estado era determinante en el fallo
de nulidad y restablecimiento del derecho impulsado por la accionante y a partir
de all verific la causal de procedibilidad de la accin de tutela.
Deber entonces declararse conforme a la Constitucin y debidamente
ejecutoriada la sentencia dictada en primera instancia el 25 de abril de 2002, por
la Subseccin A de la Seccin Segunda del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, dentro del proceso laboral de nulidad y restablecimiento del
derecho de contra la Empresa Colombiana de Vas Frreas por medio de la
cual se conden a dicha empresa a reintegrar a la seora al cargo que
ocupaba al momento del retiro sin solucin de continuidad, tal como se expuso
en la parte motiva de ese fallo.
Que la Corte adopte como medida de cumplimiento del fallo, reconocerle pleno
valor a la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro del
proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho
encuentra una
clara justificacin en que dicha providencia acoge en debida forma el criterio de
interpretacin constitucional fijado por esta Corporacin en punto al examen que
merece una prueba relevante allegada o citada en un proceso. En efecto, el fallo
del Tribunal administrativo, examin todas las pruebas allegadas y citadas por la
accionante, cumpliendo su misin de sopesarlas en relacin con los hechos del
litigio. La estimacin, consideracin y ponderacin del material probatorio es una
tarea inherente al derecho de defensa y constituye garanta de la idoneidad del
proceso para cumplir las finalidades que le han sido sealadas en el Estado
Social de Derecho, ha sealado esta Corporacin en mltiples oportunidades.643
No cabe duda, entonces, que declarar conforme a la Constitucin y debidamente
ejecutoriada la decisin del 25 de abril de 2002, proferida en primera instancia
por la Subseccin A de la Seccin Segunda del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, comporta una medida adecuada para garantizar el derecho
fundamental de la seora al debido proceso, el cual fue tutelado por esta
Corporacin en la Sentencia T-902 de 2005.
643 Sentencia T-100 de 1998, entre otras. .
288

Accion de Tutela

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Accion de Tutela

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CONSTITUCIN POLTICA E INTERPRETACION AUTORIZADA

Material extrado de la Jurisprudencia y Doctrina de la Corte Constitucional de

conserve y respete el mbito intangible producto de la creacin del

desarrollarse con fundamento en los principios de publicidad, prevalencia del

fundamentales cuya proteccin se invoca, salvo que lo pretendido sea evitar un

para conjurar la vulneracin de los derechos fundamentales. Lo anterior no

amenaza de derechos fundamentales. De esta manera, el actual sistema

para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. Significa lo anterior que la

2001, T-321 de 2000 y SU-250 de 1998.

un criterio de admisibilidad ms amplio, para as materializar, en el campo de la

cuya naturaleza consiste en posibilitar que en cualquier momento y lugar, las

Por la naturaleza especial que tiene el incidente de desacato, la Corte ha

45 T-385 de 2005. M.P. Rodrigo Escobar Gil.

ARTICULO 86 DE LA CONSTITUCION POLITICA

fundamentales no porque actan en sustitucin de sus miembros, sino que lo

cuando se procura proteger los derechos de las personas naturales

52 C-030 de 2006. M.P. Alvaro Tafur Galvis.

fundamentales que sin duda son predicables de las personas jurdicas se

55 Este punto fue analizado por la Corte en la sentencia C-739 de 2002.

La59 mera pluralidad de personas titulares de un mismo derecho personal, no lo

residencial de una ciudad. En estas situaciones, si bien una pluralidad de

63 C-531 de 1993. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz.

En70 diferentes sentencias la Corte Constitucional ha dejado expuesto su criterio

amenazados (art.86, CP). En el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991 se

de los derechos de terceros afectados con la decisin y 3) si existe un nexo

81 T-657 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil.

85 T-459 de 1992. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

POR SI MISMA O POR QUIEN ACTUE A SU NOMBRE

humana. Es decir, que a pesar de la informalidad que reviste la presentacin de

tutela, la Sala proceder a realizar un breve anlisis jurisprudencial de las

Segundo inciso: (...) Tambin se pueden agenciar derechos

Efectos de la figura. Configurados los elementos normativos anteriormente

identificarla y diferenciarla112 de aquella, por lo cual las hiptesis para su

artculos 10, 46 y 49 del Decreto 2591 de 1.991 por el cual se reglamenta la

La139 procedibilidad de la accin de tutela, exige su interposicin dentro de un

disponan de un medio de defensa judicial contra las conductas de las

sentencia T-001 de 1992.

casos en que el transcurso del tiempo consolida derechos de terceros148, cuando

La151 funcin del juez constitucional ante la amenaza o la violacin de los

razonable pensar en la realizacin del dao o en el menoscabo material o

todava no han asumido, no es elemento suficiente para que pueda concederse

excepcional, vulnerar o amenazar de vulneracin derechos constitucionales

que debe interpretarse y aplicarse razonable y armnicamente. En

suspender el cumplimiento de la providencia apelada ni el curso de la actuacin procesal.

forma dispuesta en la parte resolutiva, porque el hecho de impugnar no lleva

170 Auto 010 de 2004. M.P. Rodrigo Escobar Gil.

el superior, y (3) en ese mismo momento adoptar directamente todas las

para que haya lugar a imponer la sancin se requiere comprobar la negligencia

instancia, la cual, de confirmarlo, dejar en firme la actuacin del a-quo, pero en

jurisprudencia ver la Sentencia SU-1184/01.

T-006 de 1992, T-406 y T-525 de 1992. Para una sntesis de dicha

el propsito de resolver en todos sus detalles el asunto ya examinado por

judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales y

la revisin eventual, mucho ms all de la resolucin especfica del caso

Sentencia T-432 de 2002. En el mismo sentido Sentencia T-007 de 1992.

perjuicio irremediable (art. 86 CN). No obstante, el efecto til del principio de

perturbadora se desvanece el efecto. Luego siempre hay que mirar la

impostergables, que conllevan, en algunos casos, no una situacin

a derecho, pues de otra manera no se violan ni amenazan los intereses del

1994, tambin ya citada.

La responsabilidad de proteger los derechos fundamentales trasciende as, la

El220 Constituyente de 1991 contempl la posibilidad de que la tutela

omisiones en que aquella incurre, por lo cual resulta inevitable el dao o la

derecho susceptible de comprometer, dado el caso, su responsabilidad"230. El