CEDAE - Distritos Electorales

DISTRITOS ELECTORALES
Y CAPITAL SOCIAL
Felipe Botero, Bibiana Ortega y Juan Federico Pino

Universidad de los Andes
/DSUHVHQWHLQYHVWLJDFLyQKDVLGRUHDOL]DGDSRULQLFLDWLYD\FRQQDQFLDPLHQWRGHO&HQWURGH(VWXGLRV
HQ'HPRFUDFLD\$VXQWRV(OHFWRUDOHV&('$(GHOD5HJLVWUDGXUtD1DFLRQDOGHO(VWDGR&LYLO/RVUHVXOWDGRV
GHODPLVPDDVtFRPRORVFRQWHQLGRV\RSLQLRQHVFRQWHQLGDVHQpOQRFRQVWLWX\HQSRVLFLyQRFLDOGHO&('$(
QLGHOD5HJLVWUDGXUtD1DFLRQDOGHO(VWDGR&LYLOQLFRPSURPHWHQLQVWLWXFLRQDOPHQWHODVPLVPDV
\VRQUHVSRQVDELOLGDGH[FOXVLYDPHQWHGHORVDXWRUHVGHOHVWXGLR
1RYLHPEUHGH
Democracia
Procesos Electorales
Participacin
Y CAPITAL SOCIAL
Procesos Electorales
Y CAPITAL SOCIAL
CONTENIDO
8
10
13
15
19
21
24
33
37
37
38
42
46
51
53
56
59
Prlogo
Introduccin
1.Distritos electorales: fotalezas y debilidades
de los sistemas uninominales
a. Fortalezas de los distritos uninominales
b.Debilidades de los distritos uninominales
c.Anlisis de las debilidades y fortalezas de los distritos
uninominales y su conexin con el capital social
d. Los distritos electorales en Latinoamrica y la Organizacin
para la Cooperacin y el Desarrollo Econmicos (OCDE)
2. Distritos en Colombia. Una discusin vigente
2.1 Aproximacin histrica al Sistema Electoral Colombiano
(1886-2014)
a. Constitucin Poltica de 1886
b. Derecho al sufragio
c. Frmulas de decisin
d. Circunscripciones
Conclusiones
Anexos
Referencias
Leyes consultadas
PRLOGO
Publicaciones cedae
Una de las caractersticas de las democracias modernas es el alto grado de complejidad
de los debates que conducen a mejorar el funcionamiento de las instituciones. Muchos de los
debates que dividieron las sociedades en el pasado ya han sido resueltos abandonando las posiciones extremas. Temas como la vigencia de los derechos humanos, la separacin de poderes, el
modelo de organizacin territorial e incluso la discusin entre formas de gobierno parlamentarias o presidenciales no son ya el centro del debate porque frente a los hechos contemporneos la
sociedad ha decidido optar por un orden constitucional y el estado de derecho. La superacin de
estos debates ha derivado en el surgimiento de nuevos problemas y demandas, muchos de ellos
complejos y llenos de matices.
Para poder entender los desafos que afronta la democracia colombiana es necesario entender
y mejorar nuestro nivel de comprensin de los fenmenos relacionados con la bsqueda, distribuFLyQ\HMHUFLFLRGHOSRGHUTXHFRQVWLWX\HQORVHOHPHQWRVGHQLWRULRVGHOFDUiFWHUGHODGHPRFUDcia. Por esta razn, la primera tarea que le hemos asignado al Centro de Estudios en Democracia
y Asuntos Electorales (CEDAE) ha sido justamente promover una agenda de investigacin que
persiga dos objetivos. El primero, brindar mejor informacin y anlisis sobre los procesos polticos y electorales que caracterizan la democracia colombiana. El segundo, conectar las agendas de
investigacin con las necesidades reales de los tomadores de decisiones en materia de reformas.
Consecuentes con ese propsito se han seleccionado un conjunto de investigaciones que buscan
llenar los vacos que hoy tenemos cuando entramos a discutir temas relativos al mejoramiento de
nuestras instituciones polticas.
Para alcanzar este objetivo hemos buscado los ms importantes centros de investigacin del
pas as como un conjunto de reconocidos expertos para que elaboren los estudios propios del
centro y estructuren as lo que ser la agenda de investigacin del CEDAE. Hemos escogido esta
metodologa por considerar que nos permite potenciar las capacidades de instituciones que ya han
adelantado trabajos sobre estas materias y con los cuales esperamos generar sinergias.
Como nuestro propsito es enriquecer el debate pblico esperamos que las distintas publiFDFLRQHVSURSLFLHQUHH[LRQHVHQORVHVFHQDULRVSROtWLFRVVRFLDOHV\DFDGpPLFRV/DODERUGHO
CEDAE se complementar con futuros esfuerzos en materia de promocin de la cultura poltica y en poner a disposicin de los colombianos la informacin de los procesos electorales
que se han desarrollado en el pas.
De esta manera la organizacin electoral responde a una creciente demanda que los ciuGDGDQRV\VXVGLULJHQWHVH[SUHVDQ\HVODGHSURSRUFLRQDUDQiOLVLVFXDOLFDGRVTXHSHUPLWDQ
PROCESOS ELECTORALES
HQWHQGHUGHPHMRUPDQHUDODVLQVWLWXFLRQHVSROtWLFDV(VXQDWDUHDTXHYLHQHDEULpQGRVHSDVR
HQWRGD$PpULFD/DWLQD\TXHKDOOHYDGRDTXHHQFDVLWRGRVORVSDtVHVH[LVWDQKR\FHQWURVGH
estudios y capacitacin que permitan trascender la labor de organizar elecciones y crecientemente avanzar hacia comprender y apreciar mejor los valores, procedimientos y el conjunto
de elementos que comprenden la democracia.
&RQDPRVTXHODSXEOLFDFLyQTXHXVWHGWLHQHHQVXVPDQRVFRQWULEX\HGHPRGRVXVWDQWLYRD
alcanzar el propsito comn de tener una democracia ms slida y profunda.
CARLOS ARIEL SNCHEZ TORRES

REGISTRADOR NACIONAL DEL ESTADO CIVIL
DICIEMBRE DE 2014.
DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL
9
9
Introduccin
/RVVLVWHPDVHOHFWRUDOHVQRVRQQHXWURV/HMRVGHVHUDVSHFWRVPHUDPHQWHWpFQLFRVORVGLIHUHQWHVHOHPHQWRVGHOVLVWHPDHOHFWRUDOWLHQHQFRQVHFXHQFLDVSROtWLFDVFRQRFLGDV\VRQPRGLFDGRV
precisamente para perseguir diversos objetivos polticos. Son justo su naturaleza poltica y su
PDOHDELOLGDGODVTXHKDFHQDWUDFWLYDODUHIRUPDHOHFWRUDOFRQPRGLFDFLRQHVUHODWLYDPHQWHVHQFLllas, se pueden lograr cambios importantes en la dinmica poltica de un pas.
Usualmente, los sistemas electorales se dividen en dos grandes familias. Por un lado, se encuentran los sistemas mayoritarios propios de la tradicin anglosajona, y por el otro lado, estn los
sistemas de representacin proporcional propios de la tradicin europea. Cada uno de estos
sistemas busca objetivos polticos diferentes. Los primeros enfatizan la construccin de mayoras
\ODSRVLELOLGDGGHORVYRWDQWHVGHLGHQWLFDUDVXVUHSUHVHQWDQWHV/RVVHJXQGRVSRUHOFRQWUDULR
EXVFDQTXHODFRPSRVLFLyQGHOFXHUSROHJLVODWLYRUHSUHVHQWHGHODPDQHUDPiVHOSRVLEOHODGLYHUsidad de las opciones polticas que los ciudadanos expresan con sus votos.
'HDFXHUGRFRQ7DDJHSHUDKD\YDULDVGHFLVLRQHVTXHVHGHEHQWRPDUDODKRUDGHGHQLU
el sistema electoral. Las decisiones ms relevantes tienen que ver con el tamao del cuerpo legislativo, en cuanto al nmero de curules, el nmero y tamao de los diferentes distritos electorales,
la frmula de asignacin de curules y la estructura del voto.
(QSULPHUWpUPLQRVHGHEHMDUHOQ~PHURGHVLOODVGLVSRQLEOHVHQODVUHVSHFWLYDVFiPDUDV
que conforman el cuerpo legislativo. En la medida en que suele haber una correspondencia
entre el tamao de la poblacin y la representacin poltica, el tamao del Congreso est
relacionado con el tamao del pas. As, los pases ms poblados cuentan con congresos ms
grandes, y viceversa. Los congresos ms pequeos tienen menos capacidad de dar cabida a
variedad de partidos u opciones polticas, por lo que el tamao del Congreso afecta las posibilidades de los partidos pequeos.
(QVHJXQGRWpUPLQRHVWiHODVXQWRGHORVGLVWULWRVHOHFWRUDOHV$FiODGHFLVLyQQRVyORWLHQHTXH
ver con el nmero de distritos en que se divide el territorio de un pas, sino, ms importante, con
el tamao de cada uno de los distritos. En la literatura, a esto se le conoce como la magnitud (M)
GHOGLVWULWR\VHUHHUHDOQ~PHURGHUHSUHVHQWDQWHVTXHVHHOLJHQHQFDGDGLVWULWR/DPDJQLWXG
GHOGLVWULWRVXHOHFRQVLGHUDUVHFRPRHOIDFWRUFRQPD\RULQXHQFLDVREUHORVUHVXOWDGRVHOHFWRUDOHV
(Duverger, 1957; Taagepera y Shugart, 1989).
Por ltimo, est el tema de la frmula de distribucin de curules, la cual est atada a la
HVWUXFWXUDGHOYRWR/DVIyUPXODVGHQHQODIRUPDSDUWLFXODUHQODTXHORVYRWRVVHYDQDWUDGXcir en curules. ste es un ejercicio en el que hay que hacer aproximaciones, dado que los votos
son una variable continua, y las curules son variables discretas, y no es posible otorgar fracciones de curules. Naturalmente, hay diferentes formas de hacer esta traduccin, y las difeUHQFLDVWLHQHQTXHYHUFRQTXpWLSRGHSDUWLGRWLHQHYHQWDMDHQHOSURFHVRJUDQGHVRSHTXHxRV
$GHPiVHOVLVWHPDGHQHODHVWUXFWXUDGHOYRWR$OYRWDQWHVHOHRIUHFHXQYRWRFDWHJyULFRVL
VyORVHWLHQHHQFRQVLGHUDFLyQODSULPHUDRSFLyQTXHpVWHHOLJH$OWHUQDWLYDPHQWHHOYRWDQWH
tiene un voto ordinal cuando se le pide que ordene los candidatos de acuerdo con su preferenFLD(QDGLFLyQDHVWRVWUHVHOHPHQWRVIXQGDPHQWDOHVWDPELpQVHSXHGHQVXPDUFDUDFWHUtVWLFDV
adicionales, tales como umbrales electorales, primeras y segundas vueltas o sistemas mixtos
que combinan distritos uninominales con distritos plurinominales, entre otros. Tal como se
describe en la siguiente seccin, la literatura discute mltiples efectos de los distritos electorales sobre la dinmica poltica de los pases.
8
11
Y CAPITAL SOCIAL
01
DISTRITOS ELECTORALES:
FOTALEZAS Y DEBILIDADES DE
LOS SISTEMAS UNINOMINALES
/DV LQVWLWXFLRQHV SROtWLFDV WLHQHQ XQ URO FHQWUDO HQ OD FRQJXUDFLyQ GHO FRPSRUWDPLHQWR
poltico (March & Olsen, 1984), en la medida que imponen distintos tipos de restricciones
e incentivos que constrien las decisiones de accin de los actores colectivos e individuales
en las democracias contemporneas (Riker, 1980; Shepsle, 1979). El funcionamiento de los
sistemas democrticos requiere instituciones que permitan reducir la incertidumbre al establecer unas reglas de juego de asignacin del poder poltico entre diferentes contendientes
(Przeworski, 1991). Sin embargo, no hay un solo conjunto de reglas trasversales a todos
los sistemas democrticos, ni hay consensos sobre cules instituciones permiten una mejor
UHSUHVHQWDFLyQGHORVFLXGDGDQRVXQJRELHUQRPiVHFLHQWHRJDUDQWL]DQHODSR\RFLXGDGDQR
Aunque en varios pases con democracias consolidadas no se ha presentado un cambio instiWXFLRQDOLPSRUWDQWHHQODV~OWLPDVGpFDGDVRWURV(VWDGRVKDQYDULDGRVXVUHJODVGHMXHJRDO
REVHUYDUTXHpVWDVQRWLHQHQORVHIHFWRVHVSHUDGRVHQODUHSUHVHQWDFLyQGHORVFLXGDGDQRVRQR
HVWUXFWXUDQXQVLVWHPDGHLQFHQWLYRVSDUDTXHORVSROtWLFRVGHVDUUROOHQHQIRUPDHFLHQWHODV
funciones para las cuales fueron elegidos (Fujimura, 2013).
(QHVWHFRQWH[WRKD\XQDDPSOLDGLVFXVLyQDFDGpPLFDVREUHORVLPSDFWRVTXHWLHQHQORV
sistemas electorales sobre la democracia. Una de las aristas de este debate es la concerniente
a cmo se divide territorialmente la representacin poltica en las democracias. Esta divisin
est comprendida en un continuo que se establece entre distritos uninominales, plurinominales y circunscripciones nacionales. Algunos sistemas polticos, como los de la tradicin anglosajona, se caracterizan por tener slo distritos uninominales; otros de tradicin europea
HVWiQLQWHJUDGRVSRUGLVWULWRVSOXULQRPLQDOHVFRPR(VSDxDR,WDOLD7DPELpQKD\SDtVHVFRPR
$OHPDQLDR0p[LFRTXHKDQRSWDGRSRUVLVWHPDVPL[WRVTXHWLHQHQGLVWULWRVXQLQRPLQDOHV\
plurinominales. Por ltimo, hay pases como Israel o Colombia que han optado por circunscripciones nacionales, donde los representantes son escogidos en todo el pas, sin ninguna
delimitacin subnacional (Schwartz, 1994).
Esta variacin en la divisin territorial de la representacin poltica ha motivado que
GLYHUVRVDFDGpPLFRVVHSUHJXQWHQSRUHOLPSDFWRTXHWLHQHQORVGLIHUHQWHVWLSRVGHGLVWULWRV
VREUHODGHPRFUDFLDRFyPRLQWHUDFW~DQpVWRVFRQRWUDVLQVWLWXFLRQHVGHOVLVWHPDHOHFWRUDO
El impacto del tipo de distrito electoral sobre el capital social es un tema que no ha sido
abordado de modo sistemtico en la literatura. As las cosas, este trabajo presenta, en la
primera parte, una revisin de literatura sobre las fortalezas y debilidades de los distritos
XQLQRPLQDOHV HYLGHQFLDGDV SRU GLIHUHQWHV LQYHVWLJDFLRQHV DFDGpPLFDV &RQ EDVH HQ HVWD
informacin, el documento analiza cmo se relacionan las fortalezas y debilidades de los
distritos uninominales con los procesos de construccin o debilitamiento del capital social.
A continuacin se revisan estudios que han trabajado este tema en Colombia y, finalmente,
se analizan las conclusiones de la revisin de literatura sobre la forma en que los distritos
inciden en la construccin de capital social, a partir de una comparacin entre los pases de
OD2&'(\GH/DWLQRDPpULFD
a. Fortalezas de los distritos uninominales

La diferenciacin entre distritos uninominales y plurinominales, as como las razones
para su adopcin, se basan, como lo expone Lijphart (1999), en una tensin que caracteriza
todos los sistemas democrticos actuales, entre privilegiar la eficiencia y rendicin de cuentas de los gobernantes o la representacin de las distintas fuerzas polticas y sociales. La
importancia de esto recae en que los distritos proporcionan incentivos a polticos y electores
en varios mbitos de la democracia, por ejemplo, en la forma en que los ciudadanos escogen
sus representantes, la relacin que establecen con ellos y las herramientas que tienen para
castigar o premiar a los polticos segn su desempeo en el cargo (Birch, 2007; Przeworski,
Stokes & Manin, 1999).
Los distritos uninominales, al slo permitir la eleccin de un legislador, inciden en que
las fuerzas polticas en un territorio no dispersen su apoyo entre varios partidos sino que
coordinen sus acciones para presentar un nico candidato a las elecciones (Cox, 1997). Al
contrario, los distritos plurinominales dan ms incentivos para que varios partidos polticos
compitan en los distritos, ya que, al existir varios escaos, aumenta la probabilidad de ganar
XQRGHpVWRV/RVLQFHQWLYRVTXHEULQGDQORVGLIHUHQWHVWLSRVGHGLVWULWRVVRQXQHOHPHQWR
importante, aunque no el nico, para que un sistema poltico tienda a ser mayoritario o proporcional. Por lo cual la literatura asocia los distritos uninominales con sistemas mayoritarios, donde se privilegian la eficiencia del gobierno, la conformacin de mayoras legislativas, la presencia de pocos partidos en la arena electoral y la rendicin de cuentas; mientras
que los distritos plurinominales estn ms asociados a la representacin proporcional de
las diferentes fuerzas polticas de la sociedad y a la generacin de sistemas multipartidistas
(Lijphart, 1999).
Los distritos uninominales fortalecen la relacin de responsabilidad entre los polticos y

los electores, ya que cada ciudadano puede identificar fcilmente a su representante; mejoran los mecanismos de rendicin de cuentas al facilitar que los electores reelijan o no su
representante, y permiten la representacin geogrfica de todo el territorio (Curtice & Shively, 2010). Adems, este tipo de distritos hacen que el nmero de partidos sea menor, por
lo que estn asociados, ms que todo, con sistemas de partidos bipartidistas, aunque, como
lo expone Singer (2013), hay excepciones a esta tendencia. Por su parte, los distritos plurinominales, al permitir la eleccin de varios representantes, facilitan una representacin pro-
Este tipo de caractersticas diferenciadas de los sistemas mayoritarios y proporcionales han

sido sealadas por diferentes autores como el centro del debate de las ventajas y desventajas de los
distritos electorales (Carey & Hix, 2011; Edwards & Thames, 2007; Reynoso, 2004; Strm, 2000;
Lancaster, 1986). Por lo cual la tensin, antes reseada, est relacionada con los efectos que tiene
una representacin proporcional o mayoritaria sobre el sistema poltico.
12
15
SRUFLRQDOGHODVIXHU]DVSROtWLFDVHQXQWHUULWRULRDVtFRPRGHODVPLQRUtDVpWQLFDVSROtWLFDV
o culturales dentro de un Estado, y no tienden a sobrerrepresentar los partidos mayoritarios
(Carey & Hix, 2011).
$ SDUWLU GHO HVTXHPD DQWHULRU VH SXHGH LGHQWLFDU XQD VHULH GH YHQWDMDV TXH WLHQHQ ORV
distritos uninominales sobre los plurinominales. En primer lugar, generan una relacin ms
cercana entre los electores y sus representantes. Como lo indican Cain, Ferejohn y Fiorina
(1987), los legisladores se ven motivados a servir a sus electores de manera ms personal.
En pases como Gran Bretaa y Estados Unidos, los legisladores deben mantener un contacto
SHUVRQDO\GLUHFWRFRQORVFLXGDGDQRVGHVXVGLVWULWRV(VWRVHUHHMDHQTXHORVFLXGDGDQRV
FRQRFHQTXLpQHVVRQVXVUHSUHVHQWDQWHV\VHFRPXQLFDQIUHFXHQWHPHQWHFRQHOORVSDUDH[SRnerles sus problemticas y demandas, no slo en el perodo de elecciones, sino durante toda
su legislatura, lo que permite que los gobernados adjudiquen responsabilidades a los polticos,
ms fcilmente que en distritos plurinominales (Curtice & Shively, 2010).
Este contacto y conocimiento por parte de los ciudadanos de sus representantes tienen principalmente dos consecuencias. En primera instancia, facilitan y reducen la complejidad de la
decisin de elegir un candidato, en la medida en que slo tienen que valorar el desempeo de
un nico representante, quien es directamente responsable por las propuestas que les hizo a los
electores, as como por su desempeo en el cargo para el cual fue elegido (Carey & Hix, 2011).
En los distritos de alta magnitud, los ciudadanos tienen que evaluar la labor de varios represenWDQWHVORFXDOLQFUHPHQWDODFRPSOHMLGDGHQODWRPDGHGHFLVLRQHVGHORVFLXGDGDQRV\GLFXOWD
TXH pVWRV SXHGDQ FDVWLJDU D ORV UHSUHVHQWDQWHV TXH LQFXPSOLHURQ ODV SURPHVDV GH FDPSDxD R
tuvieron una mala gestin durante su perodo. Adems, en estos distritos plurinominales el porcentaje de votos para quedar elegido tiende a ser ms pequeo, por lo que aumenta la probabilidad de victoria y el nmero de candidatos que pueden llegar a ganar las elecciones, lo cual crea
mayores incentivos para que se presente un nmero ms alto de candidatos en cada eleccin.
Esto, necesariamente, aumenta la complejidad del proceso de eleccin que tienen que realizar
los ciudadanos para seleccionar sus representantes (Jewell & Breaux, 1991).
La diferencia en el nmero de partidos y candidatos que se presenta en los dos tipos de distriWRVWDPELpQLQFLGHHQTXHHQORVGLVWULWRVGHPDJQLWXGSHTXHxDRXQLQRPLQDOHVKD\DXQPD\RU
JUDGRGHFRRUGLQDFLyQHVWUDWpJLFDHQWUHSDUWLGRV\HOHFWRUHV&R[&DUH\\+L[VRVtienen que este nivel de coordinacin permite que la mayora de votantes puedan tener un orden
FODURGHSUHIHUHQFLDVVREUHORVFDQGLGDWRVROLVWDV\VHHVWDEOHFHXQGHVLQFHQWLYRSDUDTXHpVWRV
apoyen listas con pocas probabilidades de ganar la eleccin.
En este sentido, algunos sistemas electorales proporcionales son ms complejos, por el
Q~PHURGHSDUWLGRVTXHFRPSLWHQ\GHHVWDPDQHUDGLFXOWDQTXHORVHOHFWRUHVXWLOLFHQODV
elecciones como un medio para premiar o castigar a los polticos por su desempeo en el
gobierno (Przeworski et al., 1999). Los distritos uninominales en sistemas mayoritarios tienen
una gran ventaja, en la medida en que reducen los costos de informacin que los ciudadanos
QHFHVLWDQSDUDYRWDUORFXDOGDDpVWRVPD\RUHVKHUUDPLHQWDVGHFRQWUROSDUDUHGXFLUODSRVLbilidad de que los polticos acten por fuera de su mandato, y les genera incentivos a los polWLFRVSDUDTXHVHDQPiVHFLHQWHVHQVXDFWLYLGDGOHJLVODWLYD)XMLPXUD
Otro aspecto relevante es que, en los distritos uninominales, en las elecciones los candidatos tienden a hacer publicidad negativa sobre sus rivales. Los polticos tienen un fuerte incentivo para dar a conocer a los votantes conductas indebidas o malas gestiones administrativas
de otros candidatos, debido a que toda reduccin de popularidad del candidato cuestionado
favorecer su posibilidad de ser elegido. En este contexto, como lo explica Carey (2009), los
polticos se vuelven transmisores importantes de informacin sobre las debilidades de los
otros candidatos, lo que incide en que los ciudadanos tengan ms informacin para evaluar los
candidatos y votar por ellos.1 La mayor responsabilidad de los polticos frente a sus electores,
as como la capacidad que tienen estos ltimos de sancionar o premiar a sus representantes,
son una clara caracterstica de los distritos uninominales o de baja magnitud (Chang & Golden, 2007; Lancaster, 1986).
7DPELpQVHKDVHxDODGRTXHHQORVGLVWULWRVXQLQRPLQDOHVORVOHJLVODGRUHVVHFRQYLHUWHQHQ
mediadores e interlocutores entre el Estado nacional y la poblacin local de sus distritos. Esta
labor es importante, ya que si en un distrito se presentan varias quejas ante el representante
VREUHODLPSOHPHQWDFLyQGHXQDSROtWLFDS~EOLFDpVWHSXHGHFDELOGHDUDQWHHO(MHFXWLYRORFDO
regional o nacional para que se haga un cambio o se replantee la poltica pblica (Keefer &
Khemani, 2009; Strm, 2000). De tal forma, los representantes permiten establecer canales de
retroalimentacin entre la burocracia estatal y los ciudadanos para mejorar la calidad de las
polticas que se implementen en el territorio.

(QJHQHUDOORVPHGLRVGHFRPXQLFDFLyQKDQDERUGDGRODSXEOLFLGDGQHJDWLYDFRPRXQDVSHFWRSRUFRUUHJLUGHODVFDPSDxDVSROtWLFDVVLQHPEDUJRWDPELpQVHKDVHxDODGRTXHHVWH
tipo de informacin realiza sealamientos directos y bien documentados que permiten a los electores tener informacin til a la hora de votar. Al contrario, la informacin positiva es
YDJD\PHQRVFRQDEOH&DUH\
Este trabajo de interlocucin y comunicacin permite que los ciudadanos tengan capacidad de denunciar ante sus representantes excesos o actos de corrupcin cometidos por burcratas. En primer lugar, los ciudadanos saben que pueden acudir ante su representante para
TXHpVWHH[SRQJDHVWHWLSRGHVLWXDFLRQHVHQHOQLYHOQDFLRQDO\DQWHORVPHGLRVGHFRPXQLFDcin (Curtice & Shively, 2010). Adems, los burcratas saben que los representantes tienen
una constante comunicacin con los ciudadanos, lo que se puede convertir en un incentivo
para que los burcratas no tengan comportamientos arbitrarios o corruptos. Esta labor de
representacin y cercana de los electores puede incidir en que la poblacin de los distritos
mayoritarios se sienta ms satisfecha con la democracia. Al respecto, Berggren et al. (2004),
en un estudio de once pases europeos, encuentran evidencia emprica que sustenta este plan-
14
17
WHDPLHQWRDOFRQVWDWDUTXHORVQLYHOHVGHVDWLVIDFFLyQFRQHOUpJLPHQGHPRFUiWLFRHQSDtVHV
con distritos plurinominales son inferiores a los de aquellos pases que tienen distritos uninominales y representacin mayoritaria. Sin embargo, Curtice y Shively (2010), estudiando
pases de diferentes continentes (nueve con distritos uninominales y diez con plurinominales), encuentran que los distritos uninominales muestran menores niveles de satisfaccin con
HO UpJLPHQ GHPRFUiWLFR (VWRV UHVXOWDGRV FRQWUDGLFWRULRV LQGLFDQ TXH WRGDYtD HV QHFHVDULD
ms investigacin sobre la relacin que puede existir entre satisfaccin con la democracia y
tipos de distritos electorales.
$VLPLVPRHQORVGLVWULWRVXQLQRPLQDOHVGHPD\RUtDFDOLFDGDGREOHYXHOWDORVFDQGLGDWRVWLHQHQXQHOHFWRUDGRFODUDPHQWHGHQLGRGHOFXDOGHSHQGHVXSRVLELOLGDGGHUHHOHFFLyQ
por lo que se tienen que asegurar el apoyo de la mayora de votantes en su respectivo distrito.
Esto incide en que en algunos pases, los polticos tengan incentivos para enfocar su trabajo
en toda la poblacin de su distrito y no centren su labor legislativa en favorecer a particulares.
)XMLPXUDHQHOFDVRGH-DSyQH[SRQHTXHORVGLVWULWRVHOHFWRUDOHVHQHIHFWRLQX\HQ
en la forma en que los legisladores realizan su labor legislativa, al encontrar que los distritos
con mayores niveles de magnitud incentivan a que los polticos propendan hacia polticas que
IDYRUH]FDQDDFWRUHVHVSHFtFRV\SDUWLFXODUHV\QRQHFHVDULDPHQWHDWRGDODSREODFLyQGHVX
distrito. En cambio, en los distritos de baja magnitud o en los uninominales, los legisladores
SURSHQGHQKDFLDSROtWLFDVTXHEHQHFLHQGHIRUPDJHQHUDODODSREODFLyQ(VWDFRUURERUDFLyQ
emprica est en concordancia con las expectativas tericas que Cox (1990) y Myerson (1993)
han planteado sobre los incentivos de los sistemas electorales en el comportamiento poltico.
Segn estos autores, una menor magnitud del distrito tiende a crear incentivos centrpetos que
inciden en que los polticos trabajen por polticas centristas, mientras que los distritos de alta
magnitud crean incentivos centrfugos que conducen a producir polticas enfocadas en pequeos grupos poblacionales.
7DPELpQVHKDHVWXGLDGRODUHODFLyQHQWUHGHFLVLRQHVSUHVXSXHVWDOHV\HOWLSRGHGLVWULWR
electoral. Annett (2002), en un estudio de diecinueve pases industrializados, expone que los
sistemas proporcionales y los distritos plurinominales estn asociados a un mayor gasto presupuestal (Milesi-Ferretti, Perotti & Rostagno, 2002). Sin embargo, otros autores consideran
que el distrito no es la variable explicativa principal, y que las reglas electorales que causan
el aumento del gasto pblico son otro tipo de instituciones y situaciones que producen ms
competencia intrapartidista e incrementan el voto personalista, ms que el partidista, por parte
de los ciudadanos (Carey & Shugart, 1995).
Por ltimo, diferentes autores exponen que los legisladores y candidatos enfrentan contextos ms inciertos para ser elegidos o reelegidos en los distritos plurinominales al enfrentarse a un nmero mayor de candidatos, e incluso con sus copartidarios; este ltimo caso, de
PDQHUDHVSHFtFDHQSDtVHVGRQGHKD\OLVWDDELHUWD$PHV(VWDVLWXDFLyQLQFUHPHQWD
los costos de campaa y crea incentivos para que los polticos se comprometan ms con grupos econmicos que con los ciudadanos. Los costos de campaa en los distritos uninominales,
VHJ~Q&XUU\+HUUQVRQ\7D\ORUVRQVLJQLFDWLYDPHQWHLQIHULRUHVORTXHSHUPLWHTXH
los polticos no asuman mltiples compromisos con grupos privados y que los sobrepongan a
los intereses de su electorado.
b. Debilidades de los distritos uninominales

8QDYH]LGHQWLFDGDVODVSULQFLSDOHVIRUWDOH]DVGHORVGLVWULWRVXQLQRPLQDOHVHQODOLWHUDWXUD
WDPELpQHVFRQYHQLHQWHVHxDODUFRPRVHH[SXVRDQWHULRUPHQWHTXHHVWRVGLVWULWRVWLHQHQYDULDV
debilidades. La ms importante est relacionada con los lmites para representar la heterogeneidad
social y poltica de una sociedad, y ocasionar que una gran parte de los votos queden sin representacin. Otras debilidades estn relacionadas con la posibilidad de inhibir la competencia poltica; el fomento de prcticas clientelistas y, en ciertas circunstancias, incentivar comportamientos
corruptos e ilegales por parte de los polticos.
Los distritos uninominales no tienen la misma capacidad de los distritos plurinominales de
representar las diferentes fuerzas polticas presentes en un Estado democrtico. La naturaleza del
diseo institucional de este tipo de distritos incide en la sobrerrepresentacin de los partidos y
sectores mayoritarios de la poblacin, en especial cuando los representantes son escogidos por
mayora simple. Esto sucede porque slo queda electo el candidato con mayor votacin. Por lo
cual, estos sistemas permiten conformar mayoras de gobierno con menos del 50% del total de
la votacin y producen parlamentos menos inclusivos (Carey & Hix, 2011). Esto trae como consecuencia que, en un sistema uninominal, una gran parte de los votos queden sin ningn tipo de
representacin poltica.
/DJUiFDPXHVWUDODUHODFLyQGHGHVSURSRUFLRQDOLGDGTXHVHSUHVHQWDGHDFXHUGRFRQ
la magnitud del distrito; como se observa, los mayores niveles de desproporcionalidad estn
ubicados en los distritos uninominales: cuando la magnitud del distrito aumenta en un rango
HQWUHFXDWUR\GLH]UHSUHVHQWDQWHVODGHVSURSRUFLRQDOLGDGVHUHGXFHVLJQLFDWLYDPHQWH2 Lo
cual incide de un modo directo sobre la baja capacidad que tiene este sistema para representar diferentes sectores, ya que la desproporcionalidad afecta, sobre todo, a terceras fuerzas y
minoras sociales. Algunas investigaciones han sealado que las mujeres tienden menos a ser
escogidas en distritos uninominales que plurinominales, mientras que las minoras y, en algunos pases, los grupos de izquierda son subrepresentados bajo un sistema electoral mayoritario
(Reynolds, Reilly & Ellis, 2005; Rodden, 2005; Rule, 1994).

16
19
/RVGDWRVSDUDODJUiFDTXHSUHVHQWDQ&DUH\\+L[FRPSUHQGHQGDWRVGHODVHOHFFLRQHVGHVGHHQWRGDVODVGHPRFUDFLDVGHOPXQGRTXHWHQJDQPiVGHXQPLOOyQGHKDELWDQWHV
*UFDDesproporcionalidad, segn magnitud de distrito
'HVYLDFLQGHSURSRUFLRQDOLGDG
40
30
20
10
0
0
100
50
150
0DJQLWXG
Fuente: Carey & Hix (2011).
/RVVLVWHPDVXQLQRPLQDOHVWDPELpQWLHQGHQDIDYRUHFHUODUHHOHFFLyQGHORVSROtWLFRV$OUHVpecto, Cox y Morgenstern (1995) encuentran evidencia de que los polticos que no estn en la
legislatura tienen mayores probabilidades de hacerse elegir en distritos plurinominales en Estados Unidos. Lo cual incide en que en los distritos uninominales donde haya baja competencia se
generen mayores barreras de entrada a nuevas fuerzas polticas. Segn Persson, Tabellini y Trebbi
(2003), la baja competencia y alternancia, en estos contextos, hace que mientras ms se reduzca el
tamao del distrito y mientras menor sea la competencia poltica, mayores son los incentivos de
los polticos para ser corruptos.
Chang y Golden (2007) retoman este planteamiento, pero exponen que una explicacin que
se centre nica y exclusivamente en el impacto del distrito electoral ser incompleta, por lo que
propone incorporar al anlisis si el sistema electoral incentiva que los ciudadanos voten por el
partido o por el candidato. Los autores, retomando a Carey y Shugart (1995), no slo analizan el
WLSRGHGLVWULWRVLQRWDPELpQVLORVFDQGLGDWRVVRQHVFRJLGRVSRUPHGLRGHXQDSULPDULDDELHUWDR
cerrada. En el primer caso, sugieren que la competencia intrapartidaria aumenta, por lo que, para
ser elegidos como candidatos, requieren presupuesto para construirse una reputacin personal en
sus distritos. Esto puede tentar a los candidatos a buscar contribuciones ilegales de campaa
(Chang & Golden, 2007, p. 120), y, de esta forma, aumentar la corrupcin en el Estado.
/DGHSHQGHQFLDGHORVFDQGLGDWRVDVXSDUWLGRWDPELpQHVRWURIDFWRUTXHSXHGHLQFLGLUHQHO
debilitamiento de la relacin que se establece entre electores y representantes en estos distritos.
&XUWLFH 6KLYHO\ H[SRQHQ TXH pVWD QR QHFHVDULDPHQWH HV WDQ IXHUWH FRPR VH VRVWLHQH
\DTXHGHSHQGHGHVLORVSROtWLFRVWLHQHQp[LWRHOHFWRUDOFRQEDVHHQVXUHSXWDFLyQSHUVRQDOSDUD
hacerse elegir, o de la nominacin de su partido. Por consiguiente, si la nominacin est en manos
GHOSDUWLGRORVSROtWLFRVYDQDWHQGHUDSULYLOHJLDUORVLQWHUHVHVGHpVWHVREUHVXVHOHFWRUHVORTXH
trae como consecuencia que no necesariamente en todos los distritos uninominales se va a generar
una relacin cercana entre electores y ciudadanos. Desde esta perspectiva, las relaciones estn
mediadas por las distintas formas en que candidatos, partidos polticos y ciudadanos se relacionen,
y por los incentivos institucionales que constrien este proceso.
)LQDOPHQWH WDPELpQ VH KD VRVWHQLGR TXH ORV GLVWULWRV XQLQRPLQDOHV GH PD\RUtD UHODWLYD
y personalistas pueden generar incentivos para que los polticos recurran a prcticas ilegales para sostenerse en el poder. Birch (2007) expone que en los distritos donde la victoria
electoral depende de los candidatos, y no de los partidos, los lderes partidarios no cuentan
con herramientas para sancionar a los polticos que incurran en malas prcticas electorales,
tales como el abuso en campaa de los recursos pblicos, la obstruccin de las votaciones, la
suplantacin de electores y la manipulacin del voto. Adems, en un distrito uninominal de
mayora simple, el poltico slo tendr la necesidad de usar este tipo de prcticas para robarse
XQQ~PHUREDMRGHYRWRVDQGHJDQDUODFXUXOSRUORFXDOHOIUDXGHHVPiVVHQFLOORTXHHQ
distritos con magnitudes altas. Para probar su tesis, la autora realiza un anlisis de los pases
postcomunistas; si bien ella encuentra evidencia emprica que soporta sus planteamientos,
estos hallazgos no se pueden generalizar a otros pases y se requieren ms investigaciones que
permitan constatar si hay una asociacin positiva entre los distritos uninominales y las malas
prcticas polticas ms all del contexto de los pases postcomunistas.
c. Anlisis de las debilidades y fortalezas de los distritos uninominales

y su conexin con el capital social
La revisin de las anteriores investigaciones permite exponer que, en efecto, los distritos
uninominales tienen una serie de fortalezas y debilidades intrnsecas a su diseo institucional. En primer lugar, los distritos uninominales inciden en la reduccin de la complejidad del
sistema de partidos al mantener un nmero bajo de partidos polticos, en comparacin con los
VLVWHPDVSURSRUFLRQDOHV7DPELpQEDMRFLHUWDVFRQGLFLRQHVLQVWLWXFLRQDOHVEULQGDQPD\RUHV
herramientas de control para que los ciudadanos supervisen sus polticos y tengan una relacin ms estrecha con ellos. Las debilidades principales de los distritos uninominales estn
relacionadas con su baja capacidad de representacin de las minoras, la sobrerrepresentacin
de los partidos mayoritarios y la desproporcionalidad para asignar la votacin a un nmero
correspondiente de curules, lo que trae como consecuencia que un gran nmero de electores
pierdan su voto y no se sientan representados en los resultados.
18
21
Ms all de estas debilidades y fortalezas relacionadas directamente con la mecnica de funcioQDPLHQWRGHORVGLVWULWRVXQLQRPLQDOHVODUHYLVLyQGHODOLWHUDWXUDWDPELpQSHUPLWLyFRQVWDWDUTXH

YDULDVGHpVWDVFDPELDQRVHWUDQVIRUPDQFXDQGRLQWHUDFW~DQFRQRWUDVLQVWLWXFLRQHVGHOVLVWHPD
electoral, ya que existe una multiplicidad de variaciones que se pueden encontrar dentro de los
distritos uninominales dentro de los sistemas mayoritarios. Cada uno de estos tipos de diseo tiene
XQDLQXHQFLDGLIHUHQFLDGDVREUHODVGHELOLGDGHV\IRUWDOH]DVGHORVGLVWULWRV\HQVXFDSDFLGDGGH
contribuir a la construccin de capital social.
Adems, es necesario considerar otro tipo de factores importantes como el sistema de
partidos y si los partidos utilizan primarias abiertas o cerradas para escoger sus candidatos.
Estos factores son relevantes, en la medida en que permiten conocer si en los distritos uniQRPLQDOHVVHWLHQGHDSULYLOHJLDUXQYRWRSHUVRQDOLVWDRSDUWLGLVWDORTXHWDPELpQLQFLGHHQ
el tipo de relacin que se establece entre los polticos y las personas de su distrito. En este
orden de ideas, la revisin permite precisar algunas fortalezas y debilidades de los distritos
uninominales sobre las dinmicas polticas de los sistemas democrticos, pero se advierte que
pVWDVQRVRQJHQHUDOL]DEOHVDWRGRFRQWH[WRQDFLRQDO&RPRORLQGLFD1RUULVIDFWRUHV
FRPRODFXOWXUD\HOFRQWH[WRSXHGHQLQXLUFRQXQLPSDFWRGLIHUHQFLDGRHQODGHPRFUDFLD\
la sociedad de las instituciones que tienen un diseo similar.
Teniendo claro esto, es necesario exponer que la relacin entre distritos electorales uninominales y la construccin de capital social ha sido poco estudiada en la literatura, y que, a
pesar de encontrar literatura que hace referencia a la conexin entre capital social y sistemas
electorales (Nannicini, Stella, Tabellini & Troiano, 2010), esta temtica no se ha abordado de
un modo directo. En este orden de ideas, para estudiar esta relacin con base en la literatura,
VHDQDOL]DKLSRWpWLFDPHQWHFXiOHVVRQODVUHODFLRQHVTXHVHSXHGHQHVWDEOHFHUHQWUHODVIRUWDlezas y debilidades de los distritos uninominales y la construccin de capital social. Putnam
GHQHHOFDSLWDOVRFLDOFRPRODFRQDQ]DSRUSDUWHGHORVFLXGDGDQRVHQODVQRUPDV
\HQODVUHGHVGHDVRFLDFLyQFtYLFDTXHSXHGHQPHMRUDUODHFLHQFLDVRFLDOIDFLOLWDQGRODV
DFFLRQHVFRRUGLQDGDVS\HOIXQFLRQDPLHQWR\HFLHQFLDGHODVLQVWLWXFLRQHVGHPRFUiticas. Estos aspectos estn relacionados con ciertas caractersticas de los distritos uninominales evidenciadas en la literatura.
Como se expuso antes, diferentes investigaciones (Cain et al., 1987; Carey, 2009) han
sealado que en la mayora de distritos uninominales la responsabilidad de los polticos ante
sus electores es ms fuerte que en distritos plurinominales. La rendicin de cuentas parece ser
ms fuerte en estos distritos, ya que los ciudadanos no tienen la necesidad de evaluar el comportamiento de todos los congresistas, sino que pueden individualizar las responsabilidades
castigando o premiando al representante que escogieron en su distrito. En principio, esto permite que las asociaciones cvicas y, en general, la poblacin tengan herramientas de presin
e interaccin con el Estado local, por lo cual este tipo de relaciones ayuda a construir capital
social. Sin embargo, este efecto puede ser mediado por el sistema electoral, ya que en un pas
GRQGHHOp[LWRGHXQSROtWLFRHVWpDUWLFXODGR\FRQGLFLRQDGRDODSR\R\DODYDOGHXQSDUWLGROD
cadena de responsabilidad estar orientada hacia el partido, ms que a la ciudadana (Curtice
& Shively, 2010; Fujimura, 2013).
7DPELpQVHHQFRQWUyHYLGHQFLDHQSDtVHVHXURSHRV%HUJJUHQet al., 2004) de que los ciudadaQRVWLHQHQPD\RUHVQLYHOHVGHDSR\R\FRQDQ]DKDFLDODVLQVWLWXFLRQHVGHPRFUiWLFDVTXHKDFLD
los distritos uninominales, lo que tendra una incidencia positiva en la generacin de capital social.
Sin embargo, estos resultados no son generalizables; al contrario, bajo ciertos contextos histricos
y nacionales, los distritos uninominales se han asociado con prcticas de fraude electoral (Birch,
2007) y restricciones a la competencia poltica (Persson et al., 2003; Treisman, 2007). Este tipo de
dinmicas, que en ciertos pases fortalecen los distritos uninominales, pueden tener una incidencia
VREUHHOGHELOLWDPLHQWRGHODVRUJDQL]DFLRQHVFtYLFDVDVtFRPRGHODFRQDQ]DGHORVFLXGDGDQRV
en la democracia, ya que, en pases donde la institucionalidad no es fuerte y el control de los
SDUWLGRVVREUHVXVSROtWLFRVHVGpELOORVGLVWULWRVSXHGHQVHUIiFLOPHQWHFRQWURODGRVSRUPHGLRGH
prcticas legales o ilegales.
En conclusin, el efecto de los distritos uninominales sobre la construccin de capital

VRFLDOHVDPELYDOHQWH6LELHQDOJXQDVGHVXVFDUDFWHUtVWLFDVSXHGHQHVWDUDVRFLDGDVFRQpVWH
WDPELpQVHREVHUYDTXHODPLVPDLQVWLWXFLyQSXHGHWHQHUXQLPSDFWRQHJDWLYR\HQOXJDUGH
FRQVWUXLUORSXHGHDIHFWDUODDVRFLDWLYLGDGFRPXQLWDULD\ODFRQDQ]DGHORVFLXGDGDQRVHQODV
normas. Si bien los distritos electorales son una variable importante, su efecto est mediado
por otros factores, tales como las instituciones del sistema electoral; las dinmicas del sistema
de partidos; la importancia del voto partidista o personal; la fortaleza de prcticas polticas
Por ltimo, diferentes estudios que no tratan de un modo directo las fortalezas y debilidades de los distritos uninominales, pero abordan su estudio indirectamente por medio del
estudio de reformas institucionales en pases como Taiwn y Japn, han expuesto algunas
conclusiones sobre los alcances del diseo institucional en la transformacin de las dinmicas polticas y sociales. Al respecto, Gbel (2012) analiza la implementacin de reformas para cambiar los distritos plurinominales por distritos uninominales. stas tenan como
intencin acabar con las prcticas clientelistas y de compra de votos que se presentaban en
Japn. El autor evidencia que, a pesar de las reformas institucionales, las viejas prcticas se
siguieron presentando en los nuevos distritos creados por las reformas institucionales. La
inercia de prcticas polticas que afectan al sistema democrtico frente a las reformas instiWXFLRQDOHVTXHEXVFDQWUDQVIRUPDUODVWDPELpQKDVLGRHYLGHQFLDGDHQSDtVHVFRPR-DSyQ\
Rusia (Helf & Hahn, 1992; Jou, 2009), por lo que la implementacin de distritos electorales
en un entorno que no favorezca la construccin de capital social, no necesariamente se va
a traducir en una renovacin o transformacin de las prcticas polticas que prevalezcan en
una sociedad.
20
23
extrainstitucionales, y las caractersticas sociales y polticas de los pases donde esta institucin funcione. En este orden de ideas, no es posible, por medio de la literatura, sustentar
la hiptesis que los pases con distritos uninominales tiendan a construir o tener ms capital
social. Sin embargo, se puede sostener que, bajo ciertos contextos polticos e institucionales,
algunas de las fortalezas de estos distritos pueden contribuir a generar escenarios ms propicios para su construccin. Es decir, el capital social no se construye a partir de una reforma
electoral. Es un proceso complejo en el que intervienen muchas variables, una de las cuales
puede ser el tamao del distrito electoral, pero que requiere la intervencin de factores sociales, polticos, e incluso culturales.
La evidencia emprica que presentan estas investigaciones sobre los efectos limitados de estos
distritos, as como sobre sus consecuencias inesperadas, hace necesario un anlisis exploratorio
\GHVFULSWLYRVREUHODUHODFLyQTXHH[LVWHHQWUHpVWRV\ODVIDFHWDVGHOFDSLWDOVRFLDOTXHVHIRUWDOHFHUtDQVLJXLHQGRORVOLQHDPLHQWRVGHODSURSXHVWDGH6XGDUVN\HVSHFtFDPHQWHODUHQGLFLyQGH
cuentas y la efectividad del gobierno.
d. Los distritos electorales en Latinoamrica y la Organizacin

para la Cooperacin y el Desarrollo Econmicos (OCDE)
La relacin entre distritos uninominales y capital social no ha sido abordada en profunGLGDGSRUODOLWHUDWXUDDFDGpPLFD\DTXHQRH[LVWHXQDGHILQLFLyQ~QLFDVREUHFXiOHVVRQODV
dimensiones, y los indicadores que integran el capital social y los anlisis sobre la incidencia
de los distritos electorales en el capital social no han sido estudiados de forma sistemtica
desde la ciencia poltica o la sociologa. En el contexto colombiano, se hace necesaria una
DSUR[LPDFLyQ D HVWH IHQyPHQR PiV D~Q FXDQGR KD\ VHFWRUHV SROtWLFRV \ DFDGpPLFRV TXH
contemplan una reforma que cambie la estructura territorial de la representacin poltica en
el pas. Por lo tanto, en este acpite se comparan los diferentes distritos electorales que tienen
los sistemas electorales de los pases de la Organizacin para la Cooperacin y el Desarrollo
(FRQyPLFRV2&'(\/DWLQRDPpULFDDVtFRPRVXUHODFLyQFRQODFRQVWUXFFLyQGHFDSLWDO
social, en dos dimensiones: la rendicin de cuentas, que tiene un rol central en los procesos de eslabonamiento legislativo entre ciudadanos y representantes (Sudarsky, 2007), y la
efectividad de gobierno, variable considerada pertinente, por cuanto Putnam plantea que la
confianza de los ciudadanos en las normas y las redes de asociacin cvica puede aumentar
la eficiencia de las instituciones democrticas (Nannicini et al., 2010; Putnam, 1993).
Estas dos variables fueron construidas con base en la informacin que el Banco Mundial
recolecta en el Worldwide Governance Indicators (Kaufmann, Kraay & Mastruzzi, 2010;
World Bank, 2014).3 La variable rendicin de cuentas capta la percepcin de la medida en

que los ciudadanos son capaces de participar en la eleccin de su gobierno, y si, efectivamente,
la poblacin y los diferentes grupos organizados pueden ejercer una vigilancia para que los
polticos representen y trabajen por sus intereses. Para construir esta variable, el Banco Mundial
utiliza diferentes indicadores: la rendicin de cuentas de los funcionarios pblicos, el respeto a
ODOLEUHDVRFLDFLyQODOLEHUWDGGHSUHQVDODFRQDQ]DHQHO3DUODPHQWRHOQ~PHURGHRUJDQL]Dciones civiles, el respeto de las libertades polticas, la transparencia de los procesos electorales,
HOQLYHOGHIDYRULWLVPRGHORVIXQFLRQDULRVJXEHUQDPHQWDOHVHQODWRPDGHGHFLVLRQHVODDELOLdad de los presupuestos generales del Estado, entre otros (World Bank, 2014).
3RUVXSDUWHXVDPRVODGHQLFLyQGHFDSLWDOVRFLDOGH)HUQiQGH]*DUFtDHWDO (2005). En
GLFKRHVWXGLRHOFDSLWDOVRFLDOVHGHQHGHVGHODHVIHUDHFRQyPLFDHQWHQGLHQGR6HHQWLHQGH
que la esfera econmica es un medio para fomentar el capital social en la medida en que las
SHUVRQDVUHFRQRFHQTXHODHFLHQFLDHFRQyPLFDGHODVVRFLHGDGHVQRVHSXHGHORJUDUVLQOD
cooperacin. Por tanto, la interaccin econmica aumenta el nivel de cooperacin de los indiYLGXRV\ODFRQDQ]DTXHpVWRVWLHQHQHQWUHHOORVPLVPRV/RVDXWRUHVSODQWHDQTXHHOFDSLWDO
VRFLDOWLHQHWUHVFDUDFWHUtVWLFDV(QSULPHUOXJDUGHEHVHUSURGXFLGRDWUDYpVGHODLQYHUVLyQGH
recursos, en segundo lugar debe ser productivo, por lo que tiene que contribuir a la generaFLyQGHUHVXOWDGRVSRVLWLYRVHQODPHGLGDHQTXHODSURGXFWLYLGDGRSHUDDWUDYpVGHXQDUHGGH
UHODFLRQHVGHFRQDQ]DTXHUHGXFHQORVFRVWRVGHWUDQVDFFLyQ3RU~OWLPRGHEHVHUGXUDGHUR
HOVHUYLFLRTXHHOFDSLWDORIUHFHGHEHFRQWLQXDUDWUDYpVGHSHULRGRVGHWLHPSR$SDUWLUGHXQD
serie de variables proxy, los autores crean una variable que mide el capital social y que estn
en un rango entre 0 y 700. Entre ms alto sea el valor de la variable, mayor ser el nivel de
capital social de un pas (Fernndez Garca HWDO, 2008).

(VWDEDVHGHGDWRVFRQWLHQHLQIRUPDFLyQVREUHGLIHUHQWHVGLPHQVLRQHVHLQGLFDGRUHVPXQGLDOHVSDUDFXDQWLFDUODUHQGLFLyQGHFXHQWDV\HOUHVSHWRSRUODYR]GHORVFLXGDGDQRVDVtFRPROD
HFLHQFLDJXEHUQDPHQWDO/DVPHGLGDVDJUHJDGDVGHORVLQGLFDGRUHVFRQEDVHHQORVFXDOHVIXHURQFRQVWUXLGDVODVYDULDEOHVFRQWLQXDVHVWiQSUHVHQWDGDVHQXQLGDGHVHVWiQGDUHQXQFRQWLQXR
establecido desde -2,5 y 2,5, por lo cual, mientras ms alto sea el valor entre estos dos extremos, mayor ser el nivel de rendicin de cuentas o efectividad en el gobierno.
Como se evidencia en la tabla 1, los sistemas proporcionales son los ms utilizados en la

2&'(\/DWLQRDPpULFD'HQWURGHpVWRVVHHQFXHQWUDHOVLVWHPDHOHFWRUDOGHUHSUHVHQWDFLyQ
SURSRUFLRQDOSRUOLVWDVTXHWLHQHQSDtVHVGHOD2&'(\SDtVHVODWLQRDPHULFDQRVHQpVWH
cada partido presenta una lista de candidatos para los distritos plurinominales y recibe una
porcin de escaos en proporcin a la cuota global de su votacin (Bormann & Golder, 2013).
Adems, dentro de los sistemas proporcionales se encuentra el voto nico no transferible, que
se utiliza en un pas de la OCDE. Este sistema se caracteriza por tener distritos plurinominales
y por no emplear lista de partidos, sino de candidatos. Los votantes deben seleccionar por lo
menos un candidato, por orden de preferencia. Para obtener un escao, los candidatos deben
ganar una cuota determinada de votos o lograr pasar un umbral determinado por la legislacin
de cada pas. Los dos tipos de sistemas utilizan distritos plurinominales.
22
25
7DEOD Distribucin de los sistemas electorales en pases latinoamericanos y de la OCDE

3DVHV
OCDE
/DWLQRDPULFD
7RWDO
Distritos uninominales de mayora simple
Sistemas de doble ronda
Voto alternativo
Representacin proporcional por listas
20
13
33
Voto nico transferible
Representacin proporcional mixta
Sistemas paralelos mixtos
Total
33
16
49
En segundo lugar estn los sistemas de representacin proporcional mixta, que tienen cuatro
SDtVHVGHOD2&'(\GRVGH/DWLQRDPpULFD\ORVVLVWHPDVSDUDOHORVPL[WRVFRQWUHVSDtVHVHQ
OD2&'(\XQRHQ/DWLQRDPpULFDpVWRVGRVWLSRVGHVLVWHPDVVHLGHQWLFDQSRUTXHORVYRWDQWHV
HOLJHQUHSUHVHQWDQWHVDWUDYpVGHVLVWHPDVSURSRUFLRQDOHV\PD\RULWDULRVpVWRVVHGLYLGHQHQLQGHpendientes y dependientes; adems, los representantes pueden ser escogidos en distritos plurinominales y uninominales (Bormann & Golder, 2013).
En tercer lugar estn los sistemas con distritos uninominales de mayora simple, donde en cada
distrito se elige al representante que obtenga la mayora de los votos; este sistema slo lo tienen
WUHVSDtVHVGHOD2&'(3RU~OWLPRVHHQFXHQWUDQGRVVLVWHPDVTXHWDPELpQXWLOL]DQHVWHWLSRGH
distritos, pero no escogen sus candidatos por mayora simple: el sistema de doble ronda donde,
HQFDVRGHTXHQLQJXQRGHORVSDUWLGRVREWHQJDXQGHWHUPLQDGRQ~PHURGHYRWRVMDGRVHQXQGLVtrito, se vuelve a llamar a elecciones, donde participan los dos candidatos que tuvieron la mayora
de los votos y el sistema de voto alternativo, que utiliza distritos uninominales, en los cuales
ORVYRWDQWHVFODVLFDQORVFDQGLGDWRVSRURUGHQGHSUHIHUHQFLD(VWH~OWLPRVHGLYLGHHQGRVWLSRV
completo preferencial, donde los votantes tienen que ordenar segn sus preferencias todos los
FDQGLGDWRV\RSFLRQDOHVGRQGHORVYRWDQWHVVyORQRPLQDQDOJXQRVGHpVWRV%RUPDQQ *ROGHU
2013). Estos sistemas son utilizados por dos pases de la OCDE.
En la anterior descripcin se puede evidenciar que las tres familias de sistemas electorales
estn presentes en la mayora de los pases analizados; sin embargo, los sistemas que nicamente
utilizan distritos uninominales bien sean de mayora simple, sistemas de doble ronda o voto
alternativo, slo se encuentran en pases de la OCDE, mientras que los pases con sistemas
proporcionales pertenecen a las dos regiones, al igual que los sistemas mixtos. Como se observa,
el modelo ms utilizado en los dos grupos de pases que se compararon es el de Representacin
Proporcional por Listas, que utiliza distritos plurinominales para escoger sus representantes.
3DUDDQDOL]DUHQTXpIRUPDODVGLPHQVLRQHVGHFDSLWDOVRFLDOHIHFWLYLGDGGHJRELHUQR\UHQGLcin de cuentas presentan variaciones segn los distritos que tienen sus sistemas electorales, los
pases se organizaron en tres grupos. En el primero estn los pases que tienen distritos uninomiQDOHVHQORVVHJXQGRVORVTXHWLHQHQGLVWULWRVSOXULQRPLQDOHV\QDOPHQWHORVTXHWLHQHQORV
dos tipos de distritos. A continuacin se compara el comportamiento de estas dos variables en los
SDtVHVGHOD2&'(\/DWLQRDPpULFDHVWRVHUHDOL]DSDUDYHUVLHQHIHFWRODVGLIHUHQFLDVHQWUHORV
distintos tipos de distritos estn asociadas necesariamente a este tipo de instituciones o estn relacionadas con otras caractersticas que tienen los dos grupos de pases que se comparan.
7DEODEstadsticas descriptivas de tipos de distritos y rendicin de cuentas

5HQGLFLQGHFXHQWDV
2EVHUYDFLRQHV
0HGLD
'HVYLDFLQHVWQGDU
0QLPR
0[LPR
Distritos uninominales
1,32
0,16
1,11
1,50
Distritos plurinominales
34
0,80
0,74
-0,53
1,75
Sistemas mixtos
10
0,56
0,75
-0,92
1,63
Los estadsticos descriptivos (tabla 2) que se realizaron permiten ver que hay diferencias en
las medias de rendicin de cuentas entre los distintos grupos de distritos: los uninominales tienen
ORVYDORUHVPiVDOWRVGHUHQGLFLyQGHFXHQWDVFRQXQDPHGLDGH VHJXLGRVSRUORV
GLVWULWRVSURSRUFLRQDOHVFRQ QDOPHQWHVHHQFXHQWUDQORVGLVWULWRVPL[WRVFRQXQD
PHGLDGH (VWRVYDORUHVLQGLFDQTXHORVSDtVHVTXHWLHQHQGLVWULWRVXQLQRPLQDOHV
presentan niveles ms altos de rendicin de cuentas que las otras formas de diseo institucional.
Con base en esta informacin, se estim un anlisis de varianza (ANOVA) para analizar si
HVWDVGLIHUHQFLDVVRQVLJQLFDWLYDVHQODSREODFLyQ(QHVWDSUXHEDVHHYDOXDURQORVUHVXOWDGRV
de acuerdo con una hiptesis nula (Hi: 'LVWULWRVXQLQRPLQDOHV 'LVWULWRVSOXULQRPLQDOHV
Sistemas mixtos) y una alternativa (Hi: 'LVWULWRVXQLQRPLQDOHVDistritos plurinominales
Sistemas mixtos).4 Al comparar la variabilidad entre los grupos frente a aquella observada,

/DKLSyWHVLVQXODTXHVHUHDOL]DHQHVWRVDQiOLVLVH[SRQHTXHFRQEDVHHQHODQiOLVLVHVWDGtVWLFRHQHVWHFDVR$129$QRVHSXHGHQHQFRQWUDUGLIHUHQFLDVVLJQLFDWLYDVHQODSREODFLyQ
ORTXHLQGLFDTXHHOKHFKRGHWHQHUFLHUWRWLSRGHGLVWULWRVRSHUWHQHFHUDXQJUXSRHVSHFtFRGHSDtVHVQRWLHQHUHOHYDQFLDHQHOFRPSRUWDPLHQWRGHODYDULDEOH/DKLSyWHVLVDOWHUQDWLYDSRUHO
FRQWUDULRVHxDODTXHODVGLIHUHQFLDVHQODVYDULDEOHVREVHUYDGDVVtVRQVLJQLFDWLYDVHQHVWHFDVRHOKHFKRGHWHQHUGHWHUPLQDGRGLVWULWRHOHFWRUDORSHUWHQHFHUDFLHUWRJUXSRGHSDtVHVVtPDUFD
una diferencia relevante en la variacin de las variables analizadas.
No obstante, es necesario tener en cuenta que los pases que tienen sistemas electorales con distritos uninominales son Estados Unidos, Canad, Gran Bretaa, Francia y Australia (ver el anexo
1), que, adems de esta caracterstica, son pases desarrollados con instituciones fuertes y con una
VRFLHGDGFLYLOFRQVROLGDGD3RUORTXHHVQHFHVDULRFRQVLGHUDUTXHHVWRVIDFWRUHVWDPELpQWLHQHQ
una incidencia en los niveles de rendicin de cuentas que se presentan en este grupo de pases.
24
27
en promedio, dentro de cada uno de los grupos se obtiene un estadstico Fde 1,89, que, al
ser superior a un nivel alfa de 0,05, no rechaza la hiptesis nula, por lo cual las diferencias
HQUHQGLFLyQGHFXHQWDVHQWUHORVGLVWULWRVQRVRQVLJQLFDWLYDVHQSURPHGLRHQODSREODFLyQ
Este resultado evidencia que, a pesar de las diferencias en las medias, hay pases con distritos
SOXULQRPLQDOHVRVLVWHPDVPL[WRVTXHWDPELpQWLHQHQDOWRVQLYHOHVGHUHQGLFLyQGHFXHQWDV
SRU OR TXH pVWRV QR QHFHVDULDPHQWH HVWiQ DVRFLDGRV D SDtVHV TXH WHQJDQ XQ WLSR GH GLVWULWR
electoral en particular.
7DEOD Estadsticas descriptivas: pases de la OCDE y Latinoamrica en Rendicin de cuentas
5HQGLFLQGHFXHQWDV
2EVHUYDFLRQHV
0HGLD
'HVYLDFLQHVWQGDU
0QLPR
0[LPR
OCDE
33
1,16
0,46
-0,24
1,75
Latinoamrica
16
0,07
0,59
-0,92
1,06
En la tabla 3 se puede observar la diferencia en rendicin de cuentas entre los pases de la

2&'(\/DWLQRDPpULFD(QpVWDVHSXHGHHYLGHQFLDUTXHORVSDtVHVGHOSULPHUJUXSRWLHQHQ
una media de rendicin de cuentas considerablemente mayor que la media de los pases latinoamericanos. Este resultado concuerda con lo evidenciado anteriormente, ya que la mayora
de sistemas electorales con distritos uninominales se encuentran en los pases de la OCDE.
3DUDDQDOL]DUVLODVGLIHUHQFLDVHQWUHHVWRVJUXSRVGHSDtVHVVRQVLJQLFDWLYDVVHHVWLPyXQ
anlisis de varianza. En esta prueba se evaluaron los resultados con base en una hiptesis nula
(Hi: 2&'( /DWLQRDPpULFD\XQDDOWHUQDWLYDHi: 2&'(/DWLQRDPpULFD$OFRPSDrar la variabilidad entre los grupos frente a aquella observada, en promedio, dentro de cada
uno de los grupos se obtiene un estadstico Fde 49,28. La prueba de hiptesis asociada a
HVWHHVWDGtVWLFRSUHVHQWDHYLGHQFLDVXFLHQWHDXQQLYHODOIDGHSDUDUHFKD]DUODKLSyWHVLV
QXOD(VWHHVWDGtVWLFRSHUPLWHDUPDUTXHODVGLIHUHQFLDVHQHOQLYHOGHUHQGLFLyQGHFXHQWDV
VRQ VLJQLFDWLYDV HQ HVWRV GRV JUXSRV &RQ EDVH HQ HVWH UHVXOWDGR JOREDO VH DSOLFD XQ7HVW
GH%RQIHUURQLSDUDHYDOXDUODPDJQLWXG\VLJQLFDQFLDHVWDGtVWLFDGHODGLIHUHQFLDREVHUYDGD
eVWHHYLGHQFLDTXHHQSURPHGLRHQODSREODFLyQORVSDtVHVGH/DWLQRDPpULFDWLHQHQXQPHQRU
nivel de rendicin de cuentas en -1,09 unidades estndar frente a los pases de la OCDE, y esta
GLIHUHQFLDHVVLJQLFDWLYDDXQQLYHODOIDGH
Este resultado muestra que las diferencias en la variable de rendicin de cuentas entre los gruSRVGHSDtVHVFRPSDUDGRVVtVRQVLJQLFDWLYDV5 y evidencia que los diferentes tipos de distritos
no explican por s solos si un pas tiene menores o mayores niveles de rendicin de cuentas. Las
caractersticas sociales, institucionales, econmicas y polticas que diferencian a los pases de la
OCDE de los latinoamericanos parecen tener un papel ms relevante en el comportamiento de esta

(VQHFHVDULRVHxDODUTXHHODQiOLVLVGHYDULDQ]DQRSHUPLWHLGHQWLFDUFXiOHVVRQORVIDFWRUHVTXHLQFLGHQHQHVWHFDPELR\DTXHHVWRUHTXHULUtDPiVLQIRUPDFLyQDVtFRPRXWLOL]DU
otros anlisis estadsticos.
variable. En sntesis, slo un cambio en el sistema de representacin no garantiza, necesariamente,

que en pases con distritos plurinominales como Colombia mejoren los mecanismos de control
poltico y social que tienen los ciudadanos sobre sus representantes.
7DEODEstadsticas descriptivas de tipos de distritos y efectividad del gobierno
(FLHQFLDGHOJRELHUQR
2EVHUYDFLRQHV
0HGLD
'HVYLDFLQHVWQGDU
0QLPR
0[LPRV
1,54
0,15
1,33
1,75
34
0,76
0,93
-0,90
2,21
Sistemas mixtos
10
0,60
0,91
-1,14
1,80
Los estadsticos descriptivos (ver la tabla 4) permiten ver que hay diferencias en las medias
GHHFLHQFLDGHOJRELHUQRHQWUHORVGLVWLQWRVJUXSRVGHGLVWULWRV/RVGLVWULWRVXQLQRPLQDOHV
WLHQHQXQDPHGLDGH ORVSOXULQRPLQDOHVGH \ORVPL[WRVGH
6HREVHUYDTXHHVWRVUHVXOWDGRVVHDVHPHMDQDOFRPSRUWDPLHQWRGHODUHQGLFLyQGH
cuentas entre los distintos tipos de distritos. Por lo cual, se realiz un anlisis de varianza para
DQDOL]DUVLHVWDVGLIHUHQFLDVHUDQVLJQLFDWLYDVHQODSREODFLyQFRQEDVHHQXQDKLSyWHVLVQXOD
(Hi: 'LVWULWRVXQLQRPLQDOHV 'LVWULWRVSOXULQRPLQDOHV Sistemas mixtos) y otra alternativa Hi: 'LVWULWRVXQLQRPLQDOHV'LVWULWRVSOXULQRPLQDOHV6LVWHPDVPL[WRV6HREWXYRXQ
estadstico F de 2,05, que, al ser superior a un nivel alfa de 0,05, no rechaza la hiptesis
QXODSRUORTXHODVGLIHUHQFLDVHQWUHGLVWULWRVHQWRUQRDODHFLHQFLDGHOJRELHUQRQRVRQVLJQLFDWLYDVHQSURPHGLRHQODSREODFLyQ(VWHDQiOLVLVSHUPLWHSUHFLVDUTXHQRVHHYLGHQFLDQ
diferencias en promedio en la poblacin entre pases con distintos tipos de distritos, por lo
cual, como en el caso de la rendicin de cuentas, un tipo particular de distrito no garantiza que
XQSDtVWHQJDPD\RUHVRPHQRUHVQLYHOHVGHHFLHQFLDGHOJRELHUQR
7DEODEstadsticas descriptivas: pases de la OCDE y Latinoamrica
(FLHQFLDGHOJRELHUQR
0HGLD
'HVYLDFLQHVWQGDU
0QLPR
0[LPRV
OCDE
33
1,30
0,52
0,30
2,21
Latinoamrica
16
-0,21
0,62
-1,13
1,25
/DWDEODFRPSDUDODVPHGLDVGHORVSDtVHVGHOD2&'(\/DWLQRDPpULFDFRQUHVSHFWR
a la eficiencia del gobierno; los pases que pertenecen a esta organizacin tienen una media
GH PLHQWUDVTXHODPHGLDGHORVSDtVHVODWLQRDPHULFDQRVHVGH
Como en el anterior caso, la diferencia entre los dos grupos de pases es considerable; sin
HPEDUJRSDUDDQDOL]DUVLHVVLJQLFDWLYDVHHVWLPyXQDQiOLVLVGHYDULDQ]DFRQEDVHHQXQDKLSytesis nula (Hi: 2&'( /DWLQRDPpULFD\XQDDOWHUQDWLYDHi: 2&'(/DWLQRDPpULFD$
2EVHUYDFLRQHV
26
29
partir de este anlisis se obtiene un estadstico Fde 2,05; la prueba de hiptesis asociada a este estadstico presenta evidencia suficiente, a un nivel alfa de 0,05, para rechazar la
KLSyWHVLVQXOD$SDUWLUGHHVWHUHVXOWDGRVHHVWLPDXQ7HVW%RQIHUURQLpVWHSHUPLWHREVHUYDU
que los pases latinoamericanos tienen un menor nivel de efectividad de gobierno en -1,09
unidades estndar frente a los pases de la OCDE. Esta diferencia es significativa a un nivel
alfa de 0,05.
(VWH UHVXOWDGR FRQUPD OR HYLGHQFLDGR HQ ORV UHVXOWDGRV GH OD YDULDFLyQ GH OD SULPHUD
variable analizada. Los distritos uninominales, plurinominales, o los sistemas mixtos, no
JDUDQWL]DQ SRU Vt VRORV PD\RUHV QLYHOHV GH HFLHQFLD HQ HO JRELHUQR SRU OR TXH VH SXHGHQ
HQFRQWUDUSDtVHVFRQGLIHUHQWHVWLSRVGHGLVWULWRVTXHWLHQHQDOWRVREDMRVQLYHOHVGHHFLHQFLD
en el gobierno.
/D FRPSDUDFLyQ HQWUH ORV SDtVHV GH OD 2&'( \ /DWLQRDPpULFD FRQVWDWD TXH HO PRGHOR
de distrito ms utilizado en ambos grupos son los distritos plurinominales, mientras que los
distritos uninominales son slo utilizados en la OCDE. En el grupo de pases analizados, la
mayora de pases que utilizan esta clase de distritos tienen altos niveles de desarrollo econPLFRHGXFDWLYR\VRFLDOORTXHSXHGHLQFLGLUHQTXHWDPELpQSUHVHQWHQPD\RUHVQLYHOHVGH
rendicin de cuentas y efectividad del gobierno. Para sustentar esta conclusin, se seleccion
un grupo de ocho pases adicionales y se analizaron los estadsticos descriptivos de rendicin
de cuentas y efectividad en el gobierno. Estos pases se escogieron con base en que tuvieran
en primer lugar caractersticas econmicas, sociales y polticas diferentes al grupo que se
analiz de la OCDE, y en que en sus sistemas electorales tuvieran distritos uninominales. A
continuacin se realizaron otros estadsticos descriptivos midiendo las mismas variables e
incorporando al anlisis los pases de la OCDE.
7DEOD Estadsticos descriptivos de rendicin de cuentas y eficiencia del gobierno
para pases con distritos uninominales que no pertenecen a la OCDE, y estadsticos
descriptivos para pases con distritos uninominales en general
'LVWULWRVXQLQRPLQDOHV
2EVHUYDFLRQHV
0HGLD
'HVYLDFLQ
HVWQGDU
0QLPR
0[LPR
6XGQ%DQJODGHVK.HQLD/LEHULD0DGDJDVFDU1LJHULD3DNLVWQ*KDQD
Rendicin de cuentas
-0,61
0,63
-1,78
0,41
(FLHQFLDGHOJRELHUQR
-0,87
0,42
-1,46
-0,07
6XGQ%DQJODGHVK.HQLD/LEHULD0DGDJDVFDU1LJHULD3DNLVWQ*KDQD(VWDGRV8QLGRV&DQDG*UDQ%UHWDD)UDQFLD$XVWUDOLD
Rendicin de cuentas
13
0,13
1,09
-1,78
1,50
(FLHQFLDGHOJRELHUQR
13
0,06
1,26
-1,46
1,75
En la tabla 6 se evidencia que los pases con distritos uninominales que no comparten las
mismas caractersticas que sus pares en la OCDE tienen una media de rendicin de cuentas de
\HFLHQFLDGHJRELHUQRGH PHQRUTXHFXDOTXLHUDGHORVJUXSRV
analizados en la tabla 2. El cambio de los casos de estudio incide en que las variables tengan
menores niveles, pese a compartir la misma institucin con los pases anteriormente analizados. En la segunda parte de la tabla se incorporan los pases de la OCDE que tienen distritos
uninominales; se puede ver, como es de esperarse, que la media es ms alta. Pero incluso en
este contexto, los niveles de rendicin de cuentas y efectividad del gobierno son inferiores a
los niveles de otros tipos de distritos analizados antes.
La comparacin entre los pases de la OCDE y los latinoamericanos sustenta la conclusin a
la cual se lleg a partir de la revisin de literatura donde se expona que los distritos uninominales
por s solos no tenan ms capital social, ni necesariamente contribuan a su construccin, y que
se requiere otro tipo de factores institucionales y contextuales que se deben estudiar ms en proIXQGLGDGSDUDDQDOL]DUHQTXpPHGLGDDSDUWLUGHOFDPELRHQORVGLVWULWRVVHSXHGHLQFLGLUHQOD
FRQVWUXFFLyQGHFDSLWDOVRFLDO6LELHQODFRPSDUDFLyQQRXWLOL]DXQDGHQLFLyQGHHVWHFRQFHSWR
que aborde sus mltiples dimensiones, se centra en las que estn ms relacionadas con el sistema
electoral. El anlisis evidencia que los pases con diferentes tipos de distritos uninominales o
plurinominales tienen altos y bajos niveles de rendicin de cuentas y efectividad del gobierno,
lo que constata que esta institucin no alcanza a explicar las variaciones y diferentes capacidades
de los Estados para construir o tener ms capital social.
El tipo de pas cumple un rol ms importante en la construccin y presencia de ms capital
social. Por lo cual, si se piensa hacer una reforma al sistema de representacin que actualmente
tiene Colombia, es necesaria una comparacin ms cuidadosa y exhaustiva de las caractersticas
que tienen los pases con distritos uninominales donde la rendicin de cuentas y la efectividad del
JRELHUQRHVWpQHQGLIHUHQWHVQLYHOHVDVtFRPRGHODVFDUDFWHUtVWLFDVHVSHFtFDVLQVWLWXFLRQDOHVTXH
WLHQH&RORPELD\FyPRpVWDVVHKDQLGRGHVDUUROODQGRHQODKLVWRULD/RDQWHULRUSHUPLWLUtDLGHQWLcar cules caractersticas comparte Colombia con estos pases, y tener ms informacin pertinente
sobre los diversos impactos de una reforma al sistema electoral.
28
31
Y CAPITAL SOCIAL

',675,726(1&2/20%,$
UNA DISCUSIN VIGENTE
Los distritos electorales han sido un tema estudiado en Colombia, ms an en el marco de

ODVWUDQVIRUPDFLRQHVLQVWLWXFLRQDOHVUHDOL]DGDVHQOD&RQVWLWXFLyQGH(QpVWDVHDGRSWy
la circunscripcin nacional para el Senado de la Repblica. Esta decisin estuvo motivada por
tres objetivos, como lo seala Botero (1998). En primer lugar, para permitir que las minoras
UHJLRQDOHV SROtWLFDV pWQLFDV HQWUH RWUDV SXGLHUDQ DFFHGHU D FXUXOHV HQ OD PHGLGD TXH OHV
permita a los candidatos recoger votos en todo el territorio nacional. Como segundo objetivo,
los constituyentes queran debilitar los polticos tradicionales clientelistas y sus maquinarias
UHJLRQDOHV\QDOPHQWHEXVFDEDTXHORVVHQDGRUHVDOOHJLVODUWXYLHUDQFRPRSULQFLSDOREMHtivo intereses nacionales. Sin embargo, en las elecciones posteriores, los polticos continuaron
FRQFHQWUDQGRVXVYRWRVUHJLRQDOPHQWH1RREVWDQWHODUHIRUPDFRQVLJXLyXQp[LWRSDUFLDOHQ
la medida en que distintos grupos minoritarios pudieron acceder a curules en el Congreso al
obtener votos en distintos departamentos.
El impacto moderado de esta reforma institucional para debilitar los polticos que conFHQWUDEDQVXYRWRHQXQDVRODUHJLyQWDPELpQHVVXVWHQWDGRSRU5H\QRVRTXLHQSODQtea que la lgica de la competencia poltica y la peculiaridad del sistema colombiano han
reproducido las pautas territoriales para la obtencin del voto en un sistema de distrito nico
nacional. Adems de los problemas que tiene la circunscripcin nacional para representar en
ODOHJLVODWXUDLQWHUHVHVQDFLRQDOHV\GHELOLWDUODVPDTXLQDULDVSROtWLFDVWDPELpQVHKDVHxDODGR
que las circunscripciones plurinominales a la Cmara de Representantes tienen una sobrerrepresentacin que favorece las regiones y ciudades ms desarrolladas, como Antioquia, Bogot
y Valle, mientras que los departamentos ms pobres, como Choc y Crdoba, estn subrepresentados (Horbath, 2004). A pesar de estos inconvenientes, ninguna reforma poltica ha
realizado un cambio en las circunscripciones plurinominales de la Cmara de Representantes
o la nacional del Senado de la Repblica. En los ltimos aos se ha cuestionado este diseo
LQVWLWXFLRQDO\VHKDSHQVDGRHQPRGLFDUORVWLSRVGHGLVWULWRVTXHXWLOL]DQORVFRORPELDQRV
para escoger sus representantes.
Entre estas alternativas, se puede sealar la del exsenador John Sudarsky (2012 y 2013), que
propone la implementacin de un sistema electoral mixto que combine las lgicas de representacin proporcional y mayoritaria tratando de complementar las ventajas y eliminar las desventajas de estos dos sistemas. Esta reforma puede incidir en el fortalecimiento de dos dimensiones
relevantes del capital social: el eslabonamiento legislativo6 y la efectividad gubernamental. En
general, se plantea que el sistema actual tiene profundos problemas que debilitan la relacin entre
representantes y ciudadanos, tales como la complejidad del tarjetn, las mltiples elecciones y, en
el caso del Senado, la distancia y el desconocimiento que se establecen entre senadores y representados. Segn Sudarsky (2007), esto se puede ver en el bajo nivel de eslabonamiento legislativo que
se presenta entre ciudadanos y congresistas en las dos corporaciones pblicas.

(QWHQGLHQGRSRUHVWRHOJUDGRSRUHOFXDOORVFLXGDGDQRVWLHQHQTXLpQORVUHSUHVHQWHDFDGDXQRHQFDGDXQRGHORVHVSDFLRVGLVSRQLEOHV6XGDUVN\S
A su vez, esto ha conllevado que al privilegiarse un sistema de representacin proporcional

se haya debilitado la relacin de rendicin de cuentas que los electores deberan ejercer con
los congresistas, y, por ende, los mecanismos que tienen los ciudadanos para ejercer control
social y poltico. La anterior dinmica se refuerza ms en un sistema como el colombiano, ya
que la circunscripcin nacional, en el caso del Senado, y las circunscripciones departamentaOHVHQOD&iPDUDKDFHQTXHORVYRWRVHVWpQGLVSHUVRVHQWUHYDULRVFDQGLGDWRVSRUORFXDOFUHD
el incentivo para una representacin que responda a intereses particularistas, y no para una
representacin que sea colectiva y pblica (Sudarsky, 2012).
En este orden de ideas, los distritos uninominales ofreceran una serie de ventajas al sistema poltico colombiano, en la medida en que aumentaran y fortaleceran la relacin entre
ciudadanos y congresistas al eliminar el voto preferente en circunscripciones muy grandes.
Al tiempo, permitira hacer ms sencillo el tarjetn electoral, ya que reducira el nmero de
FDQGLGDWRV\pVWRVSRGUtDQVHUIiFLOPHQWHLGHQWLILFDEOHVSRUHOHOHFWRUSRUORTXHQRVHUtDQ
listas con nmeros de los candidatos de todo el pas o de la circunscripcin departamental,
como pasa en la actualidad, sino nicamente de los candidatos del distrito uninominal. La
SURSXHVWDWDPELpQH[SRQHTXHHVWRLQFLGLUtDHQTXHORVSDUWLGRVUHIRU]DUtDQVXVFULWHULRVGH
seleccin de candidatos y evitaran a personas que tengan cuentas pendientes con la justicia,
y que grupos al margen de la ley se presenten a elecciones, al tiempo que reforzaran sus
estructuras locales y regionales.
/D SURSXHVWD GH PRGLFDFLyQ GH ODV FLUFXQVFULSFLRQHV SOXULQRPLQDOHV GHSDUWDPHQWDOHV D

Cmara y la circunscripcin nacional para Senado supondra pasar a un esquema donde el 60%
de los congresistas seran elegidos en distritos uninominales de forma mayoritaria, y el 40%, en
todo el pas, de forma proporcional. De este modo, esta reforma puede incidir en el mejoramiento
de algunas dinmicas polticas que pueden ayudar a la construccin de ciertas facetas del capital
social, pero no en todas las dimensiones ni en todos los indicadores que abarca este concepto. La
reforma tendra efecto principalmente en los aspectos de rendicin de cuentas y la efectividad
del gobierno. Sin embargo, aunque algunas propuestas son sustentadas por lo evidenciado en la
Frente a los candidatos, Sudarsky expone que se reduciran sus costos de campaa al no
tener que hacer campaa en todo el pas o en su departamento, y les permitira posicionarse,
DVtPLVPRHQVXGLVWULWRDGHPiVpVWRVSRGUtDQLGHQWLFDUFODUDPHQWHODVSUHIHUHQFLDVHLQWHUHVHVGHVXHOHFWRUDGR3RU~OWLPRWDPELpQSHUPLWLUtDDJUXSDUHOHFWRUDGRVFRQFDUDFWHUtVWLFDV
H LQWHUHVHV FRPXQHV \ TXH LGHQWLFDUtDQ FRQ IDFLOLGDG D VXV UHSUHVHQWDQWHV (V LPSRUWDQWH
sealar que la propuesta, al ser mixta, intenta responder a dos desventajas que tienen los
distritos uninominales y que fueron reseadas antes en la revisin de la literatura: la desproporcionalidad de los votos y la tendencia que tienen los distritos uninominales a excluir las
minoras de los cuerpos colegiados, ya que los votos sobrantes seran utilizados para escoger
los candidatos proporcionales que son seleccionados en el nivel nacional.
32
35
literatura y son coherentes al dar respuesta a algunas de las desventajas encontradas en estudios
sobre esta forma de representacin, es conveniente anotar que el modelo de reforma no cubre
varias de las desventajas caractersticas de los distritos uninominales y que deberan ser tenidas en
cuenta a la hora de disear la propuesta de cambio institucional del sistema electoral.
En primer lugar, falta un anlisis ms profundo sobre la relacin entre el partido y los
candidatos, ya que la interaccin entre estos actores est subordinada a la forma en que son
HVFRJLGRVORVFDQGLGDWRVDVtFRPRDTXLpQWLHQHORVYRWRVVLpVWRVRORVSDUWLGRVSROtWLFRV
As, la propuesta expone dos resultados contradictorios; en primer lugar, el mejoramiento que
se presentara en los procesos de seleccin de candidatos por parte de los partidos polticos,
SHURWDPELpQVHxDODTXHORVSROtWLFRVJDQDUtDQDXWRQRPtD\DTXHORVGLVWULWRVXQLQRPLQDOHV
permiten al candidato posicionarse a s mismo.
(QHVWHVHQWLGRVLORVYRWRV\HOUHFRQRFLPLHQWRHVWiQGDGRVSRUHOFDQGLGDWRpVWHWHQGUtDXQPD\RU
JUDGRGHDXWRQRPtDVREUHVXSDUWLGRHLQFOXVRJDQDUtDLQXHQFLDVREUHHOSURFHVRGHVHOHFFLyQDOQR
estar subordinado a la maquinaria partidista. Como lo expone Birch (2007), esta serie de situaciones han
FRQGXFLGRDTXHHQSDtVHVGRQGHODLQVWLWXFLRQDOLGDGHVWDWDOHVGpELOVHFRQVWUX\DXQDVHULHGHLQFHQWLYRV
SDUDTXHORVUHSUHVHQWDQWHVLQFXUUDQHQSUiFWLFDVHOHFWRUDOHVLOHJDOHVDQGHSHUSHWXDUVHHQHOSRGHU
lo que a su vez puede aumentar el riesgo de corrupcin en el sistema poltico en los niveles regional y
nacional (Gingerich, 2009; Persson et al., 2003; Treisman, 2007). En caso de que el reconocimiento y
los votos para ser electos dependan del partido poltico, esto puede conducir, como lo exponen Curtice y
Shively (2010), a que la naturaleza de la relacin principal-agente cambie en los distritos uninominales
y a que la dada no se establezca entre ciudadanos y representantes, y a que los partidos se conviertan
en el principal y los polticos sean sus agentes, lo cual trae como consecuencia que los mecanismos de
UHQGLFLyQGHFXHQWDVGHORVFLXGDGDQRVVREUHORVSROtWLFRVVHGHELOLWHQ\TXHpVWRV~OWLPRVSULYLOHJLHQ
los intereses de los partidos sobre los de su electorado.
En segundo lugar, el eje del anlisis est sustentado en las expectativas tericas esperables que se han construido de esta forma de organizacin de la representacin, ms que todo
estudiando el comportamiento de estas instituciones en pases desarrollados. Sin embargo, una
incipiente literatura (Birch, 2007; Fujimura, 2013; Gbel, 2012; Jou, 2009; Sheng, 2009; Wu,
2003) que se ha preocupado por estudiar pases con diferentes estadios de desarrollo donde
se ha pasado de sistemas de representacin proporcional a mayoritarios ha encontrado que no
HQWRGRVORVFRQWH[WRVORVGLVWULWRVXQLQRPLQDOHVWLHQHQODPLVPDLQXHQFLDVREUHHOVLVWHPDGH
partidos ni en la relacin entre electores y polticos. Los efectos de esta institucin se encuentran
mediados por otra serie de factores institucionales y contextuales. En particular, se ha llamado la
atencin sobre la resistencia de dinmicas clientelistas y la continua persistencia de mecanismos
GHLQWHUPHGLDFLyQTXHPDQWLHQHQGpELOODUHQGLFLyQGHFXHQWDVDSHVDUGHODDGRSFLyQGHGLVWULWRV
uninominales. Estos hallazgos son relevantes en el caso colombiano, donde se ha evidenciado el
SHVRHVSHFtFRTXHWLHQHQVREUHODSROtWLFDHOHFWRUDOORVDFWRUHVDUPDGRV*DUFtD/ySH]
2010) u otro tipo de prcticas extrainstitucionales como el clientelismo y la compra de votos

(Leal y Dvila, 2009). En este orden de ideas es necesario realizar una aproximacin histrica al
sistema electoral colombiano para analizar cmo se han formado las distintas instituciones que
lo integran y los intereses que tuvieron los legisladores en preservarles o reformarlas.
2.1 Aproximacin histrica al Sistema Electoral Colombiano (1886-2014)

6LFRPRDUPD1RKOHQORVVLVWHPDVHOHFWRUDOHVVRQLPSRUWDQWHVSRUTXHLQX\HQHQHOSURFHVR
de formacin de la voluntad poltica y en la transferencia de poder (1995, p. 33), el estudio del efecto
de los sistemas electorales (sean estos mayoritarios o proporcionales) debe atender al anlisis de las
condiciones sociales y polticas en las que surgieron, para comprender las razones y condiciones que
permitieron la eleccin y aplicacin de un sistema sobre otro. En las siguientes pginas presentamos
un recuento histrico desde la Constitucin Poltica de 1886 hasta la reforma poltica de 2009 de
ODVPRGLFDFLRQHV\FRQVLGHUDFLRQHVTXHORVOHJLVODGRUHVRFRQVWLWX\HQWHVWXYLHURQHQFXHQWDSDUDLU
FRQJXUDQGRHO6LVWHPD(OHFWRUDO&RORPELDQR'LFKRUHFXHQWRSULRUL]DODHYROXFLyQGHORVVLJXLHQWHV
elementos: derecho al voto, circunscripciones electorales y frmulas de decisin.
a. Constitucin Poltica de 1886

Por medio del Decreto 594 de 1885, el presidente de los Estados Unidos de Colombia, Rafael
1~xH]FRQYRFyXQ&RQVHMR1DFLRQDOGH'HOHJDWDULRVFRQHOQGHGHOLEHUDUVREUHORVWpUPLQRV
SDUDPRGLFDUOD&RQVWLWXFLyQGH7DOKHFKRHVLPSRUWDQWHUHVSHFWRDODFRQJXUDFLyQGHO
Estado y su estructura territorial y electoral, por cuanto el proyecto de la Regeneracin busc
reemplazar el Estado federal por un Estado unitario. Los crticos del Estado federal aseguraban
que, bajo la vigencia del Pacto Federal, el orden pblico, el ejercicio del sufragio y el erario fueron
prerrogativas de los estados, que conllevaron la poltica de la corrupcin parlamentaria de doy
para que des y doy para que hagas (Samper, 1885a).
La solucin que se plante entonces, fue sustituir la Constitucin Poltica por medio de una
interpretacin del derecho de gentes que era subsidiario, tal como fue consignado en el artculo 917 de la Constitucin de 1863, rechazando as la posibilidad de realizar una Convencin
Nacional. Los argumentos que se esbozaron fueron que, para reunirla, faltaba el elemento
SULPRUGLDOXQUpJLPHQGHHOHFFLRQHVQDFLRQDOSUHHVWDEOHFLGRTXHDVHJXUDVHODHOHFFLyQOLEUH
pura y verdadera de los diputados. En Colombia no existe sistema electoral colombiano, sino
la anarqua completa, sea el conjunto discordante de los nueve sistemas establecidos por los
Estados, sin garantas nacionales (Samper, 1885b).

34
37
$UW(O'HUHFKRGHJHQWHVKDFHSDUWHGHOD/HJLVODFLyQQDFLRQDO6XVGLVSRVLFLRQHVUHJLUiQHVSHFLDOPHQWHHQORVFDVRVGHJXHUUDFLYLO(QFRQVHFXHQFLDSXHGHSRQHUVHWpUPLQRDpVWDSRU
medio de Tratados entre los beligerantes, quienes debern respetar las prcticas humanitarias de las naciones cristianas y civilizadas (Restrepo Piedrahta, 1995).
En consecuencia, bajo dicha interpretacin, que supona el estado de caos de la Repblica

como consecuencia de la insurreccin (1884-1885) y el interregno constitucional, se decidi
respetar los precedentes de la Constitucin de 1863 (El Pacto de la Unin celebrado el 20 septiembre de 1861) y la doctrina constitucional, y convocar a los Estados Soberanos para que designaran
GHOHJDWDULRVDQGHFHOHEUDUXQQXHYRSDFWRFRQVWLWXFLRQDO,QLFLDOPHQWHOD&RQVWLWXFLyQGH
EXVFyHQWpUPLQRVGHOVLVWHPDHOHFWRUDODUHFRQVWUXLUODFLXGDGDQtDDSDUWLUGHODDSOLFDFLyQGHXQ
sistema electoral que comprendiera a toda la Repblica; b) otorgar independencia al Poder ElecWRUDOFRQHOQGHSURWHJHUHOVXIUDJLRFHVWDEOHFHUHOVXIUDJLRGLUHFWRHLQGLUHFWRSDUDODHOHFFLyQ
de los miembros de corporaciones pblicas; y d) crear armona entre los perodos constitucionales
de las diferentes corporaciones.
b. Derecho al sufragio
En las deliberaciones de la Carta Constitucional de 1886 respecto al sistema electoral, la discusin de la Asamblea Nacional de Delegatorios gir en torno a las siguientes preguntas: cul era
la naturaleza del sufragio popular? Cmo se deba organizar el sufragio? Deban ser las reglas
GHOVXIUDJLRXQLIRUPHVHQWRGDOD5HS~EOLFD"HVGHFLUHQWRUQRDTXLpQSRGtDYRWDU\FyPRHUDOD
mejor forma de hacerlo.
Frente a la naturaleza del sufragio, el debate se gener en torno a dos posturas. La primera
consideraba el voto como una funcin pblica. Se argumentaba que el sufragio es un acto de
conciencia, emitiendo, para el bien comn del Estado, o de la Nacin, la propia opinin poltica,
PHGLDQWHXQYRWRGHFRQDQ]DGDGRQRPLQDOPHQWHDORVTXHKDQGHUHSUHVHQWDUHQGHWHUPLQDdos empleos pblicos, el conjunto de las opiniones y voluntades [] es un acto libre [] fruto
de una conviccin previamente adquirida [] Para sufragar bien, es necesario ser inteligente,
conocer los asuntos pblicos y los hombres propios para gobernar o legislar [] Si la ley no
puede dar esas condiciones a ningn ciudadano; es claro que tampoco puede obligar a nadie a
sufragar (Samper, 1885b).
En ese orden de ideas, el sufragio como funcin pblica no era una funcin para ser ejercida por
parte de todos los miembros de la sociedad, sino por aquellos miembros que por sus aptitudes cuaOLGDGHVOHRIUH]FDQVXFLHQWHVJDUDQWtDVGHTXHVXIUDJDUDQFRQFRQRFLPLHQWRGHORVKHFKRVODVFRVDV
y los hombres, con independencia y presunto patriotismo (Samper, 1885b), de lo que se desprende
un rechazo al sufragio universal. Esta postura diferenciaba entre ser ciudadano y ser sufragante. El
FLXGDGDQRWHQtDGHUHFKRV\GHEHUHV\HOVXIUDJDQWHODUHVSRQVDELOLGDGGHHOHJLU$VDPEOHDV\HQpO
resida la fuente de los poderes pblicos (Samper, 1886). Por ende, se consideraba que el sufragante
debera reunir unas condiciones especiales, tales como alfabetismo, edad y renta.
/DVHJXQGDSRVWXUDSDUWtDGHDUPDUTXHHOHMHUFLFLRGHOYRWRHUDXQGHUHFKR\XQGHEHU(VWD
postura, liderada por el delegado Ospina Camacho, cuestionaba, por un lado, la divisin entre
buenos y malos ciudadanos que destacaba el grupo liderado por Samper y que asimilaba el analfabetismo a la ineptitud y, en consecuencia, a la incapacidad por ignorancia de seleccionar electores.
(QHVWHVHQWLGRDUPDEDQTXHODIXHQWHPiVIUXFWtIHUDGHFRQRFLPLHQWRHVWDEDHQODH[SHULHQFLD
PiVTXHHQODUD]yQ3RURWURODGRHVWDWHQGHQFLDDUPDEDFRQEDVHHQODHYLGHQFLDDSRUWDGDSRU
la experiencia en el perodo constitucional anterior) que en aquellos departamentos o estados en
los que el sufragio fue universal, el acato a las normas fue estable, contrario a aquellos estados
como Santander y Cundinamarca, donde el sufragio fue restringido y se presentaron los principales enfrentamientos civiles que desestabilizaron la Repblica.
(Q FRQVHFXHQFLD HVWDV SRVWXUDV LQFLGLHURQ HQ OD GHQLFLyQ GH OD FLXGDGDQtD HQ HO DUWtFXORDVtFRPRHQODGHQLFLyQGHODUWtFXORTXHHVWDEOHFtDORVGHUHFKRVSROtWLFRV/D
discusin abord la inquietud de si todos los nacidos en el territorio de la Repblica eran
ciudadanos. El debate se inclin por aceptar una ciudadana para los nacionales, con algunas
FRQGLFLRQHVVHUFRORPELDQRYDUyQPD\RUGHYHLQWL~QDxRVHMHUFHUSURIHVLyQDUWHXRFLR
y tener ocupacin lcita u otro medio legtimo de subsistencia. De igual manera, la ciudadana
se estableci como un requisito previo para el ejercicio de funciones electorales y pblicas.
Sin embargo, en el captulo XVII De las Elecciones, la Asamblea estableci algunas
restricciones adicionales para ejercer el derecho a elegir algunos cargos pblicos como la
Presidencia y la Vicepresidencia.
En este sentido, la Constitucin estableci dos tipos de votos, el voto directo y el indirecto. El voto directo poda ser ejercido por todos los ciudadanos, quienes podan elegir directamente Consejeros municipales y Diputados a las Asambleas Departamentales.9 Por su parte,
el voto indirecto se estableci para aquellos ciudadanos que saban leer y escribir o que tenan
una renta anual de quinientos pesos, o propiedad inmueble de mil quinientos.10 Estos ciudadanos podan elegir a Representantes y Electores que eran funcionarios pblicos especiales, tal
y como haba sido la tradicin en la Repblica desde 1821. Dichos electores deban ser elegidos por sus vecinos en un nmero proporcional a la poblacin, ser personas con formacin, e
independientes, para garantizar as la eleccin de Presidente y Vicepresidente. El Senado era
elegido por las Asambleas Departamentales.
8
Para profundizar sobre la discusin, se puede consultar el peridico La Nacin del 6 de agosto de 1886.
Art. 172. Constitucin de 1886.
10
Art. 173. Constitucin de 1886.
6LQHPEDUJRODVOLPLWDFLRQHVDOVXIUDJLRVHIXHURQPRGLFDQGRHQHOWLHPSR,QLFLDOPHQWHHO
$FWR/HJLVODWLYR1RGHGHURJyORVDUWtFXORVTXHGHWDOODEDQODJXUDGHORV(OHFWRUHV\ODV
$VDPEOHDV(OHFWRUDOHVGHMDQGRDODOH\ODWDUHDGHGHQLUODIRUPDGHHOHFFLyQSDUD6HQDGR3UHVLGHQFLD\9LFHSUHVLGHQFLD$VXYH]HO$FWR/HJLVODWLYR1RGHPRGLFyORVUHTXLVLWRVSDUD
ejercer el voto directo pero restringido, disminuyendo el valor del patrimonio por propiedad raz de
mil quinientos a mil pesos, as como reduciendo el valor de la renta anual de quinientos a trescien-
36
39
tos pesos para la eleccin de Presidente y Representantes. Con todo, slo hasta el Acto Legislativo
No. 1 de 1936 se eliminaron las restricciones al sufragio de tipo intelectual y patrimonial, para
QDOPHQWHHQRSWDUSRUHOYRWRGLUHFWRSDUDODHOHFFLyQGH&RQFHMDOHV'LSXWDGRV5HSUHVHQtantes, Senadores y Presidente; en 1975, se disminuy el criterio de la edad a 18 aos; en 1986, se
ampli el voto directo para la eleccin de Alcaldes, y en 1991, a gobernadores.
(QFXDQWRDOJpQHUROD5HIRUPDGHVXSULPLyODH[SUHVLyQYDUyQHQODGHQLFLyQGH
ciudadana; no obstante, mantuvo la restriccin del ejercicio de elegir y ser elegido a los varones.
En 1954, mediante el Acto Legislativo No. 3, se reconoci a las mujeres el derecho a votar, el cual
IXHLQYRFDGRSRUOD-XQWD0LOLWDUDWUDYpVGHO'HFUHWRGHTXHFRQYRFDEDDKRPEUHV\
mujeres a aprobar una reforma plebiscitaria que otorgaba el derecho a votar (Gmez Meja, 1978).
Por ltimo, la Ley 72 de 1930 estableci que los miembros de las Fuerzas Armadas de Colombia
no podan ejercer el sufragio mientras estuvieran en servicio activo, clusula que fue incluida en la
Constitucin mediante el Acto Legislativo No. 1 de 1945.
(QVtQWHVLVODVPRGLFDFLRQHVGHOGHUHFKRDOVXIUDJLRGDQFXHQWDGHORVFDPELRVHQODV
condiciones sociales y polticas del Estado, de la transformacin del concepto y contenido de
ODFLXGDGDQtDHQ&RORPELD\GHODVFRQVLGHUDFLRQHV\GHEDWHVGHODJXUDGHOYRWRFRPRGHUHcho y como deber. La evolucin del derecho al sufragio en Colombia se encuentra ilustrada en
ODWDEODTXHVLQWHWL]DORVFDPELRVQRUPDWLYRVFRQUHVSHFWRDOWLSRGHYRWR\DODGHQLFLyQ
de ciudadana en Colombia.
7DEODEvolucin del sufragio en Colombia, 1886-2014
$R
Constitucin
1886
Acto Reformatorio No. 8

de 1905
7LSRGHVXIUDJLR
&RUSRUDFLQ
&LXGDGDQD
Voto directo y
universal
Consejeros municipales y Diputados a las

Asambleas Departamentales (art. 172).
Son ciudadanos aquellos ciudadanos

colombianos varones mayores de veintin
DRVTXHHMHU]DQSURIHVLQDUWHXRFLRR
que tengan ocupacin lcita u otro medio
legtimo y conocido de subsistencia
Voto directo y
restringido
Electores y
Representantes (art.
173)
Los ciudadanos que sepan leer y escribir

o tengan una renta anual de quinientos
pesos, o propiedad inmueble de mil quinientos, votarn para Electores y elegirn
Representantes
Voto indirecto
Presidente de la Repblica, Vicepresidente (art. 174), Senadores (art. 175)
Solo los electores votarn para Presidente

y Vicepresidente de la Repblica
Los Senadores sern elegidos por las
Asambleas departamentales
Voto indirecto
Senadores (art. 2)
Los Senadores sern elegidos por los

Consejos departamentales
Voto directo
y restringido
Presidente de la
Repblica y Representantes
Los ciudadanos que sepan leer y escribir,

o tengan una renta anual de trescientos
pesos, o propiedad raz de valor de mil
pesos, elegirn directamente Presidente de
la Repblica y Representantes
Ley 70 de
1930
Restriccin
del voto
Ejrcito, Polica
Nacional o cuerpos
armados de carcter
permanente
La fuerza armada no es deliberante. En

consecuencia, los miembros del Ejrcito, la
Polica Nacional de los cuerpos armados
de carcter permanente, departamentales
o municipales, no podrn ejercer la funcin
del sufragio mientras permanezcan en
servicio activo
Acto
Legislativo
No. 1 de 1936
Desaparicin
de requisitos
patrimoniales e
intelectuales
'HQLFLQGH
ciudadana
Son ciudadanos los colombianos varones

mayores de veintin aos
Acto
Legislativo
No. 1 de 1945
Ciudadana
ampliada
Para las mujeres
Son ciudadanos los colombianos mayores de veintin aos
Voto directo
Concejales, Diputados,
Representantes,
Senadores y
Presidente
Todos los ciudadanos varones eligen directamente Concejales, Diputados a las Asambleas Departamentales, Representantes,
Senadores y Presidente de la Repblica
Decreto
Legislativo
No. 0247 de
1957
Ejercicio de la
ciudadana
Para las mujeres
Las mujeres tendrn los mismos derechos polticos que los varones
Acto
Legislativo
No. 1 de 1975
Ejercicio de la
Ciudadana
Mayores de 18 aos
Son ciudadanos los mayores de 18 aos.

Art. 1 La calidad de ciudadano en ejercicio
es condicin previa indispensable para
elegir y ser elegido y para desempear empleos pblicos que lleven anexa autoridad
RMXULVGLFFLQ$UW0RGLFDDUW
Acto
Legislativo
No. 1 de 1986
Voto directo
Alcaldes
Todos los ciudadanos eligen directamente Presidente de la Repblica, Senadores,

Representantes, Diputados, Consejeros,
Intendenciales y Comisariales, Alcaldes y
Concejales Municipales y del Distrito EspeFLDO$UWPRGLFDDUW
Constitucin
Poltica de
1991
Voto directo
Gobernadores y otras
autoridades locales
Los ciudadanos eligen en forma directa

Presidente y Vicepresidente de la Repblica, Senadores, Representantes, Gobernadores, Diputados, Alcaldes, Concejales
municipales y distritales, miembros de
juntas administradoras locales, y en su
oportunidad, los miembros de la Asamblea
Constituyente. Art. 260
Acto
Reformatorio
No. 3 de 1910
7DEODEvolucin del sufragio en Colombia, 1886-2014 (continuacin)
38
41
c. Frmulas de decisin
Inicialmente, las frmulas de decisin en Colombia estuvieron marcadas por los sistemas mayoritarios. De acuerdo con lo consagrado en la Ley 7 de 1888, en particular, el captulo dedicado a los escrutinios, se seal que los escrutinios realizados tanto por Jurados Electorales como por Juntas Electorales
deban declarar electos a los individuos que con esta calidad hayan obtenido el mayor nmero de votos
\HQHORUGHQGHVFHQGHQWHGHpVWRVDUW\(QFXDQWRDO*UDQ&RQVHMR(OHFWRUDOVHVHxDODED
TXHpVWHGHEtDUHDOL]DUORVHVFUXWLQLRVGHQLWLYRVSDUDHOHJLU3UHVLGHQWH\9LFHSUHVLGHQWH\GHFODUDUOD
eleccin a favor del candidato con mayor nmero de votos. Finalmente, la eleccin de senadores estaba
regida por el principio de la mayora absoluta de votos (art. 204).
En 1905, se dieron importantes cambios electorales. Mediante el Acto Reformatorio No. 3 de 1905,
la Asamblea Nacional Constituyente y Legisladora atribuy a los legisladores la potestad de alterar la
divisin territorial del Estado, as como de establecer el nmero de senadores y representantes, y la
manera de elegirlos. A su vez, el Acto Reformatorio No. 8 de 1905 determin, primero, que los senadores seran elegidos en el Consejo Departamental mediante mayora de votos y para el mismo perodo
de los Representantes a la Cmara; segundo, consagr que el Presidente y los Representantes seran
elegidos como determinara la ley; por ltimo, seal que en toda eleccin popular para corporaciones
pblicas se debera reconocer el derecho de representacin de las minoras (art. 4).
En desarrollo de este Acto Reformatorio, se promulg la Ley 42 de 1905. Dicha ley, en su artculo
33, estableci el sistema de voto incompleto, que consista en que toda eleccin popular que tenga
por objeto constituir Corporaciones Pblicas, en la eleccin de Corporaciones electorales, y en la de
Senadores, cuando el nmero de los funcionarios que han de ser elegidos sea exactamente divisible por
tres, se votar por las dos terceras partes, y se declararn elegidos en el escrutinio a los candidatos que
hayan obtenido ms votos hasta completar el nmero total de los funcionarios que se trate de elegir []
cuando el nmero de los funcionarios que van a ser elegidos no sea exactamente divisible por tres, tal
nmero se elevar a la cifra inmediatamente superior que sea divisible por tres y las dos terceras partes
de esta cifra menos uno, ser el nmero de candidatos por el cual se vota.
El Acto Legislativo No. 3 de 1910 hizo explcito el deseo de asegurar la representacin proporcional para aquellas corporaciones plurinominales mediante cualquiera de estos sistemas: el
sistema del voto incompleto, o del cociente electoral, o del voto acumulativo, dejando en manos
GHO/HJLVODWLYRODUHJXODFLyQGHOSDUWLFXODU3UHFLVDPHQWHOD/H\GHFRQUPyHOVLVWHPD
de voto incompleto en Colombia, el cual se mantuvo hasta 1929, cuando se asumi el sistema de
cociente electoral. As, en toda eleccin popular en que haya de votarse por ms de dos individuos
se observar el sistema del cociente electoral, en la siguiente forma: Sumados los votos emitidos
en cada eleccin popular se divide este total por el nmero de individuos que deben elegirse, el
resultado ser el cociente electoral mnimo. Todo candidato de cualquiera de las listas inscritas
que obtenga un nmero de votos que sea o exceda del cociente hallado ser declarado electo. Si
UHVXOWDUHTXHHOQ~PHURGHFDQGLGDWRVTXpOOHJDUHQDREWHQHUHOFRFLHQWHUHTXHULGRIXHUHPD\RUTXH
el de individuos por elegir, se escrutarn los que hubieren obtenido la mayor cantidad de sufragios
dentro del cociente, en orden descendente de votos, hasta completar el nmero de plazas por proveer. En caso de empate decidir la suerte (Ley 31 de 1929).
Asimismo, la Ley 7 de 1932 adopt un sistema de cociente y residuos: en toda eleccin
popular y en las que deben hacer las corporaciones pblicas, cuando se trate de elegir ms de dos
ciudadanos se observarn las siguientes prescripciones: El total de votos que se emitan a favor de
cada lista se multiplica por el nmero de ciudadanos por elegir y este producto se divide por el
total de votos vlidos obtenidos en la respectiva circunscripcin electoral o corporacin pblica.
Los distintos cocientes que resultan indican el nmero de candidatos que correspondan a cada
una de las listas que concurran a la eleccin. Los puestos que falten para completar el nmero de
candidatos por elegir, llegado el caso, se asignan a las listas que tengan mayores residuos en orden
descendente, y si hay empate decide la suerte (Art. 1).
En 1937, mediante la Ley 67, se instaur el sistema de cociente electoral para las elecciones
de dos o ms ciudadanos. El procedimiento era el siguiente: el total de votos vlidos obtenidos
en la Circunscripcin Electoral [] se divide por el nmero de individuos que deban elegirse, y el
resultado es el cociente electoral. Cada lista cuyos votos vlidos no hubieren alcanzado una cantidad por lo menos igual a la mitad de dicho cociente, ser eliminada del escrutinio [] El total de
votos vlidos de las listas que hubieran alcanzado una cantidad igual, por lo menos, a la mitad del
cociente electoral, se divide por el nmero de individuos que deban elegirse, y el resultado ser
un nuevo cociente con el cual se har la adjudicacin de puestos [] la lista que hubiere servido
para hallar el nuevo cociente, tendr derecho a tantos puestos cuantas veces cupiere dicho factor
en el total de sus votos y [] si quedaren uno o ms puestos por proveer, estos se adjudicarn a los
residuos restantes en orden descendente (art. 1).
Sin embargo, en 1957, y como resultado del Frente Nacional, el Decreto Legislativo No. 0247
de ese ao estableci lo siguiente: En las elecciones populares que se efecten para elegir corporaciones pblicas hasta el ao de 1968 inclusive, los puestos correspondientes a cada circunscripcin electoral se adjudicarn por mitad a los partidos tradicionales, el conservador y el liberal
Esta opcin de frmula de decisin adquiri carcter constitucional en 1945 con el Acto No. 1, que
PRGLFyHODUWHQORVVLJXLHQWHVWpUPLQRVFXDQGRVHYRWHSRUPiVGHGRVLQGLYLGXRVHQHOHFFLyQ
popular o en una corporacin pblica, se emplear el sistema del cociente electoral u otro cualquiera
que asegure la representacin proporcional de los partidos, fortaleciendo la idea de una mayor representacin. En este orden de ideas, la Ley 39 de 1946 reglament el uso del cociente electoral para
elecciones populares plurinominales. El cambio respecto a la norma de 1937 fue que en la de 1946 los
votos de las listas excluidas del escrutinio, por no alcanzar al menos la mitad del cociente, eran tenidos
en cuenta para la lista del partido que haba obtenido ms votos. El Decreto 800 de 1947 reglament el
cociente electoral, que profundiz en el procedimiento de adjudicacin de puestos.
40
43
>@(QODVHOHFFLRQHVTXHVHKDJDQGXUDQWHHOSHUtRGRDTXHVHUHHUHHVWHDUWtFXORHQWRGDVODV
circunscripciones electorales, se elegir un nmero par de miembros de las corporaciones pbliFDV3DUDREWHQHUHVHUHVXOWDGRVHREVHUYDUiQODVQRUPDVFRQVWLWXFLRQDOHVTXHMDQHOQ~PHURGH
PLHPEURVGHWDOHVHQWLGDGHVSHURDXPHQWDQGRXQSXHVWRFXDQGRTXLHUDTXHpOVHDLPSDU1LQJ~Q
Departamento con ms de un milln de habitantes podr tener menos de seis senadores ni menos
de doce representantes (art. 2).
La Reforma Constitucional de 1968 mantuvo la preferencia por el cociente electoral con el
QGHDVHJXUDUODUHSUHVHQWDFLyQSURSRUFLRQDOGHORVSDUWLGRV'HHVWDIRUPDORVVLVWHPDWL]yDVt
cuando se vote por dos o ms individuos en eleccin popular o en una Corporacin Pblica, se
emplear el sistema de cociente electoral. El cociente ser el nmero que resulte de dividir el total
de votos vlidos por el de puestos por proveer. Si se tratare de la eleccin de slo dos individuos,
el cociente ser la cifra que resulte de dividir el total de votos vlidos por el nmero de puestos
por proveer, ms uno. La adjudicacin de puestos a cada lista se har en proporcin a las veces
que el cociente quepa en el respectivo nmero de votos vlidos (art. 50). Esta misma tendencia se
defendi en las leyes posteriores: la Ley 28 de 1979, por la cual se adopt el Cdigo Electoral; el
Decreto Reglamentario 2450 de 1979, la Ley 96 de 1985 y el Decreto 2241 de 1986.
En 1991, promulgada la Constitucin Poltica, se mantuvo el sistema del cociente electoral
FRPRQSDUDDVHJXUDUODUHSUHVHQWDFLyQSURSRUFLRQDOGHORVSDUWLGRVHQFDUJRVHQORVTXHVHHVFRgieran dos o ms individuos. El cociente ser el nmero que resulte de dividir el total de los votos
vlidos por el de puestos a proveer. La adjudicacin de puestos a cada lista se har en el nmero
de veces que el cociente quepa en el respectivo nmero de votos vlidos. Si quedaren puestos por
proveer, se adjudicaran a los mayores residuos, en orden descendente (art. 263).
La Reforma Poltica de 2003 implement una serie de cambios al sistema electoral, entre los
que se destaca la implementacin del sistema de cifra repartidora entre las listas de candidatos
TXHQRSRGUiQVHULQIHULRUDOGRVSRUFLHQWRGHORVVXIUDJDGRVSDUD6HQDGR>PRGLFDGRSRUHO$FWR
Legislativo No. 1 de 2009, que lo aument a 3%] de la Repblica o al cincuenta por ciento (50%)
del cociente electoral en el caso de las dems corporaciones. En las circunscripciones uninominales se debe adjudicar por mayora.
/D5HIRUPD3ROtWLFDGHGHQLyODFLIUDUHSDUWLGRUDFRPRHOUHVXOWDGRGHGLYLGLUVXFHVLvamente por uno, dos, tres o ms el nmero de votos obtenidos por cada lista, ordenando los resultados en forma decreciente hasta que se obtenga un nmero total de resultados igual al nmero de
curules a proveer. El resultado menor se llamar cifra repartidora. Cada lista obtendr tantas curuOHVFRPRYHFHVHVWpFRQWHQLGDODFLIUDUHSDUWLGRUDHQHOWRWDOGHVXVYRWRVDUW6LQHPEDUJRHV
importante mencionar que esta Reforma estableci la posibilidad de optar por el voto preferente o
la lista cerrada. En este caso, si un partido decidi participar con el voto preferente, la asignacin
de curules se har en orden descendente empezando por el candidato con mayor nmero de votos.
En suma, las frmulas de decisin en Colombia, transitaron en consonancia con la adopcin

GHOSULQFLSLRGHUHSUHVHQWDFLyQSURSRUFLRQDOHQ\HOREMHWLYRGHpVWHGHUHHMDUODVGLIHUHQWHV
agrupaciones polticas del pas en los cargos de representacin plurinominal. De esta forma, diferentes frmulas que comprenden el voto incompleto, el cociente electoral y la cifra repartidora,
han buscado responder a dicho objetivo. En la tabla 8 se puede apreciar la evolucin de la frmula
electoral en Colombia desde 1886.
7DEODEvolucin de la frmula electoral en Colombia
$R
1888
&RUSRUDFLQ
)UPXODHOHFWRUDO
Mayora relativa
Diputados
Mayora relativa
Electores
Mayora relativa
Senadores
Mayora absoluta
Representantes
Mayora relativa
Presidente
Mayora relativa
Senado
Voto incompleto
Presidente
Voto incompleto
Representantes
Voto incompleto
1910
Elecciones plurinominales
Frmula proporcional
1916
Voto incompleto
1929
Cociente electoral
1932
Cocientes y residuos
1937
Cociente electoral
1945
Cociente electoral
1957
Paridad - Acuerdo Frente Nacional
1968
Senado
Cociente electoral
Cmara
Cociente Electoral
1979
Cociente electoral
1985
Cociente electoral
1991
Senado
Cociente electoral
Cmara de Representantes
Cociente electoral
Senado
Cifra repartidora
Cmara
Cifra repartidora
1905
2003
Concejos Municipales
42
45
d. Circunscripciones
En cuanto a la divisin territorial y electoral y a medida que se iba poblando el territorio
FRORPELDQRDVtFRPRKDFLHQGRPiVFRPSOHMDODHVWUXFWXUDGHO(VWDGRODFRQJXUDFLyQGHODV
FLUFXQVFULSFLRQHVIXHYDULDQGRWHQLHQGRHQFXHQWDORVFDPELRVGHPRJUiFRVODVGLYLVLRQHVJHRJUiFDV\ORVDVHQWDPLHQWRVKXPDQRV
La Constitucin de 1886 estableci diferentes tipos de jurisdicciones electorales con funFLRQHVHVSHFtFDVHQHOSURFHVRHOHFWRUDO$VtWHQHPRVTXHSDUDOD&iPDUDGH5HSUHVHQWDQWHV
la circunscripcin reconoca como unidad al departamento pero la magnitud estaba dada en
WpUPLQRVSREODFLRQDOHVXQUHSUHVHQWDQWHSRUFDGDKDELWDQWHVHVGHFLUFDGDGHSDUWDmento deba dividirse en tantos distritos electorales como los que le correspondieran, para que
cada uno eligiera un representante (art. 178). A su vez, para las corporaciones pblicas sujetas al voto indirecto, es decir, Presidencia y Vicepresidencia, el nmero de electores estaba
GHWHUPLQDGRHQWpUPLQRVSREODFLRQDOHVDUD]yQGHXQRSRUFDGDPLOKDELWDQWHV(QHOFDVR
del Senado, que era elegido mediante voto restringido indirecto, en decir, por las Asambleas
Departamentales, la Constitucin estableci como circunscripcin electoral el departamento y
atribuy tres senadores a cada circunscripcin electoral.
La Ley 7 de 1888, en relacin con la divisin electoral, estableci que cada distrito se
formar de distritos municipales contiguos, de fcil comunicacin con la cabecera del Distrito
electoral, cuyas poblaciones reunidas formen un total aproximado de cincuenta mil habitanWHVSRUORPHQRVDUW$VLPLVPRODOH\XQLFyODGLYLVLyQHOHFWRUDOSDUDODHOHFFLyQGH
Diputados y Representantes. No obstante, la ley estableci que antes de marzo de 1889 deba
estar establecida la divisin del territorio nacional en Distritos Electorales. Tal labor fue delegada a los gobernadores, quienes, mediante decretos, reglamentaron la divisin electoral de
su circunscripcin. Por ejemplo, el gobernador de Magdalena, Ramn Goenaga, mediante
el Decreto 192 del 4 de enero de 1890, dividi su departamento en dos distritos y un crculo
electoral. De tal divisin, se determin que en cada distrito electoral se elegiran un representante y dos suplentes, as como en el crculo, para un total de tres representantes por el
departamento del Magdalena.11
Fue hasta 1905 que, mediante la Ley 42 de 1905 y el Decreto 457 de 1905, se renov la
divisin territorial y electoral del pas. La Ley 42 actualiz el tamao de las circunscripciones
\ORMyHQKDVWDKDELWDQWHVDUWPLHQWUDVTXHHO'HFUHWRGLYLGLyHOWHUULWRULR
QDFLRQDOHQGHSDUWDPHQWRVLQWHQGHQFLDV\GLVWULWRFDSLWDO(QFRQVHFXHQFLDGHQLyGLHFLVpLV
departamentos: Antioquia, Atlntico, Bolvar, Boyac, Caldas, Cauca, Cundinamarca, Galn,
Huila, Magdalena, Nario, Quesada, Santander, Tolima, Tundama y Panam; cuatro intendencias: La Goajira, El Meta, el Alto Caquet y el Putumayo, y un Distrito Capital. Como
11
Otro departamento con divisin de su territorio fue Bolvar (Decreto 79 de 1888).
resultado de ello, surgieron veintiuna circunscripciones electorales, donde sobresalen departamentos con varias circunscripciones, como Antioquia, que contaba con tres, as como departamentos con una sola, como el caso de Quesada. Por otro lado, de acuerdo con este Decreto, las
intendencias contaran desde ese momento con un representante a la Cmara (incluso aquellas
que no cumplan los mnimos poblacionales), y el distrito capital se establecera como una
circunscripcin nica.
(QODVPDJQLWXGHVGHORVGLVWULWRVIXHURQPRGLFDGDVGHQXHYR(QHOFDVRGHO6HQDGR
ORVVHQDGRUHVVHHOHJLUtDQSRU&ROHJLRV(OHFWRUDOHVpVWRVVHIRUPDUtDQDSDUWLUGHODXQLyQGHWUHV
Consejos Electorales de Departamentos, a razn de uno por cada Departamento. En cuanto a la
Cmara de Representantes, el Acto Legislativo No. 1 seal que se compondra de tantos individuos cuantos correspondieran a la poblacin de la Repblica, a razn de uno por cada ochenta
mil habitantes. En consecuencia, para estas elecciones, la Repblica se dividira en tantos Distritos Electorales cuantos les correspondieran para que cada uno eligiera un Representante (art. 7).
Asimismo, se estableci que los Distritos Municipales con una poblacin mayor de ochenta mil
formaran Distritos Electorales.
Para 1910, el Acto Legislativo No. 3 determin que el Senado se compondra de tantos miemEURV FXDQWRV FRUUHVSRQGLHUDQ D OD SREODFLyQ GH OD 5HS~EOLFD HV GHFLU PRGLFy HO FULWHULR GH
composicin con base en la unidad poltico-administrativa, para pasar a un criterio poblacional,
FRPRHQHOFDVRGHOD&iPDUD7DPELpQVHxDOyTXHHOWHUULWRULRQDFLRQDOGHEtDVHUGLYLGLGRHQ&LUcunscripciones Senatoriales de uno o ms departamentos, para as garantizar la representacin de
ODVPLQRUtDV(QHOFDVRGHOD&iPDUDGH5HSUHVHQWDQWHVpVWDVHFRPSRQGUtDGHWDQWRVLQGLYLGXRV
cuantos correspondieran a la poblacin, a razn de uno por cada 50.000 habitantes.
12
Barranquilla y Neiva elegiran tres.
13
Antioquia, Boyac, Cauca, Cundinamarca, entre otros.
14
Barranquilla.
15
Antioquia.
/DV&LUFXQVFULSFLRQHV6HQDWRULDOHVVHHVWDEOHFLHURQDWUDYpVGHOD/H\GHGLFKDOH\
MyRFKRFLUFXQVFULSFLRQHVDVDEHU$QWLRTXLD%R\DFi%ROtYDU&DXFD&XQGLQDPDUFD3DQDPi
Santander y Tolima. Adems, estipul para las elecciones presidenciales que cada departamento
conformara un departamento electoral. Finalmente, para la Cmara, el territorio se dividi en
diecisiete Distritos Electorales, los cuales elegiran desde un mnimo de tres12 hasta un mximo de
seis representantes.136LQHPEDUJRHQOD/H\PRGLFyODVFLUFXQVFULSFLRQHVVHQDWRULDOHV
eliminando a Panam e incluyendo a Caldas y estableciendo un nmero de senadores variables por
circunscripcin, entre cuatro y siete. Para la eleccin de representantes, se conformaron catorce
distritos electorales (Medelln, Cartagena, Barranquilla, Santa Marta, Tunja, Manizales, Popayn,
%RJRWi1HLYD3DVWR%XFDUDPDQJD&~FXWD,EDJXp\&DOLORVFXDOHVKLFLHURQRVFLODUHOQ~PHUR
de representantes entre 314 y 1815 por circunscripcin.
44
47
En 1930, el Acto Legislativo No. 1 estableci que el Senado se compondra de tantos

miembros cuantos correspondieran a la poblacin, a razn de uno por cada ciento veinte mil
habitantes, y uno ms por cada fraccin no menor de la mitad de dicha cifra (art. 1). Se mantuvieron las Circunscripciones Senatoriales, pero se seal que no se podan elegir menos de
tres ni ms de nueve. Por su parte, en la Cmara, la circunscripcin electoral se equipar a
la unidad poltico-administrativa: el departamento. La Cmara estara compuesta por tantos
miembros cuantos correspondieran a la poblacin, en razn de uno por cada cincuenta mil
habitantes, y uno ms por cada fraccin no menor de la mitad de dicha cifra (art. 5).
/DV&LUFXQVFULSFLRQHV(OHFWRUDOHVVHYLHURQIRUWDOHFLGDVDWUDYpVGHOD/H\GHTXH
seal que las Intendencias y Comisaras deban ser agregadas a las mismas CircunscripcioQHV D TXH SHUWHQHFHQ SDUD OD HOHFFLyQ GH OD &iPDUD \ PRGLFDGDV D WUDYpV GH OD /H\ GH
1943, que sealaba que para la eleccin de Representantes, cada Intendencia o Comisara que
tuviera ms de 70.000 habitantes formara una Circunscripcin Electoral independiente. Sin
embargo, en virtud del cambio constitucional de 1945 (voto directo), el Decreto 315 de 1947
estableci que para la eleccin de Senadores se deban agregar las Intendencias Nacionales
y Comisarias Especiales a las Circunscripciones Electorales, as: a la de Antioquia, la Intendencia del Choc; a la de Boyac, la Comisara de Arauca; a la de Huila, las Comisaras de
Amazonas y Caquet, y a la del Magdalena, la comisara de La Goajira.
En 1940, el Acto Legislativo No. 2 seal que la Cmara de Representantes se compondra de tantos miembros cuantos correspondieran a la Repblica, a razn de uno por cada
setenta mil habitantes, y uno ms por cada fraccin no menor de la mitad de dicha cifra.
Criterio que se tuvo en cuenta en 1945 para las Intendencias y Comisarias. Adems, estableci que cada departamento constituira una circunscripcin para la eleccin de representantes. La Ley 13 de 1947 cre el departamento del Choc y asign tres senadores y tres
representantes para el mismo. Sin embargo, en 1957, producto de los acuerdos del Frente
Nacional, el Decreto Legislativo No. 0247 de 1957 estableci que ningn Departamento
con ms de un milln de habitantes podr tener menos de seis senadores ni menos de doce
representantes (art. 2).
En 1959, como resultado de la actualizacin del censo, se estableci que el Senado se
compondra de tantos miembros cuantos correspondieran a la poblacin de la Repblica, a
razn de uno por cada ciento noventa mil habitantes, y uno ms por toda fraccin no menor
de noventa y cinco mil habitantes. En todo caso, no habra un departamento que eligiera
menos de tres senadores, ni menos de los que se elegan en la actualidad (art. 1). En el
caso de la Cmara, esta estara formada por tantos miembros cuantos correspondieran a
la poblacin de la Repblica, a razn de uno por cada noventa mil habitantes, y uno ms
por toda fraccin no menor de cuarenta y cinco mil habitantes. En ningn caso habra un
departamento que eligiera menos de tres representantes, ni un nmero menor de los que
elega en la actualidad (art. 2).
(QXQDQXHYDUHIRUPDFRQVWLWXFLRQDOSRVWHULRUDO)UHQWH1DFLRQDOPRGLFyRWUDYH]
ODFRPSRVLFLyQGHO&RQJUHVR&RQUHVSHFWRDO6HQDGRVHxDOyTXHpVWHVHFRPSRQGUiGHGRV
Senadores por cada Departamento, y uno ms por cada doscientos mil o fraccin Mayor de
cien mil habitantes que tengan en exceso sobre los primeros doscientos mil o fraccin Mayor
de cien mil habitantes que tengan en exceso sobre los primeros doscientos mil. Cada vez que
un nuevo censo fuere aprobado, la anterior base se aumentar en la misma proporcin del
LQFUHPHQWRGHSREODFLyQTXHGHpOUHVXOWDUHDUW(QHOFDVRGHOD&iPDUDHVWDVHFRPpondr de dos Representantes por cada Departamento y uno ms por cada cien mil o fraccin
Mayor de cincuenta mil habitantes que tenga en exceso sobre los primero cien mil. Cada vez
que un nuevo censo fuere aprobado, la anterior base se aumentar en la misma proporcin del
LQFUHPHQWRGHSREODFLyQTXHGHpOUHVXOWDUHDUW
(VWHPLVPR$FWR/HJLVODWLYR1RDUPyTXHFDGDGHSDUWDPHQWRFRQVWLWXLUtDXQDFLUFXQVcripcin para la eleccin de representantes, y cre las circunscripciones electorales de San
$QGUpV\3URYLGHQFLDFDSLWDO6DQ$QGUpVODGHO&DTXHWi\$PD]RQDVFDSLWDO)ORUHQFLDOD
GHO3XWXPD\RFDSLWDO0RFRDODGH$UDXFD9LFKDGD9DXSpV\*XDLQtDFDSLWDO$UDXFDDUW
51). Adems, determin que dichas circunscripciones electorales elegiran representantes a
OD&iPDUDDVt&DTXHWi\$PD]RQDV3XWXPD\R6DQ$QGUpV\3URYLGHQFLD$UDXFD
9LFKDGD9DXSpV\*XDLQtD6LQHPEDUJRHVWHFDPELRFRQVWLWXFLRQDOQRPRGLFyODXQLGDG
departamento como criterio de organizacin de las circunscripciones.
En sntesis, las circunscripciones electorales en Colombia se fueron acomodando al crecimiento

SREODFLRQDO\DODUHFRQJXUDFLyQSROtWLFRDGPLQLVWUDWLYDGHO(VWDGR'HHVWDIRUPDSDUD6HQDGR
y Cmara de Representantes, las circunscripciones han sido mayoritariamente plurinominales y
MDGDVSRUFULWHULRVSREODFLRQDOHVWDOFRPRVHSXHGHDSUHFLDUHQODWDEODTXHLOXVWUDODHYROXFLyQ
de las mismas para el Congreso de la Repblica desde 1886.
(QFRQOD$VDPEOHD&RQVWLWX\HQWHVHPRGLFyODFLUFXQVFULSFLyQSDUDHO6HQDGR
se aprobaran dos clases de circunscripciones nacionales: una para la eleccin de los cien
senadores y otra especial, para dos miembros adicionales de las comunidades indgenas
6DUDELD%HWWHU(QHOFDVRGHOD&iPDUDGH5HSUHVHQWDQWHVpVWDSDVyGHWHQHUD
166 representantes, y cinco ms elegidos por las circunscripciones especiales. Las circunscripciones estuvieron organizadas con base en criterios poblacionales pero teniendo en cuenta
la unidad poltico-administrativa del departamento. Dentro de este aspecto, la Constitucin de
1991 estableci que la capital del pas pudiera elegir Representantes a la Cmara. No obstante,
HO$FWR/HJLVODWLYR1RGHGHQLyTXHOD&iPDUDVHHOHJLUtDHQFLUFXQVFULSFLRQHVWHUULtoriales, especiales, y una internacional.
46
49
7DEODEvolucin de las circunscripciones electorales para cargos nacionales en Colombia

(1886-2014)
$R
&RUSRUDFLQ
'LVWULWR
1886
Sujeto a poblacin
departamental
1 por cada 50.000 habitantes
Senado
Plurinominal
3 por departamento
Elector
Plurinominal
1905
Plurinominal
3 por cada circunscripcin
1908
Senado
Uninominal
1 por cada departamento
Plurinominal
Senado
Plurinominal
Plurinominal
1916
Plurinominal
6 representantes para cada circunscripcin
1922
Senado
Plurinominal
Variable, entre 4 y 7 senadores
Plurinominal
Variable, entre 3 y 18 representantes
1930
Senado
Plurinominal
Variable, entre 3 y 9 senadores
1940
Plurinominal
1957
Senado
Plurinominal
Variable, no menor a seis senadores en

aquellos departamentos con ms de
1.000.000 de habitantes
Plurinominal
Variable, no menor a doce representantes

en aquellos departamentos con ms de
1.000.000 de habitantes
Senado
Plurinominal
Variable, no menor a 3 senadores
Plurinominal
Variable, no menor a 3 representantes
Senado
Plurinominal
Variable, no menor a 2 senadores
Plurinominal
Variable, no menor a 2 representantes
Senado
Plurinominal
102 senadores por circunscripcin nacional
Plurinominal
166 representantes elegidos en

circunscripcin departamental
1910
1959
1968
1991
7DPDR
Conclusiones
En conclusin, el efecto de los distritos uninominales sobre la construccin de capital
VRFLDOHVDPELYDOHQWH6LELHQDOJXQDVGHVXVFDUDFWHUtVWLFDVSXHGHQHVWDUDVRFLDGDVFRQpVWH
WDPELpQVHREVHUYDTXHODPLVPDLQVWLWXFLyQSXHGHWHQHUXQLPSDFWRQHJDWLYR\HQOXJDUGH
FRQVWUXLUORSXHGHDIHFWDUODDVRFLDWLYLGDGFRPXQLWDULD\ODFRQDQ]DGHORVFLXGDGDQRVHQODV
normas. Si bien los distritos electorales son una variable importante, su efecto est mediado
por otros factores, tales como las instituciones del sistema electoral; las dinmicas del sistema
de partidos; la importancia del voto partidista o personal; la fortaleza de prcticas polticas
extrainstitucionales, y las caractersticas sociales y polticas de los pases donde esta institucin funcione. En este orden de ideas, no es posible, por medio de la literatura, sustentar
la hiptesis que los pases con distritos uninominales tiendan a construir o tener ms capital
social. Sin embargo, se puede sostener que, bajo ciertos contextos polticos e institucionales,
algunas de las fortalezas de estos distritos pueden contribuir a generar escenarios ms propicios para su construccin. Es decir, el capital social no se construye a partir de una reforma
electoral. Es un proceso complejo en el que intervienen muchas variables, una de las cuales
puede ser el tamao del distrito electoral, pero que requiere la intervencin de factores sociales, polticos, e incluso culturales.
El tipo de pas cumple un rol ms importante en la construccin y presencia de ms capital

social. Por lo cual, si se piensa hacer una reforma al sistema de representacin que actualmente
tiene Colombia, es necesaria una comparacin ms cuidadosa y exhaustiva de las caractersticas
que tienen los pases con distritos uninominales donde la rendicin de cuentas y la efectividad del
JRELHUQRHVWpQHQGLIHUHQWHVQLYHOHVDVtFRPRGHODVFDUDFWHUtVWLFDVHVSHFtFDVLQVWLWXFLRQDOHVTXH
WLHQH&RORPELD\FyPRpVWDVVHKDQLGRGHVDUUROODQGRHQODKLVWRULD/RDQWHULRUSHUPLWLUtDLGHQWLcar cules caractersticas comparte Colombia con estos pases, y tener ms informacin pertinente
sobre los diversos impactos de una reforma al sistema electoral.
La comparacin entre los pases de la OCDE y los latinoamericanos sustenta la conclusin a la cual se lleg a partir de la revisin de literatura donde se expona que los distritos
uninominales por s solos no tenan ms capital social, ni necesariamente contribuan a su
construccin, y que se requiere otro tipo de factores institucionales y contextuales que se
GHEHQHVWXGLDUPiVHQSURIXQGLGDGSDUDDQDOL]DUHQTXpPHGLGDDSDUWLUGHOFDPELRHQORV
distritos, se puede incidir en la construccin de capital social. Si bien la comparacin no utiliza una definicin de este concepto que aborde sus mltiples dimensiones, se centra en las
que estn ms relacionadas con el sistema electoral. El anlisis evidencia que los pases con
diferentes tipos de distritos uninominales o plurinominales tienen altos y bajos niveles
de rendicin de cuentas y efectividad del gobierno, lo que constata que esta institucin no
alcanza a explicar las variaciones y diferentes capacidades de los Estados para construir o
tener ms capital social.
48
51
El recuento histrico de la evolucin del sistema electoral colombiano da cuenta del objetivo
poltico perseguido por los legisladores colombianos a lo largo del siglo XX. Dicho objetivo estuvo
relacionado con el reconocimiento a las minoras que se implant desde 1905 y el establecimiento
del sistema de representacin proporcional. En concordancia con ello, la evolucin del derecho
al sufragio, las frmulas de decisin y el tipo de circunscripcin electoral en Colombia, se han
PRGLFDGRDODSDUFRQHOFDPELRHQODVFRQGLFLRQHVVRFLDOHV\SROtWLFDVGHO(VWDGRGHOFRQFHSWR
de ciudadana y del reconocimiento a la diversidad de las opciones polticas que los ciudadanos
expresan con sus votos.
Anexos
Anexo 1
La siguiente tabla muestra datos comparados de capital social, tipo de sistema electoral y
UHJLyQ/DPHGLFLyQGHOFDSLWDOVRFLDOVHWRPDGH3pUH]*DUFtDHWDO (2008) y la informacin sobre
los sistemas electorales se toma respectivamente de Kaufmann, Kraay y Mastruzzi (2010) y de
World Bank (2014).
7DEOD$Capital social, sistemas electorales y regin
3DLV
5HJLQ
6LVWHPDHOHFWRUDO
7LSRGHGLVWULWR
&DSLWDO
VRFLDO
OCDE
Voto nico transferible
711,21
Espaa
OCDE
377,69
Eslovenia
OCDE
369,51
Nueva Zelanda
OCDE
Sistemas mixtos
335,49
Pases Bajos
OCDE
289,88
El Salvador
Latinoamrica
283,77
Panam
Latinoamrica
Sistemas mixtos
254,7
Corea del Sur
OCDE
Sistemas mixtos
241,33
Australia
OCDE
Voto alternativo
223,56
Turqua
OCDE
212,97
Portugal
OCDE
208,5
Bolivia
Latinoamrica
Sistemas mixtos
208,12
Reino Unido
OCDE
(mayora relativa)
189,81
Estados Unidos
de Amrica
OCDE
(mayora relativa)
186,04
Italia
OCDE
174,72
Irlanda
50
53
7DEOD$Capital social, sistemas electorales y regin (continuacin)

3DLV
7LSRGHGLVWULWR
&DSLWDO
VRFLDO
5HJLQ
6LVWHPDHOHFWRUDO
Brasil
Latinoamrica
159,06
Honduras
Latinoamrica
153,69
Canad
OCDE
(mayora relativa)
145
Dinamarca
OCDE
144,51
Noruega
OCDE
140,13
Costa Rica
Latinoamrica
139,09
Luxemburgo
OCDE
137,5
Paraguay
Latinoamrica
135,88
Grecia
OCDE
Sistemas mixtos
121,41
Francia
OCDE
Sistemas de doble ronda
120,82
Suecia
OCDE
106,54
Austria
OCDE
104,43
Argentina
Latinoamrica
103,65
Colombia
Latinoamrica
103,5
Japn
OCDE
Sistemas mixtos
101,59
Per
Latinoamrica
100,96
Israel
OCDE
98,21
Chile
Latinoamrica
93,35
Ecuador
Latinoamrica
91,62
7DEOD$Capital social, sistemas electorales y regin (continuacin)

3DLV
5HJLQ
6LVWHPDHOHFWRUDO
7LSRGHGLVWULWR
&DSLWDO
VRFLDO
OCDE
Sistemas mixtos
88,52
Eslovaquia
OCDE
86,82
Polonia
OCDE
84,13
Alemania
OCDE
Sistemas mixtos
80,24
Blgica
OCDE
70,65
Uruguay
Latinoamrica
61,4
Suiza
OCDE
60,6
Finlandia
OCDE
60,23
Mxico
Latinoamrica
Sistemas mixtos
58,61
Venezuela
Latinoamrica
Sistemas mixtos
56,54
Repblica Checa
OCDE
45,84
Nicaragua
Latinoamrica
36,16
Estonia
OCDE
n. a.
Guatemala
Latinoamrica
n. a.
Islandia
OCDE
n. a.
Hungra
52
55
Referencias
Ames, B. (1995). Electoral Rules, Constituency Pressures, and Pork Barrel: Bases of Voting in the
Brazilian Congress. Journal of Politics, (2), 324-43.
Annett, A. (2002). Politics, Government Size, and Fiscal Adjustment in Industrial Countries.
,QGXVWULDO&RXQWULHV,QWHUQDWLRQDO0RQHWDU\)XQG:RUNLQJ3DSHU, (162).
%HUJJUHQ+0)XJDWH*$3UHXKV55 6WLOO'56DWLVHG",QVWLWXWLRQDO'HWHUminants of Citizen Evaluations of Democracy. Politics & Policy, (1), 72-96.
Birch, S. (2007). Electoral Systems and Electoral Misconduct. &RPSDUDWLYH3ROLWLFDO6WXGLHV,
(12), 1533-1556. doi:10.1177/0010414006292886
Bormann, N.-C. & Golder, M. (2013). Democratic Electoral Systems around the World, 19462011. (OHFWRUDO6WXGLHV, (2), 360-369. doi:10.1016/j.electstud.2013.01.005
%RWHUR)(O6HQDGRTXHQXQFDIXH/DFLUFXQVFULSFLyQQDFLRQDOGHVSXpVGHWUHVHOHFFLRnes. En A. M. Bejarano & A. Dvila Ladrn de Guevara, (OHFFLRQHV\GHPRFUDFLDHQ&RORP
ELD (pp. 285-327). Bogot: Panamericana Formas e Impresos S. A.
Cain, B., Ferejohn, J. & Fiorina, M. (1987). 7KH3HUVRQDO9RWH&RQVWLWXHQF\6HUYLFHDQG(OHFWRUDO
Independence. Cambridge: Harvard University Press.
&DUH\-,QJHQLHUtDHOHFWRUDO4XpQRVPXHVWUDQODVLQYHVWLJDFLRQHVDFDGpPLFDVVREUHODV
reformas electorales? 5HIRUPDGHO6LVWHPD(OHFWRUDO&KLOHQR6DQWLDJR318' Recuperado
de http://www.politicaspublicas.udp.cl/media/publicaciones/archivos/184/Capitulo_08.pdf
Carey, J. M. & Hix, S. (2011). The Electoral Sweet Spot: Low-Magnitude Proportional Electoral Systems: Electoral Sweet Spot. $PHULFDQ -RXUQDO RI 3ROLWLFDO 6FLHQFH, (2), 383-397.
doi:10.1111/j.1540-5907.2010.00495.x
Carey, J. M. & Shugart, M. S. (1995). Incentives to Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering
of Electoral Formulas. (OHFWRUDO6WXGLHV, (4), 417-439. doi:10.1016/0261-3794(94)00035-2
Chang, E. C. C. & Golden, M. A. (2007). Electoral Systems, District Magnitude and Corruption.
%ULWLVK-RXUQDORI3ROLWLFDO6FLHQFH, (01), 115. doi:10.1017/S0007123407000063
Cox, G. (1990). Centripetal and Centrifugal Incentives in Electoral Systems. $PHULFDQ-RXUQDORI
3ROLWLFDO6FLHQFH, , 903-35.
Cox, G. (1997). 0DNLQJ 9RWHV &RXQW 6WUDWHJLF &RRUGLQDWLRQ LQ WKH :RUOGV (OHFWRUDO 6\VWHP
Cambridge: Cambridge University Press.
Cox, G. & Morgenstern, S. (1995). The Incumbency Advantage in Multimember Districts: Evidence from the U. S. States. /HJLVODWLYH6WXGLHV4XDUWHUO\, , 3.
Curry, J., Herrnson, P. & Taylor, J. (2013). The Impact of District Magnitude on Campaign Fundraising, (4), 517-543.
Curtice, J. & Shively, P. (2010). Who Represents Us Best ? One Member or Many? En 7KH&RP
SDUDWLYH6WXG\RI(OHFWRUDO6\VWHPV (pp. 171-192). Oxford: Oxford University Press.
Duverger, M. (1957). /RV3DUWLGRV3ROtWLFRV0p[LFR)RQGRGH&XOWXUD(FRQyPLFD
Edwards, M. & Thames, F. (2007). District Magnitude, Personal Votes, and Government Expenditures. (OHFWRUDO6WXGLHV, (2), 338-345.
)XMLPXUD17KH,QXHQFHRI(OHFWRUDO,QVWLWXWLRQVRQ/HJLVODWLYH5HSUHVHQWDWLRQ(YLdence from Japans Single Non-Transferable Vote and Single-Member District Systems. Party
Politics. doi:10.1177/1354068812472578
Garca, M. (2007). Sobre balas y votos: violencia poltica y participacin electoral en Colombia, 1990-1994. En D. Hoyos (Ed.), (QWUHODSHUVLVWHQFLD\HOFDPELR5HFRQJXUDFLyQGHO
HVFHQDULRSDUWLGLVWD\HOHFWRUDOHQ&RORPELD (pp. 84-117). Bogot: Editorial Universidad
del Rosario.
Gingerich, D. W. (2009). Ballot Structure, Political Corruption, and the Performance of Proportional
Representation. Journal of Theoretical Politics, (4), 509-541. doi:10.1177/0951629809339805
Gbel, C. (2012). The Impact of Electoral System Reform on Taiwans Local Factions. Journal of
&XUUHQW&KLQHVH$IIDLUV, (3), 69-92.
Gmez Meja, A. (1978). 'HUHFKRHOHFWRUDOFRORPELDQR Bogot: Litoformas de Colombia.
Helf, G. & Hahn, J. W. (1992). Old Dogs and New Tricks: Party Elites in the Russian Regional
Elections of 1990. 6ODYLF5HYLHZ, (3), 511. doi:10.2307/2500058
+RUEDWK - ( 3REUH]D \ HOHFFLRQHV HQ &RORPELD$OJXQRV KDOOD]JRV SDUD UHH[LRQDU
(VSLUDO(VWXGLRVVREUH(VWDGR\6RFLHGDG, (29), 199-233.
Jewell, M. & Breaux, D. (1991). Southern Primary and Electoral Competition and Incumbent Success. /HJLVODWLYH6WXGLHV4XDUWHUO\, (1), 129-43.
Jou, W. (2009). Electoral Reform and Party System Development in Japan and Taiwan. Asian
6XUYH\, (5), 759-785.
Kaufmann, D., Kraay, A. & Mastruzzi, M. (2010, septiembre). The Worldwide Governance Indicators. Methodology and Analytical Issues. Policy Research Working Paper 5430. Recuperado
de www.govindicators.org
Keefer, P. & Khemani, S. (2009). When Do Legislators Pass on Pork? The Role of Political
Parties in Determining Legislator Effort. $PHULFDQ 3ROLWLFDO 6FLHQFH 5HYLHZ, (01), 99.
doi:10.1017/S0003055409090054
Lancaster, T. (1986). Electoral Structures and Pork Barrel Politics. ,QWHUQDWLRQDO3ROLWLFDO6FLHQFH
5HYLHZ, (1), 67-81.
Leal, F. & Dvila Ladrn de Guevara, A. (2009). &OLHQWHOLVPRHOVLVWHPDSROtWLFR\VXH[SUHVLyQ
regional. Bogot: Ediciones Uniandes.
Lijphart, A. (1999). 3DWWHUQVRI'HPRFUDF\. Nueva Haven: Yale University Press.
Lpez, C. (2010). La refundacin de la patria, de la teora a la evidencia. En Y refundaron la
SDWULDGHFyPRPDRVRV\SROtWLFRVUHFRQJXUDURQHO(VWDGRFRORPELDQR. Bogot: Debate
Corporacin Nuevo Arcoiris.
March, J. & Olsen, J. (1984). The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life.
$PHULFDQ3ROLWLFDO6FLHQFH5HYLHZ, (4), 734-49.
Milesi-Ferretti, G. M., Perotti, R. & Rostagno, M. (2002). Electoral Systems and Public Spending.
4XDUWHUO\-RXUQDORI(FRQRPLFV, 609-657.
Myerson, R. (1993). Incentives to Cultivate Favored Minorities under Alternative Electoral Systems. $PHULFDQ3ROLWLFDO6FLHQFH5HYLHZ, , 856-869.
54
57
Nannicini, T., Stella, A., Tabellini, G. & Troiano, U. (2010). Social Capital and Political Accountability. Recuperado de http://services.bepress.com/feem/paper447/
Nohlen, D. (1995). (OHFFLRQHV\VLVWHPDVHOHFWRUDOHV Caracas: Fundacin Friedrich-Ebert Stiftung
Editorial Nueva Sociedad.
Norris, P. (2004). Do Rules Matter? Structure versus Culture. En (OHFWRUDO(QJLQHHULQJ9RWLQJ
5XOHVDQG3ROLWLFDO%HKDYLRU Cambridge: Cambridge University Press.
Nez, R. (13 de noviembre de 1885). Carta del Presidente de la Repblica Rafael Nez sobre
Reforma Constitucional a Consejo Nacional de Delegatarios . /D1DFLyQ.
3pUH]*DUFtD)0RQWHVLQRV6DQWDOXFtD6HUUDQR0DUWtQH]/\)HUQiQGH]GH*XHYDUD5DGRVHORvics, J. (2005). /DPHGLFLyQGHOFDSLWDOVRFLDO8QDDSUR[LPDFLyQHFRQyPLFD. Bilbao: Fundacin BBVA.
3pUH]*DUFtD)6HUUDQR0DUWtQH]/\)HUQiQGH]GH*XHYDUD5DGRVHORYLFV-(VWLPDtion of Social Capital in the World. Time Series by Country. 'RFXPHQWRVGHWUDEDMR 9. Bilbao:
Fundacin BBVA.
Persson, T., Tabellini, G. & Trebbi, F. (2003). Electoral Rules and Corruption. -RXUQDORIWKH(XUR
SHDQ(FRQRPLF$VVRFLDWLRQ, (4), 958-989.
Przeworski, A. (1991). 'HPRFUDF\DQGWKH0DUNHW. Cambridge: Cambridge University Press.
Przeworski, A., Stokes, S. & Manin, B. (1999). 'HPRFUDF\$FFRXQWDELOLW\DQG5HSUHVHQWDWLRQ
Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, R. (1993). 0DNLQJ'HPRFUDF\:RUN&LYLF7UDGLWLRQVLQ0RGHUQ,WDO\ Princeton, NJ:
Princeton University Press.
Restrepo Piedrahta, C. (ed.). (1995). &RQVWLWXFLRQHVSROtWLFDVQDFLRQDOHVGH&RORPELD Bogot:
Universidad Externado de Colombia.
Reynolds, A., Reilly, B. y Ellis, A. (2005). (OHFWRUDO6\VWHP'HVLJQ7KH1HZ,QWHUQDWLRQDO,'($
+DQGERRN. Estocolmo: International Institute for Democracy and Electoral Assistance.
Reynoso, D. (2004). Distritos electorales y representacion bicameral en Mexico (Electoral Districts and Two-Chamber Representation in Mexico). 5HYLVWD0H[LFDQDGH6RFLRORJtD, (3),
537. doi:10.2307/3541402
Riker, W. (1980). Implications from the Disequilibrium of Majority Rule for the Study of Institutions. $PHULFDQ3ROLWLFDO6FLHQFH5HYLHZ, (2), 432-46.
Rodden, J. (2005). Red States, Blue States, and the Welfare State: Political Geography, Representation, and Government Policy around the World. 7\SHVFULSW'HSDUWPHQWRI3ROLWLFDO6FLHQFH
MIT5HFXSHUDGRGHKWWSGHYZFDKDUYDUGHGXVLWHVGHIDXOWOHV5RGGHQSGI
Rule, W. (1994). Womens Underrepresentation and Electoral Systems. 3ROLWLFDO6FLHQFHDQG3ROL
tics, (4), 689-692.
Samper, J. M. (18 de septiembre de 1885a). El Pacto Federal. /D1DFLyQ.
Samper, J. M. (8 de noviembre de 1885b). Sistema Electoral. /D1DFLyQ.
Samper, J. M. (agosto de 1886). Discusin artculo 15. /D1DFLyQ.
Sarabia, A (2003). 5HIRUPDVSROtWLFDVHQ&RORPELD'HO3OHELVFLWRGHDO5HIHUHQGRGHO
Bogot: Grupo Editorial Norma.
Leyes consultadas
Constitucin Poltica de 1886.
Ley 7 de 1888 sobre elecciones (31 de enero), publicada en 'LDULR2FLDO 7285-7286.
Decreto 19 del 7 de marzo de 1888 sobre por el cual se divide el departamento de Panam en
distritos electorales.
Decreto 79 de 1888 del 2 de abril de 1888 sobre divisin territorial electoral en el Departamento de Bolvar.
Decreto 261 del 10 de marzo de 1888 sobre divisin territorial electoral en el Departamento de Santander.
Schwartz, N. L. (1994). Representation and Territory: The Israeli Experience. 3ROLWLFDO6FLHQFH

4XDUWHUO\, (4), 615. doi:10.2307/2151841
Sheng, S.-Y. (2009). The Dynamic Triangles among Constituencies, Parties, and Legislators: A
Comparison Before and After the Reform of Electoral Syste. Presentado en el Annual Meeting
of American Political Science Association, Toronto.
Shepsle, K. (1979). Institutional Arrangements and Equilibrium in Multidimensional Voting
Models. $PHULFDQ-RXUQDORI3ROLWLFDO6FLHQFH, (1), 27-59.
Singer, M. (2013). Was Duverger Correct? Single-Member District Election Outcomes in Fifty-three Countries. %ULWLVK-RXUQDORI3ROLWLFDO6FLHQFH, (01), 201-220.
Strm, K. (2000). Delegation and Accountability in Parliamentary Democracies. (XURSHDQ-RXU
QDORI3ROLWLFDO5HVHDUFK, (3), 261-290.
Sudarsky, J. (2007). /DHYROXFLyQGHOFDSLWDOVRFLDOHQ&RORPELD. Fundacin Antonio Restrepo Barco. Recuperado de http://www.funrestrepobarco.org.co/images/pdf/2_La%20
evoluci%C3%B3n%20del%20Capital%20Social%20de%20Colombia%201997-2005.pdf
Sudarsky, J. (2012). 8QVLVWHPDPL[WRSDUDHOHJLUDO&RQJUHVRFRORPELDQRXQDSURSXHVWDSDUD
PHMRUDU OD UHODFLyQ HQWUH UHSUHVHQWDQWHV \ FLXGDGDQRV. Bogot: Friedrich-Ebert Stiftung en
Colombia Fescol.
Sudarsky, J. (2013). Proyecto de Acto Legislativo.
Taagepera, R. (2007). 3UHGLFWLQJ 3DUW\ 6L]HV 7KH /RJLF RI 6LPSOH (OHFWRUDO 6\VWHPV Oxford:
Oxford University Press.
Taagepera, R y Shugart, M. S. (1989). 6HDWVDQG9RWHV7KH(IIHFWVDQG'HWHUPLQDQWVRI(OHFWRUDO
6\VWHPV. New Haven: Yale University Press.
Treisman, D. (2007). What Have We Learned About the Causes of Corruption from Ten Years
of Cross-National Empirical Research? $QQXDO5HYLHZRI3ROLWLFDO6FLHQFH, (1), 211-244.
doi:10.1146/annurev.polisci.10.081205.095418
World Bank. (2014). Worldwide Governance Indicators. Recuperado el 3 de diciembre de 2014, de
http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#doc
Wu, C. (2003). Local Factions and the Kuomintang in Taiwans Electoral Politics. International
5HODWLRQVRIWKH$VLD3DFLF, 89-111.
56
59

Decreto 192 del 4 de enero de 1890 sobre divisin eleccionaria en el Departamento del Magdalena.
Acto Reformatorio No. 3 de 1905 (30 de marzo) sobre divisin general del Territorio.
Acto Reformatorio No. 8 de 1905 (13 de abril).
Ley 42 de 1905 sobre elecciones (28 de abril).
Decreto 457 del 6 de mayo de 1905, publicado en el 'LDULR2FLDO 12366-12367.
Acto Legislativo No. 1 de 1908 por el cual se sustituyen los artculos 93, 99 y 178 de la Constitucin y el 2 del Acto Legislativo No. 8 de 1905.
Acto Legislativo No. 4 de 1909 por el cual se determina el perodo de duracin de las sesiones
ordinarias del Congreso Nacional.
El Acto Legislativo No. 3 de 1910 del 31 de octubre reformatorio de la Constitucin Nacional.
Ley 85 de 1916 sobre elecciones (31 de diciembre), publicada en el 'LDULR2FLDO 15997.
Ley 93 de 1922 sobre divisin territorial electoral (diciembre 5), 'LDULR2FLDO 18649-18650.
Ley 31 de 1929 (12 de noviembre).
Ley 7 de 1932 por la cual se dictan algunas disposiciones electorales. 'LDULR2FLDO 22074.
Acto Legislativo No. 1 de 1936 de agosto 5 reformatorio de la Constitucin.
Ley 67 de 1937 sobre cociente electoral (10 de septiembre).
Acto Legislativo No. 2 de 1940 del 4 de noviembre reformatorio de la Constitucin.
Acto Legislativo No. 1 de 1945 del 16 de febrero reformatorio de la Constitucin Nacional.
Ley 2 de 1943 por la cual se dictan algunas disposiciones de administracin, divisin adminisWUDWLYD\UpJLPHQHOHFWRUDOGHODV,QWHQGHQFLDV\&RPLVDULDVIHEUHUR
Ley 39 de 1946 sobre cociente electoral (diciembre 13).
Ley 13 de 1947 por la cual se crea el Departamento del Choc (noviembre 3).
Decreto 800 de 1947 por el cual se reglamentan las Leyes 39 y 47 de 1946, sobre cociente electoral.
Decreto Legislativo No. 0247 de 1957 sobre plebiscito para una reforma constitucional.
Acto Legislativo No. 1 de 1968, del 11 de diciembre.
Decreto Reglamentario 2450 de 1979.
Ley 28 de 1979 por la cual se adopta el Cdigo Electoral.
/H\GHSRUODFXDOVHPRGLFDQODV/H\HVGH\GH
Acto Legislativo No. 1 de 1986.
Decreto 2241 de 1986 por el cual se adopta el Cdigo Electoral.
Constitucin Poltica de 1991.

CEDAE - Distritos Electorales

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CEDAE - Distritos Electorales

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

DISTRITOS ELECTORALES

Felipe Botero, Bibiana Ortega y Juan Federico Pino

CARLOS ARIEL SNCHEZ TORRES

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

a. Fortalezas de los distritos uninominales

Los distritos uninominales fortalecen la relacin de responsabilidad entre los polticos y

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

Este tipo de caractersticas diferenciadas de los sistemas mayoritarios y proporcionales han

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

b. Debilidades de los distritos uninominales

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

/RVGDWRVSDUDODJUiFDTXHSUHVHQWDQ&DUH\\+L[  FRPSUHQGHQGDWRVGHODVHOHFFLRQHVGHVGHHQWRGDVODVGHPRFUDFLDVGHOPXQGRTXHWHQJDQPiVGHXQPLOOyQGHKDELWDQWHV

*UFDDesproporcionalidad, segn magnitud de distrito

c. Anlisis de las debilidades y fortalezas de los distritos uninominales

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

Ms all de estas debilidades y fortalezas relacionadas directamente con la mecnica de funcioQDPLHQWRGHORVGLVWULWRVXQLQRPLQDOHVODUHYLVLyQGHODOLWHUDWXUDWDPELpQSHUPLWLyFRQVWDWDUTXH

En conclusin, el efecto de los distritos uninominales sobre la construccin de capital

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

d. Los distritos electorales en Latinoamrica y la Organizacin

World Bank, 2014).3 La variable rendicin de cuentas capta la percepcin de la medida en

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

Como se evidencia en la tabla 1, los sistemas proporcionales son los ms utilizados en la

7DEOD Distribucin de los sistemas electorales en pases latinoamericanos y de la OCDE

Distritos uninominales de mayora simple

Sistemas de doble ronda

Representacin proporcional por listas

Voto nico transferible

Representacin proporcional mixta

Sistemas paralelos mixtos

7DEODEstadsticas descriptivas de tipos de distritos y rendicin de cuentas

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

En la tabla 3 se puede observar la diferencia en rendicin de cuentas entre los pases de la

variable. En sntesis, slo un cambio en el sistema de representacin no garantiza, necesariamente,

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

Los distritos electorales han sido un tema estudiado en Colombia, ms an en el marco de

A su vez, esto ha conllevado que al privilegiarse un sistema de representacin proporcional

/D SURSXHVWD GH PRGLFDFLyQ GH ODV FLUFXQVFULSFLRQHV SOXULQRPLQDOHV GHSDUWDPHQWDOHV D

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

2010) u otro tipo de prcticas extrainstitucionales como el clientelismo y la compra de votos

2.1 Aproximacin histrica al Sistema Electoral Colombiano (1886-2014)

a. Constitucin Poltica de 1886

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

En consecuencia, bajo dicha interpretacin, que supona el estado de caos de la Repblica

Art. 172. Constitucin de 1886.

Art. 173. Constitucin de 1886.

DISTRITOS ELECTORALES Y CAPITAL SOCIAL

Acto Reformatorio No. 8

Consejeros municipales y Diputados a las

Son ciudadanos aquellos ciudadanos

Los ciudadanos que sepan leer y escribir

Presidente de la Repblica, Vicepresidente (art. 174), Senadores (art. 175)

Solo los electores votarn para Presidente

Los Senadores sern elegidos por los

Los ciudadanos que sepan leer y escribir,

La fuerza armada no es deliberante. En

Son ciudadanos los colombianos varones

Para las mujeres

Son ciudadanos los colombianos mayores de veintin aos

Para las mujeres

Son ciudadanos los mayores de 18 aos.

Todos los ciudadanos eligen directamente Presidente de la Repblica, Senadores,

/RVGDWRVSDUDODJUiFDTXHSUHVHQWDQ&DUH\\+L[FRPSUHQGHQGDWRVGHODVHOHFFLRQHVGHVGHHQWRGDVODVGHPRFUDFLDVGHOPXQGRTXHWHQJDQPiVGHXQPLOOyQGHKDELWDQWHV

*UFDDesproporcionalidad, segn magnitud de distrito

Ms all de estas debilidades y fortalezas relacionadas directamente con la mecnica de funcioQDPLHQWRGHORVGLVWULWRVXQLQRPLQDOHVODUHYLVLyQGHODOLWHUDWXUDWDPELpQSHUPLWLyFRQVWDWDUTXH

7DEOD Distribucin de los sistemas electorales en pases latinoamericanos y de la OCDE

7DEODEstadsticas descriptivas de tipos de distritos y rendicin de cuentas

7DEODEvolucin del sufragio en Colombia, 1886-2014 (continuacin)

7DEODEvolucin de las circunscripciones electorales para cargos nacionales en Colombia

7DEOD$Capital social, sistemas electorales y regin (continuacin)

7DEOD$Capital social, sistemas electorales y regin (continuacin)