Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

Chapitre 1
La naissance de la pragmatique
"Le Lapin Blanc mit ses lunettes. O dois-je
commencer, votre Majest?, demanda-t-il.
Commence au dbut, dit le Roi gravement, et
continue jusqu ce que tu arrives la fin: ce momentl, arrte-toi"
Lewis Carroll, Alice au pays des merveilles
Introduction
De faon intressante, la naissance de la pragmatique et celle des sciences
cognitives sont peu prs contemporaines. Pour en revenir ce qui a t
discut au dbut de lIntroduction, les rflexions autour de lIntelligence
Artificielle se sont dveloppes dans un nouvel tat desprit, celui qui a donn
lieu aux Sciences cognitives. La psychologie, en Amrique notamment, avait
pris ds le dbut du sicle une orientation comportementaliste (ou, pour
employer la francisation du mot amricain, behavioriste), selon laquelle une
psychologie scientifique ne pouvait pas sappuyer sur des concepts renvoyant
des tats mentaux, puisque les tats mentaux sont, par dfinition, impossibles
observer. La psychologie behavioriste, empiriste au-del de toute limite
raisonnable, se refusait postuler lexistence de choses inobservables comme
les tats mentaux. Elle prfrait donc sen tenir lobservation des
comportements, principalement des comportements animaux, pour fonder
toute gnralisation sur les donnes psychologiques. Cest ainsi que, pour la
psychologie behavioriste, la tche du psychologue a consist, pendant plusieurs
dcennies, apprendre des pigeons ou des rats des tches, rcompenses
par de la nourriture, ou, au contraire leur apprendre viter certaines actions,
punies par exemple par une dcharge lectrique. Dans cette optique, toute
activit animale ou humaine, depuis la traverse dun labyrinthe (la tche
favorite des behavioristes) jusqu lapprentissage du langage, sexplique par un

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

modle simple du type rcompense/chtiment (ou, en termes plus

behavioristes, renforcement/conditionnement)
Les sciences cognitives (psychologie, linguistique, philosophie de lesprit,
Intelligence Artificielle, neurosciences) se sont largement constitues en raction
au courant behavioriste. Le reste de ce livre, ce chapitre mis part, leur sera
consacr, ou plus prcisment, sera consacr la faon dont la pragmatique
peut sy insrer et participer au programme de recherche dfini par les sciences
cognitives, que lon peut rapidement rsumer de la faon suivante: expliciter le
fonctionnement de lesprit/cerveau et montrer comment lesprit - humain
notamment - acquiert des connaissances, les dveloppe et les utilise en
sappuyant, entre autres, sur la notion dtat mental.
On peut dater les dbuts du programme cognitif aux annes 1950 et, plus
prcisment lanne 1956 et aux premiers articles de Chomsky, Miller Newell
et Simon, Minsky et McCulloch (nous les retrouverons dans le chapitre
suivant). On peut aussi dater la naissance de la pragmatique lanne 1955,
lorsque John Austin a prononc les William James Lectures lUniversit
dHarvard.
Austin et la naissance de la pragmatique
On a parl de pragmatique ( ne pas confondre avec le pragmatisme, un
courant philosophique amricain reprsent principalement par William James,
John Dewey ou Richard Rorty) bien avant que des travaux existent dans ce
domaine. En 1938, dans un article crit pour une encyclopdie scientifique, le
philosophe amricain Charles Morris distingue diffrentes disciplines qui
traitent du langage: la syntaxe (trs grossirement, la grammaire, limite
ltude des relations entre signes), la smantique (qui traite de la signification,
dfinie par la relation de dnotation entre les signes et ce quils dsignent) et
enfin la pragmatique qui, selon Morris, traite des relations entre les signes et
leurs utilisateurs. Dans lesprit de Morris, la pragmatique tait principalement
restreinte ltude des pronoms de premire et deuxime personne et celle
des adverbes de temps et de lieu (ici, maintenant), toutes expressions qui tirent
leur signification de donnes partiellement extrieures au langage lui-mme,
cest--dire de la situation dans laquelle la communication se produit.

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

Nanmoins, la pragmatique tait reste un mot qui ne recouvrait aucune

recherche effective.
Lorsquen 1955, le philosophe John Austin prononce les William James
Lectures, il na aucunement conscience de fonder une sous-discipline de la
linguistique. Son but est de fonder une nouvelle discipline philosophique, la
philosophie du langage. Il y russira, mais les William James Lectures seront
galement le creuset de la pragmatique linguistique, dont elles constitueront le
centre pendant une trentaine dannes.
La suite de confrences prononces par Austin en 1955 a pour but de mettre
en cause un des fondements de la philosophie analytique anglo-saxonne de
lpoque, selon lequel le langage a principalement pour but de dcrire la ralit
et toutes les phrases (mis part les questions, les phrases impratives et les
exclamations) peuvent tre values comme vraies ou fausses. Elles sont vraies
si la situation quelles dcrivent sest effectivement produite dans le monde;
elles seront fausses dans le cas contraire. Ainsi la phrase Anne et Jacques
crivent La pragmatique aujourdhui est vraie puisque, au moment o
nous crivons ce paragraphe, nous sommes en train dcrire le livre en
question, que vous serez, vous-mmes, en train de lire dans quelques mois.
Cette hypothse quant au caractre descriptif des phrases, Austin la baptise, de
faon vocatrice, du nom dillusion descriptive et cest la discuter et la rejeter
quil consacre les William James Lectures.
Austin part dune simple constatation: de nombreuses phrases qui ne sont ni
des questions, ni des phrases impratives, ni des exclamations ne dcrivent
pourtant rien et ne sont pas valuables du point de vue de leur vrit ou de leur
fausset. En fait, loin dtre utilises pour dcrire la ralit, elles sont utilises
pour la modifier: elles ne disent rien de ltat prsent ou pass du monde, elles
le changent ou cherchent le changer. Austin pense des phrases comme Je
tordonne de te taire, Je te baptise au nom du Pre, du Fils et du SaintEsprit ou Je te promets que je viendrai demain. Dans ces phrases, on ne dit
rien de ltat du monde, mais on cherche agir sur lui: le locuteur de Je
tordonne de te taire cherche imposer le silence son interlocuteur et,
probablement, passer dun tat bruyant un tat silencieux du monde; le
locuteur de Je te baptise au nom du Pre, du Fils et du Saint-Esprit fait
Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

passer lindividu auquel il sadresse de ltat de non-chrtien ltat de chrtien;

le locuteur de Je te promets que je viendrai demain cre un engagement,
une sorte de contrat moral entre lui et son interlocuteur, contrat qui nexistait
pas pralablement.
De cette constatation, Austin tire une conclusion: parmi les phrases qui ne
sont ni interrogatives, ni impratives, ni exclamatives, cest--dire parmi les
phrases dclaratives, certaines, comme Le chat est sur le paillasson ou Il
pleut, dcrivent le monde et peuvent tre values quant leur vrit ou leur
fausset; dautres, comme celles que nous avons indiques plus haut, ne
dcrivent pas le monde et ne sont pas susceptibles dune valuation en termes
de vrit ou de fausset. Il nomme les premires constatives et les secondes
performatives. Les phrases performatives ont un certain nombre de particularits
que nont pas les phrases constatives: elles sont la premire personne de
lindicatif prsent et elles contiennent un verbe comme ordonner, promettre,
jurer, baptiser dont le sens correspond prcisment au fait dexcuter un acte.
Ces verbes sont dits performatifs. Enfin, les phrases performatives, si elles ne
sont pas susceptibles de vrit ou de fausset, ne sont pas pour autant
impossibles valuer: leur valuation se fait en termes de bonheur ou dchec.
Pour en revenir lexemple donn dans lIntroduction, le pre qui ordonne
son fils daller se laver les dents et qui se voit rpondre Je nai pas sommeil
na pas dit quelque chose de vrai ou de faux: il a donn un ordre et son ordre a
chou puisquil na pas t obi. Si, en revanche, lenfant tait all se laver les
dents, lordre aurait t couronn de succs.
Au cours des William James Lectures, la vision dAustin va voluer et se
radicaliser: il commence par remarquer que lopposition constatif/ performatif
nest pas aussi simple quil le pensait au dpart (certaines phrases performatives
par exemple ne sont pas la premire personne de lindicatif prsent et ne
comportent pas de verbe performatif, comme les annonces au bridge ou les
phrases du type La sance est leve) et cette constatation lamne faire une
nouvelle distinction, qui est encore de mise aujourdhui. Il admet que toute
phrase complte, en usage, correspond laccomplissement dau moins un acte
de langage et il distingue trois types dactes de langage. Le premier est un acte
locutionnaire, celui que lon accomplit par le simple fait de dire quelque chose;

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

le deuxime est un acte illocutionnaire que lon accomplit en disant quelque

chose; le troisime est un acte perlocutionnaire que lon accomplit par le fait de
dire quelque chose. Reprenons lexemple de lordre daller se laver les dents. Le
pre, en disant Va te laver les dents accomplit, de ce fait mme, deux actes
simultanment: il accomplit un acte locutionnaire, celui de prononcer la phrase
Va te laver les dents; il accomplit un acte illocutionnaire, lacte dordonner
son fils daller se laver les dents. Le fils, en rpondant Je nai pas sommeil,
accomplit trois actes: un acte locutionnaire, lorsquil prononce la phrase Je
nai pas sommeil; un acte illocutionnaire dassertion ou daffirmation du fait
quil na pas sommeil (quon ne doit pas confondre avec un quelconque acte de
rponse ou de refus); un acte perlocutionnaire de persuasion, du fait quil
essaie de persuader son pre quil peut attendre pour se laver les dents puisquil
na pas sommeil.
Ainsi, dans cette seconde phase, Austin abandonne la distinction
performatifs/constatifs et la signification quil mettait derrire performatif se
retrouve largement dans la notion dacte illocutionnaire. Cest dailleurs cette
notion qui est encore reprise dans les travaux contemporains. Il admet que
toute phrase, ds lors quelle est nonce srieusement, correspond au moins
lxcution dun acte locutionnaire et celle dun acte illocutionnaire et parfois
aussi celle dun acte perlocutionnaire. Ses dernires confrences sont
consacres une classification des diffrents types dactes illocutionnaires,
classification que nous ne reproduirons pas ici, car elle noffre plus gure
dintrt lheure actuelle.
Austin est mort en 1960, peu de temps aprs les William James Lectures qui
ont t publies de faon posthume (en 1962). Son travail a nanmoins eu un
grand retentissement et a suscit de nombreuses recherches ultrieures dans le
domaine des actes de langage.
Searle et la thorie des actes de langage
Parmi ses successeurs et disciples, le philosophe amricain John Searle tient le
haut du pav. Il reprend et dveloppe la thorie dAustin dans deux de ses
dimensions essentielles: les intentions et les conventions. En effet, on peut voir
les actes de langage et les phrases par lesquelles ils sont accomplis comme un

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

moyen conventionnel pour exprimer et raliser des intentions. Cet aspect est
dj prsent chez Austin, mais cest chez Searle quil trouve son plein
dveloppement.
Searle ne sintresse quaux actes illocutionnaires. Il est dubitatif quant
lexistence des actes perlocutionnaires et ne sintresse gure, juste titre, aux
actes locutionnaires. Sa contribution principale consiste distinguer, dans une
phrase, ce qui relve de lacte illocutionnaire lui-mme et quil appelle le
marqueur de force illocutionnaire et ce qui relve du contenu de lacte et quil
appelle le marqueur de contenu propositionnel. Ainsi, dans la phrase Je te
promets que je viendrai demain, Je te promets est le marqueur de force
illocutionnaire et je viendrai demain est le marqueur de contenu
propositionnel. Dans cette mesure, le locuteur qui prononce la phrase Je te
promets que je viendrai demain a une premire intention, celle de promettre
de venir demain, et il satisfait cette intention grce des rgles linguistiques
conventionnelles qui fixent la signification de la phrase Je te promets que je
viendrai demain. En dautres termes, le locuteur a lintention de promettre
quil viendra demain et il satisfait cette intention par la production de la phrase
Je te promets que je viendrai demain parce quil a lintention, en prononant
cette phrase, de faire reconnatre son interlocuteur son intention de
promettre de venir demain par la connaissance qua son interlocuteur des
rgles qui rgissent le sens des expressions de la langue quils parlent lun et
lautre. Ainsi, le locuteur a une double intention:
A. promettre de venir demain;
B. faire reconnatre cette intention par la production de la phrase Je te
promets de venir demain en vertu des rgles conventionnelles qui
gouvernent linterprtation de cette phrase dans la langue commune.
Lautre contribution de Searle consiste en une description des conditions
selon lesquelles un acte illocutionnaire est ou nest pas couronn de succs. Il
distingue les rgles prparatoires qui portent sur la situation de communication
(les interlocuteurs parlent la mme langue, ils parlent srieusement, etc.), la
rgle de contenu propositionnel (la promesse implique que le locuteur sattribue
lui-mme laccomplissement dun acte futur), les rgles prliminaires qui portent

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

sur des croyances darrire-plan (le locuteur dun ordre souhaite que lacte quil
ordonne daccomplir le soit et il nest pas vident quil le serait sans cet ordre),
la rgle de sincrit qui porte sur ltat mental du locuteur (pour laffirmation ou
pour la promesse, il doit tre sincre), la rgle essentielle qui spcifie le type
dobligation contracte par lun ou lautre des interlocuteurs (la promesse ou
lassertion impliquent lengagement du locuteur quant ses intentions ou ses
croyances), les rgles dintention et de convention qui dcrivent les intentions du
locuteur et la faon dont il les met en application grce des conventions
linguistiques, comme indiqu prcdemment.
Cette description lui permet de donner une nouvelle classification des actes
de langage et a servi de base une logique des actes illocutionnaires. Ces
derniers dveloppements nont pas, notre avis, ajout grand chose la
thorie searlienne publie en 1969 et nous naurons rien de plus en dire ici.
Lhypothse performative et le performadoxe
Jusquici nous navons parl que de travaux en philosophie du langage. Mais
la thorie des actes de langage a ausi inspir les linguistes et a constitu la base
du dveloppement des premiers travaux en pragmatique linguistique. Lun
des articles de linguistes les plus connus a t produit par un smanticien
gnrativiste, John Ross, en 1970. La smantique gnrative, comme les autres
courants de la grammaire gnrative, distingue la structure de surface (la phrase
effectivement prononce) et la structure profonde (la signification de la phrase,
comprenant par exemple lantcdent des pronoms, ainsi que les expressions
lides dans la structure de surface, etc.). Selon Ross et contrairement aux
hypothses classiques de la grammaire gnrative et notamment de son
fondateur, Noam Chomsky, toutes les phrases qui ne comportent pas dans leur
structure de surface un performatif explicite ont, dans leur structure profonde,
une prface performative. Cette hypothse, appele hypothse performative,
revient ainsi dire quune phrase comme le chat est sur le paillasson a pour
structure profonde Jaffirme que le chat est sur le paillasson et est donc
quivalente du point de vue de sa signification cette phrase. Ross justifie cette
hypothse par un certain nombre darguments syntaxiques, dont le plus
convaincant est la prsence dadverbes comme franchement ou de locutions

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

comme entre nous dans des phrases sans verbe performatif. En effet, si on
prend une phrase comme Franchement, Jean est un incapable ou Entre
nous, Jean est un incapable on ne voit pas sur quoi portent les expressions
franchement et entre nous si ce nest sur un verbe performatif, prsent
en structure profonde et lid en structure de surface. Ainsi, les phrases
Franchement, Jean est un incapable ou Entre nous, Jean est un incapable,
seraient quivalentes Je te dis franchement que Jean est un incapable et
Je te dis entre nous que Jean est un incapable, o le rattachement des
expressions franchement et entre nous se fait tout naturellement sur le
marqueur de force illocutionnaire je te dis. On remarquera que la prface
performative de Ross correspond au marqueur de force illocutionnaire de
Searle.
Lhypothse performative, outre quelle permettait de rendre compte du
rattachement syntaxique de certains adverbes ou de certaines locutions, avait
aussi lavantage de rpondre des arguments critiques contre la distinction
marqueur de force illocutionnaire/marqueur de contenu propositionnel
puisquelle permettait de faire surgir un marqueur de force illocutionnaire l o
la phrase prononce nen contenait apparemment pas et de justifier ainsi la
conviction emprunte par Searle Austin et selon laquelle toute phrase
nonce srieusement correspond ncessairement la ralisation dun acte
illocutionnaire, sans quil soit besoin de distinguer entre les phrases comportant
un verbe performatif et celles qui nen comportent pas.
Lhypothse performative a fait lobjet dune critique dfinitive par deux
philosophes, Boer et Lycan, qui ont fait remarquer que si lon adopte
lhypothse performative et si lon accepte lide selon laquelle toute phrase a
une structure de surface et une structure profonde, la seconde correspondant
au sens de la phrase, cette hypothse revient considrer comme quivalentes
du point de vue de leur sens des phrases qui ne le sont cependant pas, puisque,
dans cette optique, Il pleut et Je dis quil pleut ont la mme structure
profonde - le mme sens -, savoir Je dis quil pleut. De la mme faon, la
phrase Le chat est sur le paillasson et la phrase Jaffirme que le chat est sur
le paillasson ont la mme structure profonde - le mme sens -, savoir
Jaffirme que le chat est sur le paillasson. Or, si le locuteur dit Je dis quil

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

pleut, ce quil a dit est vrai indpendamment du fait quil pleuve, alors que sil
dit Il pleut, ce quil dit nest vrai que sil pleut rellement. Ainsi, Boer et
Lycan montrent que lhypothse performative amne une conclusion
inacceptable, quils baptisent le performadoxe, celle selon laquelle des phrases
diffrentes et qui nont trs videmment pas le mme sens sont supposes
quivalentes du point de vue de leur sens et donc des conditions qui
dterminent leur vrit ou leur fausset.
Quelle sorte dactes de langage sont la fiction et le mensonge?
Depuis le dbut de ce chapitre, nous avons fait allusion au fait que les
phrases qui, selon Austin, Searle ou leurs successeurs, correspondent des actes
illocutionnaires sont des phrases srieuses ou prononces srieusement.
En effet, Austin, comme Searle, exclut du domaine des actes illocutionnaires les
phrases qui interviennent dans du discours non srieux, comme par exemple la
fiction. La fiction ou le mensonge sont qualifis dactes parasites par Austin, qui
na pas dvelopp danalyse sur ce sujet. Searle, en revanche, a consacr un
article la fiction, article o il discute aussi le mensonge.
Selon Searle, le mensonge et la fiction sont deux activits langagires qui
adoptent gnralement la forme de lassertion ou de laffirmation, sans pour
autant tre dauthentiques assertions ou affirmations. En effet, les rgles qui
rgissent le bonheur ou lchec de lacte dassertion ne sont pas respectes dans
la fiction ou dans le mensonge puisque, dans un cas comme dans lautre, la
condition de sincrit (selon laquelle le locuteur croit la vrit de ce quil
asserte ou de ce quil affirme) est viole: le locuteur dun mensonge ou dun
texte de fiction ne croit pas la vrit de ce quil affirme. Si, pourtant, la fiction
et le mensonge sont deux actes qui empruntent la forme de lassertion sans tre
dauthentiques assertions, ce ne sont pas pour autant deux actes quivalents
entre eux: en effet, alors que le locuteur dune phrase mensongre a lintention
de tromper son interlocuteur, cest--dire quil a lintention de lui faire croire
quil (le locuteur) croit la vrit de ce quil affirme, le locuteur dune phrase de
fiction na pas lintention de tromper son interlocuteur, cest--dire quil na pas
lintention de lui faire croire quil (le locuteur) croit la vrit de ce quil affirme
apparemment. Ainsi, les intentions derrire le mensonge et la fiction sont des

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

10

intentions diffrentes et, malgr leur apparente similarit, la fiction et le

mensonge ne doivent pas tre confondus, contrairement certaines ides
reues.
Searle dveloppe une analyse de la fiction selon laquelle le locuteur dune
fiction prtend faire un acte dassertion et a donc lintention de prtendre faire
un acte dassertion, mais na pas pour autant lintention de tromper son
interlocuteur. En revanche, le locuteur dun mensonge prtendrait faire un acte
dassertion, mais il aurait tout la fois lintention de prtendre faire un acte
dassertion et lintention de tromper son interlocuteur. En dautres termes, le
locuteur dune fiction prtendrait faire un acte dassertion, mais nessaierait pas
de faire croire son interlocuteur quil est confront un authentique acte
dassertion, alors que le locuteur dun mensonge prtendrait faire un acte
dassertion et essaierait de faire croire son interlocuteur quil est confront
un authentique acte dassertion.
Pour expliquer comment la fiction est possible, dans son optique
extrmement conventionnaliste (o les intentions sont vhicules grce aux
conventions qui rgissent les phrases qui les expriment), Searle rejte
lhypothse dun langage propre la fiction o les phrases nauraient pas le
mme sens que dans le discours ordinaire, mais suppose lexistence de rgles
conventionnelles propres la fiction, qui ne sont pas des rgles qui indiquent
quel est le sens des phrases, mais qui sont des rgles qui viennent suspendre
certaines des rgles smantiques qui rgissent le sens des phrases et
notamment celles qui ont voir avec le type dacte de langage accompli et avec
ltat mental du locuteur (la rgle de sincrit notamment).
Searle ajoute une autre dimension sa thorie de la fiction: il remarque
juste titre que toutes les phrases dun texte de fiction ne sont pas fausses.
Certaines sont vraies et, selon lui, celles-l correspondent dauthentiques
assertions (il en va ainsi des phrases qui portent sur des descriptions
gographiques, par exemple, Londres, qui est la capitale de lAngleterre, tait,
au moment o nous vous parlons, la ville la plus peuple dEurope). On aurait
donc ainsi dans un texte, cte cte pour ainsi dire, la fois des phrases qui
sont des phrases de fiction (qui prtendent tre des assertions, mais dont le

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

11

locuteur et linterlocuteur savent quelles nen sont pas) et des phrases qui sont
dauthentiques actes dassertion.
Lensemble complexe quest la thorie de la fiction propose par Searle
rencontre cependant une difficult majeure: Searle suppose quil ny a pas de
langage propre la fiction, mais que certaines rgles suspensives sappliquent
conventionnellement aux phrases de fiction. Le problme, ds lors, est de
savoir comment on reconnat les phrases de fiction. Une solution simple aurait
consist considrer que toute phrase qui intervient dans un texte de fiction, un
roman ou une pice de thtre par exemple, est, de ce fait mme une phrase de
fiction. Mais Searle, en insistant sur la coexistence de phrases de fiction et
dauthentiques assertions lintrieur des mmes textes, sest interdit cette
possibilit. Comme, par ailleurs, les contes de fes mis part (o le rcit
commence par Il tait une fois), il ny a pas de formule propre la fiction,
on ne voit pas bien comment le locuteur dune phrase de fiction peut satisfaire
son intention de prtendre sans intention de tromper son interlocuteur. Plus
prcisment, on ne voit pas bien comment il peut arriver ne pas tromper son
interlocuteur et il semble que la thorie de Searle choue rpondre sur ce
point important. Ainsi, la thorie de la fiction propose par Searle semble poser
davantage de problmes la thorie des actes de langage et aux notions
centrales dintention et de convention quelle nen rsout.
Searle, mis part son analyse lmentaire selon laquelle le locuteur dun
mensonge a lintention tout la fois de prtendre faire un acte dassertion et de
tromper son adversaire, ne dit pas grand chose du mensonge. De fait, il semble
que le mensonge pose la thorie des actes de langage des problmes qui ne
sont pas moins aigus que ceux que pose la fiction. Considrons en effet le type
dacte quest le mensonge: il va de soi que cest un acte locutionnaire, mais estce un acte illocutionnaire ou un acte perlocutionnaire? Si cest un acte
illocutionnaire, alors les intentions du locuteur doivent tre exprimes
conventionnellement dans lnonc. Dans la mesure o les intentions du
locuteur consistent tout la fois prtendre accomplir un acte dassertion et
tromper linterlocuteur en lui faisant croire quun authentique acte dassertion a
effectivement t accompli, on ne voit pas bien que ces intentions puissent tre
exprimes conventionnellement (cest--dire explicitement) dans une phrase si

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

12

lon veut quelles aient la moindre chance daboutir. En effet, une condition
vidente du succs dun acte de tromperie, cest de ne pas apparatre comme
tel.
Ainsi, le mensonge nest pas un acte illocutionnaire. Est-ce un acte
perlocutionnaire? Effectivement, il semble que le mensonge entre bien dans le
cadre attribu par Austin aux actes perlocutionnaires: plus question ici de
convention, lacte perlocutionnaire se ralisant indirectement par la production
dune phrase et non directement comme un acte illocutionnaire. Mais, si le
mensonge est un acte perlocutionnaire et il semble bien quil le soit (si lon tient
le dcrire dans la thorie des actes de langage et lon ne voit pas bien
comment cette thorie pourrait ignorer le mensonge), comme pour tout acte
perlocutionnaire, on doit pouvoir dcrire les conditions de son succs ou de son
chec. Comme tout acte perlocutionnaire, le mensonge se ralise au travers
dun acte illocutionnaire et, dans ce cas spcifique, au travers dun acte
illocutionnaire dassertion. On peut donc supposer que le succs de lacte
perlocutionnaire de mensonge est li, dune faon ou dune autre, au succs de
lacte illocutionnaire dassertion au travers duquel il saccomplit. Cest bien le
cas: en effet, pour que lacte de mensonge soit couronn de succs, il faut que
lacte dassertion correspondant le soit aussi. Cependant, si lacte dassertion
correspondant lest, alors la condition de sincrit selon laquelle le locuteur croit
la vrit de ce quil asserte doit tre vrifie. Mais si la condition de sincrit
est remplie, alors lacte accompli ne peut tre un mensonge puisque, dans le
mensonge, par dfinition, le locuteur ne croit pas la vrit de ce quil dit. Ainsi
le mensonge ne peut tre heureux que si lacte accompli est un authentique acte
dassertion, mais si cest un authentique acte dassertion, alors il ny a pas
mensonge. Il semble bien que la thorie des actes de langage ait quelque
difficult dcrire le mensonge dans la mesure o elle conduit au paradoxe que
nous venons de dcrire et dont il ny a pas de moyen vident de sortir.
Prenons un exemple: en 1958, le Gnral de Gaulle sest rendu en Algrie et
a prononc depuis le balcon de lHtel de Ville dAlger un discours rest
clbres. Aux Pieds-Noirs, qui souhaitaient que lAlgrie reste franaise, il a dit:
Franais, je vous ai compris, ce que lassistance a interprt comme la
promesse de la prennit dune Algrie franaise. On peut discuter de

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

13

linterprtation de la phrase du Gnral de Gaulle. Nous ne le ferons pas ici et

nous supposerons que cette phrase signifiait effectivement LAlgrie restera
franaise. Vu la suite des vnements, il semble bien que les intentions du
Gnral de Gaulle ntaient pas que lAlgrie restt franaise, mais bien plutt
quelle devienne indpendante. Ainsi, le Gnral de Gaulle aurait menti aux
Pieds-Noirs.
Comment peut-on dcrire ce mensonge dans la thorie des actes de langage
et tant donn ce que nous venons de dire plus haut? Le Gnral de Gaulle, en
disant Franais, je vous ai compris, avait lintention de prtendre faire un
acte dassertion et il avait lintention de tromper les Pieds-Noirs en leur faisant
croire quil avait effectivement assert Franais, je vous ai compris, pour
quils en tirent la conclusion: LAlgrie restera franaise. Pour que son
mensonge soit couronn de succs, il faut que les Pieds-Noirs croient que de
Gaulle a authentiquement assert Franais, je vous ai compris avec pour
interprtation LAlgrie restera franaise, cest--dire quil faut quils croient
que de Gaulle croit: LAlgrie restera franaise. Il faut que lassertion soit
couronne de succs, cest--dire quil faut que de Gaulle respecte la condition
de sincrit, quil croit la vrit de LAlgrie restera franaise. Mais si cest
le cas, alors de Gaulle na pas menti puisquil na fait que dire ce quil croit (et,
incidemment, on sexplique mal les dcisions quil a prises par la suite). Il ne
semble donc pas que lon puisse donner une description rationnelle dans la
thorie des actes de langage de ce qua fait de Gaulle en 1958 sur le balcon de
lHtel de Ville dAlger.
Ainsi, la thorie des actes parat avoir de grosses difficults dcrire le
mensonge et la fiction et toute description de ces actes la conduit des
paradoxes ou des contradictions. Or toute thorie de lusage du langage, toute
thorie pragmatique, devrait permettre de dcrire ce que nous faisons
quotidiennement avec le langage et le mensonge, au moins, est un acte
regrettablement quotidien.

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

14

La condition de sincrit, les tats mentaux du locuteur et le paradoxe de la

croyance
Cest la condition de sincrit qui pose problme pour la description de la
fiction ou du mensonge dans la thorie des actes de langage, et, avec elle, ce
sont les notions dintention et de convention et le lien troit que la thorie
tablit entre elles qui sont remises en cause. La condition de sincrit est, en
elle-mme, un problme pour la thorie des actes de langage et lest dautant
plus que lon considre, comme le font certains travaux rcents qui prennent la
suite de ceux de Searle, que ltat mental du locuteur est une partie du sens
conventionnel de lnonc. Cette hypothse amne quelque chose de trs
proche de lhypothse performative par certains points et est susceptible de
recevoir les mmes objections. Selon cette hypothse, en effet, une phrase
comme Il pleut a pour sens (conventionnel) je crois quil pleut. De mme,
une phrase comme le chat est sur le paillasson a pour sens (conventionnel)
je crois que le chat est sur le paillasson. Ainsi, les phrases Il pleut et Je
crois quil pleut, de mme que les phrases Le chat est sur le paillasson et
Je crois que le chat est sur le paillasson seraient quivalentes du point de vue
de leur sens. Si elles sont quivalentes du point de vue de leur sens, les
conditions de leur vrit ou de leur fausset sont identiques. Or, il nest pas
besoin dune longue rflexion pour sapercevoir que la phrase Il pleut est
vraie sil pleut effectivement et que la phrase Le chat est sur le paillasson est
vraie si le chat est effectivement sur le paillasson alors que les phrases Je crois
quil pleut et Je crois que le chat est sur le paillasson sont vraies si,
respectivement, je crois quil pleut et je crois que le chat est sur le paillasson. On
pourrait penser que cest pareil. Mais ce serait ngliger la faillibilit des
croyances humaines et pendant des sicles il a t vrai que les hommes
croyaient que la Terre tait plate sans quil ait jamais t vrai que la Terre soit
plate. Donc les phrases La Terre est plate et Je crois que la Terre est plate
ne sont pas quivalentes et les couples de phrases Il pleut et Je crois quil
pleut dune part, Le chat est sur le paillasson et Je crois que le chat est sur
le paillasson dautre part ne le sont pas davantage et prtendre le contraire
conduit au Paradoxe de la croyance.

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

15

Ainsi, le lien troit tabli dans la thorie des actes de langage entre les tats
mentaux du locuteur et les phrases dans lesquelles il accomplit des actes
illocutionnaires nest pas acceptable dans sa version forte et lensemble de la
thorie sen ressent. On remarquera que cela ne veut pas dire que la thorie des
actes de langage na pas mis en lumire des phnomnes intressants: plutt,
elle choue les dcrire de faon approprie, cause tout la fois de la
gnralit laquelle elle prtend et de lapproche extrmement
conventionnaliste quelle a choisie.
La thorie des actes de langage nest pas une thorie cognitive
Nous avons dit au dbut de ce chapitre que la pragmatique ses dbuts,
cest--dire la thorie des actes de langage, sest constitue de faon
contemporaine aux sciences cognitives. Pour autant, la pragmatique issue de la
thorie des actes de langage ne nous semble pas tre le moins du monde une
thorie cognitive et, par certains aspects, elle est plus proche du behaviorisme
que des sciences cognitives.
Ce qui la spare du behaviorisme, cest quelle reconnat lexistence dtats
mentaux: les intentions exprimes dans les actes de langage ne sont pas autre
chose que des tats mentaux. Mais la proximit proclame entre les tats
mentaux (les intentions) et les phrases qui les expriment conventionnellement
(les actes de langage) rend, dans une certaine mesure transparents les tats
mentaux qui nintressent dailleurs les thoriciens des actes de langage que
dans la mesure o ils sont exprims dans ces actes. Cest cette conception du
rapport entre tats mentaux et langage qui amne Searle proposer un
principe, le principe dexprimabilit, selon lequel tout tat mental (pense,
croyance, dsir, intention, etc.) peut tre exprim explicitement et littralement
par une phrase (il ny a pas dtat mental qui ne puisse faire lobjet dune
traduction explicite). Ds lors, la transparence des tats mentaux a pour
consquence que lobservation des tats mentaux se rduit celle des phrases
qui les expriment, cest--dire une observation du comportement linguistique
des individus. On est donc bien dans une optique qui est davantage celle du
behaviorisme que celle des sciences cognitives.

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

16

Cette conception des rapports entre langage et tats mentaux explique

pourquoi la pramatique ses dbuts sest dveloppe indpendamment des
sciences cognitives et pourquoi, loin de venir complter les approches
purement linguistiques pour permettre lIntelligence Artificielle de progresser
sur le chemin de lingnierie linguistique, en rsolvant par exemple les
problmes que nous avons voqus dans lIntroduction (la ncessit de
processus infrentiels et dune approche qui ne soit pas purement codique de
linterprtation des phrases), elle a au contraire largement bloqu le
dveloppement de travaux en ce domaine. La pragmatique des actes de
langage sest en effet largement dveloppe sur le modle du code et na gure
intgr les processus infrentiels ou, lorsquelle la fait, la fait sur un modle de
la connaissance commune qui, comme nous lavons vu dans lIntroduction,
ramne aux modles du code.
Ce nest pas non plus un hasard si Searle est un adversaire convaincu de
lIntelligence Artificielle et sil a vigoureusement attaqu le test de Turing dans
le but de montrer quune machine qui passerait le test de Turing serait possible,
mais ne penserait pas. Son argument passe par ce que lon appelle une
exprience de pense, cest--dire une exprience fictive o lon demande au
lecteur de supposer vraies certaines hypothses ou certaines situations et de se
prononcer sur les conclusions que lon pourrait tirer de ces faits ou de ces
situations hypothtiques. Dans cette exprience de pense, connue sous le nom
dExprience de la chambre chinoise, Searle demande son lecteur dimaginer
quun individu, de langue maternelle anglaise et qui ne parle pas un mot de
chinois, est enferm dans une chambre close. On lui donne par une ouverture
des morceaux de papier sur lesquels sont inscrits des signes chinois et il doit,
suivant des instructions crites, en donner dautres en change sur lesquels sont
crits dautres signes chinois et quil choisit en fonction des instructions reues.
Les papiers quon lui donne sont des questions et les papiers quil rend sont des
rponses ces questions, mais il ne le sait pas: tout ce quil sait, cest quil
applique de faon aveugle (quant leurs causes et leurs consquences) les
instructions quon lui a donnes.
Si les rponses donnes aux questions font sens et si lon peut croire en les
voyant que cest un tre humain conscient de ce quil fait qui a rpondu, alors

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

17

on peut dire que lindividu de langue maternelle anglaise enferm dans la

chambre close a pass le test de Turing pour le chinois, alors que
a) il ne comprend pas un mot de chinois;
b) il na aucune ide de ce quil fait;
c) donc, il ne pense pas.
Mais, dit Searle, selon Turing, un mcanisme quelconque qui passerait ce test
avec succs penserait: le test de Turing aurait donc pour consquence que lon
pourrait dire dun mcanisme quelconque, quelle que soit son ignorance, quil
pense, ds lors que sa construction lui permet de passer ce test. Enfin, un tel
mcanisme ne saurait en aucune faon la langue dans laquelle est pass le
test, de la mme faon que lindividu enferm dans la chambre close ne sait pas
le chinois. Searle en conclut donc que lobjectif mme de lIntelligence Artificelle
qui est, comme son nom lindique, de construire des artefacts intelligents, est
dnu de sens.
On a fait de nombreuses rponses lexprience de la chambre chinoise et
nous ne les passerons pas toutes en revue ici. La premire et la principale est
que lindividu ne sait certainement pas le chinois et que ses penses nont pas
grande pertinence par rapport aux rponses quil fait, mais que, nanmoins, ce
nest pas lindividu anglophone enferm qui passe le test lui tout seul, mais
cest cet individu en tant quil applique un programme (au sens informatique du
terme), cest--dire en tant quil applique les instructions quon lui a donnes et
que, dans cette mesure, les instructions sont indissociables de lindividu si cest
le succs du test de Turing qui est considr.
Cette objection est tout la fois convaincante et efficace, mais nous
voudrions faire quelques autres remarques additionnelles. Dabord,
lexprience de la chambre chinoise souffre dun haut degr dimprobabilit: ce
que Searle nous demande dadmettre, cest que lon peut, tant donn une
question, donner une rponse dtermine lavance, quel que soit le contexte
dans lequel la question est pose. Ensuite, Searle prsente le test de Turing
comme quelque chose quoi il est facile de satisfaire, bien que le satisfaire
namne pas grand chose: nous voudrions au contraire souligner que le fait
quune machine passe un jour le test de Turing avec succs nest en rien un fait

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

18

vident. Il se peut (et nous lesprons) que ce soit un jour le cas, mais, sil ny a
pas en principe de raison de penser que cest impossible, on ne peut pas non
plus affirmer que cela se produira. En dautres termes, le passage du test de
Turing par une machine est ce quil est convenu dappeler un problme
empirique, savoir une question qui ne peut tre tranche que par les faits,
exactement comme la t celle de savoir si lon pourrait un jour construire une
machine capable de battre le champion du monde des checs: la rponse empirique - cette question - empirique - a t donne au printemps 1997.
La question que lon peut se poser, ds lors, est celle de savoir pourquoi
Searle pense que le test de Turing est un problme soluble et relativement facile
rsoudre. La rponse cette question nous ramne au dbut de ce
paragraphe: Searle pense que le test de Turing est facile satisfaire parce quil a
une vision essentiellement codique du langage, conu ds lors comme
transparent. Mais, en engageant la pragmatique dans cette voie pour de
longues annes, Austin, Searle et plus gnralement les thoriciens des actes de
langage et ceux qui les ont suivis, ont occult tout un autre pan de la
pragmatique, celui qui a trait aux processus infrentiels, au recours au contexte
et des informations non linguistiques dans linterprtation des phrases. Nous
allons, pour clore ce chapitre, dcrire rapidement la tendance gnrale des
successeurs immdiats de Searle
La pragmatique linguistique
La pragmatique qui sest dveloppe sur le continent, et notamment en
France, la suite des travaux dAustin et de Searle, a t surtout le fait de
linguistes et a donn lieu une pragmatique qui se veut intgre la
linguistique, savoir une discipline qui, loin de complter la linguistique, en est
une partie intgrante.
Le point de dpart de la rflexion de la pragmatique dite intgre, telle que la
dcrite, par exemple, Oswald Ducrot, a t le constat selon lequel les
significations linguistiques sont affectes par les conditions dusage elles-mmes
codifies et inscrites dans la langue. Nous en avons vu un exemple dans ce
chapitre, avec les adverbes comme franchement, entre nous, dont la
signification ne peut se comprendre que relativement lacte de langage quils

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

19

dcrivent et modifient, et non au contenu mme des phrases dans lesquelles ils
apparaissent. Dautres analyses dexpressions linguistiques, comme les verbes
performatifs (promettre, remercier, trouver ou des conjonctions
comme mais, donc, puisque, parce que, ou des adverbes comme
dailleurs, enfin, justement, ont toutes conduit lhypothse selon
laquelle la signification de ces mots lexicaux ou grammaticaux) contient des
instructions sur la faon dutiliser les phrases dans le discours. Loin de vouloir
dcrire ces phnomnes en dtail ici, nous voudrions plutt revenir sur le
problme linguistique qui a t lorigine du dveloppement de la
pragmatique intgre, savoir la question de la prsupposition. Trs
schmatiquement, on peut dcrire la prsupposition comme le contenu quune
phrase communique sans le faire explicitement. Ainsi, si le locuteur dit Jean a
cess de battre sa femme, il dit explicitement que Jean ne bat pas sa femme
maintenant (cest le contenu pos ou lassertion), et il communique de faon
non explicite que Jean a battu sa femme autrefois (cest le contenu prsuppos
ou la prsupposition).
Les approches classiques, savoir logiques et philosophiques, issues
principalement de la tradition de Frege-Russell, ont discut de la question de la
prsupposition en termes de lalternative suivante : ou la prsupposition est
une condition de contenu, ou elle est une condition demploi. Que revtent ces
deux expressions ? Si on dfinit la prsupposition comme une condition de
contenu, on veut dire par l que les prsuppositions sont ces contenus qui ne
sont pas dtermins par le fait que la phrase soit vraie ou soit fausse. Si par
exemple Pierre asserte le roi de France est sage, sa phrase prsuppose il
existe un roi de France, que cette phrase soit vraie ou fausse. Mais cette
analyse pose des problmes immdiats : dune part, on peut montrer trs
simplement que, que la phrase soitvraie ou fausse, sa prsupposition sera
toujours vraie, et cela pour des raisons de consistance logique. Bien entendu,
cette conclusion est inacceptable. Si Anne Reboul dit Jacques Moeschler, de
manire non mtaphorique, le roi de France est sage, peut-on dire quelle a
dit quelque chose de vrai ou de faux alors que sa prsupposition (le roi de
France existe) est fausse ? Une rponse, donne par les tenants de la
prsupposition comme condition demploi, consiste dire que toute phrase

Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

20

nonce, dont la prsupposition serait fausse, est tout simplement dnue de

sens (elle ne peut tre dite ni vraie, ni fausse).
Cette position pragmatique na malheureusement pas rsolu de manire
plus convaincante que la position logique la question de la prsupposition.
Mais elle a eu un succs trs important, car elle a fait de la prsupposition,
lorigine un problme logique impliquant des notions comme vrit,
implication, etc., une question pragmatique : la prsupposition est ce qui
doit tre accept dans la communication pour que les interlocuteurs puissent se
comprendre.
Prenons un exemple simple pour illustrer ce point. Supposons que Pierre
demande Marie Lattaque de la banque a-t-elle t meurtrire ? et que
Marie lui rponde Il ny a pas eu dattaque de la banque. Ce petit dialogue
montre une chose, fondamentale pour Ducrot : les prsuppositions (ici il y a
eu une attaque de banque ou la banque a t attaque) constituent des
informations darrire-plan ncessaires, indispensables au succs de la
communication.

Elles ne peuvent tre supprimes sans briser la

communication, elles restent constantes dans les questions et les rponses, et

enfin, elles constituent le fil conducteur du discours (un principe de cohrence)
sans lequel les contributions des locuteurs sauteraient systmatiquement du
coq lne (comme dans la Cantatrice chauve dEugne Ionesco).
On voit ainsi comment, partir dune question strictement smantique
comme la prsupposition, on est pass une solution pragmatique. Ducrot
donne dailleurs une dfinition pragmatique intgre de la prsupposition : non
seulement la prsupposition est ce qui assure la continuit du discours, mais
encore le locuteur, en produisant un acte illocutionnaire dassertion comme le
roi de France est sage, accomplit de faon secondaire un acte illocutionnaire
de prsupposition, cest--dire un acte conventionnellement cod dans le
langage. Une consquence majeure sest dgage de ces analyse : dune part les
linguistes se sont systmatiquement attels la description des verbes dit
prsuppositionnels, savoir ceux qui produisent, dclenchent ou impliquent
des effets de prsupposition ; dautre part, on a aussi cherch faire linventaire
des expressions et des constructions qui produisent de tels effets. Ici encore, la
prsupposition, et ceci indpendamment de lappartenance telle ou telle cole
Editions du Seuil

Chapitre 1

La pragmatique aujourdhui

21

linguistique, est rduite une question strictement linguistique et codique, sans

que les interactions entre les connaissances linguistiques et les connaissances
non linguistiques nentrent en jeu.
Cependant, les rares linguistes qui ont essay de dveloper une approche
plus sophistique dans laquelle les connaissances linguistiques sont couples
des connaissances non linguistiques pour livrer des prusuppositions se sont
appuys sur une conception des connaissances non linguistiques qui en faisaient
des connaissances communes aux interlocuteurs, et comme nous lavons vu
prcdemment, ceci ramne une approche codique.
Conclusion
Nous arrivons ainsi une conclusion peu surprenante, selon laquelle les
dbuts de la pragmatique se sont fait suivant une approche entirement
codique du langage et de son usage, approche qui na pas fait de place aux
processus infrentiels et qui voyait linterprtation du langage comme un
processus essentiellement transparent. La consquence la plus regrettable
notre avis a t une sparation durable entre la pragmatique ses dbuts et les
sciences cognitives leurs dbuts. Nous montrerons dans les chapitres suivants
quil y a pourtant place pour une pragmatique non linguistique dobdience
cognitive et que cest cette pragmatique qui pourrait se rvler le chanon
manquant sur la voie de la satisfaction du test de Turing.

Editions du Seuil