MAGISTRADA PONENTE: ANA MARIA RUGGERI COVA

Exp. N 94-15797
En fecha 27 de octubre de 1994, el abogado LUIS ARCADIO BARRIOS, inscrito en el Inpreabogado bajo el N 3.134, en
su carcter de PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO AMAZONAS, apel de la sentencia dictada en fecha 17 de
octubre de 1994, por el Juzgado Superior Agrario, de lo Contencioso Administrativo, y de lo Contencioso Tributario,
de la Circunscripcin Judicial del Estado Apure y de la Regin Sur, que declar con lugar el recurso de nulidad
interpuesto por el abogado ALEXIS MORENO LOPEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N 15.984, en su carcter de
apoderado judicial de la ciudadana NILDA JOSEFINA AGUILERA, cdula de identidad N 2.474.669, contra el Acuerdo
dictado por la extinta ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL ESTADO AMAZONAS, (HOY CONSEJO LEGISLATIVO DEL ESTADO
AMAZONAS), en fecha 9 de marzo de 1993, por lo cual dispuso censurar a la abogada Nilda Josefina Aguilera, en su
carcter de Juez de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripcin Judicial de los Estados Apure y Amazonas, por
desacato e irrespeto al Poder Legislativo.
Oda la apelacin en ambos efectos, se orden remitir el expediente a esta Corte, dndose por recibido en fecha 15
de noviembre de 1994.
El 23 de noviembre de 1994, se dio cuenta a la Corte y, por auto de la misma fecha, se design ponente a la
Magistrada Mara Amparo Grau.
En fecha 12 de diciembre de 1994, los abogados Marisabel Prez Sosa, Mara Victoria Alvarado de Escobar y Ramn
Escobar Len, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 10.393, 18.402 y 10.594, respectivamente, apoderados
judiciales de la extinta Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, presentaron escrito contentivo de los
fundamentos de la apelacin.
El da 2 de febrero de 1995, oportunidad fijada para que tuviera lugar el acto de Informes, se dej constancia de que
en esa misma fecha fue consignado escrito de Informes por la abogada Marisabel Prez Sosa, apoderada judicial de
la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, igualmente se dej constancia de que la otra parte no compareci.
En fecha 13 de febrero de 1995, se dijo Vistos.
Al reconstituirse la Corte por la incorporacin de los Magistrados que actualmente la conforman, por auto de fecha
18 de junio de 2002, se design ponente a la Magistrada que con tal carcter suscribe este fallo.
Realizada la lectura individual del expediente, de conformidad con lo previsto en el artculo 94 de la Ley Orgnica de
la Corte Suprema de Justicia, se pasa a dictar sentencia, previas las siguientes consideraciones:
I
ANTECEDENTES
En fecha 13 de agosto de 1993, el abogado Alexis Rafael Moreno Lpez, inscrito en el Inpreabogado bajo el N
15.984, apoderado judicial de la ciudadana Nilda Josefina Aguilera, al interponer el recurso de nulidad, manifest lo
siguiente:
La ciudadana Nilda Josefina Aguilera, en su carcter de Juez de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripcin
Judicial de los Estados Apure y Amazonas, con sede en Puerto Ayacucho, entr a conocer, como Juez de causa, y en
etapa sumaria del proceso penal, el caso que, en Venezuela, se ha denominado los mineros ilegales (Garimpeiros),
hecho ste que fue decidido por ella en primera instancia, originando la libertad de las personas detenidas por esa
causa y, luego por consulta al Juzgado Superior Penal de la referida Circunscripcin Judicial, fue confirmado dicho

fallo.
Como consecuencia del fallo, la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, mediante Oficio N 115, de fecha 5 de
marzo de 1992, suscrito por el Secretario General de la Asamblea Legislativa, Hernando Abreu, invit a comparecer a
la Juez ya identificada, a la Sesin Ordinaria de fecha 9 de agosto de 1993, con el objeto de informar a la Cmara
sobre lo relacionado con el caso de los mineros ilegales (Garimpeiros).
Ante tal orden de comparecencia, la recurrente, mediante Oficio N 341, de fecha 8 de marzo de 1992, se dirigi al
ciudadano Hernando Abreu, para informarle que no poda informar nada al respecto, por cuanto dicho caso se
encontraba en estado sumarial.
En vista de la falta de comparecencia de la juez, la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas en fecha 9 de marzo de
1993, emiti un Acuerdo en el que se dispuso lo siguiente:
CONSIDERANDO
Que es deber de todo funcionario pblico comparecer ante la Cmara o sus Comisiones, cuando sea expresamente
requerido a ello; y que esta comparecencia implica la presencia del funcionario en cuestin;
CONSIDERANDO
Que la abogada NILDA AGUILERA, Juez de Primera Instancia en lo Penal y Salvaguarda del Patrimonio Pblico, con
sede en Puerto Ayacucho, ha evadido mediante comunicacin suscrita a esta Cmara la obligacin que le incumbe
de atender a la invitacin que se le hizo;
CONSIDERANDO
Que esta actitud de la mencionada funcionaria pblica, adems de desacato e irrespeto a la majestad del Poder
Legislativo, entraba la labor investigativa que el Cuerpo realiza sobre el gravsimo acto de que se ha hecho eco en los
medios de Comunicacin Nacionales e Internacionales, sobre la puesta en Libertad a un numeroso grupo de Mineros
Ilegales Brasileos, mejor conocidos como Garimpeiros;
ACUERDA
ARTICULO PRIMERO: Censurar la actitud de la Abogada Nilda Aguilera, Juez de Primera Instancia en lo Penal y de
Salvaguarda del Patrimonio Pblico, con sede en Puerto Ayacucho.
ARTICULO SEGUNDO: Remitir copia certificada del presente Acuerdo al Consejo de la Judicatura, para que sea
llevado al Expediente que ese Organismo instruya a la referida Juez;
ARTICULO TERCERO: Dar publicidad al presente acuerdo
Por lo que la recurrente adujo, que la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, no tiene competencia para dictar
Acuerdos destinados a censurar la conducta de los jueces de la Repblica, en tal sentido, invoc los artculos 16 al 24
y 117 de la Constitucin de 1961, en concordancia con los artculos 40 de la Constitucin del Estado Amazonas, y 19
numeral 4 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos.
Seal igualmente, que el contenido del acto administrativo impugnado es de ilegal ejecucin, ya que al cumplir la
recurrente con dicha orden de comparecencia, violara y atentara contra el secreto sumarial y se le expona a estar

incursa en delito, todo ello en atencin en el artculo 73 del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal y 19 numeral 3 de la
Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos.
Que la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, al sancionar la conducta de la recurrente, se convirti en un
rgano disciplinario, constituyendo un caso tpico de usurpacin de funciones, al efecto, aleg el artculo 217 y 119
de la Constitucin de 1961, el artculo 1, 12 y 120 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el artculo 1 de la Ley de
Carrera Judicial y, por ltimo, el artculo 15 de la Ley Orgnica del Consejo de la Judicatura.
Aleg que el acto impugnado esta viciado de nulidad por haber violado la autonoma e independencia del Poder
Judicial, ya que las decisiones judiciales tienen su control interno ante los jueces superiores, bien por va de los
recursos de apelacin o consulta o por va del recurso de casacin, pero jams pueden ser revisados ni cuestionados
por un rgano distinto al Poder Judicial.
Por todos los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, la recurrente solicit la nulidad absoluta del acto
administrativo dictado por la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas el da 9 de marzo de 1993, solicitando se
restablezca la situacin jurdica infringida, que en virtud de la declaratoria de nulidad se deje sin efecto los tres
considerandos y los tres artculos del Acuerdo impugnado, se ordene a la Administracin, publicar por la prensa la
decisin y, por ltimo, estim la demanda de conformidad con el artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil, en la
cantidad de un milln de bolvares (1.000.000,00).
II
DEL ESCRITO DE INFORMES
En fecha 5 de noviembre de 1993, el Procurador General del Estado Amazonas, present escrito de informes, en los
siguientes trminos:
Que los Acuerdos emitidos por la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, mediante el cual se le dio un voto de
censura a la recurrente, durante un debate poltico, reunidos en Cmara y actuando como cuerpo deliberante y no
como rgano administrativo ni en funcin administrativa no es un acto administrativo, sino un acto poltico por
no haberse cumplido con las formalidades, ni llenados los requisitos establecidos en la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos, (Art. 7) que tipifica los elementos constitutivos del acto, por consiguiente no es
susceptible de anulacin.
Para ello adujo que No se puede hablar de incompetencia manifiesta de la Asamblea Legislativa del Estado
Amazonas, para emitir el Acuerdo Poltico y no Administrativo por las razones ya expuestas, no se puede hablar de
ilegalidad del presunto acto administrativo, porque se trata de un acto poltico.
Igualmente manifest que No se puede hablar de usurpacin de funciones, por cuanto las Asambleas Legislativas
tiene potestad para emitir Acuerdos Polticos; ni mucho menos ha habido violacin de la autonoma e independencia
del Poder Judicial, por cuanto la invitacin que en forma cordial se le hizo a la recurrente para informar acerca del
grave problema creado en el Estado por los mineros ilegales (Garimpeiros), no puede interpretarse como
interferencia en sus funciones, sino como el cumplimiento de un mandato constitucional expreso, previsto en el
artculo 118 de la Constitucin de 1961
Por las razones antes expuestas, el Procurador General del Estado Amazonas, solicit se declare sin lugar el recurso
de nulidad interpuesto y, que sea la recurrente condenada en costas.
En cuanto a la estimacin de la demanda realizada por la recurrente en un milln de bolvares (Bs. 1.000.000,00), sin
determinar por cuales conceptos, la rechaz por exagerada y si se trata de costas le advirti al a quo, que de

conformidad con lo establecido en los artculos 33 de la Ley Orgnica de Descentralizacin, Delimitacin y

Transferencias del Poder Pblico y 39 de la Ley de Procuradura General del Estado Amazonas, el Estado no puede
ser condenado en costas por disfrutar de los mismos privilegios y prerrogativas fiscales y procesales de que goza la
Repblica.
III
DEL FALLO APELADO
En fecha 17 de octubre de 1994, el Juzgado Superior Agrario, de lo Contencioso Administrativo y de lo Contencioso
Tributario de la Circunscripcin Judicial del Estado Apure y de la Regin Sur, declar con lugar el recurso de nulidad
interpuesto, fundamentando su decisin, en las siguientes consideraciones:
Que el Acuerdo impugnado es un acto administrativo: Contrariamente a lo que haba alegado el Procurador General
del Estado Amazonas, el sentenciador de la primera instancia estim que el acto administrativo no puede ser
definido con base en un criterio puramente orgnico, sino que debe ser el resultado de una combinacin de
criterios orgnico, material y formal, y no puede condicionarse al ejercicio de una funcin especfica del Estado".
Para el tribunal a quo, el acto recurrido es de naturaleza administrativa, pues en l est expresada la voluntad de
carcter sublegal de esa corporacin, actuando en ejercicio de una pretendida funcin investigativa, capaz de
producir efectos jurdicos determinados. Con fundamento en lo indicado, el juzgador acept la competencia para
conocer del caso.
Que el acto recurrido estaba viciado por extralimitacin de atribuciones, determinado que el acto impugnado era
administrativo, y con ello su propia competencia, el tribunal a quo analiz el contenido del mismo y lleg a la
conclusin de que la Asamblea Legislativa se haba excedido en sus funciones, toda vez que la Constitucin del
Estado Amazonas no obliga a los miembros del Poder Judicial a comparecer ante ese rgano parlamentario.
Por las consideraciones expuestas, el Juzgado Superior Agrario, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario
de la Circunscripcin Judicial del Estado Apure y de la Regin Sur, declar con lugar el recurso de nulidad
interpuesto, en consecuencia, orden el restablecimiento de la situacin jurdica lesionada, en el sentido de dejar sin
efecto alguno, el referido Acuerdo dictado por la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, en fecha 9 de marzo de
1993, as como tambin, el oficio de remisin de dicho Acuerdo al Consejo de la Judicatura.
De conformidad con lo pautado en el artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, conden en las costas del
proceso a la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas.
IV
FUNDAMENTACION DE LA APELACION
En fecha 12 de diciembre de 1994, los apoderados judiciales de la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas,
consignaron escrito de fundamentacin de la apelacin, en el cual sealaron lo siguiente:
Que el Acuerdo emitido por la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, mediante el cual se censur a la
recurrente, se trata de un Acuerdo tomado en reunin de Cmara, en Sesin Ordinaria, actuando como cuerpo
deliberante y no como rgano administrativo, ni en ejercicio de funcin administrativa alguna, sino en ejercicio de
sus propias funciones y dentro del marco del artculo 31 de la Constitucin del Estado Amazonas, por lo tanto, no se
trata segn el apelante, de un acto de naturaleza administrativa, sino de un acto parlamentario sin forma de Ley,
que tal como seala la doctrina, quedan excluidos del campo de aplicacin de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos, por ende, no constituye acto administrativo, en consecuencia, el a quo parte de un supuesto errado
al calificar de administrativo un acto que no es de tal naturaleza, y que, por ende, no encuadra dentro del marco del
artculo 7 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos.

Que por Decreto nmero 2.057 de fecha 8 de marzo de 1977, dictado por el Presidente de la Repblica en Consejo
de Ministros, se dispuso la creacin de Tribunales Superiores con competencia exclusiva para conocer de los asuntos
a que se refiere los artculos 181 y 182 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, es decir, conocer de
acciones o recursos de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares, emanados de
autoridades estatales o municipales de su jurisdiccin, si son impugnados por razones de ilegalidad, en
consecuencia, por la naturaleza del acto impugnado (acto parlamentario sin forma de ley) el Tribunal Superior
sentenciador, careca de competencia para conocer del recurso intentado.
Que la condena en costas ordenada por el a quo, a la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, constituye en
primer lugar, una violacin directa y flagrante de lo dispuesto en el artculo 33 de la Ley Orgnica de
Descentralizacin, Delimitacin y Transferencia de Competencias del Poder Pblico, que dispone que los Estados
tienen los mismos privilegios y prerrogativas fiscales y procesales de que goza la Repblica, en segundo lugar, la
condena en costas constituye una violacin del artculo 39 de la Ley de la Procuradura General del Estado
Amazonas, que dispone del mismo modo en el artculo 47 eiusdem, que en ninguna instancia puede ser condenado
el Estado en costas, an cuando se declaren confirmadas las sentencias apeladas, se nieguen los recursos
interpuestos, se declaren sin lugar, se dejen perecer o se desista de ellos.
Por las razones expuestas, los apoderados judiciales de la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, solicitaron se
declare con lugar la apelacin interpuesta.
V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a esta Corte pronunciarse en esta oportunidad, sobre la apelacin interpuesta, en fecha 27 de octubre
de 1994, por el Procurador General del Estado Amazonas, contra el fallo dictado en fecha 17 de octubre de 1994, por
el Juzgado Superior Agrario, de lo Contencioso Administrativo y de lo Contencioso Tributario de la Circunscripcin
Judicial del Estado Apure y de la Regin Sur. A tal efecto, observa:
Segn denuncia la parte apelante, el tribunal a quo carece de competencia para resolver la demanda interpuesta,
toda vez que el acto impugnado no es de naturaleza administrativa, sino que constituye un acto parlamentario sin
forma de ley. Nada expuso, sin embargo, acerca de cul sera el tribunal competente para conocer el recurso
interpuesto. Al respecto se observa:
Esta Corte comparte el criterio de los representantes de la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas, por cuanto
estima que el acuerdo por el cual se censur a la recurrente no es un acto administrativo y, en consecuencia, su
control no est atribuido a los Tribunales Superiores en lo Contencioso-Administrativo.
Es bien sabido que la determinacin de lo que debe entenderse por acto administrativo ha sido siempre difcil, pese
a que la vigente Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos contiene una definicin. En ese sentido, si bien la
referida ley concepta al acto administrativo con base en un criterio orgnico -como acto emanado de la
Administracin Pblica-, parte de la doctrina y jurisprudencia de Venezuela ha considerado necesario recurrir a otros
criterios, a fin de incluir supuestos de actos emanados de rganos parlamentarios y judiciales, siempre que acten
en ejercicio de la funcin administrativa.
Esta Corte y el Mximo Tribunal lo ha reconocido as reiteradamente, por lo que se han considerado administrativos
ciertos actos del Poder Legislativo y Judicial e incluso se ha asimilado a los mismos algunos actos dictados por
particulares, en los casos en que acten, en virtud de una habilitacin legal, con poderes de imperio sobre otros. Lo
fundamental, entonces, es que el acto emane de la Administracin Pblica o que, de no ser as, resulte del ejercicio
de una funcin administrativa.

Precisamente, con base en esa conjuncin de criterios, para el sentenciador de la primera instancia, el acuerdo
recurrido es de carcter administrativo, aunque emane de una Asamblea Legislativa. Para los apelantes, en cambio,
ello no es as, pues se tratara de actos parlamentarios que tienen rango legal, si bien carecen de forma de ley.
En criterio de esta Corte, los actos dictados por las Asambleas Legislativas con base en poderes contralores no
pueden ser considerados como administrativos, pues no derivan del ejercicio de la funcin administrativa, la cual es
siempre de rango sub-legal.
Si bien esta Corte admite que los rganos deliberantes ejercen, sin duda, la funcin administrativa, ella no constituye
la esencia de su labor, sino que lo hacen de manera complementaria al ejercicio de las funciones que s les son
propias, como lo son la de legislar y la de controlar. Ni la legislacin ni el control verdadero centro del Poder
Legislativo- pueden ser, en consecuencia, considerados como de naturaleza administrativa.
Por lo expuesto, los tribunales superiores en lo contencioso-administrativo no pueden conocer de recursos como el
de autos, tal como lo sostiene la parte apelante. As se declara y se revoca el fallo apelado.
Revocado el fallo, se hace necesario determinar cul es el tribunal competente para conocer de esta causa. Al
respecto se observa:
Tradicionalmente se ha aceptado que los rganos legislativos exteriorizan su voluntad a travs de dos tipos de actos,
que se ubican en un mismo nivel: las leyes y los actos parlamentarios sin forma de ley. Como se observa, se
distinguen por la forma y no por su contenido, aunque por lo general slo las leyes tienen carcter normativo. Los
actos parlamentarios sin forma de ley suelen ser dictados en ejercicio de las labores no legislativas de los
parlamentos, en especial su funcin de control sobre el Gobierno y la Administracin.
Las demandas contra los actos parlamentarios sin forma de ley estaban atribuidas a la Sala Plena de la extinta Corte
Suprema de Justicia, bajo la vigencia de la Constitucin de 1961. As lo contemplaba su artculo 215, ordinal 3,
respecto de los actos emanados del Congreso de la Repblica, si bien la Ley Orgnica que regula las funciones del
extinto Mximo Tribunal alter el alcance del texto constitucional derogado y slo previ el recurso contra las leyes
y dems actos generales de los cuerpos legislativos nacionales, dejando fuera los actos individuales, lo que fue
criticado por la doctrina especializada. Pese a esa limitacin, era evidente por exigirlo as el principio de supremaca
constitucional- que el control de los actos parlamentarios sin forma de ley emanados del Congreso deba
corresponder a esa Sala Plena. Por otra parte, a esa misma Sala el ordinal 4 del citado artculo 215 asign la
competencia para declarar la nulidad de los actos de los cuerpos deliberantes estadales o municipales, que no
fueren leyes ni ordenanzas, siempre que violasen la Constitucin.
Con la entrada en vigencia de la Constitucin de 1999 y la sustitucin de la Corte Suprema de Justicia por el Tribunal
Supremo de Justicia, la anulacin de actos parlamentarios sin forma de ley corresponde a la Sala Constitucional - por
disposicin de su artculo 336, numerales 1 y 2, segn se trate de actos emanados de la Asamblea Nacional o de los
rganos deliberantes estadales o municipales, respectivamente-, siempre que sean ejecucin directa e inmediata de
la Constitucin. En el caso concreto que ocupa ahora la atencin de esta Corte, el referido numeral 2 asigna a la Sala
Constitucional la competencia para conocer de las leyes estadales y dems actos de los cuerpos deliberantes de los
Estados () dictados en ejecucin directa e inmediata de esta Constitucin y que colidan con ella.
Es evidente que una vez en vigor la actual Constitucin, que deroga toda norma previa que se oponga a sus
postulados, las dudas acerca de la restriccin establecida en la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia queda
sin valor, pues ser siempre la Sala Constitucional la que conocer de recursos contra actos dictados en ejecucin
directa e inmediata del Texto Fundamental, sean o no normativos, y tengan o no forma de ley.

Bajo el actual rgimen es necesario, por tanto, determinar si el acto impugnado es ejecucin directa e inmediata de
la Constitucin, es decir, si tiene rango legal, a fin de precisar el tribunal competente para pronunciarse sobre su
validez. Al respecto se observa:
La actual Constitucin no prev la potestad de los Consejos Legislativos de los Estados para controlar al gobierno y a
la administracin estadal, puesto que su artculo 162 slo contempla el poder para legislar sobre las materias de la
competencia estadal las enumeradas en el artculo 164- y para sancionar la Ley de Presupuesto. Sin embargo,
permite que el legislador establezca otras competencias a dichos Consejos.
As, la Constitucin slo prev competencias ejercibles a travs de leyes y nada dispone acerca de las facultades que
pueden manifestarse mediante los denominados actos parlamentarios sin forma de ley. Ahora bien, la Ley Orgnica
sobre los Consejos Legislativos de los Estados s previ expresamente el poder de control sobre el Ejecutivo Estadal.
Ello podra generar incertidumbre acerca del rango legal de los actos que dicten los Consejos Legislativos que
carezcan de forma de ley, a diferencia de esos mismos actos emanados del rgano deliberante nacional, de los
cuales no cabe dudar, pues la Constitucin es clara al respecto.
De esta manera, si bien es cierto que los actos parlamentarios sin forma de ley no tienen naturaleza administrativa pues la funcin contralora que ejercen los rganos deliberantes no tiene tampoco esa naturaleza y mal podran
tenerla los actos emitidos en su ejercicio-, tambin es cierto que no derivan directamente de la vigente Constitucin.
En tal virtud, sera debatible su rango legal y, en consecuencia, su sometimiento a la jurisdiccin constitucional,
puesto que una de las innovaciones del Texto Fundamental vigente fue modificar la concepcin de la jurisdiccin
constitucional, la cual dej de basarse en los vicios denunciados, para pasar a fundarse en el rango de los actos
impugnados, por lo que los actos sublegales no son del conocimiento de esa jurisdiccin, as se les repute
inconstitucionales.
Corresponder a la Sala Constitucional, al ser el juez de su propia competencia, determinar el rgano al que
corresponder conocer de los actos de control dictados por los Consejos Legislativos que carezcan de forma de ley, si
bien esta Corte estima que debe ser dicha Sala la competente, toda vez que la funcin contralora es esencial en todo
rgano deliberante, junto con la legislativa, y no habra justificacin ms all del silencio constitucional- para que
los actos dictados por la Asamblea Nacional en materia del control del Ejecutivo s sean impugnables ante esa Sala y
no los de los Consejos Legislativos.
En todo caso, en criterio de esta Corte ello carece de importancia para el caso de autos, pues el acto impugnado fue
dictado por una de las extintas Asambleas Legislativas, las cuales s ejercan labores de control por facultad
expresamente atribuida por la Constitucin de 1961. Por tanto, actos como el que constituye el objeto del presente
proceso en apariencia surgen del poder contralor constitucionalmente reconocido a aquellas Asambleas Legislativas.
Destaca esta Corte que la base constitucional del acto impugnado es aparente, por cuanto precisamente la denuncia
que hace la parte actora consiste en la extralimitacin de atribuciones, ya que segn expone- la Asamblea
Legislativa del Estado Amazonas pretendi extender su poder contralor a los jueces y no slo al Poder Ejecutivo
estadal. Ello, por supuesto, constituye la controversia de fondo en este caso, por lo que esta Corte no debe hacer
consideraciones al respecto. Slo interesa, a efectos de determinar la competencia del tribunal, que la Asamblea
Legislativa dict un acto sin forma de ley, asegurando hacerlo con base en su poder contralor constitucionalmente
reconocido. Si ello es constitucional o si, por el contrario, es una extralimitacin de sus atribuciones, slo
corresponder decidirlo al tribunal competente en la sentencia definitiva. As, lo relevante es que la Asamblea
Legislativa crey actuar en ejercicio de su poder contralor y emiti un acto que carece de forma de ley y que
tampoco es de naturaleza administrativa.

Por lo expuesto, esta Corte estima que la competencia para conocer de los actos de control dictados por las
Asambleas Legislativas en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin de 1961 como el de autos- corresponde
exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por mandato del numeral 2 del artculo 336
del Texto Fundamental vigente, con independencia de la competencia en los casos de nulidad de actos similares
dictados por los actuales Consejos Legislativos de los Estados, que tengan su base en la Ley Orgnica que rigen la
actuacin de stos. As se declara.
VI
DECISION
Por todas las consideraciones expuestas, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia
en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley:
1.-DECLARA CON LUGAR la apelacin planteada por la representacin de la Asamblea Legislativa del Estado
Amazonas contra la sentencia del 17 de octubre de 1994, dictada por el Juzgado Superior Agrario, de lo ContenciosoAdministrativo y de lo Contencioso-Tributario de la Circunscripcin Judicial del Estado Apure y de la Regin Sur, por
la cual se declar con lugar el recurso de anulacin intentado por la ciudadana Nilda Josefina Aguilera contra el
Acuerdo de la Asamblea Legislativa del Estado Amazonas de fecha 9 de marzo de 1993. En consecuencia, SE REVOCA
dicho fallo.
2.-ORDENA la Remisin del Expediente a la SALA CONSTITUCIONAL del TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, por ser el
rgano competente para conocer de las demandas de nulidad contra actos parlamentarios sin forma de ley dictados
por las extintas Asambleas Legislativas de los Estados, en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin.
Publquese, regstrese y notifquese. Cmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en Caracas a los
______________ ( ) das del mes de ________________ de dos mil dos (2002). Aos 192 de la Independencia y 143
de la Federacin.
El Presidente,
PERKINS ROCHA CONTRERAS
El Vicepresidente,
JUAN CARLOS APITZ BARBERA
Las Magistradas
EVELYN MARRERO ORTIZ
LUISA ESTELLA MORALES LAMUO
ANA MARIA RUGGERI COVA
Ponente
La Secretaria,
NAYIBE ROSALES MARTINEZ
EXP.-94-15797.AMRC/as/lbg.http://historico.tsj.gob.ve/tsj_regiones/decisiones/2002/julio/025-31-94-15797-2002-2065.html