Recurso 1972/2011 - Resolucin: 44293 - Secretara: UNICA

Santiago, cinco de octubre de dos mil once.

Vistos:
En estos autos RUC N 1040036836-3 y RIT N T-22-2010 del Juzgado de Letras
del Trabajo de Temuco, don Cristian Eduardo Castillo Olave y otros deducen
demanda en contra de la Intendencia Regional de La Araucana, representada por
don Andrs Molina Magofke y del Ministerio del Interior, representado por don
Rodrigo Hinzpeter Kirberg, a fin que se declare, de acuerdo con lo dispuesto en el
artculo 485 del Cdigo del Trabajo, que sus despidos lo han sido con infraccin de
las normas dispuestas en los artculos 2 de ese cuerpo legal y 19 N 1 inciso
primero y N 4 de la Constitucin Poltica de la Repblica, en consecuencia, se
condene a los demandados a pagarles las remuneraciones desde el 1 de julio y
hasta el trmino del contrato, esto es, 31 de diciembre de 2010 y once meses de
remuneraciones por concepto de la indemnizacin especial que establece el
artculo 489 del Cdigo del ramo, ms intereses, reajustes y costas.
La parte demandada, el Fisco de Chile, al contestar, opuso, entre otras
argumentaciones, la excepcin de incompetencia absoluta del tribunal, basada en
que los actores tienen la calidad de funcionarios pblicos sujetos a un estatuto
especial que no es otro que el Estatuto Administrativo. Dicha excepcin fue
desestimada en la audiencia preparatoria y el Fisco interpuso reposicin, la que
tambin fue rechazada.
En la sentencia definitiva, de dos de noviembre de dos mil diez, se acogi la
demanda y se declar que el Fisco de Chile, a travs de las actuaciones del
Intendente de la Regin de La Araucana y del Ministro del Interior, ha vulnerado
derechos fundamentales de los denunciantes con ocasin del trmino anticipado
de sus contratas, establecindose como medida reparatoria la condena a pagar la
suma que indica para cada uno de los actores, ms reajustes, intereses y costas.
En contra de la referida sentencia, el Fisco de Chile interpuso recurso de nulidad,
el que fund en las causales del artculo 477 y 478 letras a), b) y c) del Cdigo del
ramo.
La Corte de Apelaciones de Temuco, conociendo del recurso de nulidad reseado,
en resolucin de ocho de febrero del ao en curso, lo rechaz, al igual que el
recurso que fue deducido por la parte demandante.
En contra de la resolucin que falla el recurso de nulidad, la demandada deduce
recurso de unificacin de jurisprudencia solicitando que esta Corte lo acoja y dicte
una de reemplazo en unificacin de jurisprudencia, que acoja la excepcin de
incompetencia del tribunal, alegada en tiempo y forma por su parte y que, con su
mrito, rechace la demanda.
Se orden traer estos autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que el recurrente argumenta que la materia de derecho sobre la cual
solicita se unifique jurisprudencia versa sobre la competencia de los juzgados del
trabajo para conocer de una demanda de tutela laboral por vulneracin de
derechos con ocasin del trmino anticipado de contratas de funcionarios pblicos
designados en sus cargos en tal calidad.
El demandado explica lo que ya se ha anotado sobre la demanda, sus
fundamentos y lo pedido y acerca de la excepcin de incompetencia opuesta,
manifiesta que se basa en que los actores son funcionarios pblicos designados a
contrata como profesionales grados 8, 10 y 12 y con desempeo en la
Intendencia, mediante las Resoluciones que particulariza, todas del ao 2009,
prorrogadas por Resolucin del 15 de diciembre del mismo ao, por lo tanto, la
relacin laboral era de derecho pblico y regida por normas especficas
constituidas por el Estatuto Administrativo, artculo 10 de la Ley N 18.834 y Ley
Orgnica de Bases Generales, de lo que se deriva que no reciben aplicacin las
normas sobre tutela laboral y la incompetencia del tribunal del trabajo para

conocer de la accin impetrada, el que, sin embargo y por sentencia de 27 de

septiembre de 2010, desech la excepcin de incompetencia, contra la que se
dedujo reposicin, tambin desestimada.
Agrega el recurrente lo que se decidi en la sentencia definitiva y que en ella se
fijaron como hechos que los tres denunciantes prestaron servicios para la
Intendencia y que tenan la calidad de funcionarios pblicos; que sus servicios los
prestaban en calidad de contratas, las que les fueron renovadas el 15 de
diciembre de 2009 para el ao siguiente, mientras sus servicios fueran necesarios
con plazo mximo al 31 de diciembre de 2010 y que el cese de funciones se
produjo en forma anticipada por Resolucin de 9 de junio de 2010.
Contina sealando que el Fisco de Chile dedujo recurso de nulidad en contra de
dicha sentencia definitiva, basado en la causal prevista en el artculo 478 letra a)
del Cdigo del Trabajo, esto es, cuando la sentencia haya sido pronunciada por un
juez incompetente, recurso que, por sentencia de 8 de febrero del ao en curso,
de la Corte de Apelaciones de Temuco, fue rechazado.
A continuacin se explica la interpretacin contenida en la sentencia de nulidad,
impugnada a travs de este recurso, la que est constituida por sostener que si
bien el artculo 1, inciso segundo, del Cdigo del Trabajo excluye de su aplicacin
a los funcionarios de la Administracin Centralizada del Estado, como seran los
actores de autos, en sus calidades de funcionarios pblicos de la Intendencia, los
que se encuentran sometidos a un estatuto especial, el inciso tercero de ese
artculo contiene una contraexcepcin, en orden a que los trabajadores excluidos
se sujetan a las normas del Cdigo del Trabajo en los aspectos o materias no
reguladas en sus estatutos, siempre que ellas no fueren contrarias a estos ltimos,
por lo tanto, las normas sobre tutela laboral que prev el Cdigo del Trabajo, por
no encontrase en el Estatuto Administrativo que rige a los actores y no siendo
contrarias a este ltimo, hacen procedente su aplicacin. A tales argumentaciones
se une que una interpretacin contraria sera discriminatoria para estos
funcionarios y que el hecho que existan otras vas no hace inaplicable la tutela
laboral.
Enseguida, en el recurso se hace valer la interpretacin contenida en la sentencia
dictada en la causa N 145-2010, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco,
en los autos caratulados Aspeny con Gobierno Regional de la IX Regin, de 11
de noviembre de 2010, por la que se confirma el fallo de 14 de septiembre del
mismo ao, en la que se seala que el demandante era funcionario pblico a
contrata del gobierno regional, prorrogada el 16 de diciembre de 2009 hasta que
sus servicios sean necesarios con un plazo mximo al 31 de diciembre de 2010,
por lo tanto, tena la calidad de funcionario pblico sujeto al Estatuto
Administrativo, Ley N 18.834, lo que excluye la aplicacin del Cdigo del Trabajo
que hace inaplicables las normas de ese cuerpo legal a los funcionarios de la
Administracin del Estado, de acuerdo al inciso segundo del artculo 1, a lo que
se agrega que la normativa relativa al procedimiento de tutela se prev en los
artculos 385 y siguientes del Cdigo del Trabajo, que la hace aplicable a las
cuestiones suscitadas en la relacin laboral por aplicacin de las normas de esa
naturaleza que afecten los derechos fundamentales de los trabajadores y no
puede extenderse a materias para las que no est contemplada, como es el caso
de los funcionarios pblicos, por lo tanto, se acoge la excepcin de incompetencia
opuesta por el demandado.
El recurrente invoca tambin el fallo dictado en la causa N 142-10 por la Corte de
Apelaciones de Temuco, de 23 de noviembre de 2010, que confirm la decisin de
13 de septiembre de 2010, en la que se sustenta igual interpretacin que en la
anteriormente detallada.
Seala el demandado que esta divergencia en la materia de derecho justifica que
esta Corte acoja el presente recurso y establezca el correcto sentido y alcance de
los artculos 485, 486, 489 y 426 letra a) del Cdigo del Trabajo, argumentando
que el trmino de los servicios de los actores est regulado en el artculo 10 del

Estatuto Administrativo y, en consecuencia, no procede aplicar norma laboral

alguna al caso.
Finaliza su presentacin solicitando acoger este arbitrio, anular la sentencia
impugnada y dictar una de reemplazo que acoja la excepcin de incompetencia
del tribunal alegada en tiempo y forma por el Fisco de Chile y que, con su mrito,
se rechace la demanda.
Segundo: Que, en conformidad a lo dispuesto en el artculo 483 A del Cdigo del
Trabajo, el recurso debe contener fundamentos, una relacin precisa y
circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de la materia de derecho
de que se trate, sostenidas en diversos fallos emanados de tribunales superiores
de justicia y que haya sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por
ltimo, se debe acompaar la copia del o de los fallos que se invocan como
fundamento, requisitos a los cuales se da cumplimiento en la especie.
Tercero: Que, en efecto, en la sentencia que falla el recurso de nulidad
interpuesto por la demandada, se aplica el procedimiento de tutela laboral de
derechos fundamentales a los actores, funcionarios pblicos a contrata, en
consecuencia, se rechaza la excepcin de incompetencia absoluta opuesta por el
Fisco de Chile y, en las sentencias que ste invoca, se decide exactamente lo
contrario, en iguales situaciones de hecho, es decir, se acoge la excepcin de
incompetencia absoluta considerando que el referido procedimiento de tutela
laboral no es aplicable a los funcionarios a pblicos a contrata. En ambos casos se
decide sobre la base de la interpretacin que se hace del artculo 1 del Cdigo del
Trabajo.
Cuarto: Que, por consiguiente, al existir distintas interpretaciones sobre una
misma materia de derecho, el presente recurso de unificacin de jurisprudencia
debe acogerse.
Por estas consideraciones y en conformidad, adems, con lo dispuesto en los
artculos 483 y siguientes del Cdigo del Trabajo, se acoge el recurso de
unificacin de jurisprudencia interpuesto por el demandado Fisco de Chile, contra
la sentencia de ocho de febrero del ao en curso, dictada por la Corte de
Apelaciones de Temuco, en consecuencia, se la reemplaza por la que se dicta a
continuacin, sin nueva vista y separadamente.
Redaccin a cargo del abogado integrante, Luis Bates Hidalgo.
Regstrese.
N 1.972-11.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
seor Patricio Valds A, seor Roberto Jacob Ch., seora Maria Eugenia Sandoval
G., y los Abogados Integrantes seores Luis Bates H. y Jorge Lagos G.
Recurso 1972/2011 - Resolucin: 44294 - Secretara: UNICA
Santiago, cinco de octubre de dos mil once.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 483 C, inciso segundo, del
Cdigo del Trabajo, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue en unificacin de
jurisprudencia.
Vistos:
Se mantienen la parte expositiva y los fundamentos primero y sexto de la
sentencia de nulidad de ocho de febrero del ao en curso, dictada por la Corte de
Apelaciones de Temuco, los que no se modifican con la decisin que se emite a
continuacin.
Y teniendo presente:
Primero: Que conforme a los planteamientos del recurrente de nulidad, una de las
causales en que se ha incurrido es la prevista en el artculo 478 letra a) del Cdigo
del Trabajo, esto es, haberse dictado la sentencia por un juez incompetente, la que
se basa en los argumentos contenidos en la parte expositiva que permanece en
los trminos en que se ha redactado en el fallo que se anula.
Segundo: Que, por consiguiente, la controversia de derecho consiste en
determinar la competencia de los juzgados del trabajo para aplicar la tutela de los

derechos laborales fundamentales a funcionarios pblicos designados en calidad

de contratas en sus respectivos cargos. En tal evento, el artculo 108 del Cdigo
Orgnico de Tribunales establece: La competencia es la facultad que tiene cada
juez o tribunal para conocer de los negocios que la ley ha colocado dentro de la
esfera de sus atribuciones, a lo que cabe agregar que la incompetencia lo es en
razn de la materia, del fuero o de la cuanta. En la especie, se discute una
incompetencia absoluta por tratarse de un asunto que se ha sustrado de las
materias de las que el juez o tribunal laboral est llamado a resolver en
conformidad con lo dispuesto en el artculo 420 del Cdigo del ramo, norma que
precisa los negocios de competencia de los juzgados de letras del trabajo.
Tercero: Que para dilucidar el litigio planteado, se hace necesario tener en
consideracin la norma contenida en el artculo 1 del Cdigo del Trabajo, que
prescribe: Las relaciones laborales entre los empleadores y los trabajadores se
regularn por este Cdigo y por sus leyes complementarias.
Estas normas no se aplicarn, sin embargo, a los funcionarios de la
Administracin del Estado, centralizada y descentralizada, del Congreso Nacional
y del Poder Judicial, ni a los trabajadores de las empresas o instituciones del
Estado o de aquellas en que ste tenga aportes, participacin o representacin,
siempre que dichos funcionarios o trabajadores se encuentren sometidos por ley a
un estatuto especial.
Con todo, los trabajadores de las entidades sealadas en el inciso precedente se
sujetarn a las normas de este Cdigo en los aspectos o materias no regulados en
sus respectivos estatutos, siempre que ellas no fueren contrarias a estos ltimos.
Los trabajadores que presenten servicios en los oficios de notaras, archiveros o
conservadores, se regirn por las normas de este Cdigo.
Asimismo, corresponde considerar lo dispuesto en el artculo 1 del Estatuto
Administrativo, esto es: Las relaciones entre el Estado y el personal de los
Ministerios, Intendencias, Gobernaciones y de los servicios pblicos centralizados
y descentralizados creados para el cumplimiento de la funcin administrativa, se
regularn por las normas del presente Estatuto Administrativo, con las
excepciones que establece el inciso segundo del artculo 18 de la ley N 18.575,
como tambin lo sealado en su artculo 3, que seala: Para los efectos de este
Estatuto el significado legal de los trminos que a continuacin se indican ser el
siguiente: c) Empleo a contrata: Es aqul de carcter transitorio que se consulta
en la dotacin de una institucin y, por ltimo, lo dispuesto en el artculo 9, que
prescribe: Los empleos a contrata durarn, como mximo, slo hasta el 31 de
diciembre de cada ao y los empleados que los sirvan expirarn en sus funciones
en esa fecha, por el solo ministerio de la ley, salvo que hubiere sido propuesta la
prrroga con treinta das de anticipacin a lo menos.
Cuarto: Que de las disposiciones transcritas en los considerandos que preceden,
resulta que los denunciantes en sus relaciones con la Intendencia Regional se
hallaban especialmente sometidos al Estatuto Administrativo y, en forma
supletoria, a las normas del Cdigo del Trabajo, pero slo en los asuntos no
regulados por dicho Estatuto y en la medida en que las normas del Cdigo Laboral
no fueran contrarias a las de esa normativa especial.
Quinto: Que de esas mismas disposiciones y de las restantes normas de la Ley
N 18.834, aparece que el Estatuto Administrativo establece su propia regulacin
en torno a las calidades funcionarias que pueden formar parte de una dotacin
institucional y en cuanto a las causales de expiracin en los cargos de contratados
y sus disposiciones rigen con preferencia a quienes integran una dotacin como la
de que se trata, excluyendo el imperio del derecho laboral comn en esos asuntos,
al tenor de lo preceptuado tanto en los artculos 1 y 11 del mismo Estatuto
Administrativo como en los incisos segundo y tercero del artculo 1 del Cdigo del
Trabajo, sin perjuicio de considerarse adems el artculo 13 del Cdigo Civil.
Sexto: Que, por otra parte, el artculo 485 del Cdigo del Trabajo, establece que
este procedimiento -de tutela laboral- se aplicar respecto de las cuestiones
suscitadas en la relacin laboral por aplicacin de las normas laborales, que

afecten los derechos fundamentales de los trabajadores que all se precisan. Es

decir, a la vinculacin surgida en los trminos de los artculos 7 y 8 del mismo
texto legal y, en caso alguno, a la relacin estatutaria a la que se someten los
funcionarios pblicos a contrata, cuyo contenido est dado por las disposiciones
de su propio estatuto, esto es, Ley N 18.834.
Sptimo: Que, en armona con lo reflexionado, slo es dable acoger la presente
nulidad sustantiva por haberse incurrido en el error de derecho anotado, sin que
sea necesario emitir pronunciamiento sobre los otros yerros hechos valer por el
recurrente.
Octavo: Que, en consecuencia, debe entenderse unificada la jurisprudencia en el
sentido que los juzgados laborales son incompetentes absolutamente, en razn de
la materia, para conocer de una demanda de tutela de derechos laborales
fundamentales incoada por funcionarios pblicos designados en calidad de
contratas en una Intendencia Regional en sus respectivos cargos.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 474, 477,
479, 481 y 482 del Cdigo del Trabajo, se acoge, sin costas, el recurso de nulidad
deducido por el demandado, contra la sentencia de dos de noviembre de dos mil
diez, dictada por el Juez del Juzgado del Trabajo de Temuco, la que, en
consecuencia, se invalida, al igual que todo lo obrado en la presente causa, la que
se retrotrae al estado de emitir pronunciamiento acerca de la excepcin de
incompetencia opuesta por el demandado en los siguientes trminos: atendidos
los razonamientos contenidos en el presente fallo, se acoge la excepcin de
incompetencia planteada por el Fisco de Chile, sin costas.
Redaccin a cargo del abogado integrante, Luis Bates Hidalgo.
Regstrese y devulvanse, con sus agregados.
N 1.972-11.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
seor Patricio Valds A, seor Roberto Jacob Ch., seora Maria Eugenia Sandoval
G., y los Abogados Integrantes seores Luis Bates H. y Jorge Lagos G. No firman
el Ministro seor Valds y el Abogado Integrante seor Bates, no obstante haber
concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar en comisin de servicios el
primero y ausente el segundo. Santiago, cinco de octubre de dos mil once.