Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Notificaciones
Recibiremos notificaciones en
Nombre completo:
Cedula de identidad:
Domicilio:
Domicilio Judicial:
Correo Electrnico:
(2)
CHHF
01010
Oficina 1104, piso 11, Cuenca, Ecuador
Casilla, Corte Provincial de Justicia del Azuay
@gmail.com
Demandado
FUNDAMENTOS DE LA ACCION
FUNDAMENTO EN DERECHO
Art. 3.- Son deberes primordiales del Estado: 1. Garantizar sin discriminacin alguna el efectivo goce de los
Sentencias139-14-SEP-CC y 167-14-SEP-CC
(4)
Las resoluciones son, en esa escala jerrquica las ltimas y por tanto aquellas deben
estar ajustadas a todas las dems disposiciones normativas; as, a modo de ejemplo
podemos decir que, una resolucin no puede estar por encima de una norma
reglamentaria, si el reglamento dice que el funcionario debe reportar
trimestralmente a los socios ninguna resolucin podr disponer que el reporte del
funcionario se mantendr en reserva por quince aos privando a los socios del
derecho a la informacin que el reglamento seala, porque tal resolucin devendra en
conflicto con una norma de jerarqua superior y por lo tanto, por mandato
Constitucional, el funcionario pblico tiene que aplicar directamente la Constitucin y
proveer con el reporte inmediatamente cuando le sea requerido, situacin fctica que en
la prctica no ha sucedido pues muchos jueces an no estn dispuestos a hacer
prevalecer la Constitucin, los derechos humanos ni las garantas jurisdiccionales frente
a ese poder pblico arbitrario y abusivo.
[4] MOTIVACION y fundamentacin no son sinnimos, la motivacin es ms amplia,
cubre y explica a la fundamentacin; no basta el simple encaje de los hechos en la
norma, porque las razones de la decisin pueden seguir mantenindose desconocidas,
sino que hay que precisar porque encajan. Ese ejercicio de precisar el porqu,
constituye un requisito de forma esencial para la validez de una resolucin del poder
pblico.
Dice la doctrina, en materia administrativa:
La motivacin en cuanto expresin de las razones y fines que llevan a la Administracin
a emitir el acto administrativo- (que adems debe consignar los antecedentes de hecho y
de derecho) constituye un requisito de forma esencial para la validez del acto
administrativo en la medida que traduce su justificacin racional al plano exterior.
En las decisiones o elementos discrecionales de los actos que dicta la Administracin la
obligatoriedad de la motivacin obedece a dos razones fundamentales. La primera, como
seala FERNNDEZ, (12) permite deslindar la discrecionalidad de la arbitrariedad, ya
que al no haber motivacin el acto administrativo aparece, en el mundo jurdico, como
un producto de la sola y exclusiva voluntad del rgano que lo dicta, lo que resulta
incompatible con el Estado de Derecho, que es gobierno del derecho y no de los
hombres. La segunda razn, tiene que ver con la tutela judicial efectiva y, ms
precisamente, con la garanta de la defensa (art. 18 CN), pues si el acto no se encuentra
motivado, el particular se halla impedido de ejercer las facultades que integran el
llamado debido proceso adjetivo (derecho a ser odo, a ofrecer y producir pruebas y a
una decisin fundada)
En tal sentido, la Administracin se encuentra obligada, bajo sancin de nulidad
absoluta, a proporcionar las razones por las cuales opt por una decisin entre dos o
ms posibles. En rigor, la motivacin de las decisiones discrecionales es una garanta
que hace al cumplimiento de los fines de inters pblico que persigue la Administracin
que deben exteriorizarse al momento de emitirse el acto administrativo. No cabe admitir
la motivacin contextual o in aliunde, es decir, la que surge del expediente (formalidades
previas) ni tampoco la que se produce ex post facto. Si la Administracin pudiera motivar
el acto a posteriori se desvirtuara la exigencia y la consecuente garanta, adems de la
(13)
afectacin en que se incurrira con relacin al principio de eficacia.
12
Este considerando cita las norma legal que le faculta al superintendente a nombrar al
liquidador de la cooperativa, pero no explica por qu decidi liquidar la cooperativa.
Que, mediante Memorandos Nos. SEPS-IFPS-DNSFPS-2013-000331 y SEPSFPSDNILSFPS-2013-000332 de 11 de junio de 2013, las Direcciones
Nacionales de Supervisin Integral y de Disolucin, Intervencin y
Liquidacin de la Intendencia del Sector Financiero Popular y Solidario, se
pronunciaron respecto a la Disolucin y Liquidacin de la Cooperativa de
Ahorro y Crdito "COOPERA Llda."; y, con Memorando No. SEPS-IFPS2013-000333 de 11 de junio de 2013, la Intendencia del Sector Financiero
Popular y Solidario recomend a la mxima Autoridad de la Superintendencia
de Economa Popular y Solidaria, la Disolucin y Liquidacin de la
Cooperativa de Ahorro y Crdito "COOPERA L1da.";
Este considerando da cuenta de que dos dependencias de esa superintendencia se
pronunciaron respecto a la disolucin y liquidacin de una cooperativa y una tercera
recomend la disolucin y liquidacin de la cooperativa, pero no explica por qu se
debe resolver la dicha disolucin y liquidacin. Podr alguien explicar por qu se
decidi disolver COOPERA?
Haciendo un extremo ejercicio de inferencia se podra colegir que, el superintendente al
mencionar dos reglas de siete por las cuales puede de oficio disolver una cooperativa;
esto es por 1. Violacin de la ley, su Reglamento o de los Estatutos Sociales y por 2.
Deterioro patrimonial es seguramente por esas razones que tom la decisin, pero esa
afirmacin queda en el campo de la especulacin pues no sabemos que norma del
reglamento ha sido violada, si tal violacin era subsanable, era grave, gravsima,
irreversible, etc. Tampoco sabemos nada sobre el patrimonio, a qu se debe el deterioro,
a cunto asciende el deterioro, si era subsanable, si es grave, gravsimo, etc. Es decir, si
alguien quiere sacar conclusiones, puede hacerlo especulando ad infinitum pues no hay
certeza ni claridad ni explicacin de ninguna clase que pueda dar una contundente y
razonable explicacin de la causa, motivo o circunstancia por la que el superintendente
tom tal decisin.
Es decir no hay ningn indicio de que exista algn hecho causal que encaje en las
normas invocadas.
Que, mediante resolucin No. SEPS-INEPS- IGPJ-2013-010 de fecha 19 de febrero
de 2013, se expide el Reglamento Especial de Intervencin y Liquidaciones y
Calificacin de Interventores y Liquidadores de Cooperativas;
Este considerando da cuenta de que el superintendente se impuso un reglamento para
liquidar cooperativas, pero no explica por qu se debe resolver la disolucin y
liquidacin de COOPERA.
Que, el artculo 309 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador seala que las
entidades de control del sistema financiero, se encargarn de preservar su
seguridad, estabilidad, transparencia y solidez; y, el artculo 147 de la Ley
Orgnica de la Economa Popular y Solidaria y del Sector Financiero Popular
y Solidario, al determinar las atribuciones de esta Superintendencia, en la
[8] Podra ese auditorio social saber las circunstancias que consider el
superintendente para liquidar la cooperativa?
De la lectura minuciosa de la resolucin podramos colegir que la cooperativa
COOPERA fue liquidada por que viol de la ley, su Reglamento o de los Estatutos
Sociales y porque puso en estado de deterioro su patrimonio.
Ser suficiente esta inferencia para justificar la decisin?
Podemos pasar por la prueba de razonabilidad esta aseveracin con slo hacer las
siguientes preguntas de alta relevancia jurdica:
Podr algn miembro de ese auditorio social, incluidos los seores jueces
de este Tribunal, sealar qu ley, qu parte del reglamento o de los
estatutos fueron violados por la cooperativa? (15)
Podr algn miembro de ese auditorio social, incluidos los seores jueces
de este Tribunal, sealar cmo, o a cunto asciende el deterioro del
patrimonio de la cooperativa para que ponga en riesgo su funcionamiento o
el derecho de terceros?
De la lectura minuciosa de la resolucin, se podr llegar a la conclusin de que esta
adolece de dos requisitos de forma fundamentales:
1. No hay antecedentes de hecho, y efectivamente en ninguna parte de la resolucin
035 podemos encontrar cuales son los hechos que llevaron al superintendente a
tomar la decisin de liquidar la cooperativa. Podr alguien sealar que fue porque
viol normas legales, pero nadie en este planeta puede sealar cuales son las normas
legales que se dice viol la cooperativa, ni cuando lo hizo ni como lo hizo ni
ninguna circunstancia clara, especfica y contundente de haberse efectivamente
violentado el ordenamiento legal; y,
2. No hay la explicacin plena, clara y cierta de cmo la decisin obedece a los hechos
y a las normas que se han invocado. Es que esta explicacin es imposible de
desarrollar sin que existan los hechos que han conducido a tomar la decisin. Hemos
dicho, porque as consta en la LOEPS que son siete las causas en que puede el
superintendente, conforme al literal (e) del artculo 57 de esa ley, declarar la
liquidacin de una cooperativa; en el numeral 4 dice por La incapacidad,
imposibilidad o negativa de cumplir con el objetivo para el cual fue creada;
preguntamos que me impide sealar que es esta la causal que debi usar el
superintendente y no las otras dos que l enuncia o como dice en el numeral 7 Las
dems que consten en la presente Ley, su Reglamento y el estatuto social de la
cooperativa.
En consecuencia, la resolucin 035 incumple con el mandato constitucional de motivar
las resoluciones; pero no solo por lo expuesto sino que adems, en el fondo, la
razonabilidad de la decisin y la lgica utilizada en aquella son incompatibles con el
requisito de comprensibilidad de la resolucin.
15
{debera leerse administradores porque la cooperativa como ente amorfo es un incapaz relativo y por tanto es
fsica y moralmente imposible que viole una norma}
[9] Efectivamente, se podra argumentar que hay unos informes en los que se
recomienda o se ha considerado la posibilidad de que es necesaria esa decisin. Es claro
que en uno de los considerandos el superintendente seala que sus subordinados
emitieron memorandos sealando quien sabe qu.
Slo el superintendente podr saberlo, pues esos informes, al da siguiente de ser
emitidos; y en el mismo da en que se dict la resolucin 035, fueron declarados
reservados y por tanto negados de su conocimiento a ese auditorio social Nadie
puedo saber, por disposicin del superintendente, qu contenan esos memorandos o
informes y por tanto se coartaron los derechos de libertad establecidos en el
Constitucin.
Ser entonces vlida una resolucin que enuncia hechos declarados secretos e
imposibles de ser conocidos por los afectados o por terceros o simplemente por ese
auditorio social ?
Ms an, para invocar la reserva sobre dichos documentos, el superintendente lo hace
apoyndose en una norma inexistente en el reglamento que invoca, lo cual constituye un
evidente abuso del poder y hasta prevaricato.
Efectivamente el mismo 12 de julio del 2013 en que se emite la resolucin 035, el
superintendente dicta tambin la resolucin 036 (16) con la cual declara reservados, entre
otros documentos, los informes a los que se refiere en el considerando analizado arriba.
En esa resolucin 036, el superintendente dice que el artculo 9 del reglamento a la Ley
Orgnica de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica prev como excepciones
al acceso a la informacin pblica, entre otras, las siguientes: y pasa a enumerar una
serie de documentos, ms resulta que tal listado fue eliminado antes de que existiera la
SEPS por decisin del Presidente Palacios (17) quien en uno de los considerandos del
decreto en que elimina ese infame listado, seala que se lo hace para precautelar la
garanta constitucional de la seguridad jurdica.
Sin embargo, lo importante de este sealamiento es que, al declarar reservados esos
documentos, ese estado de ocultamiento de la informacin que fue confirmado por
jueces constitucionales, (18) dejaron a la resolucin 035 sin ningn sustento y en franca
anticonstitucionalidad por quedar hurfana de motivacin al evitarse que ese auditorio
social pueda conocer los hecho y las razones por la cuales el 12 de junio del 2013 el
superintendente de la SEPS decidi disolver y liquidar la cooperativa COOPERA.
El hecho, en el caso de la resolucin 035 es totalmente inexistente para el auditorio
social por estar escondido, tapado y ocultado en supuestos informes a los que nadie
tiene acceso, de tal suerte que ninguna persona en su sano juicio puede entender, al
menos sin leer dichos informes, cuales son los hechos que obligaron al superintendente
a tomar tan drstica resolucin.
16
La misma Constitucin obliga a todos los ciudadanos a respetar los derechos humanos
y luchar por su cumplimiento. (20) y la discrecionalidad en el ejercicio de la
administracin pblica tiene su control en la ley y en la Constitucin. La obligacin
constitucional de cumplir con la garanta de la motivacin en las resoluciones del poder
pblico no est sujeta a condicionamientos ni a la discrecionalidad de un individuo para
justificarse a s mismo el cumplimiento de la Constitucin y la ley.
En mi opinin, aqu nos encontramos, en efecto, ante un engao
institucionalizado. Por razones ideolgicas, el Estado no puede admitir que sus
rganos judiciales decidan por causas distintas de la racionalidad legal, que es la
nica que les legtima. De la misma manera que los jueces se sentiran lastimados
en su dignidad personal si se atribuyeran causas no jurdicas a sus resoluciones.
Para que el mundo viva en orden es imprescindible que los comportamientos
humanos puedan justificarse caballerosamente y, con Freud o sin l, nadie est
dispuesto a reconocer en pblico lo que quizs no niegue en la esfera de su
intimidad. Puesto que el sistema poltico ha decidido que las sentencias se deducen
19
Qu significa fundamentar una sentencia? O del arte de redactar fallos judiciales sin engaarse a s mismo y a la
comunidad jurdica, Minor E. Salas, UNIVERSIDAD DE COSTA RICA
20
Art. 83 numeral 5 de la Constitucin.
Podr argumentarse, en los trminos de la relatividad, que con tal resolucin se estn
protegiendo los derechos de la mayora de ciudadanos o los del Estado, pues tal
argumento es ineficaz pues, ni se sabe los motivos, ni los hechos ni las circunstancias
que llevaron al superintendente a tomar esa decisin por lo tanto es imposible hacer tal
atrevida afirmacin a no ser que se alinee con un rgimen dictatorial en que los jueces
ya no obedecen los dictados de la conciencia sino los del dictador.
(8) PETICION
Nuestra peticin se concreta a que este Tribunal anule la resolucin SEPSIGPJ-IFPS2013-035 emitida el 12 de junio del 2013 por el Superintendente de la EPS por no
reunir ni cumplir con los requisitos sealados en el artculo 74 numeral 7 literal l de la
Constitucin de la Repblica
(9) AUTORIZACION
Quedan autorizados los abogados ingeniero C H F, Dra. J M A y O D G para actuar en
este procedimiento.
Atentamente,
C H F __________________
Abogado
Se adjunta:
21
NIETO, Alejandro., El arbitrio judicial, Editorial Ariel Derecho, Barcelona, 2000, pginas 39-40