STUDIA

HIST ORI CA
109

LADISLAV VIDMAI01

ETUDE
SUR LA CORRESPONDANCE
DE PLINS LE JEUNE
AVEC TRAJAN

EDIZIONE ANASTATICA

"L'ERMA" di B RETSCHN E I DER ROMA

1972
-

 S ANASTATICA INVARIATA DELL ' EDIZIONE PRAHA

196

ROZPRAVY ESKOSLOV SK AKADEMIE VD

Ioda sleeenskch vd
RoYnk 70 Sess"it 14

Prsent le 10 fvrier 1959

Discut le 26 fvrier 1959 dans la sance de la VIIIe sectior
de l'Acadmie Tchcoslovaque des Sciences

Soc. Multigralica Editrice - V.le del Quattr Venti, 52/a - Roma

INTRODUCTION
Dans mon trava il , je me suis born l'explication objective de la correspondance de Pline le Jeune avec l'empereur Trajan. Dans les ditions, on la dsigne,
gnralement, comme le livre R des Lettres de Pline, quoique son destin ait
t diffrent de celui des neuf livres prcdents et qui contiennent ses lettres
ses amis. E ll e a aussi un caractre diffrent de celui des lettres littrairement
polies, et c'est la raison pour laquelle elle mrite une attention toute particulire. A ct de cela, elle est une source prcieuse pour faire connatre l'administration des provinces romaines du dbut du IIme sicle. C'est cette
poque que nous pouvons' considrer comme une priode de transition, car
elle marque le dbut des changements administratifs oprs en vue de remplacer l'ancien systme provincial, ou, le cas chant, celui de l'administration
municipale; quelques-uns de ces changements taient, il est vrai, peine
sensibles, mais ils ont abouti des rsultats trs importants.
J' prt mon attention surtout aux problmes auxquels il est possible
d'ajouter quelque chose de nouveau ou ceux qui n'ont pas t suffisamment apprcis. De plus, il tat ncessaire d'mettre aussi un avis sur quelques
autres questions importantes, bien qu'on en ait dj beaucoup parl. L,
un problme a t rsolu de faim peu prs satisfaisante, j'ai considr comme
inut ile de m'tendre l-dessus; je fais seulement un renvoi l'ouvrage traitant
ce sujet. Il ne s'agissait pas pour moi de faire le commentaire sur le livre
de Pline, mme si un tel commentaire dtaill s'avrait ncessaire. J' tch
d'viter aussi la simple paraphrase des lettres; je suis persuad qu'on ne peut
les expliquer d'une faon satisfaisante qu'en les comparant aux autres sources
antiques, tout d'abord documentaires (inscriptions, textes juridiques, monuments archologiques). Il est vident que ce n'est que le texte de Pline mme,
bien compris, qui peut servir de base une explication adquate, car chez Pline
le Jeune une mauvaise comprhension du texte a men parfois de fausses
conclusions de la part de certains historiens.
Dans mon trava il , je me suis servi de l'dition de Schuster (C. Plinii Caecili,
Secundi Epistularum libri neuem, Epistularum ad Traiznum liber, Panegyricua.
Rec. M. Schuster, ed. tertiam curavit R. Hanslik, Lipsiae, Teubner, 1958);
quand je me suis cart du texte, j'en avertis toujours le lecteur. Parmi les.

ditions commentes du livre , c'est le commentaire de Durry qui est le plus

rcent (Pline le Jeune, Tome IV: Lettres, Livre X, Pangyrique de jan.
Texte tabli et traduit par M. Durry, Paris, Les Belles Lettres, 1947) et qui
fait suite aux premiers trois volumes des lettres de Pline ses amis, publis
par A. M. Guillemin (Paris, 1927-1928); le commentaire en est trs soign,
mais trop bref et il n'est pas possible d'tre toujours d'accord avec lui. Et c'est
la raison pour laquelle nous pouvons nous servir, encore aujourd'hui, avec
succs, du vieux commentaire de Hardy (C. Plinii Caecilii Secundi Epistulae
zd Traianum i mperatorem cum eiusdem responsis. Edited, with notes and
introductory essays by E. G. Hardy, LondonNew York, 1889), dont la
surirt est vidente par la quantit d'ouvrages cits par lui. Je me suis
aussi rfer aux commentaires sur les lettres choisies de Pline, tout d'abord
celui de Merrill (Selected Letters of the Younger Pliny, London, 1903) et de
Kukula (Briefe des jngeren Plinius, Wien, 1904, 19092, 1911$). En Russie
sovitique, on prte, ces derniers temps, une grande attention notre auteur:
la traduction "russe du livre avec Introduction et Notes a t publie par
V. S. Sokol&v (Plinij 1VlladIij, Perepiska s Trajanom, VD' 1946, 2, 215-272),
qui a aussi collabor la traduction de tout le Pline (Pis'ma Plinija dfeg.
Perevod M. E. Sergejenko, A. I. Dovatura i V. S. Sokolova. Prmeanija
. E. Sergejeko i V. S. Sokolova, MoskvaLeningrad, 1950). Les notes
qui y sont incluses, sont trop gnrales et parfois un peu vieillies.
Plusieurs aperus littraires sur Pline ont t successivement publis dans
les Bursians Jahresberichte" (on trouve une sorte de rcapitulation dans
l'diti de Schuster, p. XXX; la littrature ultrieure y est aussi incluse,
p. ). Les derniers aperus ont t prsents par R. Hanslik
(Bursians Jahresberichte 282, 1943, 38-77; Ans. fttr Altertumswiss. 8, 1955,
1-18), qui a finement apprci les nouveaux travaux concernant ce sujet;
K. Bchner ne s'est born qu' un court article, dans lequel il renvoie Hanslik
(K. Bchner - J. B. Hofmann, Lat. Literatur 'und Sprache in der Frschng seit
1937, Bern, 1951, p. 170-171). E.din un aperu rsumant nos connaissances
sur Pline a t prsent par M. Schuster (RE XX, 1, 1951, 439 -459).
Il existe encore peu de travaux monographiques sur la correspondance
de Pline avec Trajan; sauf les commentaires cits plus haut, il n'existe, vrai_
dire, que deux dissertations a llemandes: Joh. Meyer, Der Brie f wechsel des
Plinius und Trajan ale Quelle rmischer Kaisergeschichte, Diss. Strassburg,
1908; A. Hannemann, Der dussere und innere Sti l in rajns Brie/en, Diss.
Giessen, 1935. Ce sont des tuies trs minutieuses. Meyer a class les lments
particuliers de la correspondance selon un point de vue objectif en paraphrasant les lettres; Hennemami n'a exs,min, dans son excellent travail, que les
rponses de Trajan, leur forme et l'ethos. Les auteurs qui se sont occups de
toutes les oeuvres de Pline se sont aussi naturellement occups du dixime
livre de ses Lettres, comme p. ex. E. Allain (Pline le Jeune et ses hritiers
4

I III, Paris, 1901-1902), ou V. S. Sokolov (Plinij Mladij, Izdatel'stv

Moskovskogo unversiteta, 1956). Tous les deux sont verbeux et se limitent,
en gnral, la paraphrase des lettres; pour mon travail je me suis servi de la
premire partie de l'ouvrage d'Allain. Quant l'autre littrature, il faut
citer, la premire place, l'tude fondamentale de Th. Mommsen, Zur Lebensgeschichte des j ngeren Plinius (Hermes 3, 1869, 31-139 =. Ges. Schr. IV,
366-468); beaucoup de ses conclusions .ont t corriges. et rendues plus
prcises par W. Otto (Zur Lebensgeschichte des jingeren Plinius, SB incher
1919, 10. Abh.). L'oeuvre synthtique de David Magie (Roman Rule in Asia
Minor III, Princeton, 1950), dans laquelle j'ai trouv une riche bibliographie,
est une, source prcieuse pour la partie la plus importante de cette correspondance, c'est--dire en ce qui touche l'administration de Pline du Pont et de la
Bithynie. Pour l'poque de Trajan il faut consulter le livre de R. Pariben,
timus princeps III, Messina, 1926-1927.
Comme il n'existe pas encore une monographie moderne qui rsume. les
nouvelles vues sur la correspondance de Pline avec Trajan, j' tch de rassembler et d'apprcier tous les travaux concernant les problmes dont je me suis
occup. Poursuivant ce but j' consult tout le matriel pigraphique accessible (il est, malheureusement, dispers dans une quantit de publications).
Les inscriptions de Pont et de Bithynie, principalement en grec, n'ont pas
t publies, en complet, dans les derniers temps. C'est la raison pour laquelle
il est ncessaire de se servir encore aujourd'hui du Corpus inscriptionum
Graecarum (CIG); il s'agit de sa 2bme et de sa 3me partie. Elles ne sont pas
comprises dans la publication plus rcente des Inscriptions Graecae (IG),
r dans les recueils de l'Asie Mineure publis en Autriche (Tituli Asiae Minoris =
TAM) ou en Angleterre (Monuments Asiae Minons antiqua = MAMA).
Il est vrai que le plus grand nombre d'entre elles est contenu dans le recueil
de Cagnat Inscriptions Graecae ad res Romands pertinentes (IGR), surtout
dans le troisime volume de l'anne 1906; nanmoins, on n'a pas russi a y
grouper tout et il est recommander de se servir de ce recueil avec attention
et de contrler les inscriptions d'aprs d'autres publications Je prends comme
base les inscriptions cites dans l'IGR, mais aprs les avoir compares avec
d'autres sources; je ne cite une autre dition que si je constate une diffrence
entre celle-ci -et 1' IGR ou si l'inscription dont il s'agit ne se trouve pas chez
Cagnat, ou encore, si elle est d'une date postrieure. C'est pourquoi mme
les ditions plus anciennes ne perdent pas leur valeur, comme p. ex. Le Bas
Waddington (Ph. Le Bas-W. R. Waddington, Voyage archologique en Grce
et en Asie Mineure, Inscriptions III, 1, Paris, 1870), ou le livre de Perrot (G.
Perrot-E. Guillaume-J. Delbert , Exploration archologique de la Galatie et de la
Bithynie III, Paris, 1872). Les inscriptions latines, trouves avant 1902,
quand le dernier supplment a paru, dont groupes dans la 3me partie du
Corpus inscriptionum Latinarum (CIL Ill).

Le plus grand nombre de nouvelles inscriptions est publi par G. Mendel:

BCH 25, 1901, 5-92; 27, 1903, 314-333; 33, 1909, 245-435 (catalogue des
monuments Prousa). D. M. Robinson a prsent une liste prcieuse des inscriptions de Snope (AJA 9, 1905, 294-333). Il faut aussi mentionner E. Kalnka (J.I 28, 1933, Beibl., col. 45-112) et L. Robert, qui s'est concentr
spcialement sur l'mendati n et l'explication des textes dj publis (p. ex.
tudes anatoliennes, Paris, 1937). Les travaux publis par l'Institut archologique allemand de Constantinople sont trs importants parce qu'ils contiennent
des matriaux touchant les inscriptions et la topographie relatives: A. M. Schneider-W. Karnapp, Die Stadtmauer von Iznik-Nieaea (Istanbuler Forschungen 9),
Berlin, 1938; F. K. Drner, I nschri f ten und Denkmler aus Bithynien (Istanb.
Forsch. 14), Berlin, 1941; . M. Schneider, Die rmischen und byzantinischen
Denkmler von iznik-Nicaea (Istanb. Forsch. 16), Berlin, 1943. Aprs la guerre,
F. K. Drner a fait paratre une autre publication de grande valeur: Bericht
ber eine Reise in Bithynen (Oesterr. Akad. d. Wiss., Phil.-hist. Klasse, Denkschriften LXXV, 1) Wien, 1952. Par ces travaux on a combl, au moins partiellement, une lacune sensible; mais malgr tout cela, le matriel pigraphique
est loin d'tre complet.
La Bithynie a t nglige si on la compare aux autres provinces, mme
au point de vue des recherches numismatiques et archologiques. Le rcent
travail de Cl. Bosch sur les monnaies bithynennes (Die kleinasiatischen Mnzen
der rm. Kaiserzeit. Teil II. Einzeluntersuchungen. Band 1. Bithynien. 1 Hl f te,
Stuttgart, 1935) est assez bon. ct des travaux archologiques mentionns
plus haut, il existe une tude russe, plus ancienne, mais qui mrite notre attention; gest la premire tude consacre uniquement Nicomdie (P. D. Pogodin. F. Vul'f, Nikomidija, Izvstij Russkago rchelogiceskago Instituts v Konstntinol 2, 1897, 77-184). Un autre travail de valeur est celui de 111. I.
Maksimova, contenant un riche matriel sur trois villes du Pont (Anticnyje
gonds juge-vostocnogo Pricernmr'ja. Sinopa. Amis. Trapezunt. MoskvaLeningrad, 1956).
En parlant du Pont et de la Bithynie, je me suis aussi servi du matriel
concernant les autres rgions (le plus important se trouve surtout dans certains
papyrus gyptiens) et de certains travaux d' un caractre plus gnral; l n'est
pas possible de les numrer tous ou en faire un choix convenable. Parmi
les problmes plus gnraux se trouvent aussi des questions juridiques et
religieuses. Les travaux, mentionns dans l'introduction, seront cits, plus
tard, en abrviation. Autrement, chaque tude sera cite sparment dans
chaque chapitre. En citant le livre dix de Pline je ne mets que le chiffre arabe,
ventuellement en liaison avec p. (p. ex. . 27).

CARACTRISTIQUE DU RECUEIL
La correspondance de Pline avec l'empereur Trajan diffre substantiellement
des autres neuf livres des Lettres, adresses ses amis, et cela pour plusieurs
raisons 1) le destinataire est toujours l'empereur, dont nous possdons aussi
les rponses; elle est range chronologiquement; il ne s'agit pas des lettres
littraires", ranges d'aprs le contenu, pour faire ressortir la varietas, mais,
au contraire, il s'agit d'une correspondance officielle qui n'est pas sans valeur
au point de vue littraire, mais o l'on ne met pas un tel accent sur la forme
d'un style chti; dans les autres neuf livres, Pline s'occupe dans chacune des
lettres exclusivement d'un motif; c'est ce qu'il n'a pas pu respecter toujours
dans la correspondance officielle, en posant l'empereur plusieurs questions
la fois; trs souvent, on y trouve les mmes expressions et tournures de
phrase p. ex. il rpte indulgenti, indulgere; les lettres sont pour la plupart
laconiques. Pline vite ce style officiel dans sa correspondance prive, il
l'appelle lui-mme inlitteratissimae litterae (I, 10, 9): nar distringor of ficio

ut maximo sic molestissimo: sedeo pro tribunali, subnoto libellos, con f icio tabulas,
scribi plurimas, sed inlitteratissimas lifteras. Mme ces lettres, si laconiques
soient-elles, ne sont pas tout fait dnues d'une certaine valeur littraire;
on y sent, dans la fagn de s'exprimer, le talent de Pline. La lettre sur les
chrtiens (p. 96) est la seule sur laquelle on ait tabli des parallles linguistiques avec d'autres lettres ses amis (p. ex. K. Lnek, Religionsgesch. Versuche
und Vorarbeiten XIV, 1, 1913, 43-46). Ces parallles on peut les trouver aussi
dans d'autres lettres du dixime livre: p. ex. le got de Pline pour les
diminutifs se manifeste dans l'ptre 17a (febriculis vexatus) etc. (cf. mon
compte-rendu du livre de J. Niemirska-Pliszczy ska De elocutione Pliniana ..
LF 5 [80], 1957, 139).
Les rponses de Trajan taient toujours considres comme des directives
laconiques, claires et prcises destines l'administrateur d'une province.
Elles avaient leur importance du fait qu'elles expliquaient le droit, mme s'il
n'tait pas question de crer une nouvelle norme juridique; ce point de vue,
Trajan tait trs prudent, il conseillait de respecter les coutumes rgionales
et de juger les faits d'aprs les cas particuliers (cf. ip. 97, 113). Nanmoins
on peut les considrer, comme l'affirme Durry (p. IX), comme un recueil

. ,

1 ) H. Peter, Der Brief in der rmischen Literatur (Abh. der Kgl. Sachs. Ges. d. Wies. XX,
3), 1901, 121-124, 198 a trs bien trait le caractre de la correspondance officielle
de Pline (du point de vue littraire). L'anu:yse stylistique des lettres de Trajan est prsente par A. Hennemani, Der dussere und innere Stil in Trajans Briefen, Diss. Giessen,
1935. H. Bardon, Les Empereurs et les lettres latines ..., Thse Paris, 1940, p. 374-376
s'est occup le plus minutieusement du style de Pline dans son livre X.

de lois administratives (cf. Ulpien, Dig. I, 4, 1,1 quodcumque igitur .imperator per
epistulam et subscriptionem statuit ... , leger esse constat). Durry est d'avis
que la correspondance de Pline avec Trajan n'a pas t publie comme preuve
d'estime pour l' istlgrahe Pline, mais plutt pour des raisons pratiques:
pour que le recueil serve de manuel de droit. Mme si je ne considre
pas tette raison comme raison principale, elle a srement aid la publication des lettres aprs la mort de Pline, qui ne les a probablement pas prpares pour la publication (cf. la conclusion du chapitre III,
p. 34). Nous devons tre reconnaissants Pline de ne pas les avoir remanies
et adaptes, car c'est ainsi qu'elles refltent fidlement les problmes que le
gouverneur du Pont et de la Bithynie avait rsoudre, ainsi que nous devons
l'auteur leur suite chronologique prcise, mme dans la premire partie
relative aux annes 98-102, comme nous le dmontrerons dans le chapitre
suivant.
Avant . Peter (cf. note 1) on ne doutait pas que l'auteur des rponses
aux lettres de Pline tait Traja lui-mme. Mre si Peter considrait Trajan
comme un illustre chef militaire et grand organisateur, il comprenait que
celui-ci ne pouvait pas possder toutes les connaissances des procds officiels
et de ce fait il ne pouvait pas crire toutes les lettres, dent il confiait le soin
des membres de son bureau (p. 123); ensuite il a dmontr que dans les
rponses de l'empereur les paroles de Pline se rptent souvent, fait qui
pourrait faire croire qu'il ne s'agit pas des lettres crites de la propre main
de l'empereur, mals qu'il s'agit d'une rdaction due son bureau. E. Allain
(Pline le Jeune I, p. 429-432) prsente d'autres raisons de ce que Trajan
n'est pas l'auteur de ces lettres: il souligne (mals pas trop convenablement)
la brivet des rponses; mais c'est surtout cette brivet qui est considre
par les .rudits comme la qualit la plus prcieuse du style de Trajan (cf.
le compte-rendu de diffrentes opinions antrieures chez AJIain, p. 429 s.).
Rirschfeld le premier s'est dclar contre les opinions de Peter (Die kais.
Verwaltungsbeamten, Berlin, 1905 2, p. 323, note 2), mais seulement dans une
petite remarque, o il considre les raisons de Peter peu probantes. Les opinions
de Peter sont reconnues justes par C. Kukula dans son introduction aux
lettres choisies, o il souligne, comme W. Weber 2) ou R. Pariben (Optimus
princeps I, p._ 14), le rle du bureau de l'empereur bien qu'admettant que le
style des lettres soit caractristique pour Trajan. La question est traite,
mais non rsolue, p. ex. par N. Terzagh (La letteratura latina da Tiberio
a Giustiniano, Milano, 1934, p. 394 avec la note 38). Ces derniers temps, V. S.
-

2) Festgabe
K. Mller, Tbingen, 1922, p. 26. D'aprs Weber le chef du bureau
de l'empereur ab epistulis aurait pu tre ce moment-l Titnius Capito (Cn. Octavius
Ttinius Capito) ami de Pline. Cette supposition est trs peu fonde, ear Capito tait
charg de cette fonction dj sous Domitien (cf. Stein, RE XV1I, 2, 1856, no 89). A voir
plus loin note 3.
,.

Sokolov dans l'introduction sa traduction du livre R (VD' 1946, 2, 219)

et dans son dernier livre (Plinij Mladij, 1956, p. 238) suppose que les lettres
proviennent du bureau de l'empereur, o, d'aprs lui, Servilius Calvus a jou
un rle trs important. Sokolov arrive cette conclusion par une fausse interprtation de la lettre 57, dans laquelle Trajan annonce Pline qu'il va lui-mme
questionner l'ancien proconsul Servilius Calvus; dans le commentaire sur cette
lettre (p. 265) Sokolov dclare que Calvus a t le rdacteur de la plupart,
sinon de toutes les r nses'de Trajan aux lettres de Pline. 3)
Les rudits cits ont admis les opinions de Peter, sans prendre en considratien les opinions opposes. Les adversaires de l'hypothse de Peter sont,
au contraire, d'avis que la plus grande partie de rponses ou bien toutes les
rponses sont crites par Trajan et non par son bureau. Joh. Meyer (Der
Briefwechsel, p. 38-40) fonde son opinion (mais pas trs heureusement) sur les
termes par lesquels l'empereur s'adresse Pline; il juge, d'aprs les mots
mi Secunde carissime, que la lettre venait de l'empereur, tandis que les autres
seraient l'oeuvre de son bureau. M. Schanz (Gesch. d. rm. Lit. II, 23, 1913,
p. 363), qui prend aussi la dfense de l'auteur Trajan, attire l'attention sisrle fait
que l'empereur, mme s'il n'tait pas capable de prparer un discours solennel,
tait trs capable de r dre personnellement, d'une faon laconique, aux
lettres de Pline; Hosius, dans l'dition postrieure du livre de Schanz (11 4,
1935, p. 668), ayant mentionn les opinions de Peter et de Meyer, remarque
avec beaucoup de prudence que dans bien des passages on peut sentir un
certain ton personnel.
Une preuve excellente contre la thse de Peter est prsente par Ti. Wikken
(Hermes 49, 1914, 128, note 1j qui avertit que non seulement l'empereur
emploie dans ses lettres les termes de Pline, mais que Pline emploie, son
tour, les termes de l'empereur (cf. p. 7 et 10). Un certain Corp: rus se manifeste chez A. Hennemann clebs sa thse mentionne (p. 21-26): Pline tait
sr qu'il crivait directement l'empereur, tant donn que le bure au n'avait
pas encore, ce moment-l, le pouvoir de formuler des lettres officielles lui-mme;
les employs du bureau prparaient des lettres pour l'empereur uniquement
au point de vue du matriel respectif; ensuite ils les redigeaient selon les
propres directives de l'empereur; ce ne sont que les lettres forme ll es de remer3 ) P. Servilius Calvus est connu seulement de ces lettres 56-57 et nous ne possdons
pas d'autres indications sur lui. Il est absolument impossible de juger, d'aprs le contenu
de la rponse de Trajan, si Calvus a t dans le bureau de l'empereur. Nous savons que
Trajan se servait de L. Licinius Sura pour la mise en forme de ses dclarations (Julien,
Caes. 327 A) et aprs sa mort, qu'on peut mettre peu aprs l'an 110 (Groag, RE ,
1, 485), il se servait de Hadrien (SHA, Hadr. 3, 11). Nous savons de Calvus qu'il a t,
moins trois ans avant l'arrive de Pline en Bithynie, son gouverneur: cf. Mommsen dans
l'index 'dtion de Pline par Keil (1870); Ges. Sehr. , p. 431, note 1; Dessau, PIR I,
p. 226, no 412; C. Stech, K lii, Beiheft R (1912), 85, no 1082; A. Garzetti, Nerva (Roma,

1950), p. 194, no 132.

ciements qui sont l'oeuvre de son bureau (p. 36, 53, 89, 101, 103), tandis
que les autres sont dues Trajan lui-mme; il n'est pas possible, comme le
faisait Meyer, de se baser uniquement sur la manire dont l'empereur s'adresse
Pline. Le critique du livre de Hennemann, M. Schuster, auteur de l'article
le plus rcent sur Pline dans la RE, a approuv toutes les conclusions de' Hennemann (PhW 56, 1936, 919-921). Durry, comme Hennemann, dans l'Introduction son dton le 1947 (p. VIIIIX) est d'avis que Trajan a dict
la plupart des lettres. H. Bardon met en relief d'une manire encore plus
logique que Hennemann (Les Empereurs et les lettres latines, Paris, 1940,
p. 347-350) qu'il est impossible de nier que Trajan soit l'auteur des lettres
except celles de remerciements: Pline savait bien que ses lettres parvenaient
directement l'empereur et il s'adresse donc dans ses lettres celui-ci,car il
mentionne expressment celle qu'il doit crire sur l'ordre de l'empereur aux
affranchis du bureau im ral (. 6); on voit par l que l'empereur ne s'identifiait pas avec son bureau. Mais Bardon indique aussi comme une autre preuve
l'importance du poste de Pline en vue des prparatifs de la guerre contre les
Parthes; mais on ne peut pas consentir, car la supposition des prparatifs
secrets d'une guerre n'est pas justifie, comme on le verra plus tard. R. Hanslik
(Anz. j. Altertumswiss. 8, 1955, 15) est du mme avis que Bardon quant
Trajan comme auteur des lettres; ansik avait dj auparavant critiqu
Hennemann (Surs. Jahresber. 282, 1943, 63 ss.). Mentionnons encore une
inon trs juste de J. i. Hough sur quelques insuffisances de l'administration
romaine ce qui se reflte, de son avis, aussi chez Pline (Class. Journ. 35, 1939,
25-26): Pline envoie quelquefois Trajan les copies des dits qui devaient
tre dposs aux archives de Rome; dans la lettre 73 c'est Trajan lui-mme
qui demande Pline de lui envoyer le senatus consultum; Hough le considre,
tout d' brd, comme insuffisance de l'administration romaine, mais, en mme
temps, comme preuve que Pline tait resuad qu'il correspondait directement
avec Trajan et pas seulement avec son bureau.
Prtons ntre attention aux tmoignages d'aprs lesquels Trajan avait
besoin d'un aide en composant ses manifestes! Il s'agit du passage mentionn
de l'empereur Julien sur Sura et de Spartianus sur Hadrien (voir note 3),
mais dans les deux cas on ne parle que des discours et pas des lettres. Un certain manque de forme, reproch Trajan (cf. aussi Cass. Dio 68, 7, 4), ne peut
servir d'une raison pour laquelle nous pourrions contester que Trajan ne soit
pas l'auteur de ces lettres crites en style trs serr, dans lesquelles se reflte
justement le caractre de l'empereur. Nous croyons que les preuves, donnes
par les rudits de ce que Trajan en tait auteur, sont probantes. Et l'empereur
devait srement tenir tre bien renseign sur la conduite de Pline dans sa
mission extraordinaire dans, la province snatoriale, o 1u-mme l'avait
envoy pour y supprimer les dsordres. Pline a fait grand cas de la correspondance avec l'empereur et c'est la raison pour laquelle nous sont conserves
10

mme les lettres qui n'appartiennent pas l'poque de l'administration de la

Bithynie; ces lettres ont aussi un caractre un peu plus priv que la correspondance officielle de Bithynie. Pour moi celle-ci n'est pas seulement Urkundenbuch", comme on la nomme souvent, car ce sont les lettres prives
de Pline et de Trajan qui n'ont pas t originairement destines au pub lic;
Th. M. Wehofer (SB Wien 143, 1901, Abh. XVII, p. 104) a par exemple soulign
le caractre individuel du recueil. J. N. Hough, dans son tude mentionne
(p. 18), prend mme en considration que Pline n'a parfois crit que pour
qu'il puisse se vanter de sa correspondance avec l'empereur, mme quand
il n'avait pas besoin de son conseil. Cette opinion est exagre; dans le chapitre
IV, ddi la mission de Pline en Bithynie, nous montrerons que la conscience
de Pline' n'tait pas toujours dirige par son excessive anxit, mais qu'elle
suivait les intentions de Trajan.
Les documents authntiques sont seulement joints en annexe, la plupart
en ont t gars ou se trouvent mentionns comme revus par Pline: dans
l'ptre 2 Pline remercie du jus trium liberorum, en parlant en mme temps
d'un rescrit (ex rescrit intellego). D'aprs mon avis, il n'y a dans la correspondance que des epistulae ' et pas de rescrits. Ces deux catgres,
indiques quelquefois sommairement sous le nom de rescrits de l'empereur,
sont diffrencier, comme le souligne surtout U. Wilcken (Hermes 55, 1920,
1-13), qui dsigne la deuxime catgorie, l'oppos des lettres, par le mot
subscriptiones. L'empereur rpondait aux lettres par des lettres, tandis qu'aux
prsentations nommes libelli il rpond par les rescrits proprement dits,
joints 'probablement directement au-dessous des prsentations, d'o vient
aussi leur nom. Mme Wenger (Die Quellen des rm. Rechts, Wien, 1953, p. 427
s.) approuve cette diffrenciation. Les epistulae touchaient, pour la plupart,
les employs, les subscriptiones les personnes prives.
Il faut compter aussi les mandata principis, dont on parle souvent dans la
correspondance de Pline ec Trajan, comme documents authentiques, car ce
sont les directives officielles, donnes par crit par l'empereur aux lgats
avant leur dpart pour les provinces. Des mandata on parlera plus largement
dans le chapitre I.V. Ni ces mandata ni les rescripta ne figurent pas dans le
recueil; ce ne sot que des epistulae, concernant les conseils de l'empereur
sur les cas singuliers et spciaux et n'ayant pas, pour cela, une valeur gnrale.
Naturellement, elles peuvent servir de modle ceux qui se trouvent dans une
situation pareille; ce sont les prcdents juridiques, exemples. Cl. Bosch (Die
kleinasiat. Mnzen II, 1 1, p. 88, note 87) soit mme dans cette correspondance
la tendance d'avoir dans les rponses de l'empereur les prcdents qui juridiquement obligent la future administration impriale des provinces, dont
Pline tait le premier reprsentant. Il est sr que ce recueil a eu une grande
in fluence sur l'volution postrieure, mais on ne peut pas mcaniquement
appliquer tous les problmes que nous y trouvons sur d'autres provinces.
.

'

11

Ce nivellement n'arri e que plus tard_ Le passage mentionn d'IIlpin (Dig_

I, 4, 1,1) ne peut pas tre expliqu, l'poque de Trajan, comme s'iI s'agissait
dans ses lettres de rglementations lgitimes. Le recueil de Pline garde un
caractre personnel.

12


PROBLMES CHRONOLOGIQUES
La correspondance de Pline avec Trajan ne touche p as seulement l'poque
o Pline administrait la province du Pont et de la Bithynie, mais elle date
ds l'avnement de Trajan. Vo il la raison pour laquelle il faut mettre au
clair tout d'abord les problmes chronologiques des annes 98-102; dans l'an 102
il faut, sans doute, mettre l'pitre 14; c'est la dernire lettre avant la prise
des fonctions de gouverneur de Bithynie. Il ne s'agit pas seulement des dates
des lettres, mais aussi des grands procs de repetundis dans lesquels apparait
Pline (les accuss taient Marius Prscus, Caecilius Classicus) ainsi que de
quelques questions concernant la carrire officielle de Pline.
W. Otto (SB Mitnchen 1919, Abh. 10) a dmontr trs soigneusement et,
comme je le juge, d'une faon irrfutable, que tout le hure X, inclusivement
les lettres 1-14, est class chronologiquement. Mommsen a admis un classement chronologique du dbut du livre X, quelques exceptions prs, (Hermes
3, 1869, 54 = Ges. Schr. IV., 389). Dj H. F. Stobbe (Philologue 30, 1870,
355 et 364) a, par contre, soulign, que toutes les lettres sont classes dans
un ordre chronologique svre; de la mme faon, C. Peter s'est oppos aux
exceptions de Mommsen (Philologue 32, 1872, 707). Mais quant aux dates
prcises des lettres 1 14, c'est l'amis de Otto qui est, nos yeux, le seul
valable, car il a trs ingnieusement dc uyert certaines contradictions que
ne savaient viter ni Mommsen, n ceux qui l'ont c rrg ( ct des rudits
cits, nommons tout d'abord J. Asbach, RhI 36, 1881, 38-49; cf. l'numration chez Schuster, RE XXI, 1, 440, note).
-

Quant la carrire officielle de Pline, c'est surtout la rture, fonction

que Pline remplissait dj sous Domitien, qui est digne de notre attention,
parce qu' cette date se rapporte une mention indirecte, mais trs importante,
contenue dans le livre (. 3a). Examinons si, sur ce point douteux, la date
fixe par Otto est exacte. Ce dernier, dans l'tude cite (p.43-54), est tout d'abord parti de l'interprtation de l'pitre 3a ( 1): Ut primum ime, domine, indulgentia vestra promovit ad prae f ecturam aerarii Saturni, omnibus advocationibus,
quibus alioqui numquam cram promiscue f unctus, renuntiavi, ut toto animo delegato
mihi i/ lieu vacarem. En analysant ces mots Otto a tch de prouver que Pline,
tout en tant avocat, n'avait jamais plaid, quand il remplissait une magistrature; il souligne surtout les expressions aloqui et promiscue.1) Comme le procs
contre Baebius Massa (cf. . Ill, 4, 4; VI, 29, 8; VII, 33; Tac., Agr. 45)
eut lieu en 93, Pline ne pouvait pas tre prteur la mme anne. On peut fier
1 ) On pourrait se servir aussi du tmoignage de la lettre I, 23, o Pline dit expressment
.qu'Y l'poque de son tribunat il s'abstint de toute acti it d'avocat.

13

la date de sa rture d'aprs les a llusions de Pline dans sa lettre-III, 11; ce

qui est extrmement impo rt ant c'est 2, touchant le philosophe Artmd re:

Equidem, cum essent philosophi ab urbe summoti, fui apud ilium in suburbano
et, quo notabilius, hoc est periculosius, esset, fui praetor. La deuxime expulsion
des philosophes sous Domitien est fixe par Mommsen, d'aprs une traduction
armnienne d'Eusbe (Eus., Chron. II, p. 160 Schiene) en 93, tandis que Otto
la fixe dans l'anne 95 2) se rfrant aux dates de saint Jrme, parce qu'il
les jugeait plus probables (ibid., p. 163). La seule difficult qu'Otto rencontre
consiste dans le fait que, ds l'anne suivante (96), Pline a t nomm refectus aerarii militaris, qu'il jouissait donc encore de la faveur de Domitien
jusqu' la fin de son rgne, ce qui est contraire aux paroles de Pline, qui,.
lui, prtend n'avoir pas continu sa carrire officielle, si bien commence,
partir de l'avnement du rgime -de terreur de Domitien, qu'il faut fixer
exactement en 94-95:... si cursu quidam provectus ab illo insidaoss&riinur

principe, antequam pro f iteretur odium bonorum, postquam pro/essus est, substiti ..
(Paneg. 95, 3); de mme, d'aprs Otto il n'est pas juste d'affirmer qu'il ait
t invisus pessimo principi (ibid. 95, 4). C'est l qu'Otto doute alors de la
vracit des p aroles de Pline.
C'est surtout cette dclaration mensongre attribue Pline qui a forc
W. A. Baehrens s'opposer la date de la prture, place par Otto en 95,
et revenir la date indique par Mommsen en 93. Entre Baehrens et Otto
s'leva une violente discussion sur le cours de laquelle on est bien inform par
M. Schuster (REXXI,1, 443-5). 3) Schuster termine son apergu de la discussion
en constatant que les raisons prsentes par Baehrens contre l'anne 95 sont
trs importantes. Cette opinion de Schuster a t critique dans le compterendu des preuves de cet article par R. Hanslk (Bure. Jahresber. 282, 1943,
41), qui dfendait les dates d'Otto. Schuster n'a pas indiqu, malheureusement,
d'autres auteurs qui s'taient occups, aprs 1927, de la question de la prture
de Pline. C'est surtout R. H. Harte (JRS 25, 1935, 51-54) qui, pour cette
date, se servit du tmoignage dcoulant de la lettre VII, 16, 2 (ois l'in constate
qu'on a fait Pline la remise d'un an pour recevoir la rture); il a mme
pris en considration l'an 90 ou 91 ce qui ne correspond pas aux autres tmoig
nages, cits plus haut. Il n'tait pas alors difficile pour F. Oertel de rfuter
son opinion dans l'article, dans lequel il entreprend la dfense de la date
d'Otto (Rh 88, 1939, 179-184); il avertit qu'il faut respecter, si l'on juge
la conduite de Pline envers Domitien, l'poque de sa dsignation et non
Otto exclut absolument l'an 94, anne dans laquelle E. A11ain, Pline le Jeune I,
p. 268-269 place la prture de Pline.
Il s'agit de ces articles: Baehrens, Hermes 58, 1923, 109-112; Otto, SB Mnchen
1923, 4. Abh. (pp. 13); Baehrens, D. Lit. Zeitung 45, 1924, 536-538; Otto, Ph W 46,
1926, 732-735; Baehrens, ibid. 47, 1927, 171-174. Aprs la dernire rponse d'Otto.
(Schlusswort, ibid. 511-512) Baehrens n'a plus rpondu, mais il n'a pas t convaincu..

14

'pque laquelle il a dbut dans sa fonction: Pline n'a pas pu refuser cette
charge, aprs le changement du gouvernement de Domitien vers le pire",
tant dj dsign comme prteur au dbut de l'an 94. Du moins il n'aspirait
plus au consulat, car il lui aurait fallu prendre les mesures ncessaires dj
pendant la vie de Domitien; bref, l'expression substiti (Paneg, 95, 3) signifie
qu'il a renonc implorer la grce de l'empereur; en vue de sa charge, on ne
peut donc pas le traiter de menteur. L'opinion d'Oertel a t reue par Durry
dans son commentaire sur le Pangyrique (ad 95, 1 et 95, 3). Pline a pu aussi
exagrer ce qui a t dj soulign par Otto et styliser un peu son opinion
sur Domitien. D'ailleurs, la comparaison du pive" et du meilleur" empereur
tait jadis locus communs chez tous les crivns (cf. H. Bardon, Les Empereurset les lettres 'latines, Paris, 1940, p. 371-372).
Comme d'un ct Oertel a mis au clair la question de la sincrit de Pline
en faveur de la date de la prture, fige par Otto en 95, de l'autre ct Hanslk, 4) se basant sur une nouvelle date du diplme CIL XVI, 38, 6) ce qui lui
permettait de dplacer toutes les autres dates entre 92-95, a prouv que la
perscution des philosophes sous Domitien ne peut pas tre place en 93 ,.
mais seulement en 94-95, ce qui correspond la date de la prtuue de Pline,.
propose par Otto, c'est--dire 95.
11 semblerait que par le raisonnement de Hanslk le problme soit rsolu_
C'est aussi H. Fuchs qui dans son supplment l'dition nouvelle de Norden
(E. Norden, Die rSm. Literatur, Leipzig, 19546, p. 188) prend sa date de 1a.
rture de Pline pour dfinitive. Mais en 1957 . N. Sherwin-White (JRS 47,
1957, 126-130) essaie de nouveau, par des raisons trs spirituelles, de renverser la date d'Otto; il revient l'an 93, propos par Mommsen. Malheureusement, il ne se servait ni de l'article d'Oertel ni de celui de Hai>lik, de sorteque quelques-uns de ses arguments sont dj en avance rfutes, quoiqu'il
y ait aussi d'autres qui sont trs importants. On pourrait mme admettre
que Pline ne reniflait pas par principe son activit d'avocat, tout en
remplissant une charge, et qu'il n'abandonnait ce principe qu'au moment
o il tait tribun, vu le caractre particulier de cette magistrature; on pourrait
mme admettre que les procs de Baebius Massa et Senecio n'ont dur que
peu de temps (quoique Otto ne croit pas qu'ils auraient pu tre termins
pendant les quatre derniers mois de l'anne 93). 11 n'en dcoule cependant
pas encore que Pline ait t prteur en 93, et no n en 95.
4) Wiener Studien 63, 1948, 126-127. Hanslik avait condamn dj auparavant
l'opin n de Harte et il accepta avec joie l'opinion d'Oertel (Surs. Jahresber. 282,
1943, 42 s.).
6 ) Diplme CIL XVI, 3b dat dj de l'an 93, aprs 1a dcouverte du ,fragment des
fastes d'Ostie de l'an 94; cf. A. Degrassi, I. It. XIII, 1, p. 222; L. Vidman, Fasti Ostienses
(Rzr S V 67, 1957, 6), . 48.

15.

Naturellement une forte objection est constitue par la preuve (p. 129)
que Pline, au cours des annes 96 et 97 (spcialement en 97), menait, d'aprs
les lettres du Ier livre, la vie d'un homme priv qui pouvait sjourner, mme
pendant un temps assez long, loign de Rome, sans demander la permission
de son office, quoique juste en 96-9 8, d'aprs Otto, il et d tre charg par
la prfecture du trsor militaire. Il est difficile de rfuter cete objection;
au moins on peut dmontrer que la praefectura aerarii Saturnit, que Pline
exer9ait dans les -annes 98-100, a t, au point de vue de dignit, plus leve
que celle du trsor militaire et a t lie beaucoup plus d'obligations officielles
(cf. W. Ensslin, RE XX, 2, 1260); c'est pourquoi Pline a d demander la
permission de cong (. 8) pour la permission de cong de la charge du
prfet du trsor militaire nous n'avons aucun document-;-; et en ce temps
il a renonc l'exercice de sa profession d'avocat (p. 3a). Tout cela n'aurait
pas t ncessaire s'il avait administr le trsor militaire.
Il est trs important que la date de Hanslik concernant la deuxime expulsion
des philosophes de Rome n'a pas t branle, car c'est aussi celle de la prture
de Pline, mme si Hanslik et Otto se sont tromps dans l'interprtation du
passage de saint Jrme (voir plus haut); Sherwin-White indique (p. 127)
que, dans la traduction de saint Jrme, il s'agit, vu les annes du gouvernement de Domitien, de l'an 95-96 et pas de l'an 94-95, comme l'a expos
Otto (et d'aprs lui aussi Hanslik). is tout cela ne change rien ce fait.
Prenons donc l'an 95 comme -date de la prture de Pline, mme si l'on se
rend compte des difficults qui dcoulent de cette date pour les deux annes
suvantessa). La rture de Pline a t le point le plus litigieux dans la chronologie d'Otto; les exemples suivants nous prouverons que, pour les premires
quatorze lettres de la correspondance de Pline avec Trajan, on peut l'accepter
sans rserve.
Quant la premire lettre du recueil, il n'existait pas de doute qu'elle ft
crite. au dbut de l'anne 98, car elle contient les flicitations Trajan pour
son lection pour empereur. Il ne s'agit que du jour o` cette lection a eu lieu
au snat, fait qui se rattache la date de la mort de Nerva. La mort du vieil
empereur aurait eu lieu le 25, le 27 ou le 28 janvier 98. Les opinions litigieuses
ont t soigneusement analyses dans les derniers temps par A. Garzetti
(Nerva, Roma, 1950, p. 94-96); celui s'appuie tout d' abord, pour rsoudre
ce problme, sur le fait que le dies imperii de Trajan est donn par le 28 janvier
dans le Feriale Duranum (Fink-Hoey-Snyder, Yale Class. &net. 7, 1940, 79).
Alors ce jour-l a eu lieu la premire session du snat aprs la mort de Nerva que
nous pouvons fixer avec la plus grande vraisemblance au jour prcdent
(le 27 janvier). La solution de Garzetti est probante: nous pouvons alors
b6) Le livre de R. Syme (Taeitus, Oxford, 1958) m'est parvenu trop tard de sorte que
je ne peux que constater que Syme, lui aussi, date la prture de Pline en 93 (p. 76, 656
658); mais il n'a pas pu utiliser encore l'article de Sherwin-White. - -

16

accepter la date du 28 janvier comme le dies imperii et cela mme dans les
lettres de Pline X 52 et 102 (Durry dsigne toutes ces lettres par la date du
27 janvier). La lettre elle-mme a d tre expdie de Rome bientt aprs
cette date, et cela, comme il semble, par un courrier officiel du snat.
Quant aux lettres 3-11, elles datent, d'aprs Asbach (RhM 36, 1881,
39-41), de 98 (pas de 99, comme on croyait avant), mais ce n'est qu' Otto
qu'appartient le mrite d'avoir prouv cette date par une analyse dtaille
(p. 65-83). Il est surprenant qu'il y ait des commentateurs qui acceptent
la date de Mommsen, ou qui indiquent au moins les deux dates pour que
chacun en puisse choisir volont. C'est ainsi que A. M. Guillemin dans
l'Introduction de son dti n indique, dans la plupart des cas, les dates de
Mommsen et seulement dans une note les dates d'Otto; Durry le' fait de la
mme faon acceptant les deux dates, comme si c'tait tout gal de choisir
n'importe quelle date; la fin, cependant, il se range de ct de Mommsen.
Quant Sokolov (1946, 1956), nous ayons. dj attir l'attention sur le fait
qu'il n'avait pas vit plusieurs imprcisions. Le schma d'Otto de la carrire
officielle de Pline est dj accept par les manuels, fondamentaux, p. ex.
Schanz-Hosius (Gesch. d. rm. Lit. II 4, 1935, 657) et M. Schuster (RE XXI,
1, 442); celui-ci a cependant certains doutes, comme nous l'ayons dj vu,
sur la date de la rture. .
Accordons maintenant plus d'attention la lettre 3a que nous avons dj
mentionne en rapport avec la prture de Pline. Dans le 1 est mentionne
expressment la praefectura aerarii Saturni, dont Pline n'tait pas charg
depuis longtemps, comme il semble d'aprs le contenu de la lettre. Trs importants sont les mots indulgentia vestra (Ut primum me, domine, indulgentia
vestra promeut . ..) qui, galement comme l'expression delegati a vobis of ficii
(p. 8,3), ne peuvent se rapporter qu' Nerva et Trajan. Dans l'emploi du
pluriel, il y a une certaine difficult, que Mommsen a rsolue par la supposition
que Pline est entr en fonction encore pendant la vie de Nerva (alors avant
-le 27 janvier 98), mais Trajan a d le confirmer dans cette fonction aprs son
avnement (Ges. Sehr. IV, p. 424). Merrill a bien senti la faiblesse de cet
argument: il objecte qu'il est vrai que le nouvel empereur pouvait dmssioner
des magistrats, mais il ne les confirmait pas (AJPh 23, 1902, 403). C'est la
raison pour laquelle il suppose que Pline a t seulement dsign par Nerva,
mals que ce n'est que sous Trajan qu'il est entr en fonction. Otto a bien dmontr (op. 1., 59 ss.) que nous pouvons plutt prendre en considration la
corgence de Nerva et de Trajan, ce dont nous ne possdons pas de tmoignages
directs, mais seulement les indices (Pang. 8, 6), ce qui est bien comprhensible
pendant ,la corgence relativement courte, qui ne durait que du mois
d'octobre 97 jusqu' la mort de Nerva; en mme temps, avec une certaine
inconsquence, il croit que Pline, aprs avoir peine pris possession
de ses fonctions avant la mort de Nerva, a t dsign par les deux souverains.

17

Il est pos s ible de prendre la corgence de Nerva et de Trajan comme un fait

prouv, pas seulement comme une supposition comme le fait Otto en expliquant le pluriel dans les lettres 3a et 8. La corgence a t prouve par une
analyse dtaille du passage relatif du Pangyrique par E. Kornemann (Doppelprinzipat, Leipzig, 1930, p. 69-71); c'est aussi A. Garzetti qui n'en doute
pas (Nerva, p. 86 ss).
Pline et Cornutus Tertullus n'avaient pas encore termin leur deuxime
anne de prfecture, qui prcdait ordinairement la charge de consulat,
quand ils ont t dsigns consuls le 9 janvier de 100 (Pang. 91, 1): Nondum
biennium compleveramus in of ficio laboriosissimo et maximo, cum tu nobis,
optime principum, f ortissime imperatorum, cbnsulatum obtulisti. Comme Mommsen a fait remarquer (p. 423), Pline a pris possession de la prfecture tout
de suite aprs le 9 janvier 98 et non seulement au moment oti son prcurseur
dans la prfecture, Bittius Proculus, est entr en fonction de consul. Merrill
croit, au contraire (p. 404 s.), que les prfets n'ont donn leur dmission
qu' la veille de leur entre en fonction de consul; il suppose aussi, d'aprs
la lettre IX, 13 (tout d'abord vu le 23: nam collega Certi consulatum, successorem Certus accepit) que Publicius Certus a t priv de la prfecture prmaturment et qu'il a t provisoirement remplac et que les deux, c'est--dire le
substitut et Bittius Proculus, n'ont t relevs de leur fonction que dans la
deuxime moiti de l'an 98 par Pline et Cornutus Tertullus, juste avant le
moment o Proculus a pris la charge de consul.
emparns donc cette thorie avec les indications de temps fournies dans
-les derniers temps par les nouveaux fragments des fastes d'Ostie (cf. mon
art icle, LF, 3 [78], 1955, 183-4): le procs avec Publicius Certus, dont
on parle dans la lettre IX, 13, n'a eu lieu que vers le dbut de l'an 97, plus
prcisment entre le 9 janvier et le ler mai; alors Bittius Proculus n'a pu tre
charg du consulat plus tt que dans le dernier nundinium de 98, c'est--dire
le ler novembre. On ne peut pas supposer que Pline soit entr en fonction
de prfet immdiatement avant cette date, car nous savons par la lettre X, 8
(classe par Otto avec certitude dans l'anne 98) qu'il a demand l'empereur
le cong de cette charge dj pour le mois de septembre 98. Il ne nous reste que
d'accepter la date de son entre en fonction de prfet propose dj par Mommsen
et reconnue par Otto, c'est--dire entre le 9 et 27 janvier 98. Otto comme
Mommsen prennent en considration plutt sa dsignation que son insta llation.
Mais Pline a pu tre dsign prfet ainsi que consules suf fecti (parmi ceux-1
aussi Bittius Prculus) dj le 9 janvier; et tout de suite aprs, encore avant
la mort de Nerva, il a pu entrer en fonction. La supposition que les prfets
du trsor de Saturne aient t dsigns dj vers la fin de l'anne courante et que
leurs prdcesseurs (comme Bittius Proculus) n'ont t dsigns comme consuls
qu'aprs cette date, c'est--d ire le 9 janvier, est trs attirante; bientt aprs
cette date, dsigns comme consuls, ils ont pu remettre dfinitivement le
18

trs leurs successeurs. Il est peu vraisemblable qu'un autre ait t en

fonction jusqu' cette poque au lieu de Publicius Certus, comme le juge
Merril; il n'est pas ncessaire de le dduire de la lettre en question IX, 13.
Il reste encore savoir jusqu' quelle poque Pline a exerc la prfecture.
Cela dpend tout d'abord de la date de la lettre 8, qu'on ne peut pas p incer
dans l'anne 1 0 1, comme l'a demand Mommsen, mais dans l'anne 98, vu les
raisons persuasives d'Otto (p. 77 ss.). Par cette lettre, Pline demande l'empereur le cong pour le mois de septembre, probablement de la charge de prfet
du trsor de Saturne. Nous apprenons par une autre lettre ( , 4, 2) que les
ambassadeurs de la Btique sont venus demander Pline de prendre leur
charge l'accusation contre Caecilius Classicus. Mommsen (p. 377) tait de
l'avis que Pline n'a pu plaider qu'en 101; c'est alors pendant cette anne
qu'a termin sa charge de prfet, qu'il avait exerce mme pendant son consulat durant l'anne 100. Pour cette dernire affirmation Mommsen s'appuie
sur l'explication du Pangyrique (92,1): Illud vero guam insigne, guod nabis
prae f ectis aerario consulatum ante guam successorem dedisti! A.ucta est dignitas
dignitate, nec continuatus tantum, sed feminatus est honor, f inemque potestatis altenus altera) , tamguam parum esset excipere, praevenit. Mais Otto a soutenu aise
conviction que l'ptre 8 date de 98 et que, mme en se basant sur le passage en question du Pangyrique, on ne peut pas affirmer que Pline aurai.
pu exercer la fois la charge de consul et de prfet; il dclare que tout de suite
aprs la prfecture il est entr en fonction de consul. D'aprs cela la praef ectura
aerarii Saturni de Pline aurait dur environ deux ans et demi.
On peut supposer qu'il tait tout fait extraordinaire de devenir consul
(dsign) avant la nomination du successeur de la charge de prfecture (ante
guam successorem dedisti); c'est la raison pour laquelle Pline a tellement
soulign ce fait, car il tait, probablement, plus courant de nommer les nouveaux prfets ou simultanment (le 9 janvier?), ou peut-tre encore plus tt
(c'est--dire vers la fin de l'anne) pour qu'ils puissent tout de suite au dbut
de l'anne (le 9 janvier?) entrer en fonction (voir plus haut). Cela signifierait.
alors que dans le cas de la dsignation de Pline on procdait tout autrement que
dans le cas de la dsignation de Bittius Proculus en 98. Malheureusement,
on ne sait rien sur la date de l'entre dans ces fonctions; il ne nous reste done
que des suppositions. Il est vident que l'opinion d'Otto sur la dure de 1 &
prfecture de Pline est juste; je renvoie son argumentation. Durrp commet.
une erreur en fixant, sans en indiquer les raisons, la date de l'ptre 8 (avec
un point d'interrogation) dans l'anne 101. De mme dans un des derniers.
volumes de RE (XXII, 2, 1954, 1259 s. v. raefectus aerarii Saturni) W. Ensslin
dfend l'avis de Mommsen, en indiquant que la prfecture de Fi ne durait
quatre ans (98-101).
(

Dans la mme lettre 3a on parle du procs de Marius Prscus: les habitants

19

de la province d'Afrique sont venus pour demander Pline de devenir lem

patron pendant le procs contre Marius Priscus qui venait de terminer ses
fonctions de gouverneur de la province. Pline refusa tout d'abord, indiquant
les raisons, contenues dans le 1. de la lettre; mais ensuite, cdant l'insistance
du consul dsign qui n'est pas nomm, il prit la dcision de protger Ies habitants de ladite province et demanda l'empereur de lui en confrer le droit.
Nous allons citer d'autres raisons pour soutenir la justesse de la date de la
lettre et du procs propose par Otto et nous tacherons de prciser, en mme
temps, le nom du consul dsign.
Pour fixer la date du procs, il faut partir de la lettre . 11. Nous savons
avec certitude que le procs a t termin dj en janvier 100 (p. II, 11, 10);
c'tait dj la troisime actio. La deuxime actio prcdait de peu, comme il
dcoule du mme paragraphe; elle a eu lieu le plus probablement au mois
de dcembre de 99. Mais entre la premire et la deuxime assignation il y avait
srement un intervalle de quelques mois, car il tait ncessaire de faire venir
de nouveaux tmoins. Se basant sur ces raisons, tous on situ, avant Otto,
l'exception d'Asbach (Rh' 36, 1881, 39-41) la premire et la deuxime
assignation, et mme le dbut du procs 'par Pline, dans l'an 99. C'est aussi
Durry qui met la lettre 3a dans la deuxime moiti de l'anne 99. Otto a soigneusement analys le procs dans l'tude cite (p. 70-76) et il est arriv la
conclusion que Pline a pris la protection des provinciaux dj, en 98, et cela
en t, bientt aprs que Marius Priscus, vers le ter juin, est rentr de l'Afrique
(malheureusement la date de son gouvernement n'est indique nulle part
avec prcision); mais depuis ce temps jusqu' la premire assignation a d
s'couler un intervalle trs long, auquel il faudra aussi ajouter le cong de Pline
en septembre 98. Les prparatifs du procs ont t, d'aprs Otto, trs longs;
la premire ctii n'eut lieu qu'au cours de 99; par ce fait, la date du consulat
de Ti. lulius Ferox en 99 n'est pas douteuse; c'est celui-ci qui est mentionn
au cours de cette assignation comme consul designates (II, 11, 5). Les fastes
consulaires confirment indirectement aussi la date de la deuxime assignation
propose par Otto: comme j'ai expliqu dans l'tude cite (LF 3 [78), 1955,
183-184), l'anne 98 n'est pas, quYnt aux consulats, vacante et lulius Ferox
n'a pu que dans l'an 99 tre en charge de ces fonctions; nous savons aussi
qu'il n'a pas t consul Ordinarius en 99; il en dcoule que la premire actio
(II, 11, 2-7) n'a pu avoir lieu qu'aprs le 9 janvier de 99. La date de la lettre
3a, dans laquelle o i parle de la dsignation de Pline comme patron, est plus
que probable: Cela signifie que le procs durait depuis l't de 98 jusqu'au
janvier de 100.
Il n'y a qu'une seule chose qu'a oublie Otto: c'est qu'il s'agit du consul
dsign, mais pas nomm (p. 3a): Se il cum poste consul designatus censuisset
agendum no3iscum, quorum erat excusztio rece t ... Hardy, qui dans son
dition (1889) a plac la lettre dans la deuxime moiti de 99, pensait que le

20