Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
INDICE
Prefacio ....................................................................................
1. Las sociedades como redes organizadas de poder ............
2. El fin de la evolucion social general: c6mo eludieron el
poder 10s pueblos prehistoricos .......................................
3. La aparicion de la estratificacion, 10s Estados y la civilizaci6n con multiples actores de poder en Mesopotamia.
4. Anilisis comparado de la aparicion de la estratificacion,
10s Estados y las civilizaciones con multiples actores de
poder.. ..............................................................................
5. Los primeros imperios de domination: la dialictica de la
cooperation obligatoria ....................................................
6. Los aindoeuropeosn y el hierro: redes de poder en expansion y diversificadas ...................................................
7. Fenicios y griegos: civilizaciones descentralizadas con
multiples actores de poder ...............................................
8. La revitalizacion de 10s imperios de dominaci6n: Asiria
y Persia ............................................................................
9. El Imperio territorial romano ..........................................
10. La trascendencia de la ideologia: la ecumene cristiana ......
11. Digresion comparada sobre las religiones universales: el
PREFACIO
485
529
588
634
703
727
761
En 1972 escribi una monografia titulada ~Determinismoeconom i c ~y carnbio estructurals, en la que n o so10 pretendia refutar a
Karl Marx y reorganizar a Max Weber, sino ademis aportar 10s
lineamientos generales de una teoria general mejor de la estratificaci6n social y del carnbio social. La monografia empez6 a convertirse
en un breve libro. Contendria una teoria general apoyada por el
estudio de unos cuantos casos. D e s p u b decidi que el libro expondria
una teoria global de la historia del poder.
Pero mientras me iba haciendo todas aquellas ilusiones volvi a
descubrir el placer de devarar libros de historia. Una inmersi6n de
diez aiios en ese tema reforzo el empirismo prictico de mi formaci6n
para restablecer un poco de respeto por la complejidad y la terquedad de 10s hechos. N o me calm6 del todo. Pues he escrito esta
voluminosa historia del poder en las sociedades agrarias y las completari en breve con un volumen 11: Una historia del poder en las
sociedades industriales y con un volumen. 111: Una teoria del poder,
aunque su sentido central ya es mis modesto. Pero todo ello me ha
permitido apreciar la disciplina que puede ejercer la sociologia sobre
la historia y viceversa.
La teoria sociol6gica no puede desarrollarse sin un conocimiento
v,
7 2 k 2 2
8,
0 0 0
: $ E O . 2
a O . c W
g 2%
% S 2 = : 0
M b
7 .z
0 E 3
v, k '
0
.3 x ' i
0 u
0 bnc 6
-a
.e
b c S a $
c:ur*,
.$ E
j $4
.-
8s
;Lg
a2
d.2 0
0
g u U 2 "
v,
(d
u u v ,
u 0
@
-a
(d=,o
c c .-,g -$ :$
4~ 3 ,s2
.a .a a.*-a
0 0 9
) v , W
v, (d
v,
(d
0
0g,
6 .- ' g 2 .:3
-- a.!!
.S z 4 8 d
::s 7-j
2 - 2
12
Capitulo 1
LAS SOCIEDADES C O M O REDES
ORGANIZADAS DE PODER
14
15
16
17
18
19
20
21
Poder de organizabbn
22
de cualquier empresa moderna. El diagrama permite a 10s s u ~ e n r i sores controlar toda la organizaci6n e impide a quienes estin abajo
del todo participar en ese control. Permite a quienes estin en la cima
poner en marcha el mecanismo para perseguir objetivos colectivos.
Aunque cualquiera puede negarse a obedecer, probablemente faltan
oportunidades de establecer otro mecanismo para perseguir sus objetivos. C o m o senalaba Mosca, *el poder de cada minoria es irresistible frente a cada individuo aislado- de la mayoria, que se encuentra
solo frente a la totalidad de la minoria organizadam (1939: 53). La
minoria que se halla en la cumbre puede mantener obedientes a las
masas que estin abajo, siempre que su poder esti institucionalizado
en las leyes y las normas del grupo social en el que actlian ambas.
La institucionalizaci6n es necesaria para alcanzar objetivos colectivos
rutinarios, y asi el poder distributivo, es decir, la estratificaci6n social, se convierte tambiin en una caracteristica institucionalizada de
la vida social.
Asi, existe una respuesta sencilla a la pregunta de por q u i n o se
rebelan las masas -problems perenne para la estratificaci6n social-,
y esa respuesta n o se refiere a1 consenso de valores, a la fuerza ni a1
intercambio en el sentido habitual de esas explicaciones sociol6gicas
convencionales. Las masas obedecen -porque
carecen de organizaci6n
colectiva para hacer lo contrario, porque estin incrustadas en organizaciones de poder colectivo y distributivo controladas por otros.
Estin rebasadas desde el punto de vista de la organizacibn, aspecto
que desarrollo mis adelante en relaci6n con diversas sociedades hist6ricas y contemporineas (capitulos 5, 7, 9, 13, 14 y 16). Eso significa que la distinci6n conceptual entre poder y autoridad (es decir,
el poder que consideran legitimo todos 10s afectados por 61) no ocupar4 mucho lugar en este libro. Es raro encontrar un poder que sea
bisicamente legitimo o bisicamente ilegitimo, porque su ejercicio
normalmente tiene dos caras.
I
I
23
superficie o la cantidad de personas son grandes como si son pequeiias. Las estructuras primarias de la sociedad cambian el poder extensivo con el intensivo y asi ayudan a 10s seres humanos en cooperaci6n extensiva e intensiva a alcanzar sus objetivos, cualesquiera
Sean istos.
Pero a1 hablar del poder como organizaci6n puede dar una impresi6n errbnea, como si las sociedades fueran meras colecciones de
grandes organizaciones autoritarias de poder. Muchos de 10s que
usan el poder estin bastante menos aorganizadoss; por e j e m ~ l o ,el
intercambio en el mercado incorpora el poder colectivo, porque mediante el intercambio hay gente que alcanza sus diversos objetivos.
Asimismo, incorpora el poder distributivo, en virtud del cual s610
algunas personas poseen derechos de propiedad sobre bienes y servicios. Pero puede poseer muy poca organizaci6n autoritaria que
ayude a ese poder y lo imponga. Por utilizar la famosa frase de
al
de poder en un mercado es
Adam Smith, el ~ r i n c i ~ instrumento
una uMano invisible^ que obliga a todos, pero n o esti controlada
por ninguna agencia humana individual. Es una forma de poder humano, pero no esti organizada de forma autoritaria.
Por tanto, y o distingo dos clases mis de poder, el autoritario y
el difuso. El poder autoritario es a1 que aspiran efectivamente grupos e instituciones. Comprende unas 6rdenes definidas y una obediencia consciente. Sin embargo, el poder difuso se extiende de forma
mis espontinea, inconsciente, descentralizada, por toda una poblaci6n, lo cual tiene por resultado unas pricticas sociales similares que
incorporan relaciones de poder, pero no 6rdenes explicitas. Lo mis
frecuente es que n o comporte 6rdenes y obediencia, sin0 el entendimiento de que esas pricticas son naturales y morales, o son resultad0 de un interis comlin evidente. El poder politico como un todo
incorpora una proporci6n mayor de poder colectivo que de poder
distribuido, pero n o de forma invariable. Tambiin puede desembocar en un <<rebasamientomtal de las clases subordinadas que istas
consideren absurda toda resistencia. Asi es, por ejemplo, c6mo el
poder difuso del mercado capitalista mundial contemporineo desborda a 10s movimientos organizados y autorizados de la clase obrera en 10s Estados nacionales de hoy, aspecto que desarrollari en el
volumen 11. Otros ejemplos de poder difuso son 10s que aporta la
extensi6n de solidaridades como las de clase o nacibn, que constituyen una parte importante del desarrollo del poder social.
Si se alinan esas dos distinciones se obtienen cuatro formas idea-
24
Intensivo
Extensivo
Autoritario
Difuso
Estructura militar
de mando.
Imperio militarista.
Huelga general.
FIGURA1.1.
Intercambio en el
mercado.
25
tres radios de integraci6n social extensiva que, s e g h 61, se mantuvieron relativamente invariables en la historia mundial hasta el siglo xv europeo. La acci6n rnis extensiva geogrificamente es la accibn militar. Esta se puede dividir en dos, interior y exterior. La
interior se extiende sobre territorios que, tras la conquista, podrian
ariadirse a1 Estado; la exterior se extiende m i s alli de esas fronteras
en incursiones punitivas o en busca de tributos. En consecuencia, el
segundo radio, la administracibn civil (es decir, el Estado) es menos
extensivo, pues como miximo es el radio interior de la acci6n militar
y suele ser mucho menos extensivo que Csta. A su vez, este radio es
rnis extensivo que la integracibn economics, que comprende como
miximo la regi6n y como minimo la cilula del mercado local de la
aldea, dado el dCbil desarrollo de la interacci6n entre las unidades
de producci6n. El comercio no era totalmente inexistente y la influencia de 10s comerciantes chinos se hacia sentir rnis a116 del alcance efectivo de 10s ejCrcitos del imperio. Pero la tecnologia de las
comunicaciones significaba que las mercaderias con una alta relaci6n
valor/peso -articulos verdaderamente suntuarios y animales y esclavos humanos ~autopropulsados~- eran las linicas que se intercambiaban a grandes distancias. Eso tenia unos efectos integradores
inapreciables. Asi, a lo largo de un period0 considerable de la historia de la humanidad, la integraci6n extensiva dependi6 de factores
militares, y no econ6micos (Lattimore, 1962: 480 a 491, 542 a 551).
Lattimore tiende a equiparar la integraci6n linicamente con el
imbito extensivo y tambiCn separa de manera demasiado tajante 10s
diversos ufactores* -militar, econ6mic0, politicnecesarios para
la vida social. Sin embargo, su argument0 nos lleva a analizar la
uinfraestructura~del poder: c6mo pueden las organizaciones de poder conquistar y controlar efectivamente espacios geogrificos y sociales.
Yo mido el imbito del poder autoritario mediante un prCstamo
tomado de la logistics, la ciencia militar de desplazar hombres y
material durante una camparia. i C 6 m o se transmiten fisicamente y
se ejecutan efectivamente las ordenes? iQuC control, por quC grupo
de poder, de quC tip0 es erritica o sistemiticamente posible dadas
las infaestructuras logisticas existentes? Varios capitulos lo cuantifican mediante la formulaci6n de preguntas como cuintos dias se tarda en transportar mensajes, materiales y personal por determinados
espacios terrestres, maritimos y fluviales y cuinto control se puede
ejercer asi. Tomo prestado mucho de la esfera mas avanzada de esa
26
investigaci6n, la logistica militar propiamente dicha. La logistics militar aporta directrices relativamente claras a 10s imbitos externos de
las redes de poder, que desembocan en importantes conclusiones
acerca del caricter esencialmente federal de las sociedades preindustriales extensivas. La sociedad imperial unitaria y muy centralizada
de autores como Wittfogel o Eisenstadt es mitica, como lo es la
afirmaci6n del propio Lattimore de que la integraci6n militar fue
algo hist6ricamente decisivo. Cuando el control militar rutinario a
lo largo de una ruta de marcha superior a unos 90 kil6metros es
logisticamente imposible (corno lo ha sido durante la mayor pane
de la historia), el control sobre una superficie mayor no se puede
centralizar en la prictica y tampoco puede penetrar intensivamente
en la vida cotidiana de la poblaci6n.
El poder difuso tiende a variar junto con el poder autoritario y
se ve afectado por su logistics. Pero tambikn se extiende con relativa
lentitud, espontinea y wuniversalmente~por todas las poblaciones,
sin pasar por organizaciones autoritarias concretas. Ese universalismo tambitn tiene un desarrollo tecnol6gico mensurable. Depende de
servicios capacitadores, como mercados, alfabetizacion, acufiaci6n de
moneda o el desarrollo de una cultura de clase y nacional (en lugar
de local o de linaje). Los mercados y las conciencias nacional y de
clase fueron surgiendo lentamente a lo largo de la historia, conforme
a sus propias infraestructuras difusas.
La sociologia hist6rica general puede centrarse, pues, en el desariollo del poder colectivo y distributivo, medido por el desarrollo
de la infraestructura. El poder autoritario exige una infraestructura
logistica; el poder difuso exige una infraestructura universal. Ambos
nos permiten centrarnos en un anilisis de la organizaci6n del poder
y de la sociedad y examinar sus linearnientos socioespaciales.
27
objetivos en la sociedad. De hecho, el acuerdo entre 10s dos enfoques llega mis lejos, pues tienden a considerar predominantes 10s
misrnos tres tipos de organizaci6n del poder. Entre 10s marxistas
(por ejemplo, Wesolowski, 1967; Anderson, 1974a y b; Althusser y
Balibar, 1970; Poulantzas, 1972; Hindess y Hirst, 1975), entre 10s
weberianos (por ejemplo, Bendix y Lipset, 1966; Barber, 1968; Heller, 1970; Runciman, 1968, 1982, 1983a, b y c), son clase, condicibn
y partido. Los dos conjuntos de ttrminos tienen una cobertura aproximadamente equivalente, asi que en la sociologia contemporinea 10s
tres tipos se han convertido en la ortodoxia descriptiva dominante.
En general, 10s dos primeros: economia/clase e ideologia/condici6n social me parecen satisfactorios. Mi primera desviaci6n de la
ortodoxia consiste en sugerir que n o hay tres, sin0 cuatro tipos fundamentales de poder. El tip0 ~~olitica/partidon
contiene de hecho
dos formas separadas de poder: poder politico y poder militar; por
una parte, la comunidad politica central, que comprende el aparato
estatal y (cuando existen) 10s partidos politicos; por otra parte, la
fuerza fisica o militar. Marx, Weber y sus seguidores no distinguen
entre 10s dos, porque en general consideran a1 Estado como el depositario de la fuerza fisica en la sociedad.
El equiparar
la fuerza fisica con el Estado suele tener sentido en
- el caso de 10s Estados modernos que monopolizan la fuerza militar.
Sin embargo, conceptualmente, las dos cosas deben considerarse distintas, a1 objeto de estar preparados para cuatro posibilidades:
1. En la historia, la mayor parte de 10s Estados no han poseido
un monopolio de la fuerza militar y muchos ni siquiera lo han reivindicado. En algunos paises europeos, durante la Edad Media el
Estado feudal dependia de las levas militares o las rnesnadas controladas por seiiores descentralizados. Por lo general, 10s Estados islimicos carecian de poderes monop6licos: por ejemplo, no se consideraban dotados de poderes para intewenir en 10s enfrentamientos
tribuales. Podemos distinguir 10s poderes politicos de 10s militares,
tanto de 10s Estados como de otros grupos. Los poderes politicos son
10s de regulacibn centralizada, institucionalizaah, territorial; 10s poderes militares son 10s de la fuerza fisica organizada dondequiera que
estPn organizados.
2. La conquista la realizan grupos que pueden ser independientes de sus Estados de origen. En muchos casos feudales, cualquier
guerrero nacido libre o noble podia reunir una banda armada para
realizar incursiones y conquistar territorios. Si el grupo militar efec-
211
tuaba la conquista, eso aumentaba su poderio contra su propio Estado. En 10s casos de 10s birbaros que atacaban a civilizaciones, esa
organizaci6n militar solia llevar a la primera aparicion de un Estado
entre 10s birbaros.
3. En el plano interno, la organizaci6n militar suele estar institucionalmente separada de otros organos del Estado, incluso cuando se halla controlada por 6 t e . Como es frecuente que 10s militares
derroquen a la ilite politica del Estado en un golpe de Estado, necesitamos distinguir entre las dos cosas.
4. Si las relaciones internacionales entre 10s Estados son pacificas, pero estin estratificadas, preferiremos hablar de una uestructuraci6n del poder politico* de la sociedad international mis amplia
que no esti determinada por el poder militar. Asi ocurre hoy dia,
por ejemplo, por lo que respecta a 10s Estados poderosos, pero en
gran medida desmilitarizados, del Japon y Alemania Occidental.
Por eso tratarernos por separado de cuatro fuentes de poder: la
economia, la ideologia, la militar y la politica
'.
~Niveles,dirnensiones* de la ~sociedad*
Las cuatro fuentes de poder se enumerarin mis adelante en este
mismo capitulo. Pero, en primer lugar, iqu6 son exactamente? La
teoria ortodoxa de la estratificaci6n es clara. En la teoria marxista
se las califica generalmente de univeles de una formacidn social*; en
la teoria neoweberiana son udimensiones* de la sociedad. Ambas
presuponen una vision abstracta, casi geomitrica, de la sociedad. Los
niveles o las dimensiones son elementos de un todo mayor, que de
hecho esti formado por ellos. Muchos autores representan esto en
forma de diagramas. La sociedad se convierte en un gran recuadro
o circulo de un espacio n-dimensional, que se subdivide en cuadrados, sectores, niveles, vectores o dimensiones mis pequeiios.
Donde m6s claramente se ve esto es en el tirmino dirnensiones.
Se deriva de las matemiticas y tiene dos significados especiales: 1)
Las dimensiones son anilogas e independientes, a1 guardar la misma
forma de relacion con alguna propiedad estructural bisica. 2) Las
' Giddens (1981) tambiin distingue cuatro tipos de instituci6n de poder: ordenes/modos simb6licos de discurso, instituciones econ6micas. derecho/modos de sancion/represi6n e instituciones politicas.
29
dimensiones habitan el mismo espacio global, en este caso una usociedad*. El esquema marxista difiere en algunos detalles. Sus univeles* no son independientes 10s unos de 10s otros, pues el de la economia tiene la primacia Gltima sobre 10s demis. De hecho, es mis
complicado y ambiguo, porque la economia marxista tiene un doble
papel, como univeln autonorno de la ~formaci6nsocial* (la sociedad)
y como totalidad Gltima determinante en si misma, a la que se denomina umodo de producci6nn. Los modos de produccidn imprimen su caricter general a las formaciones sociales y, en consecuencia, a 10s distintos niveles. Asi, las dos teorias difieren: 10s weberianos elaboran una teoria de factores mGltiples en la cual la totalidad
social esti determinada por la interrelaci6n compleja de las dimensiones; 10s marxistas perciben la totalidad como determinada *finalmenten por la producci6n economica. Sin embargo, comparten una
vision simitrica de la sociedad como un solo todo unitario.
La irnpresion de simetria queda reforzada si estudiamos el interior de cada dimensi6dnivel. Cada una/uno combina tres caracteristicas simitricamente. Se trata, en primer lugar, de instituciones,
como uiglesias n, umodos de producci6nn, umercados*, ncejircitosn,
~Estadosn,etc. Pero tambiin son funciones. A veces, 6 t a s son, en
segundo lugar, fines funcionales que persiguen 10s seres humanos.
Por ejemplo, 10s marxistas justifican la primacia de la economia aduciendo que 10s seres humanos deben perseguir ante todo la subsistencia economica. Los weberianos justifican la importancia del poder
de la ideologia en tirminos de la necesidad humana de encontrarle
un significado a1 mundo. Mis frecuente es que se 10s considere, en
tercer lugar, como rnedios funcionales. Los marxistas consideran 10s
niveles politico e ideoldgico como medios para extraer trabajo excedente de 10s productores directos; 10s weberianos argumentan que
todos son medios de poder. Pero organizaciones, funciones como
fines y funciones como medios son tirminos hom6logos. Son anilogos y habitan el mismo espacio. Cada nivel o dimension tiene el
mismo contenido interno. Es el de organizaci6n, funcion como fin
y funci6n como medio, todo ello envuelto en el mismo paquete.
Si continuamos hasta el anilisis empirico, la sirnetria persiste.
Cada dimensi6n/nivel puede desenvolverse en varios cfactores~.Los
argumentos ponderan la importancia de, digamos, varios ufactores
economicos* frente a varios ufactores ideol6gicos~.Aqui el debate
dominante se ha desarrollado entre un enfoque de ufactores miiltiples*, que extrae sus factores m6s importantes de diferentes dimen-
30
31
32
sociales de poder, pero no necesitan totalidades sociales. Son animales sociales, pero no societales.
Veamos una vez m i s algunas de sus necesidades. Como desean
satisfacci6n sexual, buscan relaciones sociales, habitualmente con s61o
unos cuantos miembros del sex0 opuesto; como desean reproducirse, esas relaciones sexuales suelen combinarse con relaciones entre
adultos y niiios. Para eso (y otros fines) surge una familia, que disfruta de una interacci6n pautada con otras unidades familiares en las
cuales se pueden encontrar compaiieros sexuales. C o m o 10s seres
humanos necesitan subsistencia material, establecen relaciones econ6micas y cooperan con otros en la producci6n y el intercambio.
N o hay ninguna necesidad de que esas redes econ6micas Sean idinticas a las redes familiares o sexuales, y en la mayor parte de 10s
casos no lo son. Como 10s seres humanos exploran el significado
final del universo, debaten sobre ideas y q u i z i participan con otros
de parecidas inclinaciones en 10s ritos y el culto en las iglesias. C o m o
10s seres humanos defienden lo que han conseguido, y como despojan a otros, forman bandas armadas, probablemente integradas
por 10s hombres rnis jbvenes, y necesitan tener relaciones con no
combatientes que 10s alimenten y 10s equipen. C o m o 10s seres humanos solucionan disputas sin recurrir constantemente a la fuerza,
establecen organizaciones judiciales con esferas especificas de competencia. i D 6 n d e esti la necesidad de que todos esos requisitos sociales generen redes idinticas de interacci6n socioespacial y formen
una sociedad unitaria?
Las tendencias a la formacion de una sola red obedecen a la
aparici6n de la necesidad de institucionalizar las relaciones sociales.
Las cuestiones de producci6n econ6mica, d e significado, de defensa
armada y de soluci6n judicial no son del todo independientes las
unas d e las otras. Es probable que el caricter de cada una de ellas
esti influido por el caricter de todas, y todas son necesarias para
cada una. U n conjunto dado de relaciones de producci6n exigiri
unos supuestos ideol6gicos y normativos comunes, asi como la defensa y una regulation judicial. Cuanto m i s institucionalizadas se
hallen esas relaciones, m i s irin convergiendo las diversas redes de
poder hacia una sociedad unitaria.
Pero debemos recordar la dinimica inicial. La fuerza impulsora
de la sociedad humana no es la institucionalizaci6n. La historia obedece a impulsos inconstantes que generan las diversas redes de relaciones extensivas e intensivas de poder. Esas redes guardan una re-
33
lacion m i s directa que la institucionalizaci6n con el logro de objetivos. En la persecuci6n de sus objetivos, 10s seres humanos siguen
desarrollando esas redes y superando el nivel existente de institucionalizaci6n. Esto puede ocurrir como desafio direct0 a las instituciones existentes o sin intenci6n e uintersticialrnentem - e n t r e sus intersticios y en torno a sus mirgenes- y crear nuevas relaciones e
instituciones que tienen consecuencias imprevistas para las antiguas.
Esto se ve reforzado por el aspect0 rnis permanente de la institucionalizaci6n, la divisi6n del trabajo. Los que tienen actividades
relacionadas con la subsistencia econ6mica, la ideologia, la defensa
y la agresion militares y la regulaci6n politics poseen un cierto control aut6nomo sobre sus medios de poder, que siguen desarrollindose con relativa autonomia. Marx observ6 que las fuerzas de producci6n econ6mica se adelantan siempre a las relaciones de clase
institucionalizadas y hacen salir a la super-ficie nuevas clases sociales.
El modelo lo ampliaron autores como Pareto y Mosca: el poder de
las ~ i l i t e s *podia tambiin basarse en recursos no econ6micos de
poder. Mosca resumi6 el resultado:
Si en una sociedad surge una nueva fuente de riqueza, si aurnenta la importancia prictica del conocirniento, si entra en decadencia una religi6n antigua
El modelo de Mosca, a1 igual que el de Marx, comparte ostensiblemente la visi6n unitaria de la sociedad: las ilites surgen y caen
en el interior del mismo espacio social. Pero cuando Marx describi6
efectivamente el auge de la burguesia (su caso paradigmitico de una
revoluci6n en las fuerzas de producci6n), no era asi. La burguesia
surgi6 uintersticialmentem, surgi6 entre 10s uporos- de la sociedad
feudal, decia 61. La burguesia, centrada en las ciudades, estableci6
vinculos con terratenientes, agricultores arrendatarios y campesinos
ricos, tratando sus recursos econ6micos como mercaderias a fin de
crear nuevas redes de interacci6n econ6mica, redes capitalistas. D e
34
35
La concepci6n de las sociedades como redes confederadas, superpuestas e intersectantes y no como simples totalidades, complica
la teoria. Pero todavia hemos de introducir m k complejidades. Las
36
verdaderas .redes institucionalizadas de interacci6n no tiene una relaci6n sencilla igualitaria con las fuentes ideales-tipicas del poder
social que fueron mi punto de partida. Esto nos Ilevari a desglosar.
la ecuaci6n de funciones y organizaciones y a reconocer su upromiscuidadn.
Veamos, por ejemplo, la relaci6n entre el mod0 capitalista de
producci6n y el Estado. Los weberianos aducen que Marx y sus
seguidores pasan por alto el poder estructural del Estado y se concentran exclusivamente en el poder del capitalismo. Tambiin aducen
que esta critica equivale a decir que 10s marxistas pasan por alto el
poder autbnomo de 10s factores politicos en una sociedad, en comparaci6n con 10s econ6micos. Los marxistas replican con un bloque
parecido de respuestas, rechazando ambas acusaciones o, si no, justificando su olvido tanto de 10s Estados como de la politica, con el
criterio de que a fin de cuentas lo primordial es el capitalismo y el
poder econ6mico. Pero es precis0 estudiar m i s atentamente las respuestas de ambos bandos. Los Estados capitalistas avanzados no son
fendmenos politicos en lugar de econ6micos. Son ambas cosas simultineamente. ~ C 6 m opodrian ser otra cosa cuando redistribuyen
aproximadamente la mitad del product0 nacional bruto (PNB) detenido en sus territorios y cuando sus monedas, aranceles, sistemas
educativo y sanitario, etc., son importantes recursos de poder econ6mico? N o es que 10s marxistas olviden 10s factores politicos. Es
que olvidan el hecho de que 10s Estados son actores econ6micos,
ademis de politicos. Son ufuncionalmente promiscuosn. Asi, el mod0
capitalista avanzado de producci6n contiene por lo menos dos actores organizados: las clases y 10s Estados nacionales. Uno de 10s temas principales del volumen I1 seri la distincibn entre ambos.
Pero no todos 10s Estados han sido tan promiscuos. Por ejemplo,
10s Estados medievales europeos redistribuian muy poco del PNB
contemporineo. Sus funciones eran abrumadora y estrictamente politicas. La separaci6n entre funciones/organizaciones econ6micas y
politicas era clara y simitrica: 10s Estados eran politicos, las clases
eran econ6micas. Pero la asimetria entre la situaci6n medieval y la
moderna agrava nuestro problems te6rico. Las organizaciones y las
funciones se entrecruzan en el proceso hist6ric0, unas veces separindose claramente, otras uniindose de diversas formas. Los Estados, 10s ejircitos y las iglesias, asi como las organizaciones especializadas que solemos calificar de uecon6micasn pueden desempeiiar
papeles econ6micos (y normalmente lo hacen). Las clases econ6mi-
cas, 10s Estados y las ilites militares esgrimeri ideologias, igual que
las iglesias, etc. N o existen relaciones igualitarias entre funciones y
organizaciones.
Sigue siendo cierto que existe una divisi6n general y ubicua de
funciones entre las organizaciones ideol6gicas, economicas, militares
y politicas, divisi6n que reaparece una y otra vez por 10s intersticios
de organizaciones de poder mis fusionadas. Lo mantendremos en
mente, pues seri un instrumento simplificador de nuestro anilisis en
tirminos de las interrelaciones de una serie de funciones/organizaciones dimensionales aut6nomas o de la primacia final de una de
ellas. En este sentido, tanto la ortodoxia marxista como la neoweberiana son falsas. La vida social no consiste .en una serie de territorios - c o m p u e s t o cada uno de un bloque de organizaciones y funciones, de medios y de fines- cuyas relaciones entre si son las de
objetos externos.
Organizaciones de poder
I
1
42
43
El poder ideolbgico se deriva de tres argumentos interrelacionados en la tradicion sociologica. En primer lugar, no podemos comprender el mundo meramente mediante la percepcion directa de 10s
sentidos (ni, en consecuencia, actuar conforme a esa comprension).
Necesitamos que se impongan conceptos y categorias de significados
a esas percepciones de 10s sentidos. La organizacion social del conocimiento y del significado ultimos es algo necesario para la vida
social, como aducia Weber. Asi, quienes monopolizan una reivindicaci6n del significado pueden ejercer el poder colectivo y distributivo. En segundo lugar, hacen falta normas, supuestos comunes de
como deben actuar las personas moralmente en sus relaciones mutuas, para que exista una cooperacion social sostenida. Durkheim
demostro que hacen falta unos supuestos normativos comunes para
que exista una cooperacion social estable y eficaz y que a menudo
sus portadores son movimientos ideologicos, como las religiones.
Un movimiento ideologico que aumente la confianza mutua y la
moral colectiva de un grupo puede incrementar las facultades colectivas de Cste y verse recornpensado por el mayor celo de sus seguidores. Asi, el monopolio de las normas constituye una via hacia el
poder. La tercera fuente de poder ideologico es la que corrstituyen
las practicas este'ticas/rituales. Estas no se pueden reducir a una ciencia rational. Como lo ha expresado Bloch (1974), a1 tratar del poder
del mito religioso: *No se puede discutir con una canci6n.m Hay un
poder distintivo que se comunica a travis de la cancion, la danza,
las formas artisticas visuales y 10s ritos. Como reconoce todo el
mundo, salvo 10s materialistas mis fervientes, cuando el significado,
las normas y las practicas estkticas y rituales son monopolio de un
grupo distintivo, Cste puede poseer un considerable poder intensivo
y extensivo. Puede explotar su funcionalidad y afiadir un poder distributivo a1 poder colectivo. En capitulos ulteriores analizare las cir-
44
45
48
49
50
51
de poder organizado.
Max Weber utiliz6 una vez una metifora basada en 10s ferrocarriles de su Cpoca cuando estaba tratando de explicar la importancia
de la ideologia: hablaba del poder de las religiones salvacionistas.
Escribi6 que esas ideas eran como 10s aguardaagujas,, que determinaban por quC vias avanzaria el desarrollo social. Q u i z i cupiera modificar la metifora. Las fuentes de poder social son avehiculos tendedores de v i a s ~-porque n o existen vias hasta que se escoge la
direcci6n- que van tendiendo vias de diferente ancho por el terreno
social e hist6rico. Los ~momentos*de tendido de vias y de paso a
un nuevo ancho son lo ma's cerca que podemos llegar a la cuestibn
de la primacia. En esos momentos, encontramos una autonomia de
concentraci6r1, organizaci6n y direcci6n sociales que n o existe en
momentos m b institucionalizados.
Esa es la clave de la importancia de las fuentes del poder. Aportan organizaci6n colectiva y unidad a la infinita variedad de la existencia social. Aportan el encuadramiento significativo que existe en
una estructura social en gran escala (que puede ser muy grande o
no) porque pueden generar la acci6n colectiva. Son 10s amedios generalizadosn por conduct0 de 10s cuales 10s seres humanos hacen su
propia historia.
z Og
2
2,
r.
"a
"
P r
0 CD
Er
3 CD
5-29
p; g.
V)
5 ?2i.s.
g -n.
Pa 1
P
C
D E 2
CD
e. a., .o
a.a c
< 0 2 z
O g o P
9
"c g3 g z
3 0 3 2
:cs.:
&.2=
0-P
qa$
CD
x2g tu 42."
o
z
v
-----r
inicid
V,
Geopoli&o-diPlomitiw
Ctnmlizado-cerriwd
Media de
orgmirrci6n
1--.
-~
puedm .mriur
----
Red
inniludod
ZON
deter-
Inrticuciodiuci6n
FlGURb 1.2.
I+I que w
\_,
,
,
,
,,
,
,
,
,
+
, -C-C-------------C
mia soda
Gaci6a
& mdtipta
tgCD
8 ' " rP 3
1 - 0
3
!
I
3 2.2?,<
4,ag
C ' ?CD a
3 0 3 r.0
E-0 c . 2 F
g . 2 .
$aLr3 g o q 3
E g j! "
3 0 7,
5.2, 3
- 0 ' " 2 a 2 53nCD
!3 "a:
0 0
g o ' 5
o ? El r
c2 ." 5Y qCDm
,
3 0
0.2 P
"2 g 2-
Reda inrenticidea de
nucvo dinunirmo m i d
'u
54
posible d e investigacion, el de la asociologia comparada*. Las sociedades no son unidades independientes que se puedan comparar simplernente de un tiempo y un espacio a otro. Existen en contextos
deterrninados de interaccion regional que son unicos incluso en algunas de sus caracteristicas centrales. Las posibilidades de la sociologia comparada son muy limitadas a1 existir tan pocos casos comparables. En tercer lugar, mi rnetodologia consiste en ((cuantificar,,
el poder, establecer cuiles son exactamente sus infraestructuras y en
seguida es evidente que las cantidades de poder se han desarrollado
enormemente a lo largo de la historia. Las capacidades de poder de
las sociedades prehistoricas (sobre la naturaleza y sobre 10s seres
hurnanos) eran considerablemente inferiores, por ejemplo, a las de
la antigua Mesopotamia, que eran inferiores a las de la Roma republicana, que a su vez eran mucho menores que las de la Espaiia del
siglo XVI, despuks que las de la Inglaterra del siglo XIX, y asi sucesivarnente. Es m i s importante aprehender esa historia que hacer comparaciones de un lado a otro del mundo. Este es un estudio del
atiempo mundialn, por utilizar la expresion de Eberhard (1965: 16),
en el cual cada proceso de desarrollo del poder afecta a1 rnundo que
lo rodea.
La historia m i s adecuada es la de la sociedad humana rnis poderosa: la d e la civilizacion occidental moderna (comprendida la
Union SoviCtica), cuya historia ha sido pricticarnente continua desde
10s origenes d e la civilizacion del Cercano Oriente en torno a1
ano 3000 a.C. hasta la kpoca actual. Se trata d e una historia de desarrollo, aunque n o evolucionista ni teologica. N o tiene nada de anecesariom; sencillamente ocurrio asi (y casi concluyo en varias ocasiones). N o es la historia de un espacio social o geogrifico concreto.
Como suele ocurrir con estas ernpresas, la rnia comienza con las
circunstancias generales de las sociedades neoliticas, despuCs se centra en el Cercano Oriente, luego va desplazindose gradualmente
hacia el Oeste y el Norte por Anatolia, el Asia Menor y el Levante
hacia el Mediterrineo oriental. Despuks pasa a Europa y termina en
el siglo XVIII en el Estado rnis occidental de Europa, Gran Bretaiia.
Cada capitulo trata de la apunta de lanzan del poder, donde la caacid ad para integrar pueblos y espacios en configuraciones dorninantes esti rnis desarrollada infraestructuralmente. Ese mitodo es,
en cierto sentido, antihistorico, pero 10s saltos que representa tambikn contienen una ventaja. Las capacidades de poder se han desarrollado desigualrnente, a saltos. Por eso, a1 estudiar esos saltos y
55
56
I1
,i
and-~ r e Press.
e
. Bendinx
R. 1978: Kings or People. Berkeley: University of Qlifornia
i
I
-!
I
I
i
,
,
r
Press.
M. Li~set.1986: Class, Status and Power. 2.' ed. rev. (pub. orig.
'1953). ~ u l v aYork: Free Press.
Bloch, M. 1974: *Symbols, song, dance and features of articulation.. Archives EuropPennes de Sociologie, 15.
Coe, M. D. 1982: *Religion and the rise of Mesoamerican states*. En The
Transition to Statehood in the New World, comp. por G. D. Jones y
R. R. Kautz. Cambridge: Cambridge University Press.
Eberhard, W. 1965: Conquerors and Rulers: Social Forces in Modern China.
Leiden: Brill.
Geertz, C. 1980: Negara:
The theatre State in Nineteenth Century Bali.
Princeton, N. J.: Princeton University Press.
Gellner, E. 1964: Thought and Change. Londres: Weidenfeld & Nicolson.
Giddens, A. 1979: Central Problems in Social Theory. Londres: MacMillan.
- 1981:A Contem~oraryCritique of Historical Materialism. Londres, MacMillan.
Heller, C. S. 1970: Structured Social Inequality. Londres: Colier-MacMillan.
Hindess, B., y P. Hirst. 1975: Pre-Capitalist Modes of Production. Londres:
Routledge. [Ed. castellana: Los modos d e p r o d u c d n precapitalista. 19791.
Keatinge, R. 1982: *The nature and role of religious diffusion in the early
stages of state formation.. En The Transition to Statehood in the New
World, comp. por G. D. Jones y R. R. Kautz. Cambridge: Cambridge
University Press.
Labriola, E. 1908: Essays on the Materislist Conception of History. Nueva
York: Monthly Review Press.
Lattimore, 0. 1962: Studies in Frontier History. Londres: Oxford University Press.
Mann. M. 1984: *The Autonomous Power of the State.. En Archives Europeennes de Sociologie, 25.
Mosca, G. 1939: The Ruling Class. Nueva York: McGraw-Hill.
Nisbet, R. 1967: The Sociological Tradition. Londres: Heinemann.
Parsons, T. 1960: *The distribution of power in American society.. En
Structure and Process in Modern Societies. Nueva York: Free Press.
- 1966: Societies: Evolutionary and Coparative Perspectives. Englewood
Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
- 1968: The Structure of Social Action. Nueva York: Free Press.
Petrovic, G. 1967: Marx in the Mid-Twentieht Century. Nueva York: Doubleday (Anchor Press).
Poulantzas, N. 1972: Pouvoir politique et classes sociales. Paris: Maspero.
Runcimann, W. G. 1968: *Class, status and Power?. En Social Stratification, comp. J. A. Jackson. Cambridge: Cambridge University Press.
- v S.
57
58
- 1982: *Origins of states: the case of archaic Greece*. Comparative Studies in Society and History, 24.
- 1983a: ucapitalism without classes: the case of classical Rome*. British
]onma1 of Sociology, 24.
- 1983b: *Unnecessary revolution: the case of France.. Archives Europiennes de Sociologie, 24.
- 1983c: A Treatise on Social Theory, Volume I: The Methodology of Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Sahlins, M. 1976: Culture and Practical Reason. Chicago: University of
Chicago Press. [Ed. castellana: Cultura y razon practica. 19881.
Shi butani, T. 1955: *Reference groups as perspectives,. American Journal
of Sociology, 40.
Verbruggen, J. F. 1977: The Art of W a j a r e in Western Europe During the
Middle Ages. Amsterdam: North-Holland.
; Wallerstein, I. 1974: The Modem World System. Nueva York: Academic
Press. [Ed. castellana: El modern0 sistema mundiul. 19841.
/; Weber, M. 1968: Economy and Society. Nueva York: Bedminster Press.
L ' ~ e s o l o w s k i , 1967: *Marx's theory of class domination. En Polish Rownd
Table Yearbok, 1967, compilado por la Asociacion Polaca de Ciencias
Politicas, Varsovia.
Wrong, D. 1979: Power: Its Forms, Bases and Uses. Nueva York: Harper
& Row.
Capitulo 2
EL FIN DE LA EVOLUCION SOCIAL GENERAL:
COMO ELUDIERON EL PODER
LOS PUEBLOS PREHISTORICOS
Una historia del poder debe empezar por el principio. Pero, id6nde debemos situar ese principio? Como especie, 10s seres humanos
aparecieron hace millones de aiios. Durante la mayor parte de esos
millones de aiios, vivieron sobre todo como recolectores ndmadas
de frutos silvestres, bayas, frutos secos y hierbas, y como carroiieros
de las presas de animales mayores que ellos. DespuCs fueron elaborando su propio sistema de caza. Pero por lo que podemos suponer
de esos recolectores-carroiieros y recolectores-cazadores, su estructura social era sumamente flexible, adaptable y variable. N o institucionalizaron de forma estable unas relaciones de poder; n o conocian
clases, Estados, ni siquiera Clites; es posible que incluso sus distinciones entre sexos y grupos de edades (dentro de la edad adulta) no
indicaran diferencias permanentes de poder (tema de grandes debates
en la actualidad). Y, naturalmente, no tenian escritura y no tenian
una ah is to ria^ en el sentido actual del t i m i n o . 0 sea que en 10s
verdaderos comienzos no habia ni poder ni historia. Los conceptos
elaborados en el capitulo 1 n o tienen pricticamente pertinencia para
el 99 por 100 de la vida de la humanidad hasta la fecha. iAsi que
no voy a empezar por el principio!
60
Despu* ~ a p a r e n t e m e n t e en
, todo el mundo- se produjo una
serie de transiciones: a la agricultura, a la domesticaci6n de animales
y a1 sedentarismo, que acercaron mucho m k a la humanidad a las
relaciones de poder. Surgieron sociedades estables, delimitadas, presuntamente ucomplejas-, que incorporaban la divisi6n del trabajo,
la desigualdad social y el centralism0 politico. Ahora quizi podamos
empezar a hablar de poder, aunque nuestro comentario tendria que
incluir muchas matizaciones. Pero esta segunda fase, que representaria aproximadamente a1 0,6 por 100 de la experiencia humana hasta ahoia, tampoco tenia escritira. Su *historia; es pricticamente desconocida y nuestro relato ha de ser sumamente cauteloso.
Por fin, hacia el 3000 a.C. se inici6 una serie de transformaciones
conexas que llevaron a una pane de la humanidad a1 0,4 por 100
restante de su vida hasta ahora: la era de la civilizaci6n, de relaciones
permanentes de poder encarnadas en Estados, sistemas de estratificaci6n y patriarcado y de historia escrita. Esa era se generaliz6 en
el mundo, pero se inici6 en un reducido nGmero de lugares. Esa
diminuta tercera fase es el tema de este libro. Pero, a1 contar esa
historia, jcuinto nos tenemos que remontar a1 decidir cuiles fueron
sus origenes?
Se plantean dos preguntas obvias: dada esa clara discontinuidad,
ies el conjunto de la experiencia humana una sola historia? Y, dada
nuestra ignorancia casi total del 99 o el 99,6 por 100 de esa experiencia, jc6m0 se puede saber si lo es o no? Sin embargo, la historia
como un todo tiene un firme anclaje. A partir del Pleistoceno (hace
aproximadamente un mill6n de aiios) no hay muestras de ninguna
~especiaci6nno diferenciaci6n biol6gica entre las p~blacioneshumanas. De hecho, s610 existe un caos anterior conocido de especiaci6n
a lo largo de 10s diez millones de aiios de vida de 10s hominidos: la
coexistencia de dos tipos de hominidos a principios del Pleistoceno
en Africa (uno de 10s cuales se extingui6). Es algo que puede parecer
curioso, pues otros mamiferos que aparecieron a1 mismo tiempo que
la humanidad, como 10s elefantes o el ganado vacuno, han dado
muestras de considerable especiaci6n despuCs. PiCnsese, por ejemplo,
en la diferencia entre 10s elefantes indios y 10s africanos y compkese
con las min6sculas diferencias fenotipicas de pigmentacibn, etc., entre 10s seres humanos. Por tanto, en toda la garna de la humanidad
ha existido una cierta unidad de experiencia (argument0 aducido
vigorosamente por Sherratt, 1980: 405). iQuC tip0 de historia unificada podemos narrar?
f
i
/
d
I
I
'I
62
I\
-
I
I
63
64
bros recalcitrantes del grupo y n o pueden desviar 10s recursos materiales del grupo para su propio uso privado y convertirlos asi en
d
su ~ ~ r o p i e d aprivadam.
Pero hay dos subgrupos de sociedades de rangos que tambiin se
pueden colocar en una escala evolucionista:
2a. En las sociedades de rangos relativos cabe calificar a las personas y 10s grupos de linaje en posiciones mutuamente relativas,
per0 n o existe un punto que sea el mas alto de la escala de manera
absoluta. Sin embargo, en casi todos 10s grupos existen una incertidumbre y una polimica insuficientes para que, finalmente, las relatividades Sean incoherentes entre si. El rango ser6 cuestionado.
2b. En las sociedades de rangos absolutos, surge un punto superior absoluto. A1 jefe o jefe supremo se le acredita el rango m6s
alto sin polimica y 10s linajes de todos 10s dem6s rangos se miden
en ttrminos de su distancia respecto de ese jefe. Ello suele expresarse
ideolbgicamente en tirminos de su descendencia de 10s primeros
antepasados, quiz6 incluso de 10s dioses, del grupo. Asi aparece una
instituci6n caracteristica: un centro ceremonial, consagrado a la religibn, controlado por el linaje del jefe. D e esta institution centralizada a1 Estado n o dista m6s que un paso.
3. Las definiciones del Estado se comentarin con m6s detalle
en el volumen I11 de esta obra. Mi definici6n provisional se deriva
de Weber: El Estado es un conjunto diferenciado de instituciones y
de personal que incorporan la centralidad, en el sentido de que las
relaciones politicas in-adian hacia afuera para abarcar una zona ten-itorialmente demarcada, sobre la cual reivindica el monopolio de
la formulacibn vinculante y permanente de normas, respaldado por
la violencia fisica. En la prehistoria, la introducci6n del Estado convierte a la autoridad politica provisional y a un centro ceremonial
permanente en un poder politico permanente, institucionalizado en
su capacidad para utilizar la coacci6n sobre 10s miembros sociales
recalcitrantes cuando sea necesario, de forma sistemitica.
4. La estratificacion comporta el poder permanente e institucionalizado de algunos sobre las oportunidades vitales materiales de
otros. Su poder puede consistir en la fuerza fisica o en la capacidad
para privar a otros de 10s elementos necesarios para la vida. En la
bibliografia sobre 10s origenes, suele ser un sin6nimo de las diferenciales de propiedad privada y de las clases econ6micas, y por eso y o
lo trato como un forma centralizada de poder, separada del Estado
centralizado.
65
67
70
la diferenciaci6n social y el comercio a gran distancia. Los asombrosos restos umegaliticos* de Gran Bretaiia, Bretaiia, Espaiia y Malta
indican una organizaci6n social compleja, una administraci6n a gran
escala de la mano de obra, el conocimiento de la astronomia y probablemente la existencia de rituales religiosos durante el period0 del
3000 a1 2000 a.C., que probablemente se desarrollaron con independencia de las tendencias del Cercano Oriente. Pero durante ese periodo se produjeron adelantos cruciales en el Cercano Oriente. Probablemente como resultado de las ttcnicas de regadio, aparecieron
en Mesopotamia asentamientos perrnanentes rnis densos, que surgieron en la historia en torno a1 3000 a.C. junto con la escritura, las
ciudades-Estado, 10s templos y 10s sistemas de estratificacibn, o sea
la civilizaci6n.
Ese es el terreno general que paso a examinar ahora con rnis
detalle. La teoria evolucionista es plausible a comienzos de la historia porque 10s adelantos eran diseminados, en apariencia independientes y en suficientes casos, acumulativos. Cuando apareci6 la agricultura, sigui6 siendo la pionera de nuevas ttcnicas y formas de
organization. Es posible que algunas zonas regresaran a la recolecci6n-caza, per0 fueron suficientes las que no lo hicieron como para
dar la impresi6n de un desarrollo irreversible. A lo largo de toda
esa Cpoca existi6 una tendencia hacia una mayor estabilidad del sedentarismo y la organizaci611, que es el meollo de la hitoria evolucionista. El asentamiento fijo atrapa a las gentes para que vivan las
unas con las otras, cooperen c ideen formas rnis complejas de organizaci6n social. La metifora de la jaukz resulta id6nea.
Pasemos, pues, a estudiar el menos enjaulado de 10s animales
humanos, el recolector-cazador. Su libertad tenia dos aspectos principales. En primer lugar, por extraiio que parezca a las mentes modernas, 10s antropologos han aducido que 10s cazadores-recolectores
contemporineos llevan una vida muy c6moda. Sahlins (1974) ha definido a la fase de cazadores-recolectores como ula primera sociedad
de la abundancia.. Los cazadores-recolectores satisfacen sus necesidades economicas y calorificas mediante el trabajo intermitente, por
tCrmino medio de tres a cinco horas a1 dia. Frente a nuestra imagen
del *hombre como cazador*, su dieta puede derivarse en solo un 35
por 100 de la caza, mientras que el 65 por 100 procede de la recoleccion, si bien es probable que el primer porcentaje fuera m i s alto
en 10s climas rnis frios. Sigue tratindose de un tema poltmico, especialmente desde que en el decenio de 1970 las feministas se lan-
71
'.
Vianse comentarios sobre esas cifras en Steward. 1963: 122 a 150; Fried, 1967:
154 a 174; Lee y De Vore, 1968, y Wobst, 1874.
72
I.
73
74
75
76
I
I
77
.j
: $ A
aJ
$22
0 c -
'v,
aJ
.1
U 0
" 3v,
3v,c
's 0
g.2 Ui!
::.g.zLU.-c
Pas
--a
243 2
3 'f
2* %
N m c d
d "
S 1
2
:2 0 N
SQ.2
d
MU
' - (d M
.h ,
.
.>- 5 g
c 2 g
3; 2
2-s
2; '2
5U .Ez aa
6 2
fd
G-
595
>
==:
"
3
n
2.2.0
3
0
2%;
TB 5
rb
S , = O
...""
rb
w w
rbP:
- -5
e.m
5'
?
10.7'
3,
o ,r
" " g ' c w
?'
2.0
w 3
i;'o
-3g2,
,,3
"6
" wP 0.
' i -y< ~ a
q
$
"
3 3 W 3 "
0 ...ehw
w
caV
)
3
a
-rb
0 e c
3 w m
6"
2.
P.
"'g
3
a rb
O.
3 %
,3-2rb
r b rb c rb'
rb
2 . 2 E 2-2
3 ; 2 2 3
-I
5.3,fk:
3
2zpr;.
1;; C E
0.
3
-. 0 q
.rr5.e;
-I
.==:
CZ.
g er, 0.8