Anti Utilitarisme

Revue du M|A|U|S|S
N27
PREMIERsemestre 2006
De lanti-utilitarisme
Anniversaire,
bilan et controverses
Revue du M|A|U|S|S
s e m e s t r i e l l e
Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales
Indpendante de toute chapelle comme de tout pouvoir financier, bureaucratique ou
idologique, La Revue du MAUSS, revue de recherche et de dbat, uvre au dveloppement
dune science sociale respectueuse de la pluralit de ses entres (par lanthropologie,
lconomie, la philosophie, la sociologie, lhistoire, etc.) et soucieuse, notamment dans le
sillage de Marcel Mauss, dassumer tous ses enjeux thiques et politiques.
Directeur de la publication: Alain Caill.
Secrtaire de rdaction: Ahmet Insel.
Conseillers de la direction: Grald Berthoud, Philippe Chanial, Franois Fourquet,
Jacques T. Godbout, Serge Latouche.
Conseil de publication: Jean Baudrillard, Hubert Brochier, Giovanni Busino, Cornelius
Castoriadis (),Henri Denis, Vincent Descombes, Franois Eymard-Duvernay, Mary Douglas,
Jean-Pierre Dupuy, Michel Freitag, Roger Frydman, Jean Gadrey, Marcel Gauchet, Andr
Gorz, Chris Gregory, Marc Guillaume, Philippe dIribarne, Stephen Kalberg, Pierre Lantz,
Bruno Latour, Claude Lefort, Robert Misrahi, Edgar Morin, Thierry Paquot, Ren Passet, JeanClaude Perrot, Jacques Robin, Paulette Taeb, Philippe Van Parijs, Annette Weiner().
Anthropologie: Marc Abls, Mark Anspach, Ccile Barraud, David Graeber, Roberte
Hamayon, Andr Itanu, Paul Jorion, Philippe Rospab, Gilles Sraphin, Lucien Scubla,
Michal Singleton, Camille Tarot, Shmuel Trigano.
conomie, histoire et science sociale: Genevive Azam, Arnaud Berthoud, ric Bidet,
Genauto Carvalho, Pascal Combemale, Annie L. Cot, Alain Gury, Marc Humbert, Jrme
Lallement, Jean-Louis Laville, Vincent Lhuillier, Jrme Maucourant, Gilles Raveaud,
Jean-Michel Servet.
cologie, environnement, ruralit: Pierre Alphandry, Marcel Djama, Jocelyne Porcher,
ric Sabourin, Wolfgang Sachs.
Paradigme du don: Dominique Bourgeon, Mireille Chabal, Sylvain Dzimira, Anne-Marie
Fixot, Pascal Lardelier, Paulo Henrique Martins, Henri Raynal, Julien Rmy, Dominique
Temple, Bruno Viard.
Philosophie: Jean-Michel Besnier, Francesco Fistetti, Marcel Hnaff, Michel Kal, Philippe
de Lara, Christian Lazzeri, Pascal Michon, Chantal Mouffe.
Dbats politiques: Cengiz Aktar, Antoine Bevort, Pierre Bitoun, Jean-Claude Micha,
Jean-Louis Prat, Jol Roucloux, Alfredo Salsano, Patrick Viveret.
Sociologie: Norbert Alter, David Alves da Silva, Rigas Arvanitis, Yolande Bennarrosh,
Michel Dion, Denis Duclos, Franoise Gollain, Aldo Haesler, Annie Jacob, Michel Lallement,
Christian Laval, David Le Breton, Louis Moreau de Bellaing, Sylvain Pasquier, Ilana Silber,
Roger Sue, Frdric Vandenberghe, Franois Vatin.
Les manuscrits sont adresser : MAUSS, 3 avenue du Maine, 75015Paris.
Revue publie avec le concours du Centre national des Lettres.

ISBN 2-7071-4897-0
ISSN 1247-4819
Revue
s
du
e
M|A|U|S|S
r
N27
PREMIER semestre 2006
Anniversaire, bilan et controverses
SOMMAIRE

Alain Caill
7 Prsentation
I. La querelle autour du paradigme du don

Prologue

Ilana Silber 39 Sortilges et paradoxes du don. Introduction

la traduction en hbreu de lEssai sur le don

de Marcel Mauss
a) La psychanalyse entre utilitarisme et anti-utilitarisme.
Apologie et critique du don
Alain Caill 57 Le don entre science sociale et psychanalyse.

Lhritage de Marcel Mauss jusqu Lacan
X 79 Rponse Alain Caill
Alain Caill 84 Du don comme refoul? Questions

la rponse
Mary Douglas 88 Notre paradigme du don
Jacques T. Godbout 91 Le don au-del de la dette
b) Le don entre intrt et dsintressement.
Anti-humanisme thorique, humanisme et religion
Frdric Lordon 105 Le don tel quil est, et non tel quon voudrait

quil ft
Falafil 127 Quel paradigme du don? En cl dintrt ou en

cl de don? Rponse Frdric Lordon
Frdric Vandenberghe 138 Larchologie du valoir. Amour, don et valeur

dans la philosophie de Max Scheler

Grard Gendre 176 Du don au legs
II. La querelle autour de lutilitarisme,

de lanti-utilitarisme et de lindividualisme
a) Utilitarisme et individualisme
Jol Roucloux 185 Les cinq priodes de lindividualisme savant.

Lhistoire des ides et le dbat

sur lindividualisme
Franois Flahault 212 Anti-utilitarisme et anthropologie gnrale
b) Lanti-utilitarisme, de droite, de gauche ou dailleurs?
Onofrio Romano 217 Pour une critique anti-utilitariste

de lanti-utilitarisme
Alain Caill 229 Critique de la critique anti-utilitariste critique

de lanti-utilitarisme. En rponse

Onofrio Romano
Sylvain Crpon 240 Anti-utilitarisme et dterminisme identitaire.

Le cas de lextrme droite contemporaine
Sylvain Dzimira 252 Don, science, morale et politique.

Contribution pour une gauche nouvelle
c) lments dhistoire de lutilitarisme (et de lanti-utilitarisme)
Louis-Andr Dorion 269 Socrate et lutilit de lamiti

Christian Laval 289 Jeremy Bentham et le gouvernement

des intrts
III. conomisme, utilitarisme et anti-utilitarisme

Serge Latouche 307 Le Veau dor est vainqueur de Dieu.

Essai sur la religion de lconomie
Paul Jorion 322 Lendettement excessif aux tats-Unis

et ses raisons historiques
Nicolas Eber 343 la recherche de lHomo conomicus

Et si le commerce adoucissait les murs?
Cyrille Ferraton 354 Mauss et lconomie solidaire
Jean-Louis Laville 365 Dfinitions et institutions de lconomie.

Pour un dialogue maussien
Pierre-douard Lemontey 384

Influence morale de la division du travail

considre sous le rapport de la conservation
du gouvernement et de la stabilit
des institutions sociales
Franois Vatin 398 Lemontey, linvention de la sociologie

du travail et la question salariale
Frdric Compin 421 Rformer le langage comptable,

une ncessaire utopie pour sauver

le capitalisme financier?
II. Libre revue
a) Vers une thorie sociologique gnrale?

Danilo Martucelli 431 Penser lintermonde, ou comment oublier

le problme de lordre social
Bernard Lahire 444 Ncessit thorique et obligations empiriques
b) Donation, apparatre, art, nature, travail et gratuit

Henri Raynal 453 Lhonneur dtre, suivi de Il slve vers nous

Jacques Dewitte 460 Lexposition de soi la guerre. propos dune

digression de Billy Budd de Herman Melville
Fabrice Flipo 481 Lenjeu cologique. Lecture critique

de Bruno Latour
Artiste anonyme 496 Exgse de la Passion de lArtiste

suivi de Certitudo salutis. Nouvelle exgse

de lUltime ready-made
Jocelyne Porcher 511 Femmes femmes. Matresses et servantes
Bibliothque 523 Avec des notes de lecture de :

Franois Fourquet, Jacques T. Godbout,

Mona Chollet, Fabrice Flipo
Les auteurs
de ce numro 542
Prsentation
par Alain Caill
Qui nentend pas lutter aujourdhui contre lconomisme, contre lomniprsence de la raison conomique? Tout le monde nest-il pas en principe
anti-conomiciste, oppos au rgne absolu de lconomie dans la ralit
comme dans les penses? Que ce soit pour sopposer aux fermetures
dusines, aux dlocalisations, aux drgulations, la baisse des salaires ou,
plus gnralement, la subordination croissante de toutes les sphres de
lexistence sociale de la culture, de lcole, du sport, de la technique, de
la science, de la politique, etc. aux impratifs du march, tout le monde
proclame fortement quil y a autre chose prendre en compte que la
ncessit conomique. Mme lidologie nolibrale, dailleurs, ne met
pas tant en avant les beauts de lappt du gain que sa contribution suppose la vie dmocratique. Mais il faut bien reconnatre que face elle,
lanti-conomisme consensuel et de principe reste largement impuissant.
Sans doute parce que, le plus souvent, loin de chercher comprendre les
raisons du triomphe actuel du tout-conomique, il se borne faire miroiter
lespoir dune autre conomie, plus rationnelle, plus efficace encore. Ce
qui alimente au bout du compte un conomisme renforc. Faute en tout cas
de prciser au nom de quelle autre chose il parle, lanti-conomisme
spontan se cantonne frquemment dans un moralisme imprcateur et
impuissant.
Un des paris, la fois thorique, anthropologique et existentiel du
MAUSS depuis ses dbuts est que la racine premire de lconomisme
(du triomphe thorique et pratique de lconomie) est rechercher dans
lapothose et dans la cristallisation dune conception utilitariste (disons,
instrumentale) de lhomme et du monde une conception ancienne mais
qui na russi que depuis peu supplanter radicalement ses rivales et
que, symtriquement, cest dans lanti-utilitarisme (tel notamment que
Marcel Mauss en dessine les contours dans son Essai sur le don) quil y
a lieu de puiser les ressources dun anti-conomisme effectif. Mais que
doit-on entendre, en dfinitive, par utilitarisme, et par anti-utilitarisme? Est-ce bien du ct du don quil faut chercher une alternative
lutilitarisme? Et comment, alors, le penser? Ce numro, qui clbre le
25eanniversaire du MAUSS, tente une sorte de bilan des rflexions quil
a impulses sur tous ces thmes en donnant la parole ses amis, ses
allis, mais aussi, conformment ses habitudes et ses principes, ses
adversaires ou ses critiques.
I. la querelle autour du paradigme du don

Mme les lecteurs trs occasionnels de la Revue du MAUSS le savent:
son nom a deux significations, troitement enchevtres. Lune des faces
du signifiant veut dire Mouvement anti-utilitariste en sciences sociales.
Lautre rend hommage Marcel Mauss et plus spcifiquement au Mauss
auteur de lEssai sur le don dans lequel, peu peu, les contributeurs la
revue ont puis les lments thoriques de ce quils ont pris lhabitude
de nommer le paradigme du don, autrement dit un ensemble de choix
scientifiques, philosophiques et thiques qui leur semblent sopposer
aux choix utilitaristes (et conomicistes) par la prise au srieux de la
dcouverte de Mauss. Les composantes, en dautres termes, dune anthropologie gnrale, positive et normative, anti-utilitariste. Plutt que de
nous demander demble ce qui, dans lhistoire et dans lensemble des
ides, peut tre qualifi dutilitariste dbat qui menacerait de tourner
trop rapidement la querelle drudition , entrons donc dans la rflexion
sur les racines de lconomisme par son contraire: par une discussion du
paradigme du don et de lide mme de don, qui fera apparatre aussitt
lessentiel des enjeux.
Le don, pour se montrer conforme son concept, ne devrait-il pas tre
radicalement dsintress et altruiste, aux antipodes exacts de la raison
conomique et de ses calculs de rentabilit? Mais nest-il pas en fait et
malgr quon en ait ou quoi quon en dise, toujours intress, et donc en
dfinitive soluble dans le calcul et lutilitarisme? Ces questions et ces antithses, prsentes sous cette forme ou sous de multiples autres, reviennent
inlassablement depuis dessicles, voire des millnaires. Le grand intrt
de lEssai sur le don aux yeux des MAUSSiens est de permettre de sortir
de ce perptuel jeu de bascule et de renversement entre ceux pour qui le
don nexiste que sil sidentifie au sacrifice et labsence de raison et
dintentionnalit, et ceux pour lesquels il se rduit une forme dachat
qui se masque elle-mme ses propres motivations. rebours de cette
alternative, lEssai sur le don permet au contraire de penser quil existe
une consistance propre du don, aussi irrductible au sacrifice du moi et
de ses intrts qu la logique conomiciste du donnant-donnant (ou du
rien sans rien). Et la dcouverte de cette autoconsistance ne procde
pas de la spculation abstraite des philosophes, des conomistes ou des
thologiens. Ce que suggre Mauss, cest que selon des modalits et
des degrs infiniment divers, cette logique autoconsistante du don est bel
et bien mise en uvre et dploye par lhumanit concrte, sans doute
depuis ses origines. Et que cest partir du constat de cette universalit
variable quil convient de repenser les questions politiques, conomiques
Prsentation
et thiques centrales. Voil le pari en tout cas du MAUSS. Est-il tenable?

Quelle est sa porte? Quels sont ses enjeux?
Ce pari ambitieux nest bien sr endossable que dans lexacte mesure
o lEssai sur le don lui-mme tient et rsiste la critique. Cest pour cette
raison que nous avons plac en prologue lintroduction dIlana Silber
la traduction de lEssai sur le don qui vient de paratre en hbreu. Cette
introduction trs bien informe prsente le grand intrt de faire le point sur
les interprtations anciennes et rcentes de lEssai et de montrer comment
ce dernier se rvle de plus en plus actuel en dfinitive, rsiste en effet
brillamment la plupart des critiques qui lui ont t adresses et se prte
donc aisment aux tentatives de gnralisation et de monte en puissance
du type de celles que tente le MAUSS notamment. Nulle complaisance
hagiographique dans un tel constat. Il ne sagit certainement pas de faire
subir Mauss le mme processus de ftichisation et de divinisation que
dautres ont infligs Marx, Freud ou Lacan, et de se persuader quil a
ou aurait par principe rponse tout. I.Silber quant elle met le doigt sur la
difficult majeure que prsente lEssai: il se montre nettement plus soucieux
de reprer les ressemblances entre des systmes de don culturellement fort
divers que de pointer, danalyser et dinterprter leurs diffrences. Pour
avancer de manire dcisive, il conviendrait en fait, suggre-t-elle, de combiner la recherche durkheimo-maussienne dune origine ou dune essence
et une sociologie historique comparative dinspiration wbrienne. Dont
acte. Cest en effet dans une telle direction quil est ncessaire de sorienter.
Reste quil nest possible de commencer interroger les diffrences et les
variations qu partir du moment o a t identifi sinon ncessairement
. Voir sur ce point, notamment, La Revue du MAUSS trimestrielle n11, Donner, recevoir
et rendre. Lautre paradigme, et n12, Le don perdu et retrouv, 1991, et La Revue du
MAUSS semestrielle n8, Lobligation de donner. La dcouverte sociologique capitale de
Marcel Mauss, 1996. Et les prolongements donns dans cette veine notamment par Jacques
T.Godbout (et A.Caill), LEsprit du don, La Dcouverte, 1992; par Philippe Rospab, La
Dette de vie. Aux origines de la monnaie, La Dcouverte/MAUSS, 1995 ( nouveau disponible:
micro-rdition en 2005); A.Caill, Don, intrt et dsintressement. Bourdieu, Mauss,
Platon et quelques autres, La Dcouverte/MAUSS, 1994 (rdition, 2005); Guy Nicolas, Du
don rituel au sacrifice suprme, La Dcouverte/MAUSS, 1995; Jean-Luc Boilleau, Conflit et
lien social. La rivalit cotre la domination, La Dcouverte/MAUSS, 1995; J.T.Godbout, Le
Don, la dette et lidentit. Homo conomicus versus Homo donator, La Dcouverte/MAUSS,
2000; A.Caill, Anthropologie du don. Le tiers paradigme, Descle de Brouwer, 2000. Pour
les implications dans le champ de la philosophie morale et politique, cf.Philippe Chanial, Don
justice et association. La dlicate essence de la dmocratie, La Dcouverte/MAUSS, 2001.
Pour plus de dtail et pour retrouver tous les articles parus dans la Revue du MAUSS, voir
www.revuedumauss.com. On peut aussi consulter sur le site www.capitalisme-democratie.
org (site de la fdration de recherche du CNRS du mme nom, dirige par Franois EymardDuvernay) le programme de recherche anti-utilitarisme, organis en 11entres principales
et 42entres secondaires.
. Aprs des traductions rcentes en coren et en turc. Nous avons traduit ici la version
anglaise de cette introduction.
10
une essence, au moins un air de famille entre les divers systmes du don.
Or, et pour commencer, ressortissent-ils effectivement au registre du don?
Est-ce bien de don quil agit? Et quest-ce dire?
A) La psychanalyse entre utilitarisme et anti-utilitarisme.
Apologie et critique du don
Le lecteur qui ignorerait peu prs tout de ces discussions et de la trajectoire du MAUSS pourrait commencer son parcours par la lecture de larticle
dAlain Caill qui retrace grands traits le cheminement thorique de la
revue depuis ses dbuts et qui tente den fixer les principaux points forts.
Loccasion de cet article lui a t fournie par une invitation de psychanalystes dobdience lacanienne, regroups dans lALI (Association lacanienne
internationale) et qui avaient mis leur programme de rflexion, il y a deux
ans, la question du don et de la relation dobjet. cette occasion, A.Caill
sinterroge sur lhritage commun aux MAUSSiens (et plus gnralement
tous les social scientists intresss par Mauss) et aux lacaniens. On sait que
Lacan disait sinspirer de Lvi-Strauss, lui-mme disciple la fois dclar et
incertain de Mauss. Le fait est bien connu. Mais dans quelle mesure Lacan
tait-il effectivement fidle Lvi-Strauss qui ne reconnaissait rien de sa
propre pense dans ce que professait son disciple autoproclam? Dans
quelle mesure Lvi-Strauss, linverse, tait-il aussi dissident de Mauss
quil le croyait ou laffirmait?
Ces questions nintressent plus grand monde dans le champ des sciences
sociales contemporaines o lon ne lit plus gure Lacan ni mme LviStrauss (mme en anthropologie). Et pourtant, y avait-il auteurs plus dbattus, et avec une folle passion et une rvrence sans gales il y a encore vingt
ans, et pas seulement en France? Sic transit gloria mundi. Ils napparaissent
plus maintenant, bien souvent, que comme lillustration dune exception
intellectuelle franaise dsormais rvolue, dun chic littraire parisien sans
lendemain. Il serait cependant difficile daffirmer que rien na t pens dans
cette veine du structuralisme dhier et que tout serait jeter. Comment donc
reprendre le fil dinterrogations au dpart fcondes, mais qui se sont peu
peu perdues dans les sables du formalisme ou/et de lobscurantisme? Trs
probablement en insistant sur le fait que toutes les bonnes questions de dpart
procdent directement de Mauss quil y a donc un hritage commun dont
linventaire doit tre fait et que les drives sont peu prs proportionnelles
aux carts intempestifs et non explicits pris avec lui.
Cette affirmation paratra sans doute outrancire. Bornons-nous observer ici que pour le premier Lacan, laccs au symbolique seule solution
. Mais il pourrait tout autant commencer par celui de Sylvain Dzimira, largement aussi
synthtique et qui offre de surcrot nombre dinformations mal connues sur le parcours non
seulement scientifique, mais aussi thique et politique de Marcel Mauss.
Prsentation
11
aux mirages de limaginaire (ou des rivalits mimtiques, dira un Ren

Girard) quivaut assez clairement la capacit entrer dans le cycle de
lobligation de donner, recevoir et rendre dgage par Mauss, et que le seul
objet qui vaut la peine dtre investi et dsir, ni de soi ni de lautre, tenant
des deux, nest intelligible quentendu sur le modle des vayguas, les biens
prcieux des Trobriandais observs par Malinovski. Mais le don lui-mme,
Mauss lavait assez montr dans son clbre article Gift/gift, est par essence
ambivalent. Rien ne permet de savoir coup sr sil est dispensateur de
bienfaits ou porteur de mfaits. Ni qui donne et quoi en dfinitive, de celui
qui donne et de celui qui reoit.
Il y a donc au moins un Lacan maussien (ou peu de choses prs). Le
problme, cest quil y en a encore bien dautres, qui semblent osciller en
permanence, comme Freud lui-mme, entre deux choix diamtralement
opposs, quil nest, croyons-nous, pas excessif de penser respectivement
comme celui de lutilitarisme ou de lanti-utilitarisme. La posture anti-utilitariste affirme, comme Lvi-Strauss, que le symbolisme est plus rel que le
rel, que cest par son inscription dans lunivers des symboles que le sujet
advient comme tel, et que la bonne entre dans le champ symbolique est
celle qui sorganise selon la logique du donner-recevoir-rendre. Le choix
utilitariste lacanien ressemble au dpart sy mprendre au choix anti-utilitariste. Il en rajoute mme sur lide de la toute-puissance des symboles,
mais cest, curieusement, au prix de leur videment. Seule serait active, dans
le symbole, la face du signifiant et non celle du signifi, rpute en somme
sans enjeu, comme nulle et non avenue. Plus, encore, cest de la systmaticit
structurale de lordre du signifiant que procderait la causalit psychique.
Do la tendance, toujours plus forte au fil des ans, chez Lacan identifier
le symbolisme la phonologie, puis la systmaticit de la thorie des
jeux, aux mathmatiques et la logique formelle. Et, plus gnralement,
lchange. Et derrire lchange, quoi dautre sinon lintrt des changistes,
la toute-puissance de lternel intrt?
. Cf. sur ce thme le n12de la Revue du MAUSS semestrielle, Plus rel que le rel,
le symbolisme, 2esemestre 1998.
. Une approche anti-utilitariste, maussienne, de la psych tenterait au contraire de
montrer comment les troubles psychiques procdent dune mauvaise inscription dans le
cycle du donner-recevoir-rendre qui condamne ne connatre que la position de lternel
donateur, de linsatiable receveur (ou demandeur) ou de lendett pour toujours. Ou encore,
senfermer dans le registre du seul intrt pour soi ou de lexclusif intrt pour autrui, moins
que ce ne soit dans celui de la soumission lobligation, ou bien linverse, dans la qute
dune libert-crativit infinie. (Sur une approche psychanalytique en termes de don, cf.les
travaux de Boszormenyi-Nagy). Cette approche par le don est croiser troitement avec une
approche en termes de reconnaissance/dni de reconnaissance du sujet, obtenue ou manque
prcisment en fonction des positions occupes dans le cycle du don (cf.La Revue du MAUSS
semestrielle n23, De la reconnaissance. Don, identit et estime de soi, 1ersemestre 2004;
et aussi lesquisse typologique des pathologies de la reconnaissance prsentes par Bruno Viard,
dans des numros prcdents de la revue, dans le sillage de Paul Diel).
12
Cest cette dernire en tout cas quopposait A.Caill un philosophe

membre de lAssociation lacanienne internationale, ici prsent sous lappellation de X. Selon X, lun des aspects du travail dune cure
analytique, pour un sujet, cest dapprendre compter, dans tous les sens
du terme. Ou encore, la gurison, selon Lacan, consiste se dbrouiller
[] en se donnant un peu moins de mal, bref faire des conomies. Pas
tonnant, dans ces conditions, que suive une apologie peine nuance de
lutilitarisme: Lutilitarisme est une sorte de mise nu des valeurs. Lutile,
cest la figure mme du bien quand celui-ci nous est donn dans le rel; il
est le bien ramen au rel. Ds lors, quoi bon tenter de lui opposer autre
chose? Mais si lutilit est le rel de la valeur, si on ne sen dbarrasse pas,
est-ce que le problme est de lui opposer quelque chose qui ne serait pas de
lordre du calcul, de lordre de lintrt, ou bien dessayer darticuler le rel
de la valeur dans un autre nouage? En tout cas, ce nest pas sur le don quil
faut compter: Peut-on resymboliser par le don, alors mme que lon assiste
de plus en plus une contestation du caractre symbolique de celui-ci? Il
apparat actuellement souvent normal, dans les circonstances de lexistence
qui donnent lieu lchange de cadeaux, de faire un don utile, cest--dire
un don dargent. Et, de toute faon, si lenjeu des dons et contre-dons est
la place que lon acquiert ou que lon garde [] le don permet-il laccs
une reconnaissance autre que celle, imaginaire, qui drive du prestige? Si la
reconnaissance qui compte pour un sujet est en fait celle de son dsir, est-ce
le don, tel que nous lavons entendu, qui la conditionne? Si cest cette reconnaissance qui est la vritable vise subjective, est-ce que le don peut constituer
le paradigme mme non paradigmatique dune sociabilit?
Inutile de rsumer ici la rponse de A.Caill. On ne stonnera pas
quelle pointe dans ce propos une forte rechute dans lutilitarisme, dans le
modle conomique qui avait servi de point de dpart au premier Freud et
que la psychanalyse naura en dfinitive jamais russi surmonter tout en
prtendant pourtant, et surtout avec Lacan, sen affranchir radicalement.
. Traducteur en allemand de lUtilitarisme de John Stuart Mill.
. La dernire phrase de X, trs symptomatique, mriterait un long commentaire, tant
elle est au cur des ambiguts du lacanisme. Si on pose que la reconnaissance qui compte
pour un sujet est en fait celle de son dsir autre manire de dire avec Lacan que la seule
thique pour le sujet est de ne pas transiger avec son dsir , alors, en effet, on voit mal comment
on pourrait jamais sortir de la rivalit mimtique, sauf imposer en surplomb une Loi forte
et inquestionnable, et dautant plus dsirable quelle pourra son tour devenir ainsi lobjet
de toutes les transgressions. O lon retrouve ltrange complicit qui a uni dans les avantgardes germanopratines, modeles par G.Bataille, la fascination pour lglise catholique et
une qute de la saintet conjugue lamour de la transgression extrme. Sil sagit de chercher
les fondements de lthique, il nous parat quant nous plus raisonnable de les localiser dans
le dsir des sujets dtre reconnus en tant que donateurs, des sujets qui ont donn quelque
chose. Car si chacun veut faire reconnatre son propre dsir au seul motif que cest le sien, on
voit mal ce quil peut en rsulter dautre que la guerre de tous contre tous. Invitable ds lors
quon fait de linjonction sadienne la bonne interprtation de la loi universelle de Kant
Prsentation
13
Plus important est denregistrer la raction de lanthropologue Mary

Douglas cet change. Proclamant son ignorance du lacanisme, affichant
sur un mode trs anglo-saxon de fortes distances face ce qui lui apparat tre lessayisme littraire de Lvi-Strauss, elle reformule et endosse
avec beaucoup de force le projet du MAUSS tel quil se rsume sous
ltiquette de paradigme du don. Lenjeu, explique-t-elle, est rien
moins que de btir en science sociale un paradigme alternatif la thorie
du choix rationnel, autrement dit au modle conomique gnralis, bref
lutilitarisme. Un paradigme aussi systmatique et gnral que celui
des conomistes. Pour cela, il faudra que le paradigme du don, autrement
dit le paradigme du donner-recevoir-rendre se prsente de manire aussi
formelle, axiomatisable, abstraite et systmatique que son rival. Et, dans
cette optique, plus que sur lambivalence intrinsque du don, cest sur
le fait quil forme toujours systme quil faut insister. Sur cette base,
conclut M.Douglas, nous (MAUSS) pouvons esprer relever le dfi
lanc par la prtention du paradigme conomique exercer lhgmonie
sur les sciences sociales en labsorbant dans une thorie de lchange plus
gnrale. Avouons que cet accord en profondeur donn au projet central
du MAUSS par un(e) des plus grands anthropologues du xxesicle, cette
reconnaissance de principe de la valeur de ce que le MAUSS tente de
donner dans le champ de la science sociale, est reu par nous comme
un puissant soutien et rconfort.
B) Le don entre intrt et dsintressement.
Anti-humanisme thorique, humanisme et religion
Soutien et rconfort bienvenus et bien ncessaires tant il est difficile en
ces matires on vient den avoir un aperu de tenir le cap et de ne pas
voir se volatiliser en un clin dil le fil dAriane que nous croyions tenir
linstant, le fil du donner-recevoir-rendre. Et la chose est plus difficile
encore lorsquon se trouve confront un auteur qui, comme Frdric
Lordon, membre minent de lcole conomique dite de la rgulation,
sempare son tour de lEssai sur le don, relu par lui dans loptique de la
philosophie de Spinoza, pour avancer, comme nous, que cest l quil faut
chercher les bases dun paradigme susceptible de fournir le bon point de
dpart enfin trouv, le socle commun aux sciences sociales, lconomie,
la sociologie et la philosophie morale et politique. Mais, la diffrence
. Mais ces deux dimensions sont en fait troitement lies. Cest parce que le don est
toujours pris en systme, parce que cest donc le rcepteur qui ralise le don en lacceptant,
qui le fait tre reconnu comme tel, quil y a ambivalence et indtermination du don. la
diffrence de la relation dachat et de vente qui objective lutilit, i.e. la dsirabilit pour les
deux parties.
. Out-bid the claim of the economics paradigm to hegemony in the social sciences.
14
de MaryDouglas, cette communaut dinspiration ne conduit nullement

F.Lordon parler de notre paradigme. Il entend au contraire afficher
entre la veine du MAUSS et son propos propre une diffrence essentielle.
Il veut bien saluer le travail de prcurseur du MAUSS et plus encore
dailleurs dans son livre que dans larticle ici publi10 , mais cest pour insister sur ses insuffisances et ses navets, et mieux mettre en lumire la pleine
scientificit quautoriserait seul le passage pleinement assum par Spinoza.
Malgr quelques tentatives incertaines, le MAUSS ne parviendrait pas
saffranchir de lopposition ruineuse entre intrt et dsintressement et
afficherait systmatiquement une prfrence pour le dsintressement
tant positive que normative. Positive: il croirait peu ou prou que laction
peut sexpliquer par le dsintressement. Normative: il ne croirait dsirables
et thiquement recommandables que les actions dsintresses. Le concept
spinozien de conatus, linverse, permet selon Lordon dchapper ces
billeveses en affirmant haut et fort ds le dpart que lintrt est souverain et quil ne peut apparatre dsintress quen se mentant soi-mme.
Plus prcisment, Lordon se propose trois tches:
proposer que lintrt est souverain demande en premier lieu den
indiquer le principe fondamental, et surtout de dire tout ce en quoi il excde
le simple intrt utilitariste notamment en quoi, pour tre un intrt, il
rompt nanmoins avec le paradigme du calcul, et comment, galement, il
inclut lintrt utilitariste comme lun de ses cas;
la deuxime opration accomplir, si lon veut soutenir que lintrt est
souverain, consiste montrer comment chaque fois quon croit avoir affaire
son contraire cest tout de mme bien lui qui se manifeste autrement dit,
clairer le paradoxe apparent selon lequel une activit fondamentalement
intresse soi peut passer par le don autrui;
enfin, il faut montrer comment le don intress cohabite avec la
croyance en son propre dsintressement, cest--dire comment le sujet
donateur se dissimule lui-mme ses mobiles vritables, et cela au-del de
lhypothse pauvre de la simple hypocrisie, mais par les mcanismes plus
subtils du mensonge soi-mme.
Pour poser ainsi lintrt comme souverain, et en tant que souverain,
intrt au rgne universel, trs au-del du petit intrt calculatoire des conomistes, il est ncessaire de disposer dun concept dintrt suffisamment fort,
plastique et polymorphe. Cest ce concept dintrt gnralis que Lordon
croit ainsi trouver dans le concept de conatus de Spinoza. Si, comme le
dit la proposition6de la partieIII de lthique (E, III, 6), chaque chose
autant quil est en elle sefforce de persvrer dans son tre (in suo esse
perseverare conatur), alors le conatus reprsente la forme la plus fondamentale de lintrt, lintrt de la persvrance, lintrt du maintien indfini
10. Cf. Lintrt souverain. Essai danthropologie conomique, La Dcouverte, 2006.
Prsentation
15
dans lexistence. Il est tout la fois tendance leffectuation maximale de

ses puissances, force de dsir et ple dactivit. Ainsi, ajoute Lordon, le
conatus est le propre de toute existence en tant quelle est fondamentalement
intresse elle-mme, il est la manifestation de son gocentrisme foncier.
Une chose vit tout entire pour elle-mme, voil ce dont son conatus est
laffirmation. Et il conclut: Intrt le plus fondamental, intrt gnrique
de lexistence, le conatus est par suite un intrt matriciel. Tous les intrts
spcifiques en drivent par actualisation. Car, un peu limage dune libido
gnralise et dsexualise, le conatus essentiel, celui qui est nonc dans
(E, III, 6), est une nergie amorphe en attente de ses mises en forme, une
force dsirante mais encore intransitive.
ces affirmations profres avec un indniable brio rpondent trois
membres du MAUSS runis sous le pseudonyme collectif et de circonstance de Falafil. Il convient de renvoyer le lecteur intress au dtail des
textes de Lordon et de Falafil puisque, lon sen doute, la discussion est
serre et passe par de nombreux dfils. Deux points centraux doivent
toutefois tre nots ici. Dune part et malheureusement, la critique du
MAUSS par Lordon, tonnamment faible, se borne reprendre les clichs culs selon lesquels le MAUSS ne croirait quau dsintressement.
Avouons notre incomprhension. Il nest quand mme pas si difficile de
prendre un texte dtermin du MAUSS sur la question (lauteur de ces
lignes, par exemple, en a crit suffisamment), den reconstituer la logique
et damorcer sur cette base une critique raisonne au lieu de se fabriquer
un adversaire en carton-pte, tout entier construit partir daffirmations
gratuites ou de pseudo-citations dcontextualises. Il est particulirement
instructif de constater que, dans lintroduction du livre de Lordon, son
principal argument charge contre lidalisme suppos du MAUSS repose
sur des citations dun article de Christian Arnsperger, publi en effet dans
le MAUSS mais que Lordon croit typique des positions du MAUSS alors
quil sagit dune critique du MAUSS partir dune position lvinassienne! Plus gnralement et plus fondamentalement, il est dconcertant
daffirmer que le MAUSS souffrirait dune prfrence outrancire pour
le seul dsintressement alors quil narrte pas, dans le sillage exact des
positions de Mauss dans lEssai, daffirmer que non seulement le don
se prsente toujours sous la forme hybride dun mlange entre intrt et
dsintressement11 (mais aussi, et plus encore, entre obligation et libert,
opposition dont Lordon ne soccupe absolument pas alors quelle est
11. Ou entre intrt pour soi et intrt pour autrui. Ce qui nest pas la mme chose. Le
dsintressement entendons par l une certaine gratuit (voire une certaine grce, une
certaine gracieuset) est li au plaisir de la libert dans laction et de la gnrativit (de
sa capacit engendrer de lencore inadvenu cf.Hannah Arendt), lintrt pour autrui (que
je propose dappeler laimance) au plaisir (ou au dplaisir) de lempathie, positive ou
ngative, envers autrui.
16
encore plus essentielle que la prcdente) autant pour le don tel quil
est, mais quil est galement souhaitable et ncessaire quil en soit ainsi,
justement pour viter que le don ne se dissolve dans lachat ou le sacrifice
dune part, ou de lautre, dans le ritualisme ou le non-sens12. Autant pour
le don tel quil doit tre.
Voil qui semble de nature chapper effectivement, et pas seulement
en paroles, lopposition ruineuse de lintrt et du dsintressement.
Difficile den dire autant de la solution supposment spinoziste qui ne
rgle la question quau prix dune sorte de panthisme de lintrt gnralis.
Le but de lopration Lordon ne le cache pas est en fait de fournir les
arguments thoriques ncessaires un anti-humanisme thorique, et
plus spcifiquement la lgitimation dfinitive de lconomie gnrale de
la pratique de Bourdieu. Il nest pas tonnant, dans ces conditions, quon
retrouve le mme glissement thorique central que chez Bourdieu. Pour
tablir la toute-puissance de lintrt souverain, il faut ne pas distinguer
entre ce quil est permis dappeler un intrt (lintrt instrumental
faire quelque chose en vue dautre chose) et un intrt pour (le plaisir de
faire une chose pour elle-mme), et basculer sans cesse de lun lautre.
Ou, mieux, il faut poser que lintrt , gnralis via le conatus sous la
forme dun intrt primordial soi-mme, reprsente la vrit cache de
lintrt pour. Que par exemple, et comme la Distinction passe son temps
tenter de ltablir, cest toujours et absolument en vue dautre chose que
le plaisir de la musique, de la peinture, de la philosophie ou de la science
par exemple quon y prend plaisir. Ou encore, comme lobserve Falafil,
partir de lide irrfutable quon agit ncessairement par soi, largument
de Lordon dduit tort quon agirait toujours pour soi.
Mais le plus tonnant ici est que, comme chez Bourdieu en effet, il est
pos que seules les actions menes sous lgide ou dans le registre du don
et du dsintressement sont rellement dsirables. Or la thorie conatique
affirme linconcevabilit dune action hors intrt. Contradiction? Tension
insoluble? Pas du tout, conclut Lordon, il suffit de poser que les sujets
humains aiment se mentir eux-mmes, et quil est bon quil en soit ainsi,
pour que la boucle soit boucle et que tout aille bien.
On le voit, le mouvement de la pense est ici le mme que celui que
nous avons vu luvre dans le cadre de la mouvance lacanienne. Tout est
fait au dpart pour prendre ses distances avec lutilitarisme vulgaire, avec
les versions courantes du modle conomique, mais tout y ramne en
dfinitive faute de savoir reconnatre la consistance propre et irrductible du
12. Pour reconnatre au contraire cette irrductible autoconsistance du don, il faut affirmer
lirrductibilit et la spcificit de chacun des ples de laction. Lintrt pour autrui ce que
jappelle laimance ne se dduit pas de lintrt pour soi, pas plus que lobligation ou la
libert-crativit. Et inversement.
Prsentation
17
registre du donner-recevoir-rendre13. Dans les deux cas, les proclamations

initiales sont rsolument anti-conomicistes. Pourtant, les conclusions darrive alimentent systmatiquement un conomisme renforc. Mais, nous le
verrons plus tard, les vraies raisons de lopposition sont peut-tre tout autant
politiques et thiques que proprement thoriques. Cest en fait lhumanisme
de Mauss et aux conclusions morales et politiques sur lesquelles sachve
lEssai que Lordon en a au premier chef. Nous y reviendrons.
Une fois ces quivoques et ces faux-semblants dissips espronsle,
il est possible de reprendre lexploration du paradigme du don (abrviation pour le paradigme du donner-recevoir-rendre, ou encore de
lobligation de donner, recevoir et rendre) pour lui-mme et non contre ses
adversaires conomicistes et rductionnistes ou, linverse, spiritualistes et
sacrificialistes14 en assumant le fait que son exploration nen est qu ses
13. Contrairement ce quaffirme Lordon, les conomistes disposent bien dun concept
dintrt aussi gnral, primordial et polymorphe que celui quil tente de btir sur le modle
du conatus mme sil est plus formel. Lutilit ou encore les prfrences peuvent
indiffremment viser la maximisation directe du plaisir du sujet ou sa maximisation
indirecte via le plaisir pris par laltruiste au plaisir des autres. Mais cet altruisme ne droge
en rien au postulat premier dgosme gnral. lire Gary Becker, prix Nobel dconomie
et champion par excellence du modle conomique gnralis, on constate simplement quil
y a en fait deux sortes dgostes ou encore de sujets intresss eux-mmes: des gostes
gostes et des gostes altruistes. Proposition parfaitement tautologique et donc, en un sens,
aussi irrfutable que celle de Lordon. Cest sa force et sa faiblesse. Toujours vraie, elle ne lest
jamais non plus. Lerreur de base de ce type de proposition est de postuler que le sujet existe,
dans une identit bien dfinie, avant que dentrer en relation avec les autres, quil pourrait
exister sans les autres, que son identit est indemne daltrit, quelle est substantielle et non
relationnelle. Dans un genre bien diffrent mais dans le mme ordre dides, il est amusant de
constater que Lordon, qui se revendique de lanti-humanisme thorique, nous refait le coup
dAlthusser qui affirmait que lconomique est toujours dterminant en dernire instance,
mais quil se peut quun autre ordre que lui-mme, lordre de la religion par exemple, joue
un moment historique donn le rle dominant. De lart davoir toujours raison! Cela tant,
prcisons le statut de notre critique de la critique. Comme nous lexpliquions dj dans Critique
de la raison utilitaire, il est parfaitement lgitime de tenter de pousser le plus loin possible
lexplication par lintrt. Mais la condition imprative dtre clairement conscient quil est
tout aussi lgitime de pousser aussi le plus loin possible lexplication par lobligation et la
contrainte sociale (comme le font les sociologies ou les anthropologies holistes), lexplication
par la libert ou la crativit de lagir (quon pense Sartre ou Hans Joas) ou lexplication
par laimance, le rapport laltrit ou le don de type lvinassien. Cest en ce sens que Jacques
Godbout propose de tester lhypothse, ou un modle possible de lHomo donator, rgi non
par lappt du gain comme lHomo conomicus mais par lappt du don. Lordon y voit l une
preuve supplmentaire et dfinitive de lidalisme gentillet du MAUSS sans se demander une
seconde si lhypothse que les sujets humains veulent tout prix tre reconnus comme des
donateurs ne dbouche pas en fait sur des conclusions rien moins quidylliques
14. Nous ne traitons ici que de la dviation conomiciste et rductionniste du paradigme
du don. Elle est toujours troitement solidaire de son apparent oppos, idaliste, mystique et
spiritualiste pour qui le don (comme lamour) est, ou plutt doit ou devrait tre une affaire
tellement sublime, gratuite, dsintresse et sans cause que, comme lexprime lun des plus
minents reprsentants contemporains de cette manire de penser (dans le sillage de ce quon
pourrait appeler le second Lvinas), Jacques Derrida, sil y a du don alors il ny en a pas
18
dbuts quelques dizaines de textes contre des dizaines ou des centaines

de milliers pour les autres paradigmes et que son chemin est parsem
dambiguts, dembches et dincertitudes. Sur ce chemin, les textes de
Jacques T. Godbout sont parmi les plus clairants qui soient. Depuis une
quinzaine dannes il sapplique tirer toutes les consquences thoriques
et empiriques de la thse, inspire de Karl Polanyi, quil existe trois grands
modes de circulation des biens: lchange marchand, la redistribution
(mise en uvre par ltat) et le don, et que contrairement de nombreuses
apparences, ce troisime mode de circulation qui tait pour Mauss le
mode primordial, celui dont les deux autres drivent historiquement reste
toujours prsent et actif au sein de la socit contemporaine. Ne serait-ce
que parce quil y a en lui quelque chose dinradicable, qui a trait la
constitution des sujets en sujets proprement humains. Dans larticle quil
propose ici notre rflexion15, et au sein du triptyque donner-recevoir-rendre, il sintresse au moment du recevoir si peu tudi, en se penchant sur
le cas exemplaire et particulirement clairant des receveurs dorganes.
Ce quil fait apparatre de manire lumineuse et instructive, cest que ce
qui se joue au premier chef dans la rception du don (mais sagit-il dun
don ds lors que le consentement du donneur est prsum?), cest
lidentit croise du donateur (son identit fantasme) et du receveur, la
question du statut de cette part de lautre qui est en soi. Le refus du don ici,
on le sait, peut se traduire de manire physique immdiate par le rejet de la
greffe (de la mme manire quon rend une nourriture trop riche). Sans
doute parce que les receveurs craignent dtre rduits au rle de simple
contenant du cur (ou du foie, etc.) du donneur et dtre ainsi transforms
en un moyen pour une fin, en un instrument de la famille du donneur.
[] Cest peut-tre la grande angoisse du receveur: si on a pu substituer
un cur au mien, peut-tre quon peut faire de mme avec tout le reste
de moi-mme, y compris moi. Ce que le don dorganes met alors en
vidence, ajoute Godbout, cest que la source du danger de recevoir, cest
bien plus le risque de perdre son identit que la dette. Ce risque guette
aussi bien ceux qui entretiennent un rapport ngatif lidentit fantasme
du donneur que ceux qui tentent de neutraliser la relation de don, toujours
dangereuse, en considrant la transplantation comme un acte exclusivement
marchand (ou tatique), anatomique et mcanique car leur identit eux
aussi devient alors une identit technique et indfiniment substituable. Mais
une autre solution est possible, qui passe par lacceptation du don en tant
que tel: On observe que plusieurs receveurs considrent positivement le
fait davoir t transforms par la greffe, sans pour autant se sentir menacs
dans leur identit. Tout en considrant avoir contract une dette ternelle,
disent-il, ils en arrivent penser, et surtout vivre cette dette de manire
15. Qui reprend, lui aussi, une communication prsente devant lAssociation lacanienne
internationale
Prsentation
19
positive. Ils aiment imaginer leur donneur. Ils lui parlent, lui demandent
conseil dans des situations difficiles. Je me sens plus forte, plus courageuse.
Cest normal, ctait un sportif, dit une greffe rencontre.
Complexit, ambivalence et rversibilit du don, disions-nous. Un des
auteurs qui les a poursuivies, la croise de la philosophie, de la sociologie
et de la thologie dans tous les pourtours et parcours du don, de la donation,
de lamour, du vice et de la saintet, est un des noms les plus importants de la
pense allemande de la premire moiti du xxesicle en dfinitive peu et mal
connu en France malgr la traduction dun certain nombre de ses textes dont
ladmirable Lhomme du ressentiment: Max Scheler. Frdric Vandenberghe
nous offre ici une tude trs prcise et toute en sympathie, qui a peu
dquivalents en franais, de cette uvre si riche, mouvante et ondoyante.
Entreprise importante pour les MAUSSiens puisquelle leur indique la faon
dont ils pourraient reformuler dans leur propre langage tout un ensemble de
propositions thologiques. Jai essay, crit F. Vandenberghe, daccentuer,
autant que faire se peut, les parents existantes entre lamour et le don. Par
moment, je me suis mme permis de traduire plus ou moins directement le
langage religieux de lamour du prochain dans le langage sculier du don. Le
rsultat est une rflexion et une invitation la discussion sur la relation
entre le don et la donation comme rvlation et manifestation dun autre
monde dans le monde vcu. Quand tout est donn, librement, spontanment, comme rponse en retour un don originaire (Urgift), il y a donation.
Immune de toute trace dintrt, la donation diffre de la conception plus
modeste et mdiocre du don en ce quelle constitue un don pur qui relve
de lamour. On sait que les successeurs sympathiques de Marcel Mauss se
mfient comme de la peste des virtuoses du pur amour (Caill, Don, intrt
et dsintressement, p.13), mais on est en droit de se demander si cette excommunication de lglise du MAUSS ne manque pas de gnrosit. En
jetant trop vite les eaux bnites de lan-utilitarisme, lanti-utilitarisme vacue
le bb phnomnologique16 et, ce faisant, il risque de se couper de ses propres sources (Merleau-Ponty et, plus directement, la critique fondamentale
que Claude Lefort adressait nagure linterprtation lvi-straussienne de
lEssai sur le don). Et F.Vandenberghe poursuit: Dans une perspective
phnomnologique, la donation prcde, fonde et rend possible le don. La
donation implique le don et lamour: on peut donner sans aimer, mais il est
exclu quon puisse aimer sans donner, sans se donner comme en rponse
lamour de lautre, de ltre, de lAutre. Les relents religieux et spirituels sont
vidents et embarrassants pour une pense qui se veut postmtaphysique et
strictement laque , mais notre phnomnologue nen reste pas une pense
an-utilitaire. Lan-utilitarisme nest que latre, pour ainsi dire, dun antiutilitarisme consquent qui critique loubli des valeurs (la Wertvergessenheit,
16. Comme quoi on peut lire le MAUSS lexact oppos de Lordon
20
comme modalit axiologique de la Seinsvergessenheit de Heidegger), propre la modernit capitaliste industrielle, comme un dsordre du cur,
typiquement bourgeois dailleurs. Un parcours anti-utilitariste issu de
lan-utilitarisme et dun nietzscho-catholicisme? suivre donc17.
Pour terminer, Grard Gendre, spcialiste du marketing du don, nous
livre une rflexion sur une dimension du don qui na gure t tudie
jusqu prsent dans le MAUSS: le legs.
II. La querelle autour de lutilitarisme,

de lanti-utilitarisme et de lindividualisme
Les pages qui prcdent auront permis, croyons-nous, de montrer limportance des enjeux de lopposition entre approches utilitaristes et anti-utilitaristes de la psych ou de laction, et de mesurer quel point la position
anti-utilitariste, pourtant si riche en principe et potentiellement fconde, se
rvle systmatiquement fragile et constamment menace de rechute dans
lutilitarisme conomiciste ou, linverse mais de manire en fait complmentaire, dans un idalisme religieux ou philosophique. Deux manires
symtriques de mconnatre la ralit du donner-recevoir-rendre.
A) Utilitarisme et individualisme
Lune des raisons principales de la difficult quil y a stabiliser et
faire comprendre les tenants et les aboutissants de la posture anti-utilitariste
en science sociale et en philosophie, cest que lidentit mme de lutilitarisme est incertaine et sujette de multiples controverses. Rappelons
que cest un peu par hasard que le MAUSS sest qualifi danti-utilitariste.
Hasard peut-tre (mme si Lacan aurait dout quil puisse entrer du hasard
dans le choix dun signifiant), mais avec en tout cas la certitude de sinscrire
dans les pas de Durkheim et de Mauss pour lesquels lobstacle premier
llaboration dune sociologie authentique rsidait prcisment dans lutilitarisme18. Mais quentendaient-ils par utilitarisme? Malheureusement,
rien de trs prcis. Et pas en tout cas, ou pas directement et contrairement
ce quoi on sattendrait, pas la doctrine de Jeremy Bentham (1748-1832),
17. Mais, passes les premires pages, si vivantes et parlantes, le lecteur devra tre muni
pour suivre jusquau bout dun srieux bagage technique phnomnologique dont javoue
(A.C.) que je ne serais pas fch puisquil est question de traductions que F. Vandenberghe
nous le traduise un jour en langage peu prs ordinaire
18. Mais cette certitude est en fait partage par tous les grands sociologues classiques,
comme la parfaitement tabli Christian Laval dans lAmbition sociologique (La Dcouverte/
MAUSS, 2002). Ctait dj, on le sait, largument de Talcott Parsons dans The Structure of
Social Action. Cf. galement luvre dAlvin Gouldner (et quelques traductions, trs partielles,
de ses articles dans la Revue du MAUSS).
Prsentation
21
pre en quelque sorte officiel de la doctrine utilitariste, mais la sociologie la

plus populaire de la fin du xixesicle en Europe, celle de Herbert Spencer.
En partie issue de la philosophie benthamienne en effet, mais de manire
fort lche. Et ce que Durkheim reproche en fait Spencer, cest ce quon
appellerait aujourdhui son individualisme mthodologique. Plus gnralement, ce quoi il soppose, cest tout ce qui ressemble aux thories du
contrat social, autrement dit lide quon pourrait penser la constitution de
la socit comme la rsultante des choix entrecroiss dindividus supposs
prexister dune manire ou dune autre la formation de la socit. De son
ct, cest la figure de lHomo conomicus, vritable pendant de lindividu
souverain propre aux thories du contrat social, que sen prendra Mauss.
Or aussitt rappel ce point de dpart de lanti-utilitarisme de lcole
franaise de sociologie, nous voil confronts deux paradoxes de taille. Le
premier est que le pre canonique de lutilitarisme, Bentham, tait tout aussi et
mme plus violemment oppos que Durkheim encore aux fictions thoriques
sur lesquelles reposent les thories du contrat. Et le second est que si Durkheim
critiquait la posture individualiste au plan positif (scientifique si on prfre),
en revanche, au plan normatif (thique si on veut), il tait bien persuad que
la dfense et la valorisation de lindividu reprsentent les plus grands acquis
moraux de la modernit et quelles doivent tre dfendues tout prix.
Il nexiste donc aucun rapport ncessaire, clair et immdiat entre antiutilitarisme et anti-individualisme, ne serait-ce, on vient de le suggrer, que
parce que le dbat (qui rebondit aujourdhui avec force19) sur le statut mme
positif et/ou normatif de lide dindividu reste encore particulirement
obscur. Et lon ne pourra avancer sur cette question que si lon commence
saffranchir de lternel retour de discussions toujours reprises dans loubli
intgral des controverses antrieures. Pour cette raison, la contribution de
Jol Roucloux, qui nentend pas trancher ici sur le fond mais faire dabord
uvre dhistorien de la pense, est particulirement prcieuse. En distinguant cinq priodes de lindividualisme savant, elle montre comment les
mmes auteurs peuvent tre tantt tenus (voire se proclamer eux-mmes)
pour des anti-individualistes farouches ou au contraire pour des champions
de lindividualisme. Ainsi, et pour en rester au seul Durkheim, ce dernier,
ennemi irrductible de lindividualisme de Spencer, nen voyait pas moins
dans lutilitarisme lennemi profond de lindividualisme (en cas de besoin
et au nom de la raison dtat) et, rciproquement, dans la dfense de lindividualisme la principale manire de sopposer la doctrine de lutile20.
19. Cf. les crits de Franois de Singly, Jean-Claude Kaufmann ou Bernard Lahire. On
trouvera une bonne prsentation des dbats rcents in Philippe Corcuff, Jacques Ion et Franois
de Singly, Politiques de lindividualisme. Entre sociologie et philosophie, Textuel, 2005.
20. On lira dans le n2de la Revue du MAUSS semestrielle (2esemestre 1993) le trs intressant
article du philosophe amricain Mark Cladis, qui montre comment cette position de Durkheim le
place en position darbitre dans les dbats qui opposent libraux et communautariens.
22
Mais mme si J.Roucloux affirme dans cette contribution vouloir faire

seulement uvre dhistorien des ides, son but nest gure mystrieux: il
est de convaincre les anti-utilitaristes que leurs thses ne seront pleinement
acceptables que si elles sinscrivent rsolument dans la perspective dune
valorisation de lindividualisme en refusant tout flirt avec des postures holistes. Mais de quelle valorisation de lindividualisme sagit-il en dfinitive?
Thorique et positive? ou uniquement thique et normative?
Sil sagissait de prconiser non seulement le second choix mais aussi le
premier, alors J.Roucloux trouverait certainement un adversaire rsolu en
Franois Flahault pour qui se limiter contester la conception utilitariste
de lindividu tout en sappuyant, pour cela, sur la conception morale de
lindividu (qui, du coup, ne serait pas soumise examen), ce serait faire le
travail moiti. Cela reviendrait postuler que la conception occidentale
de lindividu ne doit pas tre rexamine dans son ensemble, partir de
ses fondements, mais seulement dans certaines de ses consquences.
Plus spcifiquement, la difficult laquelle une entreprise comme celle
du MAUSS saffronte ne tient pas seulement la prgnance du modle
de lHomo conomicus. Elle provient aussi des deux autres facettes qui
caractrisent notre reprsentation moderne de lindividu: le sujet moral
et le sujet connaissant. Il faut donc tudier ensemble ces trois facettes,
comprendre en quoi elles sont solidaires et faire merger les partis pris qui
les sous-tendent. Or, poursuit F. Flahault, quelle est la base commune
aux trois facettes de lindividu, utilitariste, connaissant et moral? Cest,
bien sr, le sujet rationnel, autrement dit un sujet qui se peroit en position dextriorit par rapport aux autres. Un sujet qui, du coup, sexpose
une illusion: prendre la reprsentation quil se fait de lui-mme en tant
quil calcule, connat ou agit, pour lassiette relle sur la base de laquelle
il existe. Ici, on le voit, la critique de lindividualisme va trs au-del
de celle de Durkheim. Impossible, en effet, en croire F.Flahault, de ne
critiquer que le seul individu goste-atomistique des thories du contrat
social pour mieux sauver lindividu moral, car ils ont partie lie. Mais,
dira-t-on, pourquoi mettre le sujet moral dans le mme sac que le sujet
connaissant et lHomo conomicus? Rponse: parce que le sujet moral
est contractualiste: loin de se construire dans un champ relationnel qui le
prcde, cest lui qui construit sa relation avec les autres et qui se pose donc
comme existant antrieurement et extrieurement celle-ci. Lexistence du
sujet maussien, conclut F. Flahault, dpend au contraire de la place quil
occupe dans le rseau des dons.
Que choisir? Comment arbitrer entre les Durkheim-Mauss critiques de
lindividualisme et les Durkheim-Mauss champions de lindividualisme?
Entre F. Flahault et J. Roucloux? Ne tentons pas de rpondre ici ces
questions redoutables. Contentons-nous pour linstant den prendre bonne
note, de remercier nos deux auteurs de les avoir formules avec autant de
Prsentation
23
force et de clart, et de conclure pour linstant quil y a l un gigantesque

chantier de rflexions et de dbats ouvrir.
B) Lanti-utilitarisme, de droite, de gauche ou dailleurs?
On sen doute. Toutes ces discussions thoriques et pistmologiques
sont en fait fortement indexes sur des enjeux et des choix proprement
politiques quil est dautant mieux venu dexpliciter quils sont le plus
souvent des non-dits. Nous le suggrions plus haut, la principale critique
de F. Lordon au MAUSS, la critique effective pas la critique imaginaire
dun MAUSS imaginaire portait en fait au premier chef sur lhumanisme
de Mauss et du MAUSS. De cet humanisme dcouleraient des positions
politiques de principe dont on imagine aisment quelles ne seraient pas
suffisamment gauche ou radicales pour notre critique21.
La critique dite anti-utilitariste de lanti-utilitarisme du MAUSS par
Onofrio Romano incrimine galement son dfaut de radicalit (et, elle
aussi, son humanisme), mais pour des raisons largement opposes celles
de F. Lordon. En fait, en croire O.Romano, le problme principal dsormais pos lhumanit nest pas fondamentalement celui de lutilitarisme
entendu comme une dogmatique de lgosme et une philosophie
du calcul rationnel des plaisirs et des peines , mais, bien en amont de
lutilitarisme, la prgnance du paradigme de ce que O.Romano appelle
laccessibilit illimite, autrement dit la promesse faite tous par la
modernit occidentale de pouvoir accder au plus grand nombre possible
de biens ou de prestations dsirables. O.Romano juge du coup inconsquent que le MAUSS prtende sopposer aux drives de la modernit et
mme lutter contre lhubris, lillimitation inhrente au nolibralisme,
tout en se proposant daccrotre la puissance de vivre et dagir (formulation spinozienne sil en est) du plus grand nombre22. Participerait de cette
inconsquence par exemple, la proposition dinstaurer inconditionnellement
un revenu minimal qui sinscrirait immdiatement dans cette logique de
laccessibilit illimite23.
21. Tout cela videmment sans aucun rapport clair avec lchelle droite/gauche qui structure
le champ politique objectif et la gradation des divers partis concrets, mais directement index
sur cette boussole secrte et purement virtuelle qui permet aux seuls intellectuels franais de
sassurer de la puissance et de la puret de leur radicalit rvolutionnaire fantasme.
22. Cf. sur ce thme, le n20de la Revue du MAUSS semestrielle, Quelle autre
mondialisation, 2esemestre 2002, et notamment larticle de A.Caill et A.Insel.
23. Sur ce thme, cf.le n23du Bulletin du MAUSS et, plus rcemment, le n7de
la Revue du MAUSS semestrielle, Vers un revenu minimum inconditionnel?, 1996,
1ersemestre (tous deux puiss, ndlr).
24
Inutile de le nier. Il y a quelque chose de fort et de puissamment actuel

dans cette critique24 quil nest pas trop difficile de classer comme une
critique de droite, ou plus prcisment ractionnaire (mme si son auteur
ne se range sans doute pas lui-mme sous cette rubrique). Personne ne peut
douter en effet que le problme politique premier des annes venir, et ds
prsent, sera dinventer les bons moyens de lutter contre lpuisement de la
nature, contre la multiplication des risques cologiques et industriels, contre
laccumulation infinie du capital, contre la multiplication des ingalits et
donc contre toutes les formes de dveloppement ou de croissance insoutenables. Et comment le faire en effet sans poser que tout le monde ne peut
pas avoir un droit indfini laccroissement infini de sa puissance de vivre
et dagir (dont laccroissement du niveau de vie nest que la traduction la
plus immdiatement palpable) et que donc personne ne la?
Le problme que soulve aussitt ce type de critique cependant est
quelle entend en dfinitive rayer dun trait de plume et dlgitimer toute
laventure occidentale telle quelle sest dploye depuis dessicles, et que
son principal adversaire est tout simplement lidal dmocratique lui-mme.
Il est clair quil existe un lien, un lien qui pose problme, entre la promesse
dmocratique et le risque dune dmesure et dune folie collectives. Si tous
sont habilits dsirer autant que les plus puissants et les plus puissants
dsirer encore plus que le plus, o trouver le levier permettant de brider
laspiration pathologique au rejet de toute finitude? Il est mme tout
fait possible et lgitime de remonter en de de linvention dmocratique
moderne pour chercher dans le christianisme qui a formul le principe
esprance les germes du penchant fatidique lillimitation. Reste que
nous ne pouvons ni ne souhaitons nous dbarrasser de lidal dmocratique.
Et au nom de quoi dautre, dailleurs? Du coup, il convient de retourner
sa critique Romano. Lobjectif est-il de renoncer lidal dmocratique
ou de lutter contre ses perversions et ses dvoiements, nombreux certes,
mais en son nom? Aussi bien, lidal dmocratique vu par le MAUSS et
contrairement ce que lui reproche O.Romano ne se propose pas de
donner tout tous, linfini, mais seulement de permettre chacun daccrotre sa puissance de vivre et dagir daccrotre ses capabilities dirait
Amartya Sen dans lexacte mesure o laccroissement de la puissance
de certains namoindrit pas celle des autres ou de tous. Dans le sillage des
deux derniers numros du MAUSS consacrs aux difficults prsentes de
lidal dmocratique, on dira donc que ce nest certainement pas contre
la dmocratie quil faut lutter, mais contre sa perversion parcellitaire,
symtrique aux perversions totalitaires dhier.
24. Qui sinscrit dans le cadre de la pense de la dcroissance conviviale telle que
formule notamment par Serge Latouche (cf.ses nombreux textes dans la Revue du MAUSS
et ailleurs).
Prsentation
25
Qui procdaient elles aussi, rappelons-le, dune exacerbation tant de

lutilitarisme que de lanti-utilitarisme, ainsi placs dans une relation de
fusion lectrique et explosive25. Rappel ncessaire pour comprendre que
tout anti-utilitarisme nest donc pas ncessairement bon prendre. Celui de
O.Romano se perd in fine dans une raction fantasmatique (fantasmatique
car son modle concret est introuvable). Mais le Front national lui aussi,
dans le sillage de la nouvelle droite, montre Sylvain Crpon, intgre nombre
dlments dune rhtorique anti-utilitariste. Qui nest pas prcisment celle
du MAUSS26
On ne comprendra donc bien la signification profonde et vritable
de lanti-utilitarisme du MAUSS quen lisant la contribution de Sylvain
Dzimira, qui sest attel la tche trs clairante dinterprter systmatiquement les crits anthropologiques et scientifiques de Mauss la lumire
de ses crits politiques et, rciproquement, de montrer comment ses engagements en faveur dun socialisme dmocratique et associationniste, au ct
de Jaurs dont il a t lami intime et le bras droit, sont en pleine cohrence
avec son uvre scientifique. Disons donc, pour conclure sur ce volet, que le
MAUSS reprend et assume peu prs tout de lEssai sur le don, y compris
ses conclusions morales et politiques, si dcries pour leur humanisme et
leur suppos modrantisme27 (mais Jaurs tait-il vraiment modrantiste?),
tant bien sr entendu que les conditions historiques ont chang et que tout
doit donc en tre actualis.
C) lments dhistoire de lutilitarisme (et de lanti-utilitarisme)
La premire partie de cette livraison du MAUSS a permis de dgager
certains des enjeux thoriques centraux de lopposition entre utilitarisme et
25. Cf. sur ce point le n16de la Revue du MAUSS semestrielle, Lautre socialisme.
Entre utilitarisme et totalitarisme, 2esemestre, 2000.
26. Malgr les sympathies intempestives que nous a voues un temps la nouvelle
droite dAlain de Benoist (comme bien dautres que nous. Par exemple: les Verts). Sur le
positionnement politico-idologique du MAUSS, on lira plus particulirement le n20du
Bulletin du MAUSS (1986), les n8et 9de la Revue du MAUSS (trimestrielle), 1990, et les
n2 (1993) et9 (1997) de la Revue du MAUSS semestrielle. Sil fallait inscrire le MAUSS dans
une ligne politique, thique et idologique plus rcente que celle de Mauss et Jaurs, cest
certainement celle de la revue et du groupe Socialisme ou barbarie qui simposerait. On lira
dailleurs sur ce point la reprise des interventions devant le MAUSS de Claude Lefort (n2de la
Revue du MAUSS semestrielle, Cheminements politiques, 1993, 2esemestre) et de Cornelius
Castoriadis, La Revue du MAUSS semestrielle n13et n14 (1999). On pourrait dans cette
optique situer le MAUSS comme lun des surgeons de la tradition de Socialisme ou barbarie,
qui naurait pas pour la postmodernit les sympathies complaisantes de Jean-Franois Lyotard,
pour la dmocratie athnienne ladmiration trop exclusive et quasi monopolitistique de Cornelius
Castoriadis et pour la dmocratie librale les yeux de Chimne comme Claude Lefort.
27. Quun Jacques Derrida jugeait ainsi tonnamment mdiocres, relevant dune
morale calcule, calculante.
26
anti-utilitarisme. La deuxime en a illustr les implications plus proprement

idologiques et politiques et a tent doprer le dpart entre anti-utilitarisme
ractionnaire et anti-utilitarisme dmocratique. Mais notre parcours est loin
dtre achev. Rappelons notre point de dpart: la question dont nous sommes partis est celle des raisons du triomphe intellectuel de lconomisme.
Et notre hypothse tait que cette hgmonie croissante dans la pense (et,
corrlativement, dans la pratique) de la vision conomique du monde, du
modle conomique ou encore de laxiomatique de lintrt, peut
tre comprise comme le rsultat de la victoire (finale?) dune certaine
conception utilitariste de lhomme sur les anthropologies rivales. La science
et la raison conomiques ne sont que la cristallisation et la condensation de
cette anthropologie la fois positive et normative. Et lomnimarchandisation
du monde est indissociable de luniversalisation de ce type humain. Or,
le lecteur laura not, nous avons jusqu prsent diffr toute dfinition
prcise de lutilitarisme et donc, tout autant, de lanti-utilitarisme. Cest
quelle implique un trs important dtour drudition, dj amorc de
nombreuses reprises dans le MAUSS et dans ses pourtours, et quil est
impossible de reprendre et de rsumer ici sauf doubler la taille de ce
numro dj trop volumineux28. Le mieux sera donc de trancher dans le vif
et davancer coup daffirmations ou de thses ultra-rapides en rsumant
ce qui nous semble constituer les acquis du travail effectu par la Revue
du MAUSS sur ce point.
1. Officiellement, dans lhistoire reue des ides, lutilitarisme est la
doctrine de Jeremy Bentham puis de ses disciples (massivement anglosaxons) qui repose sur trois sries de thses centrales:
que les sujets de laction, individuels ou collectifs, ne peuvent viser
que leur propre bonheur (ou utilit), par quoi il faut entendre lexcs calcul
dune quantit de plaisirs sur une quantit de peines;
quest donc juste uniquement ce qui induit objectivement le plus grand
bonheur du plus grand nombre;
que si dans lconomie, sur le march, la conciliation des intrts
propres des sujets (self-regarding) sopre naturellement, en revanche, dans
la vie sociale en gnral, ces intrts tirent dans des directions opposes
et doivent donc tre rendus conciliables artificiellement par un maniement
judicieux des peines et des plaisirs, calculs par un lgislateur la fois
rationnel et en sympathie avec les sensations de plaisir et de dplaisir des
individus.
28. Sur lutilitarisme, outre tous les nombreux lments prsents dans les divers livres
de Serge Latouche (cf.par exemple, son tout dernier livre, LInvention de lconomie, Albin
Michel, 2005) ou dAlain Caill, on lira plus spcifiquement les n4et5de la Revue du
MAUSS (trimestrielle), 1989, et le n6de la Revue du MAUSS semestrielle, Quest-ce que
lutilitarisme?, 2esemestre 1995.
Prsentation
27
2. Cette histoire reue des ides morales et philosophiques est lourdement fautive. Lide que les hommes cherchent avant tout maximiser
leurs plaisirs par rapport leurs peines grce un calcul rationnel, comme
celle que la Cit ou la socit justes sont celles qui gnrent le plus grand
excs possible de plaisirs sur les peines ou encore qui recherchent lutilit
commune ou lintrt collectif , ne naissent nullement avec Bentham.
Celui qui les formule le premier en Occident est trs certainement Socrate,
et elles traversent toute la philosophie antique. On les retrouve de mme,
trs clairement formules, au moins ds le ivesicle avant J.-C. chez les
lgistes chinois, et notamment chez Mozi ou Han Fei Tse, ou en Inde chez
Kautylia. Loin dtre le premier formuler la doctrine utilitariste, Bentham
est celui qui parachve et systmatise plus de deux mille ans de philosophie utilitariste. Sa particularit vritable est dtre le dernier croire que
lutilit puisse tre dfinie selon des critres objectifs, valables pour tous,
et quelle serait donc calculable simplement, de manire cardinale. partir
des annes1870, avec lconomie marginaliste, il sera admis que seuls les
sujets individuels sont mme de dfinir, de manire dsormais purement
subjective, ce qui est bon, i.e. utile pour eux. Ds lors, ce nest plus le
lgislateur rationnel mais le march qui deviendra larbitre exclusif de ce
qui est subjectivement dsirable. Sera donc partir de ce moment-l rput
juste uniquement ce qui est subjectivement dsirable et donc, en dfinitive,
disponible sur le march et grce largent29.
3. Ou encore: lutilitarisme est cette doctrine qui identifie le bien, la
vertu et le juste (et parfois aussi le beau) au bon, et le bon lutile, et lutile
lexcs rationnellement calcul long terme des plaisirs sur les peines.
Sous des formulations et travers des coles et des auteurs divers, elle traverse toute lhistoire de la philosophie occidentale, mais aussi chinoise ou
hindoue. Mais tout au long de ces histoires, elle soppose des doctrines,
aussi ou plus puissantes, qui refusent nergiquement ces identifications
des anti-utilitarismes donc , soit quelles ne cherchent que le plaisir
en de du calcul (hdonisme) ou que le bonheur dans la matrise de soi
du sage qui sait jouir des actions libres au-del du calcul (eudmonisme),
soit encore quelles se soumettent la Voie (Tao) ou la Loi (Dharma) du
cosmos, ou encore la loi morale, celle des anctres, etc30. Lutilitarisme
proprement contemporain, lutilitarisme marchand, tel Alexandre tranchant
le nud gordien, voit dans la soumission la loi du march et au devoir
29. O lon retrouve lthique de la psychanalyse selon Lacan, qui mle Kant avec
Sade.
30. Pour une histoire de la philosophie occidentale vue comme lieu daffrontement entre
doctrines ou positions utilitaristes et anti-utilitaristes, voir Histoire raisonne de la philosophie
morale et politique. Bonheur et utilit, sous la direction dAlain Caill, Christian Lazzeri et
Michel Senellart, La Dcouverte, 2001. Cet ouvrage runit autour de cette perspective une
quarantaine de spcialistes bien connus.
28
daccumulation infinie de la richesse, lnigme enfin rsolue de lhistoire,

la rponse dfinitive donne toutes les nigmes de la philosophie, de la
religion, de la politique et de la morale.
4. Du point de vue de la discussion mene ici, dun point de vue plus
spcifiquement MAUSSien et anthropologique, on qualifiera dutilitariste
toute conception purement instrumentale de lexistence, qui organise la
vie en fonction dun calcul ou dune logique systmatique des moyens et
des fins, pour laquelle laction est toujours accomplie en vue dautre chose
quelle-mme et rapporte in fine au seul sujet individuel suppos clos sur
lui-mme et seul matre, destinataire et bnficiaire de ses actes. Ou encore,
toute doctrine pour laquelle les intrts pour, les passions, les motions sont
ou devraient tre des intrts : des passions utiles.
5. Rciproquement, une conception anti-utilitariste de lexistence, sans
nier la lgitimit de ses intrts propres, posera que le sujet ne peut saccomplir quen admettant son incompltude et sa finitude, et quen sortant
de soi:
en reconnaissant que le sujet na pas didentit substantielle mais une
identit relationnelle, que je est (aussi) un autre, mais aussi,
que lautre nest pas moi, quil y a une altrit premire et irrductible
aux intrts du moi aussi largi quon le voudra;
que le sujet est toujours pris dans un rseau dobligations qui lexcdent
de beaucoup et qui excdent galement la somme, dailleurs introuvable et
incalculable, des intrts individuels et dont il faut bien quil choisisse la
part quil doit assumer;
et, symtriquement, que le sujet ne trouve son plaisir vritable, sa joie,
que dans laction qui devient elle-mme sa propre fin, au-del des intrts
pour soi et pour (ou contre) autrui mme si elle staye sur eux , dans la
libert-crativit, dans lintrt pour, dans le jeu, laventure et la passion.
Ces repres ainsi pris, on lira avec un intrt tout particulier les deux
textes prsents ici sous la rubrique de lhistoire de lutilitarisme. PaulLouis
Dorion, spcialiste de la philosophie antique (et auteur par exemple, du Que
sais-je? consacr Socrate), aborde de front la question de la place de lutilitarisme chez Socrate et Platon. Lauteur de ces lignes (A.C.) stant aperu
il y a une quinzaine dannes que son hypothse de dpart, lhypothse la
plus courante celle du caractre rcent de lutilitarisme, tait fausse et
quen ralit, lutilitarisme est dj bien et massivement prsent sous la
plume de Platon, a consacr un long article ltude de la Rpublique qui
montre que pendant presque tout le cours du livre, largumentaire exotrique
(largumentaire apparent si lon prfre) de Socrate tel que mis en scne
par Platon est typiquement utilitariste31. Mais voil qui ne prjuge en rien
du fond de la pense de Platon, autrement dit de sa doctrine sotrique,
31. Article publi dans la Revue du MAUSS (trimestrielle), n6et n7 (1989-1990) (et
repris dans Don, intrt et dsintressement, op.cit.).
Prsentation
29
rserve aux happy few. P.-L.Dorion revient sur cette question avec une
grande prcision par le biais dune tude comparative de la pense de lamiti
chez le Socrate prsent par Xnophon (autre disciple de Socrate) dans les
Mmorables et le Socrate de Platon dans le Lysis. Quant au premier Socrate,
la conclusion de ltude est sans quivoque: il est intgralement utilitariste,
i.e. que pour lui, la seule base de lamiti ne peut tre que lutilit. Quant
au Socrate du Lysis, il semble bien dire sensiblement la mme chose (ce
qui atteste sans lombre dun doute quau minimum, la doctrine exotrique
de Socrate tait bel et bien utilitariste), mais montre P.-L.Dorion chez
le Socrate de Platon, la doctrine de lutile se retrouve au bout du compte
subordonne la valeur hirarchiquement suprieure du savoir qui devient
lui-mme sa propre fin.
Christian Laval, de son ct, nous livre ici une tude particulirement
stimulante trs certainement la plus juste et la plus clairante publie
en France depuis le dbut de la publication des uvres compltes de
lautre grand nom de la tradition utilitariste, Jeremy Bentham, dont il est le
meilleur connaisseur franais avec Jean-Pierre Clro. Relu avec les lunettes
de Lacan et dans le sillage des cours de Michel Foucault sur la naissance
du libralisme32, cest un Bentham tout fait indit quil fait apparatre.
Trs loign des querelles habituelles sur la part respective de lgosme
rationnel et de la sympathie, il merge ainsi comme linventeur de la gouvernementalit nouvelle, de la forme de gouvernement des hommes et des
intrts quil faut mettre en place une fois quont t dissipes les fictions
inutiles et trompeuses du langage du droit naturel, de la reprsentation et
de la souverainet. Un gouvernement qui sera dautant plus efficace quil
gouvernera par la libert et par les intrts. Gouverner par les intrts? Ny
a-t-il pas l, demande Christian Laval, comme un paradoxe insurmontable,
une difficult intrinsque, dans la mesure o, ds que lhomme est gouvern,
il nest justement plus command par son intrt personnel mais par des
raisons qui ne sont pas les siennes? Tel est pourtant le paradoxe que doit
rsoudre le lgislateur utilitariste en sen fortifiant et en nayant comme seule
boussole que le principe du plus grand bonheur du plus grand nombre et le
souci de purifier le langage ce tissu de fictions pour y oprer le partage
entre les fictions nuisibles et fallacieuses, et les fictions ncessaires lefficacit commune. Faut-il gouverner par ltat ou par le march? cette
question, il nest pas de rponse qui vaille en gnral et ne varietur. Tout
est affaire de circonstances et dopportunits. Le seul objectif lgitime est
dconomiser sur les frais et les faux frais de la gouvernementalit en se fiant
chaque instant au seul principe dutilit: Toute limite apporte laction humaine, crit Ch. Laval, toute obligation, qui est leffet le plus direct
de la loi, doit pouvoir tre examine en termes dutilit: cest le principe
32. Michel Foucault, La Naissance de la biopolitique, Cours au Collge de France,
Gallimard-Seuil, 2004 (texte tabli et comment par Michel Senellart).
30
de ce que lon pourrait appeler par paraphrase le rasoir de Bentham. Le

principe dutilit est un principe critique qui destitue les lois abusives, les
jugements moraux, les condamnations religieuses qui ne sont pas fonds sur
un calcul deffets. Pourquoi interdire le commerce de largent? Pourquoi
proscrire lhomosexualit et les formes de sexualit non conformes ou
irrgulires si leurs effets sont bnfiques? Mais pourquoi interdire aussi
la torture et mme linfanticide si, dans certaines circonstances, ces actes
sont ncessaires pour la collectivit? Seule lefficacit doit trancher. Mais
comment entendre lefficacit? Et par rapport quoi la dfinir?
III. conomisme, utilitarisme et anti-utilitarisme

Ainsi se rejoignent de manire claire utilitarisme, conomie politique
(puis science conomique) et conomie pratique. Dans chaque cas, lobjectif
est dconomiser: conomiser sur la morale, la mtaphysique, le droit et
ltat, conomiser sur le rapport social et ses complications, conomiser largent, le travail et les matires premires. Quobjecter cela? Un tel objectif
nest-il pas profondment raisonnable et rationnel? Comment pourrait-on
accepter de ne pas conomiser, de gaspiller, de ne pas compter? Ne serait-ce
pas non seulement stupide mais aussi profondment immoral?
Immoral? Quel mot trange! Nous tions linstant dans la froide
rationalit, dans lconomie ou plutt dans lconomisation (economizing) gnrale, dans le seul arbitrage des cots et des avantages. Tout
semblait procder uniquement du froid calcul dintrt. Et tout coup, on
en vient se demander si ce nest pas une obligation morale qui nous oblige
conomiser! Morale, voire religieuse. Tout en effet dans lconomie,
montre Serge Latouche, et contrairement aux apparences, fonctionne sur un
mode profondment religieux. Sinspirant de Michel Piquemal alias Kosi
Libran33, il crit: Lconomie a tous les attributs du phnomne religieux.
Nous savions dj quelle avait ses glises (les banques), ses cathdrales, y
compris dans le dsert (les entreprises), ses prophtes, ses saints, ses prtres
(les agents de change), ses fidles (les actionnaires), ses martyrs, ses autels,
ses sacrifices, ses miracles, ses sacrements (la communion, la pnitence,
les mariages), son enfer. Nous apprenons quelle a aussi ses temples (la
Bourse, les Grands Magasins: Les grandes surfaces sont nos valles de
Canaan, regorgeant de produits que nous sommes libres dacheter, p.98),
ses vangiles (de la consommation, p.57), son credo (la publicit est notre
credo, p.55), ses prires, (Que la volont du March soit faite, sur la terre
comme au ciel!, p.68, ou Allez en paix! Que Dieu bnisse le March
[] Paradoxe: la religion depuis les temps immmoriaux sest dveloppe
33. Cf. Le Prophte du libralisme, Mille et une nuits, 2005.
Prsentation
31
dans une opposition lconomie, ou tout le moins comme une tentative

de limiter son champ. Inversement, la subordination de lexistence sociale
aux normes de lconomie peut apparatre comme le plus sr moyen de
sortir de la religion. Mais ce triomphe de lconomie antireligieuse est
peut-tre en fait celui de la religion de lconomie. La religion triompherait
ainsi nouveau par le dtour trange de sa ngation.
Lhistoire, lanthropologie et la sociologie permettent de fixer les tapes
principales de cette trange Aufhebung. La sanctification de lconomie
suppose que soit leve lantique maldiction sur largent. Mais cela implique toute une rvolution. Cette rvolution, cette neutralisation de la
maldiction sest faite [] avec la lacisation des valeurs protestantes et
le dveloppement de lutilitarisme. On sait, depuis Max Weber et Ernst
Troeltsch comment la doctrine de la prdestination est devenue la doctrine
essentielle du protestantisme. Dans la mesure o le calvinisme, crit
Troeltsch, a voulu appliquer au domaine de la production capitaliste, quil
avait tolre, son esprit de zle mthodique et permanent, il a, en particulier,
contribu de manire dcisive lmergence de la mentalit capitaliste
prisant le travail pour le travail. S. Latouche conclut: La voie tait
ouverte une sanctification de lutilitarisme vulgaire, soutenue par une foi
sans faille dans lharmonie naturelle des intrts. Il y a donc du religieux
dans lconomique (de mme que, rappelle galement Latouche, il y avait
du calcul conomique dans la religion34). Ou, plus encore, lconomique
est en somme la continuation de la religion par dautres moyens. Et le
vecteur essentiel de cette continuit selon S. Latouche un des principaux
avocats, on le sait, de la dcroissance conviviale est le culte du Progrs qui
culmine dans la clbration de la croissance et du dveloppement devenu
lui-mme sa propre fin.
Ces thmes et ces hypothses soulvent bien sr de nombreuses questions. Nen retenons quune ici. Dans la ligne de lthique protestante
et lesprit du capitalisme de Max Weber, il est logique de considrer que
lutilitarisme moderne reprsente la version laque du protestantisme35 (et
notamment calviniste). Mais la conclusion du clbre ouvrage de Weber
laisse ouvert un problme majeur qui est prcisment celui que ractualise
larticle de Latouche. Lthique puritaine, en croire Weber, a permis la
formation du capitalisme moderne en accouchant dun type humain spcifique: le professionnel agissant par sens du devoir moral. Mais une fois
34. Cf. sur ce thme, larticle dYves Lambert, Les religions face la maximisation,
La Revue du MAUSS (trimestrielle), n15-16, 1992, et plus gnralement le n5de la Revue
du MAUSS semestrielle, quoi bon (se) sacrifier?. Cf. aussi le chapitre sur le sacrifice
dans A.Caill, Anthropologie du don, op.cit.
35. Lutilitarisme moderne est en affinit lective avec le capitalisme moderne. Mais
Weber insiste sur le fait quil a exist un capitalisme antique. Et nous avons soutenu plus haut
la thse de lexistence dun utilitarisme antique.
32
ce capitalisme bien form, une fois tous les hommes et femmes modernes
transforms en professionnels, rationaliss, le systme pourrait en quelque
sorte, en croire Weber, continuer sur son lan et fonctionner tout seul en
se passant de la croyance religieuse. Lutilitarisme suffirait. Or cette ide
se rvle en dfinitive discutable.
On le sait, les thses sociologiques sur la scularisation inluctable des
socits modernes, trs en vogue il y a encore une vingtaine dannes, sont
aujourdhui de plus en plus remises en question. Et pour cause. Si lEurope en
effet, la vieille Europe, se scularise conformment aux prvisions, cest linverse qui se produit aux tats-Unis. Dans le prcdent numro du MAUSS,
Paul Jorion avait analys de faon remarquablement prcise36 la spirale de la
spculation la fois actionnariale et immobilire dans laquelle sont entrs les
tats-Unis et les risques non ngligeables dclatement de la bulle spculative
quils encourent. Ici, il tudie de faon tout aussi minutieuse lincroyable
surendettement des consommateurs amricains pour conclure, dans une veine
trs proche de celle de S.Latouche, quelle est incomprhensible si on ne la
met pas en rapport avec la prgnance maintenue de la thmatique puritaine
de llection. Cette dernire nalimente plus tant dsormais lthique du
travail professionnel que la foi oblige en lavenir radieux de la nation lue
de Dieu, porteuse de libert et de prosprit pour le monde entier. Dans cette
optique, sendetter est l encore un devoir. Et refuser de le faire, le stigmate
dun manque de foi en lavenir comme dans les tats unis dAmrique, et
donc en soi et en son lection. Reste pour nous esprer que ce messianisme
profondment ancr dans la certitude dune lection divine dont on a
dj vu les ravages quil pouvait oprer en Irak ne dbouchera pas sur la
petite apocalypse (ou mme la grande) que provoquerait immanquablement
lclatement mondial de la bulle spculative.
Sans aller ncessairement jusque-l, on trouvera en tout cas de fort
intressants lments de discussion sur les dterminants culturels du comportement conomique dans larticle de Nicolas Eber, qui prsente ici les
rsultats dune tude transculturelle qui recourt la fois aux mthodes de
lconomie exprimentale et de lethnographie37. Ltude repose sur le jeu
de lultimatum: Imaginez que lon vous donne 100euros et que lon
vous demande de rpartir cette somme avec un inconnu, selon la rgle du
jeu suivante: si cet inconnu accepte le partage que vous lui proposez, vous
repartez chacun avec la somme correspondante38; si, par contre, il refuse
36. Infiniment plus prcise que ce quon trouve dans deux livres succs rcents, par
ailleurs tout fait estimables: Le capitalisme total de J.Peyrelevade (Seuil, 2005) et Quand
le capitalisme sautodtruit de P.Artus (La Dcouverte, 2005).
37. Celle de Henrich J., Boyd R., Bowles S., Camerer C., Fehr E. et Gintis H., Foundations
of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen SmallScale Societies, Oxford University Press, 2004.
38. Par exemple, si vous offrez 30euros linconnu et quil accepte cette offre, vous
gagnez 70euros et lui 30euros.
Prsentation
33
votre offre, alors vous perdez tout et vous repartez tous les deux sans rien.
Quelle offre feriez-vous? Pour un conomiste, si les deux protagonistes
sont bien des Homo conomicus, le jeu est extrmement simple. Celui qui
reoit les 100euros doit proposer lautre la somme la plus petite possible,
par exemple uneuro, et lautre doit laccepter puisque un euro est mieux
que zro. En pratique, les choses ne se passent jamais comme cela. Mais
le fait intressant est que le partage effectivement propos varie considrablement de 26 57% selon les cultures tudies et soumises au test
(une quinzaine).
Voil qui permet dclairer la nature du dbat surgi sur le concept mme
dconomique entre MAUSSiens (entre A.Caill en tout cas) et partisans
de lconomie solidaire. Dbat coup sr fraternel tant les deux courants
de pense partagent dhypothses et de perspectives pratiques et thoriques.
On ne compte dailleurs pas le nombre darticles, dactions ou de livres
communs. En un mot, La Revue du MAUSS fonctionne, entre autres, comme
un des lieux dexpression naturels du courant de lconomie solidaire39.
Lconomie solidaire, on le sait, se propose de favoriser lclosion dinitiatives conomiques, de type associatif, qui fonctionnent lhybridation des
ressources conomiques: celles qui viennent du march, celles qui procdent
de la redistribution (via les subventions) et celles enfin, hirarchiquement
premires, qui naissent de la rciprocit. Ou encore, lconomie solidaire
mle des ressources marchandes, non marchandes et non montaires. Lun
des seuls carts entre les deux courants vient de ce quil est difficile aux
MAUSSiens de comprendre pourquoi nos solidaristes modernes se refusent
avec une certaine nergie tenace traduire le principe de rciprocit quils
voquent dans le langage du paradigme du donner, recevoir et rendre, alors
que cest bien videmment de cela quil sagit. Ils perdent ainsi, selon nous,
beaucoup de la profondeur anthropologique, sociologique et philosophique
de leurs recherches. Rciproquement, si lon ose dire, nos amis de lcole
de lconomie solidaire ont t choqus de voir Alain Caill jeter le doute,
dans son dernier livre40, sur le bien-fond du mot dordre de la recherche
dune autre conomie, au moment mme o Jean-Louis Laville, fondateur de lcole (avec Bernard Eme) publiait un Dictionnaire de lautre
conomie. Comment dans ces conditions, dfendre lide et le mot dordre
dconomie plurielle, centraux chez les solidaristes?
39. Mme sil entre en tension et en opposition avec le courant de la dcroissance conviviale
port par Serge Latouche qui rpudie lconomie solidaire, trop encline au compromis avec le
capitalisme selon lui, au profit de lconomie informelle suppose moins rcuprable. Sur cette
opposition, cf.par exemple, le n21de la Revue du MAUSS semestrielle, Lalter-conomie,
1ersemestre 2003, et Jean-Louis Laville et alii, Association, dmocratie et socit civile, La
Dcouverte/MAUSS, 2001.
40. A. Caill, D-penser lconomique. Contre le fatalisme, La Dcouverte/MAUSS,
2005.
34
Dans une optique trs proche et complmentaire de celle de S.Dzimira,

Cyrille Ferraton montre, de faon trs convaincante, comment les conceptions conomiques et politiques de Mauss taient proches de celles de
lconomie solidaire avant la lettre41. De son ct, Jean-Louis Laville entame
la discussion proprement thorique avec Alain Caill. Tout en admettant le
bien-fond de certaines de ses propositions (et notamment celle qui refuse
de distinguer par principe entre conomie de march et conomie capitaliste
pour placer ses espoirs dans la premire contre la seconde), il critique lide
que lconomie substantielle de Polanyi (celle qui pourvoie aux ncessits
matrielles de lexistence) se confondrait de plus en plus avec lconomie
formelle, avec le march aujourdhui, et il tente, bien sr, de rhabiliter le
concept dconomie plurielle, en montrant, la suite de Mauss, comment
dans lconomie concrte coexistent des logiques de march, des logiques
de redistribution et des logiques rciprocitaires. Nayant pas eu le temps et
la place de rpondre cet article par un autre article, il faut que je (A.C.)
parle ici un instant la premire personne. La difficult de cette discussion
est quau plan empirique, je nai aucun dsaccord fort avec ce qucrit JeanLouis. Et je suis bien persuad, comme lui, quil faut donner plus de place
la redistribution, au don ( la rciprocit) et au secteur associatif. Cest
ce que jai tent de formuler dans D-penser lconomique en expliquant
que sil ny a pas (ou plus gure) proprement parler de sens viser la
cration dune conomie autre que lconomie de march42, en revanche il
est tout fait ncessaire de chercher une autre manire dinstituer lconomie,
autrement dit de diminuer et de relativiser sa place. Mais faut-il penser
aussi ce qui pourrait prendre la place du march principalement dans le
registre de lconomie? dune autre conomie? Il y a en arrire-plan
de ce dbat toute une srie de choix thoriques effectuer ou expliciter:
quant la lecture de Karl Polanyi, quant lide de travail productif et, plus
profondment, quant aux notions mmes de richesse ou de consommation43.
Il faudra revenir sur cette discussion en prenant le temps de lexplicitation
minutieuse. Mais lessentiel me semble porter sur le point suivant, en parfaite harmonie dailleurs avec tout ce qui se traite dans le prsent numro
du MAUSS: la diminution de la part prise par les activits marchandes
41. Et dailleurs, nous lavons vu, cest Mauss lui-mme qui parle dun hybride entre
intrt et dsintressement, obligation et libert. Mais cest propos, il est vrai, des socits
archaques
42. Ou plutt: si a peut faire sens et puissant pour de petits nombres et faible chelle, en
revanche on ne peut pas placer l ses espoirs de solution collective pour le grand nombre.
43. Sur ce dernier thme, cf.le beau livre dArnaud Berthoud, Une philosophie de la
consommation. Agent conomique et sujet moral, Septentrion, Presses universitaires de Lille,
2006. Des extraits de ce texte ont t publis dans le n26de la Revue du MAUSS semestrielle,
Alterdmocratie, alter-conomie. Chantiers de lesprance, 2esemestre 2005, en compagnie
de contributions de Patrick Viveret et Jean-Marie Harribey sur la question de la redfinition
de la richesse.
Prsentation
35
dans lexistence des hommes quil sagisse de redonner un rle ltat,

de faire vivre durablement des coopratives o il fait bon cooprer, quil
sagisse dchapper aux contraintes et aux risques de la production et de la
consommation marchandes ne pourra soprer que si (r)apparat un type
dhommes (un Menschentum disait Max Weber) pour qui, en effet, lenrichissement marchand nest pas le but exclusif ou principal de leur vie. Un
type dhommes capables, en un mot, dchapper la religiosit utilitariste
ambiante. Tout le problme est donc de savoir quel degr de puissance
lanti-utilitarisme est susceptible datteindre dsormais.
Do le sens du travail la fois historique et conceptuel entrepris ici,
qui vise reprer ce qui a su sopposer lutilitarisme dans le pass dabord
pour mieux dterminer sur quelles forces renouveles et actualises lantiutilitarisme pourrait compter lavenir. Et cela en vue de contribuer la
dfinition dun humanisme et dun idal dmocratique renouvels. Tel est
en tout cas le choix du MAUSS. Mais qui nimplique nullement de se priver
des lumires quapportent les critiques traditionalistes ou ractionnaires de
la modernit utilitariste. Dans cette optique, on lira avec un grand intrt le
texte souvent cit mais jamais lu de Pierre-douard Lemontey (1801)
qui est sans doute la premire critique systmatique de la thorie de la division du travail et des avantages de la production manufacturire de Smith,
et on profitera des commentaires, comme toujours plaisamment rudits et
instructifs de Franois Vatin qui replace ce texte dans toute lhistoire de la
sociologie du travail critique.
La partie thmatique de ce numro sachve sans quaient t envisages les volutions alternatives souhaitables celles que suit le capitalisme
actuel (mais les numros prcdents ont dj beaucoup donn). Seule
contribution en ce sens, celle de Frdric Compin qui esquisse une rforme
souhaitable de la comptabilit, complmentaire nous semble-t-il des propositions de redfinition de la richesse dfendues par Dominique Mda,
Patrick Viveret ou Jean Gadrey. Lide serait dintgrer au cur dun
modle comptable en partie double, des comptes dexternalits positives
et ngatives donnant une information sociale et cologique des comptes
sociaux et consolids. Concrtement, lentreprise ou lorganisation concerne prsenterait un rsultat net comptable aprs valuation des externalits
positives et ngatives quelle a gnres. Cet indicateur servirait de base
la distribution des dividendes et sensibiliserait les actionnaires la porte
des dcisions et choix oprs. Ainsi apparatrait au bilan en contrepartie une
crance environnementale si lentreprise protge lenvironnement ou une
dette environnementale si elle a endommag la plante. discuter.
Dans la partie Libre revue, deux articles, lun de Danilo Martucelli,
lautre de Bernard Lahire, renouent le fil du dbat entam dans le n24de
la Revue du MAUSS semestrielle sur le thme Une thorie sociologique
36
gnrale est-elle pensable?. (Ce dbat se poursuivra dans le prochain

numro avec des contributions dautres sociologues minents.) De leur ct,
les textes de Henri Raynal et Jacques Dewitte explorent sur un mode littraire
et potique certaines des dimensions existentielles et ontologiques de lantiutilitarisme. Fabrice Flipo, membre des Amis de la Terre et reprsentant
de la position cologiste et dcroissantiste au sein du conseil scientifique
dATTAC, entreprend quant lui une critique de lcologie politique de
Bruno Latour (qui na pas voulu rpondre), qui lui semble plus susceptible de
dmotiver les militants cologistes quautre chose44. LArtiste (toujours) anonyme poursuit sa dconstruction de lart contemporain. Quant aux lecteurs,
nombreux, qui avaient t sduits par la critique de llevage industriel et la
triste autobiographie dune truie prsentes par Jocelyne Porcher, ils liront
avec intrt (et une lgre surprise) sa restitution du thme du lesbianisme
dans la littrature anglaise du xixesicle. Voil qui relve dj de la rubrique Bibliothque o on lira notamment une critique par Franois Fourquet
dun livre de B.Amable et S.Palombarini dinspiration proche de celle de
F.Lordon, une recension par Jacques Godbout dun livre de L.-M.Vacher
qui soulve le problme du statut de la croyance et de lincroyance, une
critique par Fabrice Flipo du dernier livre de Philippe Descola, Par-del
nature et culture, trs complmentaire de sa critique de B.Latour, ainsi
quune apologie de luvre de Henri Raynal par Mona Chollet.
Eh bien! Avec tout cela, il semble quun lecteur qui ouvrirait pour la
premire fois un numro de la Revue du MAUSS pourrait commencer
avoir une bonne ide de ce dont nous parlons.
44. Cf. sur ce mme point, les changes entre Frdric Vandenberghe, A.Caill et Bruno
Latour dans le n17de la Revue du MAUSS semestrielle, Chassez le naturel cologisme,
naturalisme et constructivisme, 1ersemestre2000. Au cur de ces dbats, on retrouve
systmatiquement la question du statut de lide de nature et de naturalit, qui fait lobjet
galement du n18 Travailler est-il (bien) naturel? et du n19: Y a-t-il des valeurs
naturelles?).

Anti Utilitarisme

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Anti Utilitarisme

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Revue du M|A|U|S|S

Revue publie avec le concours du Centre national des Lettres.

PREMIER semestre 2006

I. La querelle autour du paradigme du don

Ilana Silber 39 Sortilges et paradoxes du don. Introduction

Alain Caill 57 Le don entre science sociale et psychanalyse.

Frdric Vandenberghe 138 Larchologie du valoir. Amour, don et valeur

Grard Gendre 176 Du don au legs

II. La querelle autour de lutilitarisme,

Onofrio Romano 217 Pour une critique anti-utilitariste

Alain Caill 229 Critique de la critique anti-utilitariste critique

Sylvain Crpon 240 Anti-utilitarisme et dterminisme identitaire.

Sylvain Dzimira 252 Don, science, morale et politique.

c) lments dhistoire de lutilitarisme (et de lanti-utilitarisme)

Louis-Andr Dorion 269 Socrate et lutilit de lamiti

Christian Laval 289 Jeremy Bentham et le gouvernement

III. conomisme, utilitarisme et anti-utilitarisme

Serge Latouche 307 Le Veau dor est vainqueur de Dieu.

Pierre-douard Lemontey 384

Influence morale de la division du travail

Franois Vatin 398 Lemontey, linvention de la sociologie

Frdric Compin 421 Rformer le langage comptable,

II. Libre revue

a) Vers une thorie sociologique gnrale?

Danilo Martucelli 431 Penser lintermonde, ou comment oublier

b) Donation, apparatre, art, nature, travail et gratuit

Jacques Dewitte 460 Lexposition de soi la guerre. propos dune

Artiste anonyme 496 Exgse de la Passion de lArtiste

Jocelyne Porcher 511 Femmes femmes. Matresses et servantes

Bibliothque 523 Avec des notes de lecture de :

I. la querelle autour du paradigme du don

et thiques centrales. Voil le pari en tout cas du MAUSS. Est-il tenable?

aux mirages de limaginaire (ou des rivalits mimtiques, dira un Ren

Cest cette dernire en tout cas quopposait A.Caill un philosophe

Plus important est denregistrer la raction de lanthropologue Mary

de MaryDouglas, cette communaut dinspiration ne conduit nullement

dans lexistence. Il est tout la fois tendance leffectuation maximale de

registre du donner-recevoir-rendre13. Dans les deux cas, les proclamations

dbuts quelques dizaines de textes contre des dizaines ou des centaines

II. La querelle autour de lutilitarisme,

pre en quelque sorte officiel de la doctrine utilitariste, mais la sociologie la

Mais mme si J.Roucloux affirme dans cette contribution vouloir faire

force et de clart, et de conclure pour linstant quil y a l un gigantesque

Inutile de le nier. Il y a quelque chose de fort et de puissamment actuel

Qui procdaient elles aussi, rappelons-le, dune exacerbation tant de

anti-utilitarisme. La deuxime en a illustr les implications plus proprement

daccumulation infinie de la richesse, lnigme enfin rsolue de lhistoire,

de ce que lon pourrait appeler par paraphrase le rasoir de Bentham. Le

III. conomisme, utilitarisme et anti-utilitarisme

dans une opposition lconomie, ou tout le moins comme une tentative

Dans une optique trs proche et complmentaire de celle de S.Dzimira,

dans lexistence des hommes quil sagisse de redonner un rle ltat,

gnrale est-elle pensable?. (Ce dbat se poursuivra dans le prochain

Você também pode gostar