Tribunal: C. Nac. Com.

, sala E
Fecha: 18/12/2009
Partes: Federacin Patronal Seguros S.A. v. Cencosud S.A.
Publicado: SJA 23/6/2010.
CONTRATOS DE COMERCIALIZACIN Centros de comercializacin Estacionamiento Hurto
de automotor

Seguro de robo y hurto

Subrogacin de derechos por la aseguradora

Prueba del

siniestro
2 INSTANCIA. Buenos Aires, diciembre 18 de 2009.
Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 186/92?
El Dr. Bargall dice:
I. La sentencia de primera hizo lugar a la demanda promovida por Federacin Patronal Seguros S.A.
("Federacin Patronal") contra Cencosud S.A. ("Cencosud"), condenndola a pagar la suma de $
11.700, con ms intereses y costas.
Para resolver en el sentido indicado, la magistrada tuvo por acreditado el vnculo contractual entre la
aseguradora y el asegurado, la ocurrencia del siniestro hurto del vehculo , y el pago indemnizatorio
que la compaa de seguros haba efectuado a consecuencia de ello.
Sostuvo que la invocada gratuidad del servicio no puede ser alegada como argumento para afirmar la
inexistencia de obligacin de la demandada de custodiar el vehculo que el cliente aparc en su playa
de estacionamiento.
Consider que la declaracin testimonial rendida por el propietario del automotor acreditaba que el
hurto se produjo en la playa de estacionamiento propiedad de "Cencosud", y concluy que no exista
ninguna secuela de la causa que justificara apartarse del resultado de la declaracin, mxime cuando
no haba sido impugnada por la interesada.
II. Contra dicho acto jurisdiccional apelaron ambas partes (fs. 193 y 197); "Cencosud" expres
agravios a fs. 204/5 que fueron respondidos a fs. 211/3. "Federacin Patronal" desisti de su recurso
a fs. 209.
La demandada se agravia de que se tuviera por acreditada la produccin del siniestro en su playa de
estacionamiento nicamente en base a la prueba testimonial.
III. No comparto la solucin brindada por la primer sentenciante en el fallo apelado.
Para adjudicar responsabilidad en el caso concreto a "Cencosud", con la consecuente obligacin de
indemnizar a la aseguradora accionante, que acta en subrogacin de su asegurado, debi producirse
prueba categrica del estacionamiento del vehculo y su sustraccin de la playa de estacionamiento
de la demandada.
1

El aspecto referido al estacionamiento del vehculo desaparecido, es un presupuesto fctico

indispensable para sustentar la responsabilidad que la actora atribuyera a dicha parte.
Competa a la demandante la acreditacin de tal extremo (art. 377

, CPCCN), y a ese efecto las

nicas medidas de prueba cumplidas han sido:

a) La denuncia policial de sustraccin del vehculo formulado por de Adrin J. Porcel (fs. 135),
asegurado de la actora, de la que surge que el 4/7/2002 declar "...el da de ayer a las 21.15 hs en una
de las playas de estacionamiento de Unicenter Shopping, sito en Paran 3745 de este medio. Que al
regresar constat que autor o autores ignorados se lo haban sustrado...".
Dicho testimonio no resulta determinante porque la declaracin cumplida por el mismo asegurado,
aunque haya resultado suficiente para que la aseguradora lo indemnizara por el siniestro, no lo es
para comprobar la responsabilidad patrimonial de la empresa supermercadista, por cuanto no aparece
corroborada por ningn otro elemento idneo incorporado a la causa (arg. art. 209 , CCom.).
Resulta lgico que quien es vctima de un siniestro como el invocado hurto de su automvil de la
playa de estacionamiento anexa a un shopping efecte el reclamo pertinente en el lugar, deje
asentado el mismo, pida ayuda para ubicar el bien y preserve las pruebas necesarias para justificar su
posterior reclamo.
En el sub lite, el asegurado precis que "...Dej su auto en Unicenter y fueron a cenar y despus de la
cena no lo encontr. Preguntaron a los de seguridad y ellos iban a llamarlo ante cualquier novedad
pero nunca lo hicieron...", y agreg a ello que "...nunca present ninguna queja en Unicenter por lo
sucedido..." (acta de audiencia de fs. 173).
De modo que de la declaracin brindada por el asegurado no surge ningn elemento que permita
corroborar su efectiva concurrencia al Unicenter el da del siniestro.
b) Si bien en estos actuados se acompa, tambin, la denuncia policial y de siniestro frente a la
aseguradora (fs. 11), certificado de dominio (fs. 12), pliza, recibo y cesin de derechos (reservados
a fs. 18), estos elementos no justifican el hecho relevante del estacionamiento.
En cuanto a los primeros, pues provienen de la declaracin unilateral del denunciante y, respecto a
las dems constancias, por cuanto nicamente acreditan la modalidad empleada por la aseguradora
para honrar la cobertura.
As, slo ha brindado informacin relativa a circunstancias vinculadas a la existencia del contrato de
seguro, a la denuncia del siniestro y al pago de la indemnizacin, sin referir a hechos relativos a la
prueba del estacionamiento, que era lo dirimente para decidir la cuestin debatida.
c) Conclyese, en consecuencia, que la prueba aportada fue insuficiente para justificar el
estacionamiento invocado en la playa de la accionada y, por tanto, que la desaparicin haya
efectivamente acontecido mientras el vehculo se hallaba depositado en dicho lugar. Destcase al
2

respecto que no puede suplirse a la parte actora en su carga de aportar al proceso la prueba que
oportunamente debi ofrecer y producir a efectos de verificar la existencia de los hechos afirmados y
en los que pretende fundar sus derechos (art. 377 , CPCCN).
En una causa, que guarda similitud con el sub judice, se dijo: "...ciertamente, de las actuaciones
cumplidas no surge elemento que permita formar conviccin razonable sobre el siniestro, ya que ese
nico testimonio (alude al del asegurado) y las referidas actuaciones no dan elementos respecto de la
sustraccin, mxime que en casos como el presente, la aseguradora antes de liquidar el siniestro a su
asegurado, poda indagar sobre el ilcito que se le denunciaba y sobre las eventuales causales de
exoneracin (art. 46 , ley 17418).
"De modo que frente a la negativa de Carrefour Argentina S.A. sobre la produccin del siniestro en
la playa de estacionamiento de su establecimiento, la aseguradora subrogada debi haber extremado
las pruebas tendientes a formar conviccin razonable sobre el hecho en el que fund su pedido de
recupero..." (C. Nac. Com., sala E, "Omega Seguros S.A. v. Carrefour Argentina S.A."

, del

6/9/2005).
En ese contexto, cabe hacer lugar a los agravios de la recurrente y revocar la sentencia de primera
instancia.
Las costas de ambas instancias se impondrn a la demandante vencida, en virtud del principio
objetivo de la derrota (arts. 68 y 279 , CPCCN).
IV. En consecuencia propongo al acuerdo: revocar la sentencia apelada en cuanto hizo lugar a la
accin deducida por Federacin Patronal Seguros S.A. contra Cencosud S.A. y, en consecuencia,
rechazar la demanda incoada a su respecto, absolvindola; con costas en ambas instancias a la actora
vencida.
As voto.
El Dr. Sala dice:
Comparto los fundamentos vertidos por el juez preopinante por lo que adhiero a la solucin por l
propiciada. Voto, en consecuencia, en igual sentido.
El Dr. Caviglione Fraga adhiere a los votos anteriores, por anlogas razones.
Por los fundamentos del acuerdo precedente, se resuelve: revocar la sentencia apelada en cuanto hizo
lugar a la accin deducida por Federacin Patronal Seguros S.A. contra Cencosud S.A. y, en
consecuencia, rechazar la demanda incoada a su respecto, absolvindola; con costas en ambas
instancias a la actora vencida. Notifquese a las partes por cdula a confeccionarse por Secretara.
ngel O. Sala. Miguel F. Bargall. Bindo B. Caviglione Fraga. (Sec.: Sebastin Snchez Cannav).