Sous la direction de Maurice Vasse,

Pierre Melandri et Frdric Bozo

LA FRANCE ET L'OTAN

Andr Versaille diteur

Actes du colloque tenu l'cole militaire,

les 8, 9 et 10 fvrier 1996, Paris, crits par Maurice Vasse.
Ce livre a une histoire : lorsque ce colloque a t envisag, les organisateurs avaient pour ide de marquer le 30e anniversaire de la
dcision prise en 1966 par le gnral de Gaulle de faire sortir la
France de lorganisation militaire intgre de lOTAN. Or, au mme
moment avaient lieu des conversations entre Paris et Washington
pour revenir sur cette dcision: si ces entretiens nont pas abouti,
lon sait que depuis, en 2008, la France est de nouveau membre
part entire de lOTAN.
Afin de permettre au lecteur de se reprer pour la priode 1996/2011,
il trouvera en fin de volume une orientation bibliographique constitue uniquement douvrages ( lexclusion des dizaines darticles
suscits par cette question), qui ne porte pas seulement sur la question prcise des rapports entre la France et lOTAN, mais est largie la question de lAlliance atlantique elle-mme, profondment
transforme depuis 1996.

SOMMAIRE

Maurice VASSE
La France et l'OTAN : survol ........................................................ I
Maurice VASSE
Avant-propos .................................................................................... 17
Premire
La France

partie : du temps de la

IVe

rpublique

et la cration de l'Otan

Georges-Henri SOUTOU
La scurit de la France dans l'aprs-guerre ...............................

21

Charles COGAN
Puissance virtuelle : la France, de la Victoire l'OTAN . ........... 53
Pierre GUILLEN
Les militaires franais et la cration de l'OTAN ............................ 77
Pierre GERBET
Le rle de la France dans la ngociation de l'Alliance atlantique.. 93
Jean-Jacques BECKER
La scne intrieure ......................................................................
Une

allie sourcilleuse

103

(1950-1958)

Marc TRACHTENBERG
La formation du systme de dfense occidentale :
les tats-Unis, la France et MC 48 ................................................. 115
Patrick FACON
Les bases amricaines en France, 1945-1958 : un enjeu politique 129
Olivier POTTIER
La prsence amricaine en France, 1951-1967 :
cohabitation ou acculturation ? . ....................................................

147

Philippe VIAL

La France et l'OTAN
L'aide amricaine au rarmement franais (1948-1956) ..............

169

Amiral Marcel DUVAL

La crise de la CED (1950-1954) ...................................................

189

Deuxime
Une

partie :

sortie programme

La

rpublique gaullienne

(1958-1966)

Maurice VASSE
Indpendance et solidarit, 1958-1963 ..........................................

219

Geoffrey WARNER
De Gaulle and the Anglo-American Special Relationship
1958-1966 : perceptions and realities . ..........................................

247

Reiner POMMERIN
La France, l'Allemagne et l'OTAN .................................................

267

Colette BARBIER
La France et la Force multilatrale (MLF) ..................................

285

Lawrence KAPLAN
Les dbats stratgiques ...................................................................

307

Michel WINOCK
Les attitudes des Franais
face la prsence amricaine (1951-1967) ..................................

323

Le

retrait de l'organisation militaire intgre

(1966-1969)

Frdric BOZO
Chronique d'une dcision annonce :
le retrait de l'organisation militaire (1965-1967) . ........................

331

Lieutenant-Colonel Frdric GUELTON

Le retrait de l'organisation militaire intgre . ..............................

359

Jean-Paul BRUNET
Le retrait de la France de l'OTAN : la scne intrieure . ............

379

Frank COSTIGLIOLA
La raction amricaine au retrait de la France de lOTAN ........

403

Charles ZORGBIBE
Le retrait franais de l'OTAN : rapport de synthse ....................

421

Batrice HEUSER et Cyril BUFFET

Rsister la tempte : les ractions britanniques
au dpart de la France de l'intgration militaire de l'OTAN . .....
Albert KERSTEN

427

Sommaire
Neutralising political poker play with a cardboard pistol :
Dutch reactions to France's Withdrawal
from NATO's integrated defence (1966) . .......................................

451

Leopoldo NUTI
Italy and the French Withdrawal from NATO in 1966 .................

469

Paul LTOURNEAU
Le Canada et la politique franaise envers l'OTAN en 1966 ......

489

Mikhal NARINSKI
Les Sovitiques et la dcision franaise ........................................

503

Troisime
La France

partie : aprs de

et l'alliance atlantique depuis

Gaulle
1969

Pierre MELANDRI
La France et l'Alliance atlantique
sous Georges Pompidou et Valry Giscard d'Estaing ...................

519

Samuel F. WELLS, Jr
France and NATO under Mitterrand, 1981-1989 . ........................

559

Diego A. Ruiz PALMER

La coopration militaire entre la France et ses allis, 1966-1991 :
entre le poids de l'hritage et les dfis de l'aprs-guerre froide . 567
Bruno TERTRAIS
La coopration militaire depuis 1969 :
la France, l'OTAN et la question nuclaire ...................................

617

Dominique Mosi
En guise de postface .......................................................................

633

Chronologie tablie par Frdric BOZO ........................................

635

Les auteurs .......................................................................................

643

Bibliographie . ..................................................................................

649

Index .................................................................................................

655

La France et lOTAN : survol

Le sommet du 60e anniversaire de lOTAN, les 3 et 4 avril
2009, a consacr le retour de la France dans les structures du
commandement intgr. Cela faisait 43 ans que la France avait
rompu avec lintgration. On a parl de trahison, du retour du
fils prodigue, de la fin de lexception franaise. Quen est-il exactement ? En fait les relations de la France avec lOTAN ont t
sinusodales : membre fondateur de lAlliance, puis contestataire
au sein du systme, se plaant ensuite en marge de lOTAN, avant
le retour au bercail.
Aprs 1945, soumise la contrainte de la Guerre froide, la
France obtient ce quelle avait souhait lors des deux guerres mondiales: un engagement prcoce des tats-Unis en Europe. Face
la menace sovitique, elle constate son impuissance et linsuffisance des moyens militaires, mme dans le cadre dune Union
occidentale trop infode limprieuse Albion, et elle prfre
sen remettre au grand alli amricain, qui en temps de paix
accepte de se lier aux pays europens dans une alliance restreinte
lAtlantique-Nord. En signant le trait de Washington le 4 avril
1949, la France est donc un des membres fondateurs de lAlliance
atlantique. La transformation de lAlliance en organisation au
dbut des annes 1950 en fait, grce sa situation de carrefour
gographique, un membre essentiel : des bases amricaines et
canadiennes y sont installes ainsi que les organes de commandement, comme le SHAPE, dirig par un gnral amricain, le
SACEUR. Mais, confronts aussi la dcolonisation, les dirigeants
de la IVeRpublique ne cessent de rclamer que la solidarit ne
soit pas restreinte au domaine atlantique, mais tendue partout o
les intrts de lOccident sont en cause, en particulier en Mditerrane et au Proche-Orient. Ils revendiquent aussi de participer
la direction stratgique de lAlliance, la mesure du rle que
la France y occupe. En 1958, la France traverse une crise de
I

Maurice Vasse
confiance dans lAlliance atlantique, rsultant pour beaucoup des
pressions amricaines lors de laffaire de la CED (Communaut
europenne de dfense), et de la crise de Suez, et plus largement
du soutien des tats-Unis au mouvement de dcolonisation. Aussi
bien, quand de Gaulle revient au pouvoir, il est plutt port par
une opinion anti-amricaine, sensible la propagande du PCF,
pour lequel lOTAN est une machine de guerre des banquiers amricains contre lUnion sovitique. De Gaulle est particulirement
chatouilleux au sujet de la prsence des forces amricaines sur le
sol national dans le cadre de lOTAN. Il considre que la France,
tout en ne remettant pas en cause son appartenance lAlliance
atlantique, doit se librer de ltat de dpendance lgard des
tats-Unis et que lOTAN doit tre rforme. En particulier, il
dsapprouve le systme militaire intgr, car il estime ncessaire
pour la France de garder le contrle entier de sa dfense.
Le mmorandum de septembre 1958 synthtise les revendications franaises. Labsence de coordination politique en-dehors de
la zone OTAN est le grief principal, et lexigence dun largissement de la comptence gographique de lOTAN est clairement
formule. Les deux autres axes du texte sont la remise en cause de
lintgration et lexigence dune association de la France la direction du monde libre. Amricains et Anglais font des rponses dilatoires et acceptent du bout des lvres des rencontres tripartites, qui
butent trs rapidement sur la difficult de donner ces consultations
un caractre organique, ainsi que sur trois diffrends principaux :
larme nuclaire, lintgration, cest--dire la place des forces franaises dans le dispositif occidental, et la vision de lEurope. Alors
que la France est dtermine acqurir la capacit nuclaire, symbole de son rang retrouv, les tats-Unis, hants par la perspective
de la prolifration, tentent de sy opposer en refusant leur aide au
programme franais. Ils dplorent que les fonds dpenss par la
France pour la ralisation de cette force lempchent de consentir,
dans le domaine des armements classiques, leffort prvu dans le
cadre de lOTAN, dautant plus que larme franaise engage en
Algrie ne tient pas sa place sur le thtre centre-europen. La
France refuse linstallation sur son sol de rampes de lancement pour
des missiles amricains et de stocks darmes nuclaires pour les
escadrilles amricaines, do le retrait progressif des chasseurs
bombardiers des bases de lOTAN en France. Dcid faire voluer
la doctrine de lAlliance vers une riposte flexible et dlever le
seuil du recours au nuclaire, Washington veut pousser lEurope
avoir recours aux armes conventionnelles, tandis que de Gaulle
II

LA FRANCE ET LA CRATION DE LOTAN

LA SCURITE DE LA FRANCE
DANS LAPRS-GUERRE
Georges-Henri SOUTOU

La politique franaise de scurit a connu deux bouleversements

entre 1945 et 1949 : le passage de la menace allemande la
menace sovitique et lengagement historique des tats-Unis pour
la scurit de lEurope ds le temps de paix. Il faut bien mesurer
lampleur et la difficult de ce changement radical, politique mais
aussi intellectuel et moral.1
Certes les dirigeants franais nont pas dcouvert la guerre
froide en 1947 seulement, avec le discours Truman et lchec de
la confrence de Moscou en mars-avril 1947, mais la suite dun
processus complexe. Pour certains responsables, mais qui taient
fort minoritaires au dbut, linquitude apparut ds 1945, quand
commencrent devenir videntes la puissance sovitique et les
orientations politiques de Moscou, aprs la dfaite du Reich et
dans la perspective dun dpart dEurope rapide de la part des
Amricains.2
Mais une fois admise la priorit de la menace sovitique (le
problme allemand ntant nanmoins jamais perdu de vue) et une
fois abandonnes les illusions dune Europe Troisime force ,
les responsables se divisrent en deux grandes tendances : les
partisans dune politique franaise de scurit appuye dabord et
aussi directement que possible sur les tats-Unis ; les partisans
dun regroupement de scurit europen, certes alli lAmrique
21

Georges-Henri Soutou
mais conservant son indpendance, pour des raisons stratgiques
mais aussi politiques.

Les projets initiaux de De Gaulle

pour laprs-guerre : la menace allemande,
les trois tages de la scurit et le Bloc occidental
Ds Alger, de Gaulle et le CFLN avaient envisag pour la
France aprs la guerre une scurit trois tages, tourne essentiellement contre lAllemagne : une alliance franco-sovitique
prioritaire, ensuite une alliance franco-britannique, en dernire
ligne la garantie amricaine dans le cadre de la future organisation
mondiale de scurit collective.3 En effet, de Gaulle estimait que
lURSS serait la plus dispose soutenir la France contre lAllemagne et maintenir celle-ci dans une situation de faiblesse, alors
que les Anglo-Saxons auraient la tentation de la relever rapidement
et seraient en tout cas moins disposs agir rapidement pour
soutenir la France en cas de difficult. Il tait en effet entendu
que lAllemagne resterait la menace principale, soit par elle-mme,
soit comme lenjeu international majeur pouvant susciter un conflit
entre les vainqueurs. Pour de Gaulle, lAllemagne perdrait ses
provinces orientales au profit de la Pologne, ses rgions occidentales seraient dtaches et troitement contrles par la France
(Sarre et Rhnanie) ou soumises un rgime international (Ruhr).
Le reste du Reich serait divis ou ne formerait tout au plus quune
trs lche confdration.4
En mme temps de Gaulle tait parfaitement conscient du poids
quaurait lURSS en Europe aprs la guerre. Pour rquilibrer
Moscou, il comptait sur lalliance franco-anglaise, sur la participation amricaine la future ONU,5 et sur le Bloc occidental,
ou groupement occidental , ou Fdration de lEurope occidentale, notion apparue Alger lautomne 1943 et officialise
par de Gaulle lui-mme qui la reprit, en parlant dun groupement
occidental , dans un discours prononc le 18 mars 1944 devant
lAssemble consultative. Il sagissait de runir autour de la France
les pays du Bnlux, peut-tre lItalie, ainsi que la Sarre, la Rhnanie et la Ruhr dtaches du Reich. Cet ensemble, ventuellement
appuy sur la Grande-Bretagne, serait capable de faire contrepoids
22

PUISSANCE VIRTUELLE :
LA FRANCE, DE LA VICTOIRE LOTAN
Charles COGAN

Dans cette priode de la Victoire lOTAN , la France a

entrin quatre pactes Moscou, Dunkerque, Bruxelles et
Washington ( vrai dire, les deux derniers pactes ne se sont pas
succds ; ils se sont superposs) pour aboutir lenterrement
de la vieille alliance rebours entre Paris et Moscou. Jai song
pendant un instant intituler cette communication, Quatre
mariages et un enterrement, mais puisque ce nest ni trs original ni au cur de ce qui sest pass pendant ces annes, jai
prfr le titre, Puissance virtuelle : la France, de la Victoire
lOTAN.
De toutes les grandes nations de lEurope, la France avait t la
seule tre conquise par lAllemagne pendant la Deuxime Guerre
mondiale. (Lorsque jemploie le terme grande nation , je me
rfre au concept historique du concert europen traditionnel : la
Grande-Bretagne, la France, la Prusse, la Russie et lAutriche-Hongrie). cause de ce fait capital, leffondrement rapide de 1940
avait t dautant plus ressenti et le choc dautant plus intense. Le
fait dtre historiquement une des grandes nations dEurope signifiait que la France avait en quelque sorte le droit davoir son mot
dire sur les conditions de la paix qui allait faire suite aux hostilits. Le corollaire tait que la France, tant le plus grand, et de
loin, des pays qui avaient t vaincus et qui avaient t occups
par les Allemands, se trouvait dans la meilleure position, de tous
53

Charles Cogan
les pays occidentaux, pour soutenir avec force largument quun
redressement rapide de lancien ennemi tait inacceptable.

Le Trait dalliance
et dassistance mutuelle de Moscou
Au fur et mesure de lintensification de la Deuxime Guerre
mondiale, Charles de Gaulle entretenait lespoir que les Russes
pourraient laider contre les pressions quexeraient les AngloSaxons sur son mouvement. De plus, il y avait les marches allemandes lest de la France la Rhnanie, la Ruhr, la Sarre o
de Gaulle esprait trouver un soutien russe pour ses revendications.
Or, lUnion sovitique ntait pas plus prte que les tats-Unis
reconnatre la France ce statut de grande puissance virtuelle.
La France lpoque tait trop faible pour compter beaucoup aux
yeux des Russes et elle constituait en outre une menace potentielle
pour lavenir. Cela se voit travers des documents rcemment
rvls par le Woodrow Wilson Center Washington,1 dont llment principal est un mmorandum dIvan Maisky, dat du 10
janvier 1944, peu aprs son retour Moscou aprs un sjour
Londres comme ambassadeur. Ce mmorandum, destin
Viatcheslav Molotov, avait comme objectif dtablir la politique
trangre de lUnion sovitique pour les trente cinquante annes
venir.2
Daprs Ivan Maisky, le premier objectif stratgique atteindre
dans les dcennies venir devait tre de mettre lAllemagne hors
dtat de nuire, ce qui devait tre accompli par loccupation du
pays par les allis pour une dure d peu prs dix ans, par le
dmembrement de lAllemagne, par le dsarmement militaire,
industriel et idologique du pays, par des rparations, et par ce
quil appelait la rducation.3 Ivan Maisky donna comme deuxime objectif stratgique et cela ressemble trangement au
fameux rapport Wolfowitz de 1991, filtr par la presse mais rapidement dsavou comme ntant quun brouillon dempcher
la formation en Europe dune puissance ou dune combinaison de
puissances munies darmes fortes. Notre intrt sera servi le
mieux si lEurope de laprs-guerre na quune seule puissance
terrestre lURSS et une seule puissance maritime lAngle54

LES MILITAIRES FRANAIS

ET LA CRATION DE LOTAN
Pierre GUILLEN

Tirant les leons de la Deuxime Guerre mondiale, les militaires

franais reconnaissent que la France ne peut plus assurer seule sa
scurit. Cette vision nouvelle de la dfense, dpassant le cadre
national, est renforce par les prodromes de la guerre froide : la
dfense de la France sinsre dans un cadre plus large, la dfense
du monde libre. Quelle forme devrait prendre le systme de
dfense dont la France ferait partie? Trois tendances apparaissent
dans les lites militaires.
Les uns prnent une alliance bilatrale avec les tats-Unis couvrant la France et lAfrique du Nord. Le gnral Billotte sen est
fait laptre depuis lautomne 1945.1 Il est relay en 1947 par les
attachs militaires Moscou et Washington, dont les rapports
persuadent le gnral Humbert, chef de lEMDN, que devant la
menace sovitique la France doit ngocier une alliance militaire
avec les tats-Unis.2 Cest aussi le point de vue des gnraux Juin
et Revers.
Dautres sont favorables une organisation ouest-europenne
spcifique. Pour les gnraux de Lattre et ly, cette organisation,
laquelle les tats-Unis apporteraient leur concours, permettrait
de dfendre le continent le plus lest du Rhin possible.3 En outre,
estiment les gnraux Lchres et Valin, lamiral Lepotier, le colonel Goutard, cette organisation ouest-europenne rigerait un bloc
eurafricain en troisime force, refusant de prendre parti entre le
77

Pierre Guillen
camp amricain et le camp sovitique et pesant de son poids pour
prserver la paix.4
Dautres, enfin, sont les avocats dun ensemble euratlantique
anim par les tats-Unis. Cette conception lemporte au cours de
lanne 1948 ; les contacts et habitudes prises pendant la guerre
de travailler avec les militaires anglo-amricains facilitent cette
conversion: La notion dintgration des forces franaises dans
un ensemble atlantique avec la ncessaire obissance des autorits interallies avait t comprise et admise. 5
Lvolution de la conjoncture internationale rallie en effet lensemble des lites militaires franaises la conception dune
Europe occidentale poste avanc de la dfense du monde libre.
Dautre part, lorganisation mise sur pied dans le cadre du trait
de Bruxelles (OTB) a vite rvl ses insuffisances et fait lobjet
de vives critiques :6 elle est incapable dassurer efficacement la
couverture de la frontire du Rhin, mission prioritaire assigne
aux armes franaises en liaison avec les allis du trait de
Bruxelles7 et ne rpond pas aux conceptions stratgiques qui simposent : La petite Europe na aucun sens militaire , crit le
gnral Grardot. Pour le gnral Chassin, lexpansionnisme
sovitique rduit lEurope occidentale une frange adosse la
mer ; il faut renforcer avant tout les liens avec les tats-Unis,
base arrire de lOccident, et avec lAfrique.8 Pressenti pour
prendre le commandement des forces terrestres de lOTB, le gnral Juin refuse ce commandement subalterne et mal dfini , il
considre lOTB comme une cration purement artificielle et
vide de substance ; seule laide des tats-Unis permettrait de
mettre sur pied quelque chose de valable.9 En outre, lOTB, que
les Britanniques cherchent placer sous leur prdominance, prend
mal en compte les intrts franais; dnonant lorientation quelle
prend sous linfluence anglaise, le gnral Humbert, chef de
lEMDN, demande quon fasse appel aux Amricains ; le Pacte
atlantique en cours dlaboration donnera loccasion de rviser
les choses dans le sens que nous souhaitons .10
Dans une longue note de fin janvier 1949, lEMDN souligne
les insuffisances et lacunes graves de lOTB, que le Pacte
atlantique devrait combler. LOTB ne couvre que lEurope occidentale, or lUnion franaise a une ampleur mondiale et sa
dfense doit sintgrer dans une stratgie densemble ; lOTB ne
permet pas la France de participer llaboration de cette stratgie densemble, qui demeure le privilge dun tat-major angloamricain, survivance du Combined Chiefs of Staff (CCS), dont
78

LE RLE DE LA FRANCE
DANS LA NGOCIATION
DE LALLIANCE ATLANTIQUE
Pierre GERBET

Trs tt, les dirigeants franais se sont proccups dobtenir la

participation amricaine la dfense de lEurope occidentale et
de faire de la France, avec les tats-Unis et la Grande-Bretagne,
lun des trois pays dirigeants de lAlliance atlantique. Ils atteindront le premier objectif avec la signature du Pacte atlantique,
mais non le second lors de la mise sur pied de lOrganisation du
Trait de lAtlantique-Nord.1
Ds mars 1946, Edmond Michelet, ministre MRP des Armes
dans le gouvernement tripartite de Flix Gouin, prit linsu du
prsident du Conseil et des ministres communistes une initiative
approuve par le gnral de Gaulle, qui venait de quitter le pouvoir, et par Georges Bidault, ministre des Affaires trangres. Il
envoya aux tats-Unis le gnral Pierre Billotte, officiellement
pour reprsenter la France au Comit dtat-major de lONU, en
fait pour prendre des contacts avec les militaires amricains.2 Lors
de ses conversations Washington avec les membres du Combined
Chiefs of Staff, Billotte constata que ceux-ci, en cas davance de
lArme rouge, avaient prvu labandon de lEurope continentale
lexception de la pninsule ibrique. Il plaida pour une alliance
dirige par les tats-Unis, la Grande-Bretagne et la France, pays
ayant des intrts mondiaux, alliance lchelle mondiale, comme
ltait la menace communiste. Le gnral de Gaulle approuvait
93

Pierre Gerbet
cette conception. Mais ces contacts officieux furent interrompus
par Flix Gouin ds quil en apprit lexistence.3
Cest aprs lchec de la confrence de Moscou sur lAllemagne
(10 mars-24 avril 1947) et lexclusion des communistes du gouvernement Ramadier (4 mai) que commencrent les premires
dmarches officielles. Ds le 11 juin, Georges Bidault confiait
lambassadeur des tats-Unis que la France se sentirait plus en
scurit avec des bombardiers atomiques amricains bass sur
lElbe.
En octobre le gnral Revers, chef dtat-major, prenait contact
avec lattach militaire amricain Paris et affirmait que, si la
France recevait les armes ncessaires, elle pourrait aligner un million dhommes et de 20 40 divisions pour la dfense de lEurope
de lOuest. Les militaires amricains taient intresss. Ils avaient
t impressionns par la faon dont stait effectue la mobilisation de prs de 300 000 hommes pour rprimer les grandes grves
insurrectionnelles doctobre-novembre 1946. Ils estimaient quil
fallait quiper larme franaise pour lui permettre de lutter contre
le communisme lintrieur et lextrieur.4
Dans le mme temps, Jean Chauvel, secrtaire gnral du Quai
dOrsay, suggrait Londres que des prparatifs militaires soient
faits pour protger lEurope occidentale contre lUnion sovitique,
mais les Britanniques qui avaient sign avec les Franais le trait
de Dunkerque du 4 mars 1947 dirig contre lAllemagne ne
voulaient pas compromettre les chances dune dernire confrence
quatre Londres.5 Cest aprs lchec de celle-ci, le 15 dcembre,
que seront prises les premires initiatives.
Lapprciation du danger sovitique ntait pas la mme chez
les Occidentaux. Les inquitudes taient les plus grandes en
France, dont la situation tait la plus vulnrable. Dj, Georges
Bidault craignait un coup de force de Moscou sur la Tchcoslovaquie. Les Britanniques taient confiants dans leur insularit.
Ernest Bevin, ministre des Affaires trangres, ne pensait pas que
lUnion sovitique ft en tat de faire la guerre, mais quelle
pourrait exercer une pression. Quant aux Amricains, disposant
alors du monopole nuclaire, ils ne craignaient pas une guerre
immdiate mais dici quelques annes. Au total, ctaient les Franais qui taient les plus presss de recevoir une aide militaire,
essentiellement de la part des tats-Unis.
Cest cependant la Grande-Bretagne qui va prendre linitiative.
Ds le 15 dcembre 1947, Bevin soumet au gnral Marshall,
secrtaire dtat amricain, un projet dunion de lEurope occi94

LA SCNE INTRIEURE
Jean-Jacques BECKER

Le Monde du 2 novembre l948 citait le journal britannique

LObserver qui venait dcrire: La France est un alli sur lequel
nous ne pouvons plus compter. Cette apprciation dsabuse
ntait pas la consquence dune prise de position franaise hostile
au camp occidental, mais limpression de faiblesse quelle donnait face la subversion communiste.
La France connaissait de trs graves affrontements sociaux dans
lesquels le rle du parti communiste ntait gure dissimul: tourmente sociale lautomne l947 touchant la plus grande partie de
la France et de trs nombreuses corporations ; grve des mineurs
lautomne l948 sternisant du dbut du mois doctobre la fin
du mois de novembre. Pour reprendre les bassins miniers et y
permettre le retour la libert du travail , le ministre de lIntrieur, le socialiste Jules Moch, avait d engager de vritables
oprations militaires.
Dans ltat actuel de la documentation, il apparat peu vraisemblable quil se soit agi de mouvements insurrectionnels destins
semparer du pouvoir le but tait bien davantage de lutter contre
limprialisme amricain en faisant chouer le plan Marshall.
Mais, tant dans une bonne partie de lopinion franaise que dans
lopinion trangre, on ne voyait pas les choses ainsi, dautant que
le coup de Prague en fvrier l948 et le dbut du blocus de
Berlin au mois de juin apparaissaient comme les signes de lagres103

Jean-Jacques Becker
sivit sovitique. Dans son discours de Rennes du 27 juillet l947,
le gnral de Gaulle, dans une formule saisissante, avait rappel
quentre la frontire du bloc sovitique et celle de la France, il
ny avait que 500 kilomtres, soit peine la longueur de deux
tapes du tour de France .1
Le sentiment que lUnion sovitique se prparait semparer
de lEurope occidentale tait fort rpandu. Ds le mois de juillet
l947, un sondage montre que 35 % des Franais croient une
guerre proche.2
Or dans ce contexte dinquitude, les gouvernements de la
France apparaissaient comme particulirement faibles.
Ce sentiment de faiblesse tait dabord la consquence de linstabilit gouvernementale : depuis la fin de lanne l947 jusquau
dbut de l95l se succdrent les gouvernements dirigs par Robert
Schuman (huit mois), Andr Marie (un peu plus dun mois), de
nouveau Robert Schuman (six jours), Henri Queuille (un peu plus
de treize mois), Georges Bidault (huit mois), de nouveau Henri
Queuille (neuf jours), Ren Pleven (huit mois), sans compter les
priodes de crise plus ou moins longues qui sparaient un gouvernement de lautre, ainsi 22 jours de crise aprs la chute du
premier gouvernement Queuille.
Lhistorien ou le politiste peut facilement constater que linstabilit gouvernementale tait compense par une certaine stabilit
ministrielle : ainsi Jules Moch resta ministre de lIntrieur de
novembre l947 fvrier l950, Robert Schuman, ministre des
Affaires trangres de juillet l948 fvrier l953... Pour lessentiel,
chaque gouvernement tait compos par les mmes hommes,
mme sils pouvaient tre des postes diffrents.
Le sentiment de faiblesse tait ensuite la consquence de la
formule politique de la majorit. Depuis lviction des communistes du gouvernement, au dbut du mois de mai l947, la formule
tait celle de la Troisime force, force centrale faisant face au
parti communiste dun ct, au RPF de lautre. La Troisime force,
ctait tous les autres, depuis les socialistes jusquaux modrs de
la droite classique, en passant par le MRP et le Rassemblement
des Gauches rpublicaines (RGR), lui-mme runion de lUDSR
et des radicaux. Mais cette majorit au pouvoir tait une
majorit par dfaut dans la mesure o elle tait minoritaire dans
le pays. Si lon prend comme terme de mesure les lections municipales doctobre l947, au moins dans les villes de plus de 9 000
habitants, le RPF avait recueilli prs de 40% des suffrages exprims et le parti communiste prs de 30 %, ce qui nen laissait
104

UNE ALLIE SOURCILLEUSE (1950-1958)

LA FORMATION DU SYSTME
DE DFENSE OCCIDENTALE :
LES TATS-UNIS, LA FRANCE ET MC 48
Marc TRACHTENBERG

Au mois de dcembre 1954, le Conseil de lOTAN adopta le

document MC 48, un rapport du Comit militaire de lAlliance
sur Le systme le plus efficace adopter pour les forces militaires de lOTAN pendant les prochaines annes. En approuvant
ce document, le Conseil autorisa les autorits militaires de lAlliance tablir des plans et faire des prparatifs en se basant
sur lhypothse suivant laquelle les armes atomiques et thermonuclaires seront utilises pour la dfense ds le dbut dune
guerre .1
Cest un vnement dune importance capitale, voire primordiale, dans lhistoire de lge nuclaire. On adopta, en effet, une
stratgie, comme le notrent les chefs dtat-major franais, qui
pour la premire fois se traduit par la possibilit dune dfense
europenne valable.2 Ce fut aussi lavis du commandant suprme
alli (SACEUR). Le gnral Alfred Gruenther, qui tait SACEUR
depuis 1953, fut avec son trs bon ami Dwight Eisenhower le
principal architecte de la nouvelle stratgie. Gruenther estima dans
son Plan des possibilits, document de base pour MC 48, que
ladoption de ce plan permettrait, en 1957, de rsister une
attaque sovitique malgr linfriorit numrique des forces dont
lOccident disposerait cette date en Europe. Mais il prcise
que cet espoir, pour la premire fois affirm depuis la constitution
de lOTAN, est absolument conditionn par : lutilisation imm115

Marc Trachtenberg
diate et massive, ds le dbut des hostilits, des armes atomiques
et thermo-nuclaires ; la participation effective des forces allemandes la dfense ; lamnagement des forces occidentales et
la rvision de leurs conceptions tactiques par rapport aux impratifs de la guerre atomique. 3
Lide clef tait simple. Dans une guerre europenne et en
effet, dans nimporte quelle guerre entre lOTAN et lUnion sovitique en Europe, y compris une guerre dcoulant, par exemple,
dune agression sovitique contre la Yougoslavie il ny avait
quun choix : Le seul moyen dassurer la dfense de lEurope
en cas dagression sovitique est de dclencher contre lagresseur
une contre-attaque immdiate atomique et thermo-nuclaire.4 La
stratgie envisageait une attaque massive, concentre et, surtout,
extrmement rapide: Le commandant suprme des forces allies
en Europe (SACEUR) prend pour postulat de base de lensemble
de ses conceptions, lemploi immdiat des armes nouvelles ds la
premire manifestation dhostilit. Selon lui, il faudrait que la
contre-attaque aro-atomique de lOTAN soit dclenche
sans perdre une minute .5 Lattaque serait monte avec des
armes tactiques et stratgiques cest--dire la fois contre la
source de la puissance militaire de lennemi en Russie, et contre
ses forces au thtre doprations europen. Une force de couverture en Europe, utilisant les armes nouvelles adaptes au
champ de bataille nuclaire, pourrait tenir la ligne et dfendre
lEurope occidentale pendant la priode relativement courte au
dbut du conflit, quand la menace sovitique serait trs grande ;
aprs la destruction par loffensif arien stratgique des sources
de la puissance de guerre sovitique en Russie mme, la menace
en Europe diminuerait trs rapidement. Mais pour protger lEurope occidentale pendant cette guerre, il faudrait frapper vite, il
faudrait diriger lattaque initialement contre le potentiel atomique de ladversaire et ses positions clefs: dans ce domaine, o
le facteur temps est dcisif, des mesures doivent tre arrtes pour
rduire au minimum le temps de la dcision et les dlais dexcution. 6
La stratgie MC 48 est donc une vritable stratgie de dfense
europnne. Ce nest pas seulement une stratgie de dissuasion. En
cas de guerre, lEurope occidentale serait protge; lUnion sovitique serait dtruite, totalement vaincue. Mais pour mettre lEurope labri dune riposte sovitique et la sauvegarde de la
socit europenne est la condition de la stratgie il faudrait
neutraliser le potentiel nuclaire de ladversaire ds le commen116

LES BASES AMRICAINES EN FRANCE,

1945-1958 : UN ENJEU POLITIQUE
Patrick FACON

Curieusement, le thme de la prsence des troupes amricaines

en France du dbut des annes cinquante au milieu des annes
soixante na gure t trait, non seulement dans les ouvrages
portant sur lhistoire gnrale de la guerre froide ou de lOTAN,
mais aussi dans ceux qui concernent plus particulirement les relations franco-amricaines pendant la mme priode. La preuve en
est le livre dIrwin Wall, en date de 1989, o la question est
peine effleure.1 Le sujet plus gnral des forces amricaines en
Europe na pas sembl intresser les historiens, mme sil a attir
lattention de quelques politologues anglo-saxons au dbut des
annes soixante-dix, qui lui ont consacr un symposium tourn
plutt vers le temps prsent. Il a fallu attendre le commencement
des annes quatre-vingt-dix pour quun colloque historique, auquel
lauteur de ce travail a particip, soit organis par lInstitut dtudes
politiques dEbbenhausen et embrasse le problme dans toute sa
dimension. Cette manifestation sest rvle dune grande importance pour le sujet, dans le sens o elle a permis de comparer
lattitude de chacun des pays o des forces amricaines ont stationn, de dterminer une sorte de typologie densemble et de
constater quel point la position de la France sest rvle atypique par rapport celle des autres allis des tats-Unis.2 Une
France sourcilleuse, jalouse de son indpendance, prte dfendre
sa souverainet, mais contrainte aussi de prendre en compte les
129

Patrick Facon
impratifs de sa scurit. Laffaire de ce quon nomme les bases
amricaines3 sinscrit donc bien dans un dilemme qui domine la
politique franaise des annes cinquante.
Avant daborder le sujet proprement dit, il importe de faire
quelques remarques prliminaires. En relativisant tout dabord
limportance de la prsence amricaine sur le sol franais, mme
si dimportantes bases, de nombreux dpts et divers tats-majors,
dont celui du SHAPE, y ont t implants. En 1966, lorsque la
France dcide de quitter lorganisation militaire intgre du Pacte
atlantique, les forces amricaines bases sur son territoire reprsentent 25 000 hommes, soit 11 000 pour laviation et 14 000
pour larme de Terre.4 la fin de lanne 1951, poque o les
Amricains ont entam, depuis peine quatre mois, le dploiement
de leurs moyens, ils ne dpassent pas 6 000 hommes pour lUS
Air Force, mais ces derniers sont 15 000 un an plus tard.5 Alors
quen fait, prs de 700 000 personnes militaires et civils compris
seront dployes en Europe au plus fort de la prsence amricaine. Par ailleurs, le nombre de travailleurs franais employs sur
les bases de lOTAN atteint son plus haut niveau en 1957, avec
31 000 personnes, alors que prs de 50 000 Japonais travaillent
pour le compte des forces armes des tats-Unis sur la seule le
dOkinawa, la mme poque.6 Les installations sur lesquelles ils
se trouvent vreux, Chteauroux, Toul, Laon, Phalsbourg, Chaumont et tain7 ne reprsentent que quelques-unes des 2 000
bases dissmines dans soixante-quatre pays 19 dAmrique
latine, 10 dExtrme-Orient, 11 dAfrique, 13 dEurope, 11 du
Proche-Orient et dAsie du Sud quoccupent les tats-Unis dans
le monde au milieu des annes soixante.8
Sans doute convient-il aussi de remarquer combien la prsence
amricaine en France a reprsent un enjeu politique majeur, un
moyen de pression dun ct comme de lautre. Elle a constitu,
plus gnralement, en Europe, pendant des dcennies, une des
pierres angulaires des relations entre le Vieux continent et le nouveau monde. Tout cela ne donne que plus de relief et dintrt
aux remarques qui ont t avances au dbut de cette tude. En
fait, le nombre de soldats que les tats-Unis ont consenti
dployer face au rideau de fer a de tout temps t, dans lesprit
des Europens, un rvlateur particulirement fiable de lintrt
affich par Washington pour cette partie du monde et un indice
de la volont amricaine de sengager plus ou moins dans sa
dfense en cas de conflit avec lUnion sovitique. Dans le cas
franais, le problme suscite des ractions et des attitudes para130

LA PRSENCE AMRICAINE EN FRANCE,

1951-1967 :
COHABITATION OU ACCULTURATION ?
Olivier POTTIER

Dans lintroduction de son tude sur la prsence militaire amricaine au Royaume-Uni durant la Seconde Guerre mondiale, lhistorien britannique David Reynolds insiste sur la ncessit de
rconcilier lhistoire sociale et lhistoire militaire.1 Les militaires,
surtout lorsquils simplantent dune manire durable dans un pays
tranger, ne doivent pas tre perus seulement comme les objets
dune politique qui les dpasse. Ils doivent aussi tre considrs,
autant quil est possible, dans leur dimension sociale et psychologique, cest--dire comme des tres ordinaires placs dans des
circonstances extraordinaires, comme le prtend judicieusement
David Reynolds.2
Ainsi, cest en observant le fait militaire dans cette double
optique politique et sociale que nous avons abord ltude de
la prsence militaire en France de 1951 1967, autrement dit des
premires installations effectives dunits amricaines jusqu leur
dpart. Il nous a sembl intressant dvaluer limpact de cette
prsence sur un pays europen fier de son pass et trs attach au
respect de sa souverainet. Quel fut le rle de la prsence militaire
des tats-Unis dans le processus damricanisation de la France?
Quelle fut la nature des relations entre Franais et Amricains sur
le terrain et, notamment, quelle fut limportance des prjugs et
des peurs que les deux peuples ont nourris lun envers lautre en
ces circonstances ? Comment enfin les autorits civiles et mili147

Olivier Pottier
taires des deux pays tentrent-elles de rapprocher les deux communauts ?
Pour rpondre ces questions, nous avons obtenu lautorisation
de consulter, titre drogatoire, les archives de la Mission centrale
de liaison pour lassistance aux armes allies. Cet organisme,
cr en 1950, avait pour but de rgler toutes les difficults poses
par la prsence militaire allie en France mtropolitaine et au
Maroc. Le fonds des archives de la MCLAAA est conserv au
Service historique de larme de Terre Vincennes ; il nest ni
inventori ni class.3 Il prsente une trs grande richesse ainsi
quune grande diversit : notes de service destination des
ministres, rapports de synthse annuels sur les activits de la Mission et sur la prsence amricaine, rapports mensuels fournis par
les officiers franais de liaison affects dans les principales units
amricaines, comptes rendus de runions, lettres et dossiers spcifiques. Les archives de la MCLAAA se prtent donc pleinement
une tude aussi bien politique que sociale de la prsence militaire
amricaine.

Les bases amricaines en France :

le spectacle fascinant de lAmerican way of life
Le rle des familles
La prsence militaire amricaine en France de 1951 1967 reste
limite. Elle natteint pas les chiffres de la prsence militaire amricaine des premire et seconde guerres mondiales. Au dbut de
1954, le nombre total dAmricains, civils et militaires, installs
en France est denviron 56 000 personnes,4 soit 0,1% de la population totale de la France, 2,8% des trangers vivant en France et
15 % des troupes amricaines installes en Europe. On est loin
des 2 013 000 militaires amricains stationns en France la fin
de 19185 et des 250 000 hommes que la RFA accueille au dbut
des annes cinquante.6 Mme si elle a atteint, et certainement
dpass les 100 000 personnes vers 1958-1959, la population amricaine en France nest donc pas trs importante comme le
remarque judicieusement Patrick Facon.7 Nanmoins, plusieurs
dpartements franais connaissent une certaine affluence amricaine : la Charente-Maritime, lIndre, la Meuse, la Meurthe-et148

LAIDE AMRICAINE
AU RARMEMENT FRANAIS (1948-1956)
Philippe VIAL

On sait combien laide amricaine fut dcisive pour permettre

la renaissance des forces franaises, partir de 1943.1 On sait
moins, par contre, quel point les dollars et les matriels venus
doutre-Atlantique permirent la IVe Rpublique, quelques annes
plus tard, dentreprendre conjointement la modernisation et le
dveloppement de ses armes. Si personne en effet nignore les
mrites du plan Marshall, force est de constater que ceux de laide
militaire qui lui succda sont beaucoup moins connus...2
Le cas de la France est cet gard exemplaire : il nexiste
lheure actuelle aucune tude densemble sur le sujet, alors que
Paris fut, comme pour le plan Marshall, le principal bnficiaire
de cette manne.3 Il ne sagira donc pas, dans le cadre de cet article,
dapporter des rponses dfinitives un sujet que seules plusieurs
thses suffiraient puiser, mais plutt de donner un cadre la
ralisation de recherches plus approfondies.
Bien sr, lanalyse de ce processus complexe pose de nombreuses questions : quelle fut limportance de cette assistance
militaire par rapport laide Marshall ? Quelle fut sa valeur sur
le plan de la qualit des matriels cds? Quel fut le rle respectif des diffrentes administrations, franaises et amricaines, civiles
et militaires, dans sa gestion ? Mais compte tenu de sa nature,
notre travail ne pourra queffleurer les rponses, dans la mesure
169

Philippe Vial
o il nous faudra dabord dcrire grands traits lvolution des
montants et des modalits de cette aide entre 1948 et 1956.
Louverture de ngociations ce sujet est en effet un des aspects
essentiels du vaste marchandage atlantique qui sengage dbut
1948. Les dbuts du conflit coren, fin juin 1950, puis la tenue
de la confrence de Lisbonne, en fvrier 1952, sont autant de
paliers dans le dveloppement dune aide militaire amricaine qui
ne commencera dcrotre quaprs 1956. Mme si les matriels
et les dollars continuent darriver jusquen 1963, lurgence nest
dsormais plus la modernisation des armes franaises mais leur
adaptation une forme de guerre qui, si elle passe aux yeux de
beaucoup pour un nouvel avatar de la lutte contre lURSS, est
bien loin des ralits du combat envisag en Centre-Europe.

Laide militaire :
un nouveau type dassistance amricaine
(printemps 1948-printemps 1950)
Lorsquau dbut du mois de mars 1948, les dirigeants franais
sollicitrent officiellement la conclusion dune alliance militaire
avec les tats-Unis, ils en lirent immdiatement les aspects politiques et matriels.4 Il faut dire que, compte tenu de la pnurie
financire de lpoque, le budget national tait hors dtat de financer les projets de rarmement que lacclration de la guerre froide
rendaient chaque jour plus urgent.5 Rien nest possible dans ce
domaine sans laide amricaine , annonce le gnral Humbert,
chef dtat-major de la Dfense nationale, ds le 16 mars 1948,
lors dune visite au secrtaire gnral du Quai, Jean Chauvel.6
Quelques mois plus tard, le gnral Juin, pressenti pour prendre
le commandement des forces terrestres du nouveau Pacte de
Bruxelles, cite labsence de certitudes en la matire comme lune
des raisons essentielles de son refus.7
Littralement pris la gorge, le gouvernement franais fit de cette
question lune de ses principales revendications durant les ngociations, alors mme que laide Marshall commenait peine se
mettre en place. Cette exigence dune assistance militaire immdiate
se heurta la volont amricaine de btir dabord une alliance politique long terme.8 En outre, les tats-Unis attendaient, de leur
ct, un effort des Europens avant de les aider,9 en particulier grce
170

LA CRISE DE LA CED
(1950-1954)
Amiral Marcel DUVAL

Je ressens particulirement lhonneur que mont fait les organisateurs de ce colloque en minvitant y prsenter une communication sur La crise de la CED , puisque, contrairement aux
autres intervenants, je ne suis pas un historien de formation mais,
tout au plus, un historien-amateur, et alors aux deux sens du mot.
Et seulement de vocation tardive, puisque cest pour reconstituer
lhistoire de la grande aventure du nuclaire militaire franais, que
je me suis lanc, il y a dix ans, dans la recherche historique. Mais,
oserais-je lavouer devant tant dhistoriens minents, avec une
prdilection pour lhistoire orale, laquelle, pour ma dfense, tait
la seule ma disposition, tant donn le sujet que javais choisi.
Pourquoi, dans ces conditions, ma-t-on confi cette communication ? tant donn la rpugnance que je viens dvoquer des
hommes de science pour lhistoire orale, je ne crois pas que ce
soit parce que jai eu le privilge dtre le tmoin de la crise de
la CED partir du Pentagone, o, de 1953 1955, jai appartenu
la Dlgation franaise au Groupe permanent de lOTAN
le Nato Standing Group alors son instance stratgique suprme,
o mes patrons furent successivement le gnral ly et le gnral
Valluy, avec comme adjoint le gnral Stehlin. La confiance dont
mhonorait le gnral Valluy me valut aussi dtre son observateur
personnel aux Accords de Paris qui, en octobre 1954, clturrent la crise de la CED, et ensuite daccompagner Pierre Mends
189

Amiral Marcel Duval

France au cours de sa visite Washington. Mais, rassurez-vous,
je ne ferai pas tat de mon tmoignage, qui naurait dintrt quau
niveau de lanecdote. Et quant ma modeste exprience dans
lhistoire des armements nuclaires, elle me sera de peu dutilit,
puisque ceux-ci nont pas jou un rle significatif dans la crise
de la CED , encore quils nen aient pas t absents, comme
jaurai loccasion de lvoquer.
En fait, malgr mes handicaps, cest une sorte dobligation
morale qui ma fait accepter de traiter ce sujet. Jappartenais en
effet une famille typique de lpoque, puisque, n avant la
Grande Guerre des Franais, pour parler comme Jean-Baptiste
Duroselle, le regrett matre de beaucoup dentre nous, javais t
lev dans lide que lAllemagne tait lennemi hrditaire .
Or, la crise de la CED a t cet gard mon chemin de Damas,
cest--dire loccasion de ma conversion lide de la rconciliation franco-allemande, occasion qui fut alors manque par
beaucoup dautres Franais, et cest pourquoi je me suis intress
personnellement aux causes de cet chec.

Bref rappel des vnements 1

Pour ne pas y revenir trop souvent par la suite, il me parat
utile de rappeler brivement les principaux vnements de cette
crise, qui dbuta en 1950 lorsque commena se poser de faon
urgente le problme du rarmement de lAllemagne de lOuest,
puisque cest lui qui, de bout en bout, sera au cur de la crise.
Lanne prcdente avait dj t marque par des volutions
importantes dans la situation internationale avec la cration du
Conseil de lEurope, premire institution de rflexion sur lavenir
de notre continent; la conclusion du trait de lAtlantique; laccs de lUnion sovitique la capacit atomique ; larrive au
pouvoir des communistes en Chine; la constitution dun gouvernement en Allemagne de lOuest, dit de la Rpublique Fdrale
dAllemagne (RFA), suivie en Allemagne de lEst de celle dun
gouvernement communiste, dit de la Rpublique Dmocratique
Allemande (RDA). Et en 1950, les vnements vont se multiplier,
avec en mai la proposition faite par la France de crer une Communaut conomique europenne pour le charbon et lacier
(CECA) ; en juin le dbut de la guerre de Core, qui va aspirer
190

UNE SORTIE PROGRAMME (1958-1966)

INDPENDANCE ET SOLIDARIT
1958-1963
Maurice VASSE

Dans la grande politique mene par de Gaulle, il y a une cohrence de la priode 1958 1963. Le Gnral pousse lmergence
dune personnalit politique europenne distincte des autres
entits et fonde sur la dfense.1 Si ces ides sont affirmes ds
juin 1958, elles font lobjet dune application adapte lvolution
de la situation franaise et internationale. Jusquen 1962, la guerre
dAlgrie pse dun poids considrable sur les options de politique
trangre et militaire. La modernisation de la dfense, ncessaire
la restauration de la politique dindpendance nationale, est
inconcevable avec une arme engage en Algrie.2 Le tournant
dcisif se situe en 1962-1963 car il marque dune part la fin de
la guerre dAlgrie, dautre part la fin dune phase dure de la
guerre froide avec laccalmie, aprs les crises de Berlin et de Cuba.
Le recul sovitique dans cette preuve de force parat avoir
convaincu de Gaulle que dsormais il pourrait mener une politique
plus indpendante lgard des tats-Unis, et cest ainsi quil
sachemine vers la sortie de lOrganisation atlantique.
Mais le fondement de cette politique est bien le mmorandum
de 1958. De ce document, probablement le plus important de la
politique trangre de la Ve Rpublique, dcoule presque logiquement la dcision de retrait de 1966. Il sagit donc du point de
dpart dune politique qui entend concilier lindpendance et la
solidarit, cest--dire dune part la libert daction revendique
219

Maurice Vasse
par la France par rapport lOTAN, dautre part la solidarit, qui
est galement une revendication de la France lgard de ses
allis.3 Une double interrogation apparat : le mmorandum de
1958 est-il un effort srieux pour rformer lorganisation, ou une
manuvre tactique pour justifier un retrait ultrieur de lOTAN?
Le mmorandum introduit-il vraiment une rupture dans la politique pratique par la IVe Rpublique ? En fait, le mmorandum
nest pas seulement un point de dpart. Cest aussi un point
daboutissement. Cest mme un double point daboutissement.
Aboutissement dune tendance lourde de la IVe Rpublique; aboutissement des conceptions du gnral de Gaulle et des circonstances de lt 1958.
Sans compter la crise de la CED, depuis 1956, en effet, la
France de la IVe Rpublique traverse une crise de confiance dans
lAlliance atlantique et en particulier dans les allis anglo-saxons,
dont lattitude en Indochine aprs le cessez-le-feu et lambigut
de la position lgard de lAfrique du Nord font douter de leur
amiti et de leur solidarit.4 De Guy Mollet en 1956-1957 au
gnral de Gaulle en 1958, les gouvernements franais ne cessent
pas de rclamer une alliance qui ne soit plus restreinte au domaine
atlantique, mais tendue partout o les intrts de lOccident sont
en cause, en particulier en Mditerrane et au Proche-Orient.5 Or
dans les dix-huit mois suivants, de graves litiges opposent la
France, profondment engage dans la guerre dAlgrie6 et qui se
prsente comme la sentinelle de lOccident, ses allis angloamricains (livraisons darmes la Tunisie).7 Dans une dclaration
lAssemble, Flix Gaillard voque lAlliance globale , qui
repose sur le principe quon ne peut tre alli ici sans ltre en
mme temps partout. 8
Alors que la IVe Rpublique avait bti sa dfense sur une
imbrication trs troite avec ses allis et singulirement avec
les Amricains, lintgration est remise en question partir de
1956.9 Lchec de lopration de Suez signifie aussi lchec de
la collaboration militaire franco-britannique et, singulirement,
de lintgration alors ralise.10 Car pour pallier les inconvnients dune juxtaposition des forces coalises, les Franais ont
accept le principe du commandement intgr, qui place donc
les troupes franaises dans la dpendance troite des chefs britanniques.11 De Suez datent aussi les dcisions prises dans le
sens de la cration dun armement atomique franais, qui tmoignent dune orientation diffrente de leffort de dfense. Certes,
220

DE GAULLE AND THE ANGLO-AMERICAN

SPECIAL RELATIONSHIP 1958-1966 :
PERCEPTIONS AND REALITIES
Geoffrey WARNER

It was Winston Churchill who publicly launched the term special relationship as applied to the alliance between Britain and
the United States in his Fulton speech of 5 March 1946. He had,
however, already spelled out what he meant by it in an earlier
speech at Harvard on 5 September 1943. In brief, Churchill envisaged the continuation of the unprecedented wartime collaboration
between the two countries, which he saw as based upon ties of
language, blood and culture as well as national interest, into the
post-war world. Such collaboration, he suggested, might even
evolve into common citizenship.
The post-war British Labour government never went so far, but
there is no doubt that it was almost as strongly committed to the
maintenance of the closest possible links with the United States
as Churchill. The reason was quite simple. One of some halfdozen
great powers on the eve of the second world war, Britain found
itself at the end of that conflict in a greatly weakened position
vis--vis two emergent superpowers : the United States and the
Soviet Union. At the same time, it had world-wide interests and
commitments to protect. Some form of association or alliance with
other countries was therefore a matter of necessity rather than one
of choice.
An alliance with the Soviet Union was out of the question, not
least because that country was seen as the greatest threat to British
247

Geoffrey Warner
interests. Ernest Bevin, the Labour governments foreign secretary,
toyed with the idea of a third force , based upon cooperation
between western Europe, its colonial empires and the independent
countries of the British Commonwealth, but this proved fruitless.
Western Europe was seen as too weak and too enamoured of
unrealistic means of collaboration, such as federalism, while the
Commonwealth countries were not willing to subordinate their
foreign and defence policies to those of any government in London.
This left the United States and despite important differences on
colonial and economic policies, the two countries were agreed on
the need to counter the threat of Soviet expansionism. Although
both countries had global interests, the principal monument to their
agreement in the early post-war period was the North Atlantic
alliance of April 1949, which was essentially an Anglo-American
creation. By the end of May 1950 Bevin could tell his cabinet
colleagues that since the North Atlantic treaty was the kernel of
American policy, it must also be the kernel of ours. 1
Successive British governments were under no illusions as to
their countrys power in relation to that of the United States, but
they did believe that Britains position as the second largest economy in the western world, the size of its armed forces and its
influence across all continents of the globe entitled it to a privileged role as Americas principal ally. Successive United States
administrations did not disagree. This was the underlying reality
of the post-war Anglo-American special relationship .
While this situation was broadly acceptable to most members
of the western alliance in the late 1940s and early 1950s, it was
always deeply resented by France. The governments of the Fourth
Republic felt that their countrys military strength and extensive
overseas interests entitled them to a similar role in Americas
counsels as their British counterparts and only their weakness prevented them from making life even more difficult for the United
States and Britain than they did anyway.
By 1960, however, the configuration of power, both inside the
western alliance and beyond it, had experienced a number of significant changes. Within NATO, for example, a marked shift in
relative economic power was taking place. Frances gross domestic product was only 61 % of Britains in 1950, West Germanys
59 % and Italys 47 %. Ten years later the proportions were :
France 72 %, West Germany 95 % and Italy 63 %. The three
continental countries, moreover, were all members of the recently
248

LA FRANCE, LALLEMAGNE ET LOTAN

Reiner POMMERIN

I
Dans la perspective de la politique de scurit de la Rpublique
fdrale, la Rpublique gaullienne met ds labord laccent sur des
points ngatifs et suscite un certain moi au sein de lAlliance.
Lorsque le ministre fdral de la Dfense, Franz Josef Strauss,
rend visite le 8 juillet 1958 au nouveau prsident de la Rpublique
franaise Charles de Gaulle, son collgue Pierre Guillaumat lui
fait savoir que la France a dcid de poursuivre seule son programme nuclaire. Le protocole (FIG) sign peu de temps auparavant, en novembre 1957, par les ministres de la Dfense de
France, dItalie et de la Rpublique Fdrale dAllemagne est ainsi
caduc. Ce protocole prvoyait une troite collaboration dans les
domaines militaires, de larmement ainsi que de la coordination
scientifique, technique et industrielle y compris sur le plan
nuclaire. Strauss ne peut dissimuler sa dception : il avait plac
en effet de grands espoirs dans cette coopration et avait diffr
lachat dun avion susceptible demporter des armes nuclaires,
afin de donner une chance au Mirage, alors en cours de dveloppement, et doffrir la France un gage de sa bonne volont. Il
nhsite plus ds lors adopter, comme le souhaitait larme de
lAir, un systme dj oprationnel, le F-104 G, le Starfighter.1
267

Reiner Pommerin
Le grand frre de la Rpublique fdrale, les tats-Unis, stait
inquit lui-mme de voir se profiler une telle coopration francoallemande. Le secret et le flou qui entourent laccord FIG et les
plans allemands dans ce domaine nous inquitent , lance avec
inquitude de Bonn lambassadeur amricain, David K. Bruce,
dans un message adress dbut 1958 Washington.2
lautomne 1958, on ne peut encore se livrer qu des supputations quant la politique de De Gaulle face lOTAN.3 Ainsi
le commandant en chef des forces terrestres de lOTAN CentreEurope, le gnral Hans Speidel, rapporte que la France veut se
sparer de lorganisation intgre par un lent processus de dtachement . Le chancelier fdral Konrad Adenauer ne se montre
nullement comprhensif lorsque la France informe le gouvernement fdral quelle naccepte plus la subordination des troupes
franaises au commandant en chef de lOTAN Centre-Europe. Son
inquitude sestompe, provisoirement du moins, quand de Gaulle
parvient lapaiser loccasion de la visite du Chancelier
Colombey-les-Deux-glises. En revanche, le mmorandum secret
que de Gaulle adresse le 17 septembre au prsident amricain
Dwight D. Eisenhower et au Premier ministre britannique Harold
Macmillan suscite un vif moi Bonn. Il y propose, vainement
il est vrai, la constitution par la France, la Grande-Bretagne et les
tats-Unis dun triumvirat de lOTAN. Il veut assurer ainsi la
participation directe de la France aux dcisions politiques et surtout aux dcisions stratgiques de lAlliance. Ainsi donc, le statut
franais de grande puissance et linfriorit allemande y sont clairement souligns. Adenauer, courrouc, nentend parler de la proposition franaise que trois semaines plus tard, par des tiers, et
redoute une troite coopration au sein du triumvirat des trois
grandes puissances comme aussi lamoindrissement du poids de
la Rpublique Fdrale dAllemagne. Une lettre de De Gaulle au
Chancelier fdral produit un premier apaisement. On nen continue pas moins supposer et redouter sans cesse, Bonn, une
nouvelle offensive franaise dans cette direction.
La note remise plus tard, en juillet 1960 Rambouillet, par de
Gaulle Adenauer et relative lorganisation de lEurope la
France venait de tester avec succs en fvrier sa premire bombe
atomique ne peut quaccrotre les inquitudes allemandes face
la crise de Berlin. Lintention qua la France de mettre un terme
lintgration amricaine et dtablir lAlliance atlantique sur de
nouvelles bases constitue, aux yeux dAdenauer, une grave menace
pour lOTAN comme aussi pour les relations franco-allemandes.
268

LA FRANCE
ET LA FORCE MULTILATRALE (MLF)
Colette BARBIER

Le projet de Force multilatrale (MLF), en vue de crer une

force nuclaire stratgique intgre au service de lOTAN, est la
rponse apporte par les tats-Unis leurs Allis occidentaux, afin
de rtablir leur confiance dans la couverture nuclaire amricaine
de lEurope, satisfaire leur dsir dtre davantage associs aux
dcisions en matire de stratgie nuclaire, dcourager toute prolifration atomique et toute force de dissuasion autonome, par
consquent contrer la politique dindpendance atomique de la
France, et enfin renforcer la cohsion de lAlliance.
Ce projet ambitieux, tout la fois militaire et politique, ntait
pas n dune ide subite. Mlange de proposition Gates1 et de
Rapport Bowie,2 il sinscrivait dans la liste dj longue des diffrents plans amricains labors depuis 1957 pour nuclariser
lOTAN, et rpondre aux demandes exprimes par le SACEUR
en matire de MRBM, plans repousss par nombre de pays europens, la France en particulier.
La Force multilatrale ne vit jamais le jour, pourtant elle a
t au centre des dbats de lOTAN de 1960 1965 et a retenti
non seulement sur la politique europenne et atlantique de la
France, mais encore sur sa politique intrieure.
Les trois temps forts de la MLF se situent en dcembre 1960,
son acte de naissance officiel ; dcembre 1962, les Accords de
285

Colette Barbier
Nassau et la relance du projet ; fin 1964, la ligne de fracture :
apoge/dclin.
ces trois moments critiques correspondent des actions et des
ractions franaises non moins importantes : 1960, le choix, une
force nuclaire stratgique nationale ; 1963, le dfi franais,
le non la Force multilatrale ; fin 1964, la trs grave crise
euro-atlantique, dont la MLF est lenjeu. La France fait connatre
publiquement son hostilit au projet, alors que dans le mme temps
se forge le consensus national. Tous les partis politiques sont unanimes pour rejeter la Force multilatrale , considre comme
une mauvaise solution. Ce sont ces moments et les raisons de
cette volution qui sont brivement rappels.

1960 : la proposition Herter et le choix de la

France :
une force nuclaire stratgique nationale
Le 16 dcembre 1960, lors de la session du Conseil ministriel
de lOrganisation atlantique, Paris, le secrtaire dtat amricain,
Christian Herter, propose au nom de son gouvernement de mettre
la disposition de lOTAN, avant la fin de 1963, comme force
intermdiaire, dans les mmes conditions demploi que la VIe
Flotte de Mditerrane, cinq sous-marins atomiques, arms chacun
de seize missiles de type Polaris. Il offrait, en outre, si les Allis
europens acquerraient environ une centaine dautres missiles,
dployer soit sur des sous-marins, des navires de surface ou
terre, qui seraient servis, possds, contrls sur une base multilatrale, dont les ttes nuclaires seraient fournies par les tatsUnis et places sous leur garde, de joindre les cinq sous-marins
Polaris cette force collective des Allis, le tout constituant une
force de dissuasion de lOTAN, place sous commandement
OTAN.3 Ctait la premire conscration officielle et diplomatique
du terme multilatral, qui ne fut aucunement prcis ni dfini.
La proposition Herter demeurait trs vague sur un certain
nombre de points, en particulier: o seraient placs les Polaris?
Sur terre, sur mer, sur sous-marins ou sur navires de surface ?
Qui achterait les missiles? lAlliance en tant que telle, ou chaque
pays, pour les reverser ensuite la collectivit ? Quentendait-on
par Commandement OTAN? Qui dciderait de lemploi final
286

LES DBATS STRATGIQUES

Lawrence KAPLAN

The literature of what may be termed the great nuclear

debate 1 within NATO between the United States and the European partners in the years of the Gaullist ascendancy usually has
been framed in terms of low vs. high nuclear threshold. More
specifically, it applies to European, particularly French, suspicions
of American pressure for flexible response and a build-up of
conventional force as evidence of a weakening of Americas
concern for the defense of Europe. It was a debate between two
major figures the French president Charles de Gaulle and the
American secretary of Defense Robert S. McNamara. The debate
had many implications : American insistence upon centralized
control of nuclear decisions, European distrust and resentment of
American authority, the particular French resentment of the AngloSaxon nuclear monopoly, and the lessening intensity of the Soviet
threat which ultimately permitted Frances withdrawal from the
military arm of NATO in l966.
What has received less attention is the division within the American establishment both diplomatic and military over the
appropriate strategy toward the Communist bloc. De Gaulle may
have offended other Europeans by the manner of his presentations
and he certainly deviated from the rest of his allies by his departure from SHAPE, but he spoke for much of Western Europe in
resisting the logic of flexible response, especially the increase in
307

Lawrence Kaplan
conventional forces as both a deterrent and a method of coping
with Soviet invasion. By contrast, McNamara had to cope with
dissent within his Defense Department, with significant elements
in the State Department, and with the Supreme Allied Commander
in Paris. Powerful as McNamara was in the Kennedy and Johnson
administrations, he encountered more opposition than de Gaulle
did from his European colleagues.
Whatever the judgments made about strategic planning in the
McNamara Pentagon, they must take into account both external
and internal circumstances that would have affected any occupant
in the office of the secretary of Defense. Change was in the air
before the presidential election of l960, even if the specific forms
they would take were not clear. Within the Republican as well as
Democratic leadership there was growing uneasiness with the principle of massive retaliation as the leitmotif of Americas nuclear
strategy. The strategic concepts of the early l950s were less credible at the end of the decade. Such credibility as it had depended
upon a nuclear superiority that was seemingly eroded by the end
of the Eisenhower administration, as the Soviet Union developed
technological skills that appeared equal if not superior to those of
the United States.
The launching of Sputnik in l957 sparked massive discontent in
the West. In the United States popular pressures, reflected in
congressional actions, led to a rapid acceleration of the nations
missile production as well as progress in space exploration. Astronauts soon matched cosmonauts. In Europe the Soviet military
achievements led to questions about the reliability of American
support when for the first time the United States would be as
vulnerable as Europeans to Soviet power. If Sputnik could orbit
the earth, then Soviet intercontinental ballistic missiles could strike
at American targets. Would the United States in the future be
willing to risk destruction of its own cities in defense of Europes?
These questions went unanswered at least for the moment as
the nation wrestled with means to cope with changed circumstances : manned bombers vs. ICBMs, limited warfare vs. large
scale conflict, counterinsurgency vs. conventional ground forces.
Above all, the United States under McNamara introduced the
concept of counterforce against military targets as opposed to destruction of urban centers in a new approach to nuclear strategy.
This was an initial component of the doctrine of flexible response that was to characterize strategic thinking in the next
generation.
308

LES ATTITUDES DES FRANAIS

FACE LA PRSENCE AMRICAINE (1951-1967)
Michel WINOCK

Pour rendre compte des ractions franaises la prsence amricaine sur le territoire national entre 1951 et 1967, je distinguerai
les positions des leaders dopinion politiques et intellectuels et
ltat de lopinion tel que nous le rvlent les sondages de lIFOP.1
Les bases amricaines installes en France entre 1951 et 1967
ont dabord provoqu des ractions conformes aux divisions de la
guerre froide. Lhostilit du parti communiste sest traduite par un
pilonnage incessant : discours, proclamations, ditoriaux, reportages, uvres littraires et uvres dart se sont multiplis, principalement au dbut des annes 1950.
Le vocabulaire des communistes est caractristique. Ils avaient
choisi leur camp celui de la paix contre le camp de la
guerre. Les troupes amricaines qui sinstallent dans les bases
de lOTAN en France sont assimiles une nouvelle occupation laquelle les Franais doivent rsister ; ceux dentre
eux qui ont voulu ou approuv cette invasion sont les nouveaux
collabos .
Cest le thme que dveloppe Andr Stil dans son roman, Le
Premier choc, en 1951, suivi en 1952 du Coup de canon. On y
voit des dockers dun port de lAtlantique qui militent contre cette
nouvelle occupation et larrive des armes pour la guerre qui
se prpare. La misre, cest les Ricains ! , proclame lun des
hros. a leur fait mal, dit-on dans un autre passage, quil y ait
323

Michel Winock
tant de gens heureux en Russie. Le roman de Stil obtient le prix
Staline en 1952, pour avoir t la premire uvre importante
sur la lutte du peuple franais contre les colonisateurs amricains. Commentaire de lauteur : Il revient aussi tous ceux
qui, comme les dockers montrs en exemple dans Le Premier choc,
non seulement travaillent lunion la plus large pour la dfense
de la paix, mais sengagent rsolument sur la voie de la lutte de
masse pratique contre toutes les formes concrtes de la guerre
et de la prparation la guerre, en premier lieu la honte de
loccupation amricaine inflige notre pays. 2
De LHumanit la presse locale comme La Marseillaise,
Lcho du centre Chteauroux de France nouvelle La Pense, le parti communiste sest efforc un martelage incessant,
souvent violent, contre la prsence amricaine en France, la fois
dans son principe et dans ses ralits pratiques. Franois Jarraud,
qui a tudi le cas de Chteauroux, donne ainsi maints exemples
de ce manichisme renouvel, faisant feu du moindre incident, du
moindre accrochage, entre les militaires de la base et la population
de Chteauroux et de ses environs.3
Au cours de cette mme priode, la mouvance communiste
bnficie de lappoint du courant neutraliste, constitu principalement par des intellectuels, au Monde, lObservateur, Esprit,
aux Temps modernes... Si cette dernire revue, derrire son directeur Jean-Paul Sartre, saligne entre 1952 et 1956 sur les positions
communistes, les autres intellectuels de gauche entendent dfendre
les chances dune Europe non aligne et socialiste. Mais la plupart
font des tats-Unis et du capitalisme amricain les principaux
responsables de la tension internationale.
Dans un numro dEsprit de 1950, un ancien officier de marine,
Louis de Villefosse, explique ainsi lorigine de lanti-amricanisme
quon notera durablement dans lintelligentsia de gauche : Car
lorigine de la construction, de la mise en mouvement de
lnorme machine qui comporte le plan Marshall, le Pacte Atlantique, la guerre froide, la bombe atomique, la bombe H, derrire
le rideau de fume de la propagande pour la Libert, les Droits
de lHomme, la civilisation occidentale, il ny a quune ralit
simple, lisse et dure comme un blindage de coffre-fort: les hommes
daffaires amricains et le systme conomique amricain feront
faillite sils perdent les marchs, et ne pas tendre indfiniment
ces marchs, cest dj les perdre. 4
Le thme de limprialisme amricain une guerre idologique pour Coca-Cola fait attribuer, par les intellectuels neu324

LE RETRAIT DE LORGANISATION
MILITAIRE INTGRE (1966-1969)

CHRONIQUE DUNE DCISION ANNONCE:

LE RETRAIT DE LORGANISATION MILITAIRE
(1965-1967)
Frdric BOZO

Trente ans aprs la dcision du gnral de Gaulle, la politique

franaise lgard de lOTAN demeure marque par le retrait de
la France de lorganisation militaire. Certes, une srie de dcisions
rcentes (retour au Comit militaire, participation aux runions
des ministres de la Dfense, discussion lOTAN des questions
nuclaires) traduisent une volont dadapter cette politique aux
ralits de laprs-guerre froide. Mais lessentiel, savoir le refus
de lintgration, nest pas ce jour remis en cause et ne devrait
pas ltre tant que les structures militaires de lOTAN nauront
pas t radicalement transformes.
Cest dire que la dcision de fvrier-mars 19661 est au cur de
la problmatique des relations entre la France et lOTAN depuis
trois dcennies. On ne reviendra pourtant pas ici sur la grande
politique gaullienne lgard de lAlliance ni sur les origines du
retrait de lorganisation militaire.2 Il sagira dexaminer, sous certains de ses aspects principaux, la dcision du Gnral telle quelle
se profile ds 1965, de prciser selon quelles modalits elle est
mise en uvre compter de mars 1966 et danalyser ses consquences sur la France et lOTAN telles quelles apparaissent en
1967, une fois rgls la plupart des problmes quelle avait soulevs.
331

Frdric Bozo

La dcision
Dans le rapport sur ltat de lAlliance quil rdige au lendemain
du retrait franais, le secrtaire gnral de lOTAN, Manlio Brosio,
note que la France na pas entirement profit dun effet de
surprise tant lorganisation militaire de lAlliance et le concept
dintgration ont t vigoureusement critiqus par les plus hautes
autorits franaises au cours des derniers mois et annes. En
revanche, cest la mthode choisie par le gouvernement franais,
cest--dire le fait de prendre des dcisions unilatrales qui a,
selon lui, surpris les allis.3 Quen est-il exactement? Dans quelle
mesure le retrait franais tait-il prvisible ? Le Gnral a-t-il
cherch se mnager un effet de surprise ? Bref, comment la
dcision a-t-elle t prise ?

Une dcision prvisible

Comme le gouvernement franais le fait valoir dans son aidemmoire du 11 mars 1966, le retrait des organismes militaires
intgrs nest que la dernire dune srie de mesures prises depuis
1959. Ds cette priode, de Gaulle tait en effet bien dcid
soustraire progressivement loutil militaire franais aux rouages
de lOTAN, la France ne pouvant accepter lintgration de ses
forces, ni une organisation du commandement alli qui lui retirerait sa libert daction .4 Do les dcisions prises par la suite :
retrait de la flotte franaise de Mditerrane; refus de la prsence
darmes nuclaires amricaines en France (1959) ; non-raffectation aux commandements OTAN des divisions retires dAlgrie
(1962) ; non-affectation des forces franaises la dfense de
lavant mise en place par le SACEUR le long du rideau de fer
(1963) ; retrait de la flotte franaise de lAtlantique (1964).
partir de 1965, il ne peut chapper aux allis, commencer
par les tats-Unis, que ces orientations conduiront terme un
retrait franais complet de lappareil militaire intgr. Charles
Bohlen, lambassadeur des tats-Unis Paris, juge ds janvier
1965 que de Gaulle procdera dici 1969 (cest--dire
lchance de vingt ans prvue par le trait de Washington) une
modification radicale des rapports France-OTAN.5 Brosio, reu
332

LE RETRAIT
DE LORGANISATION MILITAIRE INTGRE
Lieutenant-Colonel Frdric GUELTON
Au total il sagit de rtablir une situation normale de souverainet, dans laquelle ce qui est franais, en fait de sol, de ciel,
de mer et de forces, et tout lment tranger qui se trouverait en
France, ne relveront plus que des seules autorits franaises.
Cest dire quil sagit l, non point du tout dune rupture, mais
dune ncessaire adaptation.
(confrence de presse du gnral de Gaulle, 21 fvrier 1966)

Les ractions initiales dans les armes franaises

Prambule mthodologique
Pour un observateur tranger linstitution militaire et aux
questions de dfense, les armes sont souvent perues sous la
forme dun ensemble cohrent, homogne et essentiellement uniforme. Nous savons tous quil nen est rien. En fait, lhtrognit
des forces armes nous impose, avant daborder le cur de notre
sujet, de dfinir, travers trois remarques, le cadre mthodologique de notre rflexion.
Il sagit tout dabord de bien prciser les limites chronologiques
que nous nous sommes fixes; puis de dfinir, au sein des armes
franaises, les groupes humains auxquels nous nous sommes plus
particulirement intresss ; enfin dvoquer les sources utilises.

359

Lieutenant-Colonel Frdric Guelton

La priode chronologique
La perception du retrait franais volue rapidement ds le printemps de 1966 puis au cours des annes suivantes. Elle est jalonne par les retraits physiques des Franais et des allis, par les
ngociations bilatrales qui sengagent, enfin par la signature des
premiers grands accords comme les accords Ailleret-Lemnitzer de
1967 sur la coopration du 2e CA franais avec CENTAG.1 Dans
ce vaste ensemble chronologique en volution permanente, nous
avons limit notre champ dinvestigation 1966 et, chaque fois
que cela tait possible, en nous situant au cours du printemps ou
de lt de cette anne. Ce faisant, notre objectif tait clair, il
sagissait de rechercher les ractions initiales chaud des
militaires franais dans les semaines qui suivent les dcisions politiques franaises. Il nous est en effet apparu que cest au cours
de cette priode initiale, marque du sceau de la plus grande incertitude, que les rflexions sont les plus intressantes car elles doivent envisager toutes les volutions, depuis une coopration qui
ne serait quune intgration dguise jusqu la rupture totale entre
la France et ses allis.
La population tudie
Nous avons dans un premier temps bauch, de faon thorique
et simplifie, une typologie trois niveaux successifs prsentant
des caractristiques relativement homognes que sont :
les militaires placs la charnire politico-militaire et sigeant
dans les organismes et conseils suprieurs comme le Conseil de
Dfense ;
ceux appartenant aux grands tats-majors nationaux, ayant
la fois une mission de rflexion et dorganisation ;
enfin les units de combat, dans lacception la plus large du
terme, depuis la division jusquau rgiment en passant par le btiment de la Royale ou la base arienne.
Nous lavons ensuite rduite afin de centrer notre propos sur
les ractions de ltat-major des Armes (EMA),2 liminant de ce
fait les organismes politico-militaires et nvoquant que brivement les units combattantes. Ce choix dlibr sexplique pour
deux raisons principales. Il apparat, en premier lieu comme nous
le verrons plus loin, que dans la majorit des units caractre
oprationnel les ractions lannonce du retrait de lorganisation
intgre vont de lignorance la rsignation en passant par lin360

LE RETRAIT DE LA FRANCE DE LOTAN :

LA SCNE INTRIEURE
Jean-Paul BRUNET

La dcision de retirer la France de lorganisation militaire intgre de lAlliance atlantique fut une dcision fondamentalement
politique. Le gnral de Gaulle la prit seul, sans mme en avoir
pralablement inform ses ministres. Si la politique est lart du
possible, la scne intrieure est dun intrt essentiel pour
apprcier la porte de cette dcision. Depuis lautomne 1965,
lide dun certain dsengagement de lAlliance atlantique avaitelle t lance et lopinion prpare une telle orientation. Mais
le pays et sa reprsentation politique furent surpris par la rapidit
de la dcision du 7 mars 1966. Une fois de plus, le Gnral avait
pari sur lappui de la France profonde pour briser lopposition
des partis, des notables et des mdias. Cest sur cette dimension
intrieure que, dans le cadre de cette recherche collective, il nous
appartient de mettre laccent en soulignant demble que, contrairement ce quune vision rtrospective et simplificatrice tend
faire accroire aujourdhui, un total succs du Gnral ntait nullement acquis au dpart.
Lors de sa confrence de presse du 9 septembre 1965, le prsident de la Rpublique avait dclar: lexpiration des engagements pris jadis, cest--dire au plus tard en 1969, cessera pour
ce qui nous concerne la subordination qualifie dintgration, qui
est prvue par lOrganisation et qui remet notre destin lautorit
trangre. 1 Plusieurs organes de presse avaient alors regrett
379

Jean-Paul Brunet
quau lieu de chercher discuter avec nos allis de la rforme de
lOTAN, la France pratiqut, comme dans les instances europennes, la politique de la chaise vide.2 Mais tout en regrettant
laspect inadmissible de la diplomatie gaulliste la dsinvolture lgard de nos partenaires, la volont de faire cavalier
seul, le rve de dominer lEurope, le caractre spectaculaire et
provocant des principales dcisions, le secret maintenu sur les
objectifs quon sefforce rellement datteindre, la disproportion
entre les fins et les moyens , Maurice Duverger reconnaissait
dans Le Monde que les meilleures intentions qutait susceptible
de nourrir Washington ne pouvaient rien contre la disproportion
de force qui sparait les tats-Unis des tats europens et que
lOTAN ntait pas en mesure de limiter rellement la libert de
dcision des premiers dans les affaires importantes.3
En fait, lopinion ntait gure sensibilise ces questions, ni
plus gnralement la politique trangre qui ne joua quun rle
marginal dans llection prsidentielle de dcembre 1965 : les
lecteurs de Franois Mitterrand se dterminrent exclusivement
sur la politique intrieure ; quant ceux de Jean Lecanuet, les
problmes europens ne semblent tre entrs dans leurs motivations que dans la mesure trs limite o ils taient lis la situation de lagriculture.4 Cest donc partir du 21 fvrier 1966, date
de la nouvelle confrence de presse du gnral de Gaulle, puis
surtout au lendemain de sa dcision du 7 mars, que les questions
de lOTAN et de lAlliance atlantique furent projetes sur le
devant de la scne. Elles ny demeurrent dailleurs pas trs longtemps, puisquau lendemain du dbat sur la motion de censure,
les 19 et 20 avril, lopposition tout entire sembla considrer que
le retrait de la France de lOTAN tait absolument irrversible et
que la presse enterra le problme.
Sans ngliger de donner quelques coups de projecteur sur les
temps forts de lactivit politique ultrieure, nous concentrerons
donc notre tude sur les quelques mois de fvrier juin 1966, en
rendant compte dabord des prises de position de la presse et des
partis politiques, puis en nous demandant dans quelle mesure
lopinion sest trouve susceptible dadmettre voire dapprouver
la dcision du gnral de Gaulle.
Le 21 fvrier 1966, au cours de la premire confrence de presse
du nouveau septennat, les propos du Gnral qui concernaient
lOTAN furent ceux qui soulevrent les ractions les plus nombreuses. Sans revenir sur son adhsion lAlliance atlantique
dclara-t-il la France va dici au terme ultime prvu pour
380

NOT A NORMAL FRENCH GOVERNMENT:

LA RACTION AMRICAINE
AU RETRAIT DE LA FRANCE DE LOTAN
Frank COSTIGLIOLA

Les dirigeants de ladministration Johnson taient convaincus

davoir raison quant leur raction au retrait de la France de
lOTAN, et que Charles de Gaulle avait tort. Les Amricains
croyaient que le poids de lhistoire tait leur avantage et que
la priode coule depuis les annes quarante avait rvl la russite et le dsintressement de la politique des tats-Unis envers
lEurope. Les Amricains ddaignaient la politique gaullienne
dindpendance nationale ; ils pensaient que cette politique tait
inutile, perturbatrice et anormale .1 De plus, ils considraient
les ides et la politique prnes par de Gaulle comme de petites
manies dun chef gocentrique, dont le pays ntait pas assez
puissant pour se permettre une action indpendante dans les relations internationales. Officiellement, le gouvernement amricain
minimisa limpact du retrait de la France, souhaitant rduire linfluence politique de De Gaulle ; et les dirigeants amricains
croyaient dailleurs que lOTAN pouvait fonctionner sans la participation de la France.
Pour les dirigeants amricains, la question clef tait la suivante:
quelle allait tre la rponse de la Rpublique Fdrale dAllemagne au retrait de la France de lOTAN ? Les Amricains sinquitaient de ce que les initiatives de De Gaulle pourraient
pousser Bonn abandonner la voie de lintgration atlantique et
europenne pour chercher un moyen indpendant de runification
403

Frank Costigliola
de lAllemagne. Pour moderniser lintgration et pour rendre le
containment plus acceptable au gouvernement dAllemagne
de lOuest, le gouvernement Johnson renfora lOTAN en tablissant le Groupe de planification nuclaire (Nuclear Planning
Group, ou NPG) et en accroissant le rle de lOTAN dans la
coordination de la dtente Est-Ouest.
Johnson et ses conseillers se voyaient comme des acteurs jouant
un rle historique. Fiers de ce rle hrit de Dean Acheson, ils
voulaient poursuivre la politique amricaine dintgration europenne qui, leurs yeux, avait si bien russi dans les annes
quarante et cinquante, et ladapter la priode turbulente des
annes soixante. Parmi les principaux conseillers politiques pour
lEurope de ladministration Johnson, le secrtaire dtat Dean
Rusk, le conseiller pour la Scurit nationale Walt W. Rostow et
Charles Chip Bohlen, ambassadeur en France, avaient collabor avec Acheson pour crer lempire amricain de fait qutait
le monde libre. Johnson lui-mme, en tant que snateur, avait
particip au ct lgislatif de cette entreprise. Le sous-secrtaire
dtat George Ball, avocat de Washington et proche de Jean Monnet, stait consacr durant des dcennies lintgration de lEurope occidentale par le March commun et lOTAN. Dailleurs,
en 1966, alors quAcheson retrouvait le Dpartement dtat et
surveillait llaboration de la rponse amricaine la dcision de
De Gaulle de retirer la France de lOTAN, il aurait t difficile
doublier les heures de gloire de la diplomatie achesonnienne.
Conseiller adjoint pour la Scurit nationale, Francis Bator
explique quAcheson avait alors la fonction de facto de secrtaire
dtat adjoint.2 Mme si Acheson ne possdait pas son pouvoir
dautrefois, il lui restait encore son autorit personnelle qui lui
permettait, par exemple, dexploser de colre devant le prsident et ses autres conseillers.3 Malgr des diffrences de stratgie,
Johnson et ses principaux conseillers saccordaient sur leur capacit matriser les transformations de lEurope par la diplomatie
multilatrale et une gestion adroite des allis.
Cette confiance sexprimait dans un mmorandum de Rostow,
adress Johnson en avril 1966 : Il nest pas question de sattacher aux ides dmodes de la fin des annes 1940. Pour nous
et pour les Europens, la question est la suivante : avons-nous
appris la leon des deux guerres mondiales et celle de la marche
de lhistoire moderne?.4 La rfrence de Rostow la leon
au singulier, et non pas au pluriel, trahit ce qui tait pour lui et
pour dautres dirigeants amricains de lpoque une certitude :
404

LE RETRAIT FRANAIS DE LOTAN :

rapport de synthse
Charles ZORGBIBE

Les quatorze partenaires atlantiques de la France ont implicitement admis la distinction entre lappartenance lorganisation
militaire intgre et la participation au trait du 4 avril 1949. Dans
leur dclaration commune du 18 mars 1966, ils ont affirm: Le
trait de lAtlantique-Nord et lOrganisation tablie en vertu de
ce trait sont tous deux galement essentiels la scurit de nos
pays. Mais lacceptation du point de vue franais repose plus
ici sur un souci dapaisement diplomatique que sur une vidence
juridique. Sans doute, les formules utilises par le trait les
Parties agissant individuellement et conjointement , la capacit
individuelle et collective de rsistance, le droit de lgitime
dfense individuelle et collective nimpliquent-elles pas la
mise en place dune organisation. Sans doute, le terme mme
d organisation nest-il pas insr dans le trait : il apparat
pour la premire fois avec la Convention dOttawa du 20 septembre 1951, qui reconnat lOTAN cest--dire au Conseil et
aux organes subsidiaires la capacit de contracter, dacqurir et
daliner des biens meubles et immeubles, le droit dester en justice et le bnfice dune immunit de juridiction. Mais cest prcisment parce que lOrganisation nest pas dissociable du trait;
lOrganisation nest pas un sujet de droit dans lordre international,
mais simplement un ensemble de moyens, dadministrations, de
services, placs directement sous lautorit des tats parties au
421

Charles Zorgbibe
trait par lintermdiaire du Conseil un ensemble auquel la
Convention de 1951 octroie la personnalit interne aux fins du
commerce juridique dans lordre des tats membres, et non la
comptence de raliser par une action propre des objectifs communs. En fait, on se heurte ici au problme de limportance respective des organes principaux et des organes subsidiaires dune
institution internationale. Comment concilier la distinction franaise avec la ncessit de fonctionnement des alliances du systme de Yalta , si frquemment institutionnalises ? Peut-on
vraiment faire table rase dun difice institutionnel progressivement mis en place, pour revenir un trait de base dont les dispositions sont trs sommaires ? Quel avenir concevoir pour une
organisation, si le nombre et limportance de ses organes subsidiaires lemportent sur les organes principaux ?
Si les partenaires atlantiques nont pas cru opportun de contester,
dans son principe, le point de vue franais, ils nont pas manqu
de dplorer les consquences juridiques quil comportait cest-dire la violation dune srie dengagements internationaux souscrits
par le gouvernement de Paris. Ainsi, les tats-Unis ont-ils fait valoir
que la dcision de la France de ne plus tolrer sur son territoire la
prsence de troupes trangres entranait la caducit dune srie
daccords conclus entre 1951 et 1958 par la France et les tats-Unis
accords relatifs au quartier gnral des forces amricaines en
France, certains arodromes et installations mis la disposition
de larme de lAir des tats-Unis, au systme de communications
et de dpts de larme de Terre amricaine... accords jusque-l
tenus secrets mais dont la teneur fut rendue publique en cette occasion par Washington. Or, ces diffrents accords avaient t conclus
pour une dure gale celle du trait atlantique et leur dnonciation
ntait possible que par le consentement mutuel des deux parties...
Ainsi, par ailleurs, le problme du statut des forces franaises stationnes en Allemagne fdrale a-t-il rvl linsuffisant fondement
juridique de la thse franaise. En effet, le gouvernement de Paris
avait, dans le mme temps quil exigeait le retrait des forces trangres de son territoire, exprim le dsir de maintenir ses propres
forces sur le territoire allemand et cela, non plus dans le cadre
de lOTAN mais sur la base des accords de Paris de 1954, et dans
le cadre bilatral du trait de coopration franco-allemand. cette
demande, le gouvernement de Bonn eut beau jeu de rpondre que,
si le stationnement des forces franaises avait bien t prvu par
les accords de 1954, la prsence des troupes trangres en Allemagne nen tait pas moins troitement lie leur affectation
422

RSISTER LA TEMPTE :
LES RACTIONS BRITANNIQUES
AU DPART DE LA FRANCE
DE LINTGRATION MILITAIRE DE LOTAN
Batrice HEUSER et Cyril BUFFET
Prlude : 1958-1965
Mme sil est attendu de longue date, un vnement redout
suscite ltonnement quand il survient. Cest notamment le cas
avec les mmoranda du gnral de Gaulle en mars 1966. Le
retrait franais des structures intgres de lOrganisation du Trait
de lAtlantique-Nord tait prvu depuis longtemps par le gouvernement britannique, qui avait commenc ds 1963 rflchir
cette ventualit. partir de la seconde moiti de 1964, la presse
londonienne stait galement faite lcho de spculations ce
sujet.1
Les responsables et les journalistes britanniques connaissaient
lintention du gnral de Gaulle, affiche ds son retour au pouvoir
en 1958, de rformer lOTAN et de crer un directoire tripartite
(France/tats-Unis/Grande-Bretagne) qui aurait en charge les
questions importantes, voire celles qui ne concernaient pas directement lOTAN.2 Des spcialistes des affaires de scurit conservaient lesprit les dclarations du prsident de Gaulle en 1958
et 1959, quand il stait prononc contre lintgration militaire de
lOTAN.3 Prenant conscience du dveloppement de larmement
nuclaire franais, ils percevaient le lien dialectique existant entre
la force de frappe et la recherche de lindpendance nationale.4
427

Batrice Heuser et Cyril Buffet

En 1961-1962, les Britanniques se rendaient bien compte que
de Gaulle ne cessait dtre insatisfait avec lOTAN.5 De Gaulle
leur expliqua plusieurs reprises, notamment au Premier ministre
Harold Macmillan, quil naimait gure lintgration militaire de
lOTAN, laissant entendre quil envisageait un dpart de lorganisation intgre, voire de quitter lAlliance atlantique.6 Cest dans
ce contexte que le gouvernement britannique commanda en 1963
ses services spcialiss (Defence Planning Staff) une tude
consacre aux rpercussions sur lOTAN dune telle dcision.7
Durant toute lanne 1965, la rumeur relative un prochain
dsengagement franais de lOTAN gagne en intensit.8 Les Britanniques estimaient toutefois que de Gaulle attendrait les rsultats
des lections prsidentielles du 5 dcembre et quil ne ferait donc
une annonce en ce sens quau dbut de lanne suivante. La presse
avait mme eu connaissance en mai 1965 que les gouvernements
britannique et amricain avaient mis ltude des plans de dfense
du territoire de lOTAN sans participation de la France:9 il sagissait en fait du rapport actualis de 1963, qui fut discut en juin
1965 par des reprsentants du Foreign Office avec leurs homologues amricains, allemands et nerlandais.10 Un nouveau rapport
traitant des consquences pour lOTAN dun dpart franais est
rdig en dcembre 1965.11
Le retrait progressif dunits militaires franaises de lintgration militaire otanienne depuis 1959 ne constituait pas dailleurs
un secret. Une srie de mesures prise par la France taya du reste
les supputations britanniques. Dabord la flotte de Mditerrane
et ensuite les forces rapatries dAlgrie ne furent pas mises la
disposition du SACEUR.12 lte 1965, llyse annona que la
France ne participerait pas au prochain exercice de lOTAN Fallex prvu pour le printemps suivant.13 En novembre, le gouvernement franais informa ses allis que son reprsentant ne prendrait
pas part la runion des ministres de la Dfense de lOTAN, fixe
Paris pour la fin du mois.14
Les dclarations ambigus du gnral de Gaulle lautomne
1965 pouvaient laisser supposer que la France avait non seulement
lintention de discuter de la rforme de lOTAN mais tait prte
rompre lAlliance en 1969, au cas o ses revendications nauraient pas abouties.15 En mme temps, la presse anglo-saxonne se
demanda si de Gaulle navait pas inspir un article publi par
Politique trangre sous la signature du gnral Andr Beaufre et
exposant les propositions franaises sur la rforme de lOTAN.
Mais les journaux franais mirent des doutes.16
428

NEUTRALISING POLITICAL POKER PLAY

WITH A CARDBOARD PISTOL :
DUTCH REACTIONS TO FRANCES
WITHDRAWAL FROM NATOS
INTEGRATED DEFENCE (1966)1
Albert KERSTEN
A fundamental incapacity in understanding the decision of the
French president Charles De Gaulle for retreat from the integrated defense structure of the North Atlantic Treaty motivated the
Dutch governement and especially its Minister for Foreign
Affairs, Joseph Luns, to their vehement and uncompromising
reaction. The Dutch policy can be interpreted as a principal rejection of the Gaullist foreign policy aims ; the goals have been
pursued by De Gaulle since 1958 and had collided with the
principles of Dutch postwar foreign policy on many occasions.
The Hague had opposed the Gaullist attack on the European
institutions embodied in the proposals for a European political
union in accordance with De Gaulles design of an Europe des
tats, the so-called Fouchet proposals ; the unilateral Gaullist
no to a British membership of the European Community was
a blow in the face of the Dutch who favored enlargement ; the
Franco-German treaty of friendship had created the Paris-Bonn
axis within the European Community, a situation which at least
spread the smell of a potential Franco-German directorate ; the
Gaullist empty chair policy in the EEC in June 1965 had demonstrated the French opposition to majority voting within the European Community to which it was obliged by the treaties of
Rome; the Compromise of Luxemburg of January 1966 (the Six
451

Albert Kersten
agreed to disagree) had brought France back to the Brussels
decisionmaking process without solving the core issue.
After all these obstructive and destructive acts in the field of
European integration politics, the French President had now turned
to NATO. Herewith De Gaulle stepped upon the central fundament
of Dutch foreign policy. After the rape 2 of her neutrality by
Hitlers Germany in May 1940, the Netherlands government in
exile decided to discontinue the policy of non-involvement and
neutrality and its innate and silent reliance on the British protection of Dutch territory in Europe, Southeast Asia and the Western
Hemisphere. Through the experience of May 1940 the Dutch
government was convinced that due to military-technological
developments the defense of the territorial integrity by a single
country was no longer feasible. In her view cooperation with other
peaceloving states was the sole sound course in the prevention of
aggression. As to its construction, the Dutch preferred a global
system of regional security organisations and they regarded American and British participation and leadership in each regional
alliance essential. Especially in the North Atlantic region, American participation was of utmost importance since in two world
wars American intervention had been necessary for undoing German aggression. According to the Dutch Foreign Minister Eelco
N. van Kleffens, Washington should be seduced into a European engagement in order to discourage future German agression.3
American participation in whatever European security arrangement became the centerpiece of Dutch postwar security policy.
Before entering the negotiations for the Western Union in February
1948, The Hague sounded out in Washington whether a Western
European defence arrangement would be disadvantageous to a
future American defence agreement with Western Europe. In the
case of an affirmative answer The Hague would not have participated. To the Dutch, the Treaty of Brussels of March 1948 was
the upbeat to the North Atlantic Treaty of April 1949. Its very
basis was that Europe herself could not produce the required deterrence to an expansionist and aggressive policy by one of its great
powers, because Great Britain as a world power in decline could
no longer guarantee a European balance of power. From the Dutch
perspective, American domination of all Western European states
in the North-Atlantic region was preferable over the hegemony of
one European great power, notably France, in a separate European
security system. Since the beginning of 1948, the shift of international power relations after World War II to a bipolar system
452

ITALY AND THE FRENCH WITHDRAWAL

FROM NATO IN 1966
Leopoldo NUTI

This paper looks at the Italian reaction to the French decision

to withdraw from the integrated military structure of the Atlantic
alliance in March 1966. In order to place the decisions of the
Italian government in the proper historical context, the first part
of the essay traces a brief survey of the relationship between
France and Italy after the return to power of General de Gaulle
in 1958. The second portion of the essay then deals with the
specific problems of 1966. The paper concludes that Italy, while
seriously worried by the French initiative, decided not to take any
conspicuous counteraction but rather to try to reinforce the cohesion and the strength of the Alliance, as well as to improve its
own status within it.

Italy faces de Gaulles initiatives, 1958-1963

Italy and de Gaulles return to power
The return to power of General de Gaulle in June of 1958
marked a significant watershed in the relations between France
and Italy and was regarded as a pivotal event by most Italian
469

Leopoldo Nuti
politicians, who realized from the the start that the Generals future
policies were likely to have a profound impact on Italy, both from
the domestic and from the international point of view.
Those politicians who had spent their exile years in France
during the Fascist regime and who had some firsthand experience
of French political life usually took a balanced position as they
realized that only de Gaulle could prevent the Algerian question
from dragging France into a serious crisis and perhaps into a civil
war. By and large, however, the comments of the Italian parties
were influenced and shaped by their political outlook : for the
Italian left the General was the incarnation of the triumph of
conservative forces, and he loomed as a very threatening presence
that jeopardized the existence of democracy in his country, and
possibly across its borders as well. The sector of the political
spectrum ranging from the moderate center to the extreme right,
on the contrary, hailed de Gaulles return to power, but even
among the moderates there were those who feared that his comeback meant at least a partial detour from the standard route of
politics in a democracy.1
In international affairs de Gaulles comeback was perceived
in Rome as a worrisome event. In June 1958 the American
embassy in Rome noted how some of the more important officers
of the Ministry of Foreign Affairs were already concerned about
the future of Franco-Italian relations, fearing in particular a possible French attempt to set up a trilateral directorate within
NATO.2 This initial uneasiness was somewhat dispelled by the
positive outcome of the meeting between de Gaulle and the Italian Prime Minister Fanfani in early August 1958.3 The optimism,
however, quickly disappeared when de Gaulle advanced his
famous proposal for a tripartite directorate within the Atlantic
Alliance on September 17, 1958.4 As the rumors about this
French initiative began to circulate in Rome even a francophile
politician like the leader of the Social Democratic Party Giuseppe
Saragat warned US ambassador David Zellerbach that the creation of such a directorate would entail the end of NATO,5 and
when the early reports were confirmed the Italian government
felt compelled to take a forceful reaction : Fanfani ordered the
ambassadors in Washington, Bonn and London to meet directly
with Eisenhower, Adenauer and MacMillan and express the
strongest Italian reservations against the creation of a directorate,
stressing that its acceptance would compel Italy to reassess its
international position.6
470

LE CANADA ET LA POLITIQUE
FRANAISE ENVERS LOTAN EN 1966
Paul LTOURNEAU

Ds la cration de lOTAN en 1949, le Canada et la France ont

eu des visions trs diffrentes de cette institution. Alors que la
France y a recherch une position prpondrante aux cts des
tats-Unis et de la Grande-Bretagne, envisageant un leadership
des trois Grands face aux autres signataires, le Canada a plutt
favoris la mise sur pied dune communaut atlantique base sur
lgalit des tats membres et devant mener idalement une
intgration conomique et politique pousse de lOTAN.
Le retrait de la France du commandement intgr de lOTAN
en 1966 constitue donc, pour le Canada, un revers majeur dans
sa poursuite dun lien transatlantique dpassant la simple coopration militaire. Bien entendu, la dcision franaise ne remit aucunement en question la participation canadienne lAlliance.1
Cependant, le comportement de la France dans le cadre de lOTAN
allait tout fait lencontre des efforts dploys par le Canada
depuis 1947, dans le but dviter au sein de lAlliance une rptition du monopole dcisionnel exerc par les grandes puissances
pendant la Deuxime Guerre mondiale.
Certaines revendications franaises, notamment la dnonciation
de lhgmonie grandissante des tats-Unis au sein de lAlliance
ainsi que la volont de repenser le dialogue avec lUnion sovitique, rejoignaient cependant les positions canadiennes. Malgr ces
points communs, les objectifs du Canada et de la France taient
489

Paul Ltourneau
motivs par des intrts fondamentalement opposs. En effet,
Ottawa recherchait surtout, de par son engagement dans les questions de scurit europenne, garder une certaine distance face
aux tats-Unis et viter davoir affronter seul son puissant
voisin lors des discussions concernant la scurit occidentale. La
voie du multilatralisme tait naturellement favorise par un pays
dont la gographie risquait dimposer un bilatralisme trop troit
entre Washington et Ottawa. Les motivations franaises taient
videmment dun tout autre ordre et la logique de rupture ,2
qui apparatra dans les politiques du prsident de Gaulle face
lAlliance, tait surtout dtermine par la poursuite dun rle international beaucoup plus significatif pour la France.
Nous tenterons donc ici, aprs avoir prsent les ractions officielles du Canada la dcision franaise, de dmontrer pourquoi
Ottawa tait oppos ce geste en prsentant ce qui, selon nous,
demeure le principal facteur explicatif de lengagement canadien
dans lOTAN.

Les ractions canadiennes la dcision franaise

Le Canada, comme la plupart des autres pays de lAlliance, fut
choqu par la rception de laide-mmoire dat du 10 mars 1966
faisant part de lintention de la France de retirer ses forces terrestres et ariennes du commandement intgr de lOTAN et de
reprendre le contrle des installations militaires allies sur son
territoire. Les revendications mises par le prsident de Gaulle
depuis son retour en 1958 taient claires : il envisageait un rle
accru pour la France sur la scne internationale. Dans le cadre de
lOTAN, la prdominance anglo-saxonne au niveau dcisionnel
ntait pas acceptable dans la mesure o de Gaulle recherchait un
partage gal des responsabilits entre la France, la Grande-Bretagne et les tats-Unis. Cette volont de changement avait t
exprime ouvertement au prsident Eisenhower et au Premier
ministre anglais Macmillan dans le mmorandum de septembre
1958, qui faisait mention dune organisation tripartite des trois
Grands et dont le rle serait, entre autres, dlaborer les stratgies
demploi des armes nuclaires. Les rticences amricaines et britanniques ne firent quaugmenter le mcontentement de la France,
qui dbuta en mars 1959 sa dissociation avec lOTAN en retirant
490

LES SOVITIQUES
ET LA DCISION FRANAISE
Mikhail NARINSKI

Pour les diffrentes tapes de la guerrre froide, les historiens

russes appliquent, pour les annes 1962-1985, la formule ni
guerre, ni paix. LURSS et les tats-Unis tchaient dviter des
confrontations directes dangereuses. Plutt que dlargir leurs
sphres dinfluence, dj existantes, les deux pays cherchaient
selon toute apparence les consolider. Plus que par une volont
consciente, leurs profondes contradictions salimentaient de plus
en plus de la logique mme des vnements,1 do une configuration complexe des oppositions des deux superpuissances, la rhtorique de la guerre froide, rendant flou le systme bipolaire des
relations internationales et faisant natre les lments dune paix
multipolaire.
Pour la politique trangre sovitique du milieu des annes
soixante, il y avait deux problmes dimportance primordiale. Le
premier tait li la guerre du Vietnam. Guide par des considrations les plus diverses (idologiques, gopolitiques, rivalit avec
la direction chinoise), lURSS prenait de plus en plus le chemin
de lopposition aux tats-Unis, tout en tchant quand mme de
limiter linfluence de la guerre vietnamienne sur le dveloppement
gnral des relations sovito-amricaines. Nanmoins, cest avec
colre et indignation que le XXIIIe Congrs du Parti communiste
de lUnion sovitique (29 mars-8 avril 1966) a condamn une
agression barbare des tats-Unis dAmrique contre le peuple
503

Mikhal Narinski
vietnamien frre . Le Congrs dclara : En poursuivant leur
escalade dune honteuse guerre contre le peuple vietnamien, les
agresseurs se heurteront un soutien toujours croissant au Vietnam de la part de lUnion sovitique et dautres amis et frres
socialistes. 2
Le deuxime souci majeur de Moscou consistait sopposer
la croissance de linfluence de la Rpublique fdrale dAllemagne
en Europe, et en particulier son dsir daccder par nimporte
quel moyen larme nuclaire. En juillet 1966, Bucarest, lors
de la consultation au sommet du Comit politique consultatif des
pays-membres du Pacte de Varsovie, les participants ont soulign:
En prenant en considration le danger pour la cause de la paix
en Europe que reprsentent les vises nuclaires de la RFA, les
tats doivent dployer leurs efforts afin dexclure la possibilit de
laccs de la RFA larme nuclaire sous nimporte quelle forme
que ce soit directement ou indirectement, par lintermdiaire
des groupes dtats, que ce soit dans leur disposition exclusive
ou sous tout autre forme de participation la disposition dune
telle arme. 3
Cest dans ce contexte international que sinscrit la ligne gnrale de lUnion sovitique sur le dveloppement de ses relations
avec la France. Cette ligne visait tenir compte et mettre
profit le dsir toujours croissant des dirigeants de la Cinquime
Rpublique dappliquer un cours plus indpendant leur politique
internationale. En qute dune plus grande indpendance et dans
le cadre dun anti-amricanisme manifeste, la politique trangre
gaullienne accordait une attention croissante la coopration avec
lURSS et les pays socialistes. Marie-Pierre Rey note ce propos:
Ainsi, si la fin de lanne 1964, lURSS semblait plus favorable
que la France au rapprochement bilatral, lanne 1965 semble
tre celle dune relation plus quilibre. Dautre part, alors que
le rapprochement na pas encore permis aux Sovitiques de
concrtiser leurs objectifs, la diplomatie gaullienne a progress :
les relations bilatrales stablissant partir dun consensus franais avec les dirigeants des Dmocraties populaires se multiplient.
Fort de cet arrire-plan, le gouvernement franais, consolid par
le succs lectoral du gnral de Gaulle en dcembre 1965, accentue encore lorientation pro-sovitique de sa diplomatie, dans le
contexte dune amricanophobie grandissante. 4
ce propos, on notera que les objectifs sovitiques concernant
le rapprochement avec la France taient exposs assez clairement
dans divers documents. En juillet 1965, lambassade dURSS en
504

LA FRANCE ET LALLIANCE ATLANTIQUE

DEPUIS 1969

LA FRANCE ET LALLIANCE ATLANTIQUE

SOUS GEORGES POMPIDOU
ET VALRY GISCARD dESTAING
Pierre Melandri
Au fond, la difficult tient lquilibre conomique,
aux questions montaires, aux relations politiques qui doivent tre celles dune Alliance, non dune subordination.
Jentends par l une chose non pas impossible, mais dlicate dfinir. Cela explique le rle de la France, plus
considrable que lui donnerait sa puissance intrinsque.1
Georges Pompidou Richard Nixon,
le 13 dcembre 1971 aux Aores
Essayer dtudier lvolution de lattitude franaise lgard de
lOTAN sous les prsidences de Georges Pompidou et de Valry
Giscard dEstaing, cest videmment tenter de rpondre la question : dans quelle mesure y eut-il dans ces annes plutt changement ou plutt continuit ? De toute vidence, cest la continuit
qui a domin. Non seulement, en 1981, la France na nullement
rejoint larme intgre, mais elle a multipli les accords visant
appliquer et dcliner la relation libre mais troite de coopration
que le gnral de Gaulle avait choisi de lui substituer. Pourtant,
dans le cadre gnral de cette continuit, des inflexions ont t
par la force des choses apportes. Elles tiennent sans doute au
changement des hommes, mais aussi lvolution des capacits
militaires de la France et, plus encore, au contexte gnral o se
placent ses relations avec lAlliance.
519

Pierre Melandri
Lorsquen 1969, le gnral de Gaulle se retire, il laisse ses
successeurs un hritage la fois facile et dlicat grer. Ais
rgir, il lest du fait de lharmonie que le chef de ltat a peu
peu tablie entre les choix diplomatiques et stratgiques du pays.
De 1966 1969, il a su progressivement adapter la participation
franaise lOTAN aux deux ples qui dlimitent sa conception
des relations allies : lindpendance et la solidarit. De ce diptyque, lindpendance est videmment la priorit. Elle reflte la
conviction que, en dernire analyse, seule la France peut dfendre
ses intrts et que le dveloppement dune force nuclaire stratgique est lultime garantie de sa survie. Sans elle, note le chef de
ltat dans un document du 24 janvier 1967, la France demeurera
vulnrable au point de risquer littralement de disparatre si un
tat dot des armes voulues venait la frapper de bombardements
nuclaires, suivis, ou non, dinvasion, soit pour lanantir ellemme, soit pour dtruire les forces que pourrait faire entrer chez
elle un tranger belligrant, soit enfin pour soustraire prventivement celui-ci les ressources dont elle dispose. 2
La mme priorit exige, comme il a souvent t rappel, quen
aucun cas la France se retrouve automatiquement lie, travers
un systme intgr, par des dcisions quelle ne jugerait pas
conforme ses intrts. En 1969, la France a ainsi russi se
tailler une place singulire. Celle-ci est parfaitement adapte ses
capacits militaires : elle tient compte de la monte en puissance
de la Bundeswehr. Elle respecte ses impratifs stratgiques : la
non-occupation dun crneau lui permet dintervenir, le cas
chant, en gardant la manuvre nationale de dissuasion son
caractre prminent. Elle reflte son ambition politique : laffirmation de lidentit nationale face la menace dabsorption dans
le systme atlantique.3
Lindpendance de notre politique de dfense est ainsi clairement affirme. Inversement, parler dune politique de dfense
indpendante serait schmatiser la ralit.4 La France reste au sein
dune Alliance dont le Gnral na pas hsit rappeler labsolue
ncessit tant que le rgne de la paix ne sera pas rellement
assur. 5
Cette position, les deux premiers successeurs du Gnral ne
cesseront de la marteler. Nous voulons, a fait savoir trs tt
Georges Pompidou aux Amricains, rester dans lalliance dont
nous savons que nous avons besoin... Restant des allis des tatsUnis, nous pouvons tre libres de nos mouvements. 6 Elle sera
proclame, sous Valry Giscard dEstaing, dans la loi de program520

FRANCE AND NATO UNDER MITTERRAND,

1981-1989
Samuel F. WELLS, Jr.

To the pleasant surprise of conservatives in the United States,

Great Britain, and Germany, the first Socialist President of the
Fifth Republic turned out to be both more Gaullist in his defense
policies than his predecessor and more interested in maintaining
a cooperative working relationship with the United States and its
new president, Ronald Reagan, than had been expected. A large
part of Franois Mitterrands reason for pursuing these policies
was a new international situation in which the Soviet Union was
challenging Western interests from Central Europe to Africa and
Central America. The new president wanted to adopt a firmer
policy toward Moscow, and this would increasingly put him on
parallel policy lines with Washington. Other reasons came in
domestic politics. For a government that intended to devote most
of its energies to implementing a socialist program in economic
and social affairs and which included four Communist members
in its first Cabinet, it was useful to stand up to the Russians and
cooperate with the Americans in foreign policy. It also proved to
be sound politics to win as much support as possible within the
defense community by pursuing traditional policies in military and
alliance affairs.
In the early months of the government, a senior diplomat described the new policy as putting relations with Moscow on a
strict diet to cleanse the system of ambiguities and illusions.
559

Samuel F. Wells, Jr
Mitterrand took a strong stand against the Soviet deployment of
SS-20 missiles, which had, he said, upset the military equilibrium in Europe . After meeting with West German Chancellor
Helmut Schmidt, he announced publicly for the first time in July
1981 French support for the installation of new US missiles in
Western Europe and urged that they be deployed without waiting
for the results of arms control negotiations. He was sharply critical of the Soviet invasion of Afghanistan and would subsequently
denounce the imposition of martial law in Poland and the shooting
down of Korean Air Flight 007 in September of 1983.1
With regard to NATO, Mitterrand accepted the level of military
cooperation that had developed in the 1970s and expanded it significantly. By 1985 French military relations with NATO were more
extensive and deeper than at any time since General de Gaulle
took office in 1958. The president and his ministers and generals
participated more fully in alliance meetings, and France hosted a
meeting of the Atlantic Council in June 1983, the first in Paris
since 1966. French military officers participated actively in planning for command, operational, and logistical arrangements, and
French and alliance forces took part in numerous joint maneuvers
during the 1980s. On his first day in office, Mitterrand learned
about the covert nuclear cooperation between France and the United States, and he expanded this relationship while continuing to
keep it secret. In pursuing a strong Atlanticist policy, the Socialist
president gave strong support to US policy on the deployment of
intermediate-range nuclear forces (INF) and on a series of other
policies designed to reassure the people and the leaders of the
Federal Republic of Germany.2
But this new relationship with NATO did not change the Gaullist independence of French defense and nuclear policies. Mitterrand always insisted that he would not return to the alliances
integrated military command nor compromise the independence
of the French nuclear deterrent. On June 13, 1981, Mitterrand
described to visiting King Khaled of Saudi Arabia how he saw
his governments relations with the superpowers and the alliance:
The recent political shift in France has not affected the rapport
with Washington, which is always friendly and founded upon
cooperation and the alliance (without there being any question
of a return of France to the integrated military structure of
NATO). The two countries have identical conceptions about what
concerns the necessary strategic equilibrium with the power of
the USSR.3
560

LA COOPRATION MILITAIRE
ENTRE LA FRANCE ET SES ALLIS,
1966-1991 :
Entre le poids de lhritage et les
dfis de laprs-guerre froide
Diego A. RUIZ PALMER
Introduction
Trente ans aprs son retrait de la structure militaire intgre de
lAlliance, la France a entam une redfinition majeure de son
rle et de sa place dans lOTAN, en parallle avec lvolution de
lAlliance elle-mme. Cette ncessaire redfinition a une double
dimension. Dune part, la dimension strictement militaire, cest-dire les rapports entre les forces franaises et les autres forces
allies encadres dans la structure militaire intgre. La redfinition dans ce domaine militaire doit prendre en compte lhritage
que constituent les nombreux accords de coopration oprationnelle qui ont rgi la relation militaire France-OTAN depuis le
retrait franais de lintgration, y compris laccord Lanxade-Naumann-Shalikashvili de janvier 1993 relatif lemploi de lEurocorps dans le cadre de lAlliance, sous le commandement
oprationnel du commandant suprme alli en Europe (Supreme
Allied Commander Europe ou SACEUR).1 Elle doit aussi intgrer
la fois lexprience retire de lengagement de forces franaises
au cours de ces cinq dernires annes dans des oprations multinationales de coalition (Desert Storm, Provide Comfort et Southern
Watch en Irak; Restore Hope en Somalie; Provide Promise dans
lex-Yougoslavie) et interallies (Sharp Guard, Deny Flight, Deli567

Diego A. Ruiz Palmer

berate Force et Joint Endeavour dans lex-Yougoslavie), et les
travaux dlaboration du concept de Groupements de Forces
interarmes multinationaux (GFIM) au sein de lAlliance.2 Cest
donc un dossier complexe.
Dautre part, la dimension politique et politico-militaire, qui
concerne les modalits de la participation de la France aux processus dcisionnels de lAlliance au sige de lOTAN Bruxelles.
Cette redfinition des rapports France-OTAN dans la dimension
politique et politico-militaire sinspire de lide nonce dans le
Livre Blanc sur la Dfense publi en fvrier 1994, selon laquelle
les principes poss en 1966 nempchent (...) pas la France,
comme elle le fait depuis 1991, de participer activement la
dfinition des grandes orientations concernant la rnovation de
lOTAN, y compris en ce qui concerne ladaptation de lorganisation militaire aux nouvelles missions. Il est en consquence
logique dassurer la participation de la France aux runions des
instances de dcision de lOrganisation, ds lors que lengagement
des forces franaises et nos intrts sont en cause (...) Cette position est conforme notre volont constante de renforcer, au sein
de lAlliance, le poids des enceintes multilatrales o chaque tat
sexprime en pleine capacit. 3 Il est bien entendu que ces deux
dimensions militaire dune part, politique et politico-militaire de
lautre se chevauchent et se compltent.
Dans ce contexte en pleine mutation, le ministre franais des
Affaires trangres, Herv de Charette, a inform ses collgues le
5 dcembre 1995, loccasion de la runion ministrielle dautomne du Conseil de lAtlantique-Nord, de la dcision de la France
de reprendre sa place au Comit militaire, denvoyer lavenir
son ministre de la Dfense des runions des ministres de la
Dfense de lAlliance, et de renforcer les relations entre ltatmajor des Armes Paris et le Grand Quartier gnral des Puissances allies en Europe (Supreme Headquarters Allied Powers
Europe ou SHAPE) Mons, en Belgique.4
bien des gards, lhistoire, complexe et en demi-teinte, de la
relation militaire tablie entre la France et lOTAN au fil des
annes aprs le retrait franais de la structure militaire intgre
(en fait, une srie de retraits successifs dont le point culminant
sera 1966, comme cela sera voqu ci-dessous) se confond avec
le dbat plus large, mais central dans lhistoire de lAlliance, sur
le rle de latome dans la dfense commune, dbat clos avec la
fin de la guerre froide, du moins dans sa dimension plus immdiate
relative la dfense de lAllemagne occidentale.5 Loin de se
568

La coopration militaire depuis 1969:

La France, lOTAN
et la question nuclaire
Bruno TERTRAIS

On peut distinguer trois temps dans lvolution des relations

entre la France et lOTAN dans le domaine nuclaire: une priode
de tension initiale, puis lbauche dune concertation dans un
contexte politico-militaire nouveau, enfin la dtente des annes
quatre-vingt marque par un rapprochement stratgique et conceptuel.

La tension initiale et la thorie du dtonateur

Du point de vue de lOTAN, le problme essentiel qui rsultait
de la constitution de la force de frappe et du retrait de lorganisation intgre tait celui du risque douverture prcoce du feu
nuclaire par la France, au risque dentraner lAlliance tout entire
dans une guerre nuclaire.
Cette proccupation des allis, exprime ds les dbuts de ladministration Kennedy par le secrtaire la Dfense McNamara,
tait, du point de vue amricain, parfaitement lgitime :
Dabord, il y avait bel et bien un dcalage doctrinal entre la
France et lOTAN de nature faire craindre lAlliance une
ouverture intempestive du feu nuclaire par la France. Au moment
617

Bruno Tertrais
mme o lOTAN et les Amricains envisageaient de renforcer
leur dispositif classique pour lui permettre dviter un recours
prcoce aux armes nuclaires, la doctrine militaire franaise sengageait dans la direction exactement oppose. 1
Ensuite, les capacits limites des forces nuclaires franaises
ne les rendaient aptes qu lexercice dune frappe massive contre
les villes adverses ; or, les tats-Unis sengageaient alors dans la
direction oppose.
Enfin et surtout, les tats-Unis avaient dautant plus de raisons
de sinquiter que la France envisageait sa force de frappe comme
un dtonateur.2 Il sagissait de contraindre les Amricains et le
cas chant des Europens rticents procder une riposte
nuclaire rapide et massive afin dempcher tout conflit conventionnel prolong sur le continent. Certains aux tats-Unis voulaient bien convenir in petto que ce risque pouvait effectivement
contribuer la dissuasion notamment en compliquant la planification de ladversaire mais lAdministration nen demeurait
pas moins anime par la proccupation de ne pas voir lAmrique
entrane dans un conflit nuclaire contre son gr (ainsi que par
la volont den matriser le cours aprs le premier tir).
Le dveloppement dun armement nuclaire tactique national,
qui sinscrivait en partie dans cette logique, allait aviver les
craintes de lOTAN. Pour la France, celui-ci rsultait dune triple
considration :
La ncessit de disposer, pour la bataille et la manuvre de
test, dune puissance de feu que seule larme nuclaire pouvait
donner aux forces franaises. De ce point de vue, la France sera
conforte dans son choix lorsquelle aura constat linapplicabilit
de la clause des accords Ailleret-Lemnitzer (22 aot 1967) relative
au soutien nuclaire que le SACEUR pourrait apporter au IIe CA
si la bataille devenait nuclaire. Comme la rapport le gnral Valentin, les autorits de lOTAN avaient clairement fait
connatre Paris les difficults dordre politique et organisationnel
attaches un tel soutien envers un alli dsormais non intgr,
mme sil disposait encore lpoque de vecteurs nuclaires amricains.3
Lintrt politique de disposer darmes quivalentes celles
des autres puissances y compris pour que, si lemploi de ces
armes devait se faire concomitamment avec les allis, la France
soit alors sur un pied dgalit avec eux.4
Enfin, le besoin dinsrer la pratique de la solidarit en cas
de conflit dans un cadre thorique cohrent avec la philosophie
618

En guise de Postface : Dominique Mosi

partir des actes prparatoires ce colloque il est possible de

tirer une double leon. La premire est lextraordinaire actualit
des textes de la fin des annes 40, du dbut des annes 50, voire
des annes 60. En fait tout se passe comme si rien navait chang,
comme si en lespace de cinquante ans on navait progress ni dans
le dbat, ni dans la rflexion, ni dans sa traduction dans les faits.
Les mmes questions se posent, avec toujours la mme absence de
rponses dcisives. Quelle est la menace principale ? se demandait-on au milieu des annes 40. Celle de ladversaire qui lon
doit faire face, mais quel adversaire, dabord lAllemagne puis
lURSS, ou lalli principal dont on veut se dgager, les tatsUnis ? Quelle doit-tre la nature de la rponse, atlantique, europenne, nationale ? Peut-on avoir les moyens dune dfense
europenne sans les USA? Est-il lgitime terme de faire dpendre
sa scurit de la bonne volont dun autre ? Les dbats de la fin
des annes 40, ceux du dbut des annes 50, voire pour nous
Franais, le rapprochement avec la question de savoir si les accords
de Maastricht connatront le sort de ceux de la CED, rsonnent
nos oreilles de manire presque trop familire. En relisant ces
textes, nous ne ressortons pas extraordinairement optimistes, surtout alors que lEurope sort amoindrie de la crise de lex-Yougoslavie. Nous naurions donc rien appris au cours de ces cinquante
dernires annes ? La question principale qui se pose est la suivante: comment faire lEurope sans lAmrique, comment la faire
avec elle ? Nous navons pas trouv de rponses cette question
fondamentale, tout au long de ces cinquante dernires annes.
Le rapport lAmrique et donc lOTAN va constituer la cl
de lecture, laune partir de laquelle, la France va juger de son
identit nationale, et va en quelque sorte se mesurer elle-mme.
Plus que tout autre question le rapport de la France lAlliance
constitue le baromtre de cet exercice dquilibrisme auquel va se
livrer la France dans laprs Seconde Guerre mondiale, entre leffort dadaptation et celui de rejet du systme international. Cet
effort dadaptation simpose parce que la France passe du rang de
633

CHRONOLOGIE
1949
4 avril
25 juillet
24 aot

signature Washington du Trait de lAtlantique Nord.

ratification du Trait par lAssemble nationale.
entre en vigueur du Trait aprs dpt des instruments de ratification.
17 septembre premire session du Conseil de lAtlantique Nord (CAN).
6 octobre
signature par Truman du Mutual Defense Assistance Act.

1950
9 mai
15-18
24 octobre
19 dcembre
20 dcembre

annonce du plan Schuman (CECA).

runion du CAN New-York ; Acheson pose la question du
rarseptembre 1950
mement allemand.
annonce du plan Pleven (Arme europenne. )
nomination du gnral Eisenhower comme SACEUR.
dclaration des cinq membres du trait de Bruxelles transfrant
lOTAN les comptences militaires de lUnion occidentale.

1951
15 fvrier
2 avril

ouverture Paris de la confrence sur lArme europenne.

cration du Commandement Alli en Europe et installation du
SHAPE.
20 septembre Convention dOttawa sur le statut de lOTAN.
1952
18 fvrier
20-25 fvrier
12 mars
16 avril
28 avril
27 mai
1953
10 juillet

accession de la Grce et de la Turquie au Trait de lAtlantique

Nord.
runion du CAN Lisbonne.
nomination de Lord Ismay comme secrtaire gnral de lOTAN.
inauguration du sige provisoire de lOTAN au palais de Chaillot.
premire runion Paris du CAN qui sige dsormais de faon
permanente. Dsignation du gnral Ridgway pour succder
Eisenhower.
signature Paris du Trait instituant la Communaut europenne
de dfense (CED).
dsignation du gnral Gruenther pour succder Ridgway.

1954
21 juillet Accords de Genve.
30 aot
rejet de la CED par lAssemble nationale.
28 septembre3 octobre Confrence de Londres.

635

La France et l'OTAN
20-22 octobre Confrence de Paris.
22 octobre
signature des Accords de Paris. Le CAN approuve les rsultats
des Confrences de Londres et Paris et invite la RFA adhrer
au Trait de Washington.
1955
5 mai 1955
14 mai
18-23 juillet

accession de la RFA lOTAN.

cration du Pacte de Varsovie.
premire Confrence des Parlementaires de lOTAN Paris.

1956
4-5 mai

session ministrielle du CAN Gaetano Martino, Halvard Lange

et Lester Pearson sont chargs dun rapport sur la coopration
non militaire au sein de lAlliance.
31 octobre
intervention franco-britannique dans la zone du canal de Suez.
4 novembre
les troupes sovitiques crasent linsurrection hongroise.
20 novembre le gnral Lauris Norstad succde Gruenther comme SACEUR.
15-16 dcembre approbation par le CAN du rapport des Trois. Dsignation de
Paul-Henri Spaak pour succder Lord Ismay.
1957
25 mars
signature des Traits de Rome.
4 octobre
lancement du Spoutnik.
16-19 dcembre runion du CAN Paris au niveau des chefs de Gouvernement.
Proposition amricaine de constitution de stocks nuclaires de
lOTAN en Europe.
1958
17 septembre
10 novembre

mmorandum du gnral de Gaulle sur lAlliance atlantique.

ultimatum de Khrouchtchev sur Berlin.

1959
6 mars

annonce par le reprsentant franais au CAN du retrait de la flotte

franaise du commandement alli de Mditerrane.
25 mai
annonce par le gnral de Gaulle au prsident Eisenhower de son
refus daccepter le stockage en France darmes nuclaires amricaines.
15-22 dcembre session ministrielle du CAN Paris ; inauguration du nouveau
sige de lOTAN porte Dauphine.
1960
13 fvrier
29-30 juillet

premire explosion atomique franaise Reggane (Sahara).

rencontre entre le gnral de Gaulle et le chancelier Adenauer
Rambouillet.
16-18 dcembre session ministrielle du CAN ; annonce par Christian Herter du
projet amricain de force multilatrale.
1961
21 avril
13 aot
13-15
dcembre 1961

636

Dirk Stikker succde Spaak.

construction du mur de Berlin.
session ministrielle du CAN ; dsaccords franco-amricains
propos de Berlin.

Chronologie
1962
17 avril
4-6 mai

chec du plan Fouchet.

session ministrielle du CAN Athnes ; discours de Robert
McNamara sur la riposte gradue et contre les forces nuclaires
tierces.
25 juillet
nomination du gnral Lyman Lemnitzer comme SACEUR en
remplacement du gnral Norstad.
22 octobre
annonce par John F. Kennedy du blocus de Cuba.
7 novembre
le reprsentant franais au CAN annonce la non-raffectation
lOTAN des deux divisions franaises rapatries dAlgrie.
21 dcembre Accords de Nassau.
1963
14 janvier
22 janvier
Juin
16 mai 1963
5 aot
1er septembre
1964
1er aot

confrence de presse du gnral de Gaulle ; rejet des Accords

de Nassau et de la candidature britannique au March commun.
signature du Trait de llyse.
annonce par la France du retrait au 1er janvier 1964 de la flotte
franaise du commandement alli de lAtlantique.
vote par le Bundestag de la ratification du Trait de llyse ;
adjonction dun prambule diminuant la porte du Trait.
signature Moscou du trait sur linterdiction partielle des essais
nuclaires (NTB).
entre en vigueur de la Dfense de lavant de lOTAN le long
de la frontire interallemande.
Manlio Brosio succde Stikker comme Secrtaire gnral.

1965
31 mai-2 juin

runion ministrielle du CAN, McNamara propose la cration

dun comit restreint sur la consultation nuclaire.
5 juillet
de Gaulle dcide que la France ne paticipera pas au comit restreint.
dbut de la chaise vide franaise la CEE.
1er juillet
14-16 dcembre runion ministrielle du CAN ; tension franco-amricaine propos des problmes nuclaires.
1966
18 janvier
7 mars
10 mars
29 mars
20-30 juin
1er juillet
13 septembre
26 octobre
14 dcembre

fin de la chaise vide franaise.

lettre de De Gaulle Johnson sur le retrait de la France de lorganisation militaire intgre.
premier aide-mmoire du gouvernement franais.
second aide-mmoire du gouvernement franais.
visite du gnral de Gaulle en URSS.
fin de laffectation des forces franaises en Allemagne aux commandements de lOTAN.
dcision du transfert du SHAPE Casteau, prs de Mons.
dcision du transfert du sige de lOTAN Bruxelles.
dcision de crer le Groupe des plans nuclaires (NPG).

637

La France et l'OTAN
1967
31 mars
inauguration du SHAPE Casteau.
6-7 avril
premire runion du NPG Washington.
22 aot
accords Ailleret-Lemnitzer.
16 octobre
inauguration du nouveau sige de lOTAN Bruxelles.
13-14 dcembre runion ministrielle du CAN ; adoption du rapport Harmel.
1968
24-25 juin

runion ministrielle du CAN Reykjavik et adoption dune

dclaration sur des rductions mutuelles et quilibres des forces.
signature du trait de non-prolifration (TNP).
1er juillet
21 aot
intervention des forces du Pacte de Varsovie en Tchcoslovaquie.
13-14 novembre formation de lEurogroupe.
1969
10-11 avril

1-2 dcembre

runion ministrielle du CAN Washington; 20e anniversaire du

Pacte atlantique.
le gnral Andrew Goodpaster succde au gnral Lemnitzer
comme SACEUR.
sommet des Six La Haye.

1970
5 mars

entre en vigueur du TNP.

1971
1er octobre
3 septembre

Joseph Luns succde Manlio Brosio comme secrtaire gnral.

accord quadripartite sur Berlin.

1972
26 mai

signature Moscou des accords SALT et ABM.

Juillet

1973
13 avril
discours de Henry Kissinger sur lanne de lEurope.
25 juin
accord sovito-amricain sur la prvention de la guerre nuclaire.
6-24 octobre
guerre du Kippour.
30 octobre
ouverture des MBFR Vienne.
14-15 dcembre sommet des Neuf Copenhague.
1974
16-19 juin

runion ministrielle du CAN Ottawa; adoption de la dclaration sur les relations tranatlantiques.
26 juin
runion des chefs de gouvernement Bruxelles ; signature de la
dclaration sur les relations transatlantiques.
Juillet Accords Valentin-Ferber.
Dcembre
le gnral Haig nomm SACEUR en remplacement du gnral
Goodpaster.
1975
1er aot

signature de lActe final dHelsinki.

1976
2 fvrier

cration du Groupe europen indpendant de programme (GEIP.)

638

Chronologie
1977
17-18 mai
28 octobre
1978
25 mai

runion ministrielle du Comit des plans de dfense (CPD) ;

dcision de mise sur pied dun programme de dfense long
terme (LTDP).
discours dHelmut Schmidt lIISS Londres.
discours de Valry Giscard dEstaing devant lassemble gnrale
extraordinaire des Nations Unies sur le dsarmement.

1979
11 avril

cration dun Groupe spcial charg dtudier les questions de

limitation des armements nuclaires de thtre.
Juin
le gnral Bernard Rogers succde au gnral Haig comme
SACEUR.
18 juin
signature Vienne du trait SALT II.
11-14 dcembre runions ministrielles du CPD et du CAN ; runion spciale des
ministres des affaires trangres et de la dfense; double dcision
sur la modernisation et la matrise des armements nuclaires de thtre.
27 dcembre
intervention sovitique en Afghanistan.
1980
22 septembre

guerre Iran-Irak.

1981
30 novembre
2 dcembre
12 dcembre

dbut Genve des ngociations sur les FNI.

demande de lEspagne dadhsion lOTAN.
loi martiale en Pologne.

1982
30 juin

ouverture de ngociations START Genve.

1983

23 mars
9-10 juin
27 octobre
23 novembre
1984
26-27 octobre

Discours de Franois Mitterrand au Bundestag.

discours de Ronald Reagan sur linitiative de dfense stratgique
(IDS).
runion ministrielle du CAN Paris, pour la premire fois
depuis 1966.
runion des ministres de la Dfense de lOTAN Montebello.
dbut du dploiement des FNI en Europe (installation de missiles
de croisire sol-sol en Grande-Bretagne).
runion Rome et dclaration des ministres de la Dfense et des
Affaires trangres de lUnion de lEurope occidentale sur la
relance de lUEO.

1985
11 mars
12 mars

Mikhal Gorbatchev, secrtaire gnral du PCUS.

ouverture des ngociations sovito-amricaines sur les forces
nuclaires et les dfenses spatiales Genve (NST).
19-21 novembre sommet Reagan-Gorbatchev Genve.

639

La France et l'OTAN
1986
12 mars
11-12 octobre
21-22 octobre
1987
17 fvrier
19 juin
1er juillet
27 octobre
8 dcembre
1988
22 janvier
15 mai
1er juillet
14 novembre
7 dcembre
1989.
2 fvrier
9 mars
29-30 mai
31 mai
23 octobre

rfrendum sur ladhsion de lEspagne lOTAN.

sommet Reagan-Gorbatchev Reykjavik.
runion du NPG Gleneagles (cosse).
ouverture Vienne de discussions entre lOTAN et le pacte de
Varsovie sur un mandat de ngociation sur les forces conventionnelles en Europe de lAtlantique lOural.
Helmut Kohl propose la cration dune brigade franco-allemande.
le gnral John Galvin remplace le gnral Rogers comme
SACEUR.
adoption La Haye par les ministres des Affaires trangres et
de la Dfense des pays membres de lUEO dune plateforme sur
les intrts europens en matire de scurit.
signature Washington du trait sur les FNI.
25e anniversaire du Trait de llyse ; cration dun conseil de
dfense et de scurit franco-allemand et dune brigade francoallemande.
dbut du retrait des forces sovitiques dAfghanistan.
Manfred Wrner succde Lord Carrington comme secrtaire
gnral de lOTAN.
adhsion de lEspagne et du Portugal lUEO.
discours de Mikhal Gorbatchev sur le dsarmement lAssemble gnrale des Nations unies.
clture des MBFR.
ouverture des ngociations FCE.
sommet de lOTAN Bruxelles adoption dun concept global de
dsarmement et de matrise des armements.
visite de George Bush en RFA.
ouverture du mur de Berlin.

1990
5-6 juillet
sommet de lOTAN Londres.
12 septembre Trait de Moscou 2+4 sur lunification allemande.
3 octobre
unification allemande.
19-21 novembre sommet de la CSCE Paris; adoption de la Charte de Paris pour
une nouvelle Europe.
1991
26 juin
intervention de larme yougoslave en Slovnie.
7-8 novembre sommet de lOTAN Rome.
9-10 dcembre sommet de Maastricht.
1992
21-22 mai

640

sommet franco-allemand La Rochelle; cration du corps francoallemand.

Chronologie
Juin
Dcembre
1993
21 janvier
Avril
12 avril
1994
10-11 janvier
9 fvrier
28 fvrier
Septembre
1995
Mai
Juillet
Aot
Septembre
Dcembre
5 dcembre
1996
1er fvrier

runion ministrielle du NAC Oslo; lOTAN pourrait jouer un

rle en appui de la CSCE.
runion ministrielle du NAC Bruxelles; lOTAN pourrait jouer
un rle en appui de lONU.
accord France-Allemagne-OTAN sur le rle de lEurocorps.
participation franaise aux travaux du Comit militaire de lOTAN
pour les questions de maintien de la paix.
dbut de lopration Deny Flight de lOTAN en Bosnie.
sommet de lOTAN Bruxelles.
ultimatum de lOTAN propos de Sarajevo.
2 F 16 amricains abattent quatre avions serbes bosniaques.
le ministre franais de la Dfense participe une runion informelle avec ses homologues de lOTAN Sville.
crise des otages en Bosnie.
dploiement de la force de raction rapide franco-britannique en
Bosnie.
offensive croate en Krajina et croato-musulmane en Bosnie.
opration Deliberate force .
lIFOR est dploye en Bosnie ; fin de la mission de la FORPRONU.
la France annonce sa pleine participation au Comit militaire de
lOTAN et dautres instances non intgres de lAlliance.
discours du prsident Jacques Chirac au Congrs des tats-Unis.

index des noms cits

dans ce volume
ACHESON (Dean), 46, 70, 72, 99,
230, 235, 252-253, 312, 404, 409,
413-414, 416-417, 464, 497.
ADENAUER (Konrad), 194, 202-205,
209-210, 212, 236-237, 268-269,
274, 276-280, 460, 470, 473.
AILLERET (gnral Charles), 309,
314, 341-345, 348-351, 360-361,
521, 529, 576-577, 579-580, 584,
590, 618.
ALEXANDER
(gnral
Harold
George), 66.
ALLIBERT (colonel), 180.
ALPHAND (Herv), 229, 250, 290,
303, 337, 455.
AMMAN (amiral), 178, 180, 216.
ANDR (Pierre), 108.
ANDRIEU (Ren), 383.
ARON (Raymond), 60, 288, 325, 389,
544.
ATTALI (Jacques), 622, 625.
ATTLEE (Clement), 28.
AURIOL (Vincent), 31, 34-36, 38,
40-42, 44-45, 47, 60, 68, 97.
BAILLY (gnral), 143.
BAKER (James), VII.
BALL (George), 319, 333, 404, 409,
417, 435.
BARILLON (M.), 508.
Barthlemy (amiral), 575-576.
BARTLETT (Dewey), 546.
BATOR (Francis), 404, 409, 415, 417.
BAUDET (Philippe), 511.
BEAUFRE (gnral Andr), 288, 314,
428.
BEAUMARCHAIS (Jacques de), 342.
BEAUVALLET (gnral), 431.
BEN BARKA (El Mehdi), 336.
BENN (Tony), 260.
BENTINCK VAN SCHOOHETEN
(Adolf W.-C.), 455, 458.

BRARD (Armand), 98, 480.

BEUVE-MRY (Hubert), 385.
BEVIN (Ernest), 28, 34, 58-59, 61-63,
94-98, 198, 248.
BIDAULT (Georges), 27-31, 33-36, 40,
46, 57-59, 61, 63, 93-100, 104, 106,
111, 134, 140, 163, 194, 290, 425.
BILLOTTE (gnral Pierre), 25, 27,
34-35, 38-42, 57-58, 63-64, 72, 77,
81, 93, 95.
BILLOUX (Franois), 388, 512.
BIRRENBACH (Kurt), 277.
BISSELL (Richard), 261.
BLANCARD (Jean), 531, 544.
BLUM (Lon), 27-30, 34, 40, 56.
BOEGNER (Jean-Marc), 225.
BOGOMOLOV (Mikhal), 25.
BOHLEN (Avis), 198.
BOHLEN (Charles), 23, 71, 198, 332338, 343, 382, 404, 406, 408-411.
BOISSIEU (gnral Alain de), 527,
581-582, 619.
BOISSONNAT (Jean), 548.
BONNEFOUS (douard), 386.
BONNET (Henri), 27, 36-37, 39,
70-71, 98-99, 134.
BOON (Han N.), 455, 463.
BOUTANG (Pierre), 383.
BOWIE (Robert), 252-253, 285, 319.
BRADLEY (gnral Omar), 39, 82, 84.
BRANDT (Willy), 533, 535.
BRBISSON (gnral de), 340.
BREJNEV (Leonid), 525, 547-548,
551.
BRENTANO (Heinrich von), 229.
BRIAND (Aristide), 72-73.
BROOK (sir Norman), 250.
BROSIO (Manlio), 332-335, 337-338,
463, 465.
BROWN (George), 257, 442.
BRUCE (David K.), 137-138, 268,
271, 280

655

La France et l'OTAN
BRZEZINSKI (Zbigniew), 549, 552.
BUCHALET (gnral), 232.
BUNDY (Mc George), 259, 297, 313,
409, 412.
BURIN DES ROZIERS (tienne), 293,
337.
BURKE (amiral), 215.
BUSH Jr (Georges W.), IX.
BUSH Senior (Georges), VII.
CABANIER (amiral Georges), 178179, 180, 364, 372.
CACHIN (Marcel), 107, 111.
CAFFERY (Jefferson), 98, 133-134.
CAMUS (Albert), 60.
CARRAUD (Pierre), 534.
CARTER (Jimmy), 537-538, 545-552.
CATROUX (Georges), 25.
CHALLE (gnral Maurice), 227.
CHARETTE (Herv de), 568.
CHARLOT (Jean), 394.
CHASSIN (gnral), 78.
CHAUVEL (Jean), 27, 36, 38-39, 45,
59, 94, 170, 250.
CHNEBENOIT (Andr), 108.
CHERRIRES (gnral), 88.
CHEVNEMENT (Jean-Pierre), 624.
CHEYSSON (Claude), 547.
CHIRAC (Jacques), VIII-X, 540, 564,
634.
CHURCHILL (sir Winston), 55, 197198, 200-201, 247, 250, 442.
CHVEDOV (V.), 510.
CLEVELAND (Harlan), 414-417.
CLINTON (Bill), VIII.
CLOSE (Robert), 546.
COOPER (Duff), 28.
CORNEAU (Alain), 153.
COUVE de MURVILLE (Maurice),
36, 121, 216, 225, 229, 255, 293,
299, 333, 335-338, 343, 345, 382,
397, 413, 455, 465-466, 509.
DAVID (Jean-Paul), 112, 325.
DEAN (sir Patrick), 256.
DEBR (Michel), 197, 216, 226, 233,
524, 528-529, 531.
DE GASPERI (Alcide), 194.
DELPECH (Jean-Laurent), 544.
DESTREMAU (Bernard), 523.
DILLON (Douglas), 140, 290, 406.
DOBRYNINE (Anatoli), 412.

656

DOUGLAS-HOME (Alec), 255, 263.

DOUIN (Jean-Philippe), 600.
DUCCI (Roberto), 475.
DULLES (John Foster), 121-122, 201,
206, 209, 223, 226-227, 232, 270, 634.
DUNN (James), 137-138, 175.
DUVERGER (Maurice), 380, 391-392,
395-396.
EDEN (Anthony), 200-201, 204, 250251, 439.
EISENHOWER (Dwight-David), 58,
68, 72, 85-86, 115, 117-118, 121123, 132, 191, 193, 199-201, 224225, 227-230, 233-234, 251-252,
261, 268, 293, 429, 470, 490, 570.
LY (gnral), 27, 77, 79, 82-84, 87,
89, 189, 196, 222, 231-232.
ENTHOVEN (Alain), 311, 315, 317.
ERHARD (Ludwig), 281-282, 298299, 302, 412.
ERLER (Fritz), 276.
FANFANI (Amintore), 426, 470, 472474, 477, 479, 482.
FAURE (Edgar), 195, 277.
FAURE (Maurice), 382.
FENOALTEA (M.), 477-478.
FERBER (gnral), 530, 539, 542, 579,
581-583, 621.
FLETCHER (Maria), 152.
FONTAINE (Andr), 387.
FORD (Gerald), V.
FORNARI (M.), 479, 481.
FOUCHET (Christian), 451, 453, 457.
FOURQUET (gnral), 521, 529, 543,
591.
FRANOIS (Claude), 153.
FRANOIS-PONCET (Andr), 384385, 395.
GAILLARD (Flix), 142-143, 220221, 231.
GALLOIS (gnral Pierre), 314.
GALVIN (gnral), 586.
GATES (Thomas), 285.
GAULLE (Charles de), II-V, 17-18,
22-27, 54-57, 73, 93, 100, 104, 109111, 122-123, 132, 137, 142-143,
177, 193, 195-196, 205, 208-210,
213, 215-216, 219-231, 233-238,
249-251, 254-255, 258-260, 262-

Index des noms

263, 267-271, 275-282, 287-288,
290, 292-294, 296, 298-299, 301303, 307-309, 313-314, 318, 319,
326-327, 329, 331-343, 345-348,
350-353, 359, 364, 372, 379-388,
390-392, 394, 396-397, 403-418,
424-425, 427-430, 432-443, 451461, 463-464, 466, 469-475, 477,
479-482, 484, 490-493, 500, 504,
506, 508-513, 515, 519-520, 522,
525, 527, 530, 542-543, 552-553,
560, 563-565, 569-572, 576, 581,
587, 596, 619, 625.
GAVIN (James), 234.
GRARDOT (gnral), 78.
GIRAUD (Andr), 564.
GISCARD DESTAING (Valry), V,
VI, 519-524, 537-539, 542-544,
547-552, 588, 621.
GOLDSCHMIDT (Bertrand), 208, 232.
GOLITSYN (Anatoly), 262.
GOODPASTER (gnral Andrew),
529, 591.
GORBATCHEV (Mikhail), 563.
GORE (David Ormsby), 252.
GORE BOOTH (sir Paul), 257-258.
GOUIN (Flix), 27, 93-94.
GOUTARD (colonel), 77.
GROMYKO (Andre), 55, 505, 511.
GRUENTHER (gnral Alfred), 71,
115, 118.
GUILLAUMAT (Pierre), 208-209, 216,
267.
HAIG (gnral), VI, 539-540, 542,
547, 582, 621.
HAMON (Lo), 197.
HARMEL (M.), IV, 352, 415, 545.
HARTEMANN (gnral), 79.
HASSEL (Kai-Uw von), 280.
HAZLETT ( Swede ), 251.
HEALEY (Denis), 437-438, 442-443.
HEATH (Edward), 432, 439-440.
HERNU (Charles), 562.
HERTER (Christian), 233, 277, 286289.
HEURGON (Marc), 383.
HEWITT (amiral), 215-216.
HIRSCH (tienne), 384.
HITLER (Adolf), 405, 452.
HOUGHTON (M.), 232.
HOWARD (Michael), 546.

HULL (Cordell), 408.

HUMBERT (gnral), 31-33, 77-78,
88, 170.
HUNT (Kenneth), 593.
HUSSEIN (Saddam), VII.
IAOUnDSEMS (I.), 509.
ISENBERGH (Max), 232.
ISMAY (lord Hastings), 82, 119, 161.
IVACHOUTINE (P.), 507.
JACQUINOT (Louis), 33.
JACQUOT (Ren), 361.
JEBB (sir Gladwyn), 62.
JOBERT (Michel), 522, 532-535, 544.
JOHNSON (Lyndon Baines), IV, 226,
252, 255-256, 263, 297-298, 301,
302, 320, 327, 336, 348, 382, 388,
404-406, 409-410, 412-413, 416417, 429, 459, 479, 483-484, 513.
JOLIOT-CURIE (Frdric), 111.
JOUKOV (Youri), 512.
JUIN (gnral puis marchal Alphonse),
25, 27, 31, 35, 38, 40-42, 46, 66-68,
71, 77-78, 85-86, 133, 136, 170,
195-196.
JUPP (Alain), 597, 626.
KAMMHUBER (M.), 273.
KAUFMANN (William W.), 312.
KENNAN (George), 59-60.
KENNEDY (John Fitzgerald), III, V,
117, 123, 226, 229-230, 235, 251,
253-255, 259, 275, 278, 280, 289294, 296-297, 313-314, 320, 333.
KHALED (Ibn Abd Al-Aziz), 560.
KHROUCHTCHEV (Nikita), 205, 425,
497.
KIELMANSEEG (gnral), 351.
KISSINGER (Henry), V, 55, 258, 337,
525-526, 532-535, 537, 541, 545546.
KLEFFENS (Eelco N. van), 452.
KOBRIN (M.), 513.
KOENIG (gnral Pierre), 36.
KOHL (Helmut), VII, 562.
KOSSYGUINE (Alekse), 506.
KOUZNETSOV (Vassili), 510.
KOVALIOV (A.-G.), 511-512.
KRAVCHENKO (M.), 108-109.
LABOULAYE (Franois de), 552.

657

La France et l'OTAN
LACAZE (gnral Jeannou), 622.
LA GRANVILLE (Jean de), 337-338,
341.
LALOY (Jean), 225.
LA MALFA (Ugo), 472.
LANGE (Halvard), 498.
LANIEL (Joseph), 196, 201.
LANXADE (amiral Jacques), 567, 600.
LASSALLE (colonel), 25.
LATTRE de TASSIGNY (gnral puis
marchal Jean de), 26, 31, 35, 37-45,
67-68, 77, 79, 85.
LEBER (Georg), 535.
LECANUET (Jean), 327, 380, 382384, 387, 390.
LCHRES (gnral), 77, 79, 89, 138,
174, 180.
LEDERMAN (Paul), 153.
LEE (amiral John M.), 291.
LEMAY (gnral Curtis), 311.
LEMNAGER (R.), 154.
LEMNITZER (gnral Lyman), 66,
319, 341, 344-345, 348-351, 360,
521, 529, 572, 576, 579-580, 584,
590, 618.
LEMONNIER (amiral), 33.
LEPOTIER (amiral), 77.
LEUSSE (Bruno de), 233, 340, 455.
LIE (Trygve), 95.
LIMAGNE (Pierre), 385, 389.
LIPPMANN (Walter), 60.
LLOYD (Selwyn), 258, 262.
LOVETT (Robert), 62, 64.
LUCET (Charles), 337-338.
LUMUMBA (Patrice), 262.
LUNS (Joseph), 229, 451, 454-457,
459-461, 464-466.
MACMILLAN (Harold), 223-224, 226,
229-230, 235, 250-251, 253-255,
258-259, 268, 292, 428-430, 470,
490, 570.
MCELROY (Neill H.), 270.
MCGHEE (George), 407.
MCLEAN (Donald), 62, 97.
MCNAMARA (Robert S.), 235, 278,
281, 291-292, 307-320, 347, 411,
413-415, 617.
MAISKY (Ivan), 54-55.
MAKSIMICHEV (I.), 508.
MANROE (Glenn), 509.
MARCILHACY (Pierre), 387.

658

MARIE (Andr), 104.

MAROSELLI (Andr), 33.
MARSHALL (gnral George), 30, 34,
57-59, 61-64, 66-67, 70, 94-97.
MARTIN (Jacques), 232.
MARTIN (Paul), 491-492.
MARTINO (Gaetano), 498.
MASSIGLI (Ren), 27, 36, 39, 56, 95,
511.
MASSIP (Roger), 381, 385.
MAST (gnral), 89.
MAURIAC (Franois), 384.
MAURIN (gnral Franois), 529.
MAYER (Ren), 191.
MENDS FRANCE (Pierre), 120, 190,
192, 196, 201, 208-209.
MERCHANT (Livingston), 296.
MRIC (Andr), 384.
MRY (gnral Guy), VI, 539-544,
550, 582, 594, 621.
MESSMER (Pierre), 273-274, 294,
342, 347, 372.
MICHELET (Edmond), 27, 57, 93.
MILLER (contre-amiral), 215.
MILLON (Charles), IX.
MITTERRAND (Franois), VI-VIII,
292, 295, 300, 327, 380, 382-383,
386-391, 559-565, 623-625.
MOCH (Jules), 103-104, 110-111, 197.
MOLLET (Guy), 141, 220, 277, 327,
390.
MOLOTOV (Viatcheslav), 28, 54-55.
MONNET (Jean), 38, 40-41, 175, 194,
199, 291, 404, 522.
MONTALAIS (Jacques de), 381.
MONTEIL (Andr), 384.
MONTEL (Andr), 180.
MONTGOMERY (marchal Bernard),
39, 41, 44, 65-68, 79, 364.
MORGAN (gnral), 34, 58, 81, 95.
MORO (Aldo), 476, 479, 484.
MUSKIE (Edmund), 545, 548.
NAUMANN (M.), 567, 600.
NENNI (Pietro), 476, 480-481, 484.
NIKOLSKI (Sergue), 508.
NITZE (Paul), 276-277.
NIXON (Richard), 519, 522, 526-527,
529, 533, 621-622.
NOMY (amiral Henry), 214-215, 364.
NORSTAD (gnral Lauris), 138, 143,

Index des noms

215, 232, 270, 275, 310, 319, 368369, 572.
NUNN (Sam), 546, 621.
ORLANDI (M.), 483.
ORTONA (Egidio), 474.
OWEN (M.), 600.
PALEWSKI (Jean-Paul), 301.
PALLISER (Michael), 433.
PALMER (Robert), 61.
PARODI (Alexandre), 137-138.
PASTI (Nino), 426, 483.
PATOU (amiral), 364.
PAN (Pierre), 564.
PEARSON (Lester B.), 493, 497-498,
500.
PENKOVSKY (Oleg), 262.
PEYREFITTE (Alain), 225, 250, 564.
PFLIMLIN (Pierre), 143.
PHILIPPON (vice-amiral), 364.
PICASSO (Pablo), 107.
PICKLES (William), 440.
PINAY (Antoine), 175, 195, 277.
PISAR (Samuel), 542.
PLEVEN (Ren), 72-73, 104, 175,
193-194, 196, 199, 203, 208, 389390.
PODGORNY (Nikola), 506.
POMPIDOU (Georges), V, 292-293,
299, 340, 388, 509, 519-523, 525532, 535, 538-539, 544.
PONTECORVO (M.), 480.
POWER (gnral Thomas), 311.
PRESLEY (Elvis), 152.
PUGET (gnral Andr), 368-369, 571,
590.
QUEUILLE (Henri), 104-106, 110112.
RADFORD (amiral), 118, 231.
RAMADIER (Paul), 30-33, 42, 44-45,
68, 72, 89, 94, 100.
REAGAN (Ronald), VI, 559, 561.
REBUFFEL (amiral), 179.
REILLY (sir Patrick), 425, 429.
RENOU (Jean), 232.
REVERS (gnral Georges), 31, 42,
77, 83, 94.
RIBIRE (M.), 41.
RICKOVER (amiral), 297.

RIDGWAY (gnral Matthew), 34, 58,

64, 81, 95, 118, 191, 193.
RIOU (Alain), 149, 153.
ROCHE (mile), 385.
ROGERS (gnral Bernard), 540, 542,
584, 586, 622.
ROMAINS (Jules), 387.
ROOSEVELT (Franklin Delano), 55,
250, 408.
ROSE (Franois de), 17, 232, 531, 534.
ROSTOW (Walt-W.), 319, 404, 413,
415.
ROURE (Rmy), 108.
RUMSFELD (Donald), 534.
RUSK (Dean), 229, 237, 252, 255, 301,
319, 333, 337, 404-405, 407-409,
415, 417, 466, 482.
SADATE (Anouar El), 549.
SAINT-LAURENT (Louis), 95.
SAINT-ROBERT (Philippe de), 327.
SANDRART (gnral von), 585.
SANGNIER (Marc), 193.
SARAGAT (Giuseppe), 470, 479, 484.
SARKOZI (Nicolas), X.
SARTRE (Jean-Paul), 324.
SCHEEL (Walter), 533.
SCHERER (Marc), 108.
SCHLESINGER (James), 521.
SCHMIDT (Helmut), 541, 543, 547552, 560.
SCHNELL (Dr.), 583.
SCHRDER (Gerhard), 282, 438.
SCHUMAN (Robert), 38, 40, 42,
45-47, 57, 63-64, 67, 97, 99, 104105, 137-138, 140, 194.
SCHUMANN (Maurice), 105.
SCHURMANN (C.-W.-A.), 464.
SCOTT (sir Robert), 259.
SEMENOV (V.-S.), 512.
SERVAN-SCHREIBER (Jean-Jacques),
385-386, 390.
SHALIKASHVILI (gnral), 567, 600.
SIEGFRIED (Andr), 106.
SIRAUD (P.), 454-455.
SMITH (Grard), 291.
SOAMES (Christopher), 442.
SOKOLOVSKI (marchal), 37.
SOLANA (Javier), IX.
SONNENFELDT (Helmut), 537.
SOONG, 25.
SORENSEN (Theodore), 251-252.

659

La France et l'OTAN
SPAAK (Paul-Henri), 96, 335, 436.
SPEIDEL (Hans), 268.
SPOFFORD (M.), 199.
STAERCKE (Andr de), 531.
STALINE, 23, 55, 112, 176, 201, 205206, 385, 456.
STEHLIN (gnral), 189, 198.
STEWART (Michael), 435, 442, 481.
STIKKER (Dirk), 431.
STIL (Andr), 323-324.
STRAUSS (Franz-Josef), 267, 271,
273-274, 278, 460.
TARB de SAINT-HARDOUIN (M.),
27.
TCHANG KA-CHEK, 224.
TEITGEN (Pierre-Henri), 39.
THATCHER (Margaret), 442, 552.
THNOZ (gnral), 530.
THOMSON (David), 440.
THOREZ (Maurice), 107-108.
THYRAUD de VOSJOLY (Pierre),
262.
TILLON (Charles), 133.
TIXIER-VIGNANCOUR (Jean-Louis),
382, 387.

TREMELLONI (M.), 480.

TRETTNER (Heinz), 282.
TRUMAN (Harry S.), 21, 24, 30, 43,
62-63, 66, 70, 72, 172, 198-199.
TWINING (gnral), 118.
TYLER (William R.), 405.
ULBRICHT (Walter), 206.
ULLMANN (Richard), 538.
VALENTIN (gnral Franois), 17,
529-530, 539, 542-543, 579, 581,
618, 621.
VALIN (gnral Martial), 77.
VALLUY (gnral Jean), 189, 222.
VANCE (Cyrus), 600.
VAN ZEELAND (Paul), 194.
VANDENBERG (Arthur), 65.
VEDEL (amiral), 341.
VILLEFOSSE (Louis de), 324.
VORONOV (A.), 513.
WASHINGTON (George), 69.
WEDEMEYER (gnral Albert), 39,
64, 72.
WESTOLM (Gunnar), 510.