Você está na página 1de 25

GUIA DAS FALCIAS DE STEPHEN DOWNES

O objetivo de um argumento expor as razes que sustentam uma concluso. Um


argumento falacioso quando parece que as razes apresentadas sustentam a concluso,
mas na realidade no sustentam. Da mesma maneira que h padres tpicos, largamente
usados, de argumentao correta, tambm h padres tpicos de argumento falacioso. A
tradio lgica e filosfica procurou inventariar e batizar essas falcias tpicas e este
guia pretende list-las.
Falcias da Disperso (manobras de diverso)
Falso dilema (falsa dicotomia)
Apelo ignorncia
Derrapagem (bola de neve ou declive ardiloso)
Pergunta complexa
Apelo a Motivos (em vez de razes)
Apelo fora
Apelo piedade
Apelo a conseqncias
Apelo a preconceitos
Apelo ao povo
Fugir ao Assunto (falhar o alvo)
Ataques pessoais
Apelo autoridade
Autoridade annima
Estilo sem substncia
Falcias Indutivas
Generalizao precipitada
Amostra no representativa
Falsa analogia
Induo preguiosa
Omisso de dados
Falcias com regras gerais
Falcia do acidente
Falcia inversa do acidente
Falcias causais
Post hoc
Efeito conjunto
Insignificncia
Tomar o efeito pela causa
Causa complexa
Falhar o alvo
Petio de princpio
Concluso irrelevante
Espantalho

Falcias da ambigidade
Equvoco
Anfibologia
nfase
Erros categoriais
Falcia da composio
Falcia da diviso
Non sequitur
Falcia da afirmao da conseqente
Falcia da negao da antecedente
Falcia da inconsistncia
Falcias da explicao
Inventar factos
Distorcer factos
Irrefutabilidade
mbito limitado
Pouca profundidade
Erros de Definio
Definio demasiado lata
Definio demasiado restrita
Definio pouco clara
Definio circular
Definio contraditria
Operadores proposicionais
Proposio
Tabela de verdade
FALCIAS DA DISPERSO
Cada uma destas falcias caracteriza-se pelo uso ilegtimo de um operador
proposicional, uso que desvia a ateno do auditrio da falsidade de uma certa
proposio.
Falso dilema
dado um limitado nmero de opes (na maioria dos casos apenas duas),
quando de fato h mais. O falso dilema um uso ilegtimo do operador "ou". Pr as
questes ou opinies em termos de "ou sim ou sopas" gera, com freqncia (mas nem
sempre), esta falcia.
Exemplos:
Ou concordas comigo ou no. (Porque se pode concordar parcialmente.)
Reduz-te ao silncio ou aceita o pas que temos. (Porque uma pessoa tem o direito de
denunciar o que entender.)
Ou votas no Silveira ou ser a desgraa nacional. (Porque os outros candidatos podem
no ser assim to maus.)
Uma pessoa ou boa ou m. (Porque muitas pessoas so apenas parcialmente boas.)

Prova: Identifique as opes dadas e mostre (de preferncia com um exemplo) que h
pelo menos uma opo adicional.
Apelo Ignorncia (argumentum ad ignorantiam)
Os argumentos desta classe concluem que algo verdadeiro por no se ter
provado que falso; ou conclui que algo falso porque no se provou que verdadeiro.
(Isto um caso especial do falso dilema, j que presume que todas as proposies tm
de ser realmente conhecidas como verdadeiras ou falsas). Mas, como Davis escreve, "A
falta de prova no uma prova."
Exemplos:
Os fantasmas existem! J provaste que no existem?
Como os cientistas no podem provar que se vai dar uma guerra global, ela
provavelmente no ocorrer.
Fred disse que era mais esperto do que Jill, mas no o provou. Portanto, isso deve ser
falso.
Prova: Identifique a proposio em questo. Argumente que ela pode ser verdadeira (ou
falsa) mesmo que, por agora, no o saibamos.
Derrapagem (bola de neve)
Para mostrar que uma proposio, P, inaceitvel, extraiem-se conseqncias
inaceitveis de P e conseqncias das conseqncias... O argumento falacioso quando
pelo menos um dos seus passos falso ou duvidoso. Mas a falsidade de uma ou mais
premissas ocultada pelos vrios passos "se... ento..." que constituem o todo do
argumento.
Exemplos:
Se aprovamos leis contra as armas automticas, no demorar muito at aprovarmos leis
contra todas as armas, e ento comearemos a restringir todos os nossos direitos.
Acabaremos por viver num estado totalitrio. Portanto no devemos banir as armas
automticas.
Nunca deves jogar. Uma vez que comeces a jogar vers que difcil deixar o jogo. Em
breve estars a deixar todo o teu dinheiro no jogo e, inclusivamente, pode acontecer que
te vires para o crime para suportar as tuas despesas e pagar as dvidas.
Se eu abrir uma exceo para ti, terei de abrir excees para todos.
Prova: Identifique a proposio, P, que est a ser refutada e identifique o evento final, Q,
da srie de eventos. Depois mostre que este evento final, Q, no tem de ocorrer como
conseqncia de P.
Pergunta Complexa
Dois tpicos sem relao, ou de relao duvidosa, so conjugados e tratados como uma
nica proposio. Pretende-se que o auditrio aceite ou rejeite ambas quando, de fato,
uma pode ser aceitvel e a outra no. Trata-se de um uso abusivo do operador "e".
Exemplos:
Deves apoiar a educao familiar e o Direito, dado por Deus, de os pais educarem os
filhos de acordo com as suas crenas.
Apoias a liberdade e o direito de andar armado?
J deixaste de fazer vendas ilegais? (So duas questes: j cometeste ilegalidades? J te
deixaste disso?)
Prova: Identifique as duas proposies conectadas e mostre que acreditar numa no
implica acreditar na outra.

APELO A MOTIVOS (EM VEZ DE RAZES)


As falcias desta seco tm em comum o fato de apelarem a emoes ou a outros
fatores psicolgicos. No avanam razes para apoiar a concluso.
Apelo fora (argumentum ad baculum)
O auditrio informado das conseqncias desagradveis que se seguiro
discordncia com o autor.
Exemplos:
melhor admitires que a nova orientao da empresa a melhor se pretendes manter
o emprego.
A NAFTA um erro! E se no votares contra a NAFTA, ento "votamos-te" para fora
do escritrio.
Prova: Identifique a ameaa e a proposio. Argumente que a ameaa no tem relao
com a verdade ou a falsidade da proposio.
Apelo Piedade (argumentum ad misercordiam)
Definio: Pede-se a aprovao do auditrio na base do estado lastimoso do Autor.
Exemplos:
Como pode dizer que eu reprovo? Eu estava mais perto da positiva e, alm disso,
estudei 16 horas por dia.
Esperamos que aceite as nossas recomendaes. Passamos os ltimos trs meses a
trabalhar desalmadamente nesse relatrio.
Prova: Identifique a proposio e o apelo autoridade e argumente que o estado
lastimoso do argumentador nada tem a ver com a verdade da proposio.
Apelo s conseqncias (argumentum ad consequentiam)
O argumentador, para mostrar que uma crena falsa, aponta conseqncias
desagradveis que adviro da sua defesa.
Exemplos:
No podes aceitar que a teoria da evoluo verdadeira, porque se fosse verdadeira
estaramos ao nvel dos macacos.
Deve-se acreditar em Deus, porque de outro modo a vida no teria sentido. (Talvez. Mas
tambm possvel dizer que, como a vida no tem sentido, Deus no existe.)
Prova: Identifique as conseqncias e argumente que a realidade no tem de se adaptar
aos nossos desejos.
Apelo a Preconceitos
Termos carregados e emotivos so usados para ligar valores morais crena na verdade
da proposio.
Exemplos:
Os portugueses bem intencionados esto de acordo em plebiscitar a pena de morte.
As pessoas razoveis concordaro com a nossa poltica fiscal.
O primeiro-ministro tem a veleidade de pensar que as novas taxas de juro ajudaro a
diminuir o dficit. (O uso de "tem a veleidade de pensar" sugere sem argumentos que o
primeiro ministro est enganado.)
Os burocratas do parlamento resistem s leis de defesa do patrimnio. (Compare-se
com: "Os parlamentares rejeitaram a proposta de lei de defesa do patrimnio.")

Prova: Identifique os termos preconceituosos usados: (p. ex.:. "portugueses bem


intencionados" ou "Pessoas razoveis"). Mostre que discordar da concluso no
suficiente para dizer que a pessoa "mal intencionada" ou "pouco razovel".
Apelo ao povo (argumentum ad populum)
Com esta falcia sustenta-se que uma proposio verdadeira por ser aceite como
verdadeira por algum sector representativo da populao. Esta falcia , por vezes,
chamada "Apelo emoo" porque os apelos emocionais pretendem atingir, muitas
vezes, a populao como um todo.
Exemplos:
Se voc fosse bela poderia viver como ns. Compre tambm Buty-EZ e torne-se bela.
(Aqui apela-se s "pessoas bonitas")
As sondagens sugerem que os liberais vo ter a maioria no parlamento, tambm deves
votar neles.
Toda a gente sabe que a Terra plana. Ento por que razo insistes nas tuas excntricas
teorias?
FUGIR AO ASSUNTO
As falcias desta seco fogem ao assunto, discutindo a pessoa que avanou um
argumento em vez de discutir razes para aceitar ou no aceitar a concluso. Em
algumas ocasies aceitvel citar autoridades, (por exemplo, citar o mdico para
justificar o uso de um medicamento) quase nunca apropriado discutir a pessoa em vez
dos seus argumentos.
Ataques pessoais (argumentum ad hominem)
Ataca-se pessoa que apresentou um argumento e no o argumento que apresentou. A
falcia ad hominem assume muitas formas. Ataca, por exemplo, o carter, a
nacionalidade, a raa ou a religio da pessoa. Em outros casos, a falcia sugere que a
pessoa, por ter algo tem algo a ganhar com o argumento, movida pelo interesse. A
pessoa pode ainda ser atacada por associao ou pelas suas companhias.
H trs formas maiores da falcia ad hominem:
Ad hominem (abusivo): em vez de atacar uma afirmao, o argumento ataca pessoa que
a proferiu.
Ad hominem (circunstancial): em vez de atacar uma afirmao, o autor aponta para as
circunstncias em que a pessoa que a fez e as suas circunstncias.
Tu quoque: esta forma de ataque pessoa consiste em fazer notar que a pessoa no
pratica o que diz.
Exemplos:
Podes dizer que Deus no existe mas ests apenas a seguir a moda (ad hominem
abusivo).
natural que o ministro diga que essa poltica fiscal boa porque ele no ser atingido
por ela (ad hominem circunstancial).
Podemos passar por alto as afirmaes de Simplcio porque ele patrocinado pela
indstria da madeira (ad hominem circunstancial).
Dizes que eu no devo beber, mas no ests sbrio faz mais de um ano (tu quoque).
Prova: Identifique o ataque e mostre que o carcter ou as circunstncias da pessoa nada
tem a ver com a verdade ou falsidade da proposio defendida.

Apelo autoridade (argumentum ad verecundiam)


Ainda que s vezes seja apropriado citar uma autoridade para suportar uma opinio, a
maioria das vezes no o . O apelo autoridade especialmente imprprio se:
A pessoa no est qualificada para ter uma opinio de perito no assunto.
No h acordo entre os peritos do campo em questo.
A autoridade no pode, por algum motivo ser levada a srio porque estava brincar,
estava bria ou por qualquer outro motivo.
Uma variante da falcia do apelo autoridade o "ouvi dizer" ou "diz-se que". Um
argumento por "ouvir dizer" um argumento que depende de fontes em segunda ou
terceira mo.
Exemplos:
O famoso psiclogo Dr. Frasier Crane recomenda-lhe que compre o ltimo modelo de
carro da Skoda.
O economista John Kenneth Galbraith defende que uma apertada poltica econmica a
melhor cura para a recesso. (Apesar de Galbraith ser um perito, nem todos os
economistas esto de acordo nesta questo.)
Encaminhamo-nos para uma guerra nuclear. A semana passada Ronald Reagan disse que
comearamos a bombardear a Rssia em menos de cinco minutos. (Claro que o disse
por piada ao testar o microfone.)
Sousa disse que nunca perdoaria ao Pinto. (Trata-se de um caso de ouvir dizer de
facto ele apenas disse que Pinto nada tinha feito para ser perdoado.)
Prova: Mostre uma de duas coisas (ou ambas):
A pessoa citada no uma autoridade no campo em questo;
Entre os especialistas no h consenso sobre o assunto discutido.
Autoridade annima
A autoridade em questo no nomeada. Isto uma forma de apelo autoridade porque
quando a autoridade no nomeada impossvel confirmar se se trata de um perito.
Esta falcia to comum que merece uma meno especial. Uma variante desta falcia
o apelo ao rumor. Como a fonte do rumor , em regra, desconhecida, no possvel
verificar se o rumor merece crdito. Rumores falsos e caluniosos so lanados muitas
vezes intencionalmente com o objetivo de desacreditar o oponente.
Exemplos:
Um membro do governo disse que uma nova lei sobre posse e uso de armas ser
proposta amanh.
Os peritos dizem que a melhor maneira de prevenir uma guerra nuclear estar
preparado para ela.
Sabe-se que milhares de operaes desnecessrias so realizadas todos os anos.
Diz-se que o primeiro-ministro vai decretar outro feriado antes das eleies.
Prova: Argumente que pelo fato de no conhecermos a fonte e a base da informao,
no temos maneira de avaliar a fiabilidade da informao.
Estilo sem substncia
Pretende-se que o modo como o argumento ou o argumentador se apresentam contribui
para a verdade da concluso.
Exemplos:
Nixon perdeu o debate presidencial porque tinha suor na testa.
Trudeau sabe dirigir as massas. Ele deve ter razo.
Por que no aceitas o conselho daquele jovem elegante e bem parecido?

Prova: um fato que o modo como o argumento apresentado, influencia a crena das
pessoas na verdade da concluso. Mas a verdade da concluso no depende do modo
como o argumento apresentado. Para mostrar que esta falcia est a ser cometida,
mostre que, neste caso, o estilo no afeta a verdade ou a falsidade da concluso.

FALCIAS INDUTIVAS
O raciocnio indutivo consiste em inferir das propriedades de uma amostra para as
propriedades de um elemento no pertencente amostra ou para as propriedades da
populao como um todo. Suponha-se, por exemplo, que temos uma lata com 1000
feijes. Alguns so pretos e outros so brancos. Suponha agora que retiramos da lata
uma amostra de 100 feijes e que 50 eram brancos e outros 50 eram pretos. Ento,
podemos inferir indutivamente que metade dos feijes da lata (500 feijes) so pretos e
que a outra metade branca.
Todo o raciocnio indutivo depende da semelhana entre a amostra e a populao.
Quanto maior for a semelhana entre a amostra e a populao como um todo, maior
fiabilidade ter a inferncia indutiva. Por outro lado, se a amostra tiver diferenas
relevantes face populao, ento a inferncia indutiva no ser fivel.
Mesmo que as premissas de um raciocnio indutivo sejam verdadeiras, a concluso pode
ser falsa. Apesar disso, uma boa inferncia indutiva d-nos uma boa razo para pensar
que a concluso verdadeira.
Generalizao Precipitada
A amostra demasiado limitada e usada apenas para apoiar uma concluso
tendenciosa.
Exemplos:
Fred, o australiano, roubou a minha carteira. Portanto, os Australianos so ladres.
(Claro que no devemos julgar os Australianos na base de um exemplo.)
Perguntei a seis dos meus amigos o que eles pensavam das novas restries ao consumo
e eles concordaram em que se trata de uma boa ideia. Portanto as novas restries so
populares.
Prova: Identifique as dimenses da amostra e a populao em questo. Depois mostre
que a amostra insuficiente. Note-se que uma prova formal requer clculo matemtico
porque est em jogo a teoria das probabilidades. Mas em muitas situaes podemos
confiar no bom senso.
Amostra limitada
H diferenas relevantes entre a amostra usada na inferncia indutiva e a populao
como um todo
Exemplos:
Para ver como os Portugueses vo votar na prxima eleio sondou-se uma centena de
pessoas em Bragana. Isto mostra, sem dvida, que a direita vai limpar as eleies. (As
pessoas de Bragana tendem a ser mais conservadoras e, portanto, mais propensas a
votar em partidos de direita do que as outras pessoas no resto do pas.)
As mas do topo da caixa parecem boas. Todas as mas desta caixa devem ser boas.
(As mas com bicho, claro, esto em camadas mais fundas...)
Prova: Mostre que h diferenas relevantes entre a amostra e a populao como um
todo. Depois, argumente que por a amostra ser diferente, a concluso provavelmente
diferente.

Falsa analogia
Numa analogia mostra-se, primeiro, que dois objetos, a e b, so semelhante em algumas
das suas propriedades, F, G, H. Conclui-se, depois, que como a tem a propriedade E,
ento b tambm deve ter a propriedade E. A analogia falha quando os dois objetos, a e b,
diferem de tal modo que isso possa afetar o fato de ambos terem a propriedade E. Dizse, neste caso, que a analogia no teve em conta diferenas relevantes.
Exemplos:
Os empregados so como pregos. Temos de martelar a cabea dos pregos para estes
desempenharem a sua funo. O mesmo deve acontece com os empregados.
Governar um pas como gerir uma empresa. Assim, como a gesto de uma empresa
responde unicamente ao lucro dos seus acionistas, tambm o governo deve fazer o
mesmo. (Mas os objetivos do governo e da gesto de uma empresa so muito diferentes;
assim, provavelmente tm de encontrar critrios diferentes.)
Prova: Identifique os dois objetos ou eventos que esto a ser comparados e a
propriedade que se diz que ambos possuem. Mostre que os dois objetos diferem de tal
modo que a analogia se torna insuficiente.
Induo preguiosa
A concluso apropriada de um argumento indutivo negada apesar dos dados.
Exemplos:
Hugo teve doze acidentes nos ltimos 6 meses. No entanto, ele continua a dizer que se
trata de coincidncia e no de culpa sua. (Indutivamente, as provas apontam
irresistivelmente para a culpa de Hugo.) Este exemplo foi retirado de Barker, p. 189.
Sondagens e mais sondagens mostram que o N.D.P. ganhar menos de 10 lugares no
Parlamento. Apesar disso o lder do Partido insiste em que o Partido ter muito mais
votos do que as sondagens sugerem. ( De fato o N.D.P. s obteve 9 lugares.)
Prova: Acima de tudo pode insistir na fora da inferncia.
Omisso de dados
Dados importantes, que arruinariam um argumento indutivo, so excludos. A exigncia
de que toda a informao relevante e disponvel seja includa num argumento indutivo,
chamada "princpio da informao total".
Exemplos:
O Joo alentejano, e a maioria dos alentejanos vota no PCP, portanto o Joo
provavelmente votar no PCP. (A informao deixada de fora que o Joo vive em
vora e a maioria dos eborenses vota PS.)
Muito provavelmente o Benfica vai ganhar este jogo porque ganhou nove dos ltimos
dez jogos. (Oito das vitrias foram obtidas sobre equipas de escales secundrios, na
fase de preparao, e o Benfica vai agora defrontar uma equipa de primeiro plano.)
Prova: Exponha os dados em falta e mostre que eles mudam a concluso do argumento
indutivo. Note-se que no basta mostrar que nem todas as provas foram includas
preciso mostrar que as provas em falta justificam outra concluso.

FALCIAS COM REGRAS GERAIS


Uma regra geral um enunciado habitualmente verdadeiro mas nem sempre o . As
regras gerais so indicadas, muitas vezes, por expresses como "quase sempre" ou "a
maioria". Por exemplo, "a maioria dos conservadores favorecem cortes na Segurana
Social". Algumas vezes usamos a palavra "geralmente", como em "Geralmente os
conservadores so a favor de cortes na Segurana Social". Mas algumas vezes nenhuma
palavra especfica usada, como, por exemplo, em "Os conservadores favorecem cortes
na Segurana Social". As regras gerais nem sempre so estritamente verdadeiras.
Portanto, quando algum trata uma regra geral como se fosse estritamente sempre
verdadeira, comete uma falcia.
Falcia do acidente
aplicada a regra geral quando as circunstncias sugerem que se deve aplicar uma
exceo regra.
Exemplos:
A lei diz que no deves conduzir a mais de 50 Km/h. Portanto, mesmo que o teu pai no
possa respirar, no deves passar dos 50 km/h.
bom devolver as coisas que nos emprestaram. Portanto, deves devolver essa arma
automtica ao louco que te a emprestou. (Adaptado de Plato, A Repblica, I).
Prova: Identifique a regra geral em questo e mostre que no uma regra geral estrita.
Depois mostre que as circunstncias deste caso sugerem que a regra no deve aplicar-se.
Falcia inversa do acidente
Aplica-se uma exceo regra geral a casos em que se deve aplicar a regra geral.
Exemplos:
Se deixarmos os doentes terminais usar herona, devemos deixar toda a gente us-la.
Se deixou que Joana, a tal moa que foi atropelada por um caminho, entregasse o
trabalho mais tarde, tambm deveria permitir que toda a turma entregasse o trabalho
mais tarde.
Prova: Identifique a regra geral em questo e mostre que o caso especial uma exceo
regra.

FALCIAS CAUSAIS
Os argumentos causais so os argumentos onde se conclui que uma coisa ou
acontecimento causa outra. So muito comuns mas, como a relao entre causa e efeito
complexa, fcil cometer erros. Em regra, diz-se que C a causa do efeito E se e s
se:
1. Geralmente, quando C ocorre, tambm E ocorre; e
2. Geralmente, se C no ocorre, ento E tambm no ocorre.
Diz-se "geralmente" porque h sempre excees. Diz-se, por exemplo, que riscar o
fsforo a causa da chama porque:

1. Geralmente, quando riscamos o fsforo ele acende (exceto quando riscamos o


fsforo dentro de gua...); e
2. Geralmente, quando o fsforo no riscado, ele no acende (exceto quando o
acendemos com um maarico...).
Muitos especialistas requerem tambm que uma afirmao causal seja apoiada por uma
lei da natureza. Por exemplo, a afirmao "riscar o fsforo a causa da chama"
justificado pelo princpio "a frico produz calor, e o calor produz o fogo".
Depois disso, por causa disso (post hoc ergo propter hoc)
O nome em Latim significa: "depois disso, logo, por causa disso". Isto descreve a
falcia. Um autor comete a falcia quando pressupe que, por uma coisa se seguir a
outra, ento aquela teve de ser causada por esta..
Exemplos:
1. A imigrao do Alentejo para Lisboa aumentou mal a prosperidade aumentou.
Portanto, o incremento da imigrao foi causado pelo incremento da
prosperidade.
2. Tomei o EZ-Mata-Gripe e dois dias depois a minha constipao desapareceu...
Prova: Mostre que a correlao coincidncia, mostrando: 1) que o "efeito" teria
ocorrido mesmo sem a alegada causa ocorrer, ou que 2) o efeito teve uma causa
diferente da que foi indicada.
Efeito conjunto
Sustenta-se que uma coisa causa outra mas, de fato, so ambas o efeito de uma mesma
causa subjacente. Esta falcia muitas vezes apresentada como um caso especial de
falcia post hoc ergo propter hoc.. Exemplos:
1. Estamos a viver uma fase de elevado desemprego que provocado por por um
baixo consumo. (De facto, ambos podem ser causados por taxas de juro muito
elevadas.)
2. Ests com febre e isso est a fazer com que te enchas de borbulhas. (De facto,
ambos os sintomas so causados pelo sarampo.)
Prova: Identifique os dois efeitos e mostre que ambos so provocados pela mesma causa
subjacente. preciso indicar a causa oculta e provar que ela causa cada efeito.
Causa genuna mas insignificante
O objeto ou evento identificado como a causa de um efeito, uma causa genuna
mas insignificante quando comparada com outras causas desse evento. Note-se que no
se trata desta falcia quando todas as outras
causas so igualmente insignificantes. No falacioso dizer que a sua ajuda causou a
derrota do partido do governo, porque o seu voto tem o mesmo peso de qualquer outro
voto e, portanto, igualmente parte da causa.

Exemplos:
1. Fumar causa a poluio do ar em Edmonton. ( verdade mas o efeito do fumo
do tabaco insignificante comparado com o efeito poluente dos automveis.)
2. Deixando a tua fornalha acesa durante a noite contribuis para o aquecimento
global do planeta.
Prova: Identifique uma causa mais significativa.
Tomar o efeito pela causa
A relao entre causa e efeito invertida. Exemplos:
1. O cancro faz fumar.
2. A propagao da SIDA foi provocada pela educao sexual. (De fato, o
desenvolvimento da educao sexual foi provocado pela propagao da SIDA.)
Prova: Exponha um argumento causal, mostrando que a relao entre causa e efeito foi,
de fato, invertida.
Causa complexa
O efeito provocado por um certo nmero de objetos ou eventos, dos quais a causa
identificada apenas um parte. Uma variante disto so os ciclos de feedback onde o
efeito ele mesmo parte da causa. Exemplos:
1. O acidente no teria ocorrido se no fosse a m localizao do arbusto. (Certo,
mas o acidente no teria ocorrido se o condutor no estivesse bbado, e se o
peo tivesse prestado ateno ao trnsito.)
2. A exploso do Challenger foi causada pelo tempo frio. (Verdadeiro, mas no
teria ocorrido se os anis em o tivessem sido bem construdos.)
3. As pessoas esto com medo por causa do incremento do crime. (Certo, mas as
pessoas tm sido levadas a violar a lei em conseqncia do seu medo. O que
ainda aumenta mais o crime.)
Prova: Mostre que todas as causas e no apenas aquela que foi mencionada so precisas
para explicar o efeito.

FALHAR O ALVO
Estas falcias tm em comum o fato de falharem a prova de que a concluso
verdadeira.
Petio de Princpio (petitio principii)
A verdade da concluso pressuposta pelas premissas. Muitas vezes, a concluso
apenas reafirmada nas premissas de uma forma ligeiramente diferente. Nos casos mais
subtis, a premissa uma conseqncia da concluso. Exemplos:
Dado que no estou a mentir, segue-se que estou a dizer a verdade.

Sabemos que Deus existe, porque a Bblia o diz. E o que a Bblia diz deve ser
verdadeiro, dado que foi escrita por Deus e Deus no mente. (Neste caso teramos de
concordar primeiro que Deus existe para aceitarmos que ele escreveu a Bblia.)
Prova: Mostre que para acreditarmos nas premissas j teramos de aceitar a concluso.
Concluso Irrelevante (ignoratio elenchi)
Um argumento prova uma coisa diferente da pretendida. Exemplo:
Deves aceitar a nova poltica de arrendamento. No podemos continuar a ver pessoas a
viver nas ruas, devemos ter rendas mais baratas. (Podemos pensar que inaceitvel ver
pessoas a viver nas ruas e, no entanto, no estarmos de acordo com as novas rendas)
A lei deve estipular uma percentagem mnima de mulheres nos cargos polticos,
reparties e empresas. Os homens dominam praticamente todos os cargos importantes.
S uma sociedade discriminatria o pode suportar. No fazermos nada para alterar esse
estado de coisas inaceitvel. (Podemos concluir, com o argumentador, que a nossa
sociedade machista sem termos de aceitar que a discriminao positiva que ele prope
a soluo.)
Prova: Mostre que a concluso apresentada pelo argumentador, com a qual at pode
concordar, no a concluso que ele pretendia tirar.
Espantalho
O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um
argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado. Infelizmente uma
das "tcnicas" de argumentao mais usadas. Exemplos:
As pessoas que querem legalizar o aborto, querem preveno irresponsvel da gravidez.
Mas ns queremos uma sexualidade responsvel. Logo, o aborto no deve ser
legalizado.
Devemos manter o recrutamento obrigatrio. As pessoas no querem o fazer o servio
militar porque no lhes convm. Mas devem reconhecer que h coisas mais importantes
do que a convenincia.
Prova: Mostre que o argumento oposto foi mal representado, mostrando que os
opositores tm argumentos mais fortes. Descreva um argumento mais forte.

FALCIAS DA AMBIGUIDADE
As falcias desta seco so, todas elas, falcias geradas pela falta de clareza no uso de
uma frase ou palavra. H dois modos de isto suceder:
A palavra ou frase pode ser ambgua, caso em que tem, mais de sentido distinto;

A palavra ou frase pode ser vaga. Nesse caso no tem um sentido distinto.
Equvoco
A mesma palavra pode ser usada com dois significados diferentes.Exemplos:
Criminalidade ilegalidade. O julgamento de um roubo ou assassnio so aes
criminais. Os julgamentos de roubos e assassnios so designados de aes criminais.
Logo, os julgamentos de roubos e assassnios so ilegais. Os assassinos de crianas so
desumanos. Portanto, os humanos no matam crianas. (O argumento joga com os
significados moral e descritivo de 'humano'). Para ser grande ou pequeno um objeto
tem, primeiro, de ser. Logo, o ser do objeto surgiu primeiro. (Jogo com os significados
lgico e fsico de "ser")
Prova: Identifique a palavra que usada mais de uma vez. Depois, mostre que a palavra
surge com diferentes definies, adequadas num dos seus usos e desadequados noutros.
Anfibologia
Uma anfibologia ocorre quando a construo da frase permite atribuir-lhe diferentes
significados. Exemplos:
No teu emprego todos gostam de um carro. Portanto, h um carro muito especial.
(Todos gostam de um carro qualquer ou do mesmo carro?)
O Orculo de Delfos disse a Croseus que se ele continuasse a guerra destruiria um reino
poderoso. (O Orculo no disse que seria o seu prprio reino...)
Prova: Evidencie a ambigidade da frase, mostrando que pode receber diferentes
interpretaes.
nfase
A nfase usada para sugerir uma proposio diferente daquela que, de facto,
expressa. Exemplos:
No h CERVEJA GRTIS!
A ex-namorada, procurando vingar-se do capito, escreveu no jornal: "Hoje, o capito
estava sbrio". (Ela sugere, com a nfase, que habitualmente o capito est bbado).

ERROS CATEGORIAIS
Estas falcias ocorrem porque o autor assume erroneamente que as partes e o todo
devem ter propriedades semelhantes. No entanto, as coisas podem ter, como um todo,
propriedades diferentes das que cada uma tinha em separado.
Falcia da composio

Por as partes de um todo terem uma certa propriedade, argumenta-se que o todo tem
essa mesma propriedade. Esse todo pode ser tanto um objeto composto de diferentes
partes, como uma coleo ou conjunto de membros individuais. Exemplos:
Cada tijolo tem trs polegadas de altura, portanto a parede de tijolo tem trs polegadas
de altura.
As clulas no tm conscincia. Portanto, o crebro, que feito de clulas, no tem
conscincia.
Prova: Identifique o todo e as partes em questo. Mostre que, em geral o todo no tm
de ter as propriedades das partes, ou, podendo ser mais especfico, mostre que o todo em
questo no tem as propriedades das partes.
Falcia da diviso
Como o todo tem uma certa propriedade, argumenta-se que as partes tm essa
propriedade. O todo em questo, pode ser tanto um objeto como uma coleo ou
conjunto de membros individuais. Exemplos:
A parede de tijolo tem 1,90 m de altura. Portanto os tijolos tm 1,90 de altura.
Como o crebro tem conscincia, cada clula do crebro deve ter a conscincia.
Como tudo tem uma causa, ento h uma causa de tudo.
Como todos tm uma me, ento h uma me de todos.
Prova: Mostre que as propriedades em questo so propriedades das partes mas no do
todo. Se for preciso, descreva as partes para mostrar que elas no tm as propriedades
do todo.

NON-SEQUITUR
O termo non sequitur significa literalmente "no se segue que". Nesta seco
descrevemos falcias que ocorrem em conseqncia da forma de argumento usado ser
invlida.
Falcia da afirmao da conseqente
Esta falcia deriva da confuso entre condio suficiente e condio necessria. Por
exemplo: dadas as proposies
P = Hitler levou com a bomba H.
Q = Hitler morreu.

Se admitir que P verdadeira, concluirei que Q verdadeira. P suficiente para Q. Q


necessria para P (no h P sem Q). Mas, do fato de Q ser verdadeira, no posso
concluir que P o seja (Q no suficiente para P). Logo, todo o argumento com a
seguinte forma invlido: Se P, ento Q. Ora, Q. Logo, P.
Exemplos: Se jogamos bem, ganhamos. Ora, ganhamos. Logo, jogamos bem. (De fato
jogamos mal, mas o adversrio jogou pior e o rbitro ajudou) Se estou em Faro, estou
no Algarve. Ora, estou no Algarve. Logo, estou em Faro. (Claro que posso estar em
Olho ou em Sagres.) Se a fbrica estivesse a poluir o rio, ento veramos o nmero de
peixes mortos aumentar. H cada vez mais peixes a morrer. Logo, a fbrica est a poluir
o rio.
Prova: Mostre que, mesmo sendo as premissas verdadeiras, a concluso pode ser falsa.
Em geral basta mostrar que Q pode ser conseqncia de outra coisa que no P. Por
exemplo, a morte dos peixes pode ser provocada pela aplicao de pesticidas e no pela
fbrica.
Falcia da negao da antecedente
Nesta falcia confunde-se a condio suficiente com a condio necessria. Com uma
frase condicional (Se P, ento Q) dizemos que se P for verdadeira, Q tambm ; mas no
dizemos que a recproca verdadeira. Por isso, os argumentos com a seguinte forma so
invlidos: Se P, ento Q. No-P. Logo, no-Q.
Exemplos: Se fores atingido por um carro quando tiveres 6 anos, morres jovem. Mas
no foste atingido por um carro aos 6 anos. Portanto, no vais morrer jovem. (Claro que
ele poderia ser atingido por um comboio com a idade de 6 anos e, nesse caso, morria
jovem) Se estou em Faro, ento estou no Algarve. No estou em Faro. Logo, no estou
no Algarve. (Mas pode estar em Olho...)
Prova: Mostre que a concluso pode ser falsa mesmo que as as premissas sejam
verdadeiras. Em particular, mostre que a conseqente, Q, pode ocorrer mesmo que P
no ocorra.
Falcia da inconsistncia
O argumentador avana pelo menos duas proposies que no podem ser verdadeiras ao
mesmo tempo. Em tais casos as proposies podem ser contrrias ou contraditrias.
Exemplos:
Montreal est a cerca de 200 km de Otawa, enquanto Toronto est a 400 km de Otawa.
Toronto est mais perto de Otawa do que Montreal.
John maior do que Jake, e Jake maior do que Fred, enquanto Fred maior do que
John.
Prova: Parta de uma das afirmaes e use-a como uma premissa para mostrar que a
outra falsa.

FALCIAS DA EXPLICAO
Uma explicao uma forma de raciocnio que tenta dar resposta pergunta "Porqu?"
Por exemplo: com uma explicao que respondemos a uma pergunta como "Por que
que o cu azul?" Uma boa explicao ser baseada numa teoria cientfica ou emprica.
A explicao do azul do cu ser dada em termos da composio dos cus e das teorias
da reflexo.
Inveno de factos
Uma explicao pretende dizer-nos por que razo acontece certo fenmeno. A
explicao falaciosa se o fenmeno no ocorre ou se no houver prova de que possa
ocorrer. Exemplos:
A razo da timidez da maioria das pessoas solteiras reside no carcter possessivo das
suas mes. ( uma tentativa de explicar por que razo a maioria das pessoas solteiras
so tmidas. No entanto, no verdade que a maioria das pessoas solteiras sejam
tmidas.)
Joo entrou na loja porque queria ver a Maria. (Isto uma falcia porque, de facto, Joo
no entrou na loja.)
A razo pela qual a maioria das pessoas se opem greve o medo de perder o
emprego. (Pretende-se explicar a oposio dos trabalhadores greve. Mas suponha que
eles votam a continuao da greve. Ento no h, de fato, oposio greve.)
Prova: Identifique o fenmeno que est a ser explicado. Mostre que no h razo para
acreditar que o fenmeno tenha de fato ocorrido.
Distorcer factos
Uma explicao pretende dizer-nos por que razo acontece certo fenmeno (fato). O
fenmeno ou fato est estabelecido, o argumento visa estabelecer a explicao. Neste
tipo de falcias, no entanto, apesar de algo semelhante ao fenmeno a explicar ter
ocorrido, ele falsificado, apresentado de forma parcial ou baseado em provas had-doc.
Exemplos:
A timidez da maioria dos solteiros explica-se pelo carter dominador das mes.
(Pretende-se explicar a timidez da maioria dos solteiros. No entanto provou-se que o
autor baseou a sua argumentao em dois solteiros que conheceu em tempos, sendo
ambos tmidos... Isto est longe de ser artificial: assim que muitas vezes formamos a
nossa opinio sobre diversos grupos humanos)
A razo pela qual obtenho boas classificaes que os meus alunos me apreciam. (Isto
uma falcia quando as avaliaes com menos de 70% so eliminadas com a justificao
de que os alunos no compreenderam a questo...)
Prova: Identifique o fenmeno que est a ser explicado. Mostre que as provas avanadas
para afirmar a existncia do fenmeno foram, de algum modo, manipuladas.

Irrefutabilidade
A teoria que foi concebida para explicar a ocorrncia de algum fenmeno no pode ser
testada. Testamos uma teoria por meio das suas previses. Por exemplo, uma teoria
pode prever que a luz muda de trajetria em certas condies, ou que um lquido muda
de cor com o cido, ou que um psictico responda mal a certos estmulos. Se o evento
previsto no ocorrer, ento a informao obtida contradiz a teoria. Uma teoria no pode
ser testada se no faz previses. Tambm no pode ser testada se prev acontecimentos
que podem ocorrer independentemente de a teoria ser verdadeira.
Exemplos:
Um avio desapareceu no meio do Atlntico devido ao efeito do Tringulo das
Bermudas, uma fora to subtil que no pode ser medida por qualquer instrumento. (
"fora" do Tringulo das Bermudas no se atribui mais nenhum efeito alm do
desaparecimento ocasional de um avio. Por isso, a nica previso que permite que
mais avies se iro perder. Mas isto o que pode muito bem acontecer
independentemente de a teoria ser verdadeira ou falsa. ) Ganhei a lotaria porque a minha
aura psquica me fez ganhar. (Uma maneira de testar esta teoria tentar ganhar de novo
a lotaria. Mas a pessoa responde que essa aura s o faz ganhar uma vez. No h,
portanto, uma maneira de determinar se ganhou em resultado da aura ou do acaso.)
A razo pela qual tudo existe que Deus tudo criou. (Isto pode ser verdade, mas como
explicao no tem qualquer peso porque no temos meios para testar tal teoria.
Nenhuns fatos no mundo podem mostrar que esta teoria falsa porque, de acordo com
tal teoria, todos os fatos foram criados por Deus.)
Ny Quil f-lo dormir devido sua frmula dormitiva. (Quando pressionado, o
fabricante definir a "frmula dormitiva" como "qualquer coisa que o faz dormir". Para
testar esta teoria, teramos de descobrir outra coisa que contivesse a frmula dormitiva e
verificar se ela faz dormir. Mas como encontramos alguma coisa que contenha a
frmula dormitiva? Procuramos por coisas que faam dormir! Mas ns podemos prever
que as coisas que fazem dormir fazem dormir, no interessando o que a teoria diz. Esta
teoria vazia.)
Prova: Identifique a teoria. Mostre que ela no faz previses, ou que as previses feitas
com a teoria so falsas ou que as previses que ela faz podem ser verdadeiras mesmo
que a teoria seja falsa.
mbito Limitado (ad-hoc)
A teoria s explica um fenmeno e nada mais. Exemplos:
Havia hostilidade em relao aos hippies dos anos 60 por causa do ressentimento dos
seus pais em relao s crianas. (Esta explicao deficiente porque explica a
hostilidade em relao aos hippies e nada mais. Uma teoria melhor seria dizer que havia
hostilidade em relao aos hippies porque os hippies so diferentes, e as pessoas temem
coisas diferentes. Esta teoria explicaria no s a hostilidade em relao aos hippies, mas
tambm outras formas de hostilidade.)

As pessoas tornam-se esquizofrnicas porque as diferentes partes dos eu crebro


funcionam separadas. (Esta teoria explica a esquizofrenia e nada mais.)
Prova: Identifique a teoria e o fenmeno que ela explica. Mostre que a teoria no
explica nada mais. Argumente que as teorias que s explicam um fenmeno so, na
melhor das hipteses, incompletas.
Pouca profundidade (superficialidade)
As teorias explicam os fatos apelando a causas ou fenmenos subjacentes. As teorias
que no apelam a causas subjacentes e apenas apelam pertena a uma categoria
(apenas incluem o fenmeno em uma classe de fenmenos) so superficiais.
Exemplos: A minha gata gosta de atum porque uma gata. (Esta teoria apenas afirma
que os gatos gostam de atum, sem explicar este fato.)
Ronald Reagan era militarista porque era americano. (Certo, ele era americano. Mas, em
que que o fato de ser americano o torna militarista? O que o levou a agir dessa
maneira? A teoria no nos diz isso e, portanto, no nos d uma boa explicao.)
Ests a dizer isso s porque pertences ao sindicato. (Esta tentativa de rejeio do
argumento pretende explicar o comportamento do opositor como manifestao de
frivolidade. Falha, no entanto, porque no uma explicao. Suponhamos que toda a
gente do sindicato dizia o mesmo. E da? Tnhamos de ir mais fundo tnhamos de
perguntar por que razo toda a gente do sindicado dizia isso, antes de podermos concluir
que as afirmaes do opositor so frvolas.)
Prova: As teorias desta espcie tentam explicar um fenmeno, mostrando que ele parte
de uma classe ou categoria de fenmenos semelhantes. Aceitando esse fato, exija uma
explicao mais vasta para os fenmenos dessa categoria. Argumente que uma teoria
explicativa deve referir causas e no apenas classificaes.

ERROS DE DEFINIO
Usamos definies para tornar os nossos conceitos mais claros. O propsito da
definio enunciar com exatido o significado de uma palavra. Uma boa definio
deve permitir que o leitor a aplique a casos concretos sem ajuda exterior. Por exemplo,
suponhamos que queremos definir a palavra "ma". Se a definio for bem sucedida,
ento o leitor deve poder aplic-la a cada ma que existe e s a mas. Se o leitor
falhar algumas mas ou incluir outros objetos (como pras) ou no puder dizer se algo
ma ou no, ento a definio falha. As definies no so argumentos. Por isso, no
se pode, com rigor, falar de "Falcias da Definio". Mas as definies incorretas, por
vezes tendenciosas, so muitas vezes includas em argumentos tornando-os falaciosos.
Definio demasiado lata
A definio inclui mais do que devia incluir.
Exemplos:

1. Uma ma um objeto vermelho e redondo. (O planeta Marte vermelho e


redondo. Portanto est includo na definio. Mas bvio que Marte no uma
ma.)
2. Uma figura quadrada se e s se tiver quatro lados de igual comprimento. (No
so s quadrados que tm quatro lados de igual comprimento. Os losngulos
tambm.)
Prova: Identifique o termos que est a ser definido. Identifique as condies da
definio. Procure um objecto que preencha as condies da concluso mas que
obviamente no seja uma instncia do termo a definir.
Definio demasiado restrita
A definio no inclui tudo o que deveria incluir.
Exemplos:
1. Uma ma algo vermelho e redondo. (H muitas mas, e deliciosas mas,
que, no sendo mas vermelhas, no esto includas na definio e deveriam
estar.)
2. Um livro pornogrfico se e s se contiver fotografias de pessoas nuas. (Os
livros escritos pelo Marqus de Sade no contm fotografias. No entanto, so
tidos como pornogrficos. Portanto, a definio demasiado limitada.)
3. Uma coisa msica se e apenas se for tocvel num piano. (Um solo de bateria
no pode ser tocado num piano e, no entanto, no deixa de ser msica.)
Prova: Identifique o termo que est a ser definido. Identifique as condies da definio.
Apresente um item que seja uma instncia do termo mas no preencha essas condies.
Definio pouco clara
A definio to ou mais difcil de compreender do que o termo a definir.
Exemplos:
1. Uma pessoa dissoluta se e s se for lasciva. (Pretende-se definir o termo
"dissoluta". Mas o significado do termo "dissoluta" to obscuro como o do
termo "lasciva". Assim a definio falha o seu objectivo de clarificao.)
2. Um objecto belo se e s se for esteticamente bem sucedido. (O termo
"esteticamente bem sucedido" mais difcil de compreender do que o termo
"belo".)
Prova: Identifique o termo que est a ser definido. Identifique as condies da definio.
Mostre que as condies no esto mais claramente definidas do que o termo a definir.
Definio circular
A definio inclui o termo definido como parte da definio. Uma definio circular
um caso especial da falta de clareza.

Exemplos:
1. Um animal humano se e s se tem pais humanos. (Pretende-se definir
"humano". Mas para encontrarmos um ser humano temos de encontrar pais
humanos. Para encontrarmos pais humanos temos j de saber o que o que um
ser humano.)
2. Um livro pornogrfico se e s se contiver pornografia. (Teramos j de saber o
que a pornografia para dizer se um livro ou no pornogrfico.)
Prova: Identifique o termo que est a ser definido. Identifique as condies da definio.
Mostre que pelo menos um termo usado nas condies o mesmo que o termo que est
a ser definido.
Definio contraditria
A definio auto-contraditria.
Exemplos:
1. Uma sociedade livre se e s se a liberdade for maximizada e as pessoas forem
legalmente obrigadas a tomar a responsabilidade das suas aces. (As definies
deste tipo so muito comuns, especialmente na Internet. Mas, se uma pessoa for
legalmente obrigada a fazer alguma coisa, j no podemos dizer que a
liberdade foi maximizada.)
2. As pessoas podem candidatar-se carta de conduo se:
(a) no tiverem experincia anterior de conduo
(b) tiverem acesso a um veculo, e
(c) tiverem operado veculos motorizados
(Uma pessoa no pode ter operado veculos motorizados se no tiver
experincia prvia de conduo)
Prova: Identifique as condies da definio. Mostre que nem todas podem ser, ao
mesmo tempo, verdadeiras. Em particular, parta de uma das condies e, depois, mostre
que uma das outras falsa).

OPERADORES PROPOSICIONAIS
Os operadores proposicionais aplicam-se a uma ou duas proposies para formar novas
proposies. Quando o valor de verdade da nova proposio determinado unicamente
1. Pelos valores de verdade das proposies ligadas, e
2. Pelo operador aplicado,
diz-se que o operador verofuncional. H cinco operadores proposicionais
verofuncionais: negao, conjuno, disjuno, condicional e bicondicional.
Negao

Qualquer proposio P pode ser negada mediante o operador negao, gerando uma
nova proposio complexa: No-P
A proposio No P ser verdadeira apenas se P for falsa. Ser falsa apenas se P for
verdadeira. A tabela de verdade de No P a seguinte:
P

No-P

Conjuno
Quaisquer duas proposies, P e Q, podem ser conectadas gerando uma proposio
nova e complexa: "P e Q". A proposio "P e Q" ser verdadeira se e apenas se "P" e
"Q" forem verdadeiras. Com qualquer outra combinao de valores de verdade ser
falsa.
A tabela de verdade de P e Q a seguinte:
P

PeQ

Disjuno
Quaisquer duas proposies, P e Q, podem conectar-se como alternativas mtuas,
produzindo uma nova proposio (complexa), P ou Q.
A proposio "P ou Q" ser verdadeira se pelo menos uma das alternativas, P ou Q, for
verdadeira. Ser falsa se nenhuma for verdadeira.
A tabela de verdade de P ou Q a seguinte:

P ou Q

Condicional
Quaisquer duas proposies, P e Q, podem ser conectadas pelo condicional gerando a
nova proposio complexa, Se P, ento Q
A proposio Se P, ento Q verdadeira se e s se P for falsa ou Q for verdadeira. S
falsa quando P verdadeira e Q falsa.
A tabela de verdade de Se P, ento Q a seguinte:
P

Se P, ento Q

Bicondicional
Quaisquer duas proposies P e Q podem ser ligadas com o bicondicional, gerando uma
nova proposio complexa: P se e s se Q.
A proposio P se e s se Q verdadeira se e apenas se P e Q tiverem o mesmo valor de
verdade se ambas P e Q forem verdadeiras ou ambas falsas.
A tabela de verdade de P se e s se Q a seguinte:

P sse Q

PROPOSIO
Uma proposio a afirmao de que algo verdadeiro. De outro modo: uma
proposio uma afirmao que ou verdadeira ou falsa.
Usamos frases para exprimir proposies. Mas nem toda a frase proposio: ordens,
perguntas, conselhos s em casos especiais contm proposies.
Exemplos:
1. As seguintes frases exprimem a mesma proposio:
o Est a chover.
o Esta llooviendo.
o It is raining.
o Il pleut.
2. As seguintes frases exprimem a mesma proposio:
o Joo ama Maria.
o Maria amada pelo Joo.
Discusso: Faz sentido pensar numa proposio como o significado de uma frase. O
significado de uma frase tem vrias componentes:

denotao: o estado de coisas que a frase afirma ser o caso.


conotao: os sentimentos, ideias ou emoes provocadas pela frase no auditor.
nfase: a importncia relativa que o autor atribui aos diferentes elementos da
frase.
Por exemplo, na frase "O fogo enfurecia-se pelo monte" a denotao da frase
assero de que um fogo ocorre no monte. A conotao a de que isso deve ser
temido (a palavra "enfurecia-se" implica clera e perigo). O nfase desta frase
est no prprio fogo. Se tivssemos escrito "Pelo monte enfurecia-se o fogo" o
nfase estaria no monte.

Os filsofos discutem bastante sobre o significado. Alguns dizem que o significado


apenas a denotao. Outros dizem que a combinao apenas da denotao e da
conotao. Outros ainda (incluindo Stephen Downes) dizem que o significado a
combinao dos trs denotao, conotao e nfase.
Valor de Verdade
Uma proposio pode ter um dos seguintes valores de verdade:

verdade
falsidade

Os filsofos discutem muito sobre o que constitui a verdade. Por agora podemos usar
uma caracterizao muito simples:

"P" verdadeira se e somente se P.


"P" falsa se e apenas se no-P.

Exemplos:

A proposio "A neve branca" verdadeira se e somente se a neve for branca.


A proposio "A neve branca" falsa se e somente se a neve no for branca.

Por outras palavras, uma proposio verdadeira se ela descreve corretamente um


estado do mundo, e ser falsa se descrever incorretamente um estado do mundo. Isto
conhecido como A Teoria da Verdade de Tarski.

TABELA DE VERDADE
Uma tabela de verdade mostra o valor de verdade da proposio complexa que resultou
da aplicao de um operador lgico a duas proposies mais simples. Suponhamos que
as duas proposies conectadas eram P e Q. Cada uma destas proposies tem dois
valores de verdade possveis: verdade ou falsidade. Isto d-nos quatro possveis
combinaes que esto representadas na tabela que se segue:
P

Na coluna da direita acrescentaremos a proposio complexa formada pela ligao de


P e Q. Por baixo escreveremos o valore de verdade que ela adquire em cada um dos
casos possveis. Vejamos, por exemplo, a tabela de verdade da proposio complexa P
e Q
P

PeQ

Note-se que a proposio complexa pode ser verdadeira ou falsa em funo dos
diferentes valores de verdade de P e Q e do operador usado.
1. Deus amor. O Steve Wonder cego. O amor cego. Logo, o Steve Wonder Deus.
2. Nada melhor que a felicidade eterna. Um tomate j melhor que nada. Logo, um
tomate melhor que a felicidade eterna.
3. Imagine um pedao de queijo suo, daqueles cheios de buracos. Quanto mais queijo,
mais buracos. Cada buraco ocupa o lugar em que haveria queijo. Assim, quanto mais
buraco, menos queijo. Quanto mais queijo, mais buraco e quanto mais buraco, menos
queijo. Logo, quanto mais queijo, menos queijo.
4. Toda a regra tem uma exceo. Isto uma regra. Logo, deveria ter uma exceo.
Portanto, nem toda a regra tem uma exceo.
5. Disseram-me uma vez que eu sou ningum. Ningum perfeito. Logo, eu sou
perfeito. Mas s Deus e perfeito. Portanto, eu sou Deus. Mas se o Steve Wonder
Deus, eu sou o Steve Wonder! Porra, eu sou cego!