Folleto Logica

Apuntes de Curso, Yachay Tech, Matematica No.
1 2014
ISBN XXXXXXXX
Deduccion
Natural de Gentzen y Jaskowski:
Fundamentos del Razonamiento Logico
J. Mayorga-Zambrano
Yachay Tech
jmayorga@yachaytech.edu.ec
14 de octubre de 2015
Resumen
o,
J.
Se hace un breve introduccion

al Calculo Proposicional conocido como Deduccion
Natural. A partir de los
Principios de la Logica
y de las Reglas de Inferencia basicas se construyen las Reglas Derivadas, el concepto de
Equivalencia Logica
y se presentan los Metodos de Demostracion.
br
an
Referencias
[1] R. Aldisert, Logic For Lawyers, National Institute for Trial Advocacy, 1997.
am
[2] R. Arthur, Natural Deduction: An Introduction To Logic With Real Arguments, A Little History and Some Humour,
Broadview Press, 2011.
[3] H. Benson, Socratic Wisdom: The Model of Knowledge in Platos Early Dialogues, Oxford University Press, 2000.
ga
-Z
[4] I. Cobacango, El toro salvaje, Coleccion

Descubre las Matematicas, Escuela Politecnica Nacional, Ecuador,
1999.
ay
or
[5] I. Cuenca, Que puedes concluir?, Coleccion

Descubre las Matematicas, Escuela Politecnica Nacional, Ecuador,
1998.
[6] A. De Morgan, Formal Logic: The Calculus of Inference, Necessary and Probable, University Press of the Pacific,
2013.
[7] D. Echave, M. Urquijo, and R. Guibourg, Logica, proposicion y norma, Editorial Astrea, 2008.
[8] R. A. Espanola,
Diccionario de la Lengua Espanola,
Vigesimo segunda edicion,

Espana,
2001.
[9] G. Gentzen, Untersuchungen uber
das logische Schliessen (Investigations into Logical Deduction), Mathematische

Zeitschrift, 39 (1934).
[10] S. Jaskowski, On the Rules of Suppositions in Formal Logic, Studia Logica, 1 (1934).
[11] W. Jevons, The Principles of Science: a Treatise on Logic and Scientific Method, Macmillan and Co, New York, 1874.
[12] U. Klug, Logica Jurdica, Editorial Temis S.A., 2004.
[13] F. Pelletier, A history of natural deduction and elementary logic textbooks, Simon Fraser University, (2004).
[14] K. Saunders, Informal Fallacies in Legal Argumentation, South Carolina Law Review, (1993).
[15] M. Szabo, The Collected Papers of Gerhard Gentzen, North-Holland Publishing Company, Amsterdam, first ed.,
1969.
Topicos
3
4
6
10
2. Reglas de Inferencia Fundamentales

2.1. Conjuncion
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.1. Introduccion
de la conjuncion
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.2. Eliminacion
de la conjuncion
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Condicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.1. Eliminacion
del condicional (Modus Ponens) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.2. Introduccion
del condicional. Metodo Directo de Demostracion
. . . . . . . . . . .
2.2.3. Condiciones necesaria y suficiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Disyuncion
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3.1. Introduccion
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
de la disyuncion
2.3.2. Eliminacion
de la disyuncion
(Dilema) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. Negacion
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.1. Eliminacion
de la Negacion
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.2. Introduccion
de la negacion.
Metodo de Demostracion
por Reduccion
al Absurdo
10
11
11
12
12
13
13
14
15
15
16
16
17
17
o,
J.
1. Conceptos basicos y principios fundamentales

1.1. Solidez de un razonamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2. Principios de la Logica
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3. Jerarqua de conectores logicos

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
19
br
an
3. Analisis de la validez de una estructura de razonamiento mediante tablas de verdad
am
4. Falacias formales o estructurales

4.1. Falacia de la Negacion
del Consecuente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2. Falacia de la Afirmacion
del Antecedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ga
-Z
5. Conectores logicos
derivados
5.1. Bicondicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2. Disyuncion
Exclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3. Conjuncion
Negativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21
22
24
24
24
25
26
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
26
27
27
28
29
29
30
31
32
33
7. Equivalencia e implicacion
logicas
7.1. Definicion
del Condicional . . . . . . . . . . . . . . . .
7.2. Leyes de Reemplazo por Equivalencia . . . . . . . . .
7.3. Leyes Distributivas y de Absorcion
. . . . . . . . . . .
7.4. Leyes de De Morgan . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.5. Contrarrecproca. Metodo de Demostracion
Indirecto
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
34
35
36
36
37
38
ay
or
6. Reglas de Inferencia Derivadas

6.1. Silogismo Hipotetico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2. Mutacion
de las Premisas . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.3. Conmutatividad y Asociatividad de la Conjuncion
. . . . .
6.4. Introduccion
de la Doble Negacion
. . . . . . . . . . . . . .
6.5. Principio del Tercer Excluido y Principio de Contradiccion
6.6. Modus Tollens y Contrapositiva . . . . . . . . . . . . . . . .

6.7. Inferencia Alternativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.8. Silogismo Disyuntivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.9. Conmutatividad y Asociatividad de la Disyuncion
. . . . .
8. Ejercicios propuestos
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
38
Conceptos basicos y principios fundamentales
-Z
1.
am
br
an
o,
J.
La Ciencia requiere de un mecanismo de construccion

que sea robusto y aceptable por el sentido comun
y que
permita distinguir con rigurosidad la validez de sus procesos internos para su aplicacion
a situaciones practicas
1 con su formalismo, constituye este mecanismo, [11].
como las de la Ingeniera. La Logica,
Debe tenerse presente que la Logica

es aquella parte de la Matematica que permite aplicar, construir y sustentar
el conocimiento. En todo caso, si bien es indispensable que un procedimiento ingenieril sea logicamente
correcto,
esta no es una condicion

suficiente para su e xito pues queda un amplio campo para la intuicion
y la creatividad.
Recuerde que las palabras ingeniero e ingeniera se derivan de la palabra ingenio.
En el presente trabajo abordamos los rudimentos de la Logica
desde la perspectiva del Calculo Proposicional
de Gentzen y Jaskowski ([9], [15] y [10]), mejor conocido como Deduccion

Natural. A nuestro criterio, esta es una
herramienta que debera trabajarse en las carreras de Ingeniera y Ciencias, ya que la habilidad para manejar los
procesos argumentativos son esenciales para que un profesional sea eficaz, eficiente y cuestionador; pues, no
puede haber discusion alguna con sentido cuando no hay sujecion a las normas de la logica, [12].
Para este captulo nuestra referencia principal es [2]. Muy entretenida es la presentacion
mediante historias que
utilizan [5] y [4]. Una resena
sobre la Deduccion
historica
Natural se encuentra en [13].

Nuestra construccion
de la Deduccion
Natural refleja un Sistema Axiomatico, esto es: i) se establecen los
conceptos fundamentales: proposicion,
valor de verdad, razonamiento, solidez y validez (Secciones 1 y 1.1); ii)
se establecen las reglas de juego fundamentales, es decir, un conjunto consistente de principios y/o axiomas:
principios de la logica
y reglas de inferencia fundamentales (Secciones 1.2 y 2); iii) se construye el conocimiento,
es decir, se demuestran y/o enuncian teoremas, lemas, corolarios, etc. con uso de los puntos anteriores: reglas
de inferencia derivadas, Leyes de De Morgan, etc. (Secciones 6 y 7). La identificacion
de las principales Falacias
Formales o Estructurales es abordada en la Seccion
4. En adicion
a la Deduccion
Natural, en la Seccion
?? se
introducen, ya en el contexto conjuntista, los cuantificadores universal y existencial que permiten extender el
rango de proposiciones que se usan en Matematicas.
Para varios de los ejemplos del presente captulo se han usado informalmente numeros
reales y sus propiedades,
apoyandonos en los conocimientos que debe tener el estudiante de sus estudios de bachillerato. Esta tematica es
abordada formalmente en el Captulo ??.
ga
Los elementos basicos de la Logica

son la proposicion
y el razonamiento. Empecemos con el primero de ellos:
ay
or
Definicion
1.1. [Proposicion
y declaracion]
Una proposicion
es un enunciado del que se puede establecer su valor de verdad, es decir se puede
verificar si es verdadero (denotado por V o 1) o falso (denotada F o 0). Una declaracion
es una oracion
o una parte de una oracion

que expone una proposicion.
De la Definicion
declaraciones; de manera
1.1 se deduce que una proposicion
puede ser expresada con multiples
que una declaracion

es como la envoltura con la que se presenta una proposicion.
Ejemplo 1.1. Las siguientes oraciones

Carlos H. es culpable de homicidio en primer grado.
Carlos H. is guilty of first degree murder.
Del cargo de asesinato en primer grado, Carlos H. es culpable.
son declaraciones que expresan el mismo contenido y, puesto que el mismo expresa algo que es necesariamente
verdadero o falso, corresponden a una misma proposicion.
Ejemplo 1.2. Las siguientes declaraciones

x , 5;
x>5
o x < 5;
no es cierto que x = 5;
x R \ {5};
expresan una misma proposicion:
x no es igual al numero
5.
que el numero
1 Del
griego o (logike) que significa dotado de razon,

intelectual, dialectico, argumentativo.
Observacion
1.1. Cuando se busca discernir entre lo verdadero y lo falso lo fundamental es el contenido (la
proposicion),
mas alla del envoltorio (la declaracion).
Por tanto, de aqu en adelante nuestra presentacion
considera
unicamente
proposiciones.
Preguntas, suposiciones y exhortaciones no son declaraciones pues de los contenidos de estas no se puede
establecer un valor de verdad.
Ejemplo 1.3. Ninguna de las siguientes oraciones es una declaracion:
El abogado defensor debera ser claro y conciso en la presentacion

de sus argumentos.
Podras ser claro?
Supongamos ahora que los zombies existen.
Conector
Conjuncion
Disyuncion
Condicional
Negacion
Operador
Aplicacion
PQ
PQ
PQ
P
Interpretacion
1
PyQ
PoQ
Si P entonces Q
No P
Interpretacion
2
QyP
QoP
Q si P
Es falso P
o,
J.
Cuadro 1: Conectores y operadores logicos

principales junto con interpretaciones basicas.
br
an
Una proposicion
simple es una proposicion
enunciado. Las proposiciones
que esta formada por un unico
simples son usualmente representadas por letras. Por otro lado, una proposicion
compuesta esta formada por dos
o mas simples vinculadas entre s por conectores logicos
como la conjuncion,
la disyuncion,
el condicional, etc.
En el Cuadro 1 se presentan los principales conectores y operadores logicos.
Como se puede ver en el Ejemplo 1.4
se usan habitualmente letras mayusculas

para representar proposiciones.
am
Ejemplo 1.4. Representemos algunas proposiciones:
ay
or
ga
-Z
P: El pizarron
es negro.
P S: El pizarron
es negro y rosado.
Q: Mi nombre es Pedro.
W Q: Mi nombre es Juan o Pedro.
U: 3 + 6 = 9.
U U: 3 + 6 = 9 y 3 + 6 , 9.
L M: Si llueve en mi barrio entonces el patio de mi casa se moja.
1.1.
Es claro que las proposiciones P, Q, W, L, M y U son proposiciones simples.
Solidez de un razonamiento
Abordemos ahora el proceso esencial en el estudio de la Logica,

el razonamiento o argumento; donde, a partir
de un input, las premisas, se obtiene un output, la conclusion.
Definicion
1.2. [Razonamiento o argumento]
Un razonamiento o argumento es un proceso en el que a partir de un conjunto de proposiciones llamadas premisas, se obtiene otra proposicion
o inferencia.
- llamada conclusion
En el esquema simple (1.1), a partir de las premisas P1 , P2 , P3 y P4
se obtiene la conclusion
C, sin enunciarse paso intermedio alguno. Sin
embargo, en un razonamiento es habitual sacar conclusiones parciales
antes de obtener la conclusion
final;
esto se refleja en el esquema (1.2)
donde se obtienen las conclusiones
parciales Q1 y Q2 , antes de alcanzar
la conclusion
final C.
P1
P2
P3
4
5
P4
C
4
P1
P2
P3
P4
Q1
6
7
Q2
C
(1.1)
(1.2)
Observe que la Definicion

1.2 incluye los procesos de deduccion
de personas mentalmente desequilibradas,
de ninos
etc.; dicho de otra manera, no se establecen condiciones sobre la solidez o no-solidez de un
pequenos,
argumento.
La siguiente definicion
es estandar y puede ser encontrada e.g. en [2] y [1]:
Definicion
1.3. [Solidez de un argumento]
Un razonamiento o argumento es solido
si y solo
si su estructura es valida y, al mismo tiempo, sus
premisas son verdaderas. Un argumento que no es solido
se dice que es defectuoso, equivocado o
no-solido.
De la Definicion
cuando a partir de un conjunto de premisas
1.3, se deduce que un razonamiento es solido
verdaderas se deriva necesariamente la conclusion.
Definicion
1.4. [Validez de la estructura de un argumento]
La estructura de un argumento es valida si y solo
si la negacion
de su conclusion
es incompatible con
las premisas.
br
an
o,
J.
La Definicion
estoico griego Crisipo de Solos (aproxima 1.4, enunciada como en [2], tiene su origen en el filosofo
damente 281 AEC - 208 AEC).

Como veremos en la Seccion
nos ayudan a identificar la no-solidez
1.2, la mayora de los Principios de la Logica
de un razonamiento, (en la mayora de los casos) mediante la identificacion

de la no-validez de su estructura. Por
otro lado, para establecer la solidez de un argumento es necesaria la aplicacion
de reglas de inferencia; esto es
abordado en las Secciones 2 y 6 y tiene que ver con la estructura del razonamiento (en tanto que las premisas sean
todas verdaderas).
Observacion
1.2. No se deben confundir los terminos verdadero y falso - que se aplican a una proposicion
- con los
terminos valido y no valido - que se aplican a la estructura de un razonamiento.
ay
or
ga
-Z
am
Ejemplo 1.5. [Hipotesis]
En el a mbito tecnico - cientfico, especialmente cuando esta inmerso un estudio experimental que requiere el
analisis estadstico de un conjunto de datos, es habitual terminar el proceso mediante una Prueba de Hipotesis.
Pero, que es una hipotesis?

y que es una prueba de hipotesis?
Una hipotesis
es una proposicion.
Entonces,
estrictamente, una prueba de hipotesis
corresponde a la determinacion
Sin
del valor de verdad de la hipotesis.
embargo, cuando no se cuenta con la poblacion

bajo estudio y solo
se cuenta con una muestra, la conclusion
mantiene el sentido pero se anade

el concepto de confianza de la prueba. Por ejemplo, en lugar de concluir que
La tasa de analfabetismo digital es mayor en Ecuador que en Francia;

se concluye algo como
Con un 97 % de confianza, la tasa de analfabetismo digital es mayor en Ecuador que en Francia.

Como se evidenciara en la Seccion
corresponde
2.4.2, el mecanismo que sigue una prueba (estadstica) de hipotesis
a una version
(probabilstica) del metodo de demostracion
conocido como Reduccion
al Absurdo.
Como lo establece la Definicion
1.3, los conceptos de solidez de un razonamiento y de validez de su estructura
son equivalentes en tanto que las premisas sean todas verdaderas. Esto es consecuencia del hecho que la logica
formal es aquella parte de la teora de la ciencia2 que proporciona la tecnica de la prueba cientfica... que resulta aplicable a
todo contenido posible, [12], es decir, a grosso modo, la Logica
se ocupa de la validez de las estructuras.
Ejemplo 1.6. Consideremos los siguientes razonamientos:

R1: Toda musica
se compone de sonidos. El tango es musica.
Por lo tanto, el tango se compone de sonidos.3
R2: Mi recinto tiene una nueva carretera y puedo sacar mis productos agrcolas a la venta sin que mi vehculo se
dane.
La carretera fue construida por el gobierno. Por tanto, el gobierno es bueno.
R3: Todos los perros ladran. Yo soy un perro. Por tanto, yo ladro.
2 La teora de la ciencia es la teora sobre el m

etodo cientfico o la tecnica para la investigacion,
es decir para la generacion
de conocimiento.
3 Tomado
de [7].
En tanto que R1 es un razonamiento solido,

R2 y R3 no lo son.
Si bien la conclusion
del razonamiento R2 podra ser verdadera, tal conclusion,
el gobierno es bueno, no es
consecuencia de las premisas; es decir, la estructura del razonamiento R2 no es valida. Podra suceder que el
gobierno haya construido multiples
carreteras pero que todas ellas hayan involucrado acciones de corrupcion
y
sobreprecios.
La estructura de los razonamientos R1 y R3 es la misma y es valida. Sin embargo, R3 no es razonamiento solido
pues la segunda premisa, Yo soy un perro, no es verdadera.
1.2.
Principios de la Logica
A base de razonamientos - solidos

o equivocados - nuestra mente toma decisiones. Por tanto, es fundamental
conocer bajo que condiciones o principios un razonamiento es o no solido,

es decir debemos contestar a la
siguiente pregunta: bajo que condiciones podemos asegurar que las conclusiones obtenidas estan sustentadas
por las premisas?
ga
-Z
am
br
an
o,
J.
Ejemplo 1.7. El Dr. Ignacio R. es uno de los endocrinologos

mas prestigiosos del Ecuador; vive y trabaja en Quito.
En el a mbito medico es conocido que practicamente no acepta los resultados de examenes clnicos realizados en
provincia a sus pacientes. Tendra probabilidades de e xito una posible demanda de un Colegio de Medicos de
provincia que lo acusara de discriminar a los profesionales de provincia que realizan los examenes clnicos que
requiere el mencionado profesional?4
La respuesta es no. Esta justificada su postura.
Para poder tomar decisiones que ayuden a establecer un diagnostico
correcto - en otras palabras que la conclusion
sea correcta - y, a posteriori, el tratamiento mas idoneo

para uno de sus pacientes, el Dr. Ignacio R. necesita que
la informacion
presente en los resultados de los examenes clnicos reflejen la realidad - dicho de otra manera que
las premisas sean verdaderas. Lastimosamente, en la gran mayora de los casos de pacientes que traen examenes
realizados en provincia, este no es el caso. Por tanto, para poder brindar el servicio medico de la mejor calidad
posible el profesional se ve en la necesidad de tomar una poltica inflexible de no confiar en los resultados de
examenes practicados en provincia.
Por que se da este problema? A pesar de que para cualquier examen medico existen protocolos preestablecidos
y probados, no siempre el equipo medico utilizado esta calibrado tecnicamente y, lastimosamente, para ahorrar
recursos muchas veces no se usan los reactivos apropiados o se saltan etapas del protocolo o simplemente no se
cumplen todas las etapas con el rigor necesario.
ay
or
En esta seccion,
enunciamos los principios que deberan guiar nuestra mente cuando razonamos. Por ello
recalcamos que, al analizar un argumento,los conceptos de solidez y validez (de su estructura) son equivalentes
en tanto que todas las premisas sean verdaderas.
Principio 1. Un razonamiento que usa alguna premisa falsa no es solido.

Por tanto, para que no perdamos el tiempo con un razonamiento, es una costumbre sana verificar primero que las
premisas sean todas verdaderas. Al principio anterior se le refiere como el Principio de Pureza de las Premisas.
Ejemplo 1.8. En una escena de la pelcula Monty Python and the Holy Grail (1975), el Rey Arturo nombra caballero al
juez Bedevere y lo recluta para su divina mision,
mostradas por este ultimo.
Bedevere
gracias a las dotes logicas
logra demostrar la hipotesis

de que una mujer es bruja al evidenciar (en una balanza fraudulenta) que pesa
lo mismo que un pato. Para ello, ayuda a un grupo de ignorantes campesinos (que denunciaron a la mujer) a
establecer el siguiente razonamiento:
Premisa 1: Si ella pesa lo mismo que un pato entonces esta hecha de madera.
Premisa 2: Si ella esta hecha de madera entonces es una bruja.
Conclusion:
Por tanto, si ella pesa lo mismo que un pato entonces es una bruja.
Como veremos mas adelante, en la Seccion
6.1, la estructura del razonamiento anterior (esquematizada al lado
derecho) es valida y recibe el nombre de Silogismo Hipotetico. Sin embargo el razonamiento no es solido
pues,
4 En el siguiente ejemplo mostramos la conexion

entre los conceptos de calidad de la informacion,
protocolo y solidez de un argumento.
De acuerdo a [8], por protocolo es un plan escrito y detallado de un experimento cientfico, un ensayo clnico o una actuacion medica.
evidentemente, las premisas son falsas.

1
PM
2
3
MB
PB
Observacion
1.3. Tenga presente que para esquemas como el del Ejemplo 1.8 se eligen letras que ayuden a entender
y recordar rapidamente las proposiciones que se estan representando. En el caso mencionado se tiene:
P: Ella pesa lo mismo que un pato;
M: Ella esta hecha de madera.
B: Ella es una bruja.
Premisa 1: Para cualesquiera numeros

positivos x, y se cumple que
x + y = x + y.
am
br
an
Premisa 2: x = 2 es un numero
positivo.
Premisa 3: y = 2 es un numero
positivo.
Conclusion
parcial 1: 2 + 2 = 2 + 2.
Conclusion
parcial 2: 4 = 2 2.
Conclusion
parcial 3: 2 = 2 2.
Conclusion:
1 = 2.
o,
J.
En Ingeniera muchas de las decisiones se toman con apoyo de calculos matematicos, los cuales son basicamente
razonamientos. El siguiente ejemplo nos ayuda a apreciar la importancia de evitar premisas falsas.
Ejemplo 1.9. Es claro que 2 = 1.414213562373095... es un numero

distinto a 1. Sin embargo, usando un razona
miento no-solido
podemos llegar erroneamente
a la conclusion
de que 2 = 1:
-Z
El razonamiento anterior no es solido

porque la primera premisa es falsa.
ga
Para establecer el siguiente principio de la Logica,

necesitamos el concepto de consistencia.
ay
or
Definicion
1.5. [Consistencia]
Un conjunto de premisas es inconsistente si de ellas se puede inferir una contradiccion;
caso contrario,
se dice que el conjunto de premisas es consistente. Se denomina contradiccon
a la conjuncion
de una
proposicion
con su opuesta, es decir a una proposicion
de la forma P P.
El siguiente principio, conocido como el Principio de Consistencia de las Premisas, establece que un argumento
no puede ser solido
cuando sus premisas provocan contradicciones.
Principio 2. Un razonamiento que usa un conjunto inconsistente de premisas no es solido.

Ejemplo 1.10. El siguiente razonamiento no es solido
porque las premisas provocan una conclusion
parcial que
contradice la primera premisa.
Premisa 1: Pedro es ambateno.
Premisa 2: Si alguien es ambateno,

es tungurahuense.
Premisa 3: Pedro no es tungurahuense
Conclusion
parcial: Pedro no es ambateno
Conclusion:
Por tanto, Pedro es ambateno
pero no tungurahuense.
Como veremos mas adelante, en la Seccion
6.6, la conclusion
parcial resulta de las premisas 2 y 3 mediante la
aplicacion
del Modus Tollens.
Ejemplo 1.11. Consideramos un numero
real x, es decir x R. El siguiente conjunto de premisas es inconsistente:
1
Premisa 1: x < .
4
7
Premisa 2: 2x 1 > 0.
En efecto, se tiene lo siguiente:
1
Premisa 1: x .
4
Premisa 2: 2x 1 > 0.
o,
J.

1
Conclusion
parcial 1: x > .
4
Conclusion
parcial 2: 2x > 1.
1
Conclusion
parcial 3: x > .
2
1 1
Hecho: > .
2 4
1
Conclusion
parcial 4: x > .

4
1
1
x> .
Conclusion
parcial 5: x >
4
4
Ahora bien, podra lo falso estar contenido en lo verdadero? Es decir, es logicamente
aceptable que se obtenga
una conclusion
el Principio
falsa a partir de premisas verdaderas? Esto nos lleva a un nuevo principio de la Logica,
de Pureza de la Conclusion:
Principio 3. Si premisas verdaderas producen una conclusion falsa entonces la estructura del argumento no es valida.
am
br
an
Entonces, el Principio de Pureza de la Conclusion

es una primera herramienta para determinar cuando una
estructura de razonamiento no es valida.
Ejemplo 1.12. La estructura del siguiente razonamiento no es valida porque lleva de premisas verdaderas a una
conclusion
falsa:
ga
-Z
Premisa 1: Pedro es ambateno.
Premisa 2: Si alguien es ambateno,

es tungurahuense.
Conclusion:
Por tanto, Pedro no es tungurahuense.
2
3
AT
T
ay
or
Ejemplo 1.13. [El caso de Carlos H.]

Mara W. es asesinada un sabado en torno a las 23h30 por alguien que entro en su domicilio, violento sus
pertenencias y dejo residuos de marihuana. En el juicio pertinente, el principal sospechoso, Carlos H., es condenado
a 25 anos
de reclusion
basicamente por el siguiente razonamiento (respecto al da del evento):
Premisa 1: Carlos H. tuvo hasta hace poco una relacion

sentimental con Mara W.
Premisa 2: Carlos H. es un consumidor esporadico de marihuana.
Premisa 3: Carlos H. estuvo en el Mall Los Andes entorno a las 20h10.
Premisa 4: Mara W. estuvo en el Mall Los Andes entorno a las 20h20.
Premisa 5: Carlos H. estuvo en el condominio donde vive Mara W. entorno a las 22h00.
Conclusion:
Por tanto, Carlos asesino a Mara W.
Las cinco premisas del razonamiento anterior fueron presentadas por el abogado acusador; su veracidad fue
establecida por el testimonio del medico de Carlos H., por registros de video del condominio y del mall, y por el
registro de una compra que realizo Carlos H. con su tarjeta de credito. Sin embargo, realmente es suficiente el
conjunto de hechos para establecer la culpabilidad de Carlos H.?
He aqu lo que realmente sucedio.
Carlos H. compro dos entradas para ver una pelcula que arranco a las 20h15 y
que presencio con Andrea X., su nueva enamorada. Mara W. llego al mall y realizo un reclamo en una empresa de
telefona entre las 20h18 y las 20h30. Carlos H. y Mara W. nunca se encontraron. Tan pronto termino la pelcula,
Carlos H. dejo en su domicilio a Andrea X. quien, coincidencialmente, vive en el mismo condominio que Mara W.
Jose U., el asesino y adicto a la marihuana, es el conserje del condominio. Al tener un impulso de consumo y al
no tener dinero, ingresa al departamento de Mara W. tratando de conseguir algo de dinero pensando que ella no
estaba presente. Al tratar de evitar el robo, Mara establece un enfrentamiento con el agresor que llevo al desenlace
fatal.
8
Como contraparte al Principio de Pureza de la Conclusion,

necesitamos una herramienta que nos permita
establecer la no-validez de la estructura de un razonamiento donde partiendo de premisas verdaderas se llega a
una conclusion
que tambien es verdadera. Los dos principios que se enuncian a continuacion
salvan esta situacion.
Principio 4. La validez o no-validez de la estructura de un razonamiento es independiente de los contenidos.

Al principio anterior se le conoce como Principio de Validez. Recuerde que por estructura nos referimos a la forma
en que se enuncia un razonamiento.
Cuando la estructura de un razonamiento admite un cambio de contenidos que provoca que las premisas sean
verdaderas y la conclusion
sea falsa, a la nueva situacion
se la refiere como un contraejemplo.
Principio 5. Si la estructura de un razonamiento admite un contraejemplo, entonces no es valida.
Por tanto, si intuimos que la estructura de un razonamiento no es valida y queremos probar que ese es efectivamente
el caso, deberamos extraer tal estructura y buscar un contraejemplo. Al principio anterior se le conoce como el
Principio del Contraejemplo.
o,
J.
Ejemplo 1.14. Retomemos el caso de Carlos H., Ejemplo 1.13. Observemos, desde otra perspectiva, el razonamiento
que establece que la culpabilidad del acusado:
br
an
Premisa 1: Si Carlos H. es el asesino, entonces hay

hechos que respaldan la culpabilidad.
Premisa 2: Hay hechos que respaldan la culpabilidad.
Conclusion:
Por tanto, Carlos H. es el asesino.
AH
2
3
H
A
LM
2
3
M
L
am
Es mas, este razonamiento parecera ser respaldado por el siguiente:
ay
or
ga
-Z
Premisa 1: Si llueve en mi barrio entonces mi jardn se

moja.
Premisa 2: Mi jardn esta mojado.
Conclusion:
Por tanto, ha llovido.
Sin embargo, los dos razonamientos anteriores son no-solidos

pues el siguiente razonamiento es un contraejemplo,
se tiene la misma estructura pero se obtiene una conclusion

falsa.
Premisa 1: Si hago mucho ejercicio entonces sudo.

Premisa 2: Estoy sudando (porque estoy en un sauna).
Conclusion:
Por tanto, he hecho mucho ejercicio.
ES
2
3
S
E
Ejemplo 1.15. [La voz del pueblo, es la voz de Dios?]5

Abu Hanifa fue un teologo
y jurista que dejo una huella profunda en el Islam. Mansur, un Califa descendiente de
Mahoma, admiraba mucho a Abu Hanifa y le ofrecio varias veces ser parte de su corte, cada vez sin e xito.
Un zapatero, vecino de Abu Hanifa, tena tan mala apariencia que la gente deca: Quien se encuentre con el zapatero
en ayunas, se quedara todo el da con hambre. Para comprobar la veracidad de este dicho, Mansur hizo traer al
zapatero a su palacio para que duerma all. Al da siguiente, lo primero que hizo Mansur fue ver al zapatero para
entonces ocuparse en las actividades de gobierno. A la hora del almuerzo, una lagartija cayo del techo sobre el
plato de Mansur al punto que e ste perdio completamente el apetito. Mansur ordeno que colgaran al zapatero
justificando su decision
de la siguiente manera: El zapatero es un pecador: apenas lo mire y todo el da no pude comer!.
Al no escuchar los tpicos gritos de su vecino, Abu Hanifa indago sobre su suerte. Al conocer sobre su condena,
fue inmediatamente al palacio. Tratando de honrar a Abu Hanifa, Mansur le pregunto:
Como puedo presentarte
mis respetos?. La respuesta le sorprendio:
Mi vecino zapatero ha sido condenado y pido su inmediata libertad.
5 Adaptado
a partir de [5].
Mansur indico que era imposible: El proverbio dice que si alguien se encuentra con un pecador en ayunas, se quedara todo
el da con hambre. Mire al zapaterio esta manana
y todo el da no pude comer. Por Ala que ese hombre es un gran pecador!.
Con respeto y firmeza Abu Hanifa presento el siguiente contraejemplo: Y dice otro proverbio que si alguien se
encuentra con un hereje por la manana,
por la tarde estara en la horca. Hoy por la manana
el zapatero vio al Califa y en unos

minutos sera condenado. Por tanto, el Califa es un hereje.
Mansur comprendio que cometio varios errores en su razonamiento. Los detecta usted?
Movido por el arrepentimiento, Mansur absolvio al zapatero y a todos los prisioneros que haba en el Imperio.
Fue correcta esta decision?
El siguiente principio, conocido como el Principio de las Reglas de Inferencia enuncia que existen herramientas
que permiten administrar un conjunto de premisas verdaderas para obtener - de una forma solida
- conclusiones
verdaderas.
Principio 6. La validez de la estructura de un razonamiento se puede establecer con la ayuda de las Reglas de Inferencia.
1.3.
Jerarqua de conectores logicos
o,
J.
A partir de la Seccion
2.1 abordaremos las Reglas de Inferencia. En el Cuadro 1 se presentaron los conectores
logicos
basicos y los operadores que los representan. Con respecto al orden o jerarqua de los operadores se deben
tener en cuenta los siguientes puntos.
am
br
an
1) Cuando hay parentesis la ubicacion

de estos indicara cual es el operador dominante.
2) Cuando hay signos de puntuacion
se los puede reemplazar por signos de agrupacion.
3) Cuando no hay puntuaciones ni parentesis se mantiene el siguiente orden de jerarqua:6 a) , b) , c) , d)

, , Y y .
4) Si la proposicion
tiene el mismo tipo de operador o de igual fuerza se colocan los parentesis de izquierda a
derecha.
Ejemplo 1.16. La proposicion
P S Q R
-Z
se puede escribir como
ga
[(P S) Q] R
La proposicion
[(P Q) R] S
2.
ay
or
P Q R S
se puede escribir como
Reglas de Inferencia Fundamentales
En la Seccion
1.2 mencionamos que existen Reglas de Inferencia que permiten a nuestra mente realizar razonamientos solidos,
es decir obtener (de una forma logicamente
correcta) conclusiones verdaderas a partir de
premisas verdaderas. Las reglas que presentaremos a partir de esta seccion

constituyen la base de la Deduccion
Natural.
Conector basico
Conjuncion
Disyuncion
Condicional
Negacion
Operador
Aplicacion
PQ
PQ
PQ
P
Interpretacion
1
PyQ
PoQ
Si P entonces Q
No P
Interpretacion
2
QyP
QoP
Q si P
Es falso P
Para cada uno de los cuatro conectores logicos

basicos se tiene una regla para justificar su aparicion
o introduccion
y una regla para justificar su desaparicion
o eliminacion.
Esto es presentado en la Secciones 2.1.1 - 2.4.1. En la
Seccion
2.2.3 se explica el significado de las frases P es condicion
necesaria de Q y P es condicion
suficiente de
Q, que aparecen con asiduidad en Matematicas.
6 Los
operadores , Y y se definen en la Seccion

5.
10
2.1.
Conjuncion
Empezamos nuestro estudio con el conector logico

llamado conjuncion.
Es representado por el operador de

manera que la proposicion
compuesta P Q se interpreta como P y Q.
Ejemplo 2.1. Consideremos las siguientes proposiciones:
EO CF: Ecuador esta en Oceana y Chile esta en Africa;

EU CA: Ecuador esta en Europa y Chile esta en America;
EA CS: Ecuador esta en America y Chile esta en Asia;
EA CA: Ecuador esta en America y Chile esta en America.
Nuestra mente identifica como verdadera unicamente
la cuarta proposicion,
EA CA. Por que? Porque tanto la

primera componente, EA (Ecuador esta en America), como la segunda componente, CA (Chile esta en America),
son verdaderas. Las otras tres proposiciones son falsas pues al menos una de las dos componentes es falsa.
Lo mostrado en el Ejemplo 2.1 es caracterstico de la conjuncion,
independiente de los contenidos involucrados
en las proposiciones. Por tanto, para que P Q sea verdadera es condicion
necesaria y suficiente que tanto P como
Q sean verdaderas. Esto se expresa mediante las tablas de verdad esquematizadas en el Cuadro 2.
PQ
0
0
1
1
0
1
0
1
0
0
0
1
PQ
1
o,
J.
br
an
Introduccion
de la conjuncion
-Z
2.1.1.
am
Cuadro 2: Tablas de verdad de la conjuncion.

La veracidad de P y Q es necesaria (tabla derecha) y suficiente (tabla
izquierda) para establecer la veracidad de P Q.
Nos apoyamos en el siguiente ejemplo para mostrar el mecanismo que permite introducir la conjuncion.
ga
Ejemplo 2.2. Es verdad que
ay
or
P:
y tambien que
por tanto
Q:
5 es un numero
entero
5 es un numero
real positivo;
P Q:
5 es un numero
entero y 5 es un numero
real positivo
Q P:
5 es un numero
real positivo y 5 es un numero
entero
y tambien es cierto que
La estructura del razonamiento utilizado en el Ejemplo 2.2 es valida, independiente de sus contenidos, y se
esquematiza de la siguiente manera:
1
2
3
Q
PQ
2
3
Q
QP
I, 1, 2
(2.3)
I, 1, 2
donde el smbolo I, 1, 2 se interpreta como introduccion

de la conjuncion
entre los pasos 1 y 2.
Observacion
2.1. El concepto de igualdad no tiene aplicacion
para proposiciones; en su lugar, corresponde
el concepto de equivalencia. En ese sentido, mas adelante veremos que las proposiciones P Q y Q P son
equivalentes, lo cual se denota
P Q Q P.
11
2.1.2.
Eliminacion
de la conjuncion
Nos apoyamos en un ejemplo para mostrar el mecanismo que permite eliminar una conjuncion.
Ejemplo 2.3. Sabemos que

es un numero
irracional y positivo;
PQ :
por tanto es cierto que
es un numero
irracional
P:
es un numero
positivo
Q:
1
2
PQ
P
1
2
E, 1
PQ
Q
(2.4)
E, 1
2.2.
o,
J.
donde el smbolo E, 1 se interpreta como eliminacion

de la conjuncion
en el paso 1.
Condicional
br
an
El conector logico
llamado condicional es representado por el operador . La proposicion
compuesta
PQ
PQ
0
0
1
1
0
1
0
1
1
1
0
1
PQ
ga
-Z
am
se interpreta como si P entonces Q.
(2.5)
ay
or
Cuadro 3: Tablas de verdad del condicional. La veracidad del antecedente y la falsedad del consecuente son
condiciones necesarias (tabla derecha) y suficientes (tabla izquierda) para la falsedad del condicional.
La proposicion
compuesta (2.5) es verdadera cuando establece sin lugar a dudas una relacion
de causa - efecto;
es decir, siempre que se tenga el antecedente P se puede inferir el consecuente Q.
Usaremos el siguiente ejemplo para explicar el contenido de las tablas de verdad esquematizadas en el Cuadro
3. Usaremos una situacion
en que la relacion
causa - efecto C E sea clara.
Ejemplo 2.4. Es claro que existe una relacion
de causa efecto entre las siguientes proposiciones:
C: Llueve en mi barrio;
E: Se moja el jardn de mi casa.7
Causa verdadera y efecto verdadero. En caso de que tanto C como E sean verdaderas, es decir, al mismo tiempo,
llueve en mi barrio y se moja mi jardn, es claro que la proposicion
C E debe ser verdadera.
Causa verdadera y efecto falso. Es claro que la situacion
en que C sea verdadera y E sea falsa, es decir, al mismo
tiempo, llueve en mi barrio y no se moja mi jardn, es imposible; por tanto, la proposicion
C E debe ser falsa.
Causa falsa y efecto verdadero. La situacion
en que C es falsa y E es verdadera no es imposible; en efecto, el jardn
puede estarse mojando con una manguera. Puesto que se mantiene en vigencia la relacion
de causa - efecto, la
proposicion
C E es verdadera.
Causa falsa y efecto falso. La situacion
en que tanto C como E son falsas, es decir cuando ni se moja el patio ni
llueve, es la mas habitual. Puesto que se mantiene en vigencia la relacion
de causa - efecto, la proposicion
CE
es verdadera.
7 Que
no tiene techo.
12
2.2.1.
Eliminacion
del condicional (Modus Ponens)
Para presentar el mecanismo de eliminacion

del condicional (Modus Ponens) nos valemos de un ejemplo.
PQ:
Si x es un numero
distinto a cero entonces x
1
= 1.
x
Ahora bien, observamos que

P:
distinto a cero.
x = 2 es un numero
Por tanto, podemos concluir, con toda seguridad, que
Q:
1
= 1.
2
1
PQ
2
3
P
Q
o,
J.
La estructura del razonamiento utilizado en el Ejemplo 2.5 es valida, independiente de sus contenidos, y
se esquematiza como a la derecha; donde el smbolo
E, 1, 2 se interpreta como eliminacion
del condicional entre los pasos 1 y 2.
E, 1, 2
Alternativamente, se podra simbolizar como MP, 1, 2 que se interpreta como Modus Ponens entre los pasos 1,2.
br
an
Ejemplo 2.6. En un cuerpo legal, las sanciones son consecuencia de faltas cometidas; es decir que se utiliza el
Modus Ponens. Consideremos, por ejemplo, un artculo del Reglamento de Estudiantes de una Universidad:
-Z
En particular, esta disposicion

legal establece que
am
En caso de que un profesor o estudiante incurriera por primera vez

en alguna accion u omision que constituya fraude academico,
recibira una amonestacion escrita por parte del Consejo Universitario.
ga
Si un estudiante comete por primera vez fraude academico

entonces recibira una amonestacion escrita por parte del Consejo Universitario.
Introduccion
del condicional. Metodo Directo de Demostracion
2.2.2.
ay
or
Por tanto, si el Consejo Universitario constata que el estudiante Carlos H. comete plagio (e.g. en un trabajo de
consulta) y que (hasta donde conoce) es su primera vez, debe emitirle una amonestacion
por escrito.
Aprovechamos un ejemplo simple para mostrar el mecanismo con el que se consigue introducir un condicional.
Este es un mecanismo para demostrar que es verdadera una relacion
de causa - efecto entre dos proposiciones.
Ejemplo 2.7. Nos interesa demostrar la siguiente proposicion:
Teorema. Si n es un numero
natural entonces n es un numero
positivo.
Demostremos el Teorema. Supongamos que
N:
n es un numero
natural.
Por definicion,
lo anterior quiere decir que:
EP :
n es un numero
entero y n es un numero
positivo
por tanto, en particular se tiene que

P:
n es un numero
positivo
Por tanto, hemos probado que

NP:
Si n es un numero
natural entonces n es un positivo.
13
I, 1 n se interpreta como introduccion
del condicional desde el paso 1 hasta el paso n.
1
..
.
P
..
.
n
n+1
Q
PQ
Suposicion,
(2.6)
I, 1n
Observacion
2.2. El mecanismo usado para demostrar la veracidad del teorema del Ejemplo 2.7 se denomina
Metodo Directo y no es mas que la estructura de Introduccion
del Condicional. en terminos generales, cuando se
tiene un teorema de la forma:8
entonces Tesis
H T: Si Hipotesis
se parte suponiendo que la Hipotesis,

H, es verdadera y se avanza con el analisis hasta obtener la tesis, T. De
hecho, puesto que la estructura de un Teorema9 es H T, H representa la conjuncion

o
de todas las hipotesis
condiciones del Teorema.

Ejemplo 2.8. Probemos un teorema bastante simple utilizando el Metodo Directo.
o,
J.
Teorema. Si n Z es impar entonces n2 es impar.
br
an
Demostremos el teorema por el Metodo Directo. Supongamos que n Z es impar. Entonces, por definicion
de
numero
impar, existe un k Z tal que
n = 2k + 1.
Se tiene entonces que
n2 = 2m + 1,
donde
am
m = 2k2 + 2k
Condiciones necesaria y suficiente
ga
2.2.3.
-Z
que tambien es un numero

entero (pues es el resultado de sumas y multiplicaciones de enteros). Por tanto, por
definicion
impar, se sigue que n2 Z es impar.
de numero
ay
or
En esta seccion
tratamos de aclarar el uso de algo terminologa con que el estudiante se encontrara en textos de
matematicas.
Consideremos las proposiciones R y S. Se dice que
S es condicion
suficiente para R
si cada vez que S ocurre inmediatamente sabemos que tambien ocurre R, es decir S es causa del efecto R. Como
ya vimos esto quiere decir que la proposicion
SR
es verdadera.
Ejemplo 2.9. Es claro que
x es un numero
natural
es condicion
suficiente para concluir que
x es un numero
entero.
Se dice que S es condicion

necesaria para R si cada vez que R ocurre inmediatamente sabemos que tambien
ocurre S; equivalentemente, quiere decir que si no tenemos S no podemos tener R. Esto quiere decir que la
proposicion
RS
es verdadera.
8 La
gran mayora de teoremas tienen esta forma.

es la misma estructura de los Lemas, Corolarios y Proposiciones matematicas.
9 Que
14
Ejemplo 2.10. Retomamos el Ejemplo 1.13. Se tiene que

Carlos H. es el asesino
es condicion
suficiente para concluir que
hay hechos que respaldan la culpabilidad.
Por tanto, que existan hechos que sugieran la culpabilidad de Carlos H. es condicion
necesaria (pero no suficiente!)
para tenerlo como sospechoso.
2.3.
Disyuncion
El conector logico
llamado disyuncion
es representado por el operador . La proposicion

compuesta
PQ
se interpreta como P o Q.
Ejemplo 2.11. Consideremos las siguientes proposiciones:
br
an
o,
J.
EO CF: Ecuador esta en Oceana o Chile esta en Africa;

EU CA: Ecuador esta en Europa o Chile esta en America;
EA CS: Ecuador esta en America o Chile esta en Asia;
EA CA: Ecuador esta en America o Chile esta en America.
Nuestra mente identifica como falsa unicamente

la primera proposicion,
EA CA. Por que? Porque tanto la

primera componente, EA (Ecuador esta en America), como la segunda componente, CA (Chile esta en America),
son falsas. Las otras tres proposiciones son verdaderas pues al menos una de las dos componentes es verdadera.
0
0
1
1
0
1
0
1
PQ
ga
0
1
1
1
PQ
ay
or
-Z
am
Lo mostrado en el Ejemplo 2.11 es caracterstico de la disyuncion,

independiente de los contenidos involucrados
en las proposiciones. Por tanto, para que P Q sea falsa es condicion
necesaria y suficiente que tanto P como Q
sean falsas. Esto se expresa mediante las tablas de verdad esquematizadas en el Cuadro 4.
Cuadro 4: Tablas de verdad de la disyuncion.

La falsedad de P y Q es condicion
necesaria (tabla derecha) y
suficiente (tabla izquierda) para establecer la falsedad de P Q
2.3.1.
Introduccion
de la disyuncion
Nos apoyamos en un ejemplo para mostrar el mecanismo que permite introducir una disyuncion.
Ejemplo 2.12. Consideremos la siguiente ecuacion
x2 x 20
= 0,
x+4
x R.
Observemos que
x2 x 20 = (x 5)(x + 4).
Es claro que
P:
x1 = 5 es solucion
de la ecuacion
(2.7).
por tanto
P Q:
x1 = 5 es solucion
de la ecuacion
(2.7) o x3 = 1000 es solucion
de la ecuacion
15
(2.7)

R P:
x3 = 1000 es solucion
de la ecuacion
de la ecuacion
(2.7)
P
PQ
1
2
1
2
I, 1
Q
PQ
I, 1
donde el smbolo I, 1 se interpreta como introduccion

de la disyuncion
sobbre el paso 1.
adelante, las proposiciones P Q y Q P son equivalentes.
Como se vera mas
Ejemplo 2.13. Volvamos a considerar la ecuacion

pues
(2.7). Observe que el siguiente razonamiento no es solido
la premisa es falsa. En efecto, el valor x2 = 4 provocara division

por cero en el primer miembro de la ecuacion
(2.7).
2.3.2.
o,
J.
Premisa, R: x2 = 4 es solucion
de la ecuacion
(2.7).
Conclusion,
R Q: x2 = 4 es solucion
de la ecuacion
de la ecuacion.
Eliminacion
de la disyuncion
(Dilema)
br
an
Como se puede ver en el siguiente ejemplo, un dilema se presenta cuando se tienen dos opciones, pero las dos
llevan a un mismo resultado; la conclusion
es que necesariamente se tendra dicho resultado.
Ejemplo 2.14. Consideremos el polinomio definido por la formula
am
p(x) = x2 x 20.
Se tiene que
x=5
PR:
y que
p(x) = 0.
R:
Por tanto,
Si x = 4 entonces p(x) = (4)2 (4) 20 = 0.
ay
or
QR:
Si x = 5 entonces p(x) = 52 5 20 = 0;
ga
Ademas,
o x = 4.
-Z
PQ :
E, 1, 2, 3 se interpreta como eliminacion
de la disyuncion
entre los pasos 1, 2 y 3.
PQ
PR
3
4
QR
R
E, 1, 2, 3
Alternativamente se podra simbolizar como DIL, 1, 2, 3 que se interpreta como Dilema entre los pasos 1, 2 y 3.
2.4.
Negacion
El conector logico
llamado negacion
es representado por el operador . La proposicion

compuesta P se
interpreta como no P o lo contrario de P o no es cierto P. Es clara la validez de las tablas de verdad
esquematizadas en el Cuadro 5.
Es importante entender bajo que circunstancias se puede introducir una negacion
y, de la misma manera, saber
cuando se la puede eliminar.
16
0
1
1
0
0
1
1
0
Cuadro 5: Tablas de verdad de la Negacion.

Es necesario y suficiente conocer el valor de verdad de P para conocer
el valor de verdad de P.
2.4.1.
Eliminacion
de la Negacion
Mediante un par de ejemplos motivamos el mecanismo de la eliminacion

de la negacion.
Ejemplo 2.15. Leemos en una enciclopedia que

M :
Es falso que el terreno de Marte no tiene nutrientes.
Entonces estamos en condiciones de concluir que

M:
El terreno de Marte tiene nutrientes.
Ejemplo 2.16. Escuchamos a un profesor decir que

No es posible que el conjunto A no tenga elementos.
o,
J.
P :
Entonces estamos en condiciones de concluir que
El conjunto A tiene elementos.
E, 1
Introduccion
de la negacion.
Metodo de Demostracion
por Reduccion
al Absurdo
ga
2.4.2.
-Z
am
La estructura de razonamiento utilizada en los Ejemplos 2.15 y 2.16 es valida, independiente de sus contenidos, y se esquematiza como a la derecho; donde el
smbolo E, 1 se interpreta como eliminacion
de la negacion
en el paso 1.
br
an
P:
ay
or
Mediante un ejemplo motivamos el mecanismo de Introduccion

de la Negacion,
tambien conocido como
Reduccion
al Absurdo.
Ejemplo 2.17. Supongamos que
Ahora bien, es claro que
El rey de Chile es tolerante.
C:
CE:
Si el rey de Chile es tolerante, el rey existe.
Pero entonces, por el Modus Ponens,

E:
El rey de Chile existe.
Pero, puesto que Chile es una Republica,
E :
El rey de Chile no existe.
Entonces tenemos que

E E :
El rey de Chile existe y el rey de Chile no existe
que es una contradiccion.

Estamos entonces autorizados a concluir que
C :
No es cierto que el rey de Chile es tolerante.
17
se esquematiza de la siguiente manera:
1
..
.
P
..
.
n
n+1
E E
P
I, 1n
La Reduccion
al Absurdo10 establece que si se parte de una suposicion
y se llega a una contradiccion,
entonces
podemos negar tal suposicion.
La Reduccion
al Absurdo es un Metodo Indirecto para la demostracion
de teoremas,
proposiciones, etc.
Ejemplo 2.18. En el Ejemplo 1.9 usamos el hecho de que la
Para cualesquiera numeros

Proposicion.
x + y = x + y.
o,
J.
es falsa. Pero no demostramos que efectivamente sea falsa! Aprovechamos la Reduccion

al Absurdo para probarlo.
Empecemos recordando que
(2.8)
1 , 2 = 1.414213562373095...
am
br
an
Supongamos que la Proposicion

positivos. Se tiene entonces
es verdadera. Tomamos x = 2, y = 2 que son numeros
que
2+2 = 2+ 2
4=2 2
2=2 2
(2.9)
1= 2
Pero entonces, por (2.8) y (2.9) se tiene que
-Z
1=
ga
1,
que es una contradiccion.

Por tanto la proposicion
es falsa. De hecho, hemos probado que es verdadero el siguiente
ay
or

Teorema. No es cierto que para cualesquiera numeros
x + y = x + y.
Ejemplo 2.19. Corra el ano

bajo la
399 EC cuando Meleto, motivado por la envidia, llevo a juicio a Socrates
siguiente acusacion:
11
Socrates
corrompe a los jovenes:
no cree en los dioses en los que cree la ciudad y,
creencias relacionadas con genios.
en cambio, tiene extranas
En la votacion
en tanto que 275 votaron por
final de los miembros del jurado, 281 declararon culpable a Socrates
su inocencia. Como resultado, Socrates

fue condenado a muerte por envenenamiento y tuvo que beber la cicuta.
En su defensa, Socrates
dejo en evidencia la falsedad de la acusacion
de Meleto mediante el metodo de Reduccion
al Absurdo:12
Quien cree en cosas de genios, cree en genios.
Quien cree en genios, necesariamente cree en dioses (pues los genios son hijos bastardos de los dioses).
de Meleto, yo no creo en los dioses pero s creo en cosas de genios.
Suponiendo verdadera la acusacion
Pero, bajo este supuesto, yo creo en dioses y, al mismo tiempo, no creo en dioses.
de Meleto es falsa.
Por tanto, la acusacion
10 El nombre Reduccion
al Absurdo es el que tradicionalmente se le ha dado a la correspondiente estructura de razonamiento. Sin embargo,
por la forma en que funciona, mas bien se le podra denominar Derivacion
de Contradiccion.
11 Esta es una adaptacion

de la obra de Platon,
Apologa de Socrates, a partir de [5].
12 En su defensa, Socrates
uso lo que se conoce como el metodo Socratico: mediante una secuencia de preguntas se provoca que el interlocutor
se contradiga a s mismo, [3].
18
Ejemplo 2.20. Probemos usando el Metodo de Reduccion

al Absurdo un teorema que tradicionalmente se le ha
atribuido a Pitagoras.
Teorema. El numero
2 es irracional.
Empecemos la demostracion
racional. Por la defincion
racional,
suponiendo que 2 es un numero
de numero
existen a Z y b Z \ {0}, enteros primos entre s13 tales que
a
2= .
b
a2 = 2b2 ,
(2.10)
de manera que a2 es par y, por tanto, a tambien es par. Entonces existe un k Z tal que
a = 2k,
de manera que, por (2.10), se tiene que
es decir
b2 = 2k2 ,
o,
J.
4k2 = 2b2 ,
br
an
as que b2 es par y b tambien lo es. Tenemos una contradiccion

pares, no pueden ser
pues si a y b son numeros
primos entre s. Por tanto, se ha demostrado que 2 es racional.
am
Ejemplo 2.21. [Prueba de Hipotesis]
Retomamos la discucion
H0 es falsa, la Reduccion
iniciada en el Ejemplo 1.5. Para demostrar que una hipotesis
al
Absurdo nos provee el siguiente esquema:
ga
-Z
Suponemos H0 .
Mediante las Reglas de Inferencia, se estable una contradiccion.
Por tanto, se rechaza H0 , estableciendo que es falsa.

Como consecuencia H0 es verdadera.
ay
or
Teniendo presente que las Pruebas (estadsticas) de Hipotesis

tienen un factor probabilstico de confianza, no se
puede establecer en terminos absolutos la verdad o falsedad de una hipotesis

H0 . Por ello, se la contrasta o pone
a competir con una hipotesis

alternativa Ha . Lo anterior se puede esquematizar de la siguiente manera:
Suponemos H0
Mediante la aplicacion
de la Estadstica, se estable informacion
que contradice H0 y favorece Ha .
Por tanto, con un cierto nivel de confianza (por ejemplo 95 %), se rechaza H0 , estableciendo que es probablemente
falsa.
Como consecuencia se acepta Ha pues probablemente es verdadera.
Lo expuesto nos permite decir que las Pruebas (estadsticas) de Hipotesis
no son mas que versiones probabilsticas
del Metodo de Reduccion

al Absurdo.
3.
Analisis de la validez de una estructura de razonamiento mediante tablas

de verdad
En la Seccion
cuando, al mismo tiempo, la estructura es valida y
1.1 vimos que un razonamiento es solido
todas las premisas son verdaderas. Tambien indicamos que esto es equivalente a decir que de un conjunto de
premisas verdaderas se deriva necesariamente la conclusion,
es decir que el conjunto de premisas es causa del
efecto conclusion.
13 Esto
quiere decir que se han simplificado el numerador y el denominador de manera que no queden factores enteros comunes.
19
P1
2
3
P2
..
.
4
5
Pn
C
Estas observaciones nos permiten establecer que una

estructura de razonamiento con n premisas P1 , P2 ,...,Pn
y conclusion
C, es valida si y solo
si es verdadera la
proposicion
(P1 P2 ... Pn )
Si bien este metodo no es una demostracion,

puede ser
util
en ciertas situaciones para verificar la validez de una
estructura.
Tip de Maxima No. 1.

El comando load se utiliza para cargar alg
un paquete adicional, normalmente con extenci
on .mac,
a Maxima.

El paquete logic.mac prov
ee comandos para manejar L
ogica en Maxima. El comando
o,
J.
characteristic vector (expr, var 1, ..., var n)
br
an
entrega la
ultima columna de la tabla de verdad de la expresi
on l
ogica expr en las variables
var 1, var 2, ... var n.
-Z
am
Ejemplo 3.1. Verifiquemos mediante una tabla de ver- premisas P Q y P.

dad la validez del Modus Ponens. La ultima
columna
de la tabla correspondiente (Cuadro 6) presenta solo

1
PQ
numeros
1 (verdadero). Esto, referido como una tauto
loga, indica que siempre se concluye Q a partir de las
2
P
0
0
1
1
0
1
0
1
ga
PQ
ay
or
1
1
0
1
(P Q) P
[(P Q) P] Q
0
0
0
1
1
1
1
1
E, 1, 2
Cuadro 6: Tabla de verdad para verificar la validez del Modus Ponens.

Con ayuda de Maxima podemos obtener, directamente los valores de la ultima
columna:
(%i1)
(3.11)
load("logic.mac");
( %o1)
C:/Program Files (x86)/Maxima-sbcl-5.36.1/share/maxima/5.36.1/share/logic/logic.mac
(%i2)
characteristic_vector(((P implies Q) and P) implies Q, P, Q);
( %o2)
[ true,true,true,true]
Ejemplo 3.2. Verifiquemos con ayuda de Maxima la validez del Dilema o Eliminacion
de la Disyuncion.
La
tabla de verdad del Dilema se presenta en el Cuadro 7.
20
PQ
PR
3
4
QR
R
E, 1, 2, 3
(%i1)
load("logic.mac");
( %o1)
(%i2)
characteristic_vector(
((P or Q) and (P implies R) and (Q implies R)) implies R,
P,Q,R);
( %o2)
[ true,true,true,true,true,true,true,true]
PQ
PR
QR
(P Q) (P R) (Q R)
[(P Q) (P R) (Q R)] R
0
0
0
0
1
1
1
1
0
0
1
1
0
0
1
1
0
1
0
1
0
1
0
1
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
1
0
1
1
1
0
1
1
1
0
1
0
0
0
1
0
1
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
br
an
o,
J.
4.
am
Cuadro 7: Tabla de verdad para verificar la validez del Dilema.
Falacias formales o estructurales
ay
or
ga
-Z
Una falacia es un argumento o razonamiento que a simple vista parecera solido

pero que no lo es. Podemos
pensar que un argumento es un edificio y que una falacia es un problema de construccion;

en ese sentido, las
falacias se pueden clasificar en a) falacias estructurales o formales; y, b) falacias materiales o informales. En esta
seccion
abordaremos las principales falacias estructurales. Matematicos, cientficos y otros academicos cuidadosos son
particularmente habiles para detectar y evadir estas falacias, [1].
Las falacias materiales son mas difciles de detectar pues tienen que ver con el contexto del razonamiento y los
contenidos especficos. Su estudio es de particular importancia para profesionales como abogados, que usan el
discurso como herramienta. Ademas, como lo senala
Augustus de Morgan (1806 - 1871), las falacias materiales no
pueden ser clasificadas, [6]. Al lector interesado le recomendamos las propuestas de ordenamiento de [1] y [14].
Un argumento presenta una falacia formal o estructural cuando se le puede aplicar el Principio del Contraejemplo; es decir, manteniendo su estructura, se puede construir una situacion
en que las premisas son verdaderas y la
conclusion
es falsa.
Ejemplo 4.1. [Falacia de generalizacion
impropia]
El siguiente tipo de razonamiento, que se escucha a menudo, presenta una falacia formal:
Todos los fascistas son derechistas.
Todos los liberales son derechistas.
Por tanto, todos los liberales son fascistas.
Para evidenciarlo, consideremos el siguiente contraejemplo:
Todos los nazis (extrema derecha) son totalitarios.
Todos los estalinistas (extrema izquierda) son totalitarios.
Por tanto, todos los nazis son estalinistas.
Las dos falacias formales que presentamos a continuacion
son muy comunes y es importante reconocerlas para
evitar caer en ellas y detectar cuando alguien mas cae en ella.
21
4.1.
Falacia de la Negacion
del Consecuente
Se presenta cuando se utiliza la siguiente estructura:

1
PQ
2
3
P
Q
NC, 1, 2
La tabla de verdad de la Falacia de la Negacion

del Consecuente se presenta en el Cuadro 8. Como se puede
apreciar no todos los elementos de la ultima
columna son verdaderos o unos; as que al no ser una tautologa,
no es una estructura valida. De hecho, el falso o cero que aparece en la ultima

columna nos senala
que existe un
contraejemplo: cuando P es falsa y Q es verdadera.

Q
PQ
(P Q) P
[(P Q) P] Q
0
0
1
1
0
1
0
1
1
1
0
1
1
1
0
0
1
1
0
0
1
0
1
0
1
0
1
1
o,
J.
Cuadro 8: Tabla de verdad para verificar la no-validez de la Falacia de la Negacion

del Consecuente.
(%i1)
br
an
Con Maxima obtenemos directamente la ultima

columna de la tabla de verdad:
load("logic.mac");
[ true,false,true,true]
-Z
( %o2)
characteristic_vector(((P implies Q) and not(P)) implies not(Q), P, Q);
ga
(%i2)
am
( %o1)
ay
or
Ejemplo 4.2. En el sistema de control de procedimientos administrativos de un pas se tiene la siguiente premisa:
CI FPP: Si la Contralora encuentra indicios de actividades de fraude o corrupcion

por parte de un funcionario
publico
entonces la Fiscala podra iniciar un proceso en contra de e l.
Como tenemos evidencia de que Carlos H. ha incurrido en malas practicas que podran interpretarse como actos
de corrupcion,
acudimos a la Fiscala a poner una denuncia... Nos responden que:
CI: La Contralora no ha encontrado indicios de fraude o estafa en las actividades de Carlos H.
FPP: Por tanto, la Fiscala no puede iniciar un proceso en contra de Carlos H.
En este caso, la respuesta de la Fiscala configura una Falacia de Negacion
del Consecuente.
Ejemplo 4.3. En el siguiente razonamiento no-solido,
las dos premisas son verdaderas pero la conclusion
es falsa
pues la estructura no es valida - configura la Falacia de Negacion
del Consecuente.
Premisa: Si x > 0 entonces |x| = x.
Premisa: x = 0, de manera que (x > 0).
Conclusion:
|0| , 0.
De hecho, s se cumple que |0| = 0.
Ejemplo 4.4. Una vez mas retomamos el Ejemplo 1.13.
Premisa 1: Si Jose U. tuvo una relacion
sentimental con Mara W. entonces tendra algun
motivo para asesinarla.
Premisa 2: Jose U. nunca tuvo una relacion
sentimental con Mara W.
Conclusion:
Por tanto, Jose U. no tuvo motivo alguno para asesinarla.
22
Este razonamiento es incorrecto pues usa una estructura falaz: es un caso de la Falacia de la Negacion
del
Consecuente.
Ejemplo 4.5. Sean a, b, c numeros
reales con a , 0. Consideramos la ecuacion
de segundo grado
ax2 + bx + c = 0,
x R.
(4.12)
Recordemos que asociado al polinomio definido por la formula
p(x) = ax2 + bx + c
le corresponde el discriminante
= b2 4ac.
br
an
o,
J.
En el siguiente razonamiento no-solido,

es falsa pues la
estructura no es valida - configura la Falacia de Negacion
del Consecuente.
b +
es solucion
Premisa: Si > 0 entonces x1 =
de la ecuacion
(4.12).
2a
Premisa: = 0, de manera que ( > 0).
Conclusion:
x1 no es solucion
de (4.12).
b +
De hecho, cuando = 0 el numero
x1 =
es (la unica)
solucion
de la ecuacion
(4.12).
2a
Ejemplo 4.6. En el caso: French versus Indiana (266 Ind. 276, 362 N.E.2d 834, 842-43, 1977), el Jurado concluyo,
por mayora de votos, que:
am
Es legtima la aplicacion de la pena

de muerte al acusado.
Para ello, aplico:
a) la Quinta Enmienda a la Constitucion
de los EEUU:
ga
-Z
Nadie podra ser privado de la vida

sin el debido proceso legal.
ay
or
y, b) el hecho de que
Al acusado no se le nego
el debido proceso legal.
En este caso tenemos las siguientes proposiciones simples:

M: El acusado es privado de la vida.
NP: Al acusado se le niega el debido proceso legal.
El razonamiento de la mayora de miembros del Jurado sigue la siguiente estructura:
1
NP M
2
3
NP
M
Puesto que las premisas son verdaderas, la solidez del argumento depende solo
de la validez de la estructura.
Para probar que la estructura no es valida, basta con darnos cuenta que corresponde a un caso de la Falacia de la
Negacion
del Consecuente.
23
4.2.
Falacia de la Afirmacion
del Antecedente
Se presenta cuando se utiliza la siguiente estructura:

1
PQ
2
3
Q
P
AA, 1, 2
Ejemplo 4.7. Como vimos en los Ejemplos 1.13 y 1.14, el siguiente argumento no es solido:
Premisa 1: Si Carlos H. es el asesino entonces hay hechos que respaldan la culpabilidad.

Premisa 2: Hay hechos que respaldan la culpabilidad.
Conclusion:
Por tanto, Carlos H. es el asesino.
Es evidente que se trata de un caso de la Falacia de la Afirmacion
del Antecedente.
ga
ay
or
Premisa: Si x > 0 entonces |x| = x.

Premisa: |x| = x
Conclusion:
x > 0.
-Z
am
br
an
o,
J.
Ejemplo 4.8. Retomemos el Ejemplo 4.5. En el siguiente razonamiento no-solido,

las dos premisas son verdaderas
pero la conclusion
(aun
si fuera cierta) no se deriva de las premisas pues la estructura no es valida - configura la
Falacia de Afirmacion
del Antecedente.
b +
es solucion
Premisa: Si > 0 entonces x1 =
de la ecuacion
(4.12).
2a
b +
Premisa: x1 =
es solucion
de la ecuacion
(4.12).
2a
Conclusion:
> 0.
b +
De hecho, cuando = 0 el numero
x1 =
es (la unica)
solucion
de la ecuacion
(4.12).
2a
Ejemplo 4.9. En el siguiente razonamiento no-solido,
(aun
si
fuera cierta) no se deriva de las premisas pues la estructura no es valida - configura la Falacia de Afirmacion
del
Antecedente.
El caso en que x = 0 provee un contraejemplo al razonamiento anterior.
Conectores logicos
derivados
5.
Los cuatro conectores logicos

basicos, junto con las correspondientes reglas de introduccion
y eliminacion
de los
mismos, fueron presentados en la Seccion
2. Por su utilidad suelen considerarse, adicionalmente, tres conectores
logicos
derivados; esa es la materia de esta seccion.
5.1.
Bicondicional
Dadas las proposiciones P y Q se escribe

PQ
(5.13)
(P Q) (Q P)
(5.14)
para abreviar la proposicion
En este caso, se suele utilizar alguna de las frases siguientes

P ocurre cuando y solo
cuando Q ocurre;
P es condicion
necesaria y suficiente de Q (y viceversa);
P ocurre si y solo
si Q ocurre. Esto suele abreviarse
P ssi Q.
24
Ejemplo 5.1. En una universidad se tiene que

Un estudiante aprueba una materia de la malla curricular
si y solo si
obtiene una nota final mayor o igual a 6.0 sobre 10.
Esto quiere decir que si Jose K. comenta a un amigo que aprobo en una determinada materia, inmediatamente
su amigo entendera que la nota final en dicha materia fue de al menos 6.0. De la misma manera, si la nota final
hubiera sido de 5.9, inmediatamente se sabra que Jose K. no aprobo dicha materia.
Para que P Q sea verdadera es condicion
necesaria y suficiente que P y Q tengan el mismo valor de verdad.
Esto quiere decir que si una de las proposiciones es verdadera, la otra debe serlo; y, que si una de las proposiciones
es falsa, la otra tambien lo es. Observe la tabla de verdad presente en el Cuadro 9.
P
PQ
0
0
1
1
0
1
0
1
1
0
0
1
o,
J.
Cuadro 9: El bicondicional P Q establece que P es condicion

necesaria y suficiente para Q y viceversa.
br
an
Ejemplo 5.2. Por definicion

se tiene que
x es un numero
no-negativo ssi x 0.
Disyuncion
Exclusiva
ga
-Z
5.2.
am
x es un numero
positivo ssi x > 0.
ay
or
PYQ
(P Q)
o bien P ocurre o bien Q ocurre;

ocurre P o Q ocurre;
ocurre P o Q, pero no las dos.
Ejemplo 5.3. Arturo y Rodrigo piensan seguir estudios universitarios. Arturo tiene claro que seguira Ingeniera
Mecatronica
en tanto que a Rodrigo le gusta Ciencias Polticas y Matematicas. Basado en sus indagaciones previas,
Arturo le dice:
O bien estudias Ciencias Polticas o bien estudias Matematicas.
Esto quiere decir que (correctamente segun
Arturo), Rodrigo puede estudiar una de las dos carreras pero no las
dos (pues tienen perfiles profesionales muy distintos).
Para que P Y Q sea verdadera es condicion
necesaria y suficiente que P y Q tengan diferente valor de verdad.
Observe la tabla de verdad esquematizada en el Cuadro 10.
Ejemplo 5.4. Dado x un numero
real cualquiera, la Propiedad de Tricotoma establece que
x>0
x=0
x < 0.
En particular, esto implica que un numero

no puede ser al mismo tiempo positivo y negativo. Tambien dice que
el numero
cero es el unico
numero
que no es ni positivo ni negativo.
25
PYQ
0
0
1
1
0
1
0
1
0
1
1
0
Cuadro 10: Tabla de verdad de la Disyuncion

Exclusiva.
5.3.
Conjuncion
Negativa

PQ
P Q
o,
J.
ni P ocurre ni Q ocurre;
no ocurre P y tampoco ocurre Q.
Ejemplo 5.5. Ante una serie de crmenes que conmocionaron a una comunidad, una Corte establecio que el
acusado, Carlos H., era culpable. Lo condeno a cadena perpetua y, adicionalmente:
br
an
Carlos H. ni tendra derecho a reduccion de pena

ni podra acogerse a otros tipos de beneficios por buena conducta.
am
Esta declaracion
establece, por un lado, que Carlos H. pasara en resto de su vida en prision
y que, por otro lado,
no podra obtener ningun
paliativo por buena conducta.
0
0
1
1
0
1
0
1
PQ
ga
1
0
0
0
ay
or
-Z
Para que P Q sea verdadera es condicion

necesaria y suficiente que tanto P como Q sean falsas. Observe las
tablas de verdad esquematizadas en el Cuadro 11.
PQ
Cuadro 11: Tabla de verdad de la Conjuncion

Negativa. La falsedad de P y de Q es condicion
necesaria (tabla
derecha) y suficiente (tabla izquierda) para establecer la veracidad de P Q.
Ejemplo 5.6. Complementamos el Ejemplo 5.4. La afirmacion
x=0
x < 0,
indica que el numero

real x ni es negativo ni es el cero. Por tanto, por la Propiedad de Tricotoma, necesariamente
se tiene que
x > 0.
6.
Reglas de Inferencia Derivadas
A partir de las Reglas de Inferencia Fundamentales, que fueron presentadas en la Seccion

2, se derivan una
serie de reglas que le permiten a nuestra mente alcanzar las conclusiones de una manera mas rapida. Las reglas
derivadas que son particularmente utiles
son marcadas con un asterisco (*).
26
6.1.
Silogismo Hipotetico (*)
Nos apoyamos en un par de ejemplos para introducir la estructura del Silogismo Hipotetico.
Ejemplo 6.1. Es claro que
PQ:
Si alguien es quiteno
entonces es pichinchano.
Tambien es claro que

QS:
Si alguien es pichinchano entonces es ecuatoriano.
Concluimos entonces que

PS:
Si alguien es quiteno
entonces es ecuatoriano.
Ejemplo 6.2. Se tiene que

x Z x Q: Si x es un numero
entero entonces x es un numero
racional.
Tambien es claro que

x Q x R: Si x es un numero
racional entonces x es un numero
real.
o,
J.
Concluimos entonces que
am
Una vez que las premisas son verdaderas (vease el

Ejemplo 1.8), los razonamientos descritos en los Ejemplos 6.1 y 6.2 son solidos
por su estructura y no por
sus contenidos. Esquematizamos ahora esta estructura

de razonamiento, denominada Silogismo Hipotetico, e
inmediatamente demostramos su validez a partir de las
ocho reglas de inferencia basicas.
QR
6.2.
PR
ga
PQ
QR
PR
SIL, 1, 2
Observe que los pasos 1 y 2 corresponden a las premisas, que se separan del resto por una lnea horizontal.
Se puede asumir que este es el primer piso de la construccion.
El paso 3 es una suposicion,

por lo que, mientras dura, se trabaja con una identacion
hacia la derecha; se
puede asumir que este es el segundo piso de la construccion.
Una vez que termina esta suposicion
(paso 6)
se devuelve la informacion
al primer piso.
ay
or
PQ
Suposicion,
E, 1, 3
-Z
Demostracion.
br
an
x Z x R: Si x es un numero
entero entonces x es un numero
real.
E, 2, 4
I, 35
Mutacion
de las Premisas
Nos apoyamos en un ejemplo para introducir la estructura de Mutacion

de las Premisas.
Ejemplo 6.3. Consideremos las siguientes premisas
P: Pedro estudio mucho.
Q: Pedro esta tranquilo.
R: Pedro obtiene buena nota en el examen.
Es claro que
P (Q R): Si Pedro estudio mucho, Pedro obtiene buena nota en el examen si esta tranquilo.
Por tanto tambien es cierto que
Q (P R): Si Pedro esta tranquilo, Pedro obtiene buena nota en el examen si estudio mucho.
27
Una vez que las premisas son verdaderas, el razonamiento descrito en el Ejemplo 6.3 es solido
por su
estructura y no por sus contenidos. Esquematizamos

ahora este tipo de estructura, denominado Mutacion
de
las Premisas.
P (Q R)
Q (P R)
MUT, 1
Demostracion.
Observe que el paso 1 corresponde a la premisan que

vive en el primer piso de la construccion.
El paso 2 es una suposicion,

por lo que, mientras dura, se aplica una identacion
hacia la derecha, estamos
en el segundo piso de la construccion.
El paso 3 es una
suposicion,
por lo que, mientras dura, se aplica una segunda identacion
hacia la derecha, estamos en el tercer
piso de la construccion.
Una vez que termina la suposicion

P (paso 6) se devuelve la informacion
al segundo piso. Una vez que
termina la suposicion
Q (paso 7) se devuelve la informacion
al primer piso.
P (Q R)
Suposicion,
Suposicion,
QR
E, 1, 3
E, 4, 2
PR
I, 35
Q (P R)
I, 26
o,
J.
Conmutatividad y Asociatividad de la Conjuncion

(*)
br
an
6.3.
Ejemplo 6.4. El autor de este texto comenta que

PQ :
su nombre es Juan y su nombre es Ricardo.
su nombre es Ricardo y su nombre es Juan.
-Z
QP :
am

>0
3
4
Q:
3
4
es un numero
positivo y
3
4
3
4
>0:
3
4
ay
or
3
4
es un numero
racional.
3
4
es un numero
positivo.
ga
3
4
es un numero
racional y
Una vez que las premisas son verdaderas, los razonamientos descritos en los Ejemplos 6.4 y 6.5 son solidos
por su estructura y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de estructura, denominada Conmutatividad de la Conjuncion.
PQ
QP
CC, 1
Demostracion.
1
PQ
E, 1
E, 1
QP
I, 2, 3
28
La validez de la estructura que a continuacion

esquematizamos, referida como Asociatividad de la Conjuncion,
es clara.
6.4.
P (Q R)
(P Q) R
1
2
AC, 1
Introduccion
de la Doble Negacion
(*)
Ejemplo 6.6. Es cierto que

P:
Mi nombre es Juan.
Por tanto, aun cuando suena latoso, podemos concluir que

P :
No es cierto que mi nombre no es Juan.
6.5.
IDN, 1
o,
J.
Una vez que las premisas son verdadera, el razonamiento descrito en el Ejemplo 6.4 es solido
por su

ahora este tipo de estructura, denominada Introduccion
de la Doble Negacion.
Principio del Tercer Excluido (*) y Principio de Contradiccion
br
an
Si bien el Principio del Tercer Excluido es presentado en nuestro contexto como una regla de inferencia derivada,
es sumamente importante pues establece que dada cualquier proposicion,
solo
hay dos opciones (por eso su
nombre): que sea verdadera o que sea falsa.
J J: Mi nombre es Juan o mi nombre no es Juan.
M M: Soy matematico o no soy matematico.
am
ga
-Z
Los razonamientos descritos en el Ejemplo 6.7 son validos por su estructura y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de razonamiento, denominado Principio del Tercer Excluido, e inmediatamente
demostramos su validez.
Demostracion.
1
(P P)
P P
I, 2
(P P) (P P)
I, 1, 3
I, 24
P P
I, 5
(P P) (P P)
I, 1, 6
(P P)
La demostracion
del Principio del Tercer Excluido es
particularmente difcil pues es un razonamiento donde
no existen premisas. Para su demostracion
se procede
por Reduccion
al Absurdo y constituye un excelente
ejercicio.
Suposicion,
TE,
Suposicion,
P P
ay
or
I, 17
Puesto que una contradiccion

es falsa, su negacion
tiene que ser (por el principio del tercer excluido), necesariamente verdadera. Ese es el contenido del Principio de Contradiccion
que a continuacion
esquematizamos.
1
(P P)
29
PC,
Demostracion.
1
P P
Suposicion,
P P
reuso, 1
(P P)
6.6.
La demostracion
del Principio de Contradiccion
es
muy simple al usar la Reduccion
al Absurdo.
I, 12
Modus Tollens (*) y Contrapositiva
Ejemplo 6.8. Retomamos el Ejemplo 1.13. Paul

F. vive en un departamento justo al lado del de Mara W.
PA EC (premisa): Si Paul
F. es el asesino, entonces hay evidencias que respaldan la culpabilidad.
EC (premisa): No hay evidencias que respaldan la culpabilidad.
PA (conclusion):
Por tanto, Paul

F. no es el asesino.
Este tipo de razonamiento es solido
y es usado habitualmente por la polica.
por su

ahora este tipo de estructura de razonamiento, denominado Modus Tollens.
Q
P
o,
J.
E, 1, 3
Q Q
I, 4, 2
ga
MT, 1, 2
I, 35
ay
or
Q
P
Suposicion,
-Z
2
3
br
an
PQ
PQ
am
Demostracion.
1
Una vez que conocemos el Modus Tollens, es facil

entender que la siguiente estructura de razonamiento,
referida como Contrapositiva, es tambien valida.
P Q
2
3
Q
P
Cp, 1, 2
Ejemplo 6.9. Sean a, b, c, d, e R con a , 0 y d , 0. Consideramos la ecuacion
p(x)
= 0,
q(x)
donde
p(x) = ax2 + bx + c
x R,
(6.15)
q(x) = dx + e.
La siguiente proposicion
es verdadera:
de la ecuacion
(6.15).
Sea x0 R. Si q(x0 ) = 0 entonces x0 no es solucion
Proposicion.
Ahora bien, escogemos el numero
x0 de manera que
x0 R
de la ecuacion
(6.15).
es solucion
30
(6.16)
Por tanto, se tiene que
e
(de manera que q(x0 ) = dx0 + e , 0).
(6.17)
d
Observe que la conclusion
(6.17) se obtiene por Contrapositiva entre la Proposicion
y la informacion
/ premisa
(6.16).
x0 ,
6.7.
Inferencia Alternativa (*)
Usamos un par de ejemplo para motivar el uso de la estructura de la Inferencia Alternativa.

M S: Soy matematico o soy sociologo
Ahora bien, es claro que

Q: no soy sociologo
por lo que se puede concluir que
o,
J.
P: soy matematico.
Ejemplo 6.11. Retomamos el Ejemplo 1.13. Al considerar, entre otros factores, que en la escena del crimen haba
residuos de marihuana y que los unicos
sospechosos que la consumen son Jose U. y Carlos H. se establece que
br
an
El asesino es Carlos H. o el asesino es Jose U.
Si en el proceso se hubieran hecho todas las indagaciones pertinentes muy probablemente se hubiera establecido
que
am
Carlos H. no es el asesino.
-Z
En este caso, la conclusion

hubiera sido la correcta, es decir que
Jose U. es el asesino.
PQ
PQ
P
Q
2
3
Q
P
2
3
ay
or
ga
Una vez que las premisas son verdaderas, los razonamiento descritos en los Ejemplos 6.10 y 6.11 son solidos
por su estructura y no por sus contenidos. Esquematizamos ahora este tipo de estructura de razonamiento,
denominada Inferencia Alternativa.
IA, 1, 2
Demostracion.
PQ
Suposicion,
reuso, 1
PP
Suposicion,
Suposicion,
Q Q
I, 6, 2
E, 78
10
E, 9
QP
La demostracion
de la Inferencia Alternativa que presentamos usa varias reglas de inferencia. U n buen ejercicio para el estudiante es construir una demostracion
alternativa.
I, 34
11
IA, 1, 2
I, 610
Los pasos 1 y 2 contienen las premisas, estan en el

primer piso. Tambien estan en el primer piso los pasos
5, 11 y 12.
Los pasos 3 y 4 viven en el segundo piso de un edificio.
31
Los pasos 6 - 10 estan en otro edificio: los pasos 6, 9 y

10 en el segundo piso en tanto que los pasos 7 y 8 estan
en el tercer piso.
Ejemplo 6.12. En el Captulo ?? abordaremos el estudio del cuerpo de los numeros

reales, R. All, en particular,
veremos que el siguiente teorema es verdadero:

Teorema. Sean a, b R. Se tiene que
ab = 0
(a = 0 b = 0).
Consideramos nuevamente la ecuacion

presentada en el Ejemplo 2.12:
x2 x 20
= 0,
x+4
x R.
(6.18)
Puesto que el numerador se factoriza como

x2 x 20 = (x 5)(x + 4)
se tiene, por el Teorema, que
o
Pero puesto que el denominador de (6.18) no puede hacerse cero:
x2 = 4 es solucion
de (6.18).
o,
J.
x1 = 5 es solucion
de (6.18)
PQ :
br
an
x2 = 4 no es solucion
de la ecuacion
(6.18).
Q:
Por tanto, por Inferencia Alternativa, es verdad que
x1 = 5 es solucion
de la ecuacion
(6.18).
am
P:
De esta manera, el conjunto solucion

de la ecuacion
(6.18) es
-Z
CS = {5},
Silogismo Disyuntivo (*)
ay
or
6.8.
ga
es decir, la ecuacion
solucion,
(6.18) tiene una unica
x1 = 5.
Motivamos el uso de la estructura del Silogismo Disyuntivo mediante un ejemplo.
MS :
Carlos es medico o sociologo
Por un lado, es claro que

M CH :
Si alguien es medico entonces es un profesional de las Ciencias Humanas.
Por otro lado, tambien es claro que

S CS :
Si alguien es sociologo
entonces es un profesional de las Ciencias Sociales.
Por tanto podemos concluir que

CH CS :
Carlos es un profesional de las Ciencias Humana o de las Ciencias Sociales.
por su

ahora este tipo de estructura de razonamiento, denominada Silogismo Disyuntivo.
32
PQ
PR
3
4
QS
RS
SILD, 13
Ejemplo 6.14. Consideramos el siguiente sistema de dos ecuaciones con dos incognitas
reales:
x2 8
3x + 2y
0,
(6.19)
2.
(6.20)
Puesto que x2 8 = (x 2 2)(x + 2 2), de la ecuacion

(6.19) se sigue que
PQ :
x1 = 2 2 o x1 = 2 2
Ahora bien, teniendo presente que (6.20) es equivalente a
y=

1
2 3x .
2
se tiene que
Si x1 = 2 2
QS:
Si x2 = 2 2
5 2
.
2
7 2
y2 =
.
2
y1 =
entonces
entonces
o,
J.
PR:
Por tanto, podemos concluir que
6.9.
y1 = 5 2 2
y2 =
7 2
2 .
br
an
RS :
Conmutatividad y Asociatividad de la Disyuncion

(*)
Con un ejemplo simple mostramos como funciona la Conmutatividad de la Disyuncion.
am

JP :
-Z
Me llamo Juan o me llamo Pedro.
P J :
ga
Por tanto podemos concluir que
Me llamo Pedro o me llamo Juan.
Demostracion.
ay
or
La estructura del razonamiento presentado en el Ejemplo 6.15 es valida, independiente de los contenidos, y la
esquematizamos ahora:
PQ
QP
1
2
CD, 1
PQ
Suposicion,
QP
I, 2
P (Q P)
I, 23
Suposicion,
QP
I, 5
Q (Q P)
I, 56
QP
I, 1, 4, 7
33
La validez de la estructura que a continuacion

esquematizamos, referida como Asociatividad de la Disyuncion,
es clara.
7.
1
2
P (Q R)
(P Q) R
AD, 1
Equivalencia e implicacion
logicas
Los conceptos de implicacion

que a continuacion
y equivalencia logicas,
definimos, son sumamente importantes

y permiten aumentar las estructuras de razonamiento validas.
Definicion
7.1. [Equivalencia logica]
Existe equivalencia logica

entre dos proposiciones (posiblemente compuestas) P y Q, denotado
P Q,
si es verdadera la proposicion
P Q.
1
2
P
Q
1
2
Q
P
EQ, 1
br
an
o,
J.
Cuando P Q, se pueden utilizar como reglas de inferencia

(7.21)
(7.22)
EQ, 1
am
es decir, a grosso modo, donde se tiene P se puede reemplazar con Q y viceversa. Esto se ve reflejado en las
Secciones 7.2 - 7.5.
-Z
Definicion
7.2. [Implicacion
logica]
Se dice que la proposicion

de P si la proposicion
Q es una implicacion
logica
P Q es verdadera.
ga
En este caso se puede utilizar como regla de inferencia (7.21).
ay
or
Ejemplo 7.1. Consideramos las proposiciones P y P Q. Probemos que P Q es una implicacion

de P:
logica
Suposicion,
PQ
I, 2
P (P Q)
I, 12
Ejemplo 7.2. Complementemos el Ejemplo 7.1. All se probo que P Q es una implicacion
de P. Un meca logica
nismo alternativo, que no es una demostracion

estricta, pero que ayuda a visualizar la veracidad de implicaciones
y equivalencias logicas
apela a las tablas de verdad.
Entonces, si sospechamos que P Q es una implicacion

de P, construimos la tabla de verdad de P (P Q)
logica
(vease el Cuadro 12).

P
PQ
P (P Q)
0
0
1
1
0
1
0
1
0
1
1
1
1
1
1
1
Cuadro 12: Tabla de verdad de P (P Q). Si en la ultima

columna aparecen solo unos, se trata de una tautologa.
Puesto que la tabla de verdad de P (P Q) es una tautologa podemos aseverar (aunque sin demostracion)
que
efectivamente P Q es una implicacion
de P.
logica
Con Maxima podemos obtener directamente la ultima

columna de la tabla de verdad:
34
(%i1)
load("logic.mac");
( %o1)
(%i2)
characteristic_vector(P implies (P or Q), P, Q);
( %o2)
7.1.
[ true,true,true,true]
Definicion
del Condicional (*)
Apelamos a un ejemplo para presentar la estructura de Definicion

del Condicional.
PQ:
Si llueve en mi barrio entonces mi patio se moja.
Por tanto
(P Q) :
o,
J.
No es cierto que, al mismo tiempo, ha llovido y el patio no este mojado.
1
2
PQ
(P Q)
br
an
La estructura del razonamiento presentado en el Ejemplo 7.3 es valida, independiente de los contenidos y la
esquematizamos ahora:
DC, 1
ga
Por tanto, se tiene que
(P Q)
PQ
-Z
1
2
am
De hecho tambien es valido el camino de regreso, es decir:
(P Q)
DC, 1
P Q.
(7.23)
ay
or
Probemos (7.23), es decir probemos que es verdadera la proposicion
(P Q)
(P Q).
(P Q) (P Q).
(P Q) (P Q).
(P Q)
Suposicion,
PQ
Suposicion,
P Q
Suposicion,
Suposicion,
Suposicion,
E, 2
P Q
I, 2, 3
E, 2
(P Q) (P Q)
I, 1, 4
E, 1, 3
I, 35
Q Q
I, 4, 5
I, 26
I, 17
6
7
8
Q
PQ
(P Q) (P Q)
(P Q)
(P Q) (P Q)
I, 26
I, 17
Para finalizar esta seccion,

visualicemos que la equivalencia (7.23) es correcta mediante tablas de verdad.
35
P Q
(P Q)
PQ
(P Q) (P Q)
0
0
1
1
0
1
0
1
1
0
1
0
0
0
1
0
1
1
0
1
1
1
0
1
1
1
1
1
Cuadro 13: Tabla de verdad de (P Q)
(P Q).

El comando logic equiv (expr 1,
contrario, devuelve false.
expr 2) devuelve true si expr 1 es equivalente a expr 2 o, en caso
Con ayuda de Maxima podemos verificar que la equivalencia (7.23) es efectivamente correcta:
(%i1)
load("logic.mac");
logic_equiv( not(P and not(Q)), P implies Q);
( %o2)
Leyes de Reemplazo por Equivalencia
am
7.2.
true
br
an
(%i2)
o,
J.
( %o1)
Cuando se cumple que
-Z
P Q,
PR
QR
PR
QR
1
2
1
2
ay
or
1
2
ga
son validas las siguientes reglas de Reemplazo por Equivalencia:
RE, 1
1
2
RE, 1
PR
QR
RE, 1
RP
RQ
RE, 1
Entonces, en cualquier proposicion

compuesta donde aparezca P se la puede reemplazar por Q y viceversa.
7.3.
Leyes Distributivas y de Absorcion
La conjuncion
es distributiva respecto de la disyuncion:
P (Q R)
(P Q) (P R)
(7.24)
La disyuncion
es distributiva respecto de la conjuncion:
P (Q R)
(P Q) (P R)
(7.25)
Tambien se cumplen las siguientes equivalencias, conocidas como Leyes de Absorcion:
P P (P Q)
(7.26)
P P (P Q)
(7.27)
36
7.4.
Leyes de De Morgan
Con el siguiente ejemplo introducimos una de las Leyes de Morgan. Uno podra creer que las leyes de De
Morgan son una excentricidad academica, pero realmente nuestro cerebro funciona normalmente as.
Ejemplo 7.4. El siguiente es un extracto de la novela La Conspiracion
de Dan Brown:
Por lo visto, el presidente espera que se sienta usted (Rachel) impresionada o intimidada
Pickering la observo
Le sugiero que no se muestre ni lo uno ni lo otro.
Las proposiciones simples que intervienen son
P: Rachel esta impresionada;
T: Rachel esta intimidada.
De acuerdo con Pickering, el presidente espera que sea verdadera la proposicion
P T.
(P T)
o, equivalentemente,
P T,
br
an
que corresponde al mensaje presente en el texto:
o,
J.
Pero Pickering quiere lo contrario, es decir
No se muestre ni impresionada ni intimidada.
am
La equivalencia, (P T) (P T), usada en el razonamiento presentado en el Ejemplo 7.4 corresponde a

una de las Leyes de Morgan que a continuacion
enunciamos:
-Z
DM1: P Q P Q
ga
DM2: (P Q) P Q
DM4: (P Q) P Q
DM5: (P Q) P Q
ay
or
DM3: (P Q) P Q
Observacion
7.1. Por las leyes de De Morgan se evidencia que realmente no son necesarios cuatro conectores
logicos
basicos sino, solamente, dos; e.g. la negacion
y la conjuncion
o la negacion
y la disyuncion.
De la misma
manera, estrictamente no son necesarias ocho reglas de inferencia fundamentales sino, solamente, cuatro.
Probemos la validez de DM1. Los otros puntos se requeriran como ejercicio al lector. Probemos entonces que
PQ
(P Q) (P Q).
P Q.
PQ
Suposicion,
P P
TE,
Suposicion,
E, 2, 4
P Q
I, 4
P (P Q)
Observe que en la demostracion

se ha utilizado el Dilema junto con el Tercer Excluido. Un excelente ejercicio
para el estudiante es intentar hacer esta demostracion
con alguna estrategia alternativa.
I, 35
Suposicion,
P Q
I, 7
P (P Q)
I, 79
37
(P Q) (P Q).
1
P Q
Suposicion,
Suposicion,
IDN, 2
IA, 3, 1
5
6
7.5.
PQ
I, 24
(P Q) (P Q)
I, 15
Contrarrecproca. Metodo de Demostracion

Indirecto
La siguiente equivalencia ayuda a establecer en algunos casos relaciones de causa efecto de forma indirecta.
PQ
Q P
o,
J.
El Metodo Indirecto de Demostracion

no es mas que una aplicacion
efectiva de la Contrarrecproca.
Ejemplo 7.5. Probemos un teorema bastante simple utilizando el Metodo de la Contrarrecproca.
br
an
Teorema. Sea a Z. Si a2 es impar entonces a Z es impar.

En lugar de probar directamente el teorema, usemos la Contrarrecproca, es decir probemos que:
Si a no es impar entonces a2 no es impar.
am
o, lo que es lo mismo:
-Z
Si a es par entonces a2 es par.
donde
ay
or
ga
Supongamos entonces que a Z es par. Por definicion

par, existe un k Z tal que
de numero
a = 2k.
a2 = 2m,
m = 2k2
tambien es un numero
entero (pues es el resultado de multiplicaciones de enteros). Por tanto, por definicion
de
numero
par, se sigue que a2 Z es par.
8.
Ejercicios propuestos
8.1. (*) Trate de sustentar la validez del Principio de Consistencia de las Premisas a partir del Principio de Pureza
de las Premisas.
8.2. Para cada una de las siguientes estructuras, realice la tabla de verdad para visualizar su validez: Conmutatividad de la Conjuncion,
Asociatividad de la Conjuncion,
Modus Tollens, Contrapositiva, Inferencia Alternativa,
Silogismo Disyuntivo, Dilema Destructivo y Asociatividad de la Disyuncion.
Sugerencia. Tome como referencia los Ejemplos 3.1 y 3.2.

8.3. Para cada una de las siguientes estructuras, utilice Maxima para visualizar su validez: Conmutatividad de
la Conjuncion,
Asociatividad de la Conjuncion,
Modus Tollens, Contrapositiva, Inferencia Alternativa, Silogismo
Disyuntivo, Dilema Destructivo y Asociatividad de la Disyuncion.
38
8.4. Para la estructura de la Falacia de la Afirmacion

del Antecedente, visualice su no-validez usando la tabla de
verdad y con apoyo de Maxima.
8.5. Demuestre la validez de la Asociatividad de la Conjuncion.
Solo
puede usar las ocho reglas de inferencia
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Conmutatividad de la Conjuncion.
8.6. Demuestre la validez de la Introduccion

Solo
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Introduccion
Sugerencia. Usar la Reduccion

al Absurdo.
8.7. Demuestre la validez del Modus Tollens. Solo
puede usar las ocho reglas de inferencia fundamentales y las
reglas derivadas presentadas antes del Modus Tollens.
8.8. Demuestre la validez de la Contrapositiva. Solo
puede usar las ocho reglas de inferencia fundamentales y las
reglas derivadas presentadas antes de la Introduccion
de la Contrapositiva.
si es verdadera o falsa.
1
P
2 QP
CP, 1
denominado Carga de Premisa, establece que la verdad
es consecuencia de cualquier premisa, independiente de
Demuestre la validez de la Carga de Premisa. Solo
puede usar las ocho reglas de inferencia fundamentales

y las reglas derivadas presentadas antes de la Inferencia
Alternativa.
o,
J.
8.9. El siguiente esquema,
br
an
8.10. Demuestre la validez de la Inferencia Alternativa. Solo

puede usar las ocho reglas de inferencia fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Introduccion
de la Inferencia Alternativa.
denominado Silogismo Disyuntivo, establece que si se
tienen dos opciones y cada una de ellas lleva a un resultado, entonces necesariamente se debe tener uno de
los resultados. Demuestre la validez del Silogismo Disyuntivo. Solo
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes
del Silogismo Disyuntivo.
PR
3
4
QS
RS
-Z
SILD, 13
P Q
RP
3
4
RQ
R
se denomina Dilema Destructivo. Pruebe que el Dilema

Destructivo es una estructura de razonamiento valida.

1
ga
PQ
ay
or
am
DILD, 13
8.13. Demuestre la validez de la Ley Asociativa de la Disyuncion.

Solo
fundamentales y las reglas derivadas presentadas antes de la Ley Asociativa de la Disyuncion.
8.14. Considere las Leyes Distributivas:

P (Q R) (P Q) (P R)
P (Q R) (P Q) (P R).
1) Visualice la veracidad de las Leyes Distributivas usando tablas de verdad.

2) Verifique la veracidad de las Leyes Distributivas con ayuda de Maxima.
3) Demuestre la veracidad de las Leyes Distributivas.
Sugerencia. Tome como referencia el procedimiento seguido en las Seccion
7.1.
8.15. Considere las Leyes de Absorcion:
P P (P Q)
39
P P (P Q).
1) Visualice la veracidad de las Leyes de Absorcion

usando tablas de verdad.
2) Verifique la veracidad de las Leyes de Absorcion
con ayuda de Maxima.
3) Demuestre la veracidad de las Leyes de Absorcion.
Sugerencia. Tome como referencia el procedimiento seguido en la Seccion

7.1.
8.16. Considere las Leyes de De Morgan.
1) Visualice la veracidad de las Leyes de De Morgan usando tablas de verdad.
2) Verifique la veracidad de las Leyes de De Morgan con ayuda de Maxima.
3) Demuestre la veracidad de las Leyes de De Morgan.
Sugerencia. Tome como referencia el procedimiento seguido en la Seccion
7.1.
8.17. Considere el argumento de Socrates
presente en el Ejemplo 2.19.
Formalice el argumento.
Verifique la validez de la estructura correspondiente mediante la tabla de verdad.
Verifique la validez de la estructura correspondiente con ayuda de Maxima.
Demuestre la solidez del razonamiento de Socrates.
8.18. Es solido
el siguiente razonamiento? Justifique su respuesta.
o,
J.
1)
2)
3)
4)
br
an
Si Pedro es ambateno
entonces conoce la Fiesta de la Fruta y de las Flores.
Si Pedro es ambateno
entonces nacio en Ambato.
Pedro ni conoce la Fiesta de la Fruta y de las Flores ni nacio en Ambato.
Por tanto, Pedro no es ambateno.
am
Sugerencia. Formalice el razonamiento y compare la estructura con la del Ejercicio 8.12.
-Z
8.19. En la mancion
14 de Lady Arundell algunos objetos de valor han sido robados. La duena
de la casa ha
contratado a un detective para dar con el ladron.
Una vez realizada la investigacion,
el detective llego a averiguar
lo siguiente:
ay
or
ga
Algun
delincuente robo varios objetos de valor que se guardaban dentro de la caja fuerte en la casa de Lady
Arundell.
Nadie puede robar la mansion
de Lady Arundell, a menos que engane
al guardian.
Si el delincuente logro enganar
al guardian, debe haber sido un actor genial.
O bien el ladron
a la dama de compan
persona que, a mas de Lady
tena como complice
a (pues era la unica
Arundell, conoca la combinacion

de la caja fuerte), o bien tuvo que acceder, por s mismo, al interior de la
caja fuerte.
Para acceder al interior de la caja fuerte o bien era necesario perforar la puerta, o bien abrir la cerradura.
Solamente una persona con un odo extremadamente fino puede abrir la cerradura de una caja fuerte sin
conocerla. (Tal persona podra, al girar la perilla, distinguir el sonido ligeramente diferente de aquellos
engranajes que, al encajar, hacen que se abra la puerta de la caja fuerte).
Si el ladron
hubiera perforado la puerta de la caja fuerte, e sta presentara un orificio. Pero la puerta esta sin
orificio alguno.
El detective esta firmemente convencido que ningun
delincuente puede tener, al mismo tiempo, un odo
extremadamente fino y ser un actor genial.
De todo esto el detective ha concluido que la dama de compan
del delincuente. Crees que
a haba sido complice
esta acusacion
es procedente?
8.20. Represente simbolicamente
el razonamiento, analice su solidez y la validez de su estructura.
La materia es divisible y, por tanto, destruible;

pues, cualquier cosa que esta dividida esta destruida, (Leibniz).
8.21. Represente simbolicamente
el razonamiento, analice su solidez y la validez de su estructura.
14 Tomado
de [4] con autorizacion

del responsable de la edicion
Juan Carlos Trujillo.
40
El pacifismo total sera un buen principio si todos estuvieran dispuestos a seguirlo.

Pero no todos lo siguen, de manera que no es (un buen principio), (Harman).
8.22. Demuestre las siguientes equivalencias logicas
y verifique su validez con tablas de verdad y con apoyo de
Maxima.
P (Q Y P) P Q
(P R) (Q R) (P Q) R
[(R S) R] T R T
8.23. El Zar Ivan el Terrible (Z) fue uno de los reyes europeos mas crueles de la historia. En una ocasion
afirmo:
Z: Me han informado que en Rusia hay mas suicidios que en otros reinos. Por ello, he decidido expedir el siguiente edicto:
quien desee suicidarse debera primero pagar un kopek al Imperio.
Los presentes se asustaron cuando el escribano (E) dijo en voz alta:
E: Esta ley es inutil.
br
an
Estas de acuerdo en que para que un castigo sea eficaz, las personas deben temerlo?
S.
Estas de acuerdo en que quien decide suicidarse no teme a la muerte?
S.
Estas de acuerdo en que quien no teme a la muerte no podra temerle a un impuesto?
S.
Entonces la unica
conclusion aceptable es que el nuevo edicto es inutil.
am
E:
Z:
E:
Z:
E:
Z:
E:
o,
J.
Enfurecido el zar (Z) a gritos exigio una explicacion

a su escribano (E). El dialogo se desarrollo de la siguiente
manera:
ga
-Z
1) Formalice el razonamiento del escribano.

2) Pruebe su solidez apoyandose en el Metodo de Reduccion
al Absurdo.
3) Pruebe su solidez sin usar el Metodo de Reduccion
al Absurdo.
Q S
PQ
PR
S R
ay
or
8.24. Usando tablas de verdad y con apoyo de Maxima, analice la validez de las siguientes estructuras de
razonamiento. Para las estructuras validas demuestre tal validez mediante las reglas de inferencia, justificando los
pasos.
1
M (E N)
(L M) P
M E
IP
M N
MI
TA
AB
P (Q R)
AE
AC
P (Q R)
U E
D B
U T
CD
8.25. Usando tablas de verdad y con apoyo de Maxima, analice la validez de las siguientes estructuras de
razonamiento. Para las estructuras validas demuestre tal validez mediante las reglas de inferencia, justificando los
pasos.
41
T (R T)
T S
S (R T)
R P
R Q
T S
RT
Q S
(R S) T
T S
P (S Q)
(S Q) T
QT
P T
S
P (R T)
S Q
(S B) P
(P Q) (S Q)
B S
T R
o,
J.
PQ
R T
(S (P Q)) Q
T Q
S (P Q)
Q R
br
an
ay
or
ga
-Z
am
8.26. (*) Un sultan de Persia15 tena tres ministros, dos videntes y uno ciego. en cierta ocasion
necesitaba mandar
un embajador al pas vecino para firmar un tratado de paz, y decidio poner a prueba a los subditos.
Los llamo a
su presencia y les dijo:

He decidido que mi embajador sera aquel de ustedes tres que salga mejor de la siguiente prueba. Les pondre a
cada uno de ustedes uno de estos cinco turbantes que ven aqu. Como pueden apreciar, hay tres blancos y dos
negros. Ninguno sabra el color del turbante que tendra puesto. Seran encerrados juntos en una celda durante todo
el da. Y por ningun
motivo nadie podra sacarse el turbante ni decir a otro de que color es el turbante que lleva
puesto. Luego vendran a contarme como
se han sentido.
Les ordeno que se pusieran de espaldas hacia e l y les coloco personalmente un turbante a cada uno, sin que
pudieran percatarse de su color. Luego los tres fueron encerrados en una celda.
Dentro de poco tiempo el primer ministro dijo:
No puedo dejar de pensar en el color de mi turbante. La curiosidad me consume. He tratado de averiguarlo,
mirando los colores de los turbantes de ustedes, pero no he podido concluir nada con certeza.
El segundo dijo:
A m tambien me carcome la impaciencia por saber de que color es el turbante que cubre mi cabeza. Ya lo he
intentado de todas las maneras posibles viendo los turbantes de ustedes, pero no he logrado saber nada seguro.
El ciego no dijo nada. Estaba sentado, con el rostro apacible y sereno, sin contagiarse en lo mas mnimo por la
ansiedad y el desasosiego de sus companeros.
Por fin llego la noche. Los tres se presentaron ante el sultan.

Como
se han sentido durante el encierro? pregunto el monarca.
Yo no pude dejar de pensar en el color de mi turbante dijo el primer ministro Intente averiguarlo
mirando a mis companeros,
pero no pude saber nada.
A m tambien me consuma el ansia por saber de que color es el turbante que llevo en mi cabeza dijo el
segundo Lo intente de todas las maneras posibles, pero no pude saber nada.
Y tu?
pregunto el rey al ministro ciego.
A m no me interesaba en lo mas mnimo el color de mi turbante puesto que soy ciego contesto este
Pero, por lo que mis companeros
dijeron, conclu que mi turbante era blanco.
Todos quedaron estupefactos. Era cierto! El turbante que el rey haba colocado sobre la cabeza de su ministro
invidente... era, efectivamente, blanco!
15 Extrado
de [4] con autorizacion

del responsable de la edicion
Juan Carlos Trujillo.
42
ay
or
ga
-Z
am
br
an
o,
J.
1) Formaliza el razonamiento del ministro ciego.

2) Usando tablas de verdad y con apoyo de Maxima verifica la validez de la estructura.
3) Demuestra la validez de la estructura usando las reglas de inferencia.
43

Folleto Logica

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Folleto Logica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Apuntes de Curso, Yachay Tech, Matematica No.

Se hace un breve introduccion

[4] I. Cobacango, El toro salvaje, Coleccion

[5] I. Cuenca, Que puedes concluir?, Coleccion

Vigesimo segunda edicion,

[9] G. Gentzen, Untersuchungen uber

das logische Schliessen (Investigations into Logical Deduction), Mathematische

2. Reglas de Inferencia Fundamentales

1. Conceptos basicos y principios fundamentales

1.3. Jerarqua de conectores logicos

3. Analisis de la validez de una estructura de razonamiento mediante tablas de verdad

4. Falacias formales o estructurales

6. Reglas de Inferencia Derivadas

6.6. Modus Tollens y Contrapositiva . . . . . . . . . . . . . . . .

Conceptos basicos y principios fundamentales

La Ciencia requiere de un mecanismo de construccion

Debe tenerse presente que la Logica

esta no es una condicion

de Gentzen y Jaskowski ([9], [15] y [10]), mejor conocido como Deduccion

Natural se encuentra en [13].

Los elementos basicos de la Logica

y el razonamiento. Empecemos con el primero de ellos:

o una parte de una oracion

que una declaracion

Ejemplo 1.1. Las siguientes oraciones

Ejemplo 1.2. Las siguientes declaraciones

griego o (logike) que significa dotado de razon,

El abogado defensor debera ser claro y conciso en la presentacion

Cuadro 1: Conectores y operadores logicos

se usan habitualmente letras mayusculas

Ejemplo 1.4. Representemos algunas proposiciones:

Es claro que las proposiciones P, Q, W, L, M y U son proposiciones simples.

Abordemos ahora el proceso esencial en el estudio de la Logica,

de un input, las premisas, se obtiene un output, la conclusion.

Observe que la Definicion

verdaderas se deriva necesariamente la conclusion.

damente 281 AEC - 208 AEC).

de un razonamiento, (en la mayora de los casos) mediante la identificacion

Ejemplo 1.5. [Hipotesis]

Pero, que es una hipotesis?

del valor de verdad de la hipotesis.

embargo, cuando no se cuenta con la poblacion

mantiene el sentido pero se anade

La tasa de analfabetismo digital es mayor en Ecuador que en Francia;

Con un 97 % de confianza, la tasa de analfabetismo digital es mayor en Ecuador que en Francia.

Ejemplo 1.6. Consideremos los siguientes razonamientos:

2 La teora de la ciencia es la teora sobre el m

En tanto que R1 es un razonamiento solido,

pues la segunda premisa, Yo soy un perro, no es verdadera.

A base de razonamientos - solidos

conocer bajo que condiciones o principios un razonamiento es o no solido,

Ejemplo 1.7. El Dr. Ignacio R. es uno de los endocrinologos

sea correcta - y, a posteriori, el tratamiento mas idoneo

Principio 1. Un razonamiento que usa alguna premisa falsa no es solido.

logra demostrar la hipotesis

4 En el siguiente ejemplo mostramos la conexion

evidentemente, las premisas son falsas.

Premisa 1: Para cualesquiera numeros

Ejemplo 1.9. Es claro que 2 = 1.414213562373095... es un numero

El razonamiento anterior no es solido

Para establecer el siguiente principio de la Logica,

Principio 2. Un razonamiento que usa un conjunto inconsistente de premisas no es solido.

Premisa 2: Si alguien es ambateno,