LA REFORME DE LARTICLE 1843-4 DU CODE CIVIL : DE

LA DERIVE JURISPRUDENTIELLE A LA DEROUTE DU

LEGISLATEUR ?
Jordan Jablonka
Master 2 Droit des affaires Universit Paris 1 Panthon-Sorbonne
Encadrant : Herv Le Nabasque
Directeur du Master 2 Droit des affaires Universit Paris 1 PanthonSorbonne et Professeur agrg des facults de Droit
Lordonnance du 31 juillet 2014 a conduit une rcriture de larticle 1843-4 du code civil,
au cur, depuis une petite dizaine dannes, dun mouvement jurisprudentiel tendant son
champ dapplication et les pouvoirs de lexpert dsign pour la dtermination du prix de la
cession de droits sociaux. Ainsi, le nouveau texte dfinit de faon plus prcise ces deux
lments. A ce titre, lon peut saluer leffort du lgislateur qui, malgr sa rforme, na pas
russi rsoudre toutes les difficults. Ainsi, il est probable que larticle 1843-4 du code civil
gnrera de nouveaux contentieux
The Order of July the 31th 2014 led to a rewriting of the article 1843-4 of the French Civil
code, at the heart, from a little dozen years, of a jurisprudential movement extending its scope
and the designated experts powers to determine the transfer price of social rights. Thus, the
new text version better defines these two elements. In this regard, the legislator effort can be
recognized. Nevertheless it seems that this statute will remain a subject of many disputes,
because the reform failed to dispel any ambiguities...
Larticle 1843-4 du code civil fut lobjet de ce que lon pourrait appeler une drive jurisprudentielle.
Ce texte est pourtant par nature au cur de nombreux contentieux. En effet, que ce soit dans sa
rdaction issue de la loi n 78-9 du 4 janvier 1978 ou dans celle de lordonnance n 2014-863 du 31
juillet 2014, ce texte a pour objet la nomination dun expert afin dvaluer le prix contest de la
cession de droits sociaux ou le rachat de ceux-ci par la socit. Lautre texte ayant pour objet la
dsignation dun tiers pour dterminer le prix de cession est larticle 1592 du code civil. Celui-ci est
contenu dans le titre VI consacr la vente alors que larticle 1843-4 ressort du titre IX consacr la
socit. Deux diffrences mritent, notre sens, dtre exposes ; Premirement, larticle 1592 vient
rpondre lexigence de dtermination (ou dterminabilit) du prix pose par larticle qui le prcde,
tandis que larticle 1843-4 est inspir par des conceptions de droit commercial (et est spcifique la
cession de droits sociaux). Deuximement, lexpert dont on a recours au titre de larticle 1592 du code
civil nest pas tenu de dterminer le prix - daller au bout de sa mission - si bien que la vente ne
sera pas forme si le tiers ne fait pas lestimation (ce dernier peut refuser la mission ou y mettre un
terme si elle savre impossible). Or, la mission de lexpert dsign au titre de larticle 1843-4 du code
civil ne prend fin quavec la fixation de la valeur des droits sociaux1.

Com., 26 mars 2013, n 12-10.144, RDJA 8-9/13 n717

1
2698453.1

Sil est vrai que lon peut a priori dresser de la rforme un bilan global plutt positif, celle-ci na pas
t toute ambigut ce texte. A dcharge, lambigut ne avant la rforme de 2014 ntait pas
imputable directement au lgislateur, bien quil ait manqu de prcision dans la rdaction de son texte.
La jurisprudence est si fournie en la matire quil serait tentant de reprendre la clbre formule utilise
par Jean Boulanger propos de la jurisprudence relative la responsabilit des choses inanimes :
un gratte-ciel construit sur une tte dpingle . Depuis 2007 et jusquau 11 mars 20142, un
mouvement jurisprudentiel a tendu la fois le champ dapplication de larticle 1843-4 et les pouvoirs
du tiers estimateur, notamment en le librant des conventions liant les parties. Sans pour autant
reprendre lensemble des dcisions qui se rapportent ces questions, certaines retiendront lattention.
En effet, par deux arrts3 rendus le 4 dcembre 2007, la Chambre commerciale de la Cour de cassation
avait offert au cdant dans tous les cas o sont prvus une cession ou un rachat de droits sociaux,
larme de lexpertise indpendante. De fait, elle avait reconnu la primaut de larticle 1843-4 du code
civil sur toute clause de prix insre dans les statuts de la socit.
La Cour de cassation poursuivit son uvre avec un arrt du 24 novembre 20094 rendu par la mme
chambre. Il sagissait en lespce dune promesse unilatrale de vente pour laquelle des cdants
avaient invoqu larticle 1843-4 du code civil afin quil soit fait chec la cession. Linnovation
devait tre recherche dans la motivation de la dcision ; Les cdants sont dbouts au motif que leur
contestation intervint une fois la vente forme. Est-ce dire que celui qui sengageait
unilatralement vendre des parts ou ses actions un prix dtermin ou dterminable pouvait recourir
larticle 1843-4 condition de le faire avant la leve de loption ? Les interprtations a contrario
sont manier avec prudence mais il semble bien que les juges aient voulu accorder un droit
larticle 1843-4 au cdant pour des considrations, disons, purement sociales . Il en aurait donc
rsult que les conventions ne faisaient plus vraiment la loi des deux parties.
En clair, comme lexprime le Professeur Herv Le Nabasque5, les juges ont in fine tendu le champ
dapplication de larticle aux cas o le rachat ou la cession auraient t prvus par les statuts de la
socit, par une charte extrastatutaire ayant, au vrai, valeur de rglement intrieur, voire une simple
promesse de vente ; et quand bien mme, ces statuts, cette charte ou cette promesse auraient euxmmes fix le prix .
De plus et concomitamment lextension du champ dapplication de la disposition, la jurisprudence a
tendu maintenu - les pouvoirs du tiers estimateur. Dans un arrt du 5 mai 20096, lexpert se voit
2

Com., 11 mars 2014, n 11-26.915, AJCA 2014. 127, obs. I. Urbain-Parlani ; D. 2014. 759, obs. A. Lienhard,
note B. Dondero ; Rev. socits 2014. 366, note J. Moury ; Bull. Joly 2014. 360, note P. Le Cannu ; Dr. Socits
2014, Comm. 41, obs. R. Mortier, JCP E 2014. 1159, note A. Couret ; et, avant que ce revirement n'intervienne,
J. Moury, Supplique l'adresse de Mesdames et Messieurs les Hauts conseillers afin qu'ils accordent grces aux
praticiens de la tierce estimation, Rev. socits 2013. 330 s.
3
Com. 4 dc. 2007 (deux arrts). Le premier : n 06-13.912, Bull. civ. IV, n 258 ; D. 2008. 16, obs. A.
Lienhard; ibid. 1231, chron. M.-L. Blaval, I. Orsini et R. Salomon ; ibid. 2009. 323, obs. J.-C. Hallouin et E.
Lamazerolles ; ibid. 1264, entretien B. Cavali ; Rev. socits 2008. 341, note J. Moury ; RTD com. 2008. 615,
obs. B. Bouloc ; Bull. Joly 2008. 216, & 49, note Fr.-X. Lucas ; Dr. Socits 2008, comm. n 23, obs. R. Mortier
; JCP E 2008. 1159, note H. Hovasse ; le second : n 06-13.913, D. 2009. 323, obs. J.-C. Hallouin et E.
Lamazerolles ; ibid. 1264, entretien B. Cavali ; Dr. socits 2008, comm. n 177, obs. R. Mortier.
4
Com., 24 nov. 2009, n 08-21.369, D. 2009. 2924, obs. A. Lienhard ; ibid. 2010. 2797, obs. J.-C. Hallouin, E.
Lamazerolles et A. Rabreau ; Rev. socits 2010. 21, note J. Moury ;ibid. 2011. 149, tude H. Le Nabasque ;
RTD com. 2010. 600, obs. B. Bouloc ; JCP E 2010, n 1200, p. 25, note M.-L. Coquelet.
5
LE NABASQUE (H), Dispositions relatives la valorisation des droits sociaux en cas de cession : rforme de
larticle 1843-4 du code civil , Revue des socits, 2014, p. 647
6
Com., 5 mai 2009, n 08-17.465, D. 2009. 1349, obs. A. Lienhard ; ibid. 2170, point de vue R. Dammann et S.
Prinot ; ibid. 2580, chron. M.-L. Blaval, I. Orsini et R. Salomon ; ibid. 2010. 287, obs. J.-C. Hallouin, E.

2
2698453.1

ainsi dot de tout pouvoir, en cas de contestation, pour dterminer, seul, les critres quil juge les
plus appropris parmi lesquels peuvent - ou non - figurer ceux prvus par les statuts.
Dans un arrt du 4 dcembre 20127, les juges accordent la possibilit au cdant dinvoquer larticle
1843-4 du code civil propos dune cession prvue dans une charte dactionnaires, donc un acte extrastatutaire. Certains ont alors accus les juges de faire de larticle 1843-4 linstrument dune rfaction
du contrat 8. Aprs avoir reconnu un droit lexpertise indpendante pour les seules cessions
imposes (cessions prvues par la loi ou par les statuts) - qui sopposaient celles librement
consenties selon la cour dappel de Versailles9 - lintervention dun expert tait dsormais impose
dans toutes les hypothses de cession de titres. Si certains critiquaient demble la jurisprudence
antrieure cet arrt, lon pouvait la dfendre au motif quun prix (ou une mthode de calcul) fix
dans les statuts (voire dans un pacte) puisse ntre quaccepte par un minoritaire qui se le serait vu
impos par un majoritaire. En revanche, anantir toute clause de dtermination du prix porte
clairement atteinte sans justification la force obligatoire des conventions et confrait une porte
imprialiste larticle 1843-4 du code civil.
Pour rpondre aux inquitudes des praticiens, lAssemble Nationale et le Snat ont adopt la loi
n2014-1 du 2 janvier 2014 habilitant le gouvernement modifier larticle 1843-4 du code civil. Avant
mme que lordonnance ne soit publie, la Cour de cassation faisait pour sa part un inattendu pas en
arrire avec le dsormais clbre arrt du 11 mars 201410 en estimant que contrairement ce quelle
avait laiss entendre tant en 200911 quen 201212, lexpert navait aucunement vocation intervenir
dans les promesses unilatrales de cession de droits sociaux librement consenties entre les parties.
Fallait-il voir dans cette dcision une prise de conscience, tardive, des Hauts Magistrats de ce quils
taient alls sans doute un peu trop loin, ou une volont daller plus vite que le gouvernement ?
Toujours est-il que larrt du 11 mars 2014 marquait un coup darrt la construction jurisprudentielle
entreprise depuis quelques annes. Pour autant, il na pas empch le gouvernement de rcrire
totalement larticle 1843-4 du code civil. Cest loccasion de se demander si le lgislateur est parvenu
remettre un peu dordre dans ce magma juridique. Nous soulignerons donc les apports majeurs de la
rforme (I) avant de nous interroger sur les difficults qui pourraient perdurer (II).

Lamazerolles et A. Rabreau ; RTD civ. 2009. 548, obs. P.-Y. Gautier ; RTD com. 2009. 752, obs. C. Champaud
et D. Danet ; ibid. 799, obs. B. Bouloc ; Dr. socits juin 2009, n 114, note R. Mortier ; Bull. Joly sept. 2009, &
147, p. 729, note A. Couret ; Rev. socits 2009. 503, tude J. Moury : Rflexions sur l'article 1843-4 du code
civil aprs l'arrt rendu le 5 mai 2009 par la Chambre commerciale de la Cour de cassation ; RLDA juill. 2009.
10, D. Gibirila : La libre valuation des droits sociaux par l'expert de l'article 1843-4 du code civil ; et & 9 s., J.
Mestre, quelques clairages rcents sur le rle du juge dans la vie des socits ; B. Dondero, la Cour de cassation
et le double mystre de l'article 1843-4 du code civil, note sous l'arrt, D. 2009. 2195.
7
Com., 4 dcembre 2012, n10-16.280
8
LUCAS (F-X), Extension aux promesses de cession de titres du recours forc lexpertise pour la
dtermination du prix, Bull. Joly Socits n3, mars 2013
9
CA Versailles, 10 sept. 2009, n 05/01862 : D. 2009, AJ p. 2220, obs. A. Lienhard ; JCP E 2010, 1200, note
M.-L. Coquelet ; RTDF 2009/4, p. 100, obs. D. Poracchia ; Larticle 1843-4 nest applicable que lorsque la
cession des parts sociales nest pas spontanment voulue par les parties mais se trouve impose par des rgles
lgislatives, statutaires ou extrastatutaires. Il nest pas applicable en cas de promesse de vente librement
consentie selon un prix dterminable sur la base dlments objectifs .
10
V. supra, n 2.
11
V. supra, n 4.
12
V. supra, n 7.

3
2698453.1

I/ UNE REFORME OPPORTUNE

Si la loi n 2014-1 du 2 janvier 2014 a habilit le gouvernement modifier l'article 1843-4 du code
civil pour assurer le respect par l'expert des rgles de valorisation des droits sociaux prvues par les
parties (B), lordonnance du 31 juillet 2014 a galement touch au champ dapplication de la
disposition (A).

A) La rforme du champ dapplication

La rforme de larticle 1843-4 du code civil fait que larticle comporte dsormais deux paragraphes
distincts, chacun structur en deux alinas. Avant la rforme, larticle tait rdig de faon plus
succincte puisquil visait tous les cas o sont prvus la cession des droits sociaux d'un associ, ou le
rachat de ceux-ci par la socit . Aujourdhui, chacun des deux paragraphes de larticle consacre son
alina premier au champ dapplication de lexpertise de prix et son second aux pouvoirs de lexpert.
Ainsi, le premier paragraphe concerne les cas o la loi renvoie au prsent article pour fixer les
conditions de prix d'une cession des droits sociaux d'un associ, ou le rachat de ceux-ci par la socit
, tandis que le second vise les cas o les statuts prvoient la cession des droits sociaux d'un associ
ou le rachat de ces droits par la socit sans que leur valeur soit ni dtermine ni dterminable ; le
tout en en cas de contestation sur le prix du rachat : soit une dfinition plus rigoureuse du champ
dapplication de la disposition.
Concernant le premier paragraphe, seuls les textes lgaux qui renvoient au mcanisme de larticle
1843-4 se trouveraient concerns (mais quid alors des textes rglementaires ? v. infra) Pour autant, le
fait de viser les cas o la loi renvoie et non les cas prvus par la loi comme cela avait t un
temps envisag offre une plus grande prcision dont les juges auront du mal se dpartir. Le verbe
prvoir est en effet plus large (parfois la loi ordonne une cession de droits sociaux, parfois elle
lautorise seulement, sans toujours renvoyer au mcanisme de lexpertise de prix) ; de sorte que le
renvoi est la fois plus contraignant et plus prcis, en ce quil impose un renvoi explicite au
mcanisme de lexpertise, au moins en cas de contestation sur le prix du rachat.
Pour ce qui est du second paragraphe, il apparat quil ntait pas prvu dans le projet dordonnance.
Le texte dfinitif vaut donc, en quelque sorte, confirmation partielle de la jurisprudence de la Chambre
commerciale de la Cour de cassation. Pour autant, le droit lexpertise souvre uniquement en ce cas
lorsque le prix nest ni dtermin, ni dterminable dans les statuts. A contrario, lorsque le prix est
dtermin ou dterminable dans les statuts, il ny a pas lieu expertise. On en dduira logiquement
que, en ce cas, la demande de dsignation de lexpert, mme fonde sur une contestation portant sur la
valeur relle des droits sociaux, est juridiquement irrecevable. Lexpertise prsente alors un caractre
trangement subsidiaire, contrairement lhypothse prvue au paragraphe prcdent visant les cas
o la loi renvoie au prsent article .

B) La rforme des pouvoirs de lexpert

Objectif fix par la loi dhabilitation, lordonnance devait rformer larticle 1843-4 pour assurer le
respect par l'expert des rgles de valorisation des droits sociaux prvues par les parties . Cest
semble t-il chose faite avec la rforme due lordonnance du 31 juillet 2014. Si le champ
dapplication du nouveau texte est donc plus prcisment dfini, on pourrait en dire tout autant des
pouvoirs de lexpert. Celui-ci est dsormais tenu dappliquer lorsqu'elles existent, les rgles et
modalits de dtermination de la valeur prvues par les statuts de la socit ou par toute convention
liant les parties , dans le premier des cas, et, dans le second, celles qui lauraient t par toute
4
2698453.1

convention liant les parties . Au del de la question pose par cette infime mais explicable
diffrence de rdaction (v. infra), les pouvoirs de lexpert en ressortent considrablement rtrcis,
rompant ainsi avec la jurisprudence de la Cour de cassation qui accordait, mme en prsence de
clauses dvaluation, toute libert lexpert pour mener bien sa mission.
Avec cette rforme, le lgislateur restaure pourtant la force obligatoire des conventions puisque ce
nest quen labsence de directives donnes lexpert par les parties dans une convention, quelle
quelle soit, que celui-ci exercera ses pleins pouvoirs dapprciation13. En cas de non-respect par le
tiers valuateur des rgles et modalits de dtermination du prix prvues conventionnellement, celui-ci
commettra une erreur grossire14 qui conduira la dsignation dun nouvel expert. Sur ce point
comme sur la dtermination du champ dapplication de lexpertise nul doute que la rforme soit alle
dans le bon sens. On regrettera toutefois quelle soit alle un peu trop loin en liant les pouvoirs de
lexpert dans tous les cas, mme dans celui o cest la loi qui aura renvoy au mcanisme de
lexpertise.

13

14

RONTCHEVSKY (N), Le nouvel article 1843-4 du Code civil, Les entretiens du droit des socits, 2014
Com., 12 juin 2007, n 05-20.290

5
2698453.1

II/ UNE REFORME INCOMPLETE

Malgr les changements considrables issus de la rforme, il semble que larticle 1843-4 du code civil
gnrera de nouveaux contentieux en ce quil soulve de nouvelles difficults (A) sans pour autant
rsoudre lensemble des prcdentes (B).

A) Les difficults engendres par la rforme

La rcente refonte de larticle 1843-4 du code civil soulve de nouvelles difficults.
Pour exemple, Mme Edith Merle, Juge au Tribunal de commerce de Paris et Prsident de la Chambre
spcialise en droit des socits, a dj relev la confusion que le lgislateur opre entre le prix et la
valeur15. Le tiers estimateur a pour tche de fixer un prix, non de dterminer la valeur des droits
sociaux cds.
De la mme faon, en labsence de prcision, un problme dapplication de la loi dans le temps est
susceptible de se poser. En application des principes gnraux qui guident la question de lapplication
de la loi dans le temps, rappels par une jurisprudence constante16, seuls les contrats conclus compter
de lentre en vigueur de lordonnance du 31 juillet 2014 devraient tre soumis son nouveau
dispositif. Par consquent, lancien texte et les solutions jurisprudentielles qui sen taient dgages
continueraient de rgir les situations issues de contrats conclus avant la date dentre en vigueur de
lordonnance. Dans le mme temps, on peut se demander si la volont des rdacteurs de lordonnance
ntait pas dimposer le respect des nouvelles dispositions mme pour des situations juridiques nes ou
cres avant lentre en vigueur de la loi, savoir le 3 aot 2014. Notons sur ce point que retenir la
premire hypothse induirait dappliquer une jurisprudence antrieure la loi nouvelle et non
seulement la loi ancienne elle-mme, ce qui est difficilement concevable.
La nouvelle rdaction vise les cas o la loi renvoie au prsent article , or il peut arriver que la
rfrence larticle 1843-4 ne soit pas de nature lgislative mais de nature rglementaire. Les
exemples ne manquent pas17, une recherche sur la plateforme numrique du service public de la
diffusion du droit en atteste. Faut-il retenir une approche tlologique ou littrale du nouveau texte ?
La premire occurrence parat plus raisonnable.
En outre, comme le note le professeur Bruno Dondero18, le lgislateur a, dune part, maintenu le critre
de la contestation et dautre part, oblig lexpert respecter les rgles et modalits de
dtermination de la valeur , ce qui invite se poser la question du rle de lexpert . En effet, le
nouveau mcanisme rduit peau de chagrin le rle de lexpert appel fixer le prix de la cession ou
du rachat forc , du moins, ds lors que les parties auront prvu ce prix. Dans sa nouvelle rdaction,
le texte semble ainsi abandonner toute vellit d quit au profit dun objectif de scurisation des
clauses de rachat ou de cession force, que commande, il est vrai, la rgle de la force obligatoire des
conventions. Pour autant, une question demeure : toute convention est-elle librement consentie ? Tous
les statuts sont-ils librement accepts ? On pointe ici, videmment, lalina second du premier
15

Entretiens du droit des socits "Article 1843-4 du code civil : Quen reste-il ? Dsutude ou solution davenir
?" organiss par l'ACE, le mercredi 19 novembre 2014
16
V. not. Cass 3e civ., 3 juil. 1979, n77-15.552. J. Ghestin, G. Goubeaux et M. Fabre-Magnan, Introduction
gnrale : LGDJ, 1994, n397 et s.
17
Article R. 5125-21 du Code de la sant publique par exemple
18
DONDERO (B), La rforme de larticle 1843-4 du Code civil, la Semaine juridique Entreprise et Affaires
n43, 23 octobre 2014, 1531

6
2698453.1

paragraphe (les cas, donc, o la loi renvoie lexpertise de prix de larticle 1843-4) qui vise toute
convention liant les parties ainsi que les statuts de la socit . Est-il utile de rappeler que les
statuts peuvent tre modifis, le plus souvent du moins, des conditions de majorit qualifie, mais
non lunanimit ? Ainsi, un associ qui naurait pas accept de voter une clause de dtermination du
prix appele jouer en cas dexclusion, par exemple, verra le tiers estimateur, appel par lui en vain
secours, contraint dappliquer les statuts, alors que la valeur relle de ses droits pourra tre suprieure
celle prvue par les statuts. Qui plus est, la formule employe par le texte - toute convention liant les
parties - semble trs extensive et viser, notamment, les chartes qui accompagnent les plans
dattribution dactions gratuites, les plans doptions, ainsi - sans doute - que les rglements intrieurs.
En doctrine19, certains sinquitent de lventualit dun contentieux qui viendrait se glisser dans cet
interstice sous-jacent puisque le lgislateur a vis toute convention liant les parties et non toute
convention signe par les parties.

B) Les difficults non-rsolues par la rforme

La rforme na pas modifi les conditions dapplication de larticle 1843-4 du code civil, qui restent :
une obligation de cder ou de racheter des droits sociaux, une contestation portant sur leur valeur,
laquelle postule un dsaccord des parties sur le prix de cette cession ou de ce rachat ; les modes de
dsignation de lexpert, lequel peut tre dsign dun commun accord entre les parties ou, dfaut
daccord entre elles, par ordonnance du prsident du tribunal statuant en la forme des rfrs et sans
recours possible. Cette constance supprime-t-elle pour autant toutes les difficults ? Lon peut
raisonnablement hsiter.
Le lgislateur subordonne lapplication de larticle 1843-4 du code civil la survenance dune
contestation entre les parties. En effet, que ce soit sous lempire de la loi ancienne ou nouvelle, le
critre de la contestation est expressment prvu par le texte. Notons, au passage, que cette
contestation nest nulle part dfinie. Ce critre se retrouve dans chacun des paragraphes de la
nouvelle rdaction et interpelle toujours : Peut-il y avoir contestation lorsque les parties se sont
pralablement entendues sur un prix ?
Lorsquon se trouve dans lhypothse prvue par le premier paragraphe ( les cas o la loi renvoie ),
on comprend difficilement le besoin de dsigner un expert, sachant quil reste tenu par les statuts de
la socit ou par toute convention liant les parties . En effet, le rle de lexpert se cantonnerait la
liquidation de la clause de prix dans cette hypothse. Pour tayer le propos, lon peut envisager les cas
o les clauses ne sauraient en toute objectivit dterminer un prix. Si une clause ne contient que des
principes dvaluation, lexpert aura toute latitude pour dterminer les lments non prvus par la
clause et pourra de ce fait selon les circonstances influencer le montant de la cession. Lorsque la
clause, dfaut dtre incomplte, est incohrente en ce quelle contient une erreur dinadvertance de
son rdacteur, lexpert ntant pas un juge ne saurait la corriger voire sen affranchir. En revanche, si
la clause nest plus incohrente mais inoprante en ce quelle ne remplit pas son objectif de
dtermination du prix, elle pourrait tre considre comme une clause nulle. En cela, notre avis,
lexpert retrouverait alors pleinement son office sans tre tenu par ladite clause. Dautres pourraient
penser que la loi ne visant que les rgles et modalits de dtermination de la valeur sans exiger une
clause de prix parfaite , tout lment mme dune clause invalide doit tre pris en compte par
19

V. supra, n 5.

7
2698453.1

lexpert. La rforme de 2014 ne met pas un terme la jurisprudence20 selon laquelle est nulle la
promesse de vente d'actions prcisant que l'expert charg de fixer le prix devait faire application des
rgles prises par une charte, laquelle tait dpourvue de prcisions suffisantes et sans garantir un prix
fix en fonction d'lments extrieurs la volont de l'acqureur. De manire gnrale, linterdiction
de la dtermination unilatrale du prix dans la vente, ce qui retentit sur toutes les cessions de droits
sociaux et les pactes prvoyant une telle cession, continue de faire peser une certaine menace sur les
clauses de prix qui y figurent, que le recours un tiers expert ne suffit pas toujours paralyser. Sur
cette question, les juges devront trancher
En outre, lorsquil sagit dune hypothse prvue par le second paragraphe ( Dans les cas o les
statuts prvoient la cession des droits sociaux d'un associ ou le rachat de ces droits par la socit ),
lexpert ne peut intervenir que lorsque la valeur nest ni dtermine ni dterminable (dans les statuts).
La demande dexpertise sera donc juge irrecevable lorsquune cession ou un rachat prvus par les
statuts dont le prix a t pralablement fix fera lobjet dune contestation. Si dans une telle hypothse,
le prix nest pas dtermin par les statuts mais par une clause rsultant de toute autre convention,
lexpert sera li et ne pourrait que liquider la clause. Ds lors, nous pensons quune clause de prix
extrastatutaire valablement rdige devrait vincer lexpert, dpourvu de fait de ses attributions.
Comme le note le Professeur Herv Le Nabasque21, parmi les cas prvus par la loi , il en est
quelques uns (la plupart, d'ailleurs) qui requirent qu'une clause ait t insre dans les statuts de la
socit et que c'est elle, au vrai, qui provoque l'exclusion ou le droit de l'associ de ne pas demeurer
prisonnier de ses titres . Le meilleur exemple choisi par les professeurs Herv Le Nabasque22,
Franois-Xavier Lucas et Didier Poracchia23 est celui des clauses dagrment dans la socit anonyme.
Force est de constater quelles ne sont pas rendues obligatoires par la loi, nanmoins elles sont
rglementes aux dispositions des articles L.228-23 et L. 228-24 du code de commerce ; Cet article
prvoit quen cas de refus dagrment le prix auquel doit tre propos le rachat des titres de
lactionnaire cdant est, dfaut daccord des parties, dtermin dans les conditions prvues larticle
1843-4 du Code civil. Ds lors, on peut se demander quel paragraphe de larticle 1843-4 est applicable
dans ce cas - et plus gnralement pour la dtermination du prix dune cession ou dun rachat de titres
faisant suite une clause statutaire rglemente par la loi. Selon nous, le premier paragraphe relatif
aux cas prvus par la loi devrait puisque les parties ne sauraient carter lapplicabilit de larticle
1843-4 impos par la loi. En effet, si la clause est bien statutaire, le recours lexpertise de prix est lui
prvu par la loi.

20

Com. 19 dcembre 2006 n 05-10197 et 05-10199

V. supra, n 5.
22
V. supra, n 5.
23
LUCAS (FX) et PORACCHIA (D), Le nouvel article 1843-4 du Code civil, Bull. Joly Socits, 2 novembre
2014, n11, P. 474
21

8
2698453.1