Clase del 1/10

Hoy les quiero pedir especialsima atencin, porque este tema de Rawls, trae muchos problemas al
alumno. Quiero hacer algunas aclaraciones preliminares, y que me presten mucha atencin. Les voy a
empezar por decir que este autor, John Rawls, este norteamericano es muy complejo, reiterativo. Su obra,
de 1971 se llama TEORIA DE LA JUSTICIA, es la obra ms revolucionaria de los ltimos tiempos (tiene ya 40
y pico de aos), y es lo que dispar todas las discusiones actuales sobre la poca.
Entonces, les hago esta aclaracin sinceramente, porque no hay ningn comentarista (ninguno de los que
estudiamos a Rawls), que no advirtamos esto. Es la forma en la que estructur esta obra, que tard 20
aos en escribir, y que ha causado tanta proyeccin y tiene tanta incumbencia.
El asunto fundamental que preocupaba a muchos, es que bien avanzado el siglo XX, tenamos el
Intuicionismo de Moore (ustedes se acuerdan de Moore?). Para el Intuicionismo, podamos captar, como ya
vimos, valores objetivos de lo que est bien y lo que est mal; y haba distintas versiones y teoras sobre lo
bueno, lo malo, lo justo y lo injusto.
Por otra parte, estaba el Utilitarismo (que ya vimos tambin). Nosotros vimos la versin originaria de
Jeremas Bentham, pero el Utilitarismo (y lo vamos a ver en la Unidad 7, vinculado con el ejercicio de la
abogaca) en sus distintas variantes, desde Bentham (mediados del siglo XVIII y principios del siglo XIX- o
sea, pas un siglo y medio) sigue teniendo vigencia, pero no es la forma tan dura italiana, sino con
distintos matices.
Cmo se expresa esta Utilidad? (por eso ac hago otra aclaracin). El Utilitarismo viene de Estados
Unidos, se traslad por un seor que se llam Dewey y despus otro filsofo, James y todo esto se traduce
en Estados Unidos, en la percepcin que ustedes tienen del pueblo norteamericano, que es la tica del
Confort, la tica del bienestar, otros la llaman la tica del Consenso (pero es una mala definicin).
Ahora bien, estas vertientes tan simples de Rawls, que a modo introductorio solucionaban la cosa a travs
de la vida prctica; pero no solucionaban el problema de fondo que nosotros, a travs de lo que llamamos
tica Normativa, que aplicamos a travs de Foulcaut, nos tiene que servir una tica que aplique a las
Constituciones, a la vida; particularmente a la Justicia.
Entonces yo les voy a hacer el desarrollo de Kimlicka, que est en el texto, con algunas acotaciones para
poder abreviarlo, porque tambin tiene cierta complejidad. Nosotros lo desarrollamos por Kimlicka, pero a
algunas cosas las voy a ver directamente por el propio Rawls, en otra obra que no es Teora de la Justicia.
En definitiva, Rawls viene a disparar una terrible discusin, que es lo que en Estados Unidos se esta
tratando. Todo esto, en el Utilitarismo viene como unido al Contractualismo. Y este tema del
Contractualismo, desde el punto de vista poltico ustedes saben lo que significa.
Ninguno de estos pensadores (y particularmente desde antes de Bentham) piensan (particularmente John
Rawls) que todo se elabora en el contexto de una sociedad democrtica, en el contexto de personas libres
y razonables. Imaginen ustedes que desde la Segunda Guerra Mundial, no existe ninguno que haya
sostenido una Teora autoritaria. (Algun loco por ah siempre hay, pero no puede ser tomado seriamente).
Lo que nos dice Rawls, al elaborar esta Teora de la Justicia, aclara que tal vez no es la ltima, no es
definitiva (su teora), pero l considera que es la mejor que hay. La Teora de la Justicia, tiene seiscientas y
pico de pginas y yo les comentaba, que en esas reiteraciones que l hace permanentemente, lo que
quiere es encontrar una especie de standart a partir del cual, tengamos una sociedad justa.
Es decir, y ac quiero despegarme de las teoras anteriores, a l no le preocupa hacer teoras del bien, a l
no le interesa hacer una teora sobre el valor, no le interesa seguir elucubrando sobre el bienestar a partir
de la Utilidad. Pero ojo, todos estos van a ser tributarios del Utilitarismo, por que viven en una sociedad
utilitarista, que es la norteamericana.
Lo curioso fue que Rawls con esta explosin que produce su teora, se difundi muy mucho por Europa
tambin, donde todava lo siguen.
Hay un filsofo judo, Margalit, es un discpulo de Rawls (a su libro lo pongo como epgrafo) que distingue
entre SOCIEDAD DECENTE y SOCIEDAD CIVILIZADA. l dice que una SOCIEDAD CIVILIZADA: cuando los

hombres no se humillan entre s. Y una SOCIEDAD es DECENTE: cuando el estado no humilla a los
ciudadanos.
Todo esto viene a que, a partir de Rawls ya no se van a discutir todas esas cosas anteriores; ya no se van a
preguntar qu es el bien, sino que se van a preguntar qu debemos hacer para tener una sociedad justa,
equitativa y qu podemos esperar.
Cuando di Kant, di las famosas preguntas Kantianas (QU DEBEMOS SABER- QUE PUEDO HACER- QUE
DEBEMOS ESPERAR). Rawls sigue a Kant; esas preguntas kantianas son las que inspiraron tambin a
Rawls (Kant se proyecta con fuerza tambin, hasta nuestros das). Y por qu esas preguntas (si no lo
aclar en su momento, lo aclaro ahora) : que puedo saber- que puedo hacer- que debo esperar? Est
mostrando la finitud del hombre, que todava no hemos encontrado nada definitivo; hay algo ms que
podemos hacer y todava no sabemos qu es; hay algo ms que podemos hacer y hay algo ms que
podemos saber de todas las cosas.
Antes los grandes pensadores, presentaban un sistema cerrado y pareca que ya no haba ms nada que
agregar. Ahora vienen todas las dudas de la modernidad y de la post modernidad, pero con el estado
hacia dos aspectos de la vida bsicamente: que una es la filosofa poltica y la otra, es la tica. Y por qu?
Porque ya aparecen indisolublemente vinculadas. Margalit lo expresa muy bien, pero con trminos ms
elaborados.
Hay una cosa curiosa en Rawls, que a pesar de que l va a querer llegar a algo concreto, toda la obra
genera una abstraccin; pero l la hace con la idea de llegar a algo especfico. Y eso especfico es una
teora de la justicia, a partir de determinados presupuestos y l no dice que sea universalmente vlida,
pero digamos que es en cierta manera modesto.
En primer lugar, dice Rawls necesitamos una teora del reparto equitativo. Una de sus obras, que es
posterior, que es esta (l dice justicia como equidad).
O sea, a la justicia la va a buscar en una proyeccin especfica y concreta de la sociedad, como seres libres
y racionales en una sociedad democrtica. l no persigue el ideal de justicia, ni en esta teora lo va a
presentar como algo ideal; una quimera al modo catlico. Es la teora de un reparto Equitativo, previo
pacto de utilidades; porque tenemos que pensar, en la utilidad de los individuos que componen una
determinada sociedad dice. Porque hay lmites dentro de los cuales un individuo puede ser sacrificado:
ante un hombre ante los dems. Esto lo dice (telfono para el Utilitarismo) por que en el Utilitarismo,
como vimos con Bentham dando razones, se puede sacrificar el bien de algunos, por el bien de todos.
Pero esto va a ser de una forma muy cruda.
Ahora hay un cambio. El cambio dice: ojo! hay lmites. Para el bien de la mayora o de un sector, no se
puede sacrificar cualquier bien. Hay lmites (ya veremos en su momento si se puede proyectar a la pena
de muerte) en el derecho del estado a reprimir. O sea, podemos sacrificar algunas cosas, sacrificar a unos,
pero hay lmites.
Ustedes tienen ah, en el art. 34 del cd. penal, un hermoso ejemplo: el que causare un mal para evitar
otro mayor. Pero todo esto tiene lmites. La legtima defensa es la base; y ac vemos que no hay
derechos absolutos. (en esta misma poca, se estaba construyendo el derecho civil, que advirti que el
dueo de la parcela de tierra, no era dueo hasta el infinito y todava no haba aviacinrecin
empezaban los globos aerostticos esos).
En segundo lugar, l dice que la filosofa poltica, se encuentra atrapada entre dos cuestiones: entre el
Intuicionismo y el Utilitarismo y la filosofa. Decir que Rawls se encontraba atrapado entre el Intuicionismo
y el Utilitarismo, era una forma de decir que se discuta desde el punto de vista poltico, al propio
Maquiavelo, a Hobbes y dems, sobre posiciones que hacan a la poltica e ignoraban la dimensin tica
del problema. Ac ya estn definitivamente involucradas.
La otra cuestin: l dice que el Intuicionismo y el Utilitarismo eran un verdadero amasijo de ideas (lo dice
textualmente).
l dice que la pluralidad de principios bsicos que hay en una sociedad, entran en conflicto entre s,
cuando no hay una forma de estabilizarlos, cuando no hay una forma de darles un determinado orden: ya

se trate de la vida, del trabajo, de la distribucin de los impuestos o recursos. Dice que hay que darles un
orden.
Alumna: entran en conflicto cuando no se les puede dar un determinado orden?
Profe: claro, porque este Utilitarismo esta (flotando-no lo digan asi), elucubrando, nadando entre dos
grandes concepciones que veamos buscando entre s, sostenan dos cosas distintas; no queran ni el
extremo del Utilitarismo, ni tampoco ciegamente en los valores objetivos del Intuicionismo. Pero sirve
porque son necesarios.
El Utilitarismo ya dije, siempre fue preponderante en los pases anglosajones, pero el Intuicionismo, por
qu? Es importante, nos guste o no porque hay muchas acciones en la vida que el hombre las capta
directamente como injustas. (ustedes captan cuando hay un profesor que es venal y autoritario) hay cosas
en la que sistmicamente, pueden tener dudas. El otro ao, ac en la puerta, hubo una cuestin
generalizada con el tema del otro plan de la facultad. Hay cuestiones que pueden suscitar dudas hasta
metodolgicas: si es justa una protesta o no; pero hay cosas que objetivamente se notan injustas. No
hace falta un clculo de utilidad, para darse cuenta que hay cosas buenas de hacer y otras que son malas
de hacer. Un poco visto deontolgicamente, como deca Bentham.
Por eso, dice Rawls tenemos que establecer una forma intuitiva, un compromiso en el cual todos podemos
llegar a lo ms correcto. Ac ya no est la discusin que tenan antes o plantea Davis, que dice en qu
consiste el bien No, ac el tema es cmo podemos hacer lo ms correcto, siempre en aras a una
sociedad justa.
Me olvid de ubicarlo ideolgicamente: Rawls es un social demcrata, por eso aprendi tanto en Europa.
Todos ustedes saben que en los ochenta, desde la presidencia francesa de Mitterrand, hubo un
resurgimiento de la social democracia. Ms all de ideolgico, fue un positivista desde el punto de vista
que nuevamente la juventud europea, se moviliz con aquel ideario que vena de la Revolucin Francesa
de 1928 (ya hablamos de eso, el Mayo francs).
En ese contexto social demcrata, aparecen algunos que lo han considerado a Rawls como de izquierda;
otros lo consideran conservador. En realidad, el es bsicamente un social demcrata; l es una cierta
centro izquierda, para ubicarlo ideolgicamente. Rawls viene enganchado con otro autor en la unidad, que
es Nozick o sea, Rawls es liberal. Vamos a pasar al libertarismo extremo de Nozick, donde ya la cosa es
brava desde el punto de vista de los derechos, el capitalismo.
Alumno: Puede ser que sea liberal y de centro izquierda?
Profe: lo que pasa es lo que hablamos la clase anterior de la social democracia. Un modelo fue el de
Alfonsin, este tambin era liberal; termin la campaa recitando el prembulo de la Constitucin liberal.
Cuando mencionamos a Jhon Stuart Mill, que fue el fundador del liberalismo, es un liberalismo filosfico, no
hablamos ac del partido liberal; es la prctica y la defensa a muerte de las libertades. Y nosotros
tenemos una Constitucin Nacional liberal, por ese toque de constitucionalismo social, que tuvo en el ao
49, que la derogaron con el gobierno del 55 y recobr vida en el ao 94. Pero la gnesis es liberal. Es la
misma teora filosfica del Iluminismo, entrando en el S XIX y despus, haciendo mencin a lo que habl el
profesor Ramos, a quin lea Alberdi? A Bentham, los lea a todos estos, por que queran hacer una
Argentina de la generacin del 80 despus.
Bueno, volvamos a lo nuestro. Para Rawls, hay mucho Intuicionismo. Pero l dice que, el sentido comn
como principio, nos ayuda a agrupar, a tener un grupo de principios sobre los cuales se estructura, a
veces la poltica. Una de estas formas, estos grupos incluyen por ejemplo el de los impuestos, los salarios
justos (son preceptos, grupos).
El autor, piensa que son principios de sentido comn, y este lleva a tener una sociedad ms justa desde el
punto de vista impositivo (por ejemplo), desde el punto de vista legal, tenemos una tendencia a que as
sea. Ahora, este grupo de preceptos, por ejemplo que nos hace que la sociedad X sea equitativa a la
distribucin de los ingresos, por la llamada Justicia Distributiva, que en la visin de Rawls, l quiere
superar(ustedes ya saben lo que es la justicia distributiva; la Conmutativa es la particular y la
distributiva es la general). Pero esos de por s, son preceptos que no son sistemticos, porque puedo
tener una sociedad donde sea totalmente equilibrada y equitativa, en el orden impositivo y puede ser

poltica e integralmente injusta. Hay muchos ejemplos que en algunos aspectos, sociedades
constitucionales (que funcionan) bien ,por ejemplo cuando a una sociedad le funciona bien su sistema
penal. Son sociedades que van a tener, una sociedad equitativa desde el punto de vista del castigo;
porque puede no serlo desde otro orden de la vida. Puede que haya un servicio, por ejemplo desde el
punto de vista de la salud, que puede ser psima, no es integral.
Por eso Rawls,va apuntando a un ordenamiento total, de esos preceptos que pensamos intuitivamente;
pero l va a proponer otra forma para llegar.
Alumna: Esto de lo que estamos hablando ahora, es argumento intuitivo?
Profe: si.
Definitivamente podemos cambiar todos estos preceptos. Quin no sabe, acaso de que hay valores
objetivos y opuestos a estos rdenes que estoy mencionando? Quin no lo sabe?
Alumna: A donde apunta Rawls entonces?
Profe: A proponer algo que supere esto, que no solamente por intuicin estemos pescando qu es lo justo
o no, en estos preceptos cotidianos (de la vida, digamos). Estoy dando mi propia versin (dice el profe) a
partir de Kimlicka y Rawlslo que implica, esta bueno. Pero l dice que, captar intuitivamente estos
preceptos (desde estos distintos grupos de preceptos) ya dije, el castigo no basta para tener un equilibrio
integral en la sociedad; por eso, l quiso hacer una nueva formulacin, porque l dice captar
intuitivamente lo que est bien y lo que est mal, lo que es equitativo y lo que no lo es, no es suficiente
para tener una sociedad justa, tengo que encontrar algo ms abarcador. Y aqu viene, de la filosofa
poltical dice que hay que tratar de establecer una prioridad en estos preceptos conflictivos. Digamos,
prioridad entre la salud pblica y el sistema impositivo; sistema de premio-castigo, desde el punto de vista
penal, administracin de justicia, administracin pblica, etc.
Las prioridades (quiero hacer esta aclaracin personal) siempre es necesario buscarlas cuando estamos
hablando de tica, porque Rawls se hace un pregunta muy importante: de dnde sacamos esos instintos
intuitivos? Supnganse ustedes, que una ley determina de pronto que en esta universidad hay demasiados
alumnos (volvemos al famoso tema del cupo) que se disiente superficialmentedice para que la
Universidad Nacional de Crdoba sea ms eficiente, vamos a volver a un examen eliminatorio, por que la
prioridad es la excelencia en la educacin. Hay que ver lo cualitativo y no lo cuantitativo, entonces queda
un sector adentro y otro sector afuera. Pero, para qu hacen esto (del cupo)? Para tener una educacin de
excelencia; pero hay un precepto que indica que, la gente que trabaja, de menos recursos o ms recursos,
tienen que tener cabida aunque no tengan notas de excelencia. Ah, (pero) ac la prioridad es la
excelencia
Y Rawls, usa para las prioridades, una palabrita que es dexicolgica, que es una parte de la semntica;
es una forma de establecer a travs de la palabra qu cosas se suponen que valen ms que otras.
Por eso, para algunos intuitivamente tienen todo el derecho del mundo a creer que han de privilegiarla
excelencia y para eso, tener menos alumnos. Al tener menos, la universidad gasta menos, paga mejor a
sus docentes
Entonces, la primer premisa, l dice hay que establecer prioridades en esos preceptos conflictivos; hay que
desarrollar una teora poltica exhaustiva, que estructure nuestras distintas intuicioneso sea, estos
valores: educacin, salud (la salud pblica, si no lo dice la teora: por ejemplo si nosotros dijramos la
obra social, se va a reducir al mnimo para cuestiones de urgencia, lo dems es para que haya ms obras
sociales, as todo el mundo va a medicina prepaga). Entonces diramos un momentito, usted me est
dando a la eficiencia del sistema, una mejor medicina con menos beneficiarios: voy a tener mejor medicina
y a movilizar el mercado. Por eso dice una teora poltica, tiene que hacer a esto. Esto no es una teora
moral. l no dice que exista esa teora, no la est formulando, pero l dice que la tenemos que buscar
porque l dice que, en definitiva el problema es la teora poltica; esta supone determinadas leyes
polticas, que se aplican a.
O sea que, de alguna manera hoy por hoy el auge de la ciencia poltica o lo que dicen los politlogos: toda
una serie de cuestiones, que se crean privativas del mbito del derecho (es lo que dice Martnez Paz), es
el derecho penal como patrimonio neto de la ciencia dice Zaffaroni. Todo el derecho penal, se reduce a la

pena y la pena, es un concepto poltico y no jurdico. Entonces, pondramos a esta teora al derecho penal,
pero vamos a estar hablando del sexo de los ngeles, es como se suele decir. Claro, porque en realidad
tenemos que hablar de poltica, para hablar de derecho penalEsa es la verdad del asunto, pasa que
durante mucho tiempo, se crey que las distintas parcelas del derecho, eran feudalidades. Eso es lo
mismo que pasa en algunos lugares con el nuevo cdigo civil: que hay sectores que tcnicamente lo
cuestionan y hay otros que dicen me est sacando de mi reservoriola dogmtica de don Vlez Sarsfield
fue tan perfecta, por que un grupo de imperfectos va a hacer una cosa mejornunca la pueden hacer
mejor.. Ac viene el tema de los prejuicios, por eso estamos con un autor que trat de vencer todos los
prejuicios: no imponer una teora sino decir que es necesaria determinada caracterstica y es lo que hay
que buscar.
Lo que sigue: dice que en el Intuicionismo, no hay nada irracional. Lo que nos lleva a captar la intuicin en
el orden valorativo, no necesariamente es irracional. Acudir al intuicionismo para encontrar un grupo de
preceptos para construir en parte una teora, no tiene nada irracional; nada ms que ese mtodo intuitivo
hay que ordenarlo, hay que utilizarlo bien.
El intuicionismo cree que la complejidad de los hechos morales, hacen tener una pluralidad de juicios
competitivos. Lo digo de otra forma y lo traduzco: l dice que hay principios triviales, por ejemplo (lo cito
textual) Justicia Social es dar a cada uno lo que se le debe o bien conduce a una falsedad, o bien a la
simplificacin de resolver todo el Principio de Utilidad. Est bien la formulacin ms intuitiva. Todos los
que estamos ac desde los romanos hasta ahora, vamos a coincidir con la vieja frmula Justicia es dar a
cada uno lo que le corresponde, dar a cada uno conforme su derecho (de las distintas disquisiciones
semnticas, vamos a sacar siempre lo mismo). Ahora dice: eso es intuitivoestamos todos de acuerdo?
Yo no los quiero persuadir, quiero saber si me entienden Intuitivamente sabemos que hay que hace el
bien y evitar el mal. Ahora, Rawls dice: Cmo le damos a cada uno lo que le corresponde si prescindimos
del Principio de Utilidad, por que algn criterio de Utilidad, vamos a aplicar.
Nos damos cuenta, resulta que justicia es dar a cada uno lo que le corresponde. Cmo llevo este principio
a la prctica sin usar un criterio de utilidad? En qu consiste la cosa que le doy a cada cul, en base a
esos principios generales positivos?...a esto sigue: O resolvemos esto y que dice Rawls, es caer un poco
en la simplificacin con una falsedad; porque en nombre de dar a cada cual lo que le corresponde, tambin
lo usaron las dictaduras en el pas. Algunos de ustedes, los no tan jvenes recuerdan (la frase) los
argentinos somos derechos y humanos, desaparecieron miles de personas y crean que estaban
restaurando un orden, que estaban dando la paz. Pero a eso, lo aplicamos con el tema de Waldron, pero
ac estamos pensando en las sociedades civiles, racionales.
Alumno: Y a eso tambin lo usaron en el Emotivismo
Profesor: Pero ms todava, porque a Stevenson lo usaron. Lo que pasa es que el Emotivismo, me da ms
la posibilidad de persuadir al otro. Hay que dar a cada uno lo suyo, ms justicia social. Aparecen tipos
como Rawls y dicen: o es una falsedad o es una justificacin? Cmo lo hacen? Porque reitero, trataron de
aplicarlo a dictaduras tambin. Salvo Stalin que directamente reneg de cuestiones ticas; los nazis
tambin porque crean que exista solamente una tica de la raza(es una forma de decir).
Esto es importante: As el nico camino para impugnar el Utilitarismo, dice Rawls, es encontrar criterios
ticos reconocibles: esto se supone que son criterios ticos, que todos reconocemos como tal, que definan
valores, que reconozcan valores que nosotros le queremos dar a este grupo de preceptos, o sea que
estemos todos de acuerdo (primero los impuestos o primero la educacin, primero a saludhablo as en
forma general), pero que los reconozcamos todos. Ac muestra ms que nunca, con ms claridad el
Contractualismo democrtico de Rawls.
Alumna: En ese sentido sera, como dice Waldron entregar la llave?
Profe: no, no
Alumna: Pero siempre va a haber una minora que no est de acuerdo con este criterio
Profe: Mire, usted hgase esta idea, Waldron explic muy bien, porque Waldron es un gran pensador, a
propsito de la justificacin del compromiso constitucional, que l llama de otra forma.

Lo que quiere hacer (esto es una comparacin que les hago para que se entienda mejor), esto es como
una teora pura de la justicia, aunque no lo dice. De la forma que lo trata de hacer la Teora Pura del
Derecho con Francisco Carrara, de la misma forma que Kelsen, nada ms que esto a finales del siglo XX.
Trata de hacer una teora de la justicia, si bien no es definitiva es la ms correcta; que busca principios
ticos que (puedan) reconocer todos por igual. Por ahora suena abstracto el tema, ya vamos a ir viendo
cmo.
Por esos principios ticos, les debo prioridad a esos grupos de preceptos: de los salarios, de la educacin.
Evidentemente estamos con un pensador con alto contenido social, por lo que mencionamos as al pasar.
Despus veremos el Libertarismo capitalista y dice: la economa de mercado, es buena por si misma, no
hay que tocarla, es sagrada (es una discusin que viene despus).
Entre nosotros, cuando se discuta seriamente alguna vez la justicia entre los argentinos, va a haber que
releer a Rawls; est bien, muchos dirn que l habla desde la comodidad de un pas que siempre fue
democrtico, que tuvo aos de democracia, etc. Pero , de todas maneras, trata de plantearlo en trminos
sensatos, como para que cualquier pueblo lo asimile..
De ah, l pasa a decir primero, la Concepcin General de la Justicia, que es esta que les voy a dar (esto
est en el texto).
En la Concepcin General de la Justicia (despus da una especial), l dice todos los bienes primarios
sociales: libertad y oportunidad, ingresos y riqueza y los fundamentos de la propia estima (estos
fundamentos de la propia estima, si quieren en trminos de este profesor, pnganles dignidad humana).
Esto lo hace ms humano en el costado social demcrata de l.
Los fundamentos de la propia estima, tienen que distribuirse de modo igual (hasta ah, pareciera que nos
inclinamos a una especie marxista, al igualitarismo), pero l dice no, a menos que una distribucin
desigual de alguno de esos bienes o de todos ellos o sea, l admite que puede haber, y es lcita una
distribucin desigual; pero al menos que una distribucin desigual de algunos de esos bienes o de todos
ellos, sea desventajosa para los menos favorecidos.
Ese es el golpe que l da, nadie lo haba planteado as antes. Hay varios textos de jeremas Bentham, que
ya estaban insinuando esto.
Alumna: Por eso cuando compara los dos tipos de sociedades, dice que hay una sociedad ms justa y
mejor
Profe: l va en trminos generales, l dice: la cuestin general de la justicia, consiste en esto que acabo de
decir: puede haber una distribucin desigual y se puede tolerar esa distribucin desigual, por ejemplo ms
riqueza; pero si esa desigualdad beneficia a los menos favorecidos, sino no. Esto no solamente es ideal
del Marxismo.
Se puede tolerar una distribucin desigual, siempre que no sea ventajosa. Es un principio general. Esto va
a ser una constante en su teora y esto, casi les dira a ustedes, que es una propuesta de filosofa poltica
(tericamente cierra por todos lados).
Alumno: Admite una desigualdad real..
Profe: En una parte de la teora de la justicia, l habla de optimizacin de todo esto para llegar a una
igualdad, pero l no cree en una igualdad total. No se olviden que l es un liberal, en una sociedad
capitalista y cree en el sistema de vida norteamericano, pero es una tesis fuerte. Dice s, se pueden
tolerar las desigualdades, pero esas desigualdades en la distribucin de uno o varios de estos bienes, no
puede ser desventajosa para los dems. l no habla de los oprimidos, no usa terminologa marxista (es
para marcar diferencias).
Pareciera que su teora va hacia la izquierda igualitaria y no esta en eso y es por eso que algunos lo han
considerado muy eclctico a Rawls, pero la consistencia de su trabajo final demuestra que no fue as.
La otra cuestin, siguiendo este orden de ideas: las nicas desigualdades que deben ser eliminadas
entonces, son las perjudican a alguien.

En este orden, la otra cuestin, la contracara de esto es, que si hay desigualdades que benefician a todos,
tiene que ser aceptadas tambin. Esto muestra, que este sr Rawls, no tiene nada de dogmtico porque si
nosotros penssemos por ejemplo desde la deontologa pura diramos: la desigualdad esta dada en s
misma.
Es por eso que, a este Sr, puede uno no compartirlo pero est bien lo que dice. l tiene un ensayo que se
llama Poltica si, Metafsica no. O sea, vamos a hablar en en trminos metafsicos, deontolgicos,
diramos: las desigualdades sociales son malas y hay que evitarlas siempre, eso dira el deontologismo
puro, hay que evitarlas por una va o por otra. Y bueno, ac no. Dice si benefician a todos, valen y por
otra parte dicen: las desigualdades estn permitidas, si mejoran mi porcin inicial en el reparto, en lo que
beneficie mi porcin inicial, no me las quiten (siempre en el sentido utilitario).
El Utilitarismo podra llegar a decir que, si mi porcin es de 25 y es ms til para los muchos que no tienen
nada, que me saquen el 15; eso defiende el Utilitarismo.
Y ac pasa a de ir Nozick, dice, esto no es todava una teora completa de la justicia por que los bienes
que se distribuyen, pueden estar en conflicto. Se puede incrementar el bienestar de muchos, privando a
algunos de las libertades bsicas.
Un artculo muy interesante de un proyecto de ley, que se habl en un momento (fue) de que por los
countries pasasen calles o sea, que se abriesen los countries (es un tema de socilogos no de juristas).
Entonces se escribieron algunos artculos desde la politologa interesantes, sobre eso porque dicen: el
bienestar es de muchos, a vos te vamos a privar de una parcela, te vamos a resarcir; pero va a haber un
acceso ms fluido al trnsito, al transporte y va a haber parcelas de tierra que les sacamos, les
indemnizamos, pero las destruimos para otras viviendas (no tengo nada contra los countries, les digo un
tema que fue disparador de esta naturaleza). Porque hay algo que no esta en este autor, que es el
Individualismo Capitalista, est excludo. Eso de quiero ms porque lo he ganado y eso es legal, no! Eso
no esta en este autor.
Asi formula, l dice que esta concepcin general de la justicia que acabamos de enunciar, deja problemas
sin resolver; por eso avanza en una concepcin especial de la justicia. Esta concepcin especial, que es la
ms interesante sostiene, en primer lugar que necesitamos criterios para diferenciar los ncleos, los
conjuntos de preceptos. En definitiva, para establecer las prioridades de los elementos de la teora. Una
cosa es decir la libertad, el bienestar, el ingreso, la libertad poltica son todas cosas buenas y hay que
ensamblarlas para que exista una sociedad civilizada en trminos moralistas; una sociedad coherente y
razonable. Pero el tema est en decir lo hago contra tu propiedad y tu libertad? A quin le quito y a quin
le doy?
Y tengamos presente por lo dicho, que estamos ante un autor liberal; es por ello que l dice: descompone
la concepcin especial de la justicia en partes, a eso l lo llama Prioridades Lexicolgicas. Les voy a dar
una definicin que he trado de lexicolgica (por que no la da l, le o
Lexicologa: es la sub disciplina de la lingstica, que tiene por cometido la clasificacin, representacin y
estudio de la estructura lxica, segn relaciones sistemticas y patrones recurrentes de la lengua.
Esa es la definicin de lexicologa. En definitiva, es una disciplina de la lingstica, pero no se alarmen,
porque no se las voy a pedir. La lingstica, la semntica y la semitica les suenan a ustedes? Porque
todas estas disciplinas que ocupan la ctedra de Umberto Eco en la Sorbona. Se ocupan entre otras cosas,
de establecer las prioridades que da el lenguaje a los valores morales; dando por sentado que los valores
morales, mandatos, preceptos, ya no se pueden establecer como en la antigedad, en la ley de las 12
tablas o con los 10 mandamientos (esto reducido al mbito religioso).
A propsito de esto, no les quiero leer a Rawls, se los comento. Rawls en su teora, asi como se propone
sacar la metafsica, no quiere ningn elemento religioso. No hay elementos de creencias, ac estamos en
presencia de un racionalista, liberal; adems de un racionalista Kantiano.
Entonces, el tema del deber, lo atraviesa a Rawls de punta a punta. Otro que quiso hacer una teora pura,
fue Moas.
Primer principio de Prioridad Lexicolgica: Cada persona ha de tener un derecho igual al ms amplio
y total sistema de libertades bsicas, compatible con un sistema similar de libertades para todos. O sea y

ac quiero marcar bien esto en Rawls, el autor que sigue es Nozick y va a ser un individualismo extremo.
La idea cuando dice libertades bsicas del individuo si congeniar con las libertades para todos; si hay
derechos en circulacin como un derecho individual bien, pero para todos (no todos tendrn el mismo
modelo de autos de alta gama), pero todos tendrn libertades secundarias y derechos accesibles, como lo
vamos a ver en seguida con lo econmico..
El liberalismo individualista, parte de las libertades bsicas del individuo. La idea bsica de Rawls es que
la sociedad debe integrarse como cooperacin entre los individuos.
Se acuerdan de la famosa solidaridad que hablaban los ingleses, Bentham por que como lo vamos a ver en
Nozick, el individuo con su propio esfuerzo paga los impuesto: qu me vienen hablar a i, que la libertad
individual la tengo que congeniar con el sistema de libertad para todos! (eso dira un individualista y no
necesariamente capitalista). Hay gente que piensa as.
Segundo principio: es el ms importante. Es el principio de la diferencia, este es el principio clave en
esta parte del texto (EL PRINCIPIO DE LA DIFERENCIA DE RAWLS, TIPICA PREGUNTA DE EXAMEN). Dice: las
desigualdades econmicas y sociales deben estructurarse de modo tal que: primero tengan mayor
beneficio los menos aventajados, en base a un sistema de ahorro pblico. Miren ustedes, ac hay una
teora tica y poltica; meten el tema del ahorro justo. La sociedad norteamericana, se forma tal como la
explica Max Weber en la tica protestante (se las han mencionado al menos en sociologa?). El tema del
ahorro es crucial. El estado, donde no permite al individuo con su trabajo ahorrar, lo denigra. Ahorro justo,
entendido como que es el nico que va a permitir tener, sino la posibilidad a los mismos bienes,
posibilidades a bienes similares de menor cuanta; empezando, diramos por la propiedad de la vivienda,
empezando por la posibilidad de estudiar. Ahorro justo, incluye el concepto de un trabajo con salario
digno.
Ya lo vamos a ver ms adelante, pero hay una parte de la teora de Rawls, que no cierra completamente
porque est el tema de las desigualdades naturales. Por ejemplo, el tema de los discapacitados, que l va
a encararlo a su manera, por el tema de la igualdad de oportunidades. O sea, eso de la movilidad social,
tiene que ser el resultado de sta teora. En una sociedad justa, tiene que haber movilidad social. El
segundo aspecto que este tema de las libertades congeniadas, con las libertades para todos (libertades
bsicas, econmicas, etc), tiene que ir unido a que los cargos en las funciones, sean asequibles a todos;
con un criterio de igualdad de oportunidades. Donde ah va a haber otro tipo de elucubracin, a propsito
que no hay igualdad de oportunidades a veces, por razones naturales.
Alumna: seran las ms tolerables.
Profe: Si usted vi lo que pas ac por ejemplo: un grupo de preceptos que tiene que tener una entidad, va
a incluir muchos tems. El otro da vi que empez a regir ac en Crdoba una ley sobre los talles (el tema
de la obesidad, cosas como esas para Rawls son bsicas). No s si en este caso puntual, pero
evidentemente que la igualdad de oportunidades est integrada en ua justicia totalmente abarcativa.
Entonces, no bastan los preceptos aislados, por ejemplo una ley antidiscriminatoria, estas normas no estn
integradas con un sistema de libertades equivalentes para todo el mundo.
La primera norma de prioridad es la libertad.
Alumna: este sera el tercer principio?
Profe: hay dos principios y dos normas de prioridad, esta es la forma en que los va a explicar l.