Casa IsenbeckCmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, sala III29/10/2002SUMARIO:1.

Es procedente la resolucin de la Comisin Nacional de Defensa de la Competencia que rechaz la solicitud de una
empresa para que se la tuviera como parte coadyuvante en unaactuacin originada con motivo de la compra del
paquete accionario de su competidora-autorizacin de concentracin econmica-, pues la solicitada intervencin
prevista en el art.42 de la ley 25.156 est limitada a los supuestos de control de comportamientos, es deciraquellos
procedimientos en los que, por denuncia o de oficio, se investigan hechos quepudieran tipificar las conductas
prohibidas por la ley, sin que quepa extenderla a otros casosno contemplados normativamente.2. Debe confirmarse
la resolucin de la Comisin Nacional de Defensa de la Competenciaque rechaz la solicitud de una empresa para
que se la tuviera como parte coadyuvante enuna actuacin originada con motivo de la compra del paquete
accionario de su competidora,pues dicha intervencin con los alcances pretendidos -derecho a ser odo,
formularpeticiones, exponer razones y defensas, ofrecer y producir pruebas, replicar e interponerrecursos- se
asimila a la calidad de parte querellante en el proceso, incompatible con laestructura del trmite de autorizacin de
concentracin econmica previsto en el art. 8 de laley 25.156 ,3. La resolucin de la Comisin Nacional de
Defensa de la Competencia que rechaz lasolicitud de una empresa para que se la tuviera como parte coadyuvante
en una actuacinoriginada con motivo de la compra del paquete accionario de su competidora -autorizacinde
concentracin econmica- no viola las garantas de defensa en juicio y del debidoproceso, pues al no constituir
dicho trmite un proceso contradictorio en el que estncomprometidos los intereses y derechos de terceros ajenos al
acto de concentracineconmica, las garantas citadas no se encuentran vulneradas, sin que ello impida en casode
existir un perjuicio la posibilidad de impugnar judicialmente el acto de aprobacin.4. No vulnera las garantas de
defensa en juicio y debido proceso la resolucin de laComisin Nacional de Defensa de la Competencia que
rechaz la solicitud de una empresapara que se la tuviera como parte coadyuvante en una actuacin originada con
motivo de lacompra del paquete accionario de su competidora -autorizacin de concentracineconmica-, en tanto
al no haber an una decisin de la citada Comisin que autorice laoperacin indicada, no existe una afectacin
concreta de intereses o derechos.5. Es improcedente la denegatoria del recurso de apelacin incoado contra la
resolucin de
-------------------------------------------------------------------------------Page 2
la Comisin Nacional de Defensa de la Competencia que rechaz la solicitud de unaempresa para que se la tuviera
como parte coadyuvante en una actuacin originada conmotivo de la compra del paquete accionario de su
competidora -autorizacin deconcentracin econmica- con fundamento en el carcter taxativo de la
enumeracinprevista en el art. 52 de la ley 25.156 pues el mismo no es conciliable con el control judicialsuficiente
exigido para las decisiones de rganos administrativos, mxime cuando el art. 499del Cd. Procesal Penal
-aplicable supletoriamente- dispone que el recurso de apelacinprocede contra las resoluciones expresamente
declaradas apelables o que causengravamen irreparable.TEXTO.2 Instancia.- Buenos Aires, octubre 29 de
2002.Considerando: 1. Cervecera Argentina Sociedad Annima Isenbeck (en adelante Isenbeck)solicit a la
Comisin Nacional de Defensa de la Competencia (en adelante CNDC) que sele diera intervencin como parte
coadyuvante en todas las actuaciones y expedientes quese hubiesen originado con motivo de la presunta
adquisicin de un paquete accionariorepresentativo de parte del capital social de Quilmes Industrial S.A.
-QUINSA- por parte deCompanhia de Bebidas das Americas S.A. -AmBev- (fs. 729/33 y 762/63).La CNDC, en el
expediente N S01:8000099/02 "CCBA S.A. y Cervecera y MalteraQuilmes S.A. (C.0376) s/notificacin art. 8 de
la ley 25.156", desestim -por mayora- lasolicitud formulada por Isenbeck para que se la tuviera como parte
coadyuvante en lasreferidas actuaciones.Asimismo, la CNDC resolvi hacer saber a quienes tuvieran un inters
legtimo que podanaportar la documentacin relativa al mercado involucrado, la que sera considerada en lamedida
en que resultara pertinente y procesalmente oportuna.2. La decisin de la CNDC, segn el voto de la mayora, se
fund en que el art. 42 de la ley25.156, que prev la intervencin como parte coadyuvante, se encuentra
comprendido en elCaptulo VI de la ley, en el que se establece el procedimiento aplicable a las actuacionesque se
inicien de oficio o por denuncia realizada por cualquier persona fsica o jurdica,pblica o privada, cuando existen
conductas prohibidas por la ley, y no a la notificacin deconcentraciones econmicas regulada en el Captulo III.En
ese sentido, la CNDC merit tambin que el art. 11 de la ley 25.156 prev que elTribunal de Defensa de la
Competencia fijar con carcter general la informacin yantecedentes que las personas debern proveer y los
plazos para ello, en tanto que el dec.reglamentario 89/2001 dispone que dicho tribunal establecer un
procedimiento en el quese fijen al menos tres etapas sucesivas para la presentacin gradual de informacin.
Deacuerdo con esas normas, agreg la CNDC que se dict la resolucin SDCyC 40/2001 queestablece el
procedimiento aplicable a la notificacin de concentraciones econmicas, en el
-------------------------------------------------------------------------------Page 3
que no se prev la figura de parte coadyuvante, ni ningunasimilar.3. En cambio, el voto de la minora destac que
el art. 42 de la ley habilita claramente a losterceros para ser tenidos como parte coadyuvante en los procedimientos

que sesubstancien ante la CNDC, en la medida que demuestren la titularidad de un interslegtimo, habida cuenta
de que la norma alude genricamente a los "procedimientos" sinefectuar distingo alguno, por lo que una
interpretacin contraria implicara un exceso ritualcontrario a los fines perseguidos.Desde esa perspectiva, el vocal
que vot en disidencia seal que la legislacin sobredefensa de la competencia tiene como objetivo la
averiguacin de la "verdad real" y que laley 25.156, enrolndose en las modernas tendencias procesalistas,
introdujo como novedadla ampliacin de los sujetos habilitados para requerir participacin procesal en las
causassometidas a decisin de la CNDC, conjuntamente con la instauracin de un mayor contralorde los
procedimientos por parte de la sociedad en general y de los sujetos involucradosdirecta o
indirectamente.Finalmente, precis que la mayora de las legislaciones prevean la intervencin decompetidores,
terceros y asociaciones de consumidores o usuarios, que pueden inclusooponerse a la operacin de concentracin
-entre las que mencion a la de Brasil y EE.UU.-,y que el rol fundamental del coadyuvante es de colaboracin y
acercamiento de informacin(con excepcin del carcter confidencial que se le atribuya a ciertos datos) y/o de
eventualcontradiccin.4. Contra la decisin desestimatoria de su pedido de intervencin como parte coadyuvantese
agravia Isenbeck.En primer lugar, la recurrente sostiene la apelabilidad de la resolucin cuestionada, en
elentendimiento de que si bien no se encuentra entre las comprendidas en el art. 52 de la ley25.156, esa limitacin
tiene vnculo directo con el carcter de parte de que ha podido ejercerel derecho de defensa y controlar el
procedimiento, lo cual es, precisamente, lo que sereclam y desestim, por lo que si se denegase la apelacin se
clausurara definitivamentela posibilidad de ejercer ese control y deducir, en su momento, los recursos previstos en
elreferido art. 52.Luego de efectuar un relato de las circunstancias que motivaron su peticin, manifiestatener
inters legtimo en evitar que la alianza estratgica entre las firmas involucradas en laoperacin se constituya o
derive en una posicin dominante de mercado que genere una"cartelizacin" para fijar polticas unificadas y
coordinadas respecto de la produccin,comercializacin, determinacin de precios, calidades de productos y actitud
frente acompetidores menores.Agrega, en esa lnea, que se trata de una operacin de "toma de control o take over"
porparte del socio brasileo sobre los negocios del grupo argentino Bemberg, que generar un
-------------------------------------------------------------------------------Page 4
conjunto de actos y conductas anticompetitivas perjudiciales para el inters econmicogeneral y que se encuentran
prohibidas por los arts. 1, 2 y 7 de la ley 25.156.Adems de adherir a los fundamentos expuestos en el voto de la
minora, Isenbeckcuestiona la decisin adoptada por la CNDC por considerar que la interpretacin queefecta,
apegada a la resolucin SDCyC 40/2001, ignora normas de superior jerarquacomo la del art. 18 de la Constitucin
Nacional que garantiza el derecho al debido proceso,y la del art. 42 de la ley 25.156.En ese orden de ideas, la
apelante esgrime que la interpretacin de la ley debe efectuarsede manera que ample, y no restrinja, el derecho de
defensa en juicio, mxime cuando seencuentran afectados indirectamente los derechos del consumidor,
especialmenteprotegidos por el art. 42 de la Constitucin Nacional y por la ley de defensa del consumidor.Por
ltimo, aduce que no es posible equiparar la calidad de testigo con la de parte, puesmientras aqul carece de
derechos procesales, esta ltima otorga legitimacin para formularpeticiones, ofrecer prueba, replicar al adversario
e interponer los recursos pertinentes.5. As planteada la cuestin -que se integra con el responde presentado por
CCBA S.A. y deCervecera y Maltera Quilmes S.A.I.C.A. y G. (en adelante CCBA) en virtud de la vistaconferida
en los trminos del art. 53 del decreto 89/01 ver fs. 889)-, antes de examinar losagravios vertidos por la recurrente,
corresponde realizar algunas consideraciones respectode ciertos planteos efectuados por estas firmas en la aludida
presentacin.Respecto de las expresiones vertidas por CCBA (pto. III, a fs. 17/18) sobre la medidacautelar dictada
por esta sala en la causa 8321/02 (resolucin del 03/09/2002) caberecordar que la funcin de los jueces no radica
en persuadir a las partes sobre el acierto desus decisiones, sino en impartir justicia con arreglo a la Constitucin y a
las leyes; por lotanto, teniendo en cuenta que dichas expresiones tienden a cuestionar extemporneamenteaquella
decisin judicial y no constituyen materia de apelacin, no corresponde que esteTribunal se pronuncie sobre
ellas.En lo que concierne a la inapelabilidad que postula CCBA en su presentacin (pto. V, a fs.20/22), con sustento
en que la va recursiva se encuentra limitada -en esta "instancia deautorizacin"- a la hiptesis prevista en el art. 52
de la ley 25.156, corresponde sealar queel recurso interpuesto por Isenbeck fue bien concedido por la CNDC (fs.
889).En efecto, este tribunal ha decidido que la denegatoria del recurso de apelacin previsto enel art. 52 de la ley
25.156 con fundamento en el carcter taxativo de su enumeracin, no esconciliable -ms all de la interpretacin
que se hiciere a partir de su letra- con el controljudicial suficiente exigible cuando se trata de la decisin de un
rgano administrativo,mxime cuando el art. 449 del Cd. Procesal Penal, aplicable supletoriamente (art. 56,
ley25.156), dispone que el recurso de apelacin proceder contra las resolucionesexpresamente declaradas como
apelables o que causen un gravamen irreparable (cfr. estasala, causa 2929/02 del 15-8-02).
-------------------------------------------------------------------------------Page 5
Y como la decisin recurrida tiene por efecto impedir a Isenbeck su participacin como partecoadyuvante en el
trmite de autorizacin solicitado por CCBA S.A. y Cervecera y MalteraQuilmes S.A.I.C.A. y G., con las

consecuencias que ello trae aparejado respecto de lasfacultades procesales que esa calidad otorga -y que la
recurrente considera que le asistenen virtud de la interpretacin que propicia respecto del art. 42 de la ley 25.156-,
no se puededescartar el aludido gravamen irreparable.Por lo expuesto cabe desestimar la crtica que CCBA efecta
en lo relativo al efectosuspensivo con que fue concedido el recurso (punto VI, a fs. 23); en efecto, dadas
lascircunstancias del caso no caba otra posibilidad que conferirle al recurso dicho efecto, yaque, de lo contrario, el
perjuicio no habra sido reparable por esta va porque se hubieracontinuado y concluido el trmite en el cual se
reclamaba la intervencin en carcter departe coadyuvante.6. Ello sentado, es conveniente precisar que la cuestin
a decidir se resume en la distintainterpretacin que se hace del art. 42 de la ley 25.156, a partir de su letra, finalidad
yubicacin de la norma en el texto legal, por lo que se examinar los agravios de larecurrente desde esta
perspectiva.El referido art. 42, incluido en el Captulo VI de la ley (denominado "del procedimiento"),establece "El
Tribunal podr dar intervencin como parte coadyuvante en losprocedimientos que se substancien ante el mismo, a
los afectados de los 'hechosinvestigados', a las asociaciones de consumidores y asociaciones empresarias
reconocidaslegalmente, a las provincias y a toda otra persona que pueda tener un inters legtimo en los'hechos
investigados'." (la comilla simple pertenece al Tribunal).Es decir que la norma en cuestin faculta al Tribunal
Nacional de Defensa de laCompetencia -y a la CNDC hasta tanto ste se integre (art. 58, ley 25.156)- para
darintervencin como parte coadyuvante en los procedimientos a los afectados por los hechosinvestigados y a todo
sujeto que tenga un inters legtimo en los hechos investigados. Enconclusin, la norma prev la referida
intervencin, no en cualquier procedimientosustanciado ante la CNDC, sino en aquellos en los que se investiguen
hechos, tal como sereitera en la norma. (Ello aun cuando se considerase al trmite previsto en el Captulo III dela
ley 25.156 como un procedimiento al cual se le aplican las normas del Captulo VI,aspecto sobre el que se volver
ms adelante.)Por lo tanto, no se puede sostener -como lo pretende la recurrente con remisin a losfundamentos
que informa el voto de la minora- que el art. 42 contempla la intervencin, concarcter general, como parte
coadyuvante en todos los procedimientos que se substancienante la CNDC sin distincin alguna, habida cuenta de
que esa inteligencia estaraprescindiendo del texto legal, lo cual no es admisible aun con el finde adecuarlo a los
principios y garantas constitucionales que invoca (cfr. CS, Fallos315:3016, 18:950 y 320:2647).
-------------------------------------------------------------------------------Page 6
Tal como lo ha decidido en reiteradas oportunidades el Alto Tribunal, la primera fuente deexgesis de la ley es su
letra, y cuando sta no exige esfuerzo de interpretacin debe seraplicada directamente, con prescindencia de
consideraciones que exceden lascircunstancias del caso, expresamente contempladas por las normas, ya que de otro
modopodraarribarseaunainterpretacinqueequivaliese-sindeclaracindeinconstitucionalidad- a prescindir de su
texto (cfr. Fallos 311:1042, 316:1247, 319: 2617,320:305 y 2130, 323:620 3139, 324:1740 y 2885).En esa
inteligencia, cuando se emplean en la norma determinados trminos o variostrminos sucesivos es la regla ms
segura de interpretacin la de que ellos no sonsuperfluos, sino que han sido empleados con algn propsito -ya sea
el de ampliar, limitar ocorregir conceptos (Fallos 315:1256 y 316:2732)-, por cuanto en definitiva el fin
primordialen la interpretacin de la ley es dar pleno efecto a las normas vigentes, sin sustituir allegislador ni juzgar
sobre el mero acierto o conveniencia de disposiciones adoptadas en elejercicio de sus propias facultades (Fallos
299:167, 304:1795 y 1820, 314:458, 315:727 y2999, 318:1012, 321:802 y 324:1481 y 2153).7. A fin de establecer
si, de acuerdo a estas pautas, la intervencin como parte coadyuvantese encuentra prevista en el caso que se
examina, es necesario destacar que la ley 25.156,para impedir la distorsin de la competencia en el mercado -bien
jurdico cuya proteccinpersigue-, establece dos sistemas diferentes de control: uno se relaciona con
loscomportamientos, es decir con los actos o conductas manifestados de cualquier forma quetengan por objeto o
efectos los mencionados en el art. 1 (que con carcter enunciativo seindican en el art. 2); en tanto que el otro se
ubica en lo que se ha denominado como "controlde estructuras", a travs de un mecanismo de notificacin y
autorizacin previa o inmediatade las operaciones de concentracin econmica regulado en el Cap. III.Respecto del
control de comportamientos se ha previsto un procedimiento (Cap. IV) que seinicia de oficio o por denuncia
realizada por cualquier persona fsica o jurdica, pblica oprivada (art. 26). Uno de los requisitos que debe contener
la denuncia es una explicacinclara de los hechos en los que se funda (art. 28 inc. b). A su vez, en el supuesto de
que elprocedimiento se inicie de oficio se prev un traslado al presunto responsable de la relacinde los hechos y la
fundamentacin que lo motivaron (art. 29, ltima parte). Contestada lavista, o vencido el plazo el tribunal -la
CNDC- debe resolver sobre la procedencia de lainstruccin del sumario (art. 31), y una vez concluida se notifica a
los presuntosresponsables para que efecten su descargo y ofrezcan prueba (art. 32).Tambin interesa destacar que,
en este captulo referido al procedimiento, se prev laposibilidad de que la CNDC convoque a una audiencia
pblica cuando lo considere oportunopara la marcha de las investigaciones (art. 38) o confiera intervencin como
partecoadyuvante en los procedimientos que se sustancien ante el organismo, a los afectadospor los hechos
investigados y a las asociaciones, provincias o toda otra persona que pueda
-------------------------------------------------------------------------------Page 7

tener un inters legtimo en los hechos investigados (art. 42).En cambio, el control de concentraciones econmicas
(Cap. III) se lleva a cabo mediante lanotificacin para su examen (art. 8) y autorizacin (arts. 13 y 14). En este
captulo se prevque el Tribunal -CNDC- fijar con carcter general la informacin y antecedentes que laspersonas
debern proveer y los plazos (art. 11), como as tambin que la reglamentacinestablecer la forma y contenido
adicional de la notificacin de los proyectos deconcentracin econmica y operaciones de control de empresas de
modo que se garanticesu carcter confidencial (art. 12).De acuerdo con estas normas, el decreto 89/01,
reglamentario de la ley 25.156, disponeque el Tribunal -CNDC- establecer un procedimiento en virtud del cual se
prevean almenos tres etapas sucesivas para la presentacin gradual de la informacin (art. 11), el quese encuentra
regulado en la resolucin SDCyC 40/2001, que aprob la gua para lanotificacin de operaciones de concentracin
econmica.8. En ese contexto normativo y sobre la base de las pautas establecidas en losconsiderandos
precedentes, se debe concluir en que la intervencin como partecoadyuvante prevista en el art. 42 de la ley 25.156
est limitada a los supuestos de controlde comportamientos, es decir a aquellos procedimientos en los que, por
denuncia o deoficio, se investigan hechos que pudieran tipificar las conductas prohibidas por la ley.Es que, en rigor,
en el trmite de notificacin previsto en el art. 8 de la ley 25.156 para laautorizacin de determinadas
concentraciones econmicas, no se investigan hechos con elalcance precisado en el Captulo VI, sino que se
examinan -como precisa esta norma- concarcter previo o inmediato los actos indicados en el art. 6. Por lo tanto, la
intervencin como parte coadyuvante que solicita Isenbeck en este mbitono est normativamente prevista, a la vez
que no resulta compatible con la estructura deltrmite del art. 8, en el que no se ha contemplado el debate de
intereses o derechoscontradictorios -como s sucede en los supuestos de investigaciones iniciadas de oficio opor
denuncia- ni con la celeridad que lo condiciona, en virtud de la brevedad del plazo fijadoen el art. 13 y de la
autorizacin tcita en el supuesto de que venza ese plazo sin resolucin(art. 14).9. La interpretacin
precedentemente realizada, se puede confirmar acudiendo a losantecedentes parlamentarios en ocasin de
discutirse el proyecto de la ley 25.156, puesresultan de utilidad para conocer el sentido y alcance de la norma (cfr.
CS, Fallos 182:486,296:253, 306:1047, 313:1149, 317:779 y 1505).En el debate parlamentario de la ley de defensa
de la competencia se seal que "...Sesuprimi la figura del querellante, pero con el art. 43 ha quedado subsanada
la
posibilidaddeintervencinactivaenelprocesoporpartedeldamnificado"(cfr.www.hcdn.gov.ar/dependencias/dtaquigraf
os/cxvii-13.html. Reunin N 13 del 19/05/99,Orden de 1 da N 1840, intervencin del diputado Folloni),
conceptos que, como se ha
-------------------------------------------------------------------------------Page 8
sealado anteriormente, resultan ajenos al trmite previsto en el art. 8 de la ley, y que seadecuan al procedimiento
en el que se investigan hechos que pudieran tipificar lasconductas prohibidas por la ley. (Si bien se menciona el art.
43, esa norma del proyecto deley coincide con el art. 42 sancionado).La nocin de parte -como concepto generalest ntimamente ligada a la de proceso (cfr.Goldschmidt, J., "Derecho Procesal Civil", Ed. Labor S.A., 1936, ps.
191/94 y 229.;Carnelutti, F., "Sistema de Derecho Procesal Civil", t. II, Ed. Uthea Argentina, 1944, ps.58/63;
Calamandrei, P., "Instituciones de Derecho Procesal Civil", vol. II, Ed. Ejea, 1962, ps.293 y sigtes.; Capitant, H.,
"Vocabulario Jurdico", Ed. Depalma, 1972, p. 414; Podetti, J.R.,"Teora y Tcnica del Proceso Civil", Ed. Ediar,
1963, ps. 186/88; Alsina, H., "TratadoTerico Prctico Derecho Procesal Civil y Comercial", t. I, Ed. Ediar, ps.
471/75; Palacio, L.,"Derecho Procesal Civil", t. III, Abeledo Perrot, 1979, ps. 7 y sigtes.); concepto este ltimoque,
como se ha concluido precedentemente, es ajeno al trmite previsto en el art. 8 ysigtes. de la ley 25.156 dirigido a
obtener la autorizacin de ciertas operaciones deconcentracin econmica por parte de la autoridad de aplicacin,
que se diferencia delprocedimiento que se inicia en los trminos del art. 26 de la ley.La intervencin como parte
coadyuvante con los alcances pretendidos por Isenbeck(derecho a ser odo, formular peticiones, exponer las
razones de sus pretensiones ydefensas con anterioridad a que se dicten actos que pudieran afectar sus derechos y
elinters econmico general, ofrecer y producir pruebas, replicar e interponer recursos; cfr. fs.866/67) se asimila a
la calidad de parte querellante en el proceso (cfr. D'Albora, F., "CdigoProcesal Penal Comentado", art. 82 y
sigtes., ps. 124/32), incompatible con la estructura deltrmite del art. 8.10. Los fundamentos hasta aqu expuestos
no permiten considerar que la finalidad dellegislador al sancionar el art. 42 de la ley 25.156 haya sido la de
introducir la figura de laparte coadyuvante en el trmite del art. 8 como forma de facilitar el control por parte de
lasociedad en general y de los sujetos involucrados directa o indirectamente en el accionar dela CNDC, tal como lo
postula la recurrente adhiriendo a los argumentos del voto de laminora.Si bien es cierto que la primera regla de
interpretacin de las leyes es dar pleno efecto a laintencin del legislador, no se debe soslayar que la primera fuente
para determinar esavoluntad es la letra de la ley (Fallos 316:2561, 320:1962, 322:2321 y 324:415), la cual eneste
supuesto no permite, como ya se expuso, arribar a la conclusin que propicia laapelante. Ello as, no cabe a los
jueces sustituir al legislador sino aplicar la norma tal comoste la concibi (Fallos 300:700, 316:2695, 321:1614 y
324:1740).11. Respecto del planteo relativo a la violacin de las garantas de defensa en juicio y deldebido proceso
cabe formular las siguientesconsideraciones.

-------------------------------------------------------------------------------Page 9
Tal como se expres, el trmite de control administrativo previo de los actos enumerados enel art. 6 de la ley
25.156 no constituye un proceso contradictorio en el que estncomprometidos los intereses y derechos de terceros
ajenos al acto de concentracineconmica; en consecuencia, al no existir un "proceso" no se advierte que en el caso
lasgarantas constitucionales invocadas estn vulneradas. Concorde con ello, nada impide queen el supuesto de que
se aprobara la operacin notificada y existiera un perjuicio concreto-y no meramente hipottico como ocurre en
esta presentacin- Isenbeck impugnasejudicialmente el acto de aprobacin aludido por las vas que la Constitucin
y las leyes loreconocen.Es que, al no existir una resolucin de la CNDC que autorice la operacin indicada en
elrecurso (fs. 863, punto 2.1.), el gravamen enunciado por el apelante es conjetural. Enefecto, Isenbeck quiere ser
parte para poder recurrir una decisin que an no ha sidodictada; y ello, sin norma que lo autorice y sin que exista
una afectacin concreta deintereses o derechos, lo cual perturbara la celeridad del trmite de control establecido
por laley. Queda claro, entonces, que el derecho de defensa en juicio y debido proceso emergentesdel art. 18 de la
Constitucin nacional no se vulneran cuando -como sucede en autos- elPoder Judicial puede ejercer el control
suficiente del acto administrativo a dictarse ainstancias de la parte afectada (doctrina de Fallos 310:360 y 311:49,
entre otros) en lostrminos en que la Constitucin y leyes autorizan.Aun ms, en la resolucin cuestionada se le
reconoci a todo aquel que tenga un interslegtimo, a aportar documentacin relativa al mercado que fuera
pertinente y procesalmenteoportuna (art. 2); en segundo trmino, el art. 15 de la ley 25.156 establece que
lasconcentraciones que hayan sido autorizadas por la CNDC no podrn ser impugnadas ensede administrativa en
base a la informacin y documentacin verificadas, lo que por ciertono obsta -como ya se expres- a que en sede
judicial, se deduzcan los recursos y accionespertinentes por parte de quienes consideren afectados sus intereses o
derechos. Sinperjuicio de ello, la autorizacin es impugnable ante la CNDC cuando se haya fundado eninformacin
falsa o incompleta, en tanto que la reglamentacin prev que toda resolucin dela CNDC adoptada con apoyo en
datos que participen de las caractersticas apuntadas esrevisable de oficio, o bien, a instancia de la Secretara de
Defensa de la Competencia y delConsumidor o de cualquier persona fsica o jurdica, mediante denuncia que
deber cumplircon los recaudos mnimos del art. 28 de la ley 25.156.Por las razones expuestas, corresponde
desestimar los agravios aludidos en el primerprrafo de este considerando.En consecuencia, se resuelve: Confirmar
la resolucin apelada en cuanto fue motivo deagravios.Las costas de esta instancia, atendiendo a la naturaleza y
novedad de las cuestiones
-------------------------------------------------------------------------------Page 10
planteadas, se distribuyen en el orden causado.Regstrese, notifquese -con habilitacin de da y hora- y
devulvanse las actuaciones a laComisin Nacional de Defensa de la Competencia. Martn D. Farrell. Guillermo A. Antelo. - Eduardo J. Vocos Conesa.