Nº 118 - Ano 2010
ISSN 0103-8109
A V A L I A Ç Ã O
PROGRAMA NACIONAL DE DIREITOS HUMANOS – 3
N OTAS posiciona-se, nesta edi-
ção, contrariamente ao con-
teúdo do Programa Nacional de
Direitos Humanos, objeto de de-
creto emanado da Presidência da
República.
Posiciona-se contra o espírito
que orientou a formulação do Pro-
grama, por entender que o mesmo
constitui nítida tentativa de subs-
tituir os legítimos canais de repre-
sentação popular por comitês de
“atores sociais” sem qualquer le-
gitimidade para tal.
Posiciona-se, igualmente, contra
aspectos específicos do Programa,
por entender que esses aspectos
põem em risco o Estado de Direito
sob o qual vivemos – e sob o qual
pretendemos continuar a viver.
O Programa Nacional de Di-
reitos Humanos, em sua terceira
versão, foi elaborado pela Secre-
taria Especial dos Direitos Hu-
manos da Presidência da República
e lançado em dezembro último.
Desde então, vem recebendo crí-
ticas, quer em sua totalidade, como
em aspectos específicos.
O Programa é ambicioso.
Abrange seis “eixos orientadores”,
assim denominados: interação
democrática entre Estado e socie-
dade civil; desenvolvimento e direi-
tos humanos; universalizar direitos
em um contexto de desigualdades;
segurança pública, acesso à justiça
e combate à violência; educação e
cultura em direitos humanos; e
direito à memória e à verdade.
D E P R O J E T O S D E L E I
Cada um dos “eixos orienta-
dores” desdobra-se em diver-
sas diretrizes, e cada uma
dessas comporta, por seu
turno, “objetivos estraté-
gicos”. Por exemplo, o pri-
meiro eixo orientador, Inte-
ração Democrática entre Estado
e Sociedade Civil, tem três
diretrizes, sendo a primeira
delas denominada “Interação
democrática entre Estado e
sociedade civil como instru-
mento de fortalecimento da
democracia participativa”, com-
portando os objetivos estra-
tégicos (I) Garantia da partici-
pação e do controle social das
políticas públicas em Direitos Hu-
manos, em diálogo plural e trans-
versal entre os vários atores
sociais, e (II) Ampliação do
controle externo dos órgãos
públicos.
A segunda diretriz, Fortale-
cimento dos Direitos Humanos
como instrumento transversal das
políticas públicas e de interação Humanos e construção de meca-
democrática, tem, por seu turno, nismos de avaliação e monito-
os objetivos estratégicos (I) Pro- ramento de sua efetivação, com-
moção dos Direitos Humanos porta os objetivos estratégicos
como princípios orientadores das (I) Desenvolvimento de mecanis-
políticas públicas e das relações mos de controle social das políticas
internacionais e (II) Fortalecimento públicas de Direitos Humanos,
dos instrumentos de interação garantindo o monitoramento e a
democrática para a promoção dos transparência das ações governa-
Direitos Humanos. mentais, e (II) Monitoramento dos
Finalmente, a terceira diretriz, compromissos internacionais assu-
Integração e ampliação dos sis- midos pelo Estado brasileiro em
temas de informação em Direitos matéria de Direitos Humanos.
 Seria ocioso pretender co-
mentar nesta edição de NOTAS
todos os pontos do PNDH-3.
Ocioso e cansativo. Trata-se de
um decreto com 73 páginas que
propõe a edição de 27 leis. Suas
consequências são mais abran-
gentes que a extensão física do
decreto. Ficam criadas, caso o
Congresso Nacional temeraria-
mente aprove o documento e edite
a legislação correspondente, mais
de 10 mil instâncias burocráticas,
como conselhos, ouvidorias e co-
mitês. Os gastos com a divulgação
de um programa dessa natureza
constituiriam fato novo, do ponto
de vista orçamentário, na história
do País.
A simples transcrição do con-
teúdo programático do primeiro
dos “seis eixos orientadores”, suas
diretrizes e objetivos estratégicos,
já deixa claro que estamos diante
de uma tentativa especial de
formulação de políticas públicas.
Na maior parte dos casos,
pretende o decreto delegar a con-
selhos, ouvidorias e comitês atri-
buições do Congresso Nacional.
Esse é o caso, por exemplo, de
atribuir aos “atores sociais” o
controle das políticas públicas em
direitos humanos, atribuição que
hoje repousa naqueles que legiti-
mamente exercem mandato eletivo
conferido pelo voto popular. Nesse
exemplo ilustrativo — mas disse-
minado em todo o documento —
pretende-se substituir a legiti-
midade da representação popular
pela escolha corporativa dos
“atores sociais”. Não foi para isso,
contudo, que se restabeleceu a
vigência plena do regime demo-
crático no País.
O mesmo pode ser dito da
ampliação do “controle externo”
dos órgãos públicos. Para esse
efeito já existem controles “ex-
ternos” aos órgãos dos três po-
deres, legítimos porque previstos
na Carta Magna. Substituí-los
constitui violência à Constituição
e aos cidadãos que elegeram
os constituintes e ao próprio
Congresso, que, de tempos em
tempos e quando necessário, tem
emendado a Constituição para
adequá-la às novas necessidades.
Pela abrangência do decreto,
NOTAS limita-se a tratar dos temas
“O PROGRAMA
NACIONAL DE DIREITOS
HUMANOS, EM SUA
TERCEIRA VERSÃO, FOI
ELABORADO PELA SECRE-
TARIA ESPECIAL DOS
DIREITOS HUMANOS
DA PRESIDÊNCIA DA
REPÚBLICA E LANÇADO
EM DEZEMBRO ÚLTIMO.
DESDE ENTÃO,
VEM RECEBENDO
CRÍTICAS, QUER EM SUA
TOTALIDADE, COMO EM
ASPECTOS ESPECÍFICOS.”
de maior alcance ali contidos. São
eles a revisão da Lei de Anistia, a
reintegração de posse em pro-
priedades privadas e a criação de
uma comissão para monitorar o
conteúdo editorial das empresas de
comunicação. Isso não implica que
os demais temas tratados no de-
creto sejam de importância menor
ou constituam ameaça mais branda
ao Estado de Direito. Implica
apenas a impossibilidade, dada a
limitação de espaço de que se
dispõe, de tratar de cada um dos
aspectos elencados no Programa.
2
A revisão da Lei da Anistia
Os propósitos de revisão da Lei
da Anistia constam do proposto no
Eixo Orientador VI: Direito à
Memória e à Verdade. Como em
todo o documento, a redação é
vazada de forma a parecer que se
está diante de um fato novo, a ser
objeto de um decreto presidencial
e de propostas de legislação espe-
cífica, a ser votada pelo Congresso
Nacional.
Obviamente, ninguém está inte-
ressado da abolição do “reconhe-
cimento da memória e da verdade”
– quer como direito humano, se
assim se quiser tratar do assunto,
quer como simples obrigação do
Estado para com os cidadãos.
Como tal, é parte do direito da
cidadania saber dos atos do ente
que custeia com seus tributos.
O texto fala que “o Brasil ainda
processa com dificuldades o res-
gate da memória e da verdade
sobre o que ocorreu com as
vítimas atingidas pela repressão
política durante o regime de 1964.
A impossibilidade de acesso a
todas as informações oficiais im-
pede que familiares de mortos e
desaparecidos possam conhecer os
fatos relacionados aos crimes
praticados e não permite à socie-
dade elaborar seus próprios
conceitos sobre aquele período”.
Contudo, o que se está preten-
dendo é escamotear com essa
redação o outro lado da moeda: se
escamoteou até hoje o reconhe-
cimento da memória e da verdade
daqueles que combateram uma
insurreição armada, cujo objetivo
era substituir o Estado de Direito
e as instituições democráticas pelo
autoritarismo de tipo soviético ou
cubano.
Se o objetivo dessa revisão
unilateral, porque só trata dos atos
da repressão do Estado ao terro-
rismo então praticado, é a revisão
da Lei da Anistia, não há como
compactuar com esse objetivo: a
lei foi votada com o objetivo de
virar uma página da história,
procurando abrir caminho para a
plena restauração do regime de-
mocrático, o que veio a ocorrer
depois de sua promulgação e sob
o qual vivemos até os dias de hoje.
Não cabe, portanto, qualquer
revisão da lei, que abrange os dois
lados que combateram durante os
governos militares.
A reintegração de posse de
propriedade privadas
A Constituição reconhece na
sua Declaração de Direitos a pro-
priedade privada. Invasões de
propriedades legitimamente adqui-
ridas e atos de vandalismo prati-
cados nessas propriedades têm se
tornado uma chaga em nosso
Estado de Direito. Não cabem na
proteção, ainda que parcial, do
direito de propriedade, submetido
que está ao seu denominado “uso
social”, porque a definição desse
uso social não prescinde do devido
processo legal, segundo as normas
prescritas na legislação pertinente.
O Programa prevê, no capítulo
dedicado a políticas públicas para
proteção e promoção dos direitos
humanos no Brasil, sob o inapro-
priado título de “Luta conta a
Impunidade”, “Propor projeto de
lei para tornar obrigatória a pre-
sença no local do juiz ou do repre-
sentante do Ministério Público, à
ocasião do cumprimento de man-
dado de manutenção ou reinte-
gração de posse de terras, quando
houver pluralidade de réus, para
prevenir conflitos violentos no cam-
po, ouvido também o órgão admi-
nistrativo da reforma agrária” (polí-
tica pública nº 30). Propõe tam-
bém “Apoiar proposições legisla-
tivas que objetivem dinamizar os
processos de expropriação para
fins de reforma agrária, assegu-
rando-se, para prevenir violências,
mais cautela na concessão de limi-
nares” (política nº 31).
Ora, ambas as medidas, de ca-
ráter nitidamente ideológico, têm
por único objetivo dificultar a
desocupação de terras invadidas, já
que as invasões, por sua própria
natureza, constituem ato de violên-
cia contra direito assegurado pela
própria Constituição. O que pode
provocar o conflito no campo é o
desrespeito ao direito de proprie-
dade, não a legítima defesa pelo
proprietário do que legitimamente
é seu. A medida, além de dificultar
a desocupação de terras invadidas,
conflita com legislação que impede
a desapropriação para efeito de
reforma agrária de propriedades
invadidas.
Não é possível aceitar que se
venha a propor medidas que con-
trariem a disposição legal de reinte-
gração de posse dos legítimos
proprietários com a devida pres-
teza que requer o Estado de
Direito. Justiça tardia não é justiça,
diz a sabedoria popular. Por sua
vez, limitar o judiciário na con-
cessão de liminares é violência
dupla, contra o direito de proprie-
dade e contra o Judiciário. O que
pretende a proposta de política nº
30 é simplesmente incentivar as
atividades criminosas de bandos de
invasores agindo ao arrepio da lei.
Monitoramento do conteúdo
editorial das empresas de
comunicação
A liberdade de expressão é
pedra de toque do Estado de Di-
reito. Nossas constituições sempre
3
reconheceram esse direito, desde
a primeira constituição, de 1824.
Não há liberdade de expressão
onde o Estado de Direito é mera
formalidade e a democracia uma
farsa.
O termo “controle” aparece 46
vezes nas 73 páginas do docu-
mento. Essa presença dever ser
indicativa do espírito que presidiu
sua redação, qual seja, a de que
cabe a grupos organizados a
incumbência de controlar ações
tanto do próprio Estado, como dos
particulares.
Já apontamos anteriormente
que o País dispõe, em seu aparato
institucional, de instrumentos
legítimos e suficientes de controle
da ação do Estado. Se as autori-
dades não se valem desses instru-
mentos, como na apuração do
chamado “mensalão”, para ficar
apenas em um exemplo, o faz ao
arrepio da lei e cometendo ato de
prevaricação.
Não cabe, contudo, em uma
sociedade que optou e lutou para
viver sob o Estado de Direito, o
controle dos meios de expressão.
Não é possível a criação de uma
Comissão que tenha por objetivo
monitorar o conteúdo editorial das
empresas de comunicação. Indo
além, propõe-se que sejam im-
postas penalidades sob a forma de
multas, suspensão da programação
e cassação para empresas de co-
municação, sempre que o governo
considerar que o exercício da
liberdade de expressão pelas em-
presas de comunicação viola di-
reitos humanos.
Ora, essa é exatamente a con-
dição sob a qual vivem nossos
vizinhos venezuelanos. Não é a si-
tuação vigente em Cuba, simples-
mente porque naquele país não há
empresas particulares de comuni-
cação. Onde elas existem, contudo,
quem as controla são os próprios
cidadãos e a concorrência entre as
diversas empresas. Um veículo de
comunicação que sistematica-
mente mente em sua cobertura
jornalística mais cedo ou mais
tarde é desmascarado e cai no
ostracismo.
O que não é possível aceitar é
o retorno da censura que aqui
existiu durante a ditadura do
Estado Novo ou durante o regime
militar, que o documento tanto
critica.
Propor que o conteúdo edito-
rial das empresas de comunicação
seja monitorado é um eufemismo
para o termo correto, censura. De
novo, não foi para isso que tantos
lutaram pelo pleno restabele-
cimento do Estado de Direito em
nosso país e pelas instituições
democráticas. Estas dependem
visceralmente da competição no
campo das idéias e dos programas,
que somente a liberdade de ex-
pressão pode assegurar.
O Congresso Nacional não
pode aprovar tamanha agressão ao
Estado de Direito, sob pena
perder a legitimidade que foi
conferida a seus membros por um
processo de competição, em que
venceram as idéias e programas
que mais se adequaram às de-
mandas dos eleitores.
Conclusões e recomendações
NOTAS posiciona-se contraria-
mente ao conteúdo da proposta de
Programa de Direitos Humanos
elaborada pela Secretaria Especial
dos Direitos Humanos da Presi-
dência da República e consubstan-
ciado sob a forma do Decreto
nº 7.037, de 21 de dezembro de
2009.
Embora a retórica do docu-
mento esteja calcada na defesa de
direitos já consagrados na legislação
pertinente em vigor, a Secretaria
enxertou no documento diversas
recomendações que, se transfor-
madas em lei pelo Congresso
Nacional, irão ferir gravemente o
Estado de Direito vigente no País.
Poupamos o leitor da análise
detalhada de todo o conteúdo do
decreto. Seria enfadonho e retiraria
o foco de algumas das principais
“NOTAS POSICIONA-SE
CONTRARIAMENTE AO
CONTEÚDO DA PROPOSTA
DE PROGRAMA DE
DIREITOS HUMANOS
ELABORADA PELA
SECRETARIA ESPECIAL
DOS DIREITOS
HUMANOS DA PRESI-
DÊNCIA DA REPÚBLICA E
CONSUBSTANCIADO SOB
A FORMA DO DECRETO
Nº7.037, DE 21 DE
DEZEMBRO DE 2009.”
proposições das quais NOTAS dis-
corda. Preferiu-se concentrar a
atenção em três pontos capitais
que estão no cerne dessa discor-
dância.
O primeiro deles se refere à
defesa, no documento, do direito à
memória, e sua possível trans-
posição para a revisão da lei de
anistia que abriu caminho à rede-
mocratização do País. NOTAS posi-
ciona-se frontalmente contra qual-
quer revisão desse diploma legal.
O segundo tema importante diz
respeito às repetidas violações do
direito de propriedade, concen-
tradas hoje no campo, mas que, a
persistir a impunidade dos que
praticam tais delitos, eventualmente
se transferirão para as áreas ur-
banas, com igual intensidade.
O poder público tem sido mais
que omisso diante de tão patente
atentado à lei: tem se mostrado
sensível às demandas dos crimi-
nosos que invadem e depredam
propriedade privada, incentivando
tais atividades com o dinheiro do
contribuinte. Não é possível que
agora se venha a propor medidas
que procrastinem o direito de rein-
tegração de posse dos legítimos
proprietários de terras invadidas.
Finalmente, há também que
denunciar a tentativa de trazer de
volta, por vias transversas, a cen-
sura dos meios de comunicação no
Brasil. O exercício da liberdade e
o regime democrático são incom-
patíveis com qualquer tentativa de
asfixiar os meios de comunicação a
pretexto de defender direitos
humanos. Temos um exemplo
vívido na Venezuela do que significa
para a liberdade o controle do
conteúdo editorial dos meios de
comunicação. Se o objetivo é
simplesmente impedir a difusão de
material editorial contrário aos
direitos humanos — como a apo-
logia do racismo, por exemplo —
há legislação suficiente para coibir
tais delitos ou punir os infratores,
conforme o caso.
Por fim, o documento tenta
também desmoralizar as institui-
ções, na medida em que propõe
que grupetos de “atores sociais”
substituam os legítimos atores com
mandato da sociedade como um
todo no controle de atos do go-
verno ou de atividades desempe-
nhadas pelo setor privado. NOTAS
espera que o Congresso Nacional
se constitua em efetiva barreira a
essa tentativa.