Você está na página 1de 13

S

ERlE

Fila afia

Filosofla e
Direitos Humanos

Fortaleza
2006

Filosofia

e Direitos

Humanos

2006 Copyright by Odilio Alves Aguiar, Celso de Moraes Pinheiro e


Karen Franklin
Impresso no Brasil / Printed in Brazil
Efetuado deposito

legal na Biblioteca

Nacional

TODOS OS DIREITOS RESERVADOS


Editora Universidade Federal do Ceara - UFC
Av. da Universidade,
CEP: 60020-181
Internet:

2932 - Benfica - Fortaleza - Ceara

- Tel/Fax: (85) 4009.7485

www.editora.ufc.br

- E-mail: editora@ufc.br

Divisao de Editora~ao

Edi~ao e Projeto Grafico


Luiz Falcao

Coordenador

Editorial

Roberto Cunha Lima

Revisao de Texto
Leonora Vale de Albuquerque

Normaliza~ao Bibliografica
Perpetua Socorro T. Guimaraes CRB 3 801-98

Capa do n. 4 da Serie
Antonio

Mariano Souza

Programa~ao Visual
Luiz Carlos Azevedo

Ficha Catalagr61ica

Bib/iotec6ria Perpetua Socorro Tavares Guirnar6es CRB 3 B01-98


A 282 I Aguiar, Odrlio Alves (Org.)
Filosolio e direilos hurnonos/Odilio Alves Aguior, Celso de
Moraes Pinheiro e Karen Franklin (Orgs.). el 01. - Fortaleza: Edilara UFC, 2006.
368 p. (Serie Filosolia, 4)
IS8N:

1==1

11

HEGEL E MARX: CRITICA AO CARATER


FORMALABSTRATO
DOS DIREITOS HUMANOS

Prof. Dr. Eduardo Ferreira Chagas


Departamento

de Fifosofia da UFC

Embora 0 tern a "Direitos Humanos" ou "Direitos do


Homem" (Menschenrechte) aparec;:amui escassamente na
obra hegeliana, mio se pode duvidar que Hegel 0 trate
negativamente. Isto se da, em principio, por dois motivos:
a) por urn lado, os Direitos Humanos sao, sim, universais, mas essa universalidade s6 e possivel
aqui abstraindo das condic;:oesmateriais, objetivas
e, por isto, eles sac vazios, abstratos e formais; e
b) por outro lado, os Direitos da Humanidade
(Rechte der Menschhdt) estao presos ainda aos
interesses privados, ao dominio arbitrario do
singular, sendo, pois, os Direitos da liberdade
individual UndivMuellen Frdheitsrechten), que
se realizam na propriedade privada e, por isso,
se opoem a vida etica, a comunidade,
ao
universal concreto.
Os Direitos do Homem, enquanto reconhecimento
da pr6pria humanidade do horn em, de sua personalidade,
de sua liberdade e igualdade, sac direitos inalienaveis,
inviolaveis e imprescritiveis,
que servem de base as
relac;:oesestatais do Direito e devem ser por este nao s6
garantidos, protegidos, mas tambem promovidos
e
efetivados ou positivados. E a medida que 0 Direito tern
como fundamento 0 conceito do homem enquanto uma
essencia livre, pois todo singular, todo individuo, deve ser
respeitado e tratado pelo outro como uma essencia em

geral, isto e, como pessoa, ele (0 Direito) tambem se coloca,


com isto, enquanto Direito liumano. E precisamente aqui
que se pode entender a eritica de liegel aos Direitos
liumanos, que estao ainda ligados
pessoa enquanto
membro da sociedade civil burguesa.

No Direito positivo, civil, 0 homem atinge a


liberdade e a igualdade universal da pessoa juridica,
abstraindo de sua particularidade, de suas qualidades
materiais, justamente para que ele possa ser reconhecido
como essencia livre, universal e igual a todos. E essa
abstraQio que possibilita a igualdade e a liberdade, tambem
formais, entre todos os horn ens. Dessa liberdade e
igualdade formais, liegel exclui 0 seu fundamento natural,
pois elas resultam da universalidade abstrata da pessoa
sem remete-la a uma origem natural, a urn Estado de
natureza, on de todos os horn ens seriam, aparentemente,
iguais e livres. A igualdade (O/ekhheH) e a liberdade
(f'rdhej{) entre os horn ens decorrem da propria essencia
da vontade da pessoa, que e determinada como livre e
sujeito de direito. Portanto, igualdade e liberdade mio
pod em ser deduzidas da natureza, po is nela os homens
sao, na verdade, desiguais e nao livres. Na natureza
predomina a ausencia do Direito, dajusti<;a, e se impoe a
for<;a, a violencia, como resultado das desigualdades
naturais: 0 mais forte domina 0 mais fraco, 0 maior expulsa
o menor. Do Estado de natureza e impossivel deduzir a
igualdade dos individuos, a inalienabilidade e inviolabilidade dos Direitos liumanos, pois estes sac uma
conquista historica do homem para 0 horn em, como se
fosse uma segunda natureza, a natureza espiritual, racional,
atraves da qual 0 homem toma consciencia de si mesmo,
de sua igualdade e liberdade. Embora se possa estabelecer
uma distin<;ao entre 0 Direito positivo - que tern uma
validade legal e esta circunscrito na historia - e os Direitos
naturais - que se baseiam no sentimentalismo,
na
inclina<;ao e no livre-arbitrio -, e importante, no entanto,
frisar aqui que urn esta para 0 outro, sem se contraporem,

po is

Direito positivo e uma expressao mais alta e mais

amadurecida dos Direitos naturais.


A primeira parte dos Princfpios da f'jJosolia do
Direito rOrundJinien der Phi/osophje des Rechts) (1821)
trata, precisamente, do Direito positivo, juridico, que liegel
chama de Direito abstrato (abstrakte Recht). Nesta parte,
liegel nos apresenta 0 momento inicial em que a vontade
do individuo busca realizar na exterioridade a sua liberdade. N() Direito abstrato, a vontade, a liberdade se revela
como liberdade individual-imediata,
encerrada em si
mesma. Nessa liberdade imediata, 0 universal e, pois,
apresentado como formal, despojado de conteudo. Assim,
tal liberdade e a liberdade do individuo como pessoa, como
personalidade que, enquanto eu puramente abstrato, e taosomente uma rela<;aosimples do eu consigo mesmo, com
sua singularidade. Mas a personalidade so come<;a a ser
enquanto tal a partir do momento em que
(...) 0

sujeito tern consciencia de sl, O1iocomo urn

eu simplesmente

concreto, (... ) determinado,

mas

sim de urn eu puramente abstrato e no qual toda a


limita~o

e valor concretos sac negados e invruidos 1.

Portanto, a personalidade (Pers6n/khkeif), enquanto


eu abstrato e livre, sem determinaQio e mediaQio social, cujo
fim e objeto e 0 seu proprio eu, e resultado dessaconsciencia
de si do sujeito, que reconhece

outro em iguais condi<;bes.

A figura da pessoa e a mais elementar referencia a


si mesma, refere-se a figura formal do Direito (Recht), a
capacidade juridica do individuo, a sua condj(,;aode direito,
igual a si proprio, livre e consciente de si. Como diz liegel:
Na personalidade,

encontra-se

fato de que eu,

enquanto este finito e plenamente determinado em


todos
I

HEGEL, F. Orundlinien

Hoffmeister.

Hauptwerke,

os aspectos
der Fhilosophie
v. 5, Hamburg,

(tanto

no meu intimo

livre-

des Rechts. Organizac;:ao de Johannes


1999. p. 41.

arbitrio, nos meus impulsos e desejos, bem como


na minha exterior

e imediata existencia),

sou,

apesar disto, pura relar;:aocomigo mesmo e que


na finitude me conher;:o enquanto aquilo que

infinito, universal e livre. 2

Pode-se dizer que 0 que fundamenta


abstrato, 0 Direito formal, juridico, positivo,
mente, a personalidade, quer dizer,

e,

Direito
precisa-

Direito do homem

ser pessoa e respeitar e tratar os outros mlo como coisas,


mas como pessoas. A regra juridica do Direito abstrato
limita-se a uma nega(,;ao:nao ofender a personalidade do
outro e tudo que Ihe e conseqiiente. Assim sendo, a
liberdade da pessoa, no Direito abstrato, e uma abstra(,;ao
vazia, pois Ihe foi negado todo conteudo, ja que 0 Direito
formal, enquanto Direito privado, se efetiva na esfera das
rela(,;oes interpessoais, sem levar, no entanto, em cons idera(,;aoas diferen(,;as particulares, a base material dessas
rela(,;oes entre pessoas.
Essa liberdade da pessoa, no Direito abstrato, se
express a nas seguintes formas:
a) na posse, onde a liberdade se apresenta como
abstrata, como liberdade
de uma pessoa
particular que s6 se relaciona consigo mesma;
b) no contrato, em que a liberdade de uma pessoa,
enquanto possuidora de propriedade, e mediada
e reconhecida por outras pessoas, que, por sua
vez, s6 existem e s6 san vistas como proprietarias e, por fim,
c) no crime e na injusti(,;a, em que a liberdade da
pessoa rompe a convivencia com uma outra
pessoa, ou seja, com a comunidade etica.
Embora a liberdade, no Direito positivo seja
abstrata, a pessoa portadora dessa liberdade se determina,

no entanto, de forma fin ita, particular, que se efetiva na


propriedade privada (Eigentum), pois esta e uma expressao
empirica do principiojuridico abstrato da pessoa, a "esfera
exterior" (aussere Sphare) da liberdade da pessoa ou, com
outras palavras, 0 elemento material em que 0 Direito formal
da pessoa se revela. Para realizar a sua liberdade, a pessoa
precisa dominar a natureza, se apossar do mundo, das
coisas que Ihes san exteriores, submetendo-as
aos
interesses de suas necessidades. Precisamente, aquilo que
e subjugado ao poder da pessoa, com finalidade de
satisfazer seus desejos, suas carencias, e a posse. E nesta
que a vontade (Wille), a liberdade pessoal, individual, se
dirige ao mundo,

se exterioriza

e expressa seu ser-ai

(Dasein), 0 seu arbitrio, e, por isso, ela, enquanto determina(,;ao da liberdade pessoal sobre uma coisa, tern 0
carater de ser privada.
Enquanto singularidade, a pessoa se objetiva na
coisa (Sache), nega 0 aspecto "coisal" desta, 0 seu carater
de res nullus e faz dela a sua propriedade; quer dizer, a
pessoa se exterioriza na coisa, e esta perde a condi(,;ao de
pura coisidade (Din{/), ja que ela se torna uma coisa sua,
propriedade sua. Tal exterioriza(,;ao significa a abertura da
universalidade formal da pessoa it sua particularidade na
condi(,;ao de proprietario.
Sem essa exterioriza(,;ao
(Ausserung), a pessoa permanece circunscrita em si
mesma, reclusa em sua universalidade abstrata, e, ao nao
sair de si, ao nao se exteriorizar, ela nao se torna livre.
Para Hegel, negar a possibilidade da exterioriza(,;ao e da
apropria(,;ao da liberdade ou, com outras palavras, negar 0
Direito it propriedade privada e desconhecer a natureza da
liberdade, po is a pessoa precisa manifestar 0 seu Direito
numa coisa (propriedade), em que a sua liberdade individual
possa se comprovar. E neste senti do que Hegel critica a
ideia platOnica de Estado, dado que ela contem uma
injusti(,;a para com a pessoa, ao trata-Ia incapaz, por uma
lei geral, de possuir propriedade privada.

(... j e ao que se chama valor da coisa (... j. Como

E necessario

dizer que a simples apropria<;;ao da


coisa nao e ainda a propriedade
privada, pois esta
pressup6e 0 reconhecimento da posse por outras vontades.
A propriedade implica, portanto, a rela<;;aode duas pessoas
em tome de uma coisa exterior. Essa rela<;;ao,pela qual a
pessoa passa a ter a propriedade da coisa, e estabelecida:
a) pela posse imediata, quando a pessoa tern a sua
existencia na coisa como algo de positivo e
b) pelo use, quando a existencia da coisa e negada.
Mostramos que, para se ter a posse, urge estabelecer a rela<;;ao da vontade livre (freie Wille) da pessoa
com a coisa, com a exterioridade. Na posse, a vontade se
apresenta como algo de positivo. Nao obstante, a coisa e
apresentada
como negativa, pois ela e possuida e
destruida pela vontade. Esse ate de possessao, de
destrui<;;ao, de modifica<;;ao e 0 que constitui 0 usa da
coisa. Comumente, 0 usa da coisa surge como a realidade
da propriedade, dado que alguem so e proprietario de
algo quando faz usa desse algo. Do contnirio, quando os
proprietarios
nao fazem usa e nem se servem da
propriedade, pode-se considera-Ia abandonada e sem
dono. Por conseguinte, desde 0 momenta em que nao ha
a integral utiliza<;;aoda coisa, mio ha tambem propriedade,
porque tudo que existe pode ser apropriado por outrem.
Por isso, 0 principio fundante do Direito abstrato, positivo,
consiste em garantir e assegurar a pessoa a liberdade de
possuir propriedade.
Vimos que a coisa so se torna propriedade quando
e usada. Nao obstante, 0 use, a utilidade e a necessidade
de uma coisa tambem podem ser comparados aquelas que
satisfazem outras exigencias.
Esta possibilidade

simples de ser definida univer-

salmente, que provem da particularidade

da coisa

com a abstrar;:ao das suas especificas qualidades,

proprietario pleno da coisa, sou-o tambem do seu


valor e do seu uso.:o

Conquanto 0 individuo seja proprietario tanto do


usa da coisa quanta de seu valor, ele pode, ainda assim,
desfazer de sua propriedade, ou abandona-Ia ou transmitila, porquanto ela the e exterior. E alienavel 0 que esta fora
do homem, contudo e injusto tratar 0 outro como uma coisa
exterior, vendavel ou compraveL pois sac inalienaveis,
inviolaveis e imprescritiveis as determina<;;6es que constituem a sua propria pessoa, como a personalidade, a
liberdade, a moralidade etc. Mesmo sendo inalienaveis tais
determina<;;6es, ha exemplos de aliena<;;ao da personalidade, como a escravatura, a propriedade corporal, a apropria<;;aoda espiritualidade etc.4 Mas 0 Direito a nao aliena<;;ao
das sobreditas determina<;;6es suprime as condi<;;6es de
coisidade ou de extrinsecidade que se tomam susceptiveis
de serem apropriadas por outrem, fazendo do homem urn
ser moral, para 0 qual as substancialidades constituidoras
de sua personalidade nao sac algo de externo, mas sim
faculdades espirituais que Ihe pertencem.
No ambito dessa discussao entre 0 que e ou nao
alienavel, Hegel introduz a questao do contrato (VertradJ
como garantia legitimadora do que pode ser ou nao possuido.
a contrato ejustamente a rela<;;aode uma vontade com uma
outra, fazendo surgir uma vontade comum acerca de algo.
a contrato demonstra, enmo, que a propriedade e corolario
da rela<;;aoentre vontades, nao havendo espa<;;opara uma
propriedade individual, isolada ou privada do acordo comum.
Sem a rela<;;aoaut6noma, identica, consciente e livre entre
os individuos, 0 contrato entre eles seria ilegitimo. Nessa
perspectiva, a posi<;;aode Hegel contra

contratualismo se

, Ibid., p. 70-71.
Quanto

critica de Hegel ao homem

como ser natural e escravo, cf. tanto 0

capitulo "Senhor e Escravo" da Fenomenologla


das Ciencias Filos6ficas a partir

do 430.

do Esplrlto, quanta A Enciclopedia

ap6ia na critica, por um lado, a Kant, por ter apreendido

casamento como um contrato, vendo-o como uma coisa, um


objeto externo a ser alienado, e mio como fruto de uma
rela<;aointerna entre duas vontades livres, e, par outro, na
critica a Hobbes, Locke e Rousseau, por terem tomado 0
Estado quer como um contrato de todos com todos, quer de
todos com 0 principe ou 0 governo, esquecendo que a
natureza do Estado nao consiste em conexoes contratuais,
pois, do contnirio, ele passaria a ser dominado pelo arbitrio
das vontades dos individuos, pelas relac;:oescontratuais entre
os possuidores de propriedade privada, sendo um 6rgao
fragmentado em atomos sociais e politicos, deixando, assim,
de ser independente, aut6nomo, livre e universal.

pertencente a vanas pessoas, e cada uma delas se


considera, de acordo com seus interesses particulares,
como proprietaria da coisa. Por sua vez, quando a vontade
arbitraria, particular e inessencial aparece como se fosse
universaL romp en do propositadamente, a partir de seu
livre-arbitrio, 0 contrato, ela comete a impostura, a fraude.
Por fim, 0 crime consiste na intenc;:aode ferir diretamente
a vontade do outro; ele se express a por meio de uma
vontade arbitraria, violenta e coercitiva, que nega 0 Direito
e rompe com 0 acordo, com a convivencia comum entre
as vontades, com a comunidade.
Se
nao

crime
a supressao do Direito, sem 0 qual
a liberdade, entao, para restabelece-lo, faz-

e possivel

Como ja explicitamos, 0 contrato se da entre duas


ou mais vontades livres e independentes. Mas, embora no

se necessano abolir 0 crime, a i11iustic;:a.


Todavia, a punic;:ao
ao crime, que deveria ser justa, aparece aquL no Direito

contrato as vontades sejam comuns;elas nao deixam de


ser particulares, situando-se no nivel das vontades inter-

formaL como uma farma de vinganc;:ada sociedade contra


o "malfeitor", "olho par olho, dente par dente, roubo por
roubo", e a lei de Taliao que e uma forma de vinganc;:apor .
quem sofreu a viol en cia, gerando uma nova violac;:ao do
Direito, sempre uma outra injustic;:a, pois que a aplicac;:ao

pessoais, no dominio da contingencia, do arbitrio das pessoas sobre uma coisa acidentaL e, por isso, podem diferir
da vontade geral. 0 contrato e, pois, insuficiente para
garantir a realizac;:aouniversal da liberdade, ja que, nele, 0
Direito aparece como 0 que comum a vontade arbitrana,

a vontade particular, que, ao se impor sobre a vontade do


outro, pode realizar 0 transito para a injustic;:a. Nesta, a
vontade particular se contrapoe a vontade universal,
comum. Aquela, diferentemente
desta, age contra 0
contrato estabelecido e nega 0 Direito universaL uma vez
que, nessa oposic;:ao entre 0 Direito universal e a vontade
arbitraria, 0 Direito torna-se, entao, um Direito particular.
De acardo com HegeL a injustic;:a, decorrida das vontades

livres, a quebra do pacta e se configura em tres situac;:oes:


no dano civil, na fraude (na impostura) e no crime (na
injustic;:a).0 dano civil e a lesao involuntfuia, nao intencional
da vontade do outro; ele nasce dos conflitos juridicos entre
uma vontade particular contingente com a vontade dos
outros, justamente porque uma s6 e mesma coisa aparece

da pena esta vinculada aos interesses da vontade


particular, que se opoem a uma outra. Par isso, na esfera
do Direito abstrato, a justic;:a
arbitraria, a liberdade

e,

limitada e formaL e 0 contrato


por conseguinte, insuficiente. Portanto, embora 0 Direito positivo formal seja
uma conquista, ele nao consegue evitar a arbitrariedade
das vontades particulares contingentes; ele e, na verdade,
uma manifestac;:ao ainda pobre, insuficiente, precaria do
Direito individual a igualdade e a liberdade, pois nele os
individuos, juridicamente
iguais, como singularidades
referidas umas as outras segundo a determinac;:aouniversal
da pessoa, nao se reconhecem como sUbjetividades livres,
permanecendo isolados (0 isolamento da pessoajuridica),
fragmentados, fechados em si mesmos, como as m6nadas
leibnizianas, sem portas e semjanelas, que nao se abrem
a realidade dos outros.

E necessario chamar aten<;ao para 0 fato de que


liegel reconhece 0 Direito como urn momenta necessario
a igualdade, a liberdade, ajusti<;a, a mio-violencia e a naodiscrimina<;ao, mas 0 interpreta como uma conquista
abstrata de tudo isto. Ele nao nega 0 Direito em si, mas 0
conserva, e nessa conserva<;ao ele quer superar 0 lado
formal e restrito da pessoajuridica. A garantia desse Direito
estel,justamente, na supera<;aode seu abstracionismo, cuja
efetiva<;ao da-se na vida politica e publica dos individuos,
isto e, no Estado, que mio deve ser confundido com a
sociedade civil burguesa (BtJrgerlkhe Oesellschaft).
Embora nao possamos dizer que liegel seja urn simples
inimigo absoluto da liberdade individual,ja que ele a toma
(vide a f"enomenologia do Espfrlto) como urn momenta
necessario do desenvolvimento da consciencia, devemos,
mio obstante, afirmar que ele n;io e urn te6rico do Estado
democratico-liberal para consagrar e legitimar os Direitos
liumanos e as liberdades fundamentais do individuo, visto
que, para ele, a Declara<;ao dos Direitos do liomem
(ProklamaUon der Nenschenrecte) e apenas uma enuncia<;ao vazia da liberdade, da igualdade e do Direito do
homem. Pois, os Direitos liumanos nao levam, por urn lado,
em considera<;ao, no sentido concreto, os Direitos
materiais, os Direitos a sobrevivencia, como a comida, a
bebida, a subsistencia, a moradia etc., e, por outro, nao
vao alem do Direito positivo, que e a defesa juridica da
propriedade privada. Assim, se 0 pobre, 0 miseravel, 0
faminto, para nao morrer de inani<;ao, tiver que usufruir de
urn alimento de outro, isto sera considerado pelo Direito
positivo - embora a vida the seja urn Direito - como uma
viola<;aoa propriedade privada, como urn roubo, como uma
a<;aocriminosa de urn "bandido", uma a<;ao injusta que
deve ser punida severamente. Por isto, com rela<;ao ao
problema da busca dos meios de subsistencia, dos Direitos
ao trabalho, a vida, os Direitos liumanos nao passam de
uma abstra<;ao, e e, neste sentido, que liegel acredita,
portanto, que, sem a presen<;a de urn Estado universal,

tais Direitos permanecem no formalismo, sem chegar a


nenhuma consistencia para a sua postula<;ao e efetiva<;ao.
Marx, ao rever as Prlncfpios da f"ilosofia do Direito
de liegel,

se contrapoe

a tese central de liegel,

que

apreende 0 Estado como uma insttmcia autOnoma,


necessaria, que possibilita a unidade da sociedade civil.
liegel concebe a sociedade civil, tal como a familia, como
uma manifestac;;:aoconceitual do Estado. Deste modo, a
relac;;:ao
entre sociedade civil e Estado se apresenta carente
de significado pr6prio, e assume 0 carater de urn fen6meno,
de urn predicado da Ideia: a sociedade civil pertence a
essencia do conceito

racional do Estado, e, pois, urn

momenta de sua esfera Ideal. Quer dizer, liegel concebe


a conexao da sociedade civil com 0 Estado como uma
determina<;ao, urn resultado, urn produto da Ideia, pois que
Ideia e 0 demiurgo de uma realidade hierarquizada, em
cujo teto reina, imperturbavelmente, 0 espirito do Estado.
Com efeito, 0 procedimento usado aqui por liegel e 0
seguinte: a Ideia (0 Estado) eo sujeito, 0 principio fundante.
Marx inverte esta posic;;:aode liegel e faz do elemento real
(a sociedade civil) 0 verdadeiro sujeito, no qual 0 processo
de pensamento (0 Estado) e tao-somente sua manifestac;;:ao.
Em outros termos, se para liegel a Ideia e 0 demiurgo da
realidade, para Marx a realidade efetiva e 0 demiurgo do
pensamento; ou seja, Marx poe como predicado (0 Estado)
o que liegel considera sujeito e coloca como sujeito (a
sociedade civil) 0 que liegel julga predicado. Quer dizer,
para Marx, e 0 contrario: e a sociedade civil que gera 0
Estado, e nao 0 Estado que engendra a sociedade civil; da
sociedade civil resulta 0 Estado, dado que este e
caracterizado pelo desenvolvimento "natural" da familia e
pelo crescimento artificial da sociedade civil.
liegel mistifica a existencia real ou material do
Estado, porque apreende, em vez da pr6pria natureza de
seu conteudo, a Ideia ou a substancia abstrata como
determinac;;:aodo Estado. Ele postula, com outras palavras,

a perfectibilidade do Estado, que se da, para ele, quando 0


Estado se toma a esfera da universaIidade, da racionaIidade
e da Iiberdade humana, enquanto incorporac;ao finita da

s6 a partir da critica ao Estado cristao. Contrario a essa


posic;ao, ele substitui a critica ao Estado cristao pel a critica
ao Estado politico, pois que a questao da emancipac;ao

eticidade e da razao absoluta. Marx 0 critica, mostrando


que 0 Estado racional e impossivel, pois Estado e razao
universal, Estado e Iiberdade sao incompativeis,
nao

humana nao e urn problema estritamente religioso, nem


politico, como considera Bauer, mas humano-social.
Segundo Bauer:

constituem identidades, mas diferenc;as, ou seja, que 0


Estado, enquanto expressao da sociabilidade burguesa, nao
e urn Estado racional, etico, universal, mas uma manifes-

o Estada cristila,

de acorda com sua essencia, m10

pade emancipar a judeu; mas a jUdeu, em razaa de

tac;ao politica da propriedade privada. 0 Estado politico


modemo suprime, de forma politica, a propriedade privada,

sua natureza, naa pade ser emancipada. Enquanta


a Estada permanecer cristaa e a judeu cantinuar a

mas tal supressao pressupoe, ao contrario, a existencia

ser jUdeu, saa iguaimente

dela. Em principio, ele nao admite nenhuma distinc;ao de


fortuna, de nascimento, de posic;ao social ou de profissao,
porque pro clam a a emancipac;ao igualitaria do individuo
perante os Direitos Humano-universais, a democracia e a
soberania nacional. Mas, na verdade, longe de suprimir as

canferir e este de receber a emancipa~aa.

sobreditas distinc;oes, diferenc;as e desigualdades,

Estado

politico s6 existe a medida que as pressupoe. Por isso,


esse Estado atinge sua universalidade de forma abstrata;
isto e, sobre esses elementos particulares, sobre essas
diferenc;as sociais, configurando-se,
portanto, como
explicac;ao da vida generica do homem em oposic;ao a sua
vida teal.
Esse confIito em que 0 homem se ve envolto entre
Estado (0 publico) e sociedade civil (0 privado), entre vida
generica e vida real, e similar a contradic;ao em que 0
burgues (burgeojs) - que leva uma vida retraida, privada e
egoista - se encontra com 0 cidadao (cytoyen) - que
participa de uma vida coletiva imaginaria, despojada da
vida real e dotada de uma universalidade i1us6ria. Essa
oposic;ao foi deixada intacta, por exemplo, pelo neohegeliano Bruno Bauer, porquanto reduziu sua polemica
em tomo do antagonismo entre religiao e emancipac;ao
politica. Em A Questao Judaka (Zur Judenfrage), Marx
mostra que Bruno Bauer trata

0 problema

da emancipac;ao

incapazes, aquele de
5

Bauer concentra sua atenc;ao na emancipac;ao


politica exclusivamente e, por isso, se contenta em fazer a
critica ao Estado religioso. Para lograr tal intento, pede ele
a todos os religiosos e ao Estado a abolic;ao da religiao,
par ser urn fator de segregac;ao humana. Tanto os cristao
como osjudeus devem superar 0 preceito teol6gico, que
Bauer considera contrario
razao e natureza humana.
Por isso, 0 Estado teol6gico e, para ele, menos Estado que

o Estado politico, profano, ja que a presenc;a da religiao e


de seus criterios na esfera publica impedem a formulac;ao
de urn bem com urn, fundado na comunidade de horn ens
Iivres, na igualdade de direitos e no desfrute da Iiberdade.
Assim como 0 homem autentico, racional e livre e aquele
que supera 0 preceito religioso, assim tambem 0 Estado
legitimo e 0 Estado politico, laico, anti-reiigioso, que esta
voitado unicamente para as metas da razao.
Bauer

Neste sentido, a suplantac;ao da religiao e para


pressuposto da emancipac;ao politica, dado que 0

judeu deixara de ser jUdeu quando 0 Estado nao atingir


mais 0 cumprimento de uma dada religiao e abolir, por
5

MARX, K. ZurJudenfrage,

MEW I, Berlin, 1977. p. 347-s48.

cr, tambem

a esse

respeito CHAGAS, Eduardo. A Comunidade Ilus6ria: a teoria do estado no jovem


Marx. Ijui: Ed. UNIJUi, 1998. p. 53-69.

conseguinte, todos os privilegios, incluindo a prepoderancia de uma igreja privilegiada. Com efeito, Bauer almeja
que 0 judeu abdique ao judaismo e que 0 homem em geral
renuncie a religiao, para que possam se emancipar
politicamente como cidadaos. Tendo em vista a interpretac;ao segundo a qual 0 Estado que pressupoe a religiao
nao e ainda urn Estado verdadeiro, efetivo, Bauer corrobora
entao a ideia de que a supressao da religiao e conditjon
sjne qua non para a efetivac;ao do Estado politico. Ao
contrario desta posic;ao, Marx diz que tal questao e unilateral, ja que nao e necessario que 0 individuo renuncie

religiao para lograr sua liberdade no plano politico. Por isso,


frisaMarx:
Devido ao fato de mio formular

a questao a este

nivel, Bauer cai em contradi<;;6es. Poe condi<;;oesque


nao san fundadas

na natureza mesma da eman-

cipa<;;ao politica.

(. .. ) Quando

Bauer

adversarios da emancipa<;;ao judaica:


foi somente supor que

diz aos

"0 seu erro

Estado cristao era

unico

verdadeiro e que nao tinha de submeter-se a mesma


critica dirigida ao judaismo"

-, vemos

de Bauer no fato de s6 submeter a critica


cristao", e nao

equivoco
0

"Estado

"Estado como tal"; de nao analisar

a rela<;;aoentre emancipa<;;8.opolitica e emancipa<;;8.o


humana e, portanto,

de por condi<;;oes que s6 se

explicam pela confusa.o, devido as lacunas da critica


entre emancipa<;;ao politica e emancipa<;;ao geral da
humanidade.6

Marx evidencia frente a Bauer que a politica democratico-burguesa, ou a emancipac;ao politica dentro da
ordem do capital, e fragmentada, restrita, particular, pois
s6 a emancipac;ao humana e universal, a universalizac;ao
da pr6pria emancipac;ao. Para Marx, conquanto a emancipac;ao politica constitua urn colossal avanc;o, ela nao e 0

teJos u/Umo da emancipac;ao humano-social. Ele nao parte,


como Bauer, da relac;ao entre emancipac;ao politica e
religiao, mas sim entre emancipac;ao politica e emancipac;ao
humana, tampouco busca 0 fulcro da imperfeic;ao do Estado
na religiao, senao no pr6prio Estado politico. 0 Estado,
mediado pela politica, pode desprender-se do constrangimento religioso, semque 0 homem seja realmente
livre. Por exemplo, 0 homem liberta-se da religiao, ao remove-Ia do Direito publico para 0 Direito privado; no entanto,
esse deslocamento, que constitui a efetivac;ao da emancipac;aopolitica, nao e ainda a plena emancipac;ao humana.
De fato, 0 Estado politico, 0 Estado laico, nao precisa da
religiao para sua consumac;ao politica; pelo contrario, pode
ate dispensa-Ia, porque 0 suporte humano realiza-se nele
de maneira profana. Por outro lado, 0 Estado cristao, que e
ainda teol6gico, e tao-somente 0 nao-Estado, uma vez que
precisa da religiao para firmar-se enquanto Estado.
Marx explica as determinac;oes do Estado cristao
frente ao Estado politico da seguinte maneira:
No chamado Estado cristao,

que prevalece nao e

o homem, mas a aliena<;;ao. 0 unico homem que


conta,

rei, e um ser especificamente


homens,

diretamente

ligado ao Ceu e a Deus. As rela<;;oes

que aqui dominam

um ser ainda

diferente

dos outros

religioso

san ainda marcadas pela fe. 0

espirito religioso nao se encontra ainda verdadeiramente secularizado. 7

Ao contrario do Estado cristao, 0 suporte do Estado


politico nao e 0 Cristianismo em si, mas a base humana
dele. Os membros do Estado politico, conquanto nao sejam
cristaos, surgem como religiosos, por causa da dicotomia
entre vida individual e vida generica, isto e, entre vida social
e vida politica. A religiao, como elaborac;ao espiritual da
sociedade civil, aparece entao como objetivac;ao da

aliena<;ao do homem em rela<;ao a sua genericidade,


porque 0 homem trata a vida politica despoJada da vida
individual, como se fosse sua verdadeira vida. Com efeito,
o Estado politico e a expressao maxima dessa realidade,
na qual 0 horn em acha-se corrompido, perdido de si
mesmo; em sintese, sujeito aos dominios e elementos
inumanos inerentes
sociabilidade do capital.

Marx critica veementemente a visao baueriana,


segundo a qual 0 judeu so podera emancipar-se politicamente quando renunciar ao Judaismo. Consoante Bauer,
diz Marx, se 0 judeu alcan<;ar a emancipa<;ao politica sem
deixar de ser judeu, ele nao pod era, pois, exigir e lograr os

distintamente

dos droits du citoyen, constituem apenas

uma expressao dos Direitos dos proprietarios dos meios


de produ<;ao, ou seja, dos Direitos do homem bourgeois,
do homem enquanto membro at6mico da sociedade civil
burguesa, do homem egoista, privado, separado do genero
humano, de sua comunidade (Oemeinschaft), entregue a si
proprio, ao seu interesse privado. Nos Direitos do liomem:
(... ) 0

homem esta longe de ser considerado

C .. )

como um ser generico; pelo contrario, a propria


vida generica - a

(... ) sociedade - surge como

sistema que e externo ao individuo,

como uma

limita~ao da sua independencia original. 0 unico

Direitos universais do homem. Do mesmo modo, 0 cristao


enquanto tal nao podera obter os Direitos gerais do homem

la~o que os une e a necessidade naturaL a carencia

porque,

propriedade e de sua pessoa egoista.8

para adquiri-Ios,

sacrifiquem

os respectivos

sera necessario
preceitos

que ambos

religiosos.

Embora tenha 0 "ser do homem" nao como uma


qualidade banal, trivial ou desprezivel, mas como urn ser
para

homem,

interesse

privado,

a preserva~ao

de sua

Marx

salienta que semelhante posi<;ao e equivoca, dado que a


Declara<;i1odos Direitos do liomem, tal como tern sido concebida na America do Norte e na Fran<;a, reconhece explicitamente 0 privilegio da fe e a liberdade de culto religioso.

supremo

ou seja, nao como urn ser

abstrato, situado fora do mundo, mas como 0 proprio


mundo do horn em, Marx, tal como liegel, critica severamente 0 carater abstrato do homem defendido pela Proclama<;i1o
dos Direitos do liomem (Nenschenrectsproklamatione).
Nessa critica, ele aponta para a diferen<;a entre os direitos
do homem (droits de f'homme) e os do cidadao (droits du
citoyen) as Direitos liumanos, isolados dos Direitos do
Cidadao, aparecem como expressao da cisao entre a
realidade das desigualdades dos individuos na sociedade
civil e a ilusao de uma comunidade no Estado. Esta
diversidade, assegura Marx, e oriunda da propria natureza
da emancipa<;ao politica, isto e, da conexao entre Estado
politico e sociedade civil, pois os droits de f'homme,

No Estado politico sao declarados os Direitos do


liomem, como, entre outros, a liberdade, a propriedade, a
igualdade e a seguran<;a. Contudo, essa liberdade,
concebida como Direito do liomem, nao se plasma nas
rela<;oessociais, senao no Direito do individuo segregado,
fechado em si mesmo. A objetiva<;ao pratica desse Direito
constituL por isso, 0 Direito a propriedade privada, isto e,
o Direito do individuo
de ser proprietario
privado
(PrivateigentUmel). Marx critica esse carater burgues do
"horn em universal" evocado pela Declara<;ao dos Direitos
do liomem e do Cidadao, da qual todos os Direitos remetem
ao carater inalienavel da propriedade privada. Pois, 0
Direito liumano
propriedade privada e, por sua vez, 0
Direito de usufruir do bens e rendimentos, sem conceder
devida aten<;aoaos outros homens, excluindo, portanto, 0
dever de solidariedade social. Desse modo, 0 Direito

igualdade torna-se meramente uma subscri<;ao dos do is


anteriores mencionados. Por fim, 0 Direito a seguran<;a
consiste na garantia outorgada pela sociedade a cada urn

de seus membros para a preservac;:ao de sua pessoa, de


seus direitos e de sua propriedade. Assim, nenhum desses
supostos Direitos do Homem transcende 0 egoismo
individual; pelo contnlrio, eles estao estritamente determinados e fundamentados nos interesses mesquinhos dos
individuos da sociabilidade capitalista. Marx sublinha:
Esse fato torna-se ainda mais incompreensivel
quando observamos que os emancipadares politicos
reduzem a cidadania,
simples

a comunidade

meio para conservar

politica,

esses cham ados

direitos do homem; e que, par consequencia,

citoyen e declarado como servo do 'homem' egoista.


A esfera em que
rebaixada

homem age como ser generico e

a uma esfera inferior,

on de ele atua

como ser fragmentado; e que, par fim, eo homem


como bourgeois e nao

hornem como citoyen que

e considerado como homem verdadeiro e autentico.9

A tese de Marx e que os Direitos do Homem tem


seu fundamento (Fundamentum) na sociedade burguesa
(Biirgerliche Oesellscha!t) e que circulam, como vimos, em
tomo dos Direitos a igualdade (Oleichheit), a liberdade
(Freitheit), a apropriac;:aoprivada da propriedade (Eigentum)
pelo trabalho e ao Bentham (0 principio da utilidade
individual), os quais nao podem estar dissociados de sua
base materiaL ou seja, do sistema capitalista de circulac;:ao
das mercadorias e do dinheiro, que precisa do reconhecimento universal desses Direitos para legitimar a troca
entre capital e trabalho enquanto 'troca de equivalentes".
Mas essa "troca de equivalentes" produz, na realidade,
contradic;:oes, pois a referencia universal dos Direitos
Humanos a liberdade e a igualdade dos individuos e anulada
na esfera da produc;:ao, onde os individuos, embora na
aparencia sejam vendedores livres de sua pr6pria forc;:a
de trabalho, saD forc;:adosa trabalhar de forma excedente, a

criar mais valor do que 0 salano que recebem, valor esse que
e apropriado pelo capital que s6 valoriza a si mesmo. Assim,
os Direitos inaliemlveis do Homem se revelam como um
discurso completarnente abstrato-formal, com 0 qual se pode
mascarar a explorac;:ao,a suposta igualdade dos socialmente
desiguais, e se a desigualdade sociaL a extrema necessidade
e a miseria comprometem a pr6pria igualdade e a liberdade
entre os homens, isto significa, na verdade, uma ausencia de
Direito no ambito da sociedade capitalista.
Poder-se-iadizer ainda que a Declarac;:aodos Direitos
Humanos, ao considerar a sociedade civil modema como algo
exterior ao ser humano, como limitac;:ao de sua original
autonomia, suprime a unidade substancial entre a sociedade
civil e 0 Estado politico. Diversamente da sociedade civil
hodiema, a antiga sociedade possuia uma determinac;:ao
diretamente politica. Nela, os elementos da vida civil, como
a propriedade, a familia e os diversos tipos de trabalho, eram
considerados outrossim elementos da vida politica. Porem,
a partir da efetivac;:ao da sociedade industrial modem a, 0
carater politico dessa sociedade e suprimido, tomando-a
oposta a esfera do Estado. Marx frisa que essa contradic;:aose
efetiva na oposic;:aodo homem como ser generico abstrato e
como ser concreto-particular. Desse modo, a emancipac;:ao
humana, em sua totalidade, s6 sera possivel quando 0
homem, na vida cotidiana, se tomar um ser generico concreto
e converter a sua forc;:amaterial numa forc;:aemancipadora.
Enfim, 0 horizonte do pensamento politico de Marx,
desde a juventude
ate
maturidade,
se poe pela
emancipac;:ao humano-social como antitese emancipac;:ao
politica, mostrando que e racional falar de uma em ancipac;:aopolitica com "alma social", embora seja absurdo
defender uma emancipac;:aosocial com "alma politica", com

a politica

10

da democracia

Cf.. MARX, K. Kritische

die Sozialreforrn.

Randglossen

Von einern Preussen.

10

burguesa.

Pois, quando se

zu dern Artikel Der Konig von Preussen und


(Glossas Criticas Marginais ao artigo 0 Rei

da Prussia e a Reforma Social. De urn prussiano),

MEW 1, Berlin, 1977. p. 392-409.

dissolve a sociedade anterior, tem-se a emancipac,;:aosocial,


mas quando se derruba 0 velho poder, mantendo 0 Estado
burgues, tem-se a politica no seu sentido restrito. Quer
dizer, a emancipac;:ao social situa-se na perspectiva

da

totalidade, porquanto e urn protesto do homem contra a


vida inumana, e a verdadeira comunidade do homem, a
essencia humana; ja a emancipac;:ao politica no Estado
democratico-burgues
consiste, pelo contrario, numa
universalizac;:ao abstrata, que subsiste grac;:asa oposic;:ao
entre a vida generica do homem e a sua vida individual.
Nao se trata aqui, como muitos pensam, de deixar de fazer
politica, de simplesmente nega-la. Nao e isto que Marx
pensa. Para ele, a politica tem significado de instrumento,
de ferramenta para a revoluc;:aohumano-social; ou seja, 0
fim dela nao e a emancipac;:ao politica, exercida por uns
em nome dos outros, mas a emanCipac;:aohumana, que
compreende a extinc;:aodo Estado burgues. Deve-se, sim,
ter partidos: deve-se, sim, fazer politica, mas uma politica
enquanto meio, enquanto instrumento, que nao visa a
perfectibilizac;:ao do Estado, mas que se incumbira das
tarefas preparat6rias para a transformac;:ao social. 0
problema e que, ao defender tal posic;:ao,alguns se esquecem dos limites da politica democnltica, das restric;:6esda
politica no interior da sociabilidade do capital. Na ausencia
desses referenciais te6ricos, que nos mostram a unilateralidade da politica, cre-se, ao contrario, na onipotencia da
politica, na vontade politica, ou seja, cre-se na possibilidade
pela politica democratico-burguesa de resolver as mazeIas
do capital. A politica deve, na verdade, ser apenas a
mediac;:ao (nao 0 fim) fundamental para 0 processo de
supressao progressiva da maquina estataL de instaurac;:ao
de um Estado provis6rio e transit6rio, como condic,;:aoprevia
e necessaria para a auto construc;:aoou auto-edificac;:ao do
homem, ou melhor, para a realizac;:aode uma comunidade
plenamente humana, constituida de individuos potencialmente livres.