UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

FACULTAD DE CIENCIAS HUMANAS

DEPARTAMENTO DE FILOSOFA

La apora II del libro : la necesidad de una ontologa lgica y una lgica ontolgica
en la Metafsica de Aristteles.

Daniel Armando Toro Hincapi

04433226

CFA. Aristteles
Porfirio Ruiz Castiblanco

Bogot D.C. Junio 20 de 2014.

INTRODUCCIN

A los ojos de Aristteles, una palabra no puede usarse correctamente, a no ser que se la
pueda relacionar con la realidad que se desea expresar mediante ella
W. K. C. Guthrie.
Historia de la Filosofa Griega, VI
La apora segunda del libro de la Metafsica plantea un problema fundamental
para el programa filosfico que espera desarrollar Aristteles en esa misma obra Es una y
la misma ciencia la que se ocupa de la entidad y los principios demostrativos? Si son
distintas Cul es la que buscamos como primera y ms admirable? En el libro Aristteles
recupera esta apora y se encarga de darle solucin. No obstante, del modo como aparecen
los trminos implicados en la apora, al modo como aparecen en el libro , hay una enorme
diferencia. Esta diferencia, que es ante todo de determinacin en los trminos, ser central
para comprender por qu Aristteles puede de hecho optar por la solucin que ofrece y no
por la otra que ofreca la apora. En este sentido, buena parte de la solucin est dada por el
modo como Aristteles comprende al interior del libro los trminos implicados y como
ya indiqu, indeterminados en la apora II.
No obstante, la tarea no est concluida. Un primer acercamiento a la apora no
soluciona todas las dificultades que la apora misma plantea, y de hecho da lugar a
dificultades nuevas. En el presente texto me propongo desarrollar algunas de las
dificultades inherentes al planteamiento de la apora con miras a dilucidar las razones que
llevan a Aristteles a optar, en libro , por una concepcin de la ciencia primera que unifica
principio y entidad. Intentar ofrecer argumentos para evidenciar que la razn de ser de esta
respuesta se fundamenta en una preocupacin ms amplia que la que a simple vista aparece:
establecer la viabilidad del conocimiento. Para llevar a cabo esta tarea, intentar mostrar
algunos puntos indeterminados del planteamiento de la apora, con lo cual espero poder
matizar y contrastar algunos aspectos generales del modo de comprender los principios tal
y como aparecen en la apora planteados, y como aparecen posteriormente en el libro .
Una vez se haya realizado esto, se mostrar por qu al quedar matizadas las nociones
implicadas en la apora II, se hace ms viable una lectura unitaria de la relacin
principio/entidad. Dado que una lectura unitaria de la relacin principio/entidad solo se
plantea hasta este punto con relacin a la ciencia, intentar mostrar la necesidad de
profundizar esta relacin entre principio y entidad, buscando una posible identidad; para
ello examinar el principio de no contradiccin en su formulacin ms general. Finalmente,
intentar a partir de este examen mostrar los objetivos subyacentes a esta lectura unitaria de
principio/entidad, no solo respecto de la ciencia, sino en su interdependencia y correlacin,
a la vez que muestro las implicaciones que se derivan de esta tesis respecto de una
concepcin sobre la realidad y las posibilidades de su conocimiento.
1. La apora II del libro

La apora segunda del libro podra ser perfectamente y atendiendo a los propsitos
trazados en el libro la primera apora a resolver, y de la cual dependen otras tantas. La
razn ms fuerte que tengo para esto es que del esclarecimiento del problema que plantea
a saber, si es una o son distintas las ciencias que se ocupan de la entidad y los principios
depende buena parte de la investigacin sobre las causas e incluso la legitimidad de la
bsqueda. Esto mismo lo advierte Aristteles cuando, al sealar la posibilidad de que sean
distintas ciencias las que se ocupan de la entidad y los principios, pregunta cul de ellas
es ms soberana y anterior? (Met. III 997a12).
Esta no es, sin embargo, la nica preocupacin inmersa en la apora, en ella hay un
montn de indeterminaciones cuyo desarrollo y revisin sern centrales para la respuesta
que pueda darse al problema planteado inicialmente. Una primera indeterminacin
corresponde a la concepcin de ciencia que podamos derivar de esta apora. En ella, segn
parece, est implicada una nocin universal de principio que da lugar a la siguiente
inquietud de Aristteles: por qu, en efecto, el conocer estas proposiciones habra de ser
propio de la geometra ms bien que de cualquier otra ciencia? (Met. III 996b33).
Aristteles, manteniendo an el suspenso, no hace referencia a una ciencia capaz de
estudiar estos principios; a ninguna de las particulares puede corresponderle con mayor
derecho que a otra, habida cuenta de que los principios son universales, y por tanto estn
presentes en todas. Esta indeterminacin hace que ya desde este punto se vislumbre la
necesidad de un proyecto de conocimiento cuyo carcter lo haga ser una ciencia de lo
universal en la que queden dispuestas todas las peculiaridades sobre los principios de lo
universal, o en otras palabras, una nueva ciencia que, por oposicin a las particulares, sea
ella misma universal
Ahora, qu quiere decir que sea universal? Esta pregunta est relacionada con la
necesidad de Aristteles por responder de qu manera puede haber ciencia de tales
principios? (Met. III 997a3). Esta nueva ciencia universal tiene que poder, de hecho, hacer
ciencia de tales principios1. La clave para encontrar una respuesta satisfactoria debe
empezar por poner lmites entre esta nueva ciencia y las dems ciencias cuyo carcter es
ms bien particular Qu caractersticas pueden marcar esta diferencia? Un primer
acercamiento puede mostrar que todas las ciencias particulares son demostrativas en tanto
que a partir de ciertos principios se encargan de demostrar verdades siempre derivables por
1 Por cuestiones de extensin y a favor de la brevedad, no podr desarrollar ac una explicacin
extensa sobre la concepcin aristotlica de la ciencia. Se dar por supuesto en este texto que la
distincin establecida entre la ciencia que estamos buscando y las ciencias particulares se halla dada
por este carcter de universalidad que estamos intentando establecer. Por lo dems, el autor espera
un poco de comprensin de parte del lector al reconocer que descuida esta parte fundamental de la
investigacin aristotlica, y no desea ser censurado por contar con un uso tan laxo del concepto
ciencia, que en cualquier caso no se restringe al concepto general y de uso tcnico como ciencia
demostrativa.

procesos deductivos adecuados. Pero la ciencia que estamos buscando trata, al parecer, de
lo universal, y ac universal debe entenderse antes que nada, como aquello que sirve de
principio para las dems cosas. Aristteles es consciente de esto (Met. III 997a5), sabe que
las ciencias demostrativas apelan a principios cuya demostracin no puede darse, y que si
exigimos una demostracin de tales principios, podemos caer en una regresin al infinito.
Es de esos principios, de los que no son demostrables, de los que se ocupa la nueva ciencia
tras la que andamos; y, naturalmente si estos principios no son demostrables, y nuestra
ciencia trata de ellos nuestra ciencia no puede ser demostrativa. Hablar ms
puntualmente de esto posteriormente.
La ltima sugerencia importante de Aristteles sobre la necesidad de que esta nueva
ciencia universal se ocupe de los principios universales se halla al final de la apora II; an
cuando se admita que son ciencias distintas la de la entidad y la de los principios, ya se ha
reconocido que los principios son universales. Si recogemos la discusin del libro ,
sabremos que el filsofo debe ocuparse precisamente de los primeros principios y causas.
Suponer la distincin de ambas ciencias, y afirmar al tiempo que el filsofo debe ocuparse
de los primeros principios y causas, sera afirmar de paso que no puede ocuparse de la
entidad, pues como tal, al filsofo solo le corresponde una parte del saber 2. Sera absurdo
pensar, no obstante, que al filsofo no le corresponde la entidad; aunque el libro an no
ha introducido la nocin de entidad, por lo menos sabemos que el filsofo se debe ocupar
del ser, pues este parece ser principio de las cosas. Con este panorama abierto, y expuesta la
incomodidad que le causa a Aristteles considerar a ambas ciencias como distintas, la
opcin a considerar es que en realidad son una y la misma ciencia.
2. Propuesta y panorama global del libro .
En la seccin anterior hemos manifestado la necesidad de que la nueva ciencia que
estamos buscando se caracterice de manera bien distinguida de las dems ciencias; debe
satisfacerse este requerimiento por la nica y sencilla razn de que esa distincin debe
poner de manifiesto la posibilidad de que esa ciencia estudie los primeros principios cuya
marca distintiva es ser universales. Esa nueva ciencia, para conseguir tal objetivo, debe
cumplir al menos dos condiciones: 1) reproducir la marca distintiva de su objeto, y ser por
2 Hablar de una parte del saber puede generar incomodidad, ms cuando en el pensamiento
retumban palabras como ciencia universal. Que el filsofo se ocupe de una ciencia universal no
quiere decir que se ocupe de todas las ciencias, solo se ocupa de aquella cuyo rasgo distintivo es
trabajar sobre aquello que es universal y que implica al resto de las ciencias. Esto puede dar lugar a
una disputa general sobre la filosofa aristotlica, a saber, si esa es la concepcin del filsofo, por
qu hizo Aristteles un aporte tan amplio a otras ramas de lo que tambin consideramos filosofa, o
que al menos relacionamos con ella? No puedo sostener esa discusin ac, sus implicaciones
desbordan lo que, dentro de la Metafsica, se caracteriza como el filsofo. Con miras a no dar lugar
a esta discusin, me restrinjo durante todo este texto a la concepcin expuesta en la Metafsica de lo
que es el filsofo, que en todo caso est determinado por aquello que lo ocupa.

tanto tambin universal, y 2) no ser demostrativa, dado que es precisamente esa

caracterstica la que permitira hacer ciencia de los principios, que por s mismos no son
demostrables3. En libro de la Metafsica, Aristteles busca sentar las bases de esta nueva
ciencia, que ahora estar caracterizada como ciencia de lo que es, en tanto que algo que
es (Met. IV 1003a19) especificando que el estudio incluir los atributos que, por s
mismo, le pertenecen. Hay, a partir de este punto, una serie de afirmaciones que ayudarn
a estar prevenidos sobre la manera de concebir esta nueva ciencia, y que validarn las
especulaciones que habamos hecho a partir de las indeterminaciones de la apora II.
La distincin que nos interesa estar guiada por el hecho de que las ciencias particulares
tras seccionar de [lo que es] una parte, estudia los accidentes de esta (Met. IV
1003a24). No hay que buscar mayor evidencia para esto, las ciencias particulares, en
efecto, se ocupan de lo que es, unas en tanto tienen volumen, otras en tanto que se mueven,
otras en tanto que son capaces de afectarse de uno u otro modo o con tal y cual cosa, con lo
cual se verifica que, anterior al modo particular de ser de algo, existe un carcter universal
comn a todo lo que es por el simple hecho de ser. Esta postura se reafirma posteriormente
(Met. IV 1003b17), pero de modo distinto, no se dir que las ciencias particulares se
ocupan de una mera seccin, sino que nuestra ciencia se ha de ocupar de lo primero y de
aquello que es principio.
Podra admitirse de entrada que la mera distincin entre universalidad y particularidad
marca la hoja de ruta para la caracterizacin de la nueva ciencia. Pero an debe probarse la
posibilidad de esta misma universalidad que debe poseer la ciencia que buscamos.
2.1. Problemas y posibilidad de la nueva ciencia. La entidad primera como categora
primera.
La ciencia que buscamos es una ciencia de lo que es en tanto que algo que es y sin
embargo Aristteles admite que algo que es se dice de muchas maneras. Cmo puede
haber ciencia de lo que es en tanto que algo que es, cuando no parece haber un sentido
unvoco en la expresin? Esta dificultad conserva en sus adentros una concepcin sobre los
sentidos de la expresin algo que es en Aristteles que merece ser revisada: parece ser
que cuando se habla de los mltiples sentidos que tiene dicha expresin, se hace referencia,
a su vez, a una multiplicidad de ciencias comprendidas dentro de esa multiplicidad de
sentidos que cada una refiere. Esto no es errneo, puede observarse, efectivamente, que
cada ciencia se ocupa de lo que es segn un modo particular de concebir la expresin algo
que es; con esto, sin embargo, parece sugerirse que la ciencia de lo que es en tanto que
algo que es al reconocer que existen mltiples sentidos de algo que es, debera
3 En estricto sentido, ambos principios no pueden deslindarse uno del otro. Ser universal, en los
trminos propuestos por Aristteles, implica no ser demostrativo, dado que lo universal, en tanto
que es principio, no puede ser demostrado; a la inversa, no ser demostrativo es, metodolgicamente,
una va vlida para probar la universalidad de un principio.

ocuparse de las mltiples ciencias que diversifican el sentido de la expresin. Con lo

anterior, en ltima instancia, parecera que la ciencia de lo que es en tanto que algo que es,
solo es ciencia de las mltiples ciencias que diversifican el sentido de algo que es4. No es
fcil sortear esta argumentacin, en primera medida porque una concepcin tal de la ciencia
universal de lo que es en tanto que algo que es, abrira la posibilidad de que no pudiera
constituirse si quiera una ciencia as. La razn fundamental late en la Metafsica y lo que
viene a decir es que, en ltimas, las ciencias son infinitas, y una ciencia de lo infinito es
imposible5. Esta parece ser la consideracin por la cual, en la tica Eudemia, Aristteles ha
afirmado que
el bien, en efecto, se emplea en muchas acepciones, tan numerosas como las del
ser. As, tal y como ya se ha analizado en otras obras, la expresin ser significa
substancia, cualidad, cantidad, tiempo, y se encuentra adems, tanto en el hecho de
ser movido como en el de mover; y si bien existe en cada una de estas categoras:
en la substancia, como intelecto y Dios; en la cualidad, como lo justo; en la
cantidad, como la moderacin; en el tiempo, como la oportunidad; en el
movimiento, como maestro y discpulo. Y as como el ser no es uno respecto de las
categoras mencionadas, as tampoco el bien, y no hay una ciencia nica ni del ser
ni del bien6. (E Eud. I 1217b27)
Qu quiere decir, al interior de esta concepcin, que no haya una ciencia nica del
ser? Dentro del pasaje mismo, Aristteles ha referido a los distintos sentidos de lo que es,
cuya determinacin se encuentra atravesada por las distintas categoras que lo refieren, el
ser en tanto que movimiento, el ser en tanto que cualidad, el ser en tanto que cantidad. De
4 Para una discusin ms amplia y detallada de lo dicho hasta este punto Cf. Aubenque., 1987. Pg. 199 y ss.
5 La concepcin general del libro VII ofrece ms claridad sobre este punto. Por lo dems, ya est
sugerida en el libro cuarto la necesidad de que haya algo determinado para que pueda haber ciencia,
y la infinitud no es determinable como tal. Cf. Aubenque, Ibd. Pg. 202 y ss. y Guthrie., 1993.
Pg. 158 y ss.
6 Aubenque., Ibd. ha querido ver en este pasaje un punto de consideracin para flexibilizar la
postura de Jaeger sobre el progreso intelectual de Aristteles. Segn sostiene, esta caracterstica,
que parece ser en principio antiplatnica, ser revisada posteriormente por el mismo Aristteles para
reconsiderar algunos puntos que se derivan de all. Con lo cual sugiere que el criterio de alejamiento
del platonismo para determinar el desarrollo de Aristteles debe ser revisado. Aunque es cierto que
el criterio es completamente rgido, no considero incompatible esta afirmacin de Aristteles con la
abierta posibilidad mencionada en el libro (y advertida tambin por Aubenque) de que pueda
existir una ciencia de lo que es en tanto que algo que es, con lo cual no se observa como tal una
revisin del mismo Aristteles en este punto. Para sostener esta tesis intentar las reflexiones que
siguen a esta nota. Cf. Jaeger., 2013.

cada una de estas categoras, segn su modo particular de concebir algo que es se
desarrollan numerosas ciencias que son esto no hay que perderlo de vista demostrativas.
Sera imposible, por tanto, una ciencia demostrativa de algo que es cuando de hecho
todas las ciencias demostrativas se desarrollan con base en distintos sentidos de este algo
que es. No obstante, la verdadera gravedad del asunto deriva del hecho de que, segn
parece, Aristteles ha concebido esta misma posibilidad respecto de algo que es
entendido como entidad7, y es justamente esta sugerencia la que ha dado lugar a la tesis que
imposibilita una ciencia de lo que es en tanto que algo que es; la razn de esta aparente
imposibilidad es que se ha querido otorgar la posibilidad de hacer una ciencia demostrativa
de lo que es, entendido como entidad, pero entendiendo la entidad tal y como aparece en la
Metafsica y no como parece concebirse en la tica Eudemia. En el pasaje que acabo de
citar, Aristteles no parece estar distinguido entre el amplio conjunto de categoras referidas
a las afecciones y mltiples modos de accidentalidad, de la categora entidad que es, ya
en el desarrollo de la Metafsica, la categora primera de la cual se dicen el resto de las
categoras. Pero no hay que perder de vista tambin algo: la distincin categorial, en
trminos predicativos, ya haba sido advertida por Aristteles. Guthrie seala un pasaje de
las Categoras (Cat. 2a11-19; 2b3)8 que pone de manifiesto lo que para Aristteles habr de
convertirse en el eje central de su teora ontolgica, a saber la prioridad ontolgica del
algo que es entendido como entidad. Este balance conceptual, que con mayor o menor
desarrollo, se presenta ya desde las categoras, hace suponer que el texto de la tica
Eudemia hace referencia a la entidad apelando a la distincin que con claridad ya ha
establecido Aristteles en las Categoras entre entidad primera y segunda9: la entidad a la
que refiere la tica Eudemia solo puede entenderse en el sentido de entidad segunda, esto
es, como un gnero, una especie, etc. 10, nunca como entidad en sentido primero. Desde este
7 El pasaje citado dice substancia; es una cuestin de traduccin. La concordancia es la misma.
8 Cf. Guthrie., Ibd. Pg.155.
9 Los pasajes de las Categoras citados por Guthrie y tomados prestados por m, son
suficientemente aclaradores.
10 Esta tesis est apoyada en la sugerencia de Jaeger., Ibd. Pg. 60., segn la cual las Categoras,
de ser autentica obra de Aristteles, habra sido un escrito de los ltimos aos de la academia, con lo
cual la tica Eudemia sera posterior. Esta cronologa apoyara la tesis de que en la tica Eudemia
Aristteles no conceba el problema de manera tan radical como quiere verlo Aubenque, pero
tambin negara que, al menos respecto de esa perspectiva entre los predicados y la concepcin de
la entidad, haya habido mayor progreso en el pensamiento de Aristteles. Se podra matizar esta
tesis diciendo que, si bien Aristteles siempre pareci tener en mente la distincin entre la entidad
como Categora especial dentro del conjunto de las dems, solo hasta el final la concibi a plenitud
como el fundamento de su teora ontolgica.

punto, el problema planteado por el pasaje de la tica Eudemia se disuelve distinguiendo,

por un lado, los sentidos en que debe entenderse la entidad como categora primera y
segunda, y por otro lado, entre la entidad como categora primera y las dems categoras11.
Aristteles debe responder ahora si es que realmente no est hablando de la ciencia
de lo que es en tanto que algo que es como una ciencia demostrativa semejante a las
otras, cmo es posible que no sea precisamente demostrativa. Una adecuada respuesta a
esta dificultad debe partir de la distincin establecida entre la entidad como categora
primera y el resto de categoras, supliendo as por completo la dificultad referida.
Cmo puede Aristteles responder a esta pregunta? La estrategia para hacerlo debe
hallarse vinculada, al menos en algn sentido, con los propsitos iniciales de la Metafsica,
aquellos descritos en el libro segn los cuales estbamos en la bsqueda de los primeros
principios y las primeras causas; Aristteles no ha perdido de vista esto ni un solo instante,
por eso, antes de dar su explicacin, justo al final del primer captulo del libro , nos
advierte lo siguiente Y puesto que buscamos los principios y las causas supremas, es
evidente que stas han de serlo necesariamente de alguna naturaleza por s misma (Met.
IV 1003a26).
Esta consideracin aristotlica supone de entrada las posibles especulaciones
expuestas anteriormente que resolvan la indeterminacin de la apora II, pero no nos
autoriza an a dar por sentada la tesis unitaria que resuelve la apora Por qu debemos, en
el estudio de lo que es en tanto que algo que es, encontrar los primeros principios y las
primeras causas? Si recapitulamos hasta aqu, Aristteles debe enfrentar dos problemas: por
un lado, mostrar que la nueva ciencia que buscamos no es una ciencia demostrativa, y por
otro lado, mostrar las razones para aceptar la tesis unitaria que resuelve la apora. Las
respuestas a estas preguntas son interdependientes, el segundo captulo del libro parece
dar pistas al respecto, y la referencia a la univocidad del sentido de lo que es representa
la clave de bsqueda para hallar la respuesta: las ciencias trabajan sobre una parte del ser,
particularmente sobre sus afecciones, y decir que trabajan sobre una parte del ser, o mejor
an, sobre un modo particular del ser (ser en tanto que movimiento, o en tanto que
volumen) solo se puede explicar por el hecho de que hay, por lo menos para nuestro inters
actual, dos sentidos grandes distinguidos de lo que se quiere decir con ser. El de las
ciencias particulares se refiere a las afecciones propias de que se ocupa: tratndolas como
11 Cf. Guthrie., Ibd. Pg. 159. La substancia [entidad en este texto] se incluye en la lista de las
categoras o predicables (1b26), pero un poco despus (2a11-14) se la describe primeramente
como lo que no se predica de ninguna otra cosa. Esto no debera ofrecer dificultad alguna. La
substancia, en cuanto que es una categora, no es un ejemplo particular de una substancia, sino el
universal, la clase de todas las substancias como tales, o el trmino (a saber, la ousa) que denota
esa clase, como pone en evidencia el lenguaje de 1b25-26. Solo las substancias individuales
mismas, las substancias en sentido primario, son las que no pueden predicarse de nada.

algo que es, se encarga de formular las proposiciones que corresponden a su investigacin.
Estas afirmaciones de las ciencias particulares, suponen, no obstante, un sentido ms
amplio de ser, un sentido que refiere a aquello que condiciona la posibilidad de existencia
de esas caractersticas de las que cada una se encarga. Este es el segundo12 sentido del ser,
que puede decirse sencillamente como entidad. Ahora, reconocida hasta el momento esta
gran distincin, debe ponerse de manifiesto que cada vez que se hacen afirmaciones del
tipo X tiene volumen o X es mvil o X es rojo estas refieren en sus modos
distintos de afirmar cualidades de X que X es algo, y es en ese sentido global de X de ser
algo, en lo que todas las ciencias deben sentar sus suposiciones para poder afirmar algo ms
particular de X. Hemos mostrado, entonces, un sentido amplio del ser, el de la entidad,
comn a todo lo que es, que explica la posibilidad de un estudio de lo que es tanto que algo
que es, ya que representa por s mismo el principio de las dems cosas que son; en efecto, y
como ha podido comprobarse, es solo por este y gracias a este, que el sentido restringido
del ser referido a las afecciones y semejantes, tiene alguna validez y puede comprenderse;
justamente por eso la entidad es principio.
Ahora, si todo lo que hemos dicho es cierto, debe poder mostrarse cmo es que
surgen los principios en toda esta indagacin. Ya distinguimos un sentido amplio en el que
se entiende algo que es, y otro ms particular y restringido referido a afecciones u otras
semejantes, y que requiere del primer sentido para poder ser comprendido. Con esto no se
ha querido indicar una indeterminacin en el sentido ms amplio del ser, ni mucho menos
una determinacin en el sentido particular 13. Como dije al final del anterior prrafo, debe
entenderse el ser en sentido amplio (la entidad) como principio de los otros modos de
concebir el ser, y con esto quiero sugerir que la escisin hecha entre uno y otro sentido est
basada en una diferencia de determinacin: en la medida que uno est determinado, puede
determinar al otro, y por eso es incongruente creer que hay mayor determinacin en el
sentido restringido del ser por ser precisamente restringido, y menor determinacin en el
sentido amplio por ser ms amplio (si este fuera el caso, la distincin estara mal hecha,
pues ocurrira que lo amplio, al no estar determinado, determinara sin embargo lo
particular, que parece necesitar de lo amplio para determinarse, lo cual carece de sentido).
Al afirmar el ser, en sentido amplio, como principio, se evita esta dificultad y entonces se
hace ms comprensible el sentido de la determinacin: si es cierto que el sentido restringido
de lo que es requiere y supone siempre el sentido amplio, entonces el primero se determina
por el segundo; en la medida que algo es, en el sentido amplio, puede ser, en el sentido
restringido. Y si esto es cierto, entonces lo que es, en sentido amplio y basados en su

12 primero y segundo no establecen ac un sentido de prioridad o cosa por el estilo, solo

refieren al orden en que los puse, que bien pudo haber sido inverso.
13 Sobre este mismo punto Cf. Aubenque.

carcter determinante de lo que vendr a ser, en sentido restringido, tiene que ser algo
necesariamente. Una vez ms, hemos llegado a la entidad.
Pero todo este examen ha puesto sobre la mesa otra cosa. Hubo un modo particular
de llegar a todas estas reflexiones, y el modo en que se han puesto en claro los trminos del
ser, sus respectivas condiciones de predicacin y determinacin, expresan al menos algn
axioma sobre el cual se ha trabajado y del cual se ha partido para llegar a todas estas
determinaciones. Si el filsofo tiene inters en establecer todas estas relaciones, y lo hace
con miras a establecer un estudio completo de lo que es en tanto que algo que es, debe
entonces ocuparse de los principios que le permiten establecer todas estas condiciones y
aseverar cuanto ha aseverado. Con esta afirmacin (Met. IV 1004a25 1004b15)
Aristteles ha puesto de manifiesto que por lo menos dentro del mismo estudio, cabe una
cosa y otra, esto es, el examen del ser en cuanto ser y sus principios14.
Con las explicaciones precedentes, han quedado manifiestas las razones para creer en la
divisin entre la categora primera de la entidad y las dems categoras. El examen de los
mltiples sentidos de algo que es evidenci al menos un sentido amplio que siempre es
referencia cuando se afirma cualquier otro sentido, y ese sentido amplio ha quedado
caracterizado como principio.
Debe ocuparse ahora Aristteles de mostrar las razones que indican que nuestra ciencia
no es demostrativa y las razones para admitir la tesis unitaria que soluciona la apora II
2.2. La nueva ciencia como ciencia no demostrativa.
Para responder porque la ciencia que buscamos no es demostrativa, debemos volver
sobre algunos puntos que ya hemos tratado con anterioridad, y encajarlos a la ltima
explicacin que se dio sobre la diferencia entre la categora primera de la entidad y las
dems categoras. En la primera parte de este texto ofrec algunas razones para considerar
que universal deba entenderse como aquello que sirve de principio15. Esta caracterstica
ha quedado acentuada an ms con la distincin entre la entidad como categora primera
que sirve de principio, y los dems sentidos en los cuales se enuncia algo que es; no hace
falta advertir que la entidad es lo ms universal en el sentido de que, segn vimos, todo lo
dems parece depender de ella, con lo que, una vez ms, se reitera la identidad
principio/universalidad. Los precedentes se hallan delimitados, pero debemos agregar algo
14 Es, por lo dems, bastante sugerente ya el hecho de que se conciba la entidad como principio.
Esta concepcin, al menos de entrada, ofrece, si no un argumento completamente vlido y fuerte, un
indicio fuerte para buscar el argumento que justifique esta relacin.
15 Cf. nota 3 a pie de pgina de este texto. Para una discusin ms detallada, remito, de nuevo a
Aubenque, su interpretacin ofrece razones interesantes sobre la comprensin de la universalidad en
Aristteles, que puede en ocasiones oponerse a una nocin de generalidad.

ms: si es cierto que esta nueva ciencia se encarga de los primeros principios, no podra
demostrarlos, si consiguiera hacerlo, lo hara basada en otros principios, con lo cual los que
acaba de demostrar no seran en realidad primeros. Debe ponerse nfasis en que esta nueva
ciencia no trata de cualquier principio demostrativo, sino que trata de los primeros
principios demostrativos, por los cuales se demuestran los dems, pero ellos mismos no son
demostrables. El carcter de esta nueva ciencia no se halla determinado por hacer uso de los
principios demostrativos, sino por la estructura de los principios de los cuales trata, y el
caso es que estos principios son primeros y universales. La geometra no es demostrativa
por suponer los principios demostrativos primeros, sino por usarlos como base para la
formulacin de sus principios correspondiente, de los cuales se sirve para hacer
demostraciones. Advirtase con esto que sin los principios primeros universales, no podran
darse los principios primeros particulares de ninguna ciencia, y en ese sentido, los
principios primeros particulares han sido demostrados a partir de los primeros universales.
As, pues, dado que esta nueva ciencia estudia estos mismos principios primeros
universales, no puede derivarlos de absolutamente nada. Una prueba de ellos requerira lo
que se ha dado en llamar demostracin por refutacin, prueba que consiste en mostrar la
imposibilidad de que el principio no sea, y por tanto, su necesidad.
2.3. Posibilidad de una sola ciencia de los principios y de la entidad.
Ahora, las razones para incluir como tal los primeros principios universales y la entidad
en el mismo estudio, son explicadas por Aristteles en el captulo tercero del libro , pero
dependen an de las explicaciones hechas hasta ahora. La principal razn (Met. IV
1005a25) es que estos principios parecen ser comunes a la comprensin de todas las cosas
en tanto que son cosas. Llama la atencin que hasta el momento Aristteles no ha hablado
del principio concretamente, y sin embargo asevera que es comn a todas las cosas por ser
cosas; esgrime, adems, otra razn (Met. IV 1005a20) de la que se deriva una tesis
interesante: afirma, en efecto, que los gneros se sirven del principio, pero no corresponde a
ningn gnero en particular, con lo cual queda justificada la afirmacin posterior (Met. IV
1005a30) segn la cual ninguna ciencia particular se pregunta por este principio, si son
verdaderos o no, sino que, segn sugiere16, meramente lo suponen. El carcter universalista
del principio trasciende, pues, la frontera de todas las ciencias demostrativas, se vuelve una
nocin trans-genrica, y esto lo nico que significa es que al parecer, al anteponerse a todas
las ciencias, de hecho las posibilita. El principio es, pues, condicin de posibilidad.
Hasta ahora hemos reiterado detalles ya esbozados a lo largo de este texto, no obstante,
esto ha servido para delinear la siguiente tesis que considero importante: si nos detenemos
en lo dicho, podemos observar que el principio universal aludido, al igual que el ser en su
sentido amplio (entidad), se presentan como condicin de posibilidad para que algo
16 Quiero hacer nfasis en que lo sugiere, pues, como tal, no est en el texto. Para las razones,
vase el prrafo anterior.

posterior se d. Segn creo, es esta la razn magna que hace posible la inclusin de ambos
elementos dentro del nuevo estudio que est prefigurando Aristteles. Juntos comparten la
caracterstica de ser principio17: en efecto, ninguno de los dos es demostrable, y juntos
posibilitan el desarrollo posterior de la teora, esto es, deben darse como supuestos para
poder avanzar.
Con todo, el compartir caractersticas no es razn suficiente para creer que exista una
relacin estrecha como la que se pretende; no sera coherente afirmar de ellos una mera
conjuncin dentro de la ciencia como ocurre con los objetos materiales 18, que se hallan
juntos solo en cuanto a la ciencia, pero entre s no tienen relacin alguna. Con esto lo que
quiero sugerir es que de hecho el principio aludido y la entidad no tienen en comn el mero
hecho de pertenecer a la misma ciencia, sino que en su caso, por tratarse de principios
primeros, alguna relacin han de tener entre s. No obstante, establecer esto solo es posible
afirmando y examinando el principio aludido como tal.

3. El principio de no contradiccin: la unidad correlativa entidad/principio

El principio de no contradiccin propuesto por Aristteles tiene al menos tres versiones.
La primera versin la formula en Met. IV 1005b15-20 es imposible que lo mismo se d y
no se d en lo mismo a la vez y en el mismo sentido. Lneas seguidas, Aristteles hace una
afirmacin semejante respecto de los contrarios, indicando su imposible coexistencia 19. En
otros pasajes de la obra aristotlica (sealados por Calvo en la nota al pie n 17 de Met. IV)
el principio no es referido con exclusividad a lo real, esto es, a lo que existe, sino tambin a
los enunciados; as, en el libro VI de la Metafsica, Aristteles dice que es imposible que
17 Parece un poco redundante afirmar que entiendo el principio universal como principio. Explico:
entiendo por principio aquello sin lo cual otra cosa no podra darse. As, el ser, en su sentido
amplio, es principio de todas las afecciones y propiedades, pues sin l, estas no podran darse. De
igual modo, el principio aludido, an indeterminado del que estamos hablando, es principio pues sin
l, ninguna de las afirmaciones de la ciencia, y ninguna en general podra darse. Es por esa razn
particular por la cual Aristteles toma la va del lenguaje significativo para hacer una demostracin
por refutacin del principio de no-contradiccin, habida cuenta de que no puede obtenerse una
demostracin propiamente dicha de ningn principio.
18 el arroz y el concreto solo tienen en comn que tienen materia y cualidades fsica y qumicas
semejantes, eso los pondra de manera conjunta al interior de una ciencia que se ocupase de las
cualidades comunes a ellos, pero entre ellos mismos, por s, no tienen nada que ver
19 Por coexistencia debe entenderse existencia simultanea.

dos afirmaciones contradictorias sean verdaderas a la vez respecto de lo mismo (Met. VI

1011b15), con lo cual es claro que la amplitud del principio es por lo menos seal
confirmativa de su universalidad.
Con todo, ninguna de estas versiones es la ms conocida, la que se suele considerar
cannica afirma que es imposible que una misma cosa sea y no sea a la vez. Sin
embargo, todas juntas expresan algunos detalles que es preciso retener. El primer detalle
que llama la atencin es el que Calvo indica con acierto: no es ni meramente lgico, ni
tampoco ontolgicamente neutral20. Todas, incluso la que se refiere a los enunciados,
parecen suponer que el principio no es meramente de comprensin lgica y con el fin de
evitar contradicciones en las afirmaciones, sino que establece por dems la necesidad de
una identidad del objeto consigo mismo. Si esta suposicin es cierta, entonces puede
observarse que en la formulacin del principio hay de entrada una suposicin ontolgica
sobre la identidad de la entidad consigo misma, con lo cual, por una va ms o menos
rpida, hemos conseguido establecer de manera directa la relacin entre el principio y la
entidad. Pero an podemos decir ms cosas. Lo primero que puede interpelarse a esto es
que no es claro si la teora ontolgica aristotlica se desprende del principio o el principio
se desprende de la postura ontolgica. A esta objecin se puede replicar con cierta facilidad
mostrando que la tesis subyacente a esa cuestin supone la divisin estricta de una y otra, y
por tanto exige una jerarquizacin; pero lo que prueba la relacin establecida entre el
principio y la entidad es que de hecho es imposible hablar de uno sin hablar del otro. En el
apartado 2.3 de este texto se intent mostrar que hablar de la entidad, con todos los detalles
de la teora, supona una referencia al principio que haca necesario su examen; lo que
ahora se mostr es que la dilucidacin del principio, no solo con sus caractersticas, sino en
su formulacin estricta, referenciaba de antemano una postura ontolgica. Qu podra
hacernos creer que no es este un tipo de argumento circular? Responder detalladamente esta
pregunta requerira exponer con ms cuidado cada una de las tesis implcitas en la
exposicin de la ontologa y la lgica aristotlica. No puedo detenerme en esto con detalle,
aunque al respecto podra decirse que en ningn momento el principio parece mostrarse
como origen de la posicin ontolgica, ni la entidad como principio del vlgaseme la
redundancia principio de no contradiccin. Por la estructura de la teora sobre la entidad
como la explica Aristteles, no hay razones para suponer a alguno como anterior al otro. La
referencia mutua solo podra indicar una suerte de simultaneidad, pero si no se matiza y
adeca esta tesis, podra resultar deficiente. Tiendo por esta ltima opcin e intentar
ofrecer un argumento para poder defender la tesis, argumento que considero oportuno para
entender la relacin de estos dos aspectos.
A mi parecer, de esta relacin interdependiente y correlativa depende gran parte del
conocimiento que podamos tener de la realidad. No es gratuito que el modo de Aristteles
20 Nota 17 a pie de pgina del libro IV. Esta tesis tambin me fue sugerida por Guthrie., Ibd. Cf.
Pg. 152 y ss.

de argumentar a favor del principio, a travs de una demostracin por refutacin, acuda
al lenguaje significativo. Segn Aristteles, para que podamos siquiera sostener un dilogo,
debemos admitir que nuestro lenguaje significa algo, y refiere por tanto a ciertas cosas que
son, en algn sentido, estables. La razn es que de no ser as, el lenguaje de hecho no
podra significar nada y en ese caso no podramos siquiera hablar. El argumento est
encaminado a refutar a quienes quieren negar el principio de no contradiccin, pero,
curiosamente, a la par que refuta a estos, refuta a quienes no creen que nada sea por s
mismo estable en algn sentido sino que todo es completamente variable. La razn no es
otra que, supuesto el caso de que el principio de no contradiccin sea falso, entonces
tambin hay que admitir que nada tiene alguna realidad por s misma, y a la inversa,
suponer que nada tiene una realidad en s misma, es suponer que el principio de no
contradiccin es falso. La implicacin con el lenguaje significativo va ms all de usar un
ejemplo para retratar la apodctica verdad del principio y la validez de la teora ontolgica,
su valor en este punto consiste en mostrar lo crtico del asunto: si corre peligro el lenguaje
significativo, corre peligro nuestro conocimiento entero del mundo. Una teora que niegue
el principio de no contradiccin, al negar a la vez una posible identidad ontolgica de la
entidad consigo misma, niega de paso la posibilidad de concebir cualquier cosa como
estable y la posibilidad de la ciencia y el conocimiento entero; si niega la identidad
ontolgica, abre la posibilidad de que el principio sea falso, y con ella la imposibilidad de
hacer afirmacin alguna sobre cualquier cosa.
Podemos aadir ahora, basados en lo anterior, que el sentido fundamental de la esencia
como lo que de cada cosa se dice <que es> por s misma (Met. VII 1029b13) no podr
realizarse de otro modo que en una definicin. La teora de la definicin aristotlica se sirve
de varios supuestos ontolgicos que validan la posibilidad del enunciado adecuado en la
definicin, pero a su vez, esto solo es posible porque el lenguaje significativo hace posible
captar en una definicin lo que la esencia es por s misma.
Si la relacin es realmente interdependiente, entonces podemos comprender, no como
algo secundario, que la defensa del principio acuda al lenguaje significativo, herramienta
fundamental para nuestro conocimiento del mundo: si la entidad no tuviese en s misma una
organizacin lgica acorde a lo que enuncia el principio de no contradiccin, no sera
comprensible bajo ninguna circunstancia para nuestro entendimiento. Las caractersticas
propias de nuestro lenguaje afirman la existencia de algo como sujeto cuando afirmamos
algo de otra cosa, y es apenas comprensible que para que la afirmacin tenga sentido, el
sujeto de la afirmacin sea idntico a s mismo, y esto no meramente en el lenguaje, sino en
toda su manifestacin ontolgica. Pero, an ms, el principio de no contradiccin no puede
suponerse ajeno, su expresin es siempre expresin respecto de algo que es, porque el
mismo se ordena en el lenguaje, con lo cual, adems de respetarse a s mismo, el principio
solo es posible concibiendo la entidad como existente. La ontologa de Aristteles es
comprensible solo mediante una intervencin lgica, mediante la formulacin de una regla

inviolable del pensamiento que subyace a la teora ontolgica misma, con lo cual podemos
concluir que la ontologa aristotlica es lgica; pero, la otra cara del asunto reclama a su
vez lo siguiente: que por la estructura misma del principio, y como base de la lgica en
general, esta ltima no puede deslindarse de la entidad, porque todas sus afirmaciones
siempre suponen su existencia, con lo cual se descubre la cara ontolgica de la lgica.
***
Dije en algn momento de este texto que de esta relacin interdependiente entre lgica
y ontologa dependa una parte central del conocimiento que pudisemos tener del mundo,
la parte referida era el lenguaje significativo, sin el cual no sera posible una determinacin
del saber ni la construccin de ciencias; en ella se concatenan, pues, la idea de una
ontologa lgica y una lgica ontolgica. Este planteamiento, sin embargo, deja abierta la
posibilidad a nuevas consideraciones problemticas Cul es la relacin entre esta unidad
lgico/ontolgica y el lenguaje? Cabe establecer algn tipo de relacin entre ellos?
Considero de vital importancia abordar la siguiente cuestin, a saber, si el lenguaje se
constituye por la determinacin lgica de la entidad, es decir, si esta determinacin de lo
real exige un lenguaje con una estructura determinada para poder dar cuenta de s mismo; o
si, ms bien, dada la estructura de nuestro lenguaje, debemos 21 concebir la entidad como
determinada lgicamente, pues es la nica respuesta que, al interior de nuestra estructura de
lenguaje, puede satisfacer las condiciones de conocimiento que el lenguaje mismo nos
permite tener.
No puedo tratar estas cuestiones ac, ni siquiera ofrecer un bosquejo, no obstante,
espero que lo anteriormente dicho pueda marcar parte de la hoja de ruta para abordar estos
problemas.

Bibliografa:

Aristteles. Categoras. En: Tratados de lgica I. Editorial Gredos. Madrid,

2000.
Aristteles. tica Eudemia. Editorial Gredos. Madrid, 1985.
Aristteles. Metafsica. Editorial Gredos. Madrid, 2006.
Aubenque, Pierre. El problema del ser en Aristteles. Editorial Taurus. Madrid,
1987.

21 Y de hecho, segn esta tesis, solo podemos concebir de ese modo.

Guthrie, W. K. C. Historia de la filosofa griega. VI Introduccin a Aristteles.

Editorial Gredos. Madrid, 1993.
Jaeger, Werner. Aristteles. Bases para la historia de su desarrollo intelectual.
Fondo de cultura econmica. Mxico D.F., 2013.