Lgica y Argumentacin Jurdica

LA ARGUMENTACIN JURDICA Y LA MOTIVACIN

La relevancia de la argumentacin jurdica puede recalcarse centrndonos en dos puntos. El primero de
ellos se mueve en el mbito de la aplicacin y de la decisin jurdica. La justificacin de la decisin que se
adopta adquiere una importancia radical, principalmente desde dos puntos de vista: su apelacin y su
legitimidad. Es decir, la justificacin de la decisin cuando esta no es la nica que puede adoptarse, e incluso
cuando ficticiamente lo es, condicionar el sentido de su apelacin, pero tambin servir para legitimar su
significado frente a los ciudadanos. Ciertamente basta con que la decisin se ajuste al Ordenamiento jurdico.
Pero si puede haber ms de una decisin ajustada cobran importancia sus razones.
Esto nos conecta con el segundo punto. Se trata de los problemas del silogismo judicial que fue ya antes
aludido. Citar tres casos en los que estos aparecen claramente 1:
a) Supuestos en los que la conclusin del silogismo no presenta todava el fallo de la sentencia. En efecto, si se
analiza por ejemplo un proceso penal, el juzgador, a la hora de decidir tiene en cuenta una norma general que
sirve para declarar la culpabilidad o no del encausado. Sin embargo esta tiene que concretarse en el sentido de
determinar la duracin de una pena privativa de libertad. Esta concrecin se hace a travs de reglas que dejan
ciertos mrgenes al juzgador.
b) Supuestos en los que las premisas del silogismo necesitan de justificacin. En relacin con la premisa mayor,
la norma, existen ocasiones en las que hay que optar entre varias, la elegida no est del todo clara o tiene que
construirse; en relacin con la premisa menor, los hechos, es evidente que estos tienen que quedar fijados lo que
exige la realizacin de una actividad probatoria que no puede describirse, al menos en su totalidad, a travs del
silogismo.
c) Supuestos en los que no hay razonamiento deductivo sino inductivo o probable, o bien se apoya en
determinadas tcnicas como la analoga, que no pueden describirse tampoco a travs del silogismo.
Ahora bien, esto no tiene que llevar a negar cualquier importancia a la subsuncin ni a considerar que el
proceso de decisin no es deductivo. Como han sealado C.E. Alchourrn y E. Bulygin: "Aunque sea verdad
que para establecer las premisas del argumento uno debe recurrir a veces a interpretaciones, decisiones y
valoraciones, el razonamiento, es decir, el paso que conduce de las premisas a la conclusin, es -o ms bien
puede ser reconstruido como- una inferencia deductiva" 2. La subsuncin tiene una gran importancia sobre todo
en la fase final del proceso.
Es importante advertir la especial naturaleza de la argumentacin jurdica frente a la argumentacin que
se lleva a cabo en otros mbitos. En efecto, el contexto argumentativo jurdico es un tipo especial de contexto

Vid. Ass Roig, R. de., Jueces y normas, cit., p. 106.

"Los lmites de la lgica y el razonamiento jurdico", en Alchourrn, C. y Bulygin, E., Anlisis lgico y Derecho, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid 1991, p. 304.
1

Rafael de Ass, Mara del Carmen Barranco, Patricia Cuenca

argumentativo 3. Aunque el propsito de la argumentacin es el de convencer, la jurdica est fuertemente
institucionalizada en dos sentidos. El primero de ellos se proyecta en las normas y enunciados que utiliza y que
no slo justifican o se presentan como razones directas para la decisin, sino que tambin otorgan competencia
a determinados rganos, como es el caso de los jueces y tribunales, para que sus decisiones y sus
argumentaciones sean consideradas "vlidas" y "ciertas" en el contexto jurdico. El segundo de los sentidos se
desenvuelve en el plano de la aceptacin. En el contexto jurdico, la asuncin del papel que determinados
instrumentos y rganos desempean en el sistema jurdico, en el sentido de hacerlo viable (que no
necesariamente correcto) resulta de gran relevancia.
En cualquier caso, en el proceso de decisin se utilizan premisas o instrumentos que conviene justificar.
Todos los enunciados (normativos, empricos, etc.), utilizados para la toma de decisin deben ser justificados.
Los normativos analizando su conformidad con los criterios de validez del Ordenamiento; los empricos
investigando su acuerdo con los mtodos de las ciencias y las reglas procesales de la carga de la prueba. Pero
tambin habr que justificar el empleo de los criterios de interpretacin y de las tcnicas argumentativas. Sobre
este ltimo problema se han proyectado especialmente las denominadas teoras de la argumentacin.
Este tipo de teoras han adquirido en la actualidad gran importancia, hasta el punto de que hay quienes
han hablado del "paso del mtodo jurdico a las teoras de la argumentacin". En efecto, para algunos autores, la
crisis de la idea de la subsuncin como definidora de la actuacin judicial, ha provocado por un lado la
contemplacin de la decisin como algo fruto del sentimiento jurdico, de factores emocionales, fisiolgicos,
etc..., y por otro, la bsqueda de un fundamento intersubjetivo no arbitrario en donde apoyarla. Las teoras de la
argumentacin han intentado contestar a la pregunta sobre los factores que intervienen en la decisin y a la que
se refiere a su posible fundamentacin. Pueden sealarse as tres orientaciones comunes a las teoras de la
argumentacin:
a) Paso de la norma a la decisin. En efecto, uno de los puntos que subrayan las diferentes teoras de la
argumentacin, consiste en defender que las normas tienen que ser interpretadas y que, al existir diferentes
opciones interpretativas, el anlisis de la decisin (tanto legislativa como judicial) y de su justificacin posee
una radical importancia.
b) Paso del conocimiento al consenso. Para las teoras de la argumentacin, la imposibilidad de total objetividad
en las decisiones y la necesidad de objetivarlas a travs de la justificacin, obliga a establecer algn criterio
ltimo que junto a los establecidos por el Ordenamiento jurdico, permita deslindar las decisiones correctas de
las que no lo son. Y en este punto la idea del consenso aparece como criterio determinante.
c) Paso del mtodo a la justificacin. Las teoras de la argumentacin defienden, de forma general, que no hay
correccin objetiva sino fuerza de conviccin, lo que se traduce en la importancia de lo que puede ser objeto de
consenso, y de la justificacin 4.
3

Vid. en este sentido, Alexy, R., Teora de la argumentacin jurdica, trad. de M. Atienza e I. Espejo, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid 1989, pp. 206 y ss.
4
Vid. Garca Amado, J.A., "Del mtodo jurdico a las teoras de la argumentacin", en Anuario de Filosofa del Derecho, vol. III, 1986,
pp. 151 y 162 y ss.
2

Lgica y Argumentacin Jurdica

Aunque las teoras de la argumentacin suelen centrarse en el mbito de la aplicacin de las normas
jurdicas, no se agotan en l. En efecto, pueden sealarse al menos tres campos de lo jurdico donde se llevan a
cabo argumentaciones 5: produccin o establecimiento de normas, aplicacin de normas a la resolucin de casos
y dogmtica jurdica.
En relacin con estos campos, pero principalmente con el segundo, cabe hablar de tres tipos de teoras
de la argumentacin, cada una de las cuales puede tener otras tantas funciones distintas. As, las teoras de la
argumentacin pueden ser empricas o descriptivas, analticas y normativas o prescriptivas 6. Las empricas
tratan de explicar el empleo de determinados argumentos, su efecto y las concepciones que los acompaan. En
este sentido estas teoras valen en la medida en que son capaces de reflejar como ha sido la argumentacin y en
que se ha apoyado o como se han reflejado stas cuestiones en un texto. Las analticas se centran en la
estructura lgica de los argumentos realmente utilizados y de los posibles, y por tanto lo que pretenden analizar
es la cosistencia o no de una argumentacin realizada o la de una forma ideal de argumentar. Por ltimo, las
normativas, establecen y fundamentan criterios para la racionalidad del discurso. En este sentido pretenden
establecer modelos ideales de argumantacin o si se prefiere, modelos correctos de argumentar.
En todo caso, las teoras de la argumentacin han sido criticadas desde diversos frentes. Tal vez la crtica
ms extendida sea aquella que considera este tipo de anlisis como enmascarador de la realidad o, en su defecto,
intil. As, se ha afirmado que las teoras de la argumentacin no son reales ya que no describen como acta el
juez. Normalmente, se dice, la decisin del juez va desde la conclusin a las premisas o incluso es un mero acto
de voluntad.
Ahora bien, en relacin con este problema es necesario tener en cuenta la distincin entre contexto de
descrubimiento y contexto de justificacin. Se trata de lo que podramos considerar como diferentes planos de
anlisis de la argumentacin. El contexto de descubrimiento est caracterizado por la actividad consistente en
describir o enunciar una teora, en mostrar como se genera y desarrolla. Por tanto al contexto de descubrimiento
pertenece la descripcin del procedimiento mediante el cual se toma una conclusin determinada. Por su parte
el contexto de justificacin est caracterizado por la actividad consistente en justificar o validar una teora. A
este contexto pertenece el procedimiento por el que se justifica la conclusin 7. As, afirmar que la decisin
judicial se lleva a cabo de una manera o de otra, o que no es otra cosa que un acto de voluntad, es algo que se
hace desde el contexto de descubrimiento. Es cierto que detrs de toda decisin est una determinada voluntad.
Sin embargo hay que ser conscientes de que la decisin judicial necesita justificarse y esta tarea se examina
desde el contexto de justificacin. Es en l donde las teoras de la argumentacin poseeran un valor importante.

Vid. Atienza, M., Las razones del Derecho, cit., pp. 19-21.

Vid. Alexy, R., Teora de la argumentacin jurdica, cit., pp. 177 y 178.

Vid. Atienza, M., Las razones del Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid 1991, pp. 22-26.
3

Rafael de Ass, Mara del Carmen Barranco, Patricia Cuenca

La racionalidad como nota caracterstica del Ordenamiento jurdico impone esa justificacin, aunque en
ocasiones sea de una forma ficticia. La motivacin de la sentencia es el canal de legitimacin de la decisin.
En todo caso, las teoras de la argumentacin poseen una relevancia fundamental ya que, a travs de
ellas, es posible contribuir al desarrollo de las disciplinas jurdicas, orientar la produccin, interpretacin y
aplicacin del Derecho, as como establecer parmetros con los que criticar al Derecho. En efecto, el estudio de
la argumentacin permite perfeccionar y conocer mejor los procesos normativos, ya sean de produccin o de
aplicacin. Adems, facilita la crtica a la decisin desde planteamientos tanto de tcnica jurdica como de teora
moral. Pero tambin, el estudio de la argumentacin posee un importante papel tanto en la formacin terica y
prctica de los juristas. Que duda cabe que un jurista que conoce tcnicas argumentativas y que es capaz de
examinar desde diversos puntos de vista la argumentacin de otros operadores jurdicos, es un jurista que ve
facilitada enormemente su tarea. Por ltimo, que duda cabe que este tipo de anlisis permite conocer mejor el
razonamiento judicial y por tanto, sita al jurista en un posicin privilegiada en cuanto a la posible crtica de
aquel.

LA EXIGENCIA DE MOTIVACIN
Aunque en la historia del Derecho la exigencia de motivacin de las decisiones judiciales no ha sido constante 8, y aunque
en la actualidad haya quien pueda discutir su necesidad 9, se trata de una obligacin presente en los cuerpos normativos de los
diferentes sistemas jurdicos. Pero en todo caso, y adems, es un postulado de la idea moderna de Derecho o, si se prefiere, uno de
los rasgos que sirven para identificarlo10.
Es habitual justificar esta exigencia refirindose al derecho a la tutela judicial efectiva, al derecho al proceso debido o a la
seguridad jurdica11. Sin embargo, tambin es posible justificar la exigencia desde otros principios que forman parte de lo que en
8

Vid. Ortells Ramos, M., "Origen histrico del deber de motivar las sentencias", en Revista de Derecho Procesal Iberoamericana,
1997, pp. 899 y ss.; Garriga, C. , y Lorente, M., "El juez y la Ley: la motivacin de las Sentencias. Castilla, 1849-Espaa, 1855", en
Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid, 1, 1997, pp. 97 y ss.; Colomer Fernndez, I., La
motivacin de las sentencias: sus exigencias constitucionales y legales, cit., pp. 60 y ss.
9

Vid. sobre estas posiciones, Nieto, A., El arbitrio judicial, cit., p. 169.

10

Vid. Jueces y Normas, cit., p. 110. En sentido idntico Colomer, I., "La motivacin de las sentencias: aproximacin a un modelo", en
Revista de Derecho Procesal, 1-3, 2001, p. 131.
11

Creo, por otro lado, que esta es la posicin que mantiene por ejemplo el Tribunal Constitucional espaol, si bien identificando
motivacin vlida y justificacin (cosa ms que dudosa). Vid. por todas la Sentencia 71/95 de 11 de mayo. Por otro lado, desde el punto
de vista de la "eficacia real", la motivacin puede favorecer tambin la dimensin de aceptacin y de aceptabilidad. Vid. en este ltimo
sentido, Nieto, A., El arbitrio judicial, cit., p. 153. Sobre los fines de la motivacin vid. Colomer, I., "La motivacin de las sentencias:
aproximacin a un modelo", cit., pp. 143 y ss.
4

Lgica y Argumentacin Jurdica

otros lugares he denominado como rasgos de lo jurdico. Se trata de exigencias que el Derecho debe satisfacer y que se deducen
de una determinada comprensin del fenmeno jurdico.
En este sentido, si consideramos que el Derecho es una herramienta o una tcnica de control social, parece claro que la
cuestin de la eficacia de la herramienta o de la tcnica adquiere una dimensin esencial. Y as, es posible diferenciar al menos
dos sentidos de la eficacia que denominar con los trminos "eficacia tcnica" y "eficacia real". La dimensin de la "eficacia
tcnica" implica que el Derecho se configure tcnicamente como una herramienta apta para el control social; la dimensin de la
"eficacia real", por su parte, implica que el Derecho cumpla efectivamente con su funcin de control social.
El Derecho es, bsicamente, un instrumento racional de control social que se expresa a travs de normas (y decisiones)
que integran un sistema y que est apoyado en el Poder. Para ello, dicho instrumento, necesita reunir una serie de rasgos, entre los
que estn la unidad, la coherencia, la coactividad, la legalidad y la no arbitrariedad, la publicidad, etc E igualmente necesita de
rganos que tengan como principal misin la de establecer normas, y de rganos que tengan como principal misin la de aplicar
normas (independientemente de que, como veremos se trate de tareas estrechamente conectadas).
Obviamente, este tipo de tareas debe hacerse desde el respeto a los rasgos de lo jurdicos antes expuestos. Y as, al igual
que el rgano creador de normas tiene que respetar la legalidad, esta misma exigencia se proyecta en el rgano aplicador, en el
sentido de exigrsele explicitar, al menos, la norma que utiliza, la situacin fctica sobre la que la proyecta y la decisin final (el
fallo).
En este sentido, y cmo ms adelante podr comprobarse, la decisin judicial no es el resultado de una tarea mecnica.
La adopcin de una decisin tomando como referencia los enunciados jurdicos es sin duda un acto en el que existe siempre un
cierto margen de valoracin, por lo que la manifestacin de esa decisin y de sus referentes resulta obligada para favorecer la
eficacia del Derecho a travs del conocimiento de su significado proyectado en casos concretos.
La satisfaccin de esta exigencia se justifica as tanto desde el punto de vista de la "eficacia tcnica" (al satisfacer las
exigencias de coherencia, publicidad y sometimiento al Derecho) como desde el de la "eficacia real" (al satisfacer el requisito del
sometimiento a la legalidad)12.
Esta exigencia se traduce pues en el cumplimiento de una serie de requisitos que deben estar presentes en la decisin
judicial. Con carcter bsico esta exigencia implica dar publicidad a las razones que permiten fundamentar esta decisin y hacerlo
de forma inteligible. En este sentido, podemos entender que una decisin est motivada cuando se apoya en reglas inteligibles,
esto es, cuando puede deducirse de una regla formulada de manera correcta segn los cnones de la lengua en la que el Derecho se
expresa.

12

La exigencia de motivacin puede as convertirse en un criterio legitimador del poder judicial. Vid. Prieto Sanchs, L., Ideologa e
interpretacin jurdica, cit., p. 116. Sobre el origen histrico de estos principios vid. Prieto Sanchs, L., "La Filosofa Penal de la
Ilustracin", en Peces-Barba, G., Fernndez, E. y De Ass, R., Historia de los derechos fundamentales, T. II, Siglo XVIII, vol. II,
Instituto de Derechos Humanos Bartolom de las Casas-Dykinson, Madrid 2001, pp. 163 y ss.
5