Você está na página 1de 129

UNIVERSIDADE DE BRASLIA

INSTITUTO DE CINCIAS HUMANAS


PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

RODRIGO ROCHA SILVEIRA

NATUREZA, CINCIA E RELIGIO: UMA AVALIAO DO


NATURALISMO

Braslia
2014

UNIVERSIDADE DE BRASLIA
INSTITUTO DE CINCIAS HUMANAS
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

RODRIGO ROCHA SILVEIRA

NATUREZA, CINCIA E RELIGIO: UMA AVALIAO DO


NATURALISMO
Dissertao apresentada como requisito de
concluso do curso de Mestrado em
Filosofia da Universidade de Braslia
Orientador: Agnaldo Cuoco Portugal
Linha de Pesquisa: Filosofia da Religio

Braslia
2014

Ficha catalogrfica elaborada pela Biblioteca Central da Universidade de


Braslia. Acervo 1016505.

S587n

S i l ve i r a , Rod r i go Rocha .
Na t u r eza , c i nc i a e r e l i g i o : uma ava l i ao do Na t u r a l i smo
/ Rod r i go Rocha S i l ve i r a . - - 2014 .
127 f . ; 30 cm.
Di sse r t ao (mes t r ado ) - Un i ve r s i dade de Br as l i a ,
I ns t i t u t o de Ci nc i as Humanas , Pr og r ama de Ps -Gr aduao
em F i l oso f i a , 2014 .
I nc l u i b i b l i og r a f i a .
Or i en t ao : Agna l do Cuoco Po r t uga l .
1 . Rea , Mi chae l C. - (Mi chae l Cannon ) , 1968 - . 2 . Nage l ,
Thomas . 3 . Na t u r a l i smo . 4 . Re l i g i o e c i nc i a . 5 .
Razo . I .Po r t uga l , Agna l do Cuoco . I I . T t u l o .
CDU 19

RODRIGO ROCHA SILVEIRA

NATUREZA, CINCIA E RELIGIO: UMA AVALIAO DO


NATURALISMO
Dissertao apresentada como requisito de
concluso do curso de Mestrado em
Filosofia da Universidade de Braslia

Dissertao aprovada em 28 de abril de 2014

Banca Examinadora:

_______________________________________
Prof. Dr. Agnaldo Cuoco Portugal
Presidente (PPGFIL/UnB)

_______________________________________
Prof. Dr. Marciano Adlio Spica
Membro Externo (UNICENTRO)

_______________________________________
Prof. Dr. Srgio Ricardo Neves de Miranda
Membro Externo (UFOP)

_______________________________________
Prof. Dr. Mrcio Gimenez de Paula
Suplente (PPGFIL/UnB)

A Paula Machado Ribeiro, Cassiano Carvalho


Silveira e Maria das Graas Rocha da Silva Silveira

AGRADECIMENTOS

Vrias pessoas e instituies contriburam para a realizao dessa


dissertao. Voltando-me primeiramente s instituies, agradeo Universidade de Braslia
por me conceder a possibilidade de realizar essa pesquisa e por me fornecer vrios
instrumentos valiosos na consecuo de seus resultados, como o acesso a bases de dados que
incluem peridicos nacionais e internacionais, e o acesso ao acervo da Biblioteca Central.
Agradeo Agncia Nacional de Transportes Aquavirios por, generosamente, permitir-me
realizar uma jornada de trabalho flexvel que garantiu que fosse possvel dedicar-me aos
estudos. Agradeo, tambm, Fundao de Apoio Pesquisa do Distrito Federal pelo
financiamento para a apresentao da primeira parte desta dissertao no V Congresso
Brasileiro de Filosofia da Religio, realizado em Vitria, Esprito Santo, em 2013.
Sou muitssimo grato a todos os professores e colegas estudantes do
Programa de Ps-graduao em Filosofia da Universidade de Braslia com quem travei
discusses que ajudaram a moldar as ideias aqui apresentadas. De modo muito especial,
agradeo ao Prof. Dr. Agnaldo Cuoco Portugal, meu orientador, por ter ministrado a disciplina
Religio e Cincia no segundo semestre de 2012 em que vrias das questes centrais a essa
pesquisa foram discutidas; por ter me supervisionado em estgio docente ministrado aos
estudantes de graduao em Filosofia; e por ter lido cuidadosamente cada uma das pginas
desta dissertao e feito sugestes indispensveis sua qualidade. Se algum digno do ttulo
de orientador, o Prof. Agnaldo certamente .
Por fim e certamente no menos importantes, foram as contribuies de
Maria das Graas Rocha da Silva Silveira, Cassiano Carvalho Silveira, Rafael Rocha Silveira,
Priscila Rocha Silveira e Paula Machado Ribeiro, que participaram intensamente na minha
formao e que partilharam tanto do meu entusiasmo quanto das minhas angstias. Agradeo
tambm Angela Beatriz Machado Ribeiro, que presenteou-me com um notebook novo
quando o meu foi furtado em meio elaborao desta dissertao.
Soli Deo gloria!

A CONFESSION
I am so coarse, the things the poets see
Are obstinately invisible to me.
For twenty years Ive stared my level best
To see if evening - any evening - would suggest
A patient etherized upon a table;
In vain, I simply wasnt able.
To me each evening looked far more
Like the departure from a silent, yet a crowded, shore
Of a ship whose freight was everything, leaving behind
Gracefully, finally, without farewells, marooned mankind.
Red dawn behind a hedgerow in the east
Never, for me, resembled in the least
A chilblain on a cocktail-shaker`s nose;
Waterfalls dont remind me of torn underclothes,
Nor glaciers of tin-cans. Ive never known
The moon look like a hump-back croneRather, a prodigy, even now
Not naturalized, a riddle glaring from the Cyclops brow
Of the cold world, reminding me on what place
I crawl and cling, a planet with no bulwarks, out in space.
Never the white sun of the wintriest day
Struck me as un crachat destaminet.
Im like that odd man Wordsworth knew, to whom
A primrose was a yellow primrose, one whose doom
Keeps him forever in the list of dunces,
Compelled to live on stock responses,
Making the poor best that I can
Of dull thingspeacocks, honey, the Great Wall, Aldebaran,
Silves weirs, new-cut grass, wave on the beach, hard gem,
The shapes of horse and woman, Athens, Troy, Jerusalem.
(LEWIS, 1964, p.1)

RESUMO

O tema desta dissertao o Naturalismo filosfico na tradio da filosofia


analtica e seus objetivos so caracteriz-lo e apresentar e avaliar alguns argumentos que
desafiam seu status como uma espcie de ortodoxia. Em relao ao primeiro objetivo,
procura-se mostrar que o Naturalismo pode ser caracterizado, por um lado, por opor filosofia
e religio e, por outro, por tentar aproximar filosofia e cincia. Argumenta-se, tambm, que
esses dois aspectos do Naturalismo se conectam pela tese, geralmente defendida por seus
adeptos, de que cincia e religio so empreendimentos conflitantes. Defende-se, por fim, que
o Naturalismo pode ser considerado uma viso de mundo, uma vez que ele possui
consequncias em todos os campos do conhecimento e da ao. Em relao ao segundo
objetivo, apresentam-se quatro argumentos antinaturalistas: o argumento da razo, formulado
por C. S. Lewis; o argumento evolucionrio contra o Naturalismo, proposto por Alvin
Plantinga; o argumento de Thomas Nagel em Mind and Cosmos; e o argumento da
dissonncia formulado por Michael Rea em World without Design. Em seguida, apresentamse as principais objees propostas a cada um dos argumentos. Ao final de cada seo, os
argumentos so avaliados luz das objees apresentadas contra eles. Enfim, conclui-se que
os argumentos so slidos e que nenhuma das objees resulta da refutao daqueles,
observando, contudo, que o segundo e o quarto argumentos possuem somente eficcia prima
facie. Assim sendo, o status do Naturalismo como ortodoxia em filosofia analtica deveria ser
repensado.
Palavras-chave: Naturalismo. Relacionamento entre cincia e religio.
Argumentos antinaturalistas. Argumento da razo. Argumento evolucionrio contra o
Naturalismo. Argumento da dissonncia de Michael Rea. Argumento antinaturalista de
Thomas Nagel.

ABSTRACT

The subject of this dissertation is Philosophical Naturalism in the analytic


philosophical tradition and its objectives are to caracterize it and to present and evaluate some
arguments that defy the status of Naturalism as some kind of orthodoxy. In what concerns the
first objective, we seek to show that Naturalism can be characterized, on one hand, by
opposing philosophy and religion and, on the other hand, by trying to bring together
philosophy and science. We argue, also, that those two aspects of Naturalism are connected by
the thesis, generally held by its adepts, that science and religion are conflicting activities. We
defend, at last, that Naturalism can be considered a worldview, since it bears consequences in
all fields of knowledge and action. In what concerns the second objective, four anti-naturalist
arguments are presented: the argument from reason, proposed by C. S. Lewis; the
evolutionary argument against Naturalism, formulated by Alvin Plantinga; the argument by
Thomas Nagel in Mind and Cosmos; and, the arguments from dissonance elaborated by
Michael Rea in World without Design. Next, the main objections proposed against each
argument are presented. At the end of each section, the arguments are evaluated in the light of
the objections. We conclude that the arguments are sound and none of the objections results in
refutation, keeping in mind, however, that the second and the fourth arguments have only
prima facie efficacy. Therefore, the status of Naturalism as the orthodoxy in analytic
philosophy should be reconsidered.
Keywords: Naturalism. Relationship between religion and science . Antinaturalist arguments. Argument from reason. Evolutionary argument against Naturalism.
Michael Reas argument from dissonance. Thomas Nagels anti-naturalist arguments.

LISTA DE ABREVIATURAS

AECN

Argumento evolucionrio contra o Naturalismo

Tese da confiabilidade das faculdades cognitivas

Teoria da evoluo biolgica

MH

Males horrendos

MNR

Materialismo no redutivo

MR

Materialismo redutivo

Naturalismo

NMA

Naturalismo metodolgico segundo o tema antirreligioso

NMC

Naturalismo metodolgico segundo o tema cientfico

NOA

Naturalismo ontolgico segundo o tema antirreligioso

NOC

Naturalismo ontolgico segundo o tema cientfico

PM

Propriedade modal no trivial

TCCR

Tese do conflito entre cincia e religio

!
!
!
!

SUMRIO

INTRODUO ________________________________________________________11
Parte I - Caracterizao do Naturalismo
1. O ENCANTO DO NATURALISMO ________________________________________16
1.1. Naturalismo como viso de mundo cientfica ---------------------------------------------18
1.2. Naturalismo como viso de mundo antirreligiosa ---------------------------------------27
1.3. O relacionamento entre cincia e religio -------------------------------------------------29
1.4. Concluso do captulo -------------------------------------------------------------------------32

2. A NATUREZA DO NATURALISMO _______________________________________34


2.1. NMC e NOC: problemas com relao ao enunciado ------------------------------------34
2.2. O Naturalismo como programa de pesquisa ----------------------------------------------37
2.3. Naturalismo, fisicalismo, materialismo, cientificismo: algumas distines ---------44
2.4. Concluso do captulo -------------------------------------------------------------------------45

Parte II Crticas ao Naturalismo


3. ARGUMENTOS DA AUTO-ANULAO: C. S. LEWIS E ALVIN PLANTINGA ______48
3.1. O argumento da razo ------------------------------------------------------------------------49
3.1.1. Apresentao do argumento ........................................................................................50
3.1.2. Crticas ao argumento: Peter van Inwagen e G. E. M. Anscombe .............................53
3.1.2.1. G. E. M. Anscombe ...........................................................................................................53
3.1.2.2. Peter van Inwagen .............................................................................................................56

3.1.3. Respostas s crticas ...................................................................................................58


3.1.3.1. Resposta a G. E. M. Anscombe.........................................................................................58
3.1.3.2. Resposta a Peter van Inwagen...........................................................................................60

3.1.4. Avaliao do argumento..............................................................................................62


3.2. O Argumento evolucionrio contra o Naturalismo --------------------------------------64
3.2.1. Apresentao do argumento ........................................................................................65
3.2.2.Objees ao argumento e respostas s objees..........................................................75
3.2.2.1. Objees contra P(C/N&E) baixa...............................................................................76
3.2.2.2. Objees contra a segunda premissa.................................................................................82
3.2.2.3. Objees contra a terceira premissa ..................................................................................84
3.2.2.4. O Problema da Condicionalizao ....................................................................................86

3.2.3. Avaliao do argumento..............................................................................................88

4. MENTE E COSMOS: OS ARGUMENTOS DE THOMAS NAGEL CONTRA O


NATURALISMO _______________________________________________________90
4.1. Apresentao dos argumentos ---------------------------------------------------------------90
4.2. Objees aos argumentos e respostas s objees ---------------------------------------97
4.3. Avaliao dos argumentos -------------------------------------------------------------------101

5. ARGUMENTO DA DISSONNCIA: MICHAEL REA E AS CONSEQUNCIAS


INDESEJADAS DO NATURALISMO _______________________________________103
5.1. Apresentao do argumento ----------------------------------------------------------------103
5.2. Objees ao argumento ----------------------------------------------------------------------110
5.3. Avaliao do argumento ---------------------------------------------------------------------112

CONCLUSO ________________________________________________________114
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ________________________________________119

!11

INTRODUO

O tpico desta dissertao o Naturalismo na filosofia analtica


contempornea. Seus objetivos sero caracteriz-lo e examinar alguns dos mais notveis
argumentos antinaturalistas surgidos nos ltimos anos, que tm marcado o princpio de uma
apreciao mais crtica dessa posio, que constitui uma ortodoxia do pensamento filosfico
ocidental.
Naturalismo um termo rico em significados. Como a maioria dos ismos, ele possui aplicaes diversificadas e assume sentidos diferentes em diferentes reas
do conhecimento. Em literatura, o termo ligado a um estilo de poca do fim do sculo XIX,
exemplificado pelas obras de escritores como mile Zola, Alusio de Azevedo, Adolfo
Caminha, Ingls de Souza entre outros. Em artes plsticas, ele denota a tendncia de
representar as formas naturais, incluindo os corpos humanos, de forma mais realista possvel,
assim como elas se apresentam aos sentidos. Em filosofia, o termo serviu para caracterizar
uma diversidade de posies ao longo de sculos de histria do pensamento.
Os primeiros filsofos costumeiramente caracterizados como naturalistas
coincidem com os primeiros filsofos que surgiram, pelo menos se levarmos em considerao
a tradicional, embora controversa, tese de que a filosofia nasceu na Grcia por volta do sculo
VI a. C. Alguns veem nisso a indicao de que a filosofia , em algum sentido, essencialmente
naturalista. O epteto de naturalista dado aos filsofos pr-socrticos, em especial os da
Escola Jnica, tem, sobretudo, relao com a identificao feita por eles do arch, o princpio
da realidade, com algum elemento da physis, ou seja, da natureza. Depois dos pr-socrticos,
muitos outros pensadores foram enquadrados sob essa mesma rubrica e por critrios muito
dspares.
A Histria da Filosofia, na tentativa de organizar a complexidade e a
diversidade das contribuies filosficas, tende a rotular os filsofos de acordo com certas
semelhanas e, muitas vezes, os prprios filsofos enquanto produzem seus trabalhos desejam
se identificar com movimentos filosficos. Isso resulta, inevitavelmente, em uma certa
vagueza dessas expresses classificatrias, especialmente se levarmos em considerao que
vrios historiadores propem classificaes utilizando os mesmos nomes com critrios

!12

diferentes. Naturalismo uma dessas expresses classificatrias em que o problema da


vagueza se manifesta de forma mais aguda.
Para os objetivos desta dissertao, limitaremos nossa discusso ao
Naturalismo conforme entendido na tradio filosfica comumente caracterizada como
analtica. Aqui uma observao se faz necessria. A filosofia analtica, como se sabe, surgiu a
partir de uma concepo de filosofia que privilegiava a anlise da linguagem como forma de
soluo de problemas ou ainda de dissoluo de falsos problemas; a preciso e a clareza; e o
uso dos instrumentos formais da lgica. A ideia de que a funo principal da filosofia fazer
anlise da linguagem no das mais populares nos dias de hoje. Por isso, muitos acreditam
que j no h mais sentido em se falar de filosofia analtica. Contudo, sustentamos que o
uso da expresso ainda se justifica. Em primeiro lugar, porque serve como identificador de
um estilo particular de se fazer filosofia. Mesmo que no se reconhea uma diferena
substancial entre a filosofia dita analtica e a dita continental, certamente h uma diferena
considervel de estilo. Em segundo lugar, porque marca um grupo de filsofos que se nutriu e
se nutre intelectualmente at hoje da filosofia marcada pela anlise lingustica. Em terceiro e
quarto lugares, por motivos pragmticos: a referncia filosofia analtica continua muito
comum apesar da virada para alm da anlise lingustica; e as tentativas alternativas para
nomear esse grupo de pensadores herdeiros da filosofia da anlise da linguagem so, de um
modo geral, muito canhestras, como filosofia anglo-americana.
Trataremos, portanto, do Naturalismo filosfico na tradio analtica. Daqui
por diante, por simplicidade, referir-nos-emos ao Naturalismo sem adicionar as demais
qualificaes, levando em conta o recorte exposto. Nosso objetivo , em primeiro lugar,
caracteriz-lo como posio filosfica. O Naturalismo considerado quase universalmente
como a ortodoxia filosfica na tradio analtica. Muitos trabalhos foram feitos ao longo de
pelo menos um sculo sob a bandeira do Naturalismo e boa parte dos filsofos mais influentes
do sculo XX at o nosso sculo se dedicaram ao projeto de naturalizao da filosofia, ou
seja, ao esforo de enxergar todo o empreendimento filosfico atravs das lentes naturalistas.
Contudo, nem sempre h consenso sobre o que ser um naturalista. Para uma tradio
filosfica cujo maior orgulho a clareza e a preciso no uso dos conceitos, esse um fato que
causa grande perplexidade.

!13

No primeiro captulo, tentaremos analisar o conceito de Naturalismo


conforme defendido pelos seus maiores expoentes. Nessa caracterizao, identificaremos dois
temas ou eixos em torno dos quais o Naturalismo entendido. O primeiro desses temas o
cientfico e o segundo o antirreligioso. Segundo o tema cientfico, o Naturalismo pode ser
visto como posio que tem em altssima conta os mtodos e resultados da cincia e que
procura pautar a filosofia pela cincia. Segundo o tema antirreligioso, ele pode ser visto como
rejeio do sobrenatural como componente da ontologia e da explicao da realidade. Ambos
os temas geram teses tanto metafsicas quanto metodolgicas que orientam a filosofia de
modo geral e que repercutem sobre a viso do naturalista sobre todos os aspectos da realidade.
Nesse sentido, defendemos que o Naturalismo seja visto como uma viso de mundo. Por fim,
propomos que os dois temas naturalistas so harmonizados pela tese do conflito entre cincia
e religio.
No segundo captulo, exporemos algumas dificuldades definicionais
enfrentadas pelo Naturalismo, bem como algumas tentativas de resolver essas dificuldades.
Entre estas, a proposta de Michael Rea de que o Naturalismo seja considerado um programa
de pesquisa, em vez de um conjunto de teses filosficas substantivas. Ademais, defenderemos
que o naturalista ontolgico segundo o tema cientfico est comprometido com a tese
adicional do realismo cientfico.
No terceiro captulo, comearemos a expor e avaliar uma srie de
argumentos contra o Naturalismo. Nesse captulo, estaro presentes o Argumento da Razo
elaborado por C. S. Lewis e o Argumento Evolucionrio contra o Naturalismo de Alvin
Plantinga. Cada argumento ser devidamente exposto, em seguida confrontado com algumas
objees presentes da bibliografia especializada e, por fim, avaliado.
No quarto captulo, trataremos dos argumentos antinaturalistas de Thomas
Nagel conforme expostos em Mind and Cosmos, onde procedermos de maneira semelhante ao
terceiro captulo.
No quinto captulo, analisaremos os argumentos da dissonncia de Michael
Rea, pelos quais se defende que o naturalista no pode adotar as teses do realismo em relao
a objetos materiais, do materialismo e do realismo em relao a outras mentes. Aqui,

!14

novamente, sero analisadas algumas respostas naturalistas ao argumento e, ao final, ele ser
avaliado.
Todas as citaes de textos em lngua estrangeira presentes no corpo do
texto foram traduzidos livremente pelo autor, exceto quando explicitamente referenciada uma
traduo em portugus disponvel.

!15

Parte I - Caracterizao do Naturalismo

!16

1. O ENCANTO DO NATURALISMO
We are all naturalists now1
(Roy Wood Sellars, 1922)

O Naturalismo a posio mais prestigiada em filosofia na tradio


analtica e tem sido assim por quase um sculo. Conforme afirma David Papineau (2011) no
verbete correspondente na Stanford Encyclopedia of Philosophy: Para bem ou para mal,
'naturalismo' amplamente visto como um termo positivo nos crculos filosficos poucos
filsofos ativos hoje em dia esto contentes em anunciar-se como no-naturalistas" ou,
como afirmou em outra obra: quase todos hoje em dia desejam ser um naturalista2 (Idem,
1993, p.1).
Mario De Caro e David Macarthur (2004; p. 2), no prefcio de uma das
mais importantes coletneas publicadas sobre o assunto, tambm testemunham sobre o status
do Naturalismo na filosofia analtica contempornea:
A grande maioria dos filsofos anglo-americanos alegam ser naturalistas ou estar
propondo uma teoria naturalista de um conceito filosfico chave (digamos,
conhecimento) ou domnio (por exemplo, discurso tico). Naturalismo se tornou o
slogan em nome do qual a vasta maioria dos trabalhos em filosofia analtica feito...

Em resumo, o Naturalismo adquiriu a posio de ortodoxia entre os


filsofos analticos.
Contudo, como acontece frequentemente com os grandes ideais que so
advogados por um grande nmero de pessoas, nem sempre h muita clareza a respeito do que
significa e o que implica o Naturalismo. Barry Stroud (2004; p. 22) prope a seguinte
imagem, que vale a pena reproduzir integralmente:
Naturalismo parece a mim ser, nesse e em outros aspectos, como Paz Mundial.
Quase todos juram fidelidade a ele e esto dispostos a marchar sob sua bandeira.
Mas disputas ainda podem itromper a respeito do que apropriado ou aceitvel fazer
1

Traduo: Somos todos naturalistas agora.

Em recente pesquisa realizada pela internet CHALMERS e BOURGET (2013) relatam que 49,8% dos
filsofos entrevistados se declararam naturalistas, enquanto somente 25,9% se declararam no-naturalistas (o
resto dos entrevistados no se declarou nem pelo Naturalismo e nem contra ele). O nmero sugere que o
predomnio naturalista j no to grande quanto o imaginado. Considerando, todavia, a fragmentao da
filosofia atual e grande divergncia em relao s diversas posies filosficas trata-se, ainda, de uma maioria
considervel.

!17

em nome daquele slogan. E, como a paz mundial, uma vez que voc comea a
especificar concretamente exatamente o que ele envolve e como consegui-lo, tornase cada vez mais difcil alcanar e sustentar um consistente e exclusivo
naturalismo.

A utilizao do termo Naturalismo em histria da filosofia tem sido


bastante ampla e plurvoca. Como observa P. F. Strawson (2008, p. 11): O termo naturalismo
tem um uso elstico. O fato de ter sido aplicado obra de filsofos com to pouco em comum
quanto Hume e Spinoza suficiente para sugerir a necessidade de se distinguir entre
variedades do naturalismo. Alm de Spinoza e Hume, referidos por Strawson, j foram
agregados sob o nome do Naturalismo filsofos como: Tales, Anaximandro, Anaxmenes,
Herclito, Lucrcio, Epicuro, Empdocles, Leucipo, Descartes, Locke, Kant, Leibniz,
Bentham, Mill, Stuart Mill, Dewey, Quine, e a lista segue.3 Fica o desafio para o leitor de
identificar o que esses autores possuem em comum que os permita ser chamados de
naturalistas.
O objetivo desta dissertao, entretanto, tentar caracterizar no o
Naturalismo ao longo de toda a histria da filosofia, mas o Naturalismo na filosofia analtica
contempornea, cujas razes mais imediatas se encontram na filosofia do final do sculo XIX
e no incio do sculo XX4. Porm, mesmo aplicando esse recorte, verifica-se que a tarefa
continua espinhosa. Curiosamente, essa dificuldade pode ser atribuda ao prprio predomnio
do Naturalismo. Conforme aponta Quentin Smith (2001), foi somente o ressurgimento de um
antigo adversrio que impulsionou a reflexo a respeito do que ele denomina de Metafilosofia
do Naturalismo. Segundo Smith, a partir do princpio dos anos 1960, os departamentos de
filosofia passaram a discutir novamente verses realistas do tesmo capitaneados por filsofos
como Alvin Plantinga. Deus no est morto na academia, ele retornou vida e est vivo e
bem em sua ltima fortaleza acadmica, os departamentos de filosofia. afirma Smith (2011).
O que aconteceu foi que os filsofos testas passaram a apontar as fragilidades metafilosficas
da posio dominante, fomentando o debate sobre o que o Naturalismo e o que justifica ser
um naturalista.

Cf. REA (2002, p. 22-48) e KITCHER (1992; p. 54)

A relao entre a filosofia analtica e o Naturalismo ainda mais significativa do que entre este e as demais
tradies filosficas. Vide o sugestivo ttulo de um livro recentemente editado sobre o tema: Analytic Philosophy
without Naturalism, CORRADINI, GALVAN e LOWE (2006)

!18

Como foi possvel antecipar, o Naturalismo guarda uma relao de oposio


ao Tesmo. Isso porque, conforme argumentaremos neste captulo, aquele pode ser
caracterizado por dois temas: o primeiro a exaltao da cincia como nica forma de
conhecimento confivel; e o segundo a rejeio da existncia de seres sobrenaturais,
consequentemente, a rejeio das vises de mundo religiosas. Analisemos, portanto, cada um
desses temas em sequncia.

1.1. Naturalismo como viso de mundo cientfica

A cincia - em especial as cincias naturais a forma de conhecimento


mais prestigiada nos dias de hoje. No sem razo. Em alguns sculos, a pesquisa cientfica
nos levou ao conhecimento de um grande nmero de coisas que antes nos pareciam
completamente inacessveis. A cincia permitiu o conhecimento sobre o muito grande: os
astros, as galxias, o universo; e sobre o muito pequeno: as molculas, os tomos, as
partculas subatmicas. Graas cincia, temos um controle sobre a natureza que nunca
tivemos antes e que nossos antepassados mal podiam imaginar. A cincia promoveu um alto
grau de conforto para a humanidade. Como afirmou Eric Hobsbawn (1995, p. 253), hoje um
cidado de classe mdia de um pas desenvolvido tem mais conforto e opes de
entretenimento do que um imperador dos sculos XIX e anteriores. Alm disso, a cincia
tornou possvel a cura de doenas que antigamente dizimavam populaes inteiras. E as
perspectivas atualmente continuam melhorando e o impossvel se torna, continuamente,
possvel.
Isso no significa que a prpria cincia no gerou problemas. O aumento
das potencialidades do ser humano por ela provocada levou ao desenvolvimento de armas
mais potentes do que nunca. O sculo XX viu a cincia desenvolver a capacidade de nos
autodestruirmos e viveu sob a sombra dessa perspectiva. A pesquisa em medicina algumas
vezes provocou mais dano do que benefcio. Para lembrar um exemplo, a talidomida,
substncia desenvolvida como sedativo e comercializada a partir da segunda metade dos anos

!19

1950 com a vantagem de causar poucos efeitos adversos, revelou tardiamente uma
propriedade teratolgica que marcou uma gerao inteira de bebs com defeitos genticos.
Contudo, no foi por isso que deixamos de fazer cincia. O evento com a
talidomida, de um modo trgico, ensinou a pesquisa mdica a apurar os testes de segurana
dos medicamentos em desenvolvimento e a possibilidade da autodestruio aumentou
consideravelmente a conscincia coletiva a respeito das consequncias ticas do
empreendimento cientfico, com a elaborao de solues cientficas para evitar desastres. A
perspectiva a de que, se a cincia provoca alguns problemas, ela mesma tem o condo de
resolv-los.
Por outro lado, a antiga disciplina acadmica chamada Filosofia no teve a
mesma sorte. No sculo XVII, Rene Descartes (2004 [1637], p. 40-41) fez o seguinte
diagnstico em O Discurso do Mtodo:
Nada direi a respeito da filosofia, exceto que, vendo que foi cultivada pelos mais
elevados espritos que viveram desde muitos sculos e que, apesar disso, nela ainda
no se encontra uma nica coisa a respeito da qual no haja discusso, e
conseqentemente que no seja duvidosa, eu no alimentava esperana alguma de
acertar mais que os outros; e que, ao considerar quantas opinies distintas,
defendidas por homens eruditos, podem existir acerca de um mesmo assunto, sem
que possa haver mais de uma que seja verdadeira, achava quase como falso tudo
quanto era apenas provvel.

Desde ento, a impresso de que pouca coisa mudou, apesar do esforo


dos filsofos modernos. Com o desenvolvimento da cincia moderna, especialmente da fsica
newtoniana, tendo em mente que na poca a cincia e a filosofia no eram ainda tratadas
como disciplinas diferentes5, muitos enxergaram uma nova perspectiva para a filosofia. Kant
(2005 [1781], p. 38-39) percebeu que a filosofia deveria aprender com a cincia moderna, que
havia encontrado um caminho seguro para o conhecimento:
Eu deveria achar que os exemplos da Matemtica e da Cincia da Natureza que se
tornaram o que agora so por uma revoluo levada a efeito de uma s vez, seriam
suficientemente notveis para fazer meditar acerca do elemento essencial da
transformao da maneira de pensar que lhes foi to vantajosa e, na medida em que
o permite a sua analogia com a metafsica como conhecimentos da razo, para imitlas nisso ao menos como tentativa.

Com o impulso fornecido por Kant e anteriormente por Hume, a filosofia


passou a ceder espao para a cincia. Em primeiro lugar, a metafsica foi deixada de lado para

Para verificar isso basta notar que o ttulo do magnum opus de Newton Os Princpios Matemticos de
Filosofia Natural

!20

dar lugar fsica moderna. A especulao a priori sobre a estrutura ontolgica do mundo em
que consistia a metafsica levou a diversos becos sem sada e se mostrou infrutfera. S havia
um modo de conhecer o modus operandi do mundo: atravs da experincia, e a cincia
construiu-se sobre as melhores prticas experimentais.
Entretanto, a filosofia manteve para si alguns espaos privilegiados.
Primeiramente, a epistemologia se tornou a rainha das disciplinas filosficas: o papel do
filsofo era refletir sobre os limites do conhecimento, o que se pode e o que no se pode
conhecer, o que diferencia conhecimento de mera crena verdadeira. Em seguida, veio a
filosofia da linguagem: todo pensamento humano est permeado de linguagem, desde a
cincia at a religio, e o funcionamento da linguagem condiciona at mesmo as prticas
experimentais da cincia. Porm, novamente a cincia mostrou seus mritos e o
desenvolvimento da Psicologia Cognitiva e da Lingustica perigosamente ameaam invadir o
campo que os filsofos esperavam reservar para si. Por fim, at mesmo a tica, territrio
acadmico tipicamente filosfico ainda nos dias de hoje, tem sido objeto de interesse cada vez
maior para a explicao cientfica.
Ao contrrio do que se possa esperar, muitos filsofos dizem amm a
isso: esses filsofos so os naturalistas. Segundo Willard van Orman Quine, o mais
emblemtico representante do Naturalismo6, a filosofia deve rejeitar a tarefa de ser uma
reflexo de ordem superior cincia, o que ele chama filosofia primeira: aquela deve ser
contnua com esta. A filosofia no pode servir como fonte de justificao superior cincia.
Nessa viso, a razo pela qual a cincia no pode ser justificada por uma autoridade superior
que no existe autoridade superior cincia, afirma REA (2002, p. 44), ao descrever a
posio de Quine.
A rejeio de Quine filosofia primeira est ligada tese do holismo
confirmacional. A ideia a de que nenhuma hiptese cientfica isolada pode gerar previses
testveis cientificamente. Para gerar previses, as hipteses precisam ser combinadas com
outras chamadas auxiliares. Essas hipteses auxiliares podem ser a respeito tanto da
confiabilidade dos instrumentos de medio utilizados no teste emprico, quanto das leis
6

Quine a figura mais associada com o Naturalismo na contemporaneidade. Ele, contudo, teve antecessores
ilustres que anteciparam muitas de suas concluses, entre eles, Roy Wood Sellars (1944), Ernest Nagel
(1954-1955) e O. K. Bouwsma (1948). Para uma apreciao histrica do Naturalismo pr-Quine, conferir Kim
(2003).

!21

fsicas mais gerais e at da prpria matemtica e lgica utilizadas no raciocnio. Por exemplo,
se algum quisesse testar empiricamente uma hiptese cientfica a respeito da posio de
Vnus em relao Terra, no poderia test-la em isolamento, uma vez que seria necessrio
pressupor que o aparelho utilizado para observao confivel; que as Leis de Newton so
verdadeiras; que a matemtica envolvida nos clculos que determinam o posicionamento so
vlidos, e; que a lgica utilizada no raciocnio adequada para modelar a situao.
Por outro lado, assim como no possvel testar uma hiptese cientfica
isoladamente, a reviso de uma teoria cientfica diante de um erro de previso emprica pode
ocorrer no nvel da hiptese imediatamente envolvida ou no nvel das hipteses auxiliares.
Um caso notvel de reviso cientfica no nvel das hipteses auxiliares diante de uma previso
cientfica no concretizada a descoberta de Netuno. Em meados do sculo XIX, os
astrnomos verificaram que a rbita do planeta Urano em torno do Sol no ocorria conforme
previa a teoria newtoniana da gravitao universal. Ao invs de considerarem que a teoria de
Newton estava errada, os astrnomos John Couch Adams e Urbain Le Verrier
independentemente postularam a existncia de um novo planeta cuja atrao gravitacional
seria responsvel por desviar a rbita de Urano, mesmo no sendo possvel observ-lo.
Segundo Quine, esse exemplo mostra que o cientista quando defrontado
com uma previso no concretizada tem vrias possibilidades de reviso terica. Ele pode
revisar a hiptese diretamente envolvida ou hipteses auxiliares de vrios nveis. Os
astrnomos no caso do descobrimento de Netuno poderiam revisar a hiptese de que os
telescpios utilizados para observar a rbita de Urano eram confiveis, ou podiam propor uma
exceo ad hoc lei de gravitao universal ou, ainda, podiam adicionar uma hiptese muito
mais exdrla, mas que resolveria o problema especfico do mesmo jeito, como a de que Urano
um planeta com esprito rebelde que gosta de quebrar as regras de vez em quando. A teoria
subdeterminada pela experincia.
Em contrapartida, isso tambm significa, segundo Quine, que as hipteses
mais gerais e abstratas, como as da filosofia, tambm so testveis empiricamente no mesmo
sentido em que as leis cientficas mais gerais so testveis em combinao com hipteses
cientficas mais especficas para gerar previses. As hipteses inobservveis, utilizando o
linguajar quineano, completam os interstcios das teorias e em conjunto com as hipteses

!22

observveis geram outras hipteses observveis (QUINE, 1995). Nem mesmo as proposies
consideradas analticas fogem a essa regra. Como bastante conhecido, Quine, em Dois
dogmas do empirismo, rejeita a tese de que as proposies analticas so verdadeiras por
conveno ou em virtude somente do seu significado. Segundo ele, a dicotomia analticosinttico no bem fundada. A nica diferena entre as, assim chamadas, proposies
analticas e sintticas seria que estas esto na periferia do sistema e aquelas no centro:
Se essa viso correta, equivocado falar do contedo emprico de um enunciado
em particular quando se trata de um enunciado inteiramente distante da periferia
experimental do campo. Alm disso, tolice procurar uma fronteira entre
enunciados sintticos, que se baseiam de maneira contingente na natureza, e
enunciados analticos, que so vlidos acontea o que acontecer. Qualquer
enunciado pode ser considerado verdadeiro, acontea o que acontecer, se fizermos
ajustes drsticos o suficiente em outra parte do sistema. Mesmo um enunciado muito
prximo da periferia pode ser considerado verdadeiro diante de uma experincia
recalcitrante, alegando-se alucinao ou modificando-se certos enunciados que
chamamos de leis lgicas. Inversamente, pela mesma razo, nenhum enunciado est
imune reviso. At mesmo a reviso da lei lgica do terceiro excludo foi proposta
como meio para simplificar a Mecnica Quntica; e que diferena h, em princpio,
entre essa alterao e a alterao pela qual Kepler substituiu Ptolomeu, Einstein
substituiu Newton, ou Darwin substituiu Aristteles. (QUINE, 2011[1953], p. 67-68)

A metfora proposta por Quine a de que enxerguemos a cincia como um


conjunto de crculos concntricos em que a lgica e a matemtica se encontram no centro e
esto, portanto, mais distantes da experincia, e as hipteses observacionais se encontram na
borda, mais perto da experincia, com algum(ns) outro(s) crculo(s) entre os dois extremos,
contendo talvez as leis fsicas mais gerais e etc. Todas as camadas so testveis
experimentalmente pelo mtodo das cincias e so, logo, revisveis. Em suma, o mtodo de
justificao da filosofia no deve ser outro seno o cientfico.
Um problema que decorre da tese holista combinada com a
subdeterminao da teoria pela experincia a de como devemos escolher as diversas teorias
rivais que pretendem emergir da reviso terica. Como visto, diante da no concretizao de
uma previso decorrente de uma teoria cientfica, o cientista tem vrias opes do que revisar.
Quais regras devem guiar o cientista no momento de revisar as hipteses envolvidas? Ou
devemos nos conformar com o arbtrio?
Aparentemente, est aberto o caminho para reintroduo da filosofia
primeira que Quine tanto quis evitar. Seria o papel da filosofia estabelecer as regras que
informam a reviso terica? Como de se esperar, a resposta de Quine no. Segundo o

!23

influente filsofo naturalista, a deciso a respeito de que hipteses devem ser revisadas deve
basear-se em critrios meramente pragmticos.
Quine dedicou-se, ento, tarefa de naturalizar a filosofia e a primeira
disciplina filosfica que se props a naturalizar foi a epistemologia. Num texto clssico da
filosofia contempornea, intitulado Epistemology Naturalized, o filsofo americano defende
que as tentativas da epistemologia tradicional de refutar o ceticismo, fundamentar a cincia e
resolver o problema da induo, todas falharam. Diante desse fracasso, Quine prope que, em
vez de se fixar nas questes tradicionais, a epistemologia se concentre em explicar como
ocorrem as experincias sensoriais e qual a relao causal entre o limitado input sensorial
que nos serve de evidncia para o mundo e o vasto output terico que formamos sobre o
mundo. Em outras palavras, ele argumenta em favor de uma aproximao entre epistemologia
e psicologia, seno da substituio da primeira pela segunda.
Nesse esprito, Quine prope que a epistemologia parta de teses cientficas
aceitas para fundamentar suas teses. O filsofo naturalista defende, por exemplo, que
tentemos entender a induo a partir de bases evolucionistas, levando em considerao que a
capacidade de fazer boas indues adaptativamente vantajosa. A virtude dessa abordagem
a capacidade que ela tem de resolver alguns dos problemas da tradicional teoria do hbito de
Hume: 1) de que fazemos indues com um nmero muito pequeno de ocorrncias passadas
em que dois eventos se seguiram temporalmente, e; 2) do fato de que at crianas muito
pequenas so aparentemente capazes de fazer raciocnios indutivos com sucesso.
O projeto de naturalizao da filosofia tem sido, desde ento, uma
empreitada muito popular em filosofia e no incomum encontrar livros publicados por
grandes editoras acadmicas que mimetizam o ttulo do clssico texto de Quine7. O
Naturalismo propagado por Quine (1995; p. 251) tem um forte elemento metodolgico que se
expressa nesta eloquente passagem:
Em Theories and things eu escrevi que o naturalismo o reconhecimento de que
dentro da prpria cincia, e no em alguma filosofia primeira, que a realidade deve
7

Exemplos desse fenmeno so: Every thing must go: Metaphysics Naturalized de Ladyman et al (2007).; The
bodhisattvas brain: Buddhism Naturalized de Flanagan (2011); Intending and Acting: Toward a Naturalized
Action Theory de Brand (1984); Aesthetics and Material Beauty: Aesthetics Naturalized de McMahon (2007);
Naturalized Bioethics: Toward Responsible Knowing and Practice de Lindemann et atii (2008).; Naturalizing
Jurisprudence: Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy de Leiter (2007);
Naturalizing the Mind de Dretske (1997); Naturalizing Epistemology de Kornblith (1994); Naturalizing
Philosophy of Education de Popp (1998), somente para citar alguns.

!24

ser identificada e descrita, novamente que o abandono da meta de uma filosofia


primeira anterior cincia natural

Naturalismo , portanto, uma espcie de monismo metodolgico que


reconhece que o nico caminho para o conhecimento atravs do mtodo cientfico: ou a
filosofia encontra o seu caminho dentro das cincias - sendo ela mesma um ramo da cincia ou ela est fadada a permanecer no estado de estagnao, confuso e discrdia em que ele a
percebe nos moldes no-naturalistas. O grande argumento em favor do naturalismo
metodolgico , conforme visto, a constatao do progresso da cincia em comparao com a
relativa falta de progresso na filosofia.
No mesmo sentido de Quine, o tambm naturalista Michael Devitt (1998;
45) afirma que existe somente um modo de saber: o modo emprico que a base da cincia
(qualquer que seja esse modo). Por fim, tambm nessa linha, Papineau (2011) : Naturalistas
metodolgicos veem filosofia e cincia engajadas no mesmo empreendimento, perseguindo
fins similares e usando mtodos similares8.
No entanto, alm de uma tese metodolgica, o naturalismo como viso de
mundo cientfica tambm engloba uma tese ontolgica ou metafsica, ou seja, uma tese a
respeito do que composta a realidade. Segundo Stroud (2004), o Naturalismo ontolgico
mais antigo do que o metodolgico e est longe que de ser uma novidade no meio acadmico.
Frequentemente, o Naturalismo ontolgico identificado com a tese de que
a natureza tudo o que existe. Tudo estaria bem se o prprio conceito de natureza no
trouxesse tantas ou mais dificuldades do que o conceito a ser analisado. Muitas vezes os
naturalistas evocam a oposio entre natural e sobrenatural para delimitar o que se quer dizer
com natureza, da se tem uma ideia negativa do conceito: tudo que no sobrenatural
natureza. Outros filsofos procuram oferecer uma descrio positiva de o que natureza.
Uma dessas tentativas ficou to fortemente ligada ao Naturalismo que muitas vezes
identificada a ele: o materialismo ou, seu herdeiro contemporneo, o fisicalismo. O
fisicalismo insiste que tudo que existe fsico.

Antes de Quine, Sidney Hook (apud BOUWSMA, 1948, p. 12): O que une todos eles a inteira aceitao do
mtodo cientfico como a nica maneira confivel de alcanar a verdade sobre mundo, natureza, sociedade e
homem. O mnimo denominador comum de todos os naturalismos histricos, portanto, no tanto um conjunto
de doutrinas especfico quanto o mtodo do empirismo cientfico ou racional.

!25

A fsica, pelo menos desde o incio do sculo XX, adquiriu uma posio de
proeminncia dentre as demais cincias. A esperana de muitos cientistas era a de que, com o
avano das pesquisas, seria possvel unificar todas as cincias, e a principal candidata para
exercer o papel de cincia unificadora era a fsica. No era sem razo. O progresso da fsica
tornou possvel a reduo de vrios conceitos de outras cincias a conceitos fsicos e a
perspectiva de que toda a realidade podia ser descrita por meio do comportamento das suas
partculas mais bsicas alimentava ainda mais essa esperana. Com base nisso, muitos
naturalistas passaram a adotar, no esprito de sua admirao pelas cincias naturais, a tese de
que toda a realidade consiste nas entidades admitidas pela fsica.
O fisicalismo cumpriu um papel especialmente importante em filosofia da
mente na crtica da antiga tradio do dualismo mente-corpo. Para ser coerente com os
resultados da cincia, seria preciso admitir, na viso fisicalista, que mente e corpo so
idnticos e aquelas propriedades que parecem distintamente mentais meramente sobrevm
sobre o fsico. A mente enquanto substncia qualitativamente diferente do fsico, no teria
espao numa viso de mundo cientfica.
O prprio Quine (1995; p. 257) admitia que a nica posio ontolgica
coerente a um naturalista, dado o estado da arte da cincia em seus dias, era o fisicalismo,
contudo se recusa a admitir a identidade:
Naturalismo naturalmente associado com fisicalismo, ou materialismo. Eu no
identifico um com o outro...Eu abrao o fisicalismo como posio cientfica, mas
poderia ser dissuadido dele em bases cientficas futuras sem ser dissuadido do
naturalismo. A Mecnica Quntica hoje, com efeito, em sua interpretao
neoclssica ou de Copenhagen, tem um tom distintamente mentalstico.

Para Quine, assim como para muitos outros filsofos, embora o fisicalismo
seja a posio mais coerente com a cincia, nada garante que a cincia no possa mudar para
admitir novamente algum tipo de dualismo em filosofia da mente. Como o naturalista est
vinculado cincia, ele no pode se aferrar ao fisicalismo como a ltima palavra em
ontologia, mas deve ficar aberto a possveis mudanas nos rumos da cincia.
Ademais, a preeminncia da fsica sobre as demais cincias est longe de ser
uma unanimidade nos dias de hoje. Richard Dawkins (1986), em The Blind Watchmaker,
defende que, ao explicar seres biolgicos, o cientista lana mo de tipos de explicao
diversos dos da fsica. O bilogo britnico argumenta que diferentes graus de hierarquia de

!26

complexidade so explicados de formas diferentes, sendo um engano acreditar que a


explicao do comportamento dos nveis mais simples d conta, em isolamento, dos nveis
superiores, o que ele chama de big-step reductionism ou o que Daniel Dennett (1995), no
mesmo tom, chama de greddy reductionism. Dennett vai ainda mais longe ao advogar que o
darwinismo uma espcie de cido universal, que corri todas as coisas. Segundo o filsofo
americano, o darwinismo, uma teoria biolgica, conforma a realidade de forma to ou mais
bsica do que as teorias fsicas.
Cumpre concluir, ento, que o Naturalismo ontolgico, no obstante
historicamente afeto ao materialismo e ao fisicalismo, no se identifica com ele.
Possivelmente, a melhor definio do Naturalismo ontolgico foi cunhada por Wilfrid Sellars
(1963; p. 173) em Empiricism and philosophy of mind: Cincia a medida de todas as
coisas, daquilo que , que , e daquilo que no , que no . Em outras palavras, o naturalista
deve admitir como existente aquilo que a cincia admite e como inexistente aquilo que a
cincia no admite. O filsofo deve receber sua ontologia da cincia e com ela trabalhar. Se a
cincia fisicalista, como reconhecia Quine, ento preciso ser fisicalista. Se a cincia
mentalista, preciso ser mentalista. Se a cincia materialista, preciso ser materialista. Se a
cincia idealista, necessrio ser idealista. Schmitt (1995; p. 343) resume essa ideia da
seguinte maneira: Uma vez que o naturalismo ontolgico apoiado pelo sucesso da cincia
natural, e sucesso sucesso em reconhecer o que real, seria melhor definir natural como
aquilo que reconhecido pela cincia natural. S a natureza existe e a natureza o
conjunto daquilo que reconhecido pela cincia.
O Naturalismo segundo seu tema cientfico, portanto, compreende ao menos
duas teses principais: a primeira, metodolgica, que reconhece a cincia como o nico
caminho para o conhecimento e que pretende que a filosofia se reconhea como
empreendimento contnuo a ela; a segunda, metafsica, que afirma o conjunto das coisas que
existem coincide com o conjunto dos entes reconhecidos pela cincia, ressaltando que esse
conjunto mutvel e se altera conforme o progresso da investigao cientfica.
Chamamos o Naturalismo, no ttulo dessa seo, de viso de mundo.
Entendemos viso de mundo como uma forma de enxergar a totalidade da realidade, que
podem se expressar conjunto de teses que orientam a forma como um indivduo entende e

!27

interage com o mundo em todas as reas de sua vida9. O Naturalismo, como tese geral sobre
como podemos conhecer e sobre o que existe, pode ser chamado de viso de mundo nesses
termos, uma vez que o Naturalismo influencia a forma como entendemos o mundo, ns
mesmos e os outros em todos os domnios do conhecimento e da ao10. Uma das
caractersticas marcantes dessa viso de mundo a profunda estima pela cincia e pelos seus
sucessos. Da poder-se caracterizar o Naturalismo como viso de mundo cientfica.

1.2. Naturalismo como viso de mundo antirreligiosa

Alm de uma elevada estima pelas capacidades da cincia de conhecer e


definir a realidade, o Naturalismo tambm conhecido pela sua oposio ao sobrenatural.
Conforme, mencionado anteriormente, ao invs de fornecer uma definio positiva do que
significa natureza, muitos filsofos se conformam em oferecer uma definio negativa:
natureza tudo que no sobrenatureza. O espectro do sobrenatural, contudo, nunca bem
delimitado. Alguns casos paradigmticos de sobrenatural sempre vm mente, como Deus,
deuses, fantasmas, anjos, demnios, almas, duendes, fadas etc. Como se pode perceber, a lista
parece sempre fazer referncia a entes extrados das religies mundiais.
De fato, a ligao entre Naturalismo e antirreligiosidade to antiga quanto
sua ligao com a cincia. Segundo Michael Rea (2002), a rejeio da existncia de seres
sobrenaturais a tese mais amplamente aceita pelos naturalistas. Segundo Stroud (2004; p.
22), A maioria dos filsofos h pelo menos cem anos tem sido naturalistas no sentido de nosobrenaturalistas. A fora da tese antirreligiosa do Naturalismo pode ser ilustrada pelas
concluses de um recente congresso a respeito do Naturalismo intitulado Moving Naturalism
Forward. Segundo Sean Carroll (2012), embora tenha sido reconhecido que houvesse uma
pluralidade de conceitos possveis de Naturalismo em que pudesse haver discrdia, os
participantes admitiram que possvel saber quem naturalista e quem no baseado no

Conforme observou o Prof. Dr. Marciano Spica em comunio pessoal com o autor, as vises de mundo nem
sempre se expressam por meio teses, podendo ser exclusivamente pr-tericas. Quando elas se expressam por
meio teses, justamente no af de se tornarem racionalmente coerentes e defensveis.
10

Ernest Nagel (1954-1955; p. 7): Na minha concepo, de qualquer maneira, o naturalismo abraa um relato
geral do esquema csmico e do lugar do homem nele, bem como da lgica da pesquisa.

!28

critrio do reconhecimento da existncia ou no de um componente sobrenatural na


realidade. Consoante a isso, Alvin Plantinga (2011b, p. ix) define o Naturalismo como:
...o pensamento de que no existe nenhuma pessoa como Deus, ou qualquer coisa
semelhante a Deus. Naturalismo mais forte que o atesmo: voc pode ser um ateu
sem subir s maiores alturas (descer aos mais fundos abismos?) do naturalismo; mas
voc no pode ser um naturalista sem ser um ateu.

O naturalista Paul Draper (2005; p. 279) argumenta que o Naturalismo pode


ser definido em oposio ao sobrenatural de acordo com uma tese metodolgica e uma tese
ontolgica:
Naturalismo metodolgico =df. cientistas no devem apelar a entidades
sobrenaturais ao explicar fenmenos naturais.
Note-se que algum pode ser um naturalista metodolgico conforme esta definio,
mesmo se ele acredita que permissvel para explicaes cientficas se referir a
entidades no-naturais. Uma vantagem disso que algumas das entidades abstratas
(e.g., nmeros) paras as quais a cincia rotineiramente apela podem muito bem ser
no-naturais.
Naturalismo metafsico definido como se segue:
Naturalismo metafsico =df. Entidades sobrenaturais no existem.
Note-se que, nessa definio, possvel ser um naturalista metafsico sem objetar
realidade de entidades no-naturais.

Embora faa referncia aos cientistas, a definio de Draper do Naturalismo


metodolgico tambm pode ser estendida aos filsofos, bastando acrescentar a clusula e
filsofos ao texto definitrio logo aps cientistas.
Daniel Dennett (2011; p. 48-49) defende uma noo de Naturalismo
metodolgico semelhante de Draper, conforme se pode verificar no trecho transcrito abaixo:
Plantinga diz que minha afirmao de que o naturalismo tacitamente assumido nos
tribunais e em toda a investigao cientfica obviamente falsa. Em fsica, por
exemplo, no assumido que no existe pessoa tal como Deus (p .42). Realmente?
Nem tacitamente? Quando um fsico prova que uma pedra solta de uma altura
cair com acelerao de 9.8 metros/segundo, ele no assume tacitamente que
nenhuma pessoa (p.ex., Deus) intervir para ajustar a taxa? Fsicos no adicionam
rotineiramente uma clusula de escape, ao menos que Deus intervenha, porque
tacitamente assumido que nenhuma possibilidade assim tomada seriamente. Aqui
est o que o bilogo J. B. S. Haldane disse diretamente sobre esse assunto em 1934:
Minha prtica como cientista atia. Isto , quando eu monto um
experimento, eu assumo que nenhum deus, anjo, ou demnio vai interferir
com seu curso; e essa presuno foi justificada pela sucesso que experimentei
em minha carreira profissional. Eu seria, portanto, desonesto intelectualmente
se tambm no fosse atesta nos assuntos mundanos.

Dennett defende que as explicaes baseadas na interveno de seres


sobrenaturais como Deus so simplesmente ridculas demais para serem tomadas seriamente.

!29

Por isso, o cientista, assim como juiz, faz bem em simplesmente ignorar a hiptese a priori.
Como fica demasiado claro do trecho citado, Dennett conecta o Naturalismo como viso de
mundo antirreligiosa com a ideia de Naturalismo como viso de mundo cientfica.
Retornaremos a esse assunto muito em breve. guisa de concluso, porm, podemos afirmar
que o Naturalismo como viso de mundo antirreligiosa consiste em duas teses: uma
metodolgica e outra metafsica, conforme definidas por Paul Draper. Como possvel
perceber, o Naturalismo visto pelo prisma antissobrenaturalista, reveste-se de um carter
negativo: ele nos diz o que no compe o conjunto daquilo que existe e o que no deve ser
feito pelo filsofo ou pelo cientista ao explicar o mundo.

1.3. O relacionamento entre cincia e religio

Ao caracterizar o Naturalismo como viso de mundo cientfica e


antirreligiosa, pode-se ter a impresso de que os dois temas no se conectam claramente, de
modo que se possa perceber porque os naturalistas de um modo geral aceitam
simultaneamente uma e outra vises como uma s. Aparentemente, haveria duas acepes
completamente diversas do Naturalismo, sendo necessrio qualificar, para tornar clara a
discusso, se se trata da tese cientificista ou antirreligiosa. No entanto, h, na verdade, uma
tese que unifica esses dois temas clssicos: o conflito entre religio e cincia.
Ian Barbour (1997) afirma que existem quatro maneiras de enxergar o
relacionamento entre cincia e religio na histria: conflito, independncia, dilogo e
integrao. A tese do conflito afirma que cincia e religio so esforos em direes opostas e
que esto destinadas a colidir de uma forma ou de outra, logo o triunfo de uma significa,
imediatamente, a derrota da outra. A tese da independncia , de certo modo, o oposto do
conflito. A ideia dos defensores dessa posio a de que cincia e religio no se sobrepem,
elas possuem mtodos e objetos completamente diferentes e, por isso, o conflito entre elas no
s no acontece como impossvel. O mais conhecido proponente dessa tese o paleontlogo
Stephen Jay Gould. J a tese do dilogo afirma que religio e cincia podem fecundar-se
mutuamente, a cincia pode abrir novos caminhos metodolgicos para a religio e iluminar
itens da f por outras perspectivas, motivando inclusive sua modificao; a religio por sua

!30

vez tambm pode alterar o pensamento cientfico por meio de sua viso de mundo. Hooykaas
(1988), por exemplo, argumenta que o prprio surgimento da cincia moderna se deu sob os
auspcios do cristianismo, que forneceu-lhe a base para o desenvolvimento cujos elementos
no estavam presentes na cultura clssica. Por fim, a tese da integrao consiste em que
religio e cincia colaboram de forma direta. Barbour cita como exemplo clssico de
integrao a teologia natural, ou seja, a tentativa de provar a existncia de Deus somente com
base na razo e nas evidncias desveladas pela cincia.
Os partidrios do conflito entre cincia e religio usualmente marcam a data
de publicao de A origem das espcies (1859) de Charles Darwin como o marco da vitria
final da cincia sobre a religio. A campanha de conquista, contudo, havia comeado muito
antes. Dois exemplares notveis de relatos da histria da conquista da religio pela cincia so
o livro de John William Draper denominado Histria do conflito entre religio e cincia de
1874 e Histria da guerra entre cincia e teologia na cristandade de Andrew Dickson White,
publicado originalmente em 1896. Esses relatos, no raramente, apresentam ao leitor um
panorama heroico a respeito de como a razo progressivamente venceu as trevas do
pensamento religioso tradicional. O julgamento de Galileu, por exemplo, narrado por
Draper com cores fortes e uma oposio clara entre o lado que representava a luz da razo e o
que representava as trevas da superstio. Outra ocasio que ganha destaque, especialmente
no livro de White, o debate entre Thomas Henry Huxley e Samuel Wilberforce, bispo de
Oxford, a respeito da teoria da evoluo. Bertrand Russell (1997; p. 244) tambm contribuiu
com uma histria do conflito entre religio e cincia, cuja concluso ele resumiu da seguinte
forma:
Nas pginas anteriores, ns traamos, em breve perfil, alguns dos mais notveis
conflitos entre telogos e homens de cincia durante os ltimos quatro sculos, e ns
tentamos estimar a relao entre a cincia atual e a teologia atual. Ns vimos que, no
perodo desde Coprnico, sempre que cincia e teologia discordavam, a cincia se
provou vitoriosa. Vimos tambm que, onde questes prticas estiveram envolvidas,
como em bruxaria e medicina, a cincia se posicionou a favor da diminuio do
sofrimento enquanto a teologia encorajou a selvageria natural do homem. A
expanso da perspectiva cientfica, em oposio teolgica, at agora contribuiu
indisputavelmente para a felicidade.

O advento da teoria da evoluo de Darwin teve um papel especial no


desenvolvimento da tese do conflito entre cincia e religio porque permitiu a explicao da
origem das espcies, em sua complexa diversidade, sem o apelo interveno divina. Antes
de Darwin, William Paley se notabilizou por elaborar uma minuciosa defesa da existncia de

!31

Deus baseada na impressionante complexidade e funcionalidade do design dos seres vivos.


Paley, utilizando-se de conhecimentos biolgicos impressionantemente vastos para a poca,
argumentou que os seres vivos se assemelhavam s mquinas produzidas pelo intelecto
humano como, por exemplo, os relgios, s que com um grau de complexidade muito maior
do que qualquer artefato manufaturado por homens; por isso, deveramos inferir que h um
grande intelecto por detrs da vida na Terra. Darwin, por sua vez, teria mostrado que
possvel explicar toda a complexidade presente nas espcies biolgicas sem recurso a uma
divindade. Laplace conhecido por ter dito que Deus uma hiptese desnecessria11, mas
somente Darwin teria tornado Deus efetivamente desnecessrio em cincia.
Dennett (1995) argumentou que Darwin permitiu uma inverso da pirmide
csmica. At o desenvolvimento da teoria da evoluo, a viso dominante levava em
considerao a primazia da mente sobre a matria. Em primeiro lugar existiu a mente divina
que tornou possvel a existncia da matria, do design dos seres vivos e de outras mentes por
meio do nada ou do caos. O darwinismo inverte essa pirmide afirmando a primazia da
matria sobre as mentes. Foi a matria que deu origem s mentes atravs do design, que
emerge a partir do laborioso trabalho da seleo natural agindo sobre mutaes aleatrias por
um longo tempo.
Para Dennett, Darwin mostrou que no s possvel explicar o mundo sem
Deus, como tambm que Deus no explicao nenhuma. O filsofo americano prope a
seguinte imagem para comparar as explicaes cientficas e as explicaes sobrenaturais. As
explicaes sobrenaturais seriam como ganchos do cu (skyhooks), que Dennett explica serem
entidades folclricas com origem na aeronutica que consistem em ganchos que descem do
alto para sustentar ou levantar materiais. Os ganchos do cu no so presos a nada,
simplesmente pendem do cu sem apoio. J as explicaes cientficas so guindastes (cranes),
estruturas que esto apoiadas no solo e que servem para a construo de prdios ou at mesmo
de outros guindastes maiores. Ao contrrio dos ganchos do cu, os guindastes derivam a
explicao de sua existncia de outros guindastes menores que so, por sua vez, eles mesmos
derivados dos movimentos bsicos, cegos e destitudos de propsito que constituem o
universo. Tanto guindastes quanto ganchos do cu so aparentemente capazes de construir

11

Cf. BARBOUR (1997; p. 35)

!32

prdios, ou seja, ambos so aparentemente capazes de explicar o design no universo e,


especialmente, no mundo biolgico. Contudo, os ganchos do cu so inexplicveis e explicam
o design de maneira insatisfatria, por mero fiat. Segundo Dennett (1995; p. 74), os ganchos
do cu tm pelo menos uma vantagem muito clara, eles tendem a dar respostas fceis:
ganchos do cu seriam coisas maravilhosas de se ter, excelentes para levantar objetos difceis
de carregar em circunstncias difceis e para agilizar todos os tipos de construo. Contudo,
ressalta Dennett, eles so imaginrios e ganchos imaginrios no fazem construo alguma:
milagres no explicam nada e no precisamos mais deles.
Grande parte dos filsofos naturalistas, como o prprio Dennett, adota a tese
do conflito entre cincia em religio. Essa tese importante porque conecta os temas
cientfico e antirreligioso do Naturalismo. Se o naturalista do ponto de vista cientfico se
compromete com os mtodos e a ontologia das cincias e esta est em conflito com a religio,
seus mtodos e ontologia sero tambm antirreligiosos. Por outro lado, o naturalista segundo
o ponto de vista antirreligioso que adota a tese do conflito, enxergar no sucesso da cincia a
confirmao de suas posies ontolgica e metodolgica.

1.4. Concluso do captulo

Argumentamos neste captulo que o Naturalismo, embora seja considerado


uma espcie de ortodoxia filosfica na tradio analtica, no possui uma definio
consensual entre seus adeptos, que muitas vezes divergem sobre quais so as teses principais
que diferenciam o Naturalismo das demais posies filosficas. Em seguida, argumentamos
que, a despeito das divergncias, o Naturalismo pode ser caracterizado por dois temas: a sua
simpatia pela cincia e a sua averso ao sobrenatural e ao religioso. Em ambos os temas,
emergem duas teses principais, uma de carter metodolgico e outra de carter metafsico ou
ontolgico. No primeiro tema, as teses metodolgica e metafsica podem ser enunciadas da
seguinte maneira respectivamente:
NMC (Naturalismo metodolgico segundo o tema cientfico): A cincia o
nico caminho para o conhecimento e a filosofia deve se reconhecer como
empreendimento contnuo a ela, compartilhando seus mtodos.

!33

NOC (Naturalismo ontolgico segundo o tema cientfico): O conjunto dos


entes que existem coincide com o conjunto dos entes reconhecidos pela
cincia.
No segundo tema, as teses metodolgica e metafsica podem ser enunciadas,
respectivamente, do seguinte modo:
NMA (Naturalismo metodolgico segundo o tema antirreligioso): Filsofos,
assim como cientistas, no devem apelar a entidades sobrenaturais ao
explicar fenmenos naturais.
NOA (Naturalismo ontolgico segundo o tema antirreligioso): No existem
entes sobrenaturais.
Ademais, os naturalistas geralmente admitem a tese do conflito entre cincia
e religio:
TCCR (Tese do conflito entre cincia e religio: Cincia e Religio so
conflitantes
Seria um exagero afirmar que para ser um naturalista preciso aceitar a
conjuno de NMC, NOC, NMA, NOA e TCCR. Diante da grande discordncia a respeito do
que significa ser um naturalista, prudente admitir uma definio disjuntiva: naturalista
qualquer um que aceite: (NMC NOC NMA NOA). No entanto, um naturalista completo
aceita a conjuno das quatro teses com a harmonizao necessria que providenciada pela
TCCR.

!34

2. A NATUREZA DO NATURALISMO
Every naturalist is one who maintains an attitude
similar to the attitude here described. He is excited
about something. The excitement may vary in
intensity, but in some degree naturalists all share
it12.
(O. K. Bouwsma, 1948)

No captulo anterior, foi proposta a existncia de quatro teses principais,


organizadas em pares conforme seus temas, que constituem a viso naturalista. Neste
captulo, vai-se tratar de algumas dificuldades inseridas nessas teses e de algumas implicaes
que elas carregam, bem como ser exposta e criticada uma maneira alternativa de entender o
Naturalismo proposta por Michael Rea em World without Design (2002).

2.1. NMC e NOC: problemas com relao ao enunciado

O primeiro problema que surge, assim que lemos o enunciado de NMC, a


sua patente autorrefutao. Essa tese afirma que a cincia o nico caminho para o
conhecimento. Acontece, portanto, que, para que NMC seja conhecimento, ela deve ter sido
comprovada pelos mtodos da cincia. Contudo, no h uma s teoria cientfica que acarrete
essa concluso. NMC, por isso, no passa nos critrios que ela mesma estabelece, uma vez
que no se chegou a ela pelos mtodos da cincia.
O segundo problema que atinge tanto NMC quanto NOC o da
ambiguidade. Elas podem ter at trs sentidos diferentes. O primeiro deles o seguinte:

12

Traduo: Todo naturalista algum que possui uma atitude similar atitude aqui descrita. Ele est
empolgado em relao a algo. A empolgao pode variar em intensidade, mas em algum grau todos os
naturalistas a compartilham.

!35

NMC1: A cincia de 2014 o nico caminho para o conhecimento e a


filosofia deve se reconhecer como empreendimento contnuo a ela,
compartilhando seus mtodos.
NOC1: O conjunto dos entes que existem coincide com o conjunto dos entes
reconhecidos pela cincia em 2014.

Uma das marcas do empreendimento cientfico, como costumam ressaltar os


filsofos da cincia e os prprios cientistas, o falibilismo, em outras palavras, o
reconhecimento de que as teorias cientficas podem ser falseadas pela experincia posterior e
de que os mtodos de pesquisa cientficos se alteram na histria, incorporando novos
instrumentos, aperfeioando os existentes e at mesmo descartando alguns deles. Assim, a
cincia do incio do sculo XX consideravelmente diversa da cincia do sculo XXI. Por
isso, falar de forma esttica sobre as entidades e os mtodos da cincia no parece ser
adequado. Por isso, no parece fazer justia ao naturalista enunciar suas teses conforme
NMC1 e NOC1. No h nada de distintivo na cincia do ano de 2014 que permita acreditar
que os entes e mtodos por ela consagrados sero incorporados em definitivo no corpus do
conhecimento humano. Pelo contrrio, a cincia continua modificando suas teorias, assim
como sempre o fez.
Um segundo sentido que NMC e NOC podem adquirir o seguinte:

NMC2: A cincia completa o nico caminho para o conhecimento e a


filosofia deve se reconhecer como empreendimento contnuo a ela,
compartilhando seus mtodos.
NOC2: O conjunto dos entes que existem coincide com o conjunto dos entes
reconhecidos pela cincia completa.

Muitos cientistas vislumbram a possibilidade de que no futuro a cincia


consiga explicar todos os fenmenos de forma definitiva, tornando-se completa. Se for de fato
possvel que a cincia algum dia se torne completa (essa uma questo altamente
controversa), ento certamente o naturalista concordaria que os mtodos e a ontologia dessa
cincia futura seriam os mtodos e ontologia definitivos. Todavia, essa formulao tambm

!36

no pode fazer justia ao naturalista, uma vez que a expresso cincia completa ainda no
tem um referente. Por isso, NMC2 e NOC2 no tem nenhum utilidade prtica porque no
expressam nenhuma metodologia ou ontologia.
Um terceiro sentido seria o seguinte:

NMC3: A cincia atual o nico caminho para o conhecimento e a filosofia


deve se reconhecer como empreendimento contnuo a ela, compartilhando
seus mtodos.
NOC3: O conjunto dos entes que existem coincide com o conjunto dos entes
reconhecidos pela cincia atual.

Nesse sentido, o termo atual funciona como partcula ditica modificadora


de cincia. Como se sabe, os diticos alteram a referncia do termo a que eles se referem
conforme o contexto do pronunciamento. Assim, se adotar o sentido de NMC3 e NOC3, o
naturalista est comprometido a aceitar em 2014 os mtodos e ontologia da cincia em 2014,
em 2020, os mtodos e ontologia de 2020 e assim por diante. No contexto atual, considerando
que estamos no ano de 2014, portanto, NMC3 e NOC3 equivalem a NMC1 e NOC1,
compartilhando com eles os mesmos defeitos. Uma forma de defender NMC3 e NOC3 seria
afirmar que, a cada momento em que so pronunciados, eles expressam uma proposio
verdadeira. Mas, isso seria equivalente a dizer que o conjunto de entidades varia conforme o
cientista as vai descobrindo, o que consiste basicamente em afirmar que uma entidade no
existe at que o cientista a descubra. Isso, porm, algo que nenhum naturalista est disposto
a afirmar.
O terceiro problema menos grave do que os dois primeiros, acomete
somente NOC e consiste no seguinte: o naturalista ontolgico est comprometido com a tese
do realismo cientfico. Como j visto, o Naturalismo ontolgico no tema cientfico afirma que
a cincia oferece ao filsofo um rol dos seres que existem, uma descrio completa do
mobilirio do mundo13. Alguns filsofos da cincia, contudo, no concordam com a ideia de
13

No mesmo sentido, LINSKY e ZALTA (1995; p. 525): Naturalismo a ontologia realista que reconhece
somente aqueles objetos requeridos pelas explicaes das cincias naturais. (grifo nosso)

!37

que a cincia fornece tal rol. Pierre Duhem considerado o maior expoente dessa objeo.
Segundo ele, a cincia metafisicamente neutra. Portanto, se a imagem cientfica proposta
por Duhem for correta, NOC uma sentena vazia.
Bas van Fraassen (2007; p. 27), herdeiro da posio duhemiana em filosofia
da cincia, define o realismo cientfico da seguinte forma: [Segundo o realismo cientfico] A
cincia visa dar-nos, em suas teorias, um relato literalmente verdadeiro de como o mundo , e
a aceitao de uma teoria cientfica envolve a crena de que ela verdadeira. O antirrealismo
cientfico, que abrange vrias posies - incluindo o instrumentalismo, o convencionalismo, o
positivismo lgico e o empirismo construtivo -, contesta exatamente a ideia de que a cincia
carrega consigo as implicaes metafsicas de NOC. O positivismo lgico, por exemplo,
afirma que os seres materiais presentes nas teorias cientficas so construes lgicas
formadas com base nos dados dos sentidos14. O empirismo construtivo, por sua vez, afirma
que a cincia fornece somente teorias empiricamente adequadas15. O instrumentalismo
defende que as teorias cientficas so somente bons instrumentos de previso e sistematizao
dos relatos observacionais16. Por fim, o convencionalismo argumenta que teorias cientficas
so convenes construdas pela comunidade17.
O compromisso do naturalista que aceita NOC com o realismo cientfico
um problema para ele, na medida em que torna sua posio mais forte, mais complexa e, por
isso, menos provvel a priori. Um argumento bem-sucedido contra o realismo cientfico seria
tambm um argumento bem-sucedido contra NOC18.

14

Cf. SOAMES (2003; p. 256-299)

15

Cf. VAN FRAASSEN (2007; p. 32-36)

16

Cf. DUHEM (1954)

17

Cf. YEMIMA (2006)

18

Robert Koons (2000), por exemplo, argumenta que naturalismo e realismo cientfico so incompatveis.
Contudo, Koons, estranhamente, define naturalismo como a crena no fechamento causal do mundo fsico.

!38

2.2. O Naturalismo como programa de pesquisa

Diante das dificuldades definicionais que assombram o Naturalismo,


Michael Rea (2002) props que fossem deixadas de lado as tentativas de entend-lo como
uma tese ou um conjunto de teses substantivas. Segundo ele, o Naturalismo mais bem
caracterizado como um programa de pesquisa compartilhado.
Rea afirma que pesquisa o processo pelo qual procuramos revisar nossas
crenas sobre os mais variados tpicos, desde questes filosficas at questes inteiramente
mundanas, com base naquilo que aceitamos como evidncia19. A reviso de crenas pode
acontecer por adio de novas crenas, rejeio de crenas anteriores e modificao no
contedo de crenas j tidas. Para comear uma pesquisa, no entanto, o pesquisador j precisa
ter um conjunto de disposies em relao quilo que ele vai aceitar como evidncia: quais
fontes de indcios ele tomar como bsicas. Assim, por exemplo, um apostador em corridas de
cavalos, no processo de formar crenas sobre qual cavalo tem mais chances de ganhar uma
corrida, pode aceitar como fonte de evidncia somente as probabilidades de vitria de cada
um dos cavalos baseadas em seu desempenho anterior. Outro apostador, no entanto, pode
tomar como fonte de indcio para a formao de sua crena a respeito de qual cavalo ganhar
a corrida com base num sonho revelador que ele teve na noite anterior, ou, ainda, com base no
testemunho de um colega que trabalha dos bastidores do preo de que certo cavalo, embora
usualmente lento, est especialmente bem disposto para aquela corrida. Isso tambm vale para
qualquer pessoa em sua vida cotidiana e tambm para o cientista em seu laboratrio: todos
escolhemos, reflexivamente ou no, quais fontes de indcios aceitaremos em nossa pesquisa.
A essas disposies a respeito de que fontes de indcios so aceitas basicamente, Rea d o
nome de disposies metodolgicas.
Segundo o autor de World without Design, um programa de pesquisa o
conjunto consistente mximo de disposies metodolgicas aceitas por um pesquisador. Um
programa de pesquisa compartilhado, por sua vez, seria o subconjunto de disposies
metodolgicas aceitas concomitantemente por um grupo de pessoas. Os programas de
pesquisa seriam pr-tericos no sentido de que se trata de algo que o pesquisador j traz

19

Traduzo evidence por evidncia ou indcio

!39

consigo antes de formular uma teoria e de que se trata de algo sem o qual no se podem fazer
teorias.
Alm disso, argumenta Rea, programas de pesquisa no podem ser adotados
intencionalmente com base em pesquisa, portanto no podem ser aceitos com base em
evidncia. Mas o que dizer, por exemplo, dos casos em que comprovamos que certas fontes
de indcios no so confiveis, como no caso da viso de objetos que esto parcialmente
imersos em gua e parecem estar tortos? Rea admite que possamos rejeitar programas de
pesquisa com base em evidncia, isso porque j possumos a disposio de aceitar outras
fontes de evidncia que atestam a falta de confiabilidade daquela que deve ser recusada.
Contudo, no possvel adotar um programa de pesquisa com base em evidncia porque
dentro dos programas de pesquisa que a fora das evidncias avaliada.
Mesmo quando um programa de pesquisa deve ser recusado pela falta de
confiabilidade de uma das fontes de evidncia aceitas como bsica, no so as evidncias que
determinam qual reviso nas disposies metodolgicas deve ser feita. Rea (2002; p. 5)
considera o seguinte exemplo. Suponha que voc adote um programa de pesquisa que inclui a
disposio de deixar de confiar em todas as fontes de informao que voc tome por noconfiveis e a disposio de tratar todos os testemunhos como evidncia. Mas suponha que,
com o tempo, voc descubra que o testemunho do seu escorregadio tio Bill terrivelmente
no-confivel. Nesse caso, voc tem trs opes: (a) voc pode deixar de confiar no tio Bill,
assim perdendo a disposio de tratar todos os testemunhos como evidncia; (b) voc pode
desconsiderar a evidncia que aponta para a no-confiabilidade do tio Bill e com isso perder a
disposio de aceitar esse tipo de evidncia; ou (c) pr de lado a disposio de deixar de
confiar em fontes de informao que se mostrem no-confiveis. Todas as trs alternativas
resolvem o problema, mas a evidncia no diz qual delas deve ser adotada20.
Por isso, pode-se dizer que a adoo de um programa de pesquisa no pode
ser feita em bases racionais, mas, meramente, em bases pragmticas. Um programa de
pesquisa pode ser adotado em razo de suas consequncias serem mais atrativas do que as de
outro ou, ainda, em razo de irritar mais os seus inimigos. Portanto, segundo Rea, argumentar

20

O problema apontado por Rea muito semelhante ao problema da reviso das teorias cientficas diante da
subdeterminao da teoria pela evidncia discutido acima.

!40

contra um programa de pesquisa mostrar razes pragmticas contra ele e mostrar que outros
programas no compartilham do mesmo defeito.
Para Rea, o Naturalismo o programa de pesquisa que trata os mtodos da
cincia como as nicas fontes bsicas de evidncia. O filsofo americano reconhece que
difcil dizer exaustivamente quais so os mtodos da cincia, mas prope que eles incluem os
mtodos tradicionalmente aceitos pelos departamentos de biologia, fsica e qumica ao redor
do mundo, incluindo os cnones da boa argumentao, a confiana na memria e no
testemunho e confiana nos juzos sobre aparentes verdades lgicas e matemticas. Esses
mtodos seriam fortes o suficiente para excluir aquilo que os naturalistas normalmente
rejeitam, como astrologia, iridologia, frenologia, entre outros, e fracos o suficiente para
incluir a vasta gama de mtodos adotados em cincia contemporaneamente e tambm
possveis mudanas futuras.
Essa forma de tratar o Naturalismo j estava prefigurada em um artigo de
Bas van Fraassen (1998; 169-170), em que ele traa o seguinte diagnstico:
Se a parte fisicalista ou naturalista dessa posio filosfica no meramente o
desejo ou o compromisso de ter a metafsica guiada pela fsica isto , algo que no
pode ser capturado por qualquer tese ou crena fatual ento o que ela ? ()
Portanto, eu proponho o seguinte diagnstico do materialismo [naturalismo]: ele no
identificvel com uma teoria sobre o que existe, mas somente com uma atitude ou
um agregado de atitudes. Essas atitudes incluem forte deferncia pela cincia em
matria de opino sobre o que h e a inclinao de aceitar afirmaes
(aproximativas) de completude para a cincia como ela de fato constituda em um
determinado momento. Dado esse diagnstico, o aparente conhecimento sobre o que
e o que no material dentre entidades rcem-hipotetizadas mera aparncia. A
habilidade de ajustar o contedo da tese de que tudo matria repetidamente ento
explicada por um saber como se reagrupar que deriva de atitudes invariantes. Isso
no reflete mal sobre o materialismo; pelo contrrio, isso fazer justia a ele.

Bas van Fraassen, que, muitas vezes durante esse texto usa as expresses
fisicalismo, materialismo e naturalismo como sinnimos, nota que o Naturalismo
possui uma plasticidade incomum maioria das posies filosficas, que se constitui na sua
capacidade de alterar seu contedo medida que a cincia progride em direo ao
reconhecimento de novas metodologias e entidades. Enquanto o contedo das teses
metodolgicas e ontolgicas do Naturalismo parece variar com o tempo, ele identifica uma
atitude invariante que informa todas essas mudanas, que a adeso cincia onde quer que
ela leve. Desse modo, ele conclui que o Naturalismo mais bem caracterizado como essa

!41

atitude ou esse conjunto de atitudes invariantes do que pelo mutante contedo das teses
sustentadas pelos naturalistas ao longo do tempo.
Antes mesmo de Van Fraasen, O. K. Bouwsma (1948; p. 12-13), citado na
epgrafe ao presente captulo, pareceu chegar a uma concluso semelhante que Rea chegaria
mais de meio sculo depois:
Agora estas trs teses concordam em identificar naturalismo como uma certa atitude
em relao ao mtodo cientfico, variadamente descrita como confiana em,
integral aceitao de e respeito por. Todo naturalista algum que possui uma
atitude similar atitude aqui descrita. Ele est empolgado em relao a algo. A
empolgao pode variar em intensidade, mas em algum grau todos os naturalistas a
compartilham.

Bouwsma identifica o Naturalismo como uma atitude em relao ao mtodo


cientfico que rene confiana, aceitao integral e respeito, mas, alm disso, envolve uma
empolgao, uma excitao a respeito dos progressos que a cincia tem feito e aqueles que
esto por vir, uma espcie de otimismo em relao s potencialidades da investigao
cientfica. Aqui novamente o que est em primeiro plano na caracterizao do Naturalismo
no so teses filosficas, mas disposies21.
A vantagem de tratar o Naturalismo como um conjunto de disposies,
preferncias ou atitudes a de que isso o torna imune s crticas apontadas na seo anterior,
por isso Michal Rea chama a essa interpretao crvel ou caridosa. Porm, dizer que o
Naturalismo um programa de pesquisa leva concluso de que ele deve ser adotado em
bases exclusivamente pragmticas, uma vez que nenhum programa de pesquisa pode ser
adotado com fundamento em evidncia. Nesse sentido, argumenta Rea, a adeso ao
Naturalismo e sua recomendao como uma ortodoxia no pode ser racional.
Austin Dacey (2004) e Andrew Melnyk (2004), todavia, apresentaram
objees ideia de que um programa de pesquisa no pode ser adotado com base em
evidncias. Austin Dacey (2004; p. 139) reconstri o argumento de Rea da seguinte forma:

21

1.

Para qualquer programa P1 e qualquer agente A, A est (epistemicamente)


justificado em adotar P1 somente se ele o faz com base na evidncia que ele
considera adequada.

2.

Ou A adota P1 com base na evidncia tomada por P1 como bsica, ou A adota


[P1] com base na evidncia que o seu programa de pesquisa anterior P0 toma
como bsica

Recentemente os naturalistas Ladyman e Ross (2009, p. 303) expressaram sua concordncia com a tese de que
o Naturalismo no uma tese substantiva, mas um conjunto de disposies.

!42

3.

Se A adota P1 com base na evidncia que P1 toma como bsica, ento ele o faz
sem evidncia adequada, uma vez que antes de adotar P1 ele no reconhece tal
evidncia como adequada.

4.

Se A adota P1 com base na evidncia que P0 toma como bsica, ento ele o faz
sem evidncia adequada, uma vez que ao adotar P1 ela no mais reconhece tal
evidncia como adequada.

5.

Ento, A nunca est (epistemicamente) justificado em adotar P1.

Ento, Dacey prope o seguinte contraexemplo ao argumento. Suponha que


o naturalista e o supranaturalista possuam em comum a disposio de confiar nos mtodos da
cincia como fontes bsicas de evidncia, s que o ltimo, alm dessa disposio, possui
tambm a de confiar em experincias religiosas como fontes bsicas de evidncia. Suponha,
outrossim, que o naturalista, ao analisar a origem e natureza das experincias religiosas pelos
mtodos da cincia, chegue concluso de que se trata, de fato, de experincias confiveis
provocadas pelo sobrenatural.
Nesse caso, o naturalista no teria evidncia para passar a ser um
supranaturalista? Aparentemente sim, afirma Dacey. O problema com o argumento de Rea
seriam as premissas 3 e 4. Isso porque elas no levam em considerao o fato de que dois
programas de pesquisa podem compartilhar um grande nmero de disposies metodolgicas,
como fazem os programas naturalista e supranaturalista do exemplo. Assim, a premissa 4
poderia ser falsa, j que a adoo de um novo programa de pesquisa no significaria a rejeio
de todas evidncias reconhecidas por um programa de pesquisa anteriormente adotado.
Andrew Melnyk, por sua vez, d um exemplo oposto para a mesma
finalidade. Suponha novamente que o naturalista e o supranaturalista compartilham as
mesmas disposies metodolgicas, exceto pelo fato de que o ltimo aceita tambm como
bsicas as evidncias da experincia religiosa. Mas, considere agora, que a cincia venha a
desqualificar sistematicamente as experincias religiosas como no confiveis. No deveria o
supranaturalista tornar-se um naturalista com base na evidncia da incoerncia da cincia com
as experincias religiosas? Melnyk pensa que sim. Nesse caso, a adoo do Naturalismo
estaria baseada em evidncia, ao contrrio do que afirma Rea.
Rea (2004) responde aos dois contra-argumentos da seguinte forma. Em
relao Dacey, primeiramente, ele afirma que a reconstruo apresentada por este no faz
justia o argumento originalmente apresentado em World without Design. Rea no nega que

!43

dois programas de pesquisa possam conter disposies em comum ou evidncias


reconhecidas como bsicas simultaneamente por dois programas de pesquisa. Em segundo
lugar, o exemplo de Dacey no necessariamente mostra um naturalista se convertendo ao
supranaturalismo, o que ocorre no caso um naturalista reconhecendo a confiabilidade de
experincias religiosas, inferencialmente, a partir das evidncias bsicas fornecidas pela
cincia. Contudo, a condio para a converso seria a aceitao das experincias religiosas
como fontes bsicas de evidncia, o que no se segue da atestao daquelas pela cincia.
Em relao objeo de Melnyk, Rea afirma que nunca negou a
possibilidade de rejeio de um programa de pesquisa com base na evidncia. Assim, um
supranaturalista que verifica incoerncia no seu programa estaria justificado em deix-lo. Isso
no significa, porm, a adeso automtica ao Naturalismo. O supranaturalista poderia recusar
a cincia como fonte de evidncias e reter a experincia religiosa. O problema em relao
adoo racional de um programa de pesquisa que existem vrias maneiras de ajustar um
programa de pesquisa diante de problemas que venham a surgir e nenhum deles prescrito
pela prpria evidncia. Assim, Dacey e Melnyk falham em captar o problema apontado por
Rea, por isso suas crticas no so bem-sucedidas.
Paul Draper (2004), no entanto, oferece uma objeo que merece
considerao. Segundo Rea, o Naturalismo o programa de pesquisa que inclui a disposio
de tratar os mtodos da cincia e somente esses como fonte bsica de evidncias. Contudo,
objeta Draper, nem todos os mtodos da cincia so adotados de forma bsica pelo naturalista.
De fato, muitos, seno a maioria, dos mtodos cientficos so adotados com base inferencial a
partir de crenas bsicas. Logo, Rea (2004; p. 170) se v compelido a alterar sua definio
inicial do Naturalismo pela seguinte: ...o naturalista trata como fontes bsicas de evidncia
todas e somente aquelas fontes de evidncia tomadas como bsicas nas cincias. A alterao,
porm, no leva a uma modificao substancial dos raciocnios que decorrem da
caracterizao inicial.
Considerando que a formulao do Naturalismo como teses filosficas
substantivas em NMC e NOC padece de defeitos aparentemente insuperveis e que a
mutabilidade do contedo das teses naturalistas bem acomodada pela caracterizao de Rea,
adotaremos a ltima como a melhor forma de entender o Naturalismo no seu tema cientfico.

!44

Entretanto, a proposta de Rea deixa de captar uma parte importante do Naturalismo, que o
seu tema antirreligioso, e esse o maior defeito dessa caracterizao.
NMA e NOA tambm sofrem de alguns defeitos, ambos repousam sobre
uma distino vaga: natural/sobrenatural. A vagueza da distino, no entanto, no razo para
a rejeio da tese. Como j foi afirmado, existem casos paradigmticos de natural e
sobrenatural que permitem que a distino seja inteligvel tanto pelo filsofo quanto pelo
leigo. Ademais, conforme j exposto, a rejeio do sobrenatural parece ser uma caracterstica
to antiga e to disseminada do Naturalismo quanto a sua simpatia pela cincia.

2.3. Naturalismo, fisicalismo, materialismo, cientificismo: algumas distines

Ao investigar a respeito do Naturalismo, o pesquisador se depara


constantemente com termos como fisicalismo, materialismo e cientificismo. No
raramente, esses termos so usados como sinnimos. Porm, como j visto, no que se refere
ao materialismo e ao fisicalismo, essa identificao no est bem fundamentada. Parte dessa
confuso terminolgica deriva sua existncia da prpria vagueza do termo em torno do qual
todos esses ismos orbitam, o Naturalismo. Por outro lado, h um abuso desses termos por
parte de seus usurios. Um exemplo claro desse abuso est presente na seguinte passagem de
Jerry Fodor (2002; p. 30):
Eu sustento uma viso filosfica que, por falta de que termo melhor, eu chamarei
por um termo que usualmente tomado por pejorativo: cientificismo. Cientificismo
afirma, por um lado, que os objetivos da pesquisa cientfica incluem a descoberta de
verdades empricas objetivas; e, por outro, que a cincia chegou bem perto de atingir
esses objetivos de tempos em tempos.

Segundo Fodor, portanto, cientificismo envolve duas teses: o realismo


cientfico e o sucesso ocasional da cincia. Trata-se, portanto, de uma posio muito mais
modesta do que o Naturalismo at agora discutido. O problema surge quando o filsofo
afirma usa essa definio de cientificismo para se opor ao Argumento Evolucionrio contra o
Naturalismo (AECN) de Alvin Plantinga. No texto, Fodor afirma que o cientificismo definido
por ele equivalente ao Naturalismo conforme definido por Plantinga. Vale a pena lembrar

!45

que este define o Naturalismo como a crena de que no existe Deus ou qualquer coisa como
Deus.
Abusos aparte, cientificismo uma palavra que, conforme nota Fodor no
trecho citado, ganhou uma conotao particularmente negativa, ao contrrio de
Naturalismo.

Contudo, ao contrrio da definio de Fodor, cientificismo geralmente

carrega uma confiana na cincia muito maior do que simplesmente a crena no sucesso
ocasional desta em descobrir proposies verdadeiras sobre o mundo. Alexander Rosenberg
(2011; p. 6) procura definir cientificismo da seguinte maneira:
Cientificismo possui dois sentidos relacionados, ambos pejorativos. De acordo com
um desses sentidos, cientificismo nomeia a aplicao imprpria ou equivocada dos
mtodos ou descobertas cientficos fora dos seus domnios apropriados,
especialmente a questes tratadas pelas humanidades. O segundo sentido mais
comum: cientificismo a confiana exagerada nos mtodos da cincia como as mais
(ou as nicas) ferramentas confiveis de pesquisa e a igualmente infundada crena
de que ao menos as suas descobertas mais bem estabelecidas so as nicas verdades
objetivas que existem.

Apesar do reconhecimento do carter pejorativo do termo, Rosenberg


(Idem; p. 6-7) se prope a reabilit-lo:
Mas, ns chamaremos a viso de mundo que todos ns atestas (e mesmo alguns
agnsticos) compartilhamos de cientificismo. Isto a convico de que os
mtodos da cincia so os nicos meios confiveis para o conhecimento de qualquer
coisa; de que a descrio cientfica do mundo correta nos seus fundamentos; e de
que, quando completa, o que a cincia nos dir no ser supreendentemente
diferente do que ela nos diz hoje. Ns frequentemente usaremos o adjetivo
cientificista ao referir s abordagens, s teorias, aos mtodos e s descries que as
cincias compartilham. A cincia prov todas as verdades significativas sobre a
realidade e saber essas verdades em que consiste todo o entendimento.

Rosenberg define o cientificismo de forma muito semelhante forma como


caracterizamos o Naturalismo no tema cientfico e associa o cientificismo ao atesmo e ao
agnosticismo, muito embora no seja to claro - como ele parece supor - que todos os ateus
sejam cientificistas. Ao que parece, Rosenberg rene todas as credenciais de um naturalista: a
confiana exclusiva na cincia, a rejeio categrica da religio e a crena na tese do conflito
entre cincia e religio. Contudo, prefere chamar sua viso de mundo de cientificismo.
De fato, o uso comum de cientificismo carrega um sentido muito mais
prximo do Naturalismo do que fisicalismo e materialismo. No utilizaremos, todavia, os
dois como sinnimos tanto pelo carter pejorativo do primeiro quanto pelo fato de que o
cientificismo parece relacionar-se somente com o tema cientfico do Naturalismo.

!46

2.4. Concluso do captulo

Neste captulo, foram expostos trs problemas que evolvem as teses NMC
(Naturalismo metodolgico no tema cientfico) e NOC (Naturalismo ontolgico no tema
cientfico): auto-anulao da primeira, ambiguidade e compromisso com o realismo cientfico
da ltima. Em seguida, foi apresentada uma caracterizao alternativa do Naturalismo
proposta por Michael Rea. Como visto, Rea o caracteriza como um conjunto compartilhado
de disposies metodolgicas.
As vantagens dessa caracterizao so a de proteger o Naturalismo contra as
objees apresentadas contra NMC e NOC, providenciando uma interpretao caridosa; e
acomodar o carter mutvel das teses filosficas do naturalista, que est comprometido a
seguir a cincia para onde ela levar. Ela, entretanto, acarreta a consequncia de que o
Naturalismo, pelo menos em um sentido, no pode ser adotado racionalmente: no pode ser
adotado com base em evidncia.
A grande falha da caracterizao de Rea, contudo, no levar em
considerao o carter antirreligioso do Naturalismo. Por isso, daqui por diante, utilizaremos
a caracterizao do Naturalismo como programa de pesquisa em substituio s teses NMC e
NOC, mantendo, no obstante, as teses NMA (Naturalismo metodolgico no tema
antirreligioso) e NOA (Naturalismo ontolgico no tema antirreligioso).

!47

Parte II Crticas ao Naturalismo

!48

3. ARGUMENTOS DA AUTO-ANULAO: C. S. LEWIS E ALVIN PLANTINGA

Recently, the philosophical tide has turned against


naturalism22
(Sophie R. Allen. 2004a)

Na segunda e ltima parte desta dissertao, apresentaremos e avaliaremos


alguns dos mais importantes argumentos antinaturalistas apresentados em filosofia.
Preliminarmente, porm, preciso delinear algumas consideraes a respeito da escolha dos
argumentos a serem tratados. Trs critrios foram usados para a escolha: (i) relevncia, (ii)
recenticidade e (iii) direcionamento.
Em relao ao primeiro critrio, procuramos escolher argumentos que
suscitaram uma discusso produtiva e ajudaram a aprofundar o entendimento do tema. Em
relao ao segundo critrio, foram escolhidos argumentos publicados pela primeira vez nos
ltimos vinte ou trinta anos. Uma exceo a esse critrio o primeiro argumento a ser
examinado, publicado por C. S. Lewis em 1947. Duas razes motivaram sua incluso, em
primeiro lugar, o fato de que, embora antigo, o argumento ganhou renovada ateno a partir
do trabalho de Victor Reppert (2003) dedicado a defend-lo -, em segundo lugar, pelo
argumento de C. S. Lewis ter inspirado explicitamente o segundo argumento a ser discutido,
formulado por Alvin Plantinga. Em relao ao terceiro critrio, preferimos selecionar
argumentos que se referem diretamente ao Naturalismo. Qualquer argumento favorvel a uma
viso de mundo contraditria com Naturalismo pode ser considerado um argumento contra
ele. Assim, apresentar argumentos pelo, digamos, tesmo apresentar indiretamente
argumentos antinaturalistas. Porm, como o tema desta dissertao o Naturalismo e no o
tesmo ou qualquer outra viso de mundo oposta, apresentaremos argumentos que pretendem
enfrentar o Naturalismo diretamente, sem fazer referncia a suas alternativas.
Neste captulo, sero examinados o argumento da razo de C. S. Lewis e o
argumento evolucionrio contra o Naturalismo, de Alvin Plantinga.
22

Traduo: Recentemente, a mar filosfica se voltou contra o naturalismo.

!49

3.1. O argumento da razo

C. S. Lewis considerado por muitos o maior nome da apologtica


crist do sculo XX. Contudo, seu reconhecimento no ambiente acadmico teolgico e
filosfico escasso. Algumas razes podem ser apontadas para esse fato. Primeiramente,
Lewis no se dirigia em suas obras religiosas ao pblico acadmico, preferia escrever livros
para o pblico geral. O seu mais conhecido livro sobre religio, publicado com o ttulo Mere
Christianity, derivou de uma srie de transmisses de rdio feitas pela BBC durante a
Segunda Guerra Mundial. Em segundo lugar, Lewis, embora tenha trabalhado a maior parte
de sua carreira como tutor de ingls e filosofia pela Universidade de Oxford, desenvolveu seu
trabalho acadmico com um foco muito maior em literatura inglesa do que em filosofia, o que
o levou a ocupar, no fim da vida, a ctedra de literatura medieval e renascentista da
Universidade de Cambridge e, consequentemente, deixar de lidar profissionalmente com a
filosofia.
Recentemente, porm, o interesse acadmico pela obra de Lewis em
filosofia e religio tem aumentado muito. Para verificar esse fato, basta pesquisar a
quantidade de trabalhos acadmicos publicados na ltima dcada sobre o assunto, alguns dos
quais compem as referncias desta dissertao. Em particular, um argumento apresentado
pelo autor de As Crnicas de Nrnia tem chamado a ateno filosfica: o argumento
antinaturalista da razo. Um dos mritos do mencionado argumento, que justifica seu retorno
pauta filosfica, o fato de ser um nobre ascendente de uma longa linhagem de argumentos
antinaturalistas que remonta ao menos at a obra de Arthur Balfour e tem como descendente o
Argumento Evolucionrio contra o Naturalismo de Alvin Plantinga.
Ao longo de seus escritos, especialmente aqueles produzidos na dcada de
1940, C. S. Lewis levantou algumas suspeitas a respeito da racionalidade da crena no
Naturalismo. Em um artigo intitulado De Futilitate, Lewis (1995; p. 63-64) aponta para o fato
de que a intencionalidade parece no se encaixar bem com o Naturalismo:
Ns somos compelidos a admitir entre os pensamentos de um astrnomo terrestre e
o comportamento da matria a milhes de quilmetros de distncia uma relao a
que chamamos verdade. Mas essa relao no faz sentido nenhum se ns tentamos
faz-la existir entre a matria da estrela e o crebro do astrnomo, considerado como
um aglomerado de matria. O crebro pode estar em muitos tipos de relao com a
estrela, sem dvida: ele est numa relao espacial, numa relao temporal e numa

!50

relao quantitativa. Mas falar de um bocado de matria como sendo verdadeiro a


respeito de um outro bocado de matria me parece ser sem sentido.

Ainda nesse artigo, Lewis (idem; p. 66-67) expressa ceticismo em relao


capacidade do Naturalismo de acomodar a tica:
E esse o obstculo do que eu chamaria de Pessimismo Herico isto , o tipo de
pessimismo que h em Swinburne, Hardy e no Prometeu de Shelley e que
magnificamente resumido em uma fala de Housman: Qualquer que tenha sido o
selvagem canalha que criou o mundo. No imagine que eu no tenha simpatia por
esse tipo de poesia: pelo contrrio, em um momento de minha vida eu tentei
duramente escrev-la e, no que depender de quantidade, eu consegui. Eu produzi
resmas dela. Mas a que est. Se um selvagem canalha fez o mundo, ele tambm
fez nossas mentes. Se ele fez as nossas mentes, ento ele tambm fez o prprio
padro nelas pelo qual ns o julgamos um selvagem canalha. E como ns confiamos
num padro que vem de uma fonte to selvagem e canalha? Se ns o rejeitamos,
temos tambm que rejeitar suas obras. Mas uma de suas obras o mesmo padro
moral pelo qual o rejeitamos. Se aceitarmos esse padro, ento estamos realmente
implicando que ele no um selvagem canalha. Se nos o rejeitamos, ento jogamos
fora o nico instrumento pelo qual podemos conden-lo.

Em outro artigo, intitulado On living in an atomic age, Lewis (1986; p.


77-78) nota que o Naturalismo leva a uma concepo antropolgica altamente contraintuitiva:
Tudo a que o Naturalismo nos leva ao final isso uma final e irremedivel
discrdia entre o que as nossas mentes afirmam ser e o que elas realmente devem ser
se o Naturalismo for verdadeiro. Elas afirmam ser esprito; ou seja, ser razo,
princpios intelectuais de percepo e leis morais universais, possuindo livrearbtrio. Mas se o Naturalismo verdade elas devem ser, em realidade, meramente
arranjos de tomos nos crnios, vindo a ser pela causalidade irracional. Ns nunca
pensamos um pensamento porque ele verdade, mas somente porque a natureza
cega nos fora a pens-lo. Ns nunca realizamos um ato porque ele certo, mas
somente porque a natureza cega nos forou a realiz-lo.

Contudo, somente uma das suspeitas lewisianas foi desenvolvida num


argumento completo, que ser apresentado na prxima seo.

3.1.1. Apresentao do argumento

Antes de refazermos os passos do argumento, preciso entender o que


Lewis tomava por naturalismo. Para o autor de Miracles, Naturalismo uma viso completa
de mundo segundo a qual tudo que existe natureza. Segundo Lewis (2001; p. 17), o
Naturalismo acarreta que toda a coisa finita ou evento deve ser (em princpio) explicvel em
termos do Sistema Total. Naturalismo excluiria a existncia de qualquer coisa fora da
natureza: seres sobrenaturais como Deus, espritos, entre outros. A natureza seria o sistema de
entes fsicos regidos por leis naturais descritas pelas cincias. Assim, o Naturalismo descrito

!51

por Lewis corresponde ao tema antirreligioso descrito no primeiro captulo, incluindo NMA e
NOA.
Alm disso, Lewis inclui na tese naturalista a tese do determinismo. Se
todas as coisas e eventos so explicados pelo naturalismo segundo leis determinsticas
atuando sobre entes conectados entre si por relaes de causa e efeito, ento tudo que ocorre
hoje pode ser explicado como uma regresso na srie de causas e efeitos que remonta s
origens do universo. Toda realidade poderia ser entendida como mero desdobramento desse
momento originrio.
O argumento de Lewis pode ser estruturado da seguinte forma:
(1)Nenhuma crena racionalmente inferida se pode ser completamente
explicada em termos de causas no racionais.23
(2)Se o Naturalismo verdadeiro, ento todas as crenas podem ser
completamente explicadas em termos de causas no racionais.
(3)Se o Naturalismo verdadeiro, nenhuma crena racionalmente
inferida. de (1) e (2)
(4)Existem crenas racionalmente inferidas
Logo,
(5)O Naturalismo falso de (3) e (4).24
A premissa (2) parece ser uma decorrncia do Naturalismo conforme
definido por Lewis e (4) aceita pelo prprio naturalista, que se fia na racionalidade cientfica
e supe que a sua crena no Naturalismo pode ser racionalmente inferida.
J a premissa (1) defendida a partir da distino de dois sentidos diferentes
para a expresso porque. Em uma das acepes da palavra, podemos dizer algo como:

23

A verso original do argumento apresentava a expresso causas irracionais que foi substituda, na segunda
edio por causas no racionais como resposta critica de Anscombe. Cf. Smilde (2011; p. 16)
24

O prprio C. S. Lewis no apresentou uma estrutura como essa para o argumento. Essa uma tentativa de
reconstruir a estrutura do arrazoado do captulo III de Miracles. Outras tentativas semelhantes foram feitas no
sentido de dar maior clareza ao argumento. A principal tentativa nesse sentido foi da de Reppert (2003; p.
57-58), de quem tomamos emprestado a redao das duas primeiras premissas. Wielenberg (2008; p. 99) e
Koslowski (2010) tambm apresentam diferentes estruturas para o argumento. Acreditamos, porm, que a
estrutura aqui apresentada a mais fiel ao argumento originalmente apresentado.

!52

Vov est enjoado porque comeu lagosta ontem. Na outra, se pode dizer: Vov deve estar
enjoado hoje porque ainda no se levantou (e sabido que ele sempre se levanta cedo quando
est bem). No primeiro caso, a expresso porque indica a relao de causa e efeito entre
dois eventos ou estados de coisas. O fato de algum comer uma lagosta causou o enjo dele
na manh seguinte. No segundo caso, a expresso porque indica uma relao de
antecedente e consequente. Infere-se que algum est doente do fato de que ele ainda no se
levantou, uma vez que sabemos que ele se levante sempre cedo, em outras palavras, o
antecedente constitui o indcio pelo qual se infere, por meio das leis que governam o
raciocnio, o consequente.
Segundo a tese Naturalista, todas as coisas e eventos na Natureza vm a ser
por meio da relao de causa e efeito, inclusive a totalidade dos eventos mentais, como
crenas, pensamentos, sentimentos e intuies. Assim, todos os pensamentos e crenas que
temos, entre os quais se incluem os argumentos e suas concluses, so explicados completa e
exaustivamente pela sucesso de causas e efeitos interligados desde tempos imemoriais. De
modo que a resposta verdadeira para a questo por que acredito no que acredito? exaurida
pela relao de causao.
Ocorre, porm, que uma das exigncias da racionalidade parece ser a de que
crenas racionais sejam causadas, ao menos conjuntamente com outras causas, por processos
de inferncia racional, que envolvem a relao de antecedente e consequente. Se aderirmos a
um argumento com base no fato de que a concluso nos beneficia, por exemplo, ao invs de
crermos em sua concluso baseado na validade da inferncia e da verdade das premissas,
nossa crena na sua concluso no pode ser considerada racional (a no ser, talvez, num
sentido muito restrito de racionalidade instrumental); ela causada, mas no inferida.
Igualmente, se viermos a aderir a um argumento baseado no seu apelo emocional e no na
validade de sua inferncia, nossa crena em sua concluso no pode ser considerada racional.
Mais uma vez temos uma crena causada, mas no inferida. Para que tenhamos crenas
racionais preciso, portanto, que a relao de inferncia tenha eficcia causal em relao a
nossas crenas.
Contudo, o naturalista no consegue explicar como a relao de inferncia
pode ter eficcia causal. Para o Naturalismo, a racionalidade algo que veio a surgir muito

!53

tempo depois da constituio do Universo, ela prpria um subproduto dos processos no


racionais que determinaram sua existncia. Se o Naturalismo verdadeiro, os mecanismos de
aquisio de crenas so explicados inteiramente pelos mesmos mecanismos que explicam a
queda da folha de uma rvore e a formao de nuvens no cu. Assim como a queda de uma
folha ou a formao de uma nuvem no podem ser consideradas como formadas a partir de
causas racionais, tampouco nossas crenas poderiam ser formadas por causas racionais. Como
a inferncia racional poderia fazer qualquer diferena se a formao de crenas inteiramente
determinada por relaes de causa e efeito que antedatam o prprio surgimento da
racionalidade?
O naturalista, afirma Lewis, pode tentar resolver esse problema
identificando antecedentes com um tipo especial de causa, consequentes com efeitos desse
tipo de causa e as regras de inferncia com leis psicolgicas que regem esse tipo de relao de
causa e efeito. Todavia, essa alternativa no vivel, uma vez que nem sempre que temos
uma crena inferimos delas seus consequentes, como seria de se esperar no caso de uma causa
natural que produz um consequente de acordo com uma lei. Por outro lado, no parece ser
possvel identificar as regras de inferncia com leis psicolgicas sem perder o carter
normativo e a objetividade da lgica.
Outra opo seria pensar que antecedentes s funcionam como causas se
forem vistos como antecedentes pelo sujeito. Mas, nesse caso, o ver como tambm teria de ser
caracterizado como um evento mental, uma crena provavelmente, ela mesma formada a
partir de causas no racionais, e no como deliberao ativa e racional por parte do sujeito.

3.1.2. Crticas ao argumento: Peter van Inwagen e G. E. M. Anscombe

3.1.2.1. G. E. M. Anscombe

A filsofa inglesa G. E. M. Anscombe foi a primeira crtica do argumento


lewisiano. Ela estava presente quando da primeira exposio pblica no argumento no Clube
Socrtico de Oxford. O Clube presidido pelo prprio C. S. Lewis fora criado pela iniciativa de
um grupo de estudantes liderado por Stella Aldwinckle com o propsito de discutir questes

!54

acadmicas relacionadas com a f crist. Desde sua fundao, o Clube contou com intensa
participao feminina. poca, Oxford segregava homens e mulheres nos colleges, havendo
cinco colleges exclusivamente femininos: Lady Margaret Hall, St. Hildas, St. Annes,
Sommerville e St. Hughs. Conforme informa McGrath (2013; p. 252), em 1944, dos cento e
sessenta e cinco membros do clube, cento e nove pertenciam a algum dos cinco colleges
exclusivamente femininos.
A crtica de Anscombe ao argumento de Lewis teve importncia biogrfica
para ambos. Para a primeira, o exerccio de crtica foi o impulso final para sua dedicao
acadmica filosofia. Conforme recorda Anscombe (1981; p. ix), essa interao com Lewis
resultou no seu primeiro escrito puramente filosfico. Para o ltimo, existe uma controvrsia
a respeito dos efeitos dessa interao. O bigrafo e amigo ntimo de C. S. Lewis George Sayer
(1994; p. 310)

afirma que C. S. Lewis sentiu-se humilhado pela crtica de Anscombe e

resolveu, da em diante, no mais escrever obras de natureza apologtica. A. N. Wilson (2002;


p. 206-231), autor de uma controversa biografia de Lewis, vai alm e afirma que Lewis,
depois do embate intelectual com Anscombe, deixou de acreditar que a f crist racional e
se retraiu para o mundo da imaginao infantil, que o levou a conceber As Crnicas de
Narnia, chegando ao ponto de afirmar que a Bruxa Branca de O Leo, a Feiticeira e o
Guarda-Roupa foi criada com base na filsofa inglesa. Contudo, h pouqussimos indcios
que apontem para qualquer coisa nesse sentido. Pelo contrrio, embora Lewis no tenha
escrito mais livros apologticos aps Milagres, ele continuou a escrever artigos que
defendiam a racionalidade da f crist25. Do ponto de vista psicolgico, tambm no h nada
que indique que Lewis tenha ficado fortemente abalado. Conforme relata Anscombe (1981; p.
x):
A reunio no Clube Socrtico no qual li meu artigo foi descrito por muitos de seus
amigos como uma experincia horrvel e chocante que o chateou bastante. Nem o
Dr. Harvard (que recebeu a mim e a Lewis para o jantar poucas semanas depois)
nem o Professor Jack Bennett recorda de tais sentimentos da parte Lewis26.

Trs pontos foram o foco da crtica de Elizabeth Anscombe: o primeiro diz


respeito ao uso das palavras irracional e vlido por C. S. Lewis na primeira formulao
do argumento. Segundo Lewis, as causas naturais que determinariam nossas crenas na
25
26

Para uma lista desses artigos cf. MCGRATH (2013; p. 255).

Para um relato mais detalhado sobre o intercmbio Lewis-Anscombe, conferir Reppert (2003) e Smilde
(2011). Para uma anlise da mudana de foco nos escritos de Lewis sobre religio aps o incidente, conferir
Brazier (2011).

!55

perspectiva naturalista seriam irracionais e, por isso, invalidariam a inferncia racional.


Anscombe apontou para o fato de que as causas naturais no so racionais nem irracionais,
mas, simplesmente, no racionais. Ademais, ela esclareceu que validade um conceito
relacionado correo na aplicao das regras de inferncia em uma lgica: uma inferncia
lgica invlida diz respeito violao dessas regras. Contudo, Lewis no est argumentando
que o naturalista tem problemas na aplicao de regras de inferncia, seno que a prpria
inferncia racional impossvel dado o Naturalismo. Assim, o uso das palavras irracional e
vlido no argumento seria abusivo. Lewis reconheceu a importncia desse primeiro ponto e
rescreveu o argumento na segunda edio de Milagres sem a utilizao dos termos apontados,
substituindo irracional por no racional. Como o argumento foi apresentado acima em
sua verso final, essas alteraes j foram levadas em considerao.
O segundo ponto de crtica diz respeito ao conceito de explicao completa.
Anscombe distingue quatro tipos diferentes de explicao: (i) cientfica causal, (ii)
psicolgica, (iii) lgica e (iv) histrica. Segundo a filsofa inglesa, cada um desses tipos de
explicao pode ser capaz de explicar completamente um raciocnio sem que haja excluso
dos demais. Em outras palavras, possvel que haja mais de uma explicao completa para o
mesmo fato. Uma ilustrao simples da possibilidade de que um fato seja completamente
explicado por dois tipos diferentes de explicao a seguinte: suponha que uma chaleira
contendo gua fervendo esteja sobre um fogo. Como explicar esse fato? Uma possibilidade
dizer que ele explicado pelo efeito da energia trmica transmitida pelo fogo para a gua
contida na chaleira. Outra possibilidade dizer que ele explicado pelo desejo do dono da
casa de fazer ch. Ambas as explicaes so satisfatrias, a depender das expectativas de
quem demanda a explicao e nesse sentido ambas explicam completamente os fatos. A
primeira explicao evoca a causalidade natural das explicaes cientficas e a segunda evoca
eventos mentais de um sujeito. Da mesma forma, possvel responder pergunta por que
voc acredita nisso? indicando uma causa natural para a crena ou uma relao de
antecedente-consequente, podendo as duas explicaes conviver uma com a outra sem
problema. Anscombe, ademais, admite a possibilidade de que nossas crenas possam ser
completamente explicadas por causas naturais que no contemplam a racionalidade e que
possamos ser racionais ainda assim, na condio de que tenhamos conscincia das razes que
nos fazem crer naquilo que cremos. Em outras palavras, ela admite que possamos ser

!56

racionais mesmo sem que as razes cumpram qualquer papel causal na aquisio e
manuteno de nossas crenas27. Se as razes fossem somente epifenmenos, ainda assim
seramos racionais28.
O terceiro ponto de crtica de Anscombe envolve a interpretao do
argumento da razo como um desafio ctico, ou seja, como um argumento que aponta para a
dificuldade que o Naturalismo tem de dar ao ctico o fundamento das operaes bsicas da
razo. Anscombe argumenta que impossvel dar um fundamento para a inferncia racional,
uma vez que seria necessria a prpria inferncia racional para obter um fundamento. Assim,
no s o Naturalista, mas qualquer filsofo estaria em apuros se tivesse de responder ao ctico
qual o fundamento da racionalidade.

3.1.2.2. Peter van Inwagen

Peter van Inwagen, em seu contra-argumento, aponta, preliminarmente, para


o fato de que, embora Lewis inclua o determinismo como uma das teses naturalistas, nenhum
ou quase nenhum naturalista, mesmo na poca em que Lewis escreveu, aceitava que as leis
naturais eram determinsticas. A fsica quntica, desenvolvida desde o princpio do XX,
alterou o entendimento das leis naturais de leis determinsticas para leis probabilsticas.
Contudo, para efeito de argumentao, van Inwagen concede a definio dada por Lewis e
passa a analisar o argumento.
O principal problema com o raciocnio do captulo de III de Miracles,
conforme apontado por van Inwagen, seria o fato de que C. S. Lewis no mostrou nenhuma
razo pela qual devamos considerar que todas explicaes baseadas em causa e efeito para
crenas precluem ou so incompatveis com explicaes baseadas em antecedente e
consequente. Para ilustrar seu pensamento, Peter van Inwagen (2011, p. 36) prope trs
explicaes para a questo por que voc cr que a terra redonda?

27

Anscombe (1981; p. 229): Parece-me que se um homem tem razes, e elas so boas razes, e elas so
genuinamente suas razes, para pensar algo - ento seu pensamento racional, no importa quais sejam as
afirmaes causais que possam ser feitas a seu respeito.
28

Mais recentemente, Keith Parsons (2003; p. 66) apresentou uma objeo similar: Se razes so, de fato,
causas, ento (pace Bloor) elas podem entrar em um explicao causal cientfica. Mas no est claro que razes
so ou podem ser causas

!57

Resposta A: Porque a extremidade da sombra da terra [etc.].


Resposta B: Porque eu fui ensinado dessa forma quando era uma criana. Meus pais
e professores enculcaram isso em mim.
Resposta C: Porque o modo como o universo era no passado remoto e as leis da
fsica tornaram inevitvel que eu tivesse essa crena.

A resposta A corresponde ao uso da palavra porque, indicando


antecedente e consequente. As respostas B e C, por sua vez, apresentam ocorrncias de
porque, indicando relao de causa e efeito. Se o naturalismo est certo, ento todas as
respostas do tipo B, que apresentam uma causa mais imediata de uma crena, se subsumem a
respostas do tipo C, que apresentam as causas mais remotas daquela mesma crena. Alm
disso, todas as crenas que temos podem ser explicadas em termos de respostas do tipo C. No
exemplo dado, a resposta B, de fato, preclui a resposta A. Mas, por que crer que todas as
respostas do tipo C so incompatveis com respostas do tipo A?
Segundo Peter van Inwagen, possvel apresentar um contra-exemplo para
a tese de que todas as respostas de tipo C precluem respostas de tipo A. Lewis admite que o
Naturalismo consistente com a tese de que seres humanos possuem crenas. E no h nada
que sugira que o fato de que algum tenha uma crena ou vrias crenas no pode ser a causa
do fato de ele ter outra(s) crena(s). Nesse caso, possvel imaginar a seguinte situao:
(a) Phoebe acredita que Lewis afirmou em Suprised by Joy que ele lutou na
Primeira Guerra Mundial
(b) Phoebe acredita que ningum inclui falsidades facilmente detectveis
em uma autobiografia
(c) Phoebe acredita que Lewis lutou na Primeira Guerra Mundial
(a), (b) e (c) so fatos que dizem respeito a crenas de um sujeito.
possvel, portanto, que (a) e (b) tenham causado (c). Se, com efeito, isso ocorreu, poderamos
dizer que a resposta do tipo A para a pergunta dirigida a Phoebe Por que voc cr que Lewis
lutou na Primeira Guerra Mundial? incompatvel com a resposta do tipo B, que consiste no
fato de que (a) e (b) causam (c)? Peter van Inwagen cr que no h razo pensar que sim. O
que dizer ento do fato de que (a), (b) e (c) so explicados, por sua vez, pelas condies
fsicas e pelas leis naturais do universo num tempo remoto? Peter van Inwagen tambm cr
que no h dificuldade a. Se (a) e (b) causaram o efeito (c), ento as condies fsicas e as

!58

leis naturais do universo causam (c) por meio de (a) e (b), que, por sua vez, podem ter sido
causadas pelo fato de o sujeito ter outras crenas.
Por fim, van Inwagen argumenta que o nus da prova de que o Naturalismo
incompatvel com explicaes que envolvem a relao entre antecedente e consequente
pertence a Lewis. O que o crtico tem em mente ao afirmar isso a objeo ctica que o
defensor do argumento da razo pode formular da seguinte maneira: Supondo que voc
esteja certo e Lewis no tenha provado a incompatibilidade entre Naturalismo e explicaes
do tipo antecedente-consequente, por que eu deveria acreditar que eles so compatveis?
Voc no demonstrou a compatibilidade. Nesse caso, a alternativa mais prudente no seria o
agnosticismo em relao a essa questo?.
A objeo ctica repousa no princpio de que, se no possvel produzir
uma prova para algo, ento devemos suspender o juzo sobre o assunto. Contudo, argumenta
van Inwagen, o princpio de que todas as coisas precisam ser provadas possui srios defeitos.
O primeiro que ele levaria ao ceticismo global. No existe prova da existncia do mundo
exterior, da existncia de outras mentes, da existncia do livre-arbtrio. Todavia, possvel
afirmar a racionalidade da crena na existncia do mundo exterior, na existncia de outras
mentes e na existncia do livre-arbtrio, de forma bsica, ou seja, na ausncia de prova.
Ademais, um princpio como esse teria de ser ele mesmo provado e no h notcia de que
algum o tenha feito.

3.1.3. Respostas s crticas

3.1.3.1. Resposta a G. E. M. Anscombe

Conforme j adiantado, o primeiro ponto de crtica da filsofa inglesa foi


inteiramente admitido por Lewis, que promoveu as correes necessrias na segunda verso
do argumento apresentada na segunda edio de Milagres.
Em relao ao segundo ponto, Lewis admite que possvel uma
multiplicidade de explicaes para o mesmo fato, contudo no admite a hiptese de que haja

!59

mais de uma explicao causal completa para o mesmo fato e, sobretudo, claramente rejeita a
ideia de que possvel a racionalidade no cenrio em que razes so meros epifenmenos
sem eficcia causal. Na segunda edio de Milagres, C. S. Lewis (2001; p. 21) aponta para
isso explicitamente:
Se o sentimento de certeza que expressamos por palavras como deve ser e ento e j
que, uma percepo real de como as coisas fora de nossas mentes devem ser,
tudo est bem. Mas se essa certeza meramente um sentimento em nossas prprias
mentes e no um insight genuno a respeito das realidades alm delas - se ela
meramente representa a forma com que nossas mentes fortuitamente funcionam ento no podemos ter conhecimento.

Victor Reppert (2002; p. 64) defende a perspectiva lewisiana da seguinte


maneira:
Eu penso que, contrariamente a Anscombe e Parsons, Lewis est correto em supor
que um sujeito no pode ser considerado racional a no ser que certas afirmaes
sobre como suas crenas so causadas sejam verdadeiras. Em primeiro lugar, parece
claro o suficiente que afirmaes de que uma pessoa racional requerem que
algumas afirmaes contrafactuais sejam feitas sobre ela. Se algum acredita em
algo por uma razo e essa a nica razo pela qual acredita naquilo, ento no pode
ser o caso que ele acreditaria naquilo mesmo que o fundamento racional estivesse
ausente. Por exemplo, se um promotor acreditasse que o ru culpado com base em
indcios de DNA, o que pensaramos dele se fosse o caso de que ele odiava tanto o
ru que ele acreditaria que ele culpado mesmo sem os indcios de DNA?
Se voc encontrasse uma pessoa, chamemo-lo Steve, que pudesse argumentar
cogentemente a respeito de todas as posies que ele tivesse, voc poderia com base
nisso inclinar-se a consider-lo uma pessoa muito racional. Mas suponha que em
todas as questes debatidas Steve rolasse um dado para determinar sua posies
permanentemente, ento usasse todas as suas habilidades de raciocnio para gerar os
melhores argumentos disponveis para aquelas crenas selecionadas pelo mtodo
aleatrio mencionado anteriormente. Eu acredito que essa descoberta o levaria a
retirar dele o ttulo de racional.

Ambos os exemplos apresentados por Reppert apontam para o fato de que


necessrio, para que uma pessoa seja considerada racional, que a relao de antecedenteconsequente faa diferena para a aquisio ou manuteno da crena. No primeiro exemplo,
Reppert apela para uma situao contrafactual: o caso de algum que possui uma razo para
crer em algo, mas que creria nesse algo mesmo sem aquela razo. No cenrio
epifenomenalista, como as razes so epifenmenos, elas so causalmente inertes, por isso
no fazem diferena para a gerao ou manuteno da crena. Ento, possvel que
tivssemos todas as crenas que temos sem as respectivas razes pelas quais pensamos que as
temos: o fato de termos razes para as crenas que temos meramente subproduto do
processo fsico envolvido. No segundo exemplo, Reppert apresenta um caso em que um
agente obtm suas crenas por um processo no racional e aleatrio e ento as racionaliza.
Intuitivamente, no o consideramos racional, apesar do fato de que ele capaz de expor as

!60

razes para cada uma das suas crenas. Isso mostra que ter razes independentemente da
histria causal da crena sobre a qual tratam no suficiente para a racionalidade.
Em relao ao terceiro ponto, Lewis afirma categoricamente que no
pretende que seu argumento seja algum tipo de desafio ctico ao naturalista. Pelo contrrio,
para Lewis (2001; p. 33), Se, como dito acima, uma prova de que no existem provas sem
sentido, tambm o a prova de que h provas. A razo nosso ponto de partida. No pode
haver questo tanto de atac-la quanto de defend-la. O argumento de Lewis no um
argumento ctico, mas simplesmente um argumento pela impossibilidade da racionalidade
dentro da viso de mundo naturalista.

3.1.3.2. Resposta a Peter van Inwagen

Em relao incluso do determinismo no pacote naturalista, Peter van


Inwagen tem razo ao levantar o fato de que a cincia contempornea no trabalha mais com
leis naturais determinsticas e sim probabilsticas e que, por essa razo, boa parte dos
naturalistas no mais abraa o determinismo causal. C. S. Lewis tinha conhecimento desse
fato, mas acreditava que as descobertas da fsica quntica estavam em tenso com o
Naturalismo. Como Lewis o entendia, o Naturalismo uma viso de mundo monista, em que
todas as coisas podem ser explicadas em funo do todo. Porm, a fsica quntica admitiria o
movimento indeterminado das partculas subatmicas, que no poderia ser explicado em
termos do sistema total da natureza. Nas palavras de Lewis (2001, p. 19):
Agora de se notar que, se essa teoria verdadeira, realmente admitimos alguma
coisa outra que a Natureza. Se os movimentos das unidades individuais so eventos
por conta prpria, eventos que no se interligam com todos os outros eventos,
ento esses movimentos no so parte da Natureza. Seria, com efeito, muito
chocante aos nossos hbitos descrev-los como sobrenaturais. Eu acho que
deveramos cham-los subnaturais.

De qualquer forma, a incluso do determinismo no essencial para a


construo do argumento de Lewis, conforme o fizemos acima. Mesmo que as leis que regem
o mundo fsico sejam probabilsticas, supondo que se mantenha a relao entre causa e efeito,
a premissa (2) permanece de p. Alm disso, a natureza probabilstica das leis mais
relevante para a explicao de eventos em nvel atmico e subatmico. Os macroeventos,

!61

dentre os quais se incluem as crenas, sofrem menos do indeterminismo das partculas


elementares.
Em relao ao argumento, van Inwagen acredita que Lewis precisa
apresentar uma razo para crer na seguinte proposio:
(6) Explicaes do tipo C so sempre incompatveis com explicaes do
tipo A.
Ou, em outras palavras:
(6) Explicaes que envolvem o uso de porque no sentido de causa e
efeito so sempre incompatveis com explicaes que envolvem o uso
do porque no sentido de antecedente e consequente.
Contudo, C. S. Lewis no teria apresentado tal razo.
Em primeiro lugar, Lewis no apresentou uma razo para corroborar as
proposies (6) e (6) porque ele no acreditava nelas. Segundo Lewis (2001, p. 24):
Com efeito, ser causado to diferente de ser provado que nos comportamos em
discusses como se eles fossem mutuamente exclusivos. A mera existncia de causas
para uma crena popularmente tratada como uma presuno de falta de
fundamento, e a forma mais popular de desacreditar a opinio de uma pessoa
explic-la de modo causal Voc diz isso porque (causa e efeito) voc um
capitalista, ou um hipocondraco, ou um mero homem, ou s uma mulher.
(primeiro grifo nosso)

Conforme aponta Sarot (2011, p. 48), Lewis (1970, p. 273), em outra obra,
apontou para a falcia que consiste na desconsiderao total de um argumento por meio da
afirmao de que o interlocutor acredita no que ele o prope com base em uma explicao de
causa e efeito:
Eu descobri que esse vcio to comum que eu tive de inventar um nome para ele.
Eu o chamo de Bulverismo. Algum dia eu escreverei a biografia de seu inventor
imaginrio, Ezekiel Bulver, cujo destino foi determinado aos cinco anos de idade,
quando ele ouviu sua me dizer para seu pai que estava sustentando que dois lados
de um tringulo so juntamente maiores do que um terceiro Ah, voc diz isso
porque voc um homem. Naquele momento, E. Bulver nos assegura, brilhou
atravs de minha mente a grande verdade de que refutao no parte necessria da
argumentao. Suponha que seu oponente est errado, e ento explique seu erro, e o
mundo estar aos seus ps..

Lewis acredita que possvel que uma crena seja produzida por causas no
racionais e ao mesmo tempo por inferncia, ou seja, por causas racionais. De modo que no
suficiente explicar o porqu (em sentido causal) de algum ter vindo a acreditar em algo para
concluir que a crena dele irracional. Lewis apresenta como um exemplo de Bulverismo

!62

uma espcie de falcia muito comum apresentada contra a religio. Ela consiste em afirmar
que a crena em Deus surge para atender a necessidade de conforto emocional do homem para
ento concluir que a crena em Deus irracional. claro que podemos vir a crer em algo
porque nos convm ou porque somos biolgica ou socialmente predispostos a isso. Porm,
possvel que, depois disso, ou concomitamente a isso, venhamos a adquirir causas racionais
para essas mesmas crenas. Nesse sentido, possvel ter crenas simultaneamente causadas e
inferidas.
Em segundo lugar, ele no apresenta razes para (6) e (6`) porque no
necessrio para o funcionamento do argumento. O problema que Lewis aponta no
Naturalismo o fato de que todas as crenas so completamente explicadas em termos da
relao de causa e efeito, prescindindo para tanto da relao de inferncia. Nesse sentido,
completamente implicaria o fato de que nossas crenas so exclusivamente produto de
causas no racionais.
Finalmente, em relao ao contra-exemplo apresentado por van Inwagen,
no fica claro se o que ele prope a possibilidade de que as relaes causais entre crenas
sejam sistematicamente coincidentes com as relaes de inferncia ou se a possibilidade de
que somente algumas relaes causais entre crenas coincidam com relaes de inferncia.
Se ele tiver em mente o primeiro caso, ento sua objeo j foi contemplada por Lewis. Se a
relao de inferncia coincide com a causalidade natural entre as crenas, ento se seguiria
que sempre ou quase sempre que um sujeito tivesse uma crena, teria de extrair dela todas as
suas consequncias lgicas, o que de fato no ocorre. Alm disso, duas pessoas com as
mesmas crenas sobre um assunto teriam, factual e no normativamente falando, de extrair
delas sempre as mesmas concluses, o que tambm no ocorre. Por outro lado, se ele tem em
mente que crenas que possuem relao de inferncia entre si algumas vezes podem tambm
possuir relao de causalidade entre si, ento seria mera sorte que algumas crenas fossem
compatveis com a inferncia racional.

3.1.4. Avaliao do argumento

!63

O argumento da razo logicamente vlido. Nenhuma das objees ao


argumento de Lewis apontadas por Anscombe e van Inwagen conseguem derrubar o
argumento conforme vimos acima. Isso no significa, contudo, que o argumento seja
destitudo de defeitos.
G. E. M. Anscombe (1981), ao analisar a segunda verso do argumento de
Lewis, concordou que a questo central do debate expressa pelo prprio C. S. Lewis (2001:
p. 14): Mas, se antecedentes de fato existem, o que exatamente eles tm a ver com a
ocorrncia da crena como evento psicolgico?. Como vimos, uma resposta possvel a essa
questo considerar razes como causas e as leis lgicas como leis naturais, contudo essa
hiptese no vivel, conforme exposto na seo anterior. Uma segunda resposta seria dizer
que razes nada tm a ver com a ocorrncia do evento crena, como os epifenomenalistas.
Essa resposta tambm tem defeitos claros j apresentados anteriormente. Uma terceira
resposta, a escolhida por Lewis, seria a de que razes fazem a diferena porque as pessoas
deliberam ativamente a respeito delas e vm a crer em suas concluses com base nas leis que
regulam a inferncia. Nessa opo, a mente da pessoa efetivamente causa o evento mental
crena em funo do contedo das demais crenas que lhe servem de fundamento. Essa
terceira opo, contudo, no estaria acessvel ao naturalista, porque o naturalista afirma a
completude da causalidade natural das cincias, o que implica a excluso de outros tipos de
explicao causal. Em outras palavras, se a obteno de uma crena por um sujeito
completamente explicada em termos de uma determinada estrutura neurolgica, que por sua
vez composta de um certa estrutura fsica e qumica, ela no poderia ser concomitantemente
explicada em termos da deliberao racional do sujeito ou do contedo de outras crenas, a
no ser que houvesse sobredeterminao pelas duas causas, mas, para haver
sobredeterminao, preciso que a causa mental seja suficiente para causar a crena sem a
causa fsica, o que o naturalista nega.
O argumento da razo parece ser, portanto, um caso especial e
especialmente destrutivo do problema da causao mental oposta ao naturalista. Por isso, o
sucesso do argumento depender dos rumos da discusso em torno do problema da causao
mental. Jaegwon Kim (1993, 1998, 2005, 2010), j h algum tempo e em diversas obras, vem
apontando para o fato de que a nica resposta possvel para o naturalista no que diz respeito
causao mental o redutivismo: a posio de que propriedades e eventos mentais so

!64

redutveis a propriedades e eventos fsicos. A razo apontada por Kim (2005) para que as
respostas no redutivistas sejam insatisfatrias justamente o problema da excluso que est
presente na pretenso de completude das explicaes causais das cincias, conforme visto
acima. Ocorre, porm, que o redutivismo tambm tem sua parcela de problemas, uma vez que
no h uma boa soluo disponvel que aponte para a possibilidade de reduo dos qualia a
propriedades fsicas. A prpria soluo de Kim tentar escapar entre os chifres do dilema, as
propriedades mentais intencionais seriam redutveis e, portanto, casualmente eficazes e outras
propriedades mentais como os qualia, que caracterizam a conscincia, no seriam redutveis
e, portanto, epifenomenais. Todavia, ainda que fosse admitida a soluo de Kim para o
problema da causao mental, cairamos novamente no problema de que no h, nesse caso,
deliberao ativa por parte do sujeito a respeito dos seus raciocnios. O raciocnio seria algo
que acontece no sujeito, mas no algo que o sujeito faz. Ademais, as propriedades mentais
redutveis s propriedades fsicas seriam elas mesmas causadas por propriedades fsicas no
mentais e, portanto, no racionais. Assim, todas as minhas crenas poderiam ser explicadas
completamente, ainda que mediatamente, por causas no racionais.
Toda essa discusso, no entanto, no estava disponvel quando Lewis
elaborou o problema, lembrando que essa discusso se aprofundou especialmente nas ltimas
trs dcadas. O argumento de Lewis, portanto, sofre por no participar nas inovaes
conceituais que caracterizaram o debate recente. Por outro lado, esse fato indica o quo
avanado o argumento era poca de sua formulao. Acreditamos que o argumento proposto
por Lewis pode ser considerado um argumento bem sucedido na medida em que ele aponta
claramente para as dificuldades que o naturalista tem em acomodar a racionalidade em sua
viso de mundo, muitas delas que persistem at hoje

3.2. O Argumento evolucionrio contra o Naturalismo

O argumento evolucionrio contra o naturalismo (AECN) foi desenvolvido


por Alvin Plantinga no incio dos anos 1990 e foi publicado pela primeira vez em artigo de
1991 intitulado An evolutionary argument against naturalism e, em seguida, no segundo livro
de sua trilogia a respeito do conceito de aval epistmico (warrant), denominado Warrant and

!65

Proper Function (1993). Desde ento, o argumento ganhou bastante notoriedade e, com isso,
bastantes respostas. Em 2002, foi publicada pela Cornell University Press uma coletnea
organizada por James Beilby intitulada Naturalism Defeated?, contendo diversas respostas ao
argumento. Desde sua publicao original, o AECN recebeu algumas modificaes, tendo
sido publicado em pelo menos quatro verses29: a primeira est presente, como j citado, em
Warrant and Proper Function (1993); a segunda se encontra na introduo da j citada
coletnea Naturalism defeated? (2002); a terceira apareceu no livro Knowledge of God (2008)
de Michael Tooley e Alvin Plantinga; e a quarta no livro Where the conflict really lies:
naturalism, science and religion (2011) de Alvin Plantinga.
No que se segue, apresentaremos a segunda e a quarta verso do argumento.
A segunda verso do argumento certamente a mais conhecida e a verso qual a maioria
das crticas do argumento foi dirigida. A quarta verso, por sua vez, a verso mais recente do
argumento e, embora no seja substancialmente diferente da segunda verso, traz algumas
modificaes importantes na estratgia argumentativa.
Plantinga (2011b; p. 310) afirma que o AECN um descendente do
argumento da razo de Lewis, apresentado na seo anterior, e como veremos, tambm se
trata de um argumento em favor da incapacidade do Naturalismo de comportar em sua viso
de mundo a capacidade humana de alcanar crenas racionalmente.

3.2.1. Apresentao do argumento

O AECN direcionado contra o Naturalismo expresso em NOA e em NMA


e possui a seguinte estrutura, que permanece igual nas duas verses a serem a apresentadas:
C corresponde confiabilidade de nossas faculdades cognitivas, ou seja, a
capacidade de nossas faculdades cognitivas de produzir crenas verdadeiras. N corresponde
ao Naturalismo. E corresponde Teoria da Evoluo Biolgica em suas apresentaes
padro. & o conector de conjuno conforme definido na lgica clssica. P(C/N&E),
portanto, deve ser lido da seguinte forma: a probabilidade da confiabilidade de nossas

29

Uma quinta verso do argumento apareceu em um artigo no publicado de nome Naturalism Defeated.

!66

faculdades dado o Naturalismo e a Teoria da Evoluo Biolgica. Por fim, uma crena
anuladora de outra crena quando o sujeito que adquire aquela no pode mais acreditar nesta
sob pena de irracionalidade.
(1) P(C/N&E) baixa30
(2) Qualquer pessoa que aceita (acredita em) N&E e v que P(C/N&E)
baixa tem um anulador para C.
(3) Qualquer pessoa que tenha um anulador para C tem um anulador para
qualquer outra crena que ela pensa que tem, inclusive N&E
(4) Se algum que aceita N&E adquire um anulador para N&E, N&E
auto-anulador e no pode ser racionalmente aceito.
(5) N&E no pode ser racionalmente aceito
Numa primeira anlise, uma caracterstica interessante em relao ao
argumento de Plantinga que ele no conclui que o Naturalismo irracional, mas que a
conjuno do Naturalismo com a Teoria da Evoluo irracional. A despeito disso, Plantinga
no tem a inteno de apresentar um argumento contra a Teoria da Evoluo Biolgica.
Segundo ele, embora o Naturalismo no se encaixe bem com a Teoria da Evoluo, o Tesmo
em conjuno com a Teoria da Evoluo no sofre do mesmo problema de auto-anulao.
Por outro lado, a associao entre a Naturalismo e Teoria da Evoluo bastante, com o
perdo da palavra, natural. Conforme apresentado nos captulos anteriores, o Naturalismo se
caracteriza por uma forte simpatia pelas cincias e pela tendncia de aceitar o panorama
metodolgico e ontolgico proposto por elas. A Teoria da Evoluo uma teoria cientfica
muitssimo bem aceita para explicar a origem das espcies e da complexidade da vida
biolgica. Ento, o naturalista coerente deve aceitar a Teoria da Evoluo.
Segundo o evolucionismo, em linhas bastante gerais, a complexidade da
vida biolgica em suas diversas manifestaes explicada pela lenta e gradual ao da
seleo natural sobre mutaes genticas aleatrias. Em outras palavras, a seleo natural
peneira as variaes genticas geradas aleatoriamente, descartando aquelas que no
contribuem para a adaptao direcionada sobrevivncia e reproduo - que so a grande
30

Na primeira e segunda verses do argumento, a primeira premissa aparece como: P(C/N&E) baixa ou
inescrutvel

!67

maioria das mutaes - e preservando aquelas que so conducentes a essas caractersticas.


Isso explica como uma multiplicidade de espcies gerada atravs de ancestrais comuns.
Segundo a Teoria da Evoluo, nossas faculdades cognitivas tambm so resultado desse
processo que se estendeu por centenas de milhes de anos e que continua a atuar agora. Alm
disso, o naturalista acrescenta Teoria da Evoluo a ideia de que ela no foi posta em ao
propositadamente e nem guiada por uma entidade sobrenatural. Considerando isso, a
questo posta por Plantinga a seguinte: qual a probabilidade da confiabilidade de minhas
faculdades cognitivas dada a Teoria da Evoluo e o Naturalismo?
Segundo Plantinga, vrios naturalistas j apresentaram dvidas a respeito
dessa probabilidade. O prprio Darwin j teria identificado a tenso entre sua teoria e a
probabilidade da confiabilidade de nossas faculdades cognitivas. Em uma carta a um amigo,
Darwin escreveu o seguinte:
Para mim, a dvida horrvel sempre surge sobre se as convices na mente do
homem, que se desenvolveu da mente dos animais inferiores, so de algum valor ou
de alguma forma dignas de confiana. Acreditaria algum nas convices da mente
de um macaco, se que h convices em tal mente? (DARWIN apud
PLANTINGA, 2002, p. 3)

A dvida de Darwin aparece tambm nos escritos de Patrcia Churchland


(1987; p. 548):
Resumindo ao essencial, um sistema nervoso permite a um organismo a ser bem
sucedido nos quatro FF: feeding, fleeing, fighting and reproducing31 [alimentar-se,
fugir, lutar e se reproduzir-se]. A principal tarefa dos sistemas nervosos colocar as
partes do corpo onde elas devem estar para que o organismo sobreviva
Melhoramentos no controle sensrio-motor conferem uma vantagem evolucionria:
um estilo mais sofisticado de representar vantajoso na medida que engendrado
ao modo de vida do organismo e aumenta as suas chances de sobrevivncia.
Verdade, o que quer que ela seja, definitivamente vem em ltimo lugar.

Jerry Fodor (2002; p. 42) tambm reconhece que:


pelo que sabemos a evoluo pode ter selecionado crentes com falsas crenaso
fato de que a evoluo nos selecionou no nela mesma uma razo para pensar que
acreditamos em crenas verdadeiras. No existe, at onde sabemos, razo advinda
do darwinismo para pensar que ns temos crenas verdadeiras.

A razo para essa dvida o fato de que a evoluo seleciona


comportamento adaptativo e no crena verdadeira. Em outras palavras, a evoluo no se
importa com crenas, contanto que o comportamento do organismo, nas diversas situaes de
sua vida, seja conducente maior adaptao para a sobrevivncia e reproduo. Assim, a

31

Mantivemos o trecho na lngua original de modo a preservar o jogo de palavras intencionado pela autora, que
no pode ser reproduzindo em portugus.

!68

probabilidade de que sujeitos com faculdades cognitivas confiveis tenham sido selecionados
pela evoluo depende da relao entre crena e comportamento. Se a crena for irrelevante
para o comportamento, ento a crena ser invisvel, por assim dizer, ao processo
evolucionrio. Contudo, se crena est ligada ao comportamento de modo que muito
provavelmente somente sujeitos com crenas majoritariamente verdadeiras possam ter
comportamentos adaptativos, ento a evoluo tenderia a selecionar sujeitos com faculdades
cognitivas confiveis. Portanto, para estimar P(C/N&E), preciso avaliar como a crena se
relaciona com o comportamento. nesse ponto em que as duas verses do argumento a serem
a analisadas diferem. Na verso de 2002, Plantinga afirma que h quatro formas mutuamente
exclusivas e exaustivas de se entender a relao entre crena e comportamento.
A primeira forma, daqui em diante P1, o epifenomenalismo. Segundo o
epifenomenalismo, no h relao entre crena e comportamento. As crenas, assim como os
demais eventos mentais, so casualmente inertes em relao aos eventos fsicos no sistema
nervoso, que determinam, por exemplo, os movimentos corporais. O epifenomenalismo
bastante popular entre bilogos e neurocientistas, muito embora no seja to popular entre
filsofos da mente. Se essa P1 for o caso, ento possuir crenas verdadeiras no representa
nenhuma vantagem adaptativa, portanto, a probabilidade de que a evoluo tenha selecionado
seres com faculdade cognitivas confiveis, dado o epifenomenalismo, baixa, ou seja, P(C/
N&E&P1) baixa.
A segunda forma, daqui em diante P2, o epifenomenalismo semntico.
Segundo essa posio, as crenas so causalmente eficazes em relao ao comportamento,
mas somente em virtude de sua sintaxe e no de sua semntica. Em outras palavras, as crenas
so eficazes em gerar comportamento, mas no em virtude de seu contedo. Como verdade e
falsidade so propriedades semnticas das crenas, novamente a confiabilidade das faculdades
cognitivas passaria ao largo da seleo natural. Plantinga (2002, p. 7) afirma que essa posio
imensamente popular em filosofia da mente, especialmente entre os filsofos naturalistas.
Para corroborar essa afirmao, ele cita Robert Cummings segundo o qual o
epifenomenalismo semntico seria a viso recebida. Portanto, pelas mesmas razes
expostas para P1, P(C/N&E& P2) baixa.

!69

A terceira forma de relacionar crena e comportamento, daqui em diante P3,


seria admitir que as crenas so semanticamente eficazes para causar comportamentos, mas
no conducentes adaptao. Como a evoluo seleciona comportamento adaptativo, a
probalidade dessa hiptese dada simplesmente a teoria da evoluo baixa. Alm disso, P(C/
N&E&P3) tambm parece ser baixa, j que, nesse caso, obter crenas em sua maior parte
verdadeiras parece conduzir a comportamento adaptativo.
A quarta forma, daqui em diante P4, admitir que crenas so
semanticamente eficazes para causar comportamentos e conduzem adaptao. Essa a viso
do senso comum a respeito de como as crenas se relacionam com o comportamento.
Supondo que essa opo esteja aberta ao Naturalista, qual seria a probabilidade de C dado
N&E e ela? Aparentemente, as perspectivas parecem melhores para essa opo do que para as
demais e talvez elas de fato sejam. Contudo, argumenta Plantinga, a probabilidade de P(C/
N&E&P4) no to alta quanto se possa imaginar primeira vista. A crena causa
comportamento por intermdio do desejo. Contudo, para cada comportamento adaptativo, h
uma conjuno entre uma crena falsa e um certo desejo que pode ger-la. O exemplo de
Plantinga (1993; p. 225) em Warrant and Proper Function o seguinte:
Paul um homindio pr-histrico; as exigncias de sobrevivncia demandam que
ele demonstre o comportamento de evitar tigres. Haver vrios comportamentos que
so apropriados: fugir, por exemplo, ou subir num escarpa de montanha, ou rastejar
para um buraco pequeno demais para o tigre, ou pular em um lago conveniente para
tal propsito. Escolha qualquer comportamento apropriado B. Paul realiza B, ns
pensamos, porqueele tem uma averso por ser comido e acredita que B um bom
meio de atrapalhar as intenes do tigre.
Mas, seu comportamento de evitar o tigre poderia ser resultado de uma mirade de
outras combinaes entre crena e desejo: uma quantidade indefinidamente grande
de outros sistemas crena-desejo que se adquam a B igualmente bemTalvez Paul
goste bastante da ideia de ser comido, mas sempre que ele v um tigre, sempre corre
dele, procurando melhores perspectivas, porque ele pensa que improvvel que um
tigre que ele v o comer. Isso levar as partes de seu corpo para os lugares certos,
no que diz respeito sobrevivncia, sem envolver crena verdadeiraOu talvez ele
pense que o tigre um gato grande, amigvel e adorvel e quer acarici-lo, mas ele
tambm acredita que a melhor forma de acarici-lo correndo dele. Ou talvez ele
confunda correr em direo a ele com correr dele. Ou talvez ele pense que o tigre
uma iluso que ocorre com frequncia e, com a esperana de manter-se com os ps
no cho, tomou a deciso de correr uma milha o mais rpido possvel sempre que
exposto a tal iluso. Ou talvez ele pense que est prestes a competir numa corrida de
1,6 quilmetros, quer ganhar, e acredita que o aparecimento do tigre o sinal de
largada. Ou talvez

fcil imaginar diferentes combinaes de desejos e crenas falsas


individualmente que levem a comportamento adaptativo, mas ser possvel que nossas
crenas sejam sistematicamente falsas e nosso comportamento adaptativo? Plantinga

!70

argumenta que sim. Ele prope seguinte exemplo: suponha que Paul seja uma espcie de
leibniziano que acredita que todas as coisas, inclusive as inanimadas, possuem conscincia.
Alm disso, todas as suas crenas so da forma que um ser qualquer, que consciente, tal e
tal. Supondo que o pampsiquismo de Paul seja falso, ele estaria sistematicamente errado em
suas crenas, mas poderia ter comportamento adaptativo. H, por exemplo, uma tendncia,
presente nas obras de Dennett (2007), Dawkins (2008), de explicar as crenas religiosas, que
esto presentes historicamente em praticamente todas as sociedades humanas e informam boa
parte da vida e prtica dessas sociedades, como crenas falsas com a faculdade de gerar
comportamento adaptativo. De maneira similar, Ruse e Wilson (1993) argumentam que
nossas crenas sobre tica so sistematicamente falsas tm a finalidade de gerar
comportamento adaptativo. Logo, a ideia de que a evoluo possa favorecer crenas falsas
que geram, sistematicamente, comportamento adaptativo no to estranha aos prprios
tericos naturalistas. Sendo assim, Plantinga defende que podemos dizer que P(C/N&E&P4),
embora mais alta do que as demais, somente moderadamente alta.
A probabilidade de P(C/N&E) seria dada, ento, pela mdia ponderada entre
as quatro possibilidades expostas anteriormente, considerando a probabilidade de cada uma
dessas possibilidades dado N&E, da seguinte forma, em que * deve ser lido como o sinal de
multiplicao:
(6) P(C/N&E) = P(C/N&E&P1)*P(P1/N&E) + P(C/N&E&P2)*P(P2/N&E) +
P(C/N&E&P3)*P(P3/N&E) + P(C/N&E&P4)*P(P4/N&E)
Conforme visto, P(P3/N&E) muito baixa, portanto seu peso na estimao
de P(C/N&E) ser tambm muito baixa. Por isso, argumenta Plantinga, para o efeito de
simplificao do clculo, melhor exclu-lo da equao. Tambm como vimos, P1 e P2
compartilham a caracterstica de que o contedo da crena causalmente inerte na gerao do
comportamento, por isso P(C/N&E) igualmente baixa nas duas hipteses pelo mesmo
motivo. J em P4, o contedo da crena causalmente relevante para a ocorrncia do
comportamento. Portanto, possvel agregar P1 e P2 de um lado e P4 de outro da seguinte
forma: P(C/N&E&~Q) corresponderia probalidade da confiabilidade de C dado N&E e a
hiptese de que o contedo das crenas causalmente ineficaz na produo de
comportamento; e P(C/N&E&Q) corresponderia probabilidade da confiabilidade de C dado

!71

N&E e a hiptese de que o contedo das crenas causalmente eficaz na gerao de


comportamento conducente adaptao, ou seja P4. Deste modo simplificado, temos:
(7) P(C/N&E) = P(C/N&E&~Q)*P(~Q/N&E) + P(C/N&E&Q)*P(Q/N&E)
Plantinga evita atribuir nmeros precisos para as probabilidades indicadas,
pois, segundo ele impossvel fazer um clculo preciso de quais ela sero, mas possvel
fazer uma estimativa razovel. P(~Q/N&E) seria muito mais alto que P(Q/N&E),
considerando em primeiro lugar o fato de que o epifenomenalismo e sua variante semntica
correspondem ao pensamento da maioria dos naturalistas, lembrando a noo de que a
segunda opo a viso recebida entre os filsofos da mente e, em segundo lugar, a
dificuldade que os naturalistas tm em afirmar a possibilidade de o contedo das crenas
causar comportamento. Plantinga, com base nisso, estima P(~Q/N&E)=0,7 e P(Q/N&E)=0,3.
Considerando que P(C/N&E&~Q), baixa, digamos 0,2, ento, P(C/N&E) seria 0,45, ou seja,
muito baixa. Todavia, mesmo que cheguemos a concluso de no possvel estimar a
probabilidade da confiabilidade de nossas faculdades cognitivas dado o Naturalismo e a
Evoluo, ou seja, mesmo que essa probalidade seja inescrutvel, afirma Plantinga, o
naturalista ainda teria um anulador para sua crena em N&E, conforme exploraremos abaixo
discutindo a segunda premissa do argumento. Alm disso, como veremos abaixo, Plantinga
deixou de lado na quarta verso do AECN a argumentao pela inescrutabilidade de P(C/
N&E).
Na quarta verso do argumento, presente em Where the conflict really lies,
Plantinga altera a argumentao a favor de que P(C/N&E) baixa. Nela ele afirma que a
imensa maioria dos naturalistas materialista ou fisicalista em relao mente. Em outras
palavras, a imensa maioria dos naturalistas monista em relao substncia. H vrias
razes para essa identificao dos naturalistas com o monismo de substncia. A primeira delas
seria o conjunto de dificuldades filosficas relacionadas ao dualismo. A segunda seria a ideia
de que aceitar a existncia de uma substncia no material, a mente ou a alma, seria algo
muito prximo de aceitar a existncia de entidades sobrenaturais, afinal Deus seria uma
substncia incorprea. A terceira ideia tem a ver com a dificuldade que os naturalistas tm em
enxergar como uma substncia incorprea poderia ter surgido no processo evolutivo.
Independentemente da fora das razes apresentadas pelos naturalistas em favor do

!72

materialismo em relao mente, o fato que essa posio a dominante entre os naturalistas
(PLANTINGA, 2011b, p. xx).
O materialismo em relao mente, contudo, apresenta duas variedades
bsicas: o materialismo redutivo e o materialismo no redutivo32. De acordo com o
materialismo redutivo, os eventos mentais, como as crenas, so redutveis a (ou so) eventos
neurofisiolgicos e propriedades mentais so redutveis a (ou so) propriedades
neurofisiolgicas. Por sua vez, de acordo com o materialismo no redutivo, propriedades e
eventos mentais no so redutveis a propriedades e eventos neurofisiolgicos, mas sobrevm
em relao a eles.
Portanto, nessa segunda verso do argumento, em que MR corresponde ao
materialismo redutivo e MNR ao materialismo no redutivo, temos:
(8) P(C/N&E) = P(C/N&E&MR)*P(MR/N&E) + P(C/
N&E&MNR)*P(MNR/N&E)
Vejamos, portanto, qual seria a probabilidade de C em cada um dos casos.
Segundo o materialismo no redutivo, a crena seria uma estrutura
neurofisiolgica sobre a qual sobrevm propriedades mentais, dentre as quais as mais
importantes so as que determinam o contedo da crena. Nesse caso, a estrutura
neurofisiolgica seria responsvel tanto pela realizao do comportamento quanto pelo
contedo da crena qual ela est ligada. O que temos aqui uma situao muito semelhante
ao epifenomenalismo semntico visto acima, pois o que efetivamente causa o comportamento
so as propriedades fsicas da estrutura neurofisiolgica e no o contedo da crena, que, por
sua vez, tambm causado pela estrutura. Assim, considerando que a seleo natural peneira
seus candidatos diretamente com base no comportamento e no no contedo da crena, este
seria, novamente, invisvel aos processos evolutivos. Seria uma simples coincidncia, nesse
caso, que as estruturas neurofisiolgicas que geram comportamento adaptativo fossem ligadas
a contedos veritativos, pois elas poderiam estar ligadas a contedos falsos de modo que os

32

Plantinga no inclui entre as variedades do materialismo em relao mente o materialismo eliminativista,


segundo o qual as propriedades e eventos mentais simplesmente no existem. Isso, porm, no conta contra o
argumento, pois se o materialismo elimitativista estiver correto, crenas sequer existem.

!73

mesmos comportamentos adaptativos fossem gerados. Plantinga, portanto, usando o Princpio


da Indiferena33, estima P(C/N&E&MNR)=0,5.
J segundo o materialismo redutivo, o contedo das crenas redutvel s
estruturas neurofisiolgicas, ou seja, no existe um dualismo de propriedades, s o que h so
propriedades fsicas. Para o materialista redutivo, o contedo seria, talvez, uma parte da
totalidade da estrutura neurolgica da crena. Se considerarmos que, para efeito de ilustrao,
uma crena o disparar de um longo conjunto de neurnios, o seu contedo o disparar de
um subconjunto desses neurnios. Imaginar que um proposio redutvel ao disparar de um
conjunto de neurnios j tarefa rdua, mas concedendo isso ao naturalista, qual seria a
probabilidade de C dado MR? Plantinga argumenta que a resposta nesse caso exatamente a
mesma da anterior. A estrutura neurofisiolgica que causa o comportamento adaptativo a
mesma que determina o contedo da crena. Novamente, o contedo da crena no precisa ser
verdadeiro para que o comportamento seja adaptativo. Nesse caso, os contedos de crena
que esto nas estruturas neurofisiolgicas que causam comportamentos adaptativos sero
selecionados, mas isso nada garante a respeito da veracidade daqueles. Para afirmar que P(C/
N&E&MR) alta, o naturalista teria de argumentar que a probabilidade de crenas que
possuam propriedades neurofisiolgicas (propriedades NF) que geram comportamento
adaptativo coincidirem com crenas que possuem propriedades NF correspondentes a
proposies falsas muito baixa. O naturalista, contudo, no tem um bom argumento em
favor dessa proposio. At onde sabemos, perfeitamente possvel que contedos de crena
falsos estejam associados com estruturas neurofisolgicas que geram comportamento
adaptativo. Isso porque, no caso no materialismo redutivo, as crenas causam comportamento
no em virtude do seu contedo, mas em virtude das propriedades NF. Em outras palavras, se
uma crena B tivesse diferente contedo, mas as mesmas propriedades NF, ela teria o mesmo
resultado comportamental. Dessa forma, o fato de crenas com contedos verdadeiros terem
as propriedades NF responsveis por comportamentos adaptativos, no panorama do

33

O princpio da indiferena pode ser enunciado da seguinte forma segundo Howson e Urbach (2005; p. 266):
partes iguais do espao de possibilidades devem receber probabilidades iguais relativas a um estado nulo de
informao de fundo. (grifo dos autores). Esse princpio tem sido desafiado contemporaneamente, para um
exemplo desse desafio vide Howson e Urbach (2005; p. 266-288). O argumento de Plantinga, contudo, no
depende desse princpio, apenas a estimao do valor em 0,5. Como veremos abaixo, a inescrutabilidade de P(C/
N&E) suficiente para gerar o anulador.

!74

materialismo redutivista, seria mera coincidncia.

Usando novamente o princpio de

indiferena, P(C/N&E&MR)=0,5.
Como P(C/N&E&MNR)=P(C/N&E&MR), podemos ignorar os pesos das
duas opes, ficando com o resultado P(C/N&E)=0,5. Considerando um sistema notico
simples que possua mil crenas formadas independentemente pelas faculdades cognitivas com
a probabilidade de confiabilidade estimada em 0,5, a probabilidade de que o conjunto de
crenas desse sistema seja simultaneamente verdadeiro de 10-58. Logo, P(C/N&E) baixa.
Essa foi a argumentao a favor de (1). Em (2) e (3), Plantinga afirma que
(1) serve, para o naturalista, como um anulador para C e em (3) que (2) serve como um
anulador para toda e qualquer crena que o naturalista tenha. Anuladores, como vimos
anteriormente, so crenas que, se adquiridas pelo sujeito, tornam sua crena anulada
irracional. Um exemplo de anulador frequentemente utilizado por Plantinga o seguinte:
(9) Feike sabe nadar
(10) Feike frsio
(11) Somente 5% dos frsios sabem nadar
Suponha que eu creia em (9) e (10) e posteriormente venha a crer em (11).
Supondo que eu no saiba mais nada sobre Feike alm dessas proposies, no momento em
que eu adquiro a crena em (11), eu no posso mais afirmar racionalmente (9), portanto (11)
um anulador de (9). Ocorre, porm, que os prprios anuladores podem ser anulados ou
afastados luz de outras crenas. Suponha que depois de crer em (11), eu venha a crer em
(12) e (13):
(12) Feike um salva-vidas
(13) 95% dos salva-vidas frsios sabem nadar
As duas ltimas proposies afastam (11) que, por sua vez era anulador de
(9), de modo que eu posso voltar a crer racionalmente em (9).
A anulao epistmica da crena em C, contudo, tem consequncias muito
mais drsticas. Em primeiro lugar, uma vez que C anulada, todas as crenas que so
produzidas com base nas faculdades cognitivas so anuladas tambm. Ocorre, porm, que
todas as crenas de um sujeito so formadas por suas faculdades cognitivas, inclusive suas

!75

crenas filosficas e cientficas nas quais se incluem N&E. Assim, algum que adquire um
anulador para C, adquire um anulador para todas as crenas que ele forma, inclusive N&E.
Sendo assim, a anulao de C no pode, por sua vez, ser anulada, uma vez que os anuladores
do anulador de C, tambm seriam anulados. A anulao de C, portanto, um caminho sem
volta. Plantinga d a esse tipo de anulador a denominao de humeano em homenagem a
David Hume e, em especial, sua descrio do estado de algum na posio de dvida de
todas as suas faculdades cognitivas, presente na concluso do Livro I do Tratado sobre a
Natureza Humana:
Onde estou, o que sou? De que causas derivo minha existncia, e a que condio
retornarei? De quem o favor deverei cortejar, a ira de quem devo temer? Que seres
me cercam? Sobre quem exero influncia, e quem exerce influncia sobre mim?
Todas essas questes me confundem, e comeo a me imaginar na condio mais
deplorvel, envolvido pela mais profunda escurido, e inteiramente privado do uso
de meus membros e faculdades.
Felizmente ocorre que, sendo a razo incapaz de dissipar essas nuvens, a prpria
natureza o faz, e me cura dessa melancolia e delrio filosficos, tornando mais
branda essa inclinao da mente, ou ento fornecendo-me alguma distrao e
alguma impresso sensvel mais vvida, que apagam todas essas quimeras. Janto,
jogo uma partida de gamo, converso e me alegro com meus amigos; aps trs ou
quatro horas de diverso, quando quero retornar a essas especulaes, elas me
parecem to frias, foradas e ridculas, que no mais me sinto disposto a lev-las
adiante. (HUME, 2009, p. 301)

O AECN, conforme reconhecido pelo prprio Plantinga, tem uma estrutura


muito semelhante a um argumento formulado por Descartes. O clssico argumento de
Descartes (2004 [1641]; p. 270-271) o seguinte34: se tivssemos razo para acreditar que
nossas faculdades cognitivas foram criadas por um gnio mal, que tem o propsito de nos
enganar, ao invs de um Deus bondoso, no poderamos mais ter segurana dos resultados de
34

Descartes (2004 [1641]; p. 270-271): Mas quando considerava alguma coisa bem simples e fcil acerca da
aritmtica e da geometria, por exemplo, que dois e trs juntos produzem o nmero cinco, e outras coisas
anlogas, eu no as concebia com suficiente clareza para garantir que eram verdadeiras? Com certeza, se julguei
depois que se podia duvidar destas coisas, no foi por outro motivo a no ser porque me veio ao esprito que
talvez algum Deus tivesse me dado uma tal natureza que eu me enganasse mesmo no que dissesse respeito s
coisas que me parecem as mais patentes. Mas todas as vezes que esta opinio acima concebida do supremo poder
de um Deus surge em minha mente, sou obrigado a confessar que lhe fcil, se Ele o quiser, proceder de tal
modo que eu me equivoque at mesmo nas coisas que creio conhecer com uma certeza muito grande. E, ao
contrrio, todas as vezes que me volto para as coisas que julgo conceber com muita clareza, sou de tal forma
convencido delas que sou levado, por mim mesmo, a estas palavras: engane-me quem puder; mesmo assim,
nunca poder fazer que eu nada seja enquanto pensar que sou algo; ou que algum dia seja verdade que eu nunca
tenha existido, sendo verdade agora que eu existo; ou, ento, que dois e trs juntos faam mais ou menos do que
cinco, ou coisas parecidas; que vejo com clareza no poderem ser de outra forma a no ser como as concebo.
Visto que no tenho razo alguma para crer que exista algum Deus que seja embusteiro, e mesmo que ainda no
tenha considerado aquelas que provam que existe um Deus, a razo de duvidar que depende somente desta
opinio bastante frgil e, por assim dizer, metafsica. Porm, para poder afast-la totalmente, devo analisar se
existe um Deus, to logo surja a oportunidade; e, se concluir que existe um, devo tambm analisar se Ele pode
ser embusteiro: j que, sem o conhecimento dessas verdades, no vejo como possa jamais ter certeza de coisa
alguma.

!76

nossas faculdades cognitivas. Note-se que tanto no AECN quanto no argumento do gnio mal
o que est em questo a origem de nossas faculdades cognitivas. Em ambos os casos, se eu
venho a acreditar que minhas faculdade cognitivas provavelmente no so direcionadas
produo de crenas verdadeiras, eu adquiro um anulador para todas as minhas outras
crenas.

3.2.2.Objees ao argumento e respostas s objees

O AECN recebeu e provavelmente continuar a incitar diversas respostas.


Dado o nmero de respostas a serem analisadas, no agruparemos as crticas por autor, mas
pelo tema da crtica. As crticas ao AECN podem ser agrupadas nas seguintes categorias: (i)
argumentos contra a primeira premissa do argumento, segundo a qual a probabilidade da
confiabilidade das faculdades cognitivas dados o Naturalismo e a Evoluo baixa (P(C/N&E
baixa); (ii) argumentos contra a segunda premissa do argumento, segundo a qual o
naturalista que v que P(C/N&E) baixa tem um anulador para C; (iii) argumentos contra a
terceira premissa do argumento, segundo a qual algum que tem um anulador para C tem um
anulador para qualquer outra crena que ele tenha; (iv) o problema da condicionalizao, ou
seja, argumentos que sustentam a existncia de outras proposies que em conjunto com N&E
tornariam a probabilidade de C alta; e (v) argumentos tu quoque, ou seja, argumentos que
defendem a possibilidade de que o AECN possa ser utilizado contra o prprio testa.
Uma vez que no estamos tratando do tesmo e que crticas tu quoque no
tentam refutar diretamente o argumento, elas no sero tratadas aqui. Ramsey (2002), Fales
(2002), Van Cleve (2002) e Childers (2011) apresentam esse tipo de crtica cuja a leitura fica
recomendada. Passemos, portanto, anlise de algumas das outras objees, bem como de
possveis respostas aos problemas apontados.

3.2.2.1. Objees contra P(C/N&E) baixa

!77

Alguns dos crticos do argumento contestam a sua primeira premissa, qual


seja, a de que P(C/N&E) baixa, dentre eles, Fitelson e Sober (1998), Ramsey (2002), Fales
(2002) e Swinburne (2004)
Fitelson e Sober (1998), contra a primeira premissa do AECN, argumentam
que o clculo de probabilidade proposto por Plantinga, que leva em considerao quatro
possibilidades mutuamente exclusivas e exaustivas de como crena e comportamento se
relacionariam, pressupe que a evoluo trabalha com todas as variaes concebveis.
Contudo, a seleo natural somente trabalha com variaes genticas disponveis. Por
exemplo, segundo Fitelson e Sober (1998; p. 121), seria, em tese, bastante adaptativo que
zebras desenvolvessem metralhadoras para se defenderem de seus inimigos, ento deveria ser
provvel que elas as tivessem desenvolvido ao longo da histria evolutiva. Mas, claro, essa
possibilidade no esteve disponvel durante o desenvolvimento da espcie, por isso, apenas
considerar essa hiptese j ridculo. Logo, Plantinga no deveria argumentar com base nas
hipteses concebveis, mas com base nas hipteses evolucionariamente disponveis.
Em relao a essa objeo, Plantinga (2003; p. 293) afirma que o AECN no
parte de todas as opes concebveis para formular o argumento, mas somente das opes
plausveis e consideradas provveis, inclusive pelos naturalistas, como o caso do
epifenomenalismo semntico. Os casos que Fitelson e Sober provavelmente tm em mente, ao
fazer essa crtica, so aqueles em que o comportamento adaptativo produzido por crenas
falsas, como os do homindio Paul, propostos por Plantinga. A resposta de Plantinga, nessa
situao, a de afirmar que plausvel pensar que essas situaes estariam disponveis para a
seleo natural numa probabilidade no to inferior das situaes em que a crena
verdadeira causa comportamento adaptativo. Para a objeo de Fitelson e Sober funcionar,
seria preciso que eles argumentassem que essas situaes no tem uma grande probabilidade
de estar disponveis para a seleo natural, o que eles no fazem.
Fales (2002) nota preliminarmente que as opes P1 e P2 esto em tenso
com o funcionamento do mecanismo de seleo natural e, portanto, sua probalidade dado
N&E deveria ser avaliada como baixa, ao contrrio do que afirma Plantinga. A razo para isso
a seguinte: o aparato do sistema nervoso dedicado a gerar um sistema complexo de crenas
e representaes como a que ns, seres humanos, temos altamente dispendioso em termos

!78

de engenharia biolgica. Essa dispendiosidade considerada em si mesma uma caracterstica


desfavorvel para o organismo. Contudo, se ele serve a um propsito adaptativo ulterior que
compensa essa desvantagem, esse sistema dispendioso tem chances maiores de ser
selecionado. De acordo com P1 e P2, o complexo sistema de formao de crenas possudo
pelos seres humanos meramente epifenomenal e, portanto, intil do ponto de vista da
seleo natural. Por isso, P1 e P2 no seriam provveis dado E. Assim, o maior peso na
estimao de P(C/N&E) recairia sobre P4. Ademais, Fales argumenta que possvel imaginar
que a eficcia sinttica prevista por P2 resulte tambm numa eficcia semntica indireta.
Conforme Fales (2002; p. 50):
Em virtude de que o caso que uma dada representao mental denota ou especifica
alta temperatura (digamos) em oposio a temperatura moderada? Aqui muito ir
depender de sua viso de intencionalidade. Mas uma viso inteiramente razovel, de
uma perspectiva naturalista, a de que a representao mental adquire seu contedo
em virtude de ter sido causada da maneira certa pelos itens do ambiente; e que isso
uma verdade conceitual. Ento, se uma representao mental causada da maneira
certa pelo calor, ento ela uma representao de calor; se ela no causada pelo
calor, ento no uma representao de calor.

Em relao a P4, Fales argumenta que Plantinga no consegue mostrar que


possvel que um sujeito tenha crenas sistematicamente falsas conducentes a comportamentos
adaptativos. Segundo ele, podemos entender a relao entre crenas e comportamento, nesse
caso, como um algoritmo. No algoritmo, se temos premissas verdadeiras, o output ser o
esperado, mas, se temos premissas falsas, o output ser aleatrio. Por exemplo, se tivermos
Paul, conforme afirma Plantinga, crendo que correr do tigre a melhor forma de chegar perto
dele e ele quer chegar perto dele, ele ter um comportamento conducente adaptao. Mas
considere que Paul tenha como crena generalizada que o melhor jeito de chegar a algum
lugar correr deste lugar, ento ele ter claras dificuldades se ele quiser, por exemplo, chegar
a um lago que seja o nico reservatrio de gua potvel nas suas redondezas.
Em relao ao fato apontando por Fales de que os epifenomenalismos
parecem estar em tenso com a teoria da evoluo, o mximo que se pode concluir que
P(~Q/E) baixa. Contudo, conforme foi defendido por Plantinga, o epifenomenalismo
semntico parecer a opo natural (talvez a nica) para o naturalista, uma vez que ele tem
srias dificuldades em afirmar a eficcia causal do contedo das crenas. Logo, o que Fales
parece ter descoberto uma tenso entre Evoluo e Naturalismo e no um erro na atribuio
dos pesos. Ademais, Fales ignora a possibilidade de que o sistema de formao de crenas,
bem como a conscincia, seja um spandrel, ou seja, um efeito colateral do desenvolvimento

!79

do sistema sensrio-motor dos seres biolgicos e que no tem em si funo nenhuma seno a
que ela venha adquirir posteriormente na histria evolutiva.
Alm disso, Fales argumenta a favor de que a eficcia sinttica das crenas
resulta indiretamente em sua eficcia semntica. Ele argumenta que o que faz uma
representao mental ser, digamos, de calor o fato de ela ter sido causada adequadamente
pelo calor. Plantinga (2002; p. 263) afirma que Fales tem em mente, nesse caso,
representaes indicadoras. Para entender no que consiste um indicador nesse sentido, basta
imaginar um termmetro de mercrio. Quanto a temperatura ambiente aumenta, o mercrio se
expande e sobe no tubo em que ele est contido. A subida do mercrio no tubo e sua
estabilizao numa certa altura indicam que a temperatura aumentou e estabilizou-se. Nesse
sentido, podemos dizer que altura do mercrio no tubo uma representao da temperatura
ambiente. No nosso corpo, h vrios mecanismos indicadores como o termmetro de
mercrio. H indicadores da quantidade de glicose e de oxignio no sangue. Certos animais
tm indicadores bastante acurados de velocidade e distncia de objetos que esto ao seu redor.
Ocorre, porm, que a preciso dos indicadores nada diz a respeito da veracidade da crena
daquele que os possui. Algum pode agir com base nos indicadores sem sequer formar
crenas a respeito. Um indicador de excesso de sdio no sangue a sede. Se eu estiver com
sdio demais no meu sangue e beber gua por causa da sede que foi gerada pelo mecanismo
indicador, eu posso nunca sequer ter formado qualquer crena sobre a quantidade de sdio no
meu sangue. Alis, possvel que eu tenha crenas inteiramente falsas e indicadores
confiveis. Assim, a presena de indicadores confiveis nada garante a respeito da
confiabilidade do sistema notico do sujeito que os possui.
Por fim, Fales tem razo ao afirmar que alguns dos exemplos de Plantinga
no podem ser generalizados para gerar o sistema de crenas falsas e adaptativas desejado por
ele. Contudo, isso foi reconhecido pelo prprio Plantinga, que, por sua vez, apresentou o
exemplo de Paul, o homindio pampsiquista. Nada foi dito contra esse exemplo que parece,
por si s, estabelecer a possibilidade desse sistema.
Ramsey (2002) e Swinburne (2004) tambm elaboram crticas semelhantes
do que diz respeito a P4. Ambos argumentam que um sistema que relacionasse crenas falsas e
desejos de modo a gerar comportamento adaptativo seria muito complexo ou de alguma

!80

forma miraculoso para ser considerado como uma possibilidade capaz de reduzir P(C/
N&E&P4). Segundo Ramsey (2002; p. 23):
O problema bvio dessa proposta que tal mecanismo no tem absolutamente
nenhuma plausibilidade do ponto de vista do naturalismo. De fato, de qualquer
ponto de vista, a operao de tal mecanismo seria absolutamente misteriosa inexplicavelmente gerando pares no relacionados de crenas falsas e desejos que
fortuitamente sempre mantm o sujeito fora de problemas.

Quanto ao exemplo de Paul, o pampsiquista, Ramsey argumenta que, com a


derrocada da teoria descritivista da referncia, o exemplo do sujeito cujas crenas sempre
acarretam uma descrio falsa como um sujeito x, que consciente, tal e tal, no mais
possvel de ser levantado contra o naturalista, uma vez que Kripke (1980) mostrou com
sucesso que a forma lgica da referncia dos nomes no descritiva como pensava Russell,
uma vez que, entre outras razes, os falantes de um lngua conseguem utilizar nomes
competentemente mesmo com um conhecimento muito exguo de seus referentes.
Richard Swinburne (2004; p. 352) argumenta o seguinte a respeito da
plausibilidade de um sistema de crenas falsas gerar comportamento adaptativo:
Tudo isso logicamente possvel. Mas iria requerer um mecanismo muito
complicado de produo de crena e desejos pelos nossos crebros. De longe, o
mecanismo mais simples () de produo de crenas e desejos so dois
mecanismos separados, um que produz desejos e outro que produz crenas. Ento,
para dadas crenas, diferentes desejos levariam a diferentes comportamentos; e,
vice-versa, para dados desejos, diferentes crenas levariam a diferentes
comportamentos. Cenrios tipo-Plantinga no seriam compatveis com isso. Porque,
se Paul deixasse de desejar acariciar o animal na frente dele e tivesse as crenas que
Plantinga postula, ele seria eliminado. Suas crenas teriam de mudar ao mesmo
tempo () se fosse para ele sobreviver.

Swinburne, portanto, pensa que seria necessrio uma improvvel


interdependncia entre os mecanismos formadores de crenas e os mecanismos formadores de
desejo para que o cenrio proposto por Plantinga fosse admissvel. Em relao ao exemplo do
homindio pampsiquista, Swinburne argumenta que no existe uma diferena significativa
entre os princpios indutivos que levam ao comportamento cotidiano adaptativo e os que
levam s crenas metafsicas. Sendo assim, se Paul tem os mecanismos indutivos necessrios
adaptao, ele tem as ferramentas racionais necessrias para eliminar erros metafsicos
como os do pampsiquista, supondo que ele esteja errado em acreditar que todas as coisas tm
conscincia.
Contra Swinburne e Ramsey, Plantinga contra-argumenta o seguinte: ambos
assumiram que um sistema de crenas falsas que combinados com certos desejos geram

!81

comportamento adaptativo seria de alguma forma misterioso ou demasiado complexo, mas


por que pensar isso? Ramsey no apresentou nenhuma razo para isso. J Swinburne
argumentou que um tal sistema necessitaria de uma interdependncia entre o mecanismo
gerador de crenas e o de desejos para que os desejos se alterassem em conformidade com a
alterao de crenas e vice-versa. Todavia, possvel pensar num sistema tal em que a
interdependncia no seja necessria. Para gerar comportamento adaptativo, Swinburne supe
que um sujeito precisa querer seu prprio benefcio e ter crenas verdadeiras, em outras
palavras, querer o bem e crer no verdadeiro. Agora, possvel pensar num sujeito que queira
o mal e creia no falso, de modo que seu comportamento seria o mesmo resultante do
mecanismo vislumbrado por Swinburne35 Nesse caso, teramos novamente mecanismos
independentes de gerao de crena e desejo e comportamento adaptativo gerado por crenas
falsas.
Ramsey (2002) e Swinburne (2004) tambm argumentam contra o exemplo
do homindio pampsiquista. Ramsey afirma que, como Kripke demonstrou que nosso uso
referencial dos nomes no acarreta uma descrio definida, o exemplo de Plantinga no
mais vlido. Ocorre, porm, que Kripke mostrou que nosso uso referencial da linguagem no
descritivista, isso no significa que seja impossvel o uso descritivista. plenamente
possvel imaginar um ser que usa a linguagem conforme Russell imaginava no que diz
respeito referncia dos nomes. Swinburne afirma, por sua vez, que no existe distino bem
definida entre crenas cotidianas e crenas metafsicas e que os meios pelos quais chegamos a
umas e a outras so os mesmos, por isso o homindio pampsiquista teria sua disposio os
instrumentos necessrios para a correo de suas crenas. Porm, contra Swinburne,
perfeitamente possvel conceber agentes que so plenamente adaptados do ponto de vista
evolucionrio, mas que erram em certas reas. Um sujeito, por exemplo, pode ser competente
em matemtica bsica (aritmtica envolvendo nmeros naturais e geometria plana, talvez),
mas incapaz de entender matemtica avanada (clculo infinitesimal e anlise, por exemplo).
Na verdade, esse tipo de caso pode ser observado no cotidiano. Do mesmo modo,
concebvel que um sujeito seja competente em realizar indues simples que o ajudem a
35

Por exemplo, suponha que um agente A creia verdadeiramente que existe um lago com gua potvel a
duzentos metros e queira se hidratar e, por isso, vai beber da gua do lago; seu comportamento adaptativo.
Agora suponha que um agente B creia falsamente que existe um lago com gua venenosa a duzentos metros e
queira se envenenar e, por isso, vai beber da gua do lago. Suponha ainda se tratar do mesmo lago. Nesse caso o
agente B tambm ter comportamento adaptativo.

!82

sobreviver sem, contudo, ser capaz de realizar os raciocnios abstratos requeridos para a
correo de suas crenas metafsicas. Talvez no haja uma diferena qualitativa entre os
raciocnios que comportam utilidade para o dia-a-dia e os relevantes para crenas metafsicas
mais abstratas, mas certamente h uma diferena de grau. Por fim, preciso ressaltar que
todas as objees direcionadas estimao da P(C/N&E&Q) perdem importncia diante da
segunda verso do argumento, na qual Plantinga argumenta que o naturalista parece estar
preso ao epifenomenalismo semntico em virtude de seu materialismo em relao s mentes.

3.2.2.2. Objees contra a segunda premissa

Ainda mais atacada do que a primeira premissa do argumento, a segunda


que, para relembrarmos, pode ser enunciada da seguinte forma:
(2) Qualquer pessoa que aceita (acredita em) N&E e v que P(C/N&E)
baixa tem um anulador para C.
Bergmann (2002), Sosa (2002), Van Cleve (2002), Talbott (2002), Merricks
(2002) e Alston (2002) argumentam contra (2).
Um contra-argumento muito comum contra (2) foi denominado por
Plantinga de o argumento da transpirao36 e consiste no seguinte: a probabilidade de a
funo biolgica da transpirao ser resfriar o corpo dados somente N&E baixa, portanto,
algum que creia em N&E tem um anulador para a crena de que a funo biolgica da
transpirao resfriar o corpo, certo? claro que, nesse caso, o naturalista no tem um
anulador para sua crena. Mas ento, por que ele o teria no caso proposto por Plantinga j que
ambos possuem a mesma forma lgica? Os defensores dessa objeo afirmam que h uma
premissa implcita no argumento por meio da qual (2) seria obtida, qual seja:
(1,5) Qualquer pessoa que aceite uma crena qualquer D, e v que P(F/D)
baixa, tem um anulador para uma crena qualquer F.

36

Merricks (2002), Van Cleve (2002), Talbott (2002) Sosa (2002) , entre outros, apresentam variaes desse
argumento.

!83

(2), portanto, seria uma instncia da regra geral prevista em (1,5),


Entretanto, (1,5) no funciona no caso da transpirao e muito fcil ver como essa , de um
modo geral, falsa. Como ilustrao, considere os seguinte exemplos: um sujeito cr que a
Terra tem a forma geoide e que a probabilidade de que Braslia seja a capital do Brasil, dado
que a Terra tem a forma geoide, baixa, portanto ele teria um anulador para a crena de que
Braslia a capital do Brasil; um sujeito cr que a gua ferve a aproximadamente cem graus
celsius ao nvel do mar, a probabilidade de que o Brasil tenha participado na Segunda Guerra
Mundial, dado que a gua ferve a aproximadamente cem graus ao nvel do mar, baixa,
portanto ele teria anulador para crena de que o Brasil participou na Segunda Guerra Mundial.
O que justifica Plantinga afirmar (2)?
Plantinga (2002b; p. 239) nega endossar qualquer regra geral como (1,5) ou
outras similares que foram propostas, por exemplo, por Van Cleve (2002; p.118). No entanto,
afirma que possvel defender (2) analogicamente. Suponha que exista uma droga chamada
XX, tal que, uma vez ingerida, destrua a confiabilidade das faculdades cognitivas aps uma
hora, e que a eficcia da droga de 90%. Se eu passo a acreditar que Sam ingeriu XX h uma
hora, considerando que eu creio que P(C/XX) baixa, ento eu no estou justificado em
acreditar, na ausncia de mais evidncias, em C em relao a Sam. Do mesmo modo que, se
eu acredito que uma espcie aliengena foi criada por um gnio maligno que na ampla maioria
da vezes cria faculdades cognitivas enganadoras, tal que P(C/gnio maligno) baixa. Ento,
eu no estou justificado, na ausncia de mais evidncias, em crer que C para essa espcie
aliengena. A situao de (2) anloga s situaes dos exemplos, logo, o mesmo raciocnio
se aplica a ela.
Bergmann (2002)37se prope a usar uma estratgia de argumentao
utilizada pelo prprio Plantinga contra os propositores do argumento indutivo do mal para
contrapor-se ao AECN. Segundo Bergmann, Plantinga usa a seguinte estratgia contra o
problema indutivo do mal. Suponha que a probabilidade do tesmo dada a existncia de males
horrendos, como sofrimento aparentemente gratuito de animais e crianas pequenas (P(T/
MH)), seja baixa, o testa teria um anulador para o tesmo. Plantinga argumenta que no.
Entre outras razes, pelo fato de que o testa tem bastante aval epistmico derivado de sua
crena bsica em Deus, gerada, no modelo de Plantinga, pelo sensus divinitatis ou outra
37

Fitelson e Sober (1998) apresentam uma objeo semelhante.

!84

faculdade que o valha, suficiente para contrabalanar a baixa probabilidade do tesmo dados
os males horrendos. Em outras palavras, o testa teria bastante evidncia no proposicional e
bsica para contrabalanar P(T/MH). No poderia o naturalista argumentar o mesmo contra
Plantinga? A confiabilidade de nossas faculdades cognitivas exatamente o tipo de crena
que ns temos de forma bsica. muito difcil, seno impossvel, imaginar como ns
podemos argumentar a favor de C, uma vez que teramos de assumir a confiabilidade do
nosso raciocnio para faz-lo. Portanto, C uma crena formada basicamente. No teria o
naturalista suficiente evidncia no proposicional e bsica para contrabalanar P(C/N&E)?
Plantinga (2002b; p. 231) responde que concorda com Bergmann a respeito
da basicalidade da crena em C, mas discorda a respeito da aplicabilidade da estratgia de
refutao proposta por ele. A questo central aqui saber se o naturalista pode considerar sua
crena bsica na confiabilidade de suas faculdades cognitivas como uma forma de
contrabalanar a primeira premissa do argumento. Plantinga afirma que, uma vez que um
sujeito notico passa a duvidar da confiabilidade de suas faculdades cognitivas, ele no pode
mais se valer das crenas bsicas geradas por essas faculdades para atestar a confiabilidade
daquelas. Fazer isso seria como se fiar no testemunho de um homem cuja a honestidade est
em questo para estabelecer se ele honesto ou no.

3.2.2.3. Objees contra a terceira premissa

A terceira premissa do argumento a seguinte:


(3) Qualquer pessoa que tenha um anulador para C tem um anulador para
qualquer outra crena que ela pensa que tem, inclusive N&E.
Contra essa premissa, Sosa (2002) argumenta que a crena em C no parece
ser um requisito para a obteno de conhecimento. Crianas, por exemplo, que nunca
pensaram a respeito da confiabilidade de suas faculdades cognitivas, parecem ter
conhecimento, a despeito de no crerem em C. At homens crescidos que no sejam filsofos
que talvez nunca tenham pensado sobre o assunto e no creiam em C parecem ter
conhecimento. O que seria diferente no caso do naturalista?

!85

Plantinga argumenta que as situaes do naturalista e da criana so


bastante diferentes. verdade que algum possa ter conhecimento e estar racionalmente
avalizado em acreditar em algo a despeito de nunca ter formado a crena C. Diferente, no
entanto, o caso do naturalista que tem um anulador para C. Nesse caso, o naturalista pensou
sobre C e chegou concluso de que sua probabilidade baixa. Como todas crenas que
formamos so formadas com base em nossas faculdades cognitivas, ento o naturalista ter
um anulador para quaisquer crenas que ele venha a obter.
Segundo Fitelson e Sober (1998; p. 125), ainda que o naturalista reconhea
que tem um anulador para C, isso no significaria que ele tem um anulador para todas as suas
crenas. Segundo eles, embora um anulador para C seja um anulador para a crena em 90%
de minhas crenas so verdadeiras ele no uma anulador para a crena mais modesta em
50% das minhas crenas so verdadeiras. Para que um anulador para C fosse
simultaneamente um anulador para todas a minhas crenas, ele teria que anular a crena em
ao menos uma minoria no desprezvel de nossas crenas so verdadeiras.
Fitelson e Sober cometem, segundo Plantinga (2003 p. 295), uma confuso
nesse argumento. Suponha que um escritor de um livro de Biologia afirme que na pgina
quarenta e cinco de seu livro metade das frases so verdadeiras e metade so falsas e suponha
ainda que eu nada saiba sobre Biologia. Como eu no sei quais frases so verdadeiras e quais
so falsas, eu no posso crer racionalmente em nenhuma das frases da pgina quarenta e
cinco, a despeito de existir uma quantidade no desprezvel de frases verdadeiras naquela
pgina.
Uma outra objeo interessante (3) a que Plantinga denomina a objeo
do loop temido. Ela recusa a existncia de anuladores globais como o proposto pelo AECN e
consiste no seguinte: uma vez que o naturalista reconhece que tem um anulador para todas as
suas crenas, ele pode voltar s premissas anteriores e ver que elas tambm so anuladas.
Desse modo, o naturalista pode dar os seguintes passos argumentativos:
(14) Se algum tem um anulador para todas as suas crenas e cr em (1), (2)
e (3), ele tem um anulador para (1), (2) e (3)
(15) O naturalista tem um anulador para (1), (2) e (3) - de (3) e (14)

!86

(16) Qualquer um que tenha um anulador para uma crena, no pode mais
crer nela racionalmente.
(17) O naturalista no pode crer racionalmente que tem um anulador para
todas as suas crenas - de (15) e (16)
Ao realizar esses passos, o naturalista voltaria ao seu estado original,
anterior ao argumento. No obstante, sempre que ele voltasse a realizar o raciocnio, ele
voltaria a ter um anulador para todas as suas crenas e, novamente, voltaria para o estado
anterior, refazendo esse ciclo ad infinitum. Nesse caso, ao invs de ter um anulador
definitivamente no anulado para a crena em N&E, o naturalista teria um anulador
infinitamente anulado.
Diacronicamente, o resultado do argumento parece realmente ser o loop
temido. A resposta de Plantinga (2002) a essa objeo a de que o argumento pode ser visto
sincronicamente. Dessa maneira, argumento pode ser apresentado de acordo com a seguinte
estrutura em nveis:
Nvel 0 : H (que um anulador humeano para C e, portanto, para tudo que o
sujeito acredita)
Nvel 1: H e H(H), que um anulador potencial de H
Nvel 2: H e H(1), que um anulador potencial do nvel 1
.
.
Nvel n: H e H(n-1), que um anulador potencial do nvel n-1
.
.
.
Nesse caso, cada nvel um anulador do nvel anterior e de si mesmo. Isso
significa que em qualquer nvel em que o naturalista pense, ele tem um anulador para o
anulador de H, de modo que o anulador de H nunca fica sem anulao.

!87

3.2.2.4. O Problema da Condicionalizao

Um dos problemas envolvidos em qualquer clculo de probabilidade


condicional determinar o que deve ser levado em considerao como condicionante. Uma
resposta genrica para esse problema, no caso epistmico, afirmar que a probabilidade de
uma proposio deve ser estimada tendo como pano de fundo toda evidncia relevante que
um sujeito possui. Ao estimar a probabilidade de C, Plantinga leva em considerao somente
N&E. Mas ser que o naturalista no possui outra proposio ou proposies, digamos L, que,
em conjuno com N&E, seja(m) relevante(s) para a estimao de C, tal que P(C/N&E&L)
seja alta? Segundo Otte (2002; 135), se houver uma proposio tal, o AECN sequer levanta
voo.
Alguns crticos do AECN levantaram a possibilidade de haver uma tal
proposio. Ginet (1995) e Van Cleve (2002) sugerem que o naturalista adicione C a N&E,
afinal, a crena em C bsica e amplamente compartilhada pelos naturalistas. OConnor
(2002) prope que o naturalista inclua a proposio de que existe uma proposio verdadeira
Y tal que C provvel dado N&E&Y. J Fitelson e Sober (1998) e Talbott (2002) afirmam
que o naturalista pode incluir proposies sobre suas experincias de vida em que suas
faculdades cognitivas provaram ser confiveis. Churchland (2009), por sua vez, afirma que os
mecanismos artificiais de criao e avaliao de teorias combinados com os instrumentos e
tcnicas laboratoriais aumentam as perspectivas de C para o naturalista.
O que dizer sobre essas possibilidades? Em relao primeira, proposta por
Ginet (1995) e Van Cleve (2002), certamente a incluso de C como conjunto de N&E
melhoraria as perspectivas de C para o naturalista. De fato, P(C/N&E&C)=1. H, entretanto,
algo bastante suspeito em relao a essa manobra. Suponha que, para qualquer proposio K,
ao avaliarmos sua probabilidade, pudssemos adicionar K entre os condicionantes. Sabe-se
que P(K/K)=1, bem como que P(K/K&qualquer outra proposio)=1. Desse modo, seria
possvel afirmar que a probabilidade de qualquer proposio , trivialmente, 1. Contudo esse
no pode ser o caso, se quisermos ter um clculo de probabilidade relevante. Por isso, o
naturalista no pode incluir C entre os condicionantes. A segunda possibilidade, proposta por

!88

OConnor (2002), tambm tem o mesmo defeito, se fosse possvel adicionar uma proposio
da forma proposta por ele no clculo de probabilidade de qualquer proposio, para todas as
proposies, a probabilidade de uma proposio seria trivialmente alta. A terceira
possibilidade, proposta por Fitelson e Sober (2002) e Talbott (2002), tambm no pode ser
aceita sob pena de recair sobre a situao de se fiar no testemunho de um homem cuja
honestidade est em questo para estabelecer se ele honesto ou no. Se uma faculdade
cognitiva est em questo, no podemos nos fiar nos seus resultados para atestar sua
confiabilidade. Por fim, a quarta possibilidade, proposta por Churchland (2009), no se d
melhor do que as outras. Mesmo que os instrumentos laboratoriais e os procedimentos
institucionais da cincia sejam realmente mais confiveis do que o aparato cognitivo dos seres
humanos, ainda assim ns dependeramos dos nossos aparatos cognitivos para ler os seus
resultados e recairamos novamente no problema da terceira alternativa.
Plantinga admite que seja, em tese, possvel fornecer uma proposio
adicional a N&E que torne C mais provvel, embora nenhum dos candidatos indicados tenha
sido bem sucedido. Como decorre do exposto acima, essa proposio no pode ser, em
primeiro lugar, C ou qualquer proposio logicamente equivalente a C; no pode ser, em
segundo lugar, a conjuno de C com outra proposio; no pode ser, em terceiro lugar, uma
proposio que acarrete logicamente C; no pode ser, por fim, uma proposio
epistemicamente dependente de C. Portanto, trata-se de uma proposio realmente difcil de
se obter38 e para reverter os efeitos do AECN, o naturalista teria de mostrar a existncia de
uma proposio assim.

3.2.3. Avaliao do argumento

O AECN um forte argumento contra o Naturalismo. Conforme esperamos


ter mostrado, nenhum dos contra-argumentos mais relevantes j apresentados na bibliografia
especializada capaz de refut-lo. Alm disso, se Plantinga estiver certo e o naturalista no
tiver como acomodar em sua viso de mundo a ideia de que as crenas podem ser eficazes em
38

Em um artigo recente intitulado Content and Natural Selection Plantinga (2011a) argumenta que nenhum dos
favoritos ao cargo de afastar a anulao proporcionada pelo AECN. dentre os quais esto a teleosemntica e o
funcionalismo, funciona.

!89

funo de seu contedo, fica reforada a defesa do argumento da razo proposto por Lewis,
uma vez que razes no poderiam ser causas dado o Naturalismo.
Porm, preciso ressaltar que o problema da condicionalizao tem como
consequncia o fato que a vitria do antinaturalista com o AECN somente prima facie, uma
vez que no se provou impossvel que haja uma proposio que, em conjuno com N&E,
torne C mais provvel. Cabe, porm, ao naturalista o nus de produzi-la.
Uma das consequncias mais inesperadas e importantes do AECN o fato
de ele revelar um conflito entre o Naturalismo no tema antirreligioso e o Naturalismo no tema
cientfico. Isso porque o naturalista no tema cientfico se compromete com os mtodos e
resultados das cincias, em especial das cincias naturais, dentre os quais est a teoria da
evoluo. Quando ele vem a enxergar, por meio do AECN, que a conjuno do Naturalismo
no tema antirreligioso com a teoria da evoluo geram auto-anulao, ele dever deixar de
crer no Naturalismo no tema antirreligioso, caso queira permanecer um naturalista no tema
cientfico. H, nas palavras de Plantinga (2011b), um conflito profundo entre Naturalismo
no tema antirreligioso e a cincia.

!90

4. MENTE E COSMOS: OS ARGUMENTOS DE THOMAS NAGEL CONTRA O


NATURALISMO

Thomas Nagel (1974), desde seu clssico artigo What is like to be a bat?,
vem demonstrando sua insatisfao com as tentativas reducionistas de soluo do problema
mente-corpo. Mais tarde, em The view from nowhere, Nagel (1986) demonstrou sua
insatisfao com as explicaes evolucionrias da capacidade humana de conhecer verdades e
de autotranscedncia. Somadas a mais algumas outras, essas insatisfaes culminaram no seu
mais recente livro Mind and Cosmos: why the materialist neo-darwinian conception of nature
is almost certainly false. Nessa obra, Nagel (2012) ope o Naturalismo cientfico ao
antirreducionismo e conclui que o Naturalismo quase certamente falso. Segundo ele, trs
fenmenos centrais em filosofia no so adequadamente explicados pelo naturalismo:
conscincia, cognio e valor. Por isso, ele deveria ser rejeitado.
O livro suscitou um grande nmero de respostas na forma de resenhas
publicadas em revistas acadmicas e em perodos de ampla circulao. No s filsofos se
engajaram na discusso, mas tambm cientistas. Este captulo, assim como o anterior,
proceder com a apresentao do argumento antinaturalista, algumas objees e uma
avaliao final.

4.1. Apresentao dos argumentos

Antes de apresentar os argumentos propriamente ditos, preciso entender o


que o seu autor entende por Naturalismo. Nagel usa os termos naturalismo cientfico,
naturalismo materialista, naturalismo redutivo e materialismo neodarwinista de forma
intercambivel, referindo-se a todos eles genericamente como Naturalismo. O que Thomas
Nagel tem em mente quando usa esses termos a viso de mundo segundo a qual toda a
realidade pode ser explicada por meio dos mtodos e resultados da fsica, qumica e biologia,
incluindo o neodarwinismo e a psicologia evolucionria. Alm disso, o Naturalismo incluiria

!91

a ideia de que essas trs cincias so redutveis entre si: a biologia redutvel qumica que,
por sua vez, redutvel fsica. Desse modo, toda a realidade seria explicvel, em ltima
anlise, por causas, relaes e propriedades fsicas.
Preliminarmente, Nagel (2012; p. 11) enfatiza que sua crtica no parte de
uma perspectiva sobrenaturalista. Pelo contrrio, ele pretende se limitar a uma abordagem
completamente naturalista no tema antirreligioso. Esse fato o distingue dos demais
antinaturalistas cujos argumentos esto sendo analisados na segunda parte desta dissertao.
Nagel, ento, comea por afirmar que o relato neodarwinista da origem da
vida problemtico do ponto de vista probabilstico e, medida em que a cincia descobre
mais sobre as complexidades envolvidas at nas mais simples unidades que compem os
organismos, como o DNA e o RNA, esse problema piora. Segundo Nagel (2012; p. 9), os
naturalistas subestimam as crticas de cientistas com motivaes religiosas como Michael
Behe e Stephen Mayer:
Ainda que escritores como Michael Behe e Stephen Mayer sejam motivados, ao
menos em parte, por suas crenas religiosas, os argumentos empricos que eles
oferecem contra a probabilidade de que a origem da vida e sua histria evolucionria
possam ser explicadas completamente pela fsica e pela qumica so de grande
interesse neles mesmos. () Eles no merecem o escrnio com o qual eles so
usualmente tratados. Isso manifestamente injusto.

A fim de explicar a origem da vida na Terra e especialmente a origem dos


seres humanos, os naturalistas se fiariam, segundo Nagel, numa grande srie de acidentes
fsicos altamente improvveis que seriam selecionados pelo mecanismo de seleo natural.
Alm disso, a prpria probabilidade do surgimento da vida a partir da matria inorgnica
atravs somente da atuao das leis fsico-qumicas, seria absolutamente pequena. Para o
autor de Mind and Cosmos, a afirmao de que, apesar da improbabilidade, isso foi
simplesmente o que aconteceu mostra que a explicao naturalista da origem e
desenvolvimento da vida ainda carece dos elementos necessrios para ser satisfatria.
O principal ponto de crtica de Nagel, todavia, no recai sobre o problema
da improbabilidade do surgimento da vida, mas sim sobre a velha questo do relacionamento
entre mente e corpo. O filsofo afirma que o desenvolvimento da cincia moderna levou a
uma separao entre o mental e o fsico, com a retirada do mental da explicao da natureza.
Com isso, a fsica desenvolveu teorias altamente bem sucedidas a respeito de vrios aspectos
da natureza prescindindo das, assim chamadas, propriedades secundrias dos objetos. A

!92

Termologia deixou de fazer referncia ao calor para referir-se ao estado energtico de


partculas. A ptica deixou de fazer referncia s cores para referir-se aos espectros de
frequncia de onda decomponveis da luz, assim por diante. Com a progresso dessa
tendncia de afastamento do mental na explicao do mundo, ganhou fora a ideia de que
talvez tudo que exista seja o fsico, sendo que o mental seria de alguma forma redutvel ao
fsico. Uma das primeiras tentativas de fazer essa reduo ocorreu por parte do behaviorismo,
segundo o qual as sentenas sobre o mental podem ser traduzidas em sentenas sobre o
comportamento dos sujeitos. Contudo, o behaviorismo, defende Nagel, sofre de uma grande
desvantagem na sua tentativa de reduo, que deixar de lado o carter subjetivo, de primeira
pessoa, que est envolvido na conscincia. Ao reduzir o mental ao comportamento, o
behaviorista s pode faz-lo em terceira pessoa e com isso perde o elemento de como ,
como sentir uma dor, como a sensao de azul, como o gosto de uma laranja. Vrias
outras tentativas sucederam o behaviorismo. A mais popular delas foi proposta, segundo
Nagel, por J. J. C. Smart e U. T. Place, segundo a qual eventos mentais so idnticos a eventos
fsicos que ocorrem no sistema nervoso.
Uma diferena importante entre as duas tentativas de reduo que a
primeira pretendia afirmar, no esprito da filosofia da primeira metade o sculo XX, que a
linguagem mentalista era redutvel linguagem do comportamento, que, por sua vez,
verificvel empiricamente. Esta revelaria a forma lgica daquela. J a segunda no uma tese
de anlise conceitual, mas uma tese metafsica de identidade.
Porm, a ltima tentativa tambm sofre da mesma falha da primeira, ela
deixa de fora as aparncias subjetivas. Por mais que se saiba sobre as complexidades do
funcionamento do sistema nervoso e sobre a relao das estruturas neurolgicas com o
comportamento, o elemento do como no pode ser includo. Ainda que se possa dar uma
descrio completa de todos os estados fsicos cerebrais de algum que v a cor azul, a
sensao de ver a cor azul ficaria de fora. Nenhuma das tentativas de reduo psicofsica
conseguiu captar a perspectiva de primeira pessoa39. Ademais, Nagel defende que Kripke
apresentou um outro problema no superado para os reducionistas. Segundo Kripke (1980),
identidades empiricamente estabelecidas so necessrias a despeito de serem a posteriori.
39

Lynne-Rudder Baker (2013) formulou recentemente um argumento a favor da incapacidade do Naturalismo de


incorporar em sua viso de mundo a perspectiva de primeira pessoa.

!93

Assim, para uma identidade como gua=H20, todas as propriedades da gua so


propriedades de H20 e todas as propriedades de H20 so propriedades da gua. No h nada a
mais a respeito da gua do que a respeito de H20, e vice-versa. Essa mesma relao, contudo,
no parece ser verdadeira com relao s identidades mente=crebro (sistema nervoso) e
evento mental=evento fsico, j que claramente possvel conceber uma mente sem corpo
ou mesmo uma mente em outro corpo40. Do mesmo modo, possvel conceber a ocorrncia
de um evento psicofsico do, digamos, gosto de laranja, sem a experincia do gosto. Isso
significaria, portanto, no pode haver a uma relao de identidade, como querem os
reducionistas. Alguns naturalistas, inclusive, reconhecem essas dificuldades. Por isso, surgiu o
materialismo eliminativista, segundo o qual o caracteristicamente mental, como os qualia e os
estados intencionais (crenas, por exemplo) so, na verdade, irreais, ilusrios.
Alm da falha das tentativas redutivistas em comportar o mental, Nagel
aponta ainda mais um problema para o naturalista no que diz respeito conscincia: a
explicao do surgimento desta. Segundo Nagel (2012; p. 45), Num entendimento puramente
materialista da Biologia, a conscincia teria de ser considerada um tremendo e inexplicvel
fato bruto. De maneira semelhante ao argumento formulado por Swinburne (2004), Nagel
aponta para o fato de que no h nenhuma razo somente nas lei fsico-qumicas conhecidas e
na seleo natural para considerarmos o surgimento de seres conscientes mais provvel do
que qualquer outra possibilidade. Com isso, o autor de Mind and Cosmos no pretende
desafiar o fato de que a conscincia tenha surgido por meio dos mecanismos da evoluo, mas
simplesmente afirma isso no suficiente para explicao, dizer como no o mesmo que
dizer porqu. Para Nagel (2012; p. 50), uma explicao satisfatria da conscincia teria de
incluir respostas a duas questes: (1) por que organismos especficos tm a vida consciente
que eles tm, e (2) por que organismos conscientes surgiram na histria da vida na Terra e a
perspectivas para os naturalistas no so animadoras.
A cognio tambm apresentaria um problema para o naturalista. Esta,
segundo Nagel, dependente da conscincia, pois no possvel ter conhecimento sem
conscincia. Como o naturalista tem problemas em relao conscincia, ele os teria tambm
40

Curiosamente, Nagel somente aceita o argumento kripkeano em relao aos eventos e propriedades mentais,
mas no em relao s substncias. A justificativa de Nagel (2012; p. 41) tem um nota caracteristicamente
naturalista: Eu suspeito que a aparncia de contingncia na relao entre mente e crebro provavelmente uma
iluso, e que , com efeito, uma conexo necessria e no conceitual, oculta a ns pela inadequao nos nossos
conceitos atuais.

!94

em relao cognio. Porm, a inteno do autor mostrar que esta apresenta ao naturalista
desafios ainda maiores do que aquela. Para Nagel (2012; p. 74), o problema da cognio para
o naturalista se apresenta em dois aspectos:
O primeiro diz respeito probabilidade de que o processo de seleo natural tenha
gerado criaturas com a capacidade de descobrir pela razo a verdade a respeito da
realidade que se estende muito alm das aparncias iniciais (). O segundo
problema a dificuldade de entender naturalisticamente a faculdade da razo, que
a essncia dessas atividades.

O primeiro aspecto um pouco menos ameaador do que o segundo e


consiste no seguinte: o seres humanos tm uma capacidade terica muito superior s
necessidades de cognio que seriam necessrias para a adaptao ao ambiente. Qual a
probabilidade de que essas capacidades, como fazer fsica quntica ou filosofia da lgica, que
no trazem nenhuma vantagem adaptativa aparente, tenham surgido pelo processo de
evoluo num panorama naturalista? Uma possibilidade de resposta a esse problema seria
considerar que essas habilidades foram geradas indiretamente atravs de outras capacidades
cognitivas que tm utilidade adaptativa direta. Caractersticas como capacidade de situao
espacial e comunicao bsica tm utilidade adaptativa direta na formulao de estratgias de
fuga de predadores e na interao de grupo para sobrevivncia. Isso teria gerado, ao longo de
geraes de organismos, a capacidade lingustica que abriu as portas para o pensamento
normativo que essencial na formao de teorias e na lgica. Essas explicaes, relembra
Nagel, so muito especulativas e estamos longe de uma teoria desenvolvida a esse respeito,
mas a ele parece que esse problema no seja insolvel.
J o segundo aspecto mais complicado. Mesmo se admitirmos uma origem
fsico-qumico-biolgica para a capacidade de raciocinar e conhecer, no possvel admitir
um fundamento fsico, qumico ou biolgico para os raciocnios. No possvel argumentar a
favor de um fundamento biolgico para o raciocnio, uma vez que j teramos que confiar na
fundamentao do raciocnio para faz-lo. Como vimos, esse exatamente um dos pontos
defendidos por Anscombe no debate com Lewis com o qual este se manifesta de acordo.
Assim, a razo parece extrair sua autoridade de si mesma e, ao nos reconhecermos como seres
racionais, necessrio reconhecer uma espcie de ligao direta entre nossa cognio e a
verdade. Quando aplicamos uma regra de deduo, ns podemos ver a verdade da
concluso. Nas palavras de Descartes, os princpios mais bsicos da razo nos aparecem clara
e distintamente. Para o exerccio da racionalidade, afirma Nagel, preciso postular uma certa

!95

liberdade do indivduo, um certo controle de suas crenas, pela qual ele rejeita as que lhe
parecem falsas ou as corrige conforme entender necessrio, e aceita as verdadeiras. A verdade
influencia a ocorrncia de eventos na ordem natural. Mas, como pode a verdade de uma
proposio entrar na cadeia causal fsica? O raciocnio algo ativo. O naturalista, contudo,
no pode admitir esse carter ativo da conscincia racional. Nesse ponto, o argumento de
Nagel se assemelha ao de Lewis, o naturalista tem grandes dificuldades de fazer uma anlise
da causao mental ativa por parte do sujeito, embora ele possa, talvez, explicar a causalidade
mental passiva, como resposta a estmulos. Por outro lado, para a cognio ser possvel,
preciso que o universo seja inteligvel. Ento, qualquer tentativa de explicao total da
realidade ter de providenciar uma explicao para esse aspecto central. Mas, difcil
conceber, segundo Nagel, sequer como o naturalista comearia a fornecer tal explicao.
Por fim, segundo Nagel (2012; p.104), h um terceiro aspecto da realidade
completamente estranho e irreconcilivel com as explicaes naturalistas: a objetividade do
valor. O naturalista no teria como explicar a existncia de valores objetivos e a capacidade de
alguns seres de apreend-los tanto constitutivamente quanto historicamente.
Do ponto de vista constitutivo, os obstculos para o naturalista seriam muito
semelhantes aos apontados no que diz respeito cognio. Para o objetivista moral, os valores
so razes para a ao em si mesmos. Eles no derivam sua validade do fato de que ns temos
certas inclinaes ou de quaisquer aspectos da realidade fsica. Isso no significa que a
realidade fsica e nossas inclinaes sejam irrelevantes para a moralidade. Se, por exemplo,
esfaquear algum, ao invs de machucar e prejudicar a integridade fsica, causasse prazer e
fizesse bem para sade, certamente no seria moralmente errado faz-lo. Porm, no o
simples fato de que um ato causa certas consequncias fsicas ou querido ou repelido por
algum que o faz bom ou mal, mas o fato de vermos tal ato luz dos valores. No possvel
argumentar a favor de valores partindo de fatos. Os valores, assim como a razo, segundo
Nagel, validam a si mesmos e no podem ser explicados redutivamente por meio das
caractersticas fsicas do universo. Alm disso, o seres humanos no s tm uma espcie de
ligao direta, intuitiva, com o valores, mas tambm so capazes de agir com base em valores,
controlando e moldando seus comportamentos com bases neles. O agir moral demandaria,

!96

portanto, a deliberao ativa e no epifenomenal que o naturalista, segundo Nagel, no pode


defender41.
Do ponto de vista histrico, o argumento de Nagel novamente, como no
caso da conscincia, bastante similar ao argumento da conscincia moral apresentado por
Swinburne (2004). A explicao naturalista do surgimento da moralidade geralmente envolve
o fato de que ao menos alguns comportamentos morais so adaptativos no s no sentido de
favorecer a sobrevivncia do indivduo, mas o cuidado da prole, o benefcio do grupo tanto
contra competidores externos quanto na evitao de conflitos internos. Ento, indivduos e
grupos que apresentaram esses padres de comportamento tenderam a ser selecionados em
detrimento de outros que no exibiam essas caractersticas. Mas, o que a seleo natural
requer a realizao desses comportamentos atravs de impulsos como desejo e averso. A
elaborao de julgamentos morais uma caracterstica que vai muito alm do que requerido
para a seleo. Nagel, novamente, aponta para o fato de que muitos naturalistas parecem
enxergar isso e, com base nisso, rejeitar o objetivismo a respeito de valores e propor alguma
forma de subjetivismo, dentre os quais ele aponta Sharon Street, sua colega na Universidade
de Nova Iorque. Para Nagel (2012; p. 109): de uma perspectiva darwinista, a hiptese do
realismo sobre valores suprflua - uma roda que gira sem estar presa a coisa alguma.
Como alternativa ao Naturalismo, j que ele rejeita o tesmo, Nagel prope,
principalmente duas teses. A primeira de que o mental e o fsico so duas facetas do que h
de mais fundamental na realidade. Nagel rejeita as opes reducionistas materialistas, que
querem reduzir o mental ao fsico, mas tambm as idealistas, que querem reduzir o fsico ao
mental. A realidade seria, no seu nvel mais bsico e comum a todas as coisas, tanto fsica
como mental. A segunda tese a que ele chama de teleologia natural. Nagel sugere que a
cincia deve voltar a considerar seriamente a ideia de que o universo seja orientado a fins aos
quais ele naturalmente tende. As tentativas do autor de formular essas teses e como estas
ajudariam a resolver os problemas postos pelo Naturalismo tomam uma parte considervel do
livro, embora ele reconhea que elas so ainda bastante incipientes. Como nosso propsito
nessa dissertao analisar somente a pars destruens, no nos delongaremos nessa parte da
obra, passando, portanto s objees apresentadas contra Nagel.
41

Michael Rea (2006), cujo argumento em World without design ser analisado em seguida, tambm apresentou
um argumento antinaturalista a partir do realismo moral. Plantinga (2010a) tambm apresenta um argumento em
favor dessa concluso.

!97

4.2. Objees aos argumentos e respostas s objees

A publicao de Mind and Cosmos gerou uma grande quantidade de


respostas de filsofos e cientistas, a maioria das quais apareceu sob a forma de resenhas
publicadas em peridicos de ampla circulao, o que tornou a obra provavelmente um dos
livros de filosofia mais comentados dos ltimos anos. Discutiremos adiante algumas das
respostas mais relevantes e desafiadoras aos argumentos apresentados.
Leiter e Weisberg (2012) apresentam cinco objees contra os argumentos
antinaturalistas de Nagel. A primeira tem a ver com o reducionismo da biologia qumica e
da qumica fsica, que segundo este, parte do Naturalismo. Segundo os crticos, essa
posio no to popular contemporaneamente em cincia como Nagel faz parecer, pelo
contrrio, o que a cincia tem visto recentemente a proliferao de campos,
interdependentes, mas no redutveis uns aos outros, de pesquisa cientfica.
A segunda objeo a de que Nagel teria oposto o senso comum a respeito
de como ns concebemos a conscincia, a cognio e os valores aos resultados nas cincias e
concludo que estas possuem defeitos por no serem compatveis com aquele. Segundo Leiter
e Weisberg, contudo, a histria da cincia contm, justamente, vrios relatos de como o senso
comum foi destronado por explicaes cientficas que pareciam, primeira vista,
contraintuitivas. Por exemplo, eles citam a descoberta do heliocentrismo. Se a cincia se
mostrou capaz de explicar contraintuitivamente fenmenos com imenso sucesso no passado,
seria de se esperar que ela pudesse fazer o mesmo em relao conscincia, cognio e ao
valor no futuro.
A terceira objeo diz respeito ao objetivismo moral. Para Leiter e
Weisberg, o Naturalismo no tem problemas em relao ao valor, porque plenamente
legtimo para o naturalista adotar uma posio subjetivista.
A quarta objeo est relacionada com a defesa de Nagel de que a
capacidade de raciocnio no pode ser explicada naturalisticamente, derivando sua validade de
si mesmo. Segundo os crticos, a autoridade da razo pode ser explicada pela eficcia que ela

!98

tem de gerar teorias bem sucedidas. Acreditamos nas verdades lgicas e matemticas porque
elas resultam em teorias que funcionam adequadamente para explicar a realidade. Embora
Quine no seja citado, a posio dos crticos parece se assemelhar muito do grande filsofo
naturalista, segundo o qual todas as proposies que compem a cincia so direta ou
indiretamente testadas pela evidncia emprica, sem exceo para as proposies lgicas e
matemticas.
A quinta e ltima objeo diz respeito ao conceito de explicao utilizado
por Nagel. Para este, explicao no somente envolve providenciar um relato causal acerca de
como um evento veio a ocorrer, mas tambm envolve um elemento probabilstico; ou seja,
uma explicao deve dizer por que esse evento mais provvel do que qualquer outro evento
possvel dadas as suas circunstncias. Para Leiter e Weisberg, Nagel confunde explicao e
previso. Segundo eles, nem sempre a explicao deve conter o elemento probabilstico
reclamado por Nagel, que consiste na previso. Segundo eles, por exemplo, afirmar que 1%
dos filhos nascidos de mes com 40 anos tem Sndrome de Down uma explicao
plenamente razovel do porqu uma criana em particular nasceu com Sndrome de Down.
Assim, os chamados problemas histricos do surgimento da conscincia, da cognio e dos
valores, apontados por Nagel, seriam falsos problemas.
O autor de Mind and Cosmos at o momento no apresentou respostas s
crticas elaboradas contra seu livro, por isso tentaremos apresentar respostas altura. Em
relao primeira objeo, Leiter e Weisberg tm razo. Como j dito no primeiro captulo
dessa dissertao, o projeto de reduo interterica de todas as cincias em relao fsica j
no uma ideia to popular quanto foi na primeira metade do sculo XX. Como j indicamos,
Dawkins (1986) e Dennett (1995) o rejeitam expressamente e, como indicaram os crticos,
esse tambm parece ser o caminho da cincia contempornea.
Em relao segunda objeo, Leiter e Weisberg no fazem justia aos
argumentos de Nagel. Ao contrrio do que eles afirmam, Nagel no ope simplesmente o
senso comum aos resultados da cincia. Por um lado, o autor de Mind and Cosmos levanta
srios problemas filosficos e argumentativos contra a possibilidade de reduo do mental ao
fsico, problemas esses que tm sido discutidos seriamente em filosofia da mente pelos mais
destacados filsofos trabalhando nesse rea h pelo menos quatro dcadas sem uma resoluo

!99

satisfatria. verdade que, por exemplo, no argumento de Kripke defendido por Nagel, h o
uso de nossas intuies modais a respeito de necessidade e possibilidade para o julgamento a
respeito da identidade entre eventos mentais e eventos fsicos. Contudo, considerando que
essas mesmas intuies foram usadas com sucesso para a resoluo de inmeros outros
problemas filosficos, no basta afirmar que a cincia no passado derrogou outras intuies
nossas a respeito do mundo para afastar o argumento. importante notar que o argumento de
Nagel no simplesmente de que o Naturalismo ainda no foi capaz de explicar os
fenmenos problematizados, mas de que ele incapaz de faz-lo nos estritos limites que ele
impe a si mesmo. Ademais, o argumento proposto por Leiter e Weisberg, assim como por
outros naturalistas, de que a cincia nos limites naturalistas foi bem sucedida no passado na
explicao de fenmenos fsicos, qumicos e biolgicos mesmo contra o senso comum, ento
de se esperar que ela faa o mesmo no futuro para todos os fenmenos possveis, inclusive
os mentais, falacioso. Ele assume que os eventos mentais so do mesmo tipo que os fsicos,
qumicos e biolgicos. Se os eventos mentais fossem redutveis aos fsicos, qumicos ou
biolgicos, ento seria, de fato, de se esperar que a cincia naturalista fosse capaz que expliclos no futuro, dado seu sucesso na explicao desse tipo de eventos. Porm, Nagel argumenta
justamente a favor da irredutibilidade. Por outro lado, Leiter e Weisberg erroneamente
afirmam que Nagel contrape-se cincia, quando na verdade ele pretende criticar uma
posio metafsica que parece estar associada ao trabalho de alguns cientistas, mas que de
forma alguma parte integrante do que significa fazer cincia. Nagel inclusive pretende
propor novos caminhos para o desenvolvimento da cincia. Portanto, fica claro que o libelo de
Nagel no contra a cincia, mas contra o Naturalismo.
Em relao terceira objeo, preciso conceder que legtimo ao
naturalista aderir ao subjetivismo moral. Porm, ele ter de conviver com as consequncias de
faz-lo. Certas ideias fundamentais para o desenvolvimento das sociedades contemporneas,
como os direitos humanos, parecem depender do realismo moral.
Em relao quarta objeo, Leiter e Weisberg parecem negar a existncia
de conhecimento a priori, apesar de no apresentarem argumentos a esse respeito. Quine
(2011) notoriamente apresentou um argumento contra a distino analtico-sinttico. O
argumento parte da ideia de que h uma circularidade viciosa na definio de analiticidade
que dependeria da noo de sinonmia, que dependeria, por sua vez da noo de necessidade,

!100

que seria definida em termos de analiticidade. Como o analtico e o a priori eram


relacionados bicondicionalmente, o argumento de Quine era tambm um argumento contra o
a priori. Contudo, com o desenvolvimento da semntica dos mundo possveis, a relao
bicondicional entre analtico, necessrio e a priori deixou de ser dominante em filosofia e
enfraqueceu o argumento de Quine42. Ademais, ao levar esse argumento s ltimas
consequncias em Word and Object, Quine foi forado a reconhecer srios problemas com o
conceito de significado.
Em relao quinta objeo, Leiter e Weisberg afirmam que a capacidade
de tornar condicionalmente provvel o evento a ser explicado no elemento essencial da
explicao. Ao contrrio do que afirmam Leiter e Weisberg, um dos elementos essenciais da
explicao parece ser exatamente a de que o explanans deve tornar o explanandum esperado.
Hempel (1965, p. 337), ao falar sobre o modelo dedutivo-nomolgico (DN) de explicao,
afirma:
uma explicao DN responde questo Por que o explanandum-fenmeno
ocorre? ao mostrar que o fenmeno resultou de certas circunstncias particulares,
especificadas em C1, C2, , Ck,, de acordo com as leis L1, L2, , Lr. . Ao apontar
para isso, o argumento mostra que, dadas certas circunstncias particulares e as leis
em questo, a ocorrncia do fenmeno era esperada; e nesse sentido que a
explicao nos permite entender por que o fenmeno ocorreu. (itlicos no original)

Hempel afirma isso para o caso de explicaes determinsticas com base em


leis. Mas a situao no to diferente no caso da explicao indutiva probabilstica. No
modelo de explicao bayesiano, a principal forma de decidir entre teorias rivais exatamente
por meio da probabilidade da ocorrncia do fato a ser explicado dada a teoria explicativa.
Ento, difcil no enxergar o fato de a seleo natural materialista no ser capaz de tornar
esperado os resultados conscincia, cognio e valor como um defeito explicativo.
Finalmente, em relao ao exemplo de explicao proposto por Leiter e Weisberg,
importante notar que mera correlao estatstica no o mesmo que explicao.
Elliot Sober (2012) e John Dupr (2012), por sua vez, argumentam que o
fato de que conscincia, cognio e valor so bastante improvveis em termos da teoria da
evoluo combinada com a fsica e a qumica atuais no uma razo substantiva para deixar a
perspectiva naturalista. Segundo Sober e Dupr, eventos altamente improvveis acontecem
42

O argumento de Quine, claro, inspira uma discusso muito mais detalhada, mas, como os autores no
utilizaram Quine explicitamente em sua contra-argumentao, no nos alongaremos nesse ponto, deixando
somente indicada a discusso.

!101

diariamente e os consideramos no problemticos. A probabilidade de o sangue dos


mamferos ser da cor vermelha altamente pequena e no h nada na teoria da evoluo
combinada com o Naturalismo que a torne mais provvel. Por que a cor do sangue no um
grave desafio ao Naturalismo? Se o caso da conscincia, da cognio e do valor semelhante
ao da cor do sangue, por que no admitir esses fenmenos simplesmente como fatos brutos?
Em resposta a Sober e Dupr, a explicao, de fato, tem de parar em algum
lugar e qualquer tentativa de explicar a totalidade dos fenmenos inevitavelmente ter fim
num fato bruto. Ademais, a cor do sangue e o trio conscincia, cognio e valor possuem uma
diferena considervel, enquanto os ltimos so fatos centrais para a existncia humana, o
primeiro nem passa perto disso. Mas o que Nagel parece afirmar que possvel explicar
esses fenmenos se samos da perspectiva naturalista. Se h outras possibilidades
explicativas, por que se limitar ao Naturalismo e no consider-las?

4.3. Avaliao dos argumentos

Os argumentos propostos por Nagel em Mind and Cosmos possuem duas


grandes fragilidades, a primeira incluir o reducionismo como elemento essencial na
caraterizao do Naturalismo. Como vimos, o reducionismo no mais a verso mais popular
do Naturalismo, o que implica que possvel ser um naturalista sem ser reducionista. Nesse
sentido, o ataque de Nagel seria meramente parcial, ou seja, somente contra uma das
variedades do Naturalismo. Felizmente, para Nagel, muitas das crticas apresentadas podem
ser direcionadas tambm contra o no reducionista. Especialmente os problemas histricos a
respeito do surgimento de conscincia, cognio e valor. Se combinados com a argumentao
apresentada por Plantinga a respeito da impossibilidade da eficcia semntica das crenas no
panorama naturalista, os problemas constitutivos da cognio e do valor tambm podem ser
opostos com sucesso contra o no redutivista. J os argumentos sobre a irredutibilidade da
conscincia podem ser admitidos pelo naturalista no-reducionista.
A segunda fragilidade dos argumentos antinaturalistas propostos por Nagel
a sua forma pouco desenvolvida e menos rigorosa de apresentao em comparao com o
argumento de Plantinga ou mesmo com os argumentos apresentados por Swinburne em The

!102

existence of God a respeito da inexplicabilidade da conscincia e da conscincia moral pelo


Naturalismo.
A despeito dessas fragilidades, Nagel consegue apontar srios problemas
para o Naturalismo. Como defendemos acima, nenhuma das crticas mais substantivas aos
argumentos propostos por Nagel implica sua refutao. A incapacidade de explicar
caractersticas centrais da vida humana uma grande falha do Naturalismo, que se pretende
uma viso de mundo completa. Sobretudo, o livro de Nagel ousa fazer algo que o naturalista
frequentemente nega que o filsofo deva fazer, que dar direcionamentos sobre como a
cincia deve proceder.

!103

5. ARGUMENTO DA DISSONNCIA: MICHAEL REA E AS CONSEQUNCIAS


INDESEJADAS DO NATURALISMO

Michael Rea (2005, p. 344) resume o seu argumento em World without


Design da seguinte maneira:
(1) O Naturalismo no uma tese filosfica, mas um programa de pesquisa. O
programa consiste numa disposio (ou conjunto de disposies) de tratar os
mtodos das cincias e somente eles como fontes bsicas de evidncia.
(2) Programas de pesquisa no podem ser adotados com base em evidncia; e o
que conta como evidncia do ponto de vista de um programa de pesquisa pode
no contar como evidncia do ponto de vista de outro.
(C1) Portanto: No h base racional para declarar categoricamente que um programa
de pesquisa em particular racionalmente prefervel a outro isto , o status
do naturalismo como ortodoxia sem fundao racional
(3) Alm disso, os mtodos da cincia por si mesmos no oferecem justificao
para aceitar o realismo a respeito de objetos materiais (ROM) a tese de que
existem objetos materiais com propriedades modais intrnsecas.
(4) Se as premissas (1) e (3) so verdadeiras, ento naturalistas no podem aceitar
racionalmente ROM
(5) Se os naturalistas no podem aceitar racionalmente ROM, ento eles esto
comprometidos com o dualismo mente-corpo e tero dificuldades em evitar o
solipsismo.
(C2) Portanto: Os naturalistas no podem aceitar racionalmente ROM, esto
comprometidos com o dualismo-mente corpo e tero dificuldades em evitar o
solipsismo.

As premissas (1) e (2) e a concluso (C1) foram vistas no captulo 2. O


presente captulo analisar o segundo conjunto de premissas que, em conjunto com o
primeiro, resultam na concluso (C2). Rea prope um argumento pragmtico contra o
Naturalismo, baseando-se na ideia de que ele leva a consequncias ontolgicas indesejadas,
ou seja, consequncias que o naturalista no estaria disposto a aceitar.
Este captulo, a exemplos dos demais que compem a segunda parte desta
dissertao, expor primeiramente o argumento a partir da formulao de seu prprio autor e,
em seguida, examinar algumas objees, dentre as quais as propostas por, Cross (2003) e
Melnyk (2004). Ao final, o argumento ser avaliado luz das objees.

5.1. Apresentao do argumento

Para introduzir o argumento, Rea (2002; p. 78) prope a seguinte histria


adaptada de uma cena de uma pea datada do quinto sculo antes de Cristo, de autoria do

!104

poeta Epicarmo, em que um homem cobra de um amigo uma dvida e, em vez do dinheiro,
recebe a seguinte resposta:
Como todos sabemos, um ser humano somente uma coleo de partculas. Mas,
como tambm sabemos, se voc adicionar ou subtrair partculas de uma coleo de
partculas, voc obtm uma nova coleo. Ora, essa dvida foi adquirida vrias
semanas atrs e muitas das partculas que compuseram a pessoa que contraiu a
dvida h muito passaram ao meio ambiente. Ento, eu sou uma coleo diferente de
partculas daquela que contraiu a dvida. Logo, eu sou um ser humano diferente
daquele que contraiu a dvida. Portanto, eu no te devo dinheiro algum.

Apesar da comicidade da histria, ela levanta problemas filosficos srios,


que foram discutidos ao longo de sculos pelos mais notveis filsofos e o so at hoje. O
enigma apresentado pela histria ficou conhecido como problema da constituio material e
ocorre sempre que h um objeto a e um objeto b que compartilham as mesmas partes
materiais ao mesmo tempo. A dificuldade do enigma consiste em saber qual a relao entre
esses dois objetos. O devedor na histria argumenta que h uma relao de identidade entre os
dois objetos, no caso, a coleo de partculas e o ser humano, de modo que, se a coleo de
partculas no a mesma dos dois momentos (da contrao da dvida e da cobrana), ento
no se trata do mesmo ser humano. Por outro lado, pode-se tambm dizer que os dois objetos
no so idnticos, mas a teramos dois objetos distintos ocupando o mesmo lugar ao mesmo
tempo, o que tambm no parece intuitivo. Um outro aspecto desse enigma diz respeito s
condies de persistncia de um objeto material. Condies de persistncia so aquelas que
determinam por que tipo de mudanas um objeto material pode passar e continuar a ser o
mesmo objeto. O devedor supe que as condies de persistncia de uma coleo de
partculas so as mesmas de um ser humano. Uma das condies de persistncia de uma
coleo de partculas especfica a de que ela deve manter as mesmas partculas
colecionadas, uma vez que ela perde uma das partculas ou adquire outras, ela deixa de ser
aquela coleo e passa a ser outra diferente. Por outro lado, no consideramos usualmente que
manter as mesmas partculas uma condio de persistncia de seres humanos. A resoluo
do enigma do devedor, portanto, parte de crenas a respeito das condies de persistncia de
um objeto. Condies de persistncia so, por sua vez, proposies modais a respeito dos
objetos. Portanto, a resoluo do enigma do devedor parte de crenas modais a respeito de
objetos.
Podemos atribuir a objetos materiais propriedades modais triviais. trivial
que para qualquer proposio p, qualquer objeto que tem a proposio p tal que ele

!105

possivelmente tem p; e que para quaisquer proposies p e ~p, nenhum objeto tal que
possivelmente ele tem p e ~p. Assim, qualquer objeto material possui a propriedade modal de
necessariamente no ter p e ~p e qualquer objeto material que tenha a propriedade p tem a
propriedade modal de possivelmente ter p. Alm disso, tambm atribumos propriedades
modais no triviais (PMs) a objetos, como ter necessariamente p ou ter possivelmente ~p.
Condies de persistncia pertencem a essa ltima classe de propriedades modais. Dessa
forma, para resolver o enigma do devedor, temos de ter crenas justificadas a respeito de
propriedades modais no triviais de objetos materiais. Nesse momento, surge mais um
problema filosfico a respeito do enigma do devedor: como podemos ter crenas justificadas
a respeito de propriedades modais no triviais?
Uma resposta a essa pergunta a ctica, de que talvez no possamos ter
crenas justificadas a respeito de PMs. No obstante, condies de persistncia so PMs e
parecem ser parte do prprio conceito de objetos materiais. Para qualquer objeto material que
pensemos, ele tal que possui condies de persistncia. Afinal, se para um objeto putativo
qualquer voc no puder responder a perguntas como Ele poderia sobreviver a ser reduzido a
uma pilha de cinzas? ou Ele poderia sobreviver a ter todos o seu tomos espalhados por
todos os cantos do universo?, como voc pode saber se voc tem de fato um objeto nico e
no vrios objetos ou como pode saber que voc tm um objeto ao invs de objeto nenhum?
Assim, qualquer pessoa que creia justificadamente que h pelo menos um objeto material
deve acreditar justificadamente em pelo menos uma PM de um objeto. O que acarreta que,
para ser ctico em relao s PMs, preciso ser ctico em relao existncia de objetos
materiais.
Muito alegam que o nosso conhecimento de propriedades modais como as
condies de persistncia derivado do conhecimento das convenes lingusticas que
utilizamos, ou seja, que aquelas so determinadas por meio do modo como utilizamos a
linguagem. Nessa perspectiva, as PMs no so tidas de modo intrnseco pelo objeto, mas
concedidas ao objeto pelos usurios da linguagem. O que significa dizer que, caso no
houvesse linguagem e usurios da linguagem, no haveria PMs de objetos materiais e, por
consequncia, no haveria condies de persistncia. Mas, como vimos no pargrafo anterior,
estas parecem ser parte do conceito de objeto material, de modo que sem condies de
persistncia no h objetos materiais. Logo, aquele que defende que s existem PMs

!106

extrnsecas de objetos materiais est comprometido com a tese do antirrealismo acerca objetos
materiais, ou seja, com a viso de que objetos materiais no tm existncia independente de
mentes.
Uma outra forma de fornecer justificao para a crena em PMs seria
afirmar que ns temos intuies modais sobre os objetos materiais. A grande maioria dos
defensores dessa opo, segundo Rea (2002; p. 96), contudo, defendem que essas intuies
devem ser diferentes das intuies lgicas, matemticas e conceituais das quais o cientista
lana mo para elaborar suas teorias. Afinal, a exemplificao de uma propriedade modal por
um objeto material no parecer ser uma verdade analtica derivada obviamente do conceito do
objeto. O prprio fato de, em alguns casos, no sabermos com preciso as condies de
persistncia, apesar de termos o conceito do objeto, indica que no se trata de verdades
analticas. Por outro lado, h alguns que defendem que se trata de uma intuio conceitual
baseada nos significados convencionais dos termos da linguagem, tomando em considerao
um conceito convencional de analiticidade. Nesse caso, porm, a situao a mesma da
descrita no pargrafo anterior.
A ltima possibilidade para dar justificao s crenas em PMs por meio
das cincias. Essa a nica forma avalizada para o naturalista. Pelas cincias, o naturalista
poderia, por exemplo, se valer da opo convencionalista, ao examinar os fatos a respeito das
convenes lingusticas. Mas, essa opo tem o defeito de dar justificao somente para PMs
extrnsecas, o que leva ao antirrealismo a respeito de objetos materiais. O naturalista no
poder se valer das intuies no lgicas, no matemticas e no conceituais postuladas pelos
defensores da justificao intuitiva. Como poderia, ento, o naturalista extrair justificao
para acreditar em PMs intrnsecas? Aparentemente o naturalista no tem como faz-lo e, se
ele de fato no pode faz-lo, deve aceitar o ceticismo quanto a objetos materiais ou o
antirrealismo quanto a objetos materiais, renunciando, em ambos os casos, ao realismo. Esse
, segundo Rea, o problema da descoberta.
Rea argumenta, alm disso, que, caso o naturalista, com efeito, assuma,
como consequncia do problema da descoberta, o ceticismo ou o antirrealismo a respeito de
objetos materiais, ele tambm dever rejeitar o materialismo e ter graves dificuldades em
afastar o solipsismo. Se o naturalista aceitar o ceticismo quanto a objetos materiais, no

!107

poder ser um materialista, pois o materialismo consiste em afirmar que a toda a realidade se
resume a objetos materiais e a propriedades de objetos materiais exemplificadas no espaotempo e a eventos envolvendo objetos materiais. J se o naturalista aceitar o antirrealismo
quanto a objetos materiais, ele dever assumir ou o construtivismo ou o idealismo, ambos
incompatveis com o materialismo.
Construtivismo a tese de que nenhuma das propriedades tpicas (sortal) de
objetos no abstratos e no mentais so intrnsecas. Propriedade tpicas na definio de Rea
(2002; p. 11) so propriedades que correspondem a tipos de objetos como ser um eltron, ser
um cavalo, ser um amontoado de clulas, ser uma esttua. O construtivismo implica ainda
que todas as propriedades tpicas de objetos materiais so extrnsecas e dependentes de uma
mente ou de um grupo de mentes. Uma das opes para o Naturalismo, como visto, aceitar
que as PMs so extrnsecas. Ocorre que, se algum cr que todas as PMs so extrnsecas,
ento ele deve crer que todas as propriedades tpicas dos objetos materiais tambm so
extrnsecas, uma vez que propriedades tpicas sempre so acarretadas por PMs. Ento, o
construtivismo compatvel com o Naturalismo.
Outra opo compatvel com o Naturalismo o idealismo. Este pode ser
entendido como a viso de que toda a realidade dependente de mentes. Portanto,
materialismo e idealismo so claramente incompatveis.
Mas o que dizer do construtivismo e do materialismo? Rea (2002)
argumenta que esses ltimos tambm so incompatveis. Suponha, para reduo ao absurdo,
que construtivismo e materialismo so ambos verdadeiros. Assuma-se tambm que existem
mentes (o que requerido para o construtivismo) e que atividade mental no pode ocorrer
seno em mentes. Para o materialista, se h mentes, ento elas so objetos materiais ou
eventos que ocorrem a esses objetos. Ento, para ele, no possvel haver mentes sem que
haja objetos materiais. J o construtivismo afirma que no existem objetos materiais a no ser
que eles estejam em uma relao com mentes, qual seja, a de ser pensado como recaindo sob
uma ou mais propriedades tpicas. Porm, o raciocnio que atribui propriedades tpicas
relativamente avanado e pressupe a existncia de atividade mental anterior. Isso significa
que, para objetos materiais virem a existir, preciso que haja atividade mental anterior, e para
que haja atividade mental, preciso que haja mentes antes de existir qualquer objeto material.

!108

Entretanto, isso claramente impossvel, dado que o materialismo afirma que mentes so
objetos materiais ou eventos envolvendo objetos materiais. O naturalista, portanto, no ter
outra opo seno rejeitar o materialismo.
Outra consequncia interessante desse raciocnio a de que o naturalista
dever aceitar o dualismo de substncia, que consequncia necessria tanto do idealismo
quanto do construtivismo. Contudo, sendo um dualista, Rea argumenta, o naturalista ter
grandes dificuldades em afastar o solipsismo. O argumento naturalista tradicional contra o
dualismo envolve o fato de que almas imateriais ou no fsicas no so entidades observveis
e de que supostamente a sua postulao no contribui em nada para a explicao dos eventos
e propriedades mentais. Desse modo, almas no tm nenhum papel em uma explicao
cientfica. claro que, se Rea estiver certo, o naturalista ter de revisar seu monismo em
relao a mentes. Todavia, se o naturalista estiver certo em afirmar que almas no possuem
lugar em teorias cientficas, ele tambm no estaria justificado em crer em outras mentes que
no a dele, considerando que a crena justificada de algum em sua prpria mente pode ser
obtida por mera introspeco. Isso porque o argumento tradicional contra o solipsismo se fia
numa inferncia melhor explicao. Ns cremos em outras mentes porque essa crena nos
ajuda a entender melhor o comportamento de uma classe de objetos. Mas, se o naturalista est
obrigado a ser dualista e cr que almas imateriais no so explicativamente teis, ele no
poder se valer da inferncia melhor explicao.
Rea argumenta que o problema da descoberta aparentemente insolvel
para o Naturalismo. Mas o que seria necessrio para que o naturalista se esquivasse desse
problema? Rea (2002; p. 104) considera algumas possibilidades de soluo:
Como, ento, poderamos resolver o problema? A fim de responder a essa questo,
considere o que necessrio para adquirir justificao cientfica para crer em
qualquer coisa. De um modo geral, ao menos uma de trs coisas deve ocorrer: (a)
ns a observamos, (b) ns postulamos sua existncia para explicar nossas
observaes, ou (c) ns descobrimos que nossa teorizao simplificada ou de
alguma outra forma significativamente melhorada pragmaticamente por supor que
ela existe.

No possvel observar PMs intrnsecas, portanto, o naturalista teria de


afirmar que elas ou tm potencial explicativo cientfico, ou que elas melhoram de um ponto
de vista pragmtico as nossas teorias cientficas. Em relao segunda hiptese, Rea
argumenta que justificao pragmtica no se traduz em justificao epistmica. Para isso, ele
prope trs situaes exemplares.

!109

Suponha que exista um casal, Ed e Edna, que so casados h algum tempo


e que tambm sejam scios num negcio. Esse negcio a nica fonte de sustento dos dois.
Suponha tambm que Ed fortuitamente descubra indcios fortes de que Edna no s o est
traindo, mas que ela tambm est realizando transaes comerciais que violam as regras
determinadas pelos dois para a conduo dos negcios. Mas, considerando as coisas em
perspectiva, Ed chega concluso que a dissoluo do casamento e a quebra da sociedade
comercial resultar em sua runa psicolgica e financeira. Ele, ento, se convence de que
melhor, de um ponto de vista pragmtico, no acreditar na traio de sua esposa e com as
prticas doxsticas adequadas passa de fato a acreditar que ela no o est traindo.
O segundo caso o seguinte: um alpinista ao subir uma montanha fica
isolado por uma avalanche pendurado por uma corda sobre um abismo que ele no tem
condies de saber quo profundo . Ele no consegue voltar a se apoiar na montanha e se
ficar na posio em que est por mais algum tempo certamente morrer de frio. Sua nica
opo saltar para o abismo e esperar que ele seja raso o suficiente. Por outro lado, o alpinista
sabe que, enquanto no ele conseguir acreditar que a queda no fatal, ele no ter coragem
de fazer o salto. Ele, ento, se convence de que a queda no ser fatal.
O terceiro caso semelhante aos outros dois. Helen passa a ter indcios
suficientes para concluir que seu pai Jack, o estripador. Mas, diante do incrvel dano
psicolgico que ela teria caso seu pai fosse o estripador, ela decide ignorar os indcios e crer
que seu pai no Jack.
Os trs casos mostram claramente que justificao pragmtica no se traduz
em justificao epistmica. Porm, alm disso, Rea argumenta que, de um modo geral,
justificao pragmtica no pode atuar contra a justificao epistmica, a no ser pela
introduo de um defeito cognitivo no sujeito, porque ela iria for-lo a ignorar os indcios
que ele reconhece como vlidos.
Mas, se ainda assim, aceitssemos a justificao pragmtica como fonte de
justificao epistmica, como poderamos explicar a confiabilidade das razes pragmticas?
Uma forma de justific-las seria admitindo um projetista que estabeleceu uma correlao
entre nossos critrios de justificao pragmtica e a realidade. Os naturalistas no estaro
dispostos a aceitar essa opo. Outra forma seria justificar a confiabilidade de maneira

!110

construtivista. Nessa opo, os nossos critrios pragmticos seriam um bom guia para a
realidade porque a existncia dos objetos que a compem construda por ns. Contudo, a
opo construtivista comprometeria o naturalista exatamente com o antirrealismo que ele quer
evitar. Por isso, Rea no enxerga boas perspectivas para a justificao das PMs intrnsecas por
(c).
A melhor opo para o naturalista que deseja reverter os efeitos do problema
da descoberta seria, portanto, fornecer uma teoria em que a postulao de PMs intrnsecas
fornea um ganho explicativo. Como aparentemente no h nenhuma teoria assim43, o
Naturalismo estaria prima facie obrigado a aceitar as consequncias descritas anteriormente.
Todas essas consequncias, todavia, esto em clara tenso com a viso que os prprios
naturalistas tm e acham inescapveis. Essa tenso o que Rea (2007; p.106) chamou mais
tarde de dissonncia.

5.2. Objees ao argumento

Como no AECN, foram apresentadas contra Rea objees tu quoque. Rea


defende que programas de pesquisa como o intuicionismo44 e o subrenaturalismo no sofrem
dos mesmos problemas em relao descoberta de PMs instrsecas. Carter (2004) e Fales
(2005) argumentam que nem o sobrenaturalismo fugiria das concluses cticas propostas por
Rea em relao ao Naturalismo. Contudo, novamente deixaremos de apresentar essas
objees pelos mesmos motivos alegados anteriormente.
Cross (2003) apresenta dois contra-argumentos. O primeiro que a
percepo serve de base para a crena no realismo em relao a objetos materiais. Quando
percebemos o mundo ao redor, no percebemos simplesmente dados dos sentidos ou objetos
mente-dependentes, mas objetos materiais reais. Se objetos materiais possuem essencialmente
PMs intrnsecas, ento a percepo nos oferece justificao para PMs intrnsecas. Como a
percepo est entre os mtodos das cincias, ento o naturalista poderia crer justificadamente

43

Rea (2002) levanta como possveis candidatos as teorias naturalistas da funo apropriada como a teoria da
normalidade estatstica e as propostas por Milikan (1984) e Neander (1991), mas as rejeita.
44

O intuicionismo, no entanto, seria vtima de uma forma adaptada do AECN

!111

em PMs intrnsecas. Talvez, sugere Cross, a investigao emprica possa fornecer ao


naturalista conhecimento sobre as condies de persistncia de objetos materiais. O segundo
que o convencionalista poderia apelar para uma estratgia chamada rigidificao para se
esquivar ao antirrealismo. Rigidificao consistiria em analisar as propriedades modais
extradas do conhecimento a respeito das convenes lingusticas no somente com referncia
ao mundo atual, mas com relao a todos os mundos possveis. Existe algo que possui a
propriedade de ser a minha cor preferida e se eu no existisse no haveria esse objeto. Mas
isso s acontece se a nossa referncia se limita ao mundo atual. Se pensarmos em uma
propriedade como ser minha cor preferida e a indexarmos em relao ao mundo atual, o
mesmo no acontece. Pense na propriedade ser a minha cor preferida em W, em que W o
mundo atual. Nesse caso, possvel que haja algo que instancie ser minha cor preferida em
W, mesmo em um mundo em que eu no exista. Cross sugere, ento, que o convencionalista
possa fazer o mesmo em relao s propriedades modais inferidas por meio das convenes
lingusticas.
Em relao aos contra-argumentos postos por Cross, o primeiro diz respeito
possibilidade de percebermos diretamente objetos materiais e condies de persistncia. Rea
argumenta que o conhecimento de condies de persistncia essencial para a justificao da
crena na existncia de objetos materiais. Ento, uma teoria da percepo que tem como
consequncia a ideia de que percebemos diretamente objetos materiais deve sustentar que
podemos tambm extrair as condies de persistncia da percepo. Entendendo percepo,
como percepo sensorial (o naturalista no poder aceitar outros tipos de percepo, como
percepo mstica), bastante difcil compreender como podemos diretamente ver, cheirar,
degustar, tatear ou escutar condies de persistncia. O segundo prope uma estratgia para o
convencionalista poder justificar PMs instrnsecas. Dois problemas podem ser apontados em
relao a essa estratgia. O primeiro que, em vez de fazer as PMs dependentes da existncia
de mentes, ela torna as PMs dependentes da possibilidade de existncia de mentes. Isso,
porm, no suficiente para afirmar que o convencionalista pode descobrir PMs intrnsecas,
pois elas ainda dependeriam de uma relao com um conjunto de mentes. A segunda que a
rigidificao no parece funcionar temporalmente, pois isso implicaria que algo (objetos
materiais) pode derivar existncia objetiva de um acontecimento futuro (o surgimento de

!112

mentes), uma vez que o realista com respeito a objetos materiais tem de afirmar que existiam
objetos materiais antes mesmo da existncia de mentes.
Melnyk (2004) sugere que possvel expressar condies de persistncia
sem o intermdio de propriedades modais e da linguagem essencialista. Ele prope o seguinte:
(CP) Algum co persiste de t1 a t2 se e somente se algum estgio-de-co (ou
instanciao de caninidade) em t2 relacionada por R a algum estgiode-co (ou instanciao de caninidade) em t1
A generalizao de CP para outros casos livraria o naturalista das PMs no
detectveis. O naturalista teria de especificar R para cada caso, mas contanto que R no seja
uma PM ou uma propriedade essencial, estaria tudo bem.
Em resposta sugesto de Melnik, Rea (2004) afirma que R ter de ser a
relao de identidade, uma vez que, se em um momento existe um co (Rex) e num posterior
existir um outro co (Tot), Tot no ser a persistncia de Rex ao no ser que Rex seja
idntico a Tot, mesmo que haja todo tipo de relaes entre eles. Mas se R tem de ser
identidade, ento (CP) no muito informativa.

5.3. Avaliao do argumento

Rea direciona seu argumento contra o conceito de Naturalismo como


programa de pesquisa, proposto por ele mesmo e descrito no segundo captulo desta
dissertao. Este pode ser enunciado da seguinte forma: Naturalismo o programa de
pesquisa que toma como fontes bsicas de evidncia os mtodos das cincias e somente eles.
Um programa de pesquisa, por sua vez, seria um conjunto consistente mximo de disposies
metodolgicas. Como nesse conceito o Naturalismo um conjunto de disposies em vez de
teses, as nicas formas de argumentar contra ele seriam mostrar sua auto-anulao e
apresentar razes que o tornariam pragmaticamente indesejvel. Isso porque no seria
possvel adotar um programa de pesquisa com base em evidncia, j que para que haja
evidncia considerada como vlida preciso j haver um programa de pesquisa vigente. Rea
adota a segunda estratgia.

!113

A concluso do argumento a de que, ao aceitar o programa de pesquisa


naturalista, o pesquisador est comprometido com as seguintes teses: antirrealismo a respeito
de objetos materiais e dualismo de substncias. Alm disso, ele ter de rejeitar o materialismo
e no poder se valer do argumento mais efetivo na justificao da crena na existncia de
outras mentes, em outras palavras, ter grandes dificuldades em rejeitar o solipsismo. Esse
um pacote de consequncias especialmente repelente para o naturalista, uma vez que a
maioria deles defende veementemente o monismo de substncia e o materialismo, bem como
o realismo a respeito de objetos materiais e a existncia de outras mentes.
Assim como nos demais argumentos, as objees apresentadas no
forneceram razes cogentes para sua rejeio e o argumento, por sua vez, slido. Mas, como
no AECN, preciso fazer a ressalva de que seu efeito somente prima facie, ou seja, o
caminho ainda est aberto para que o naturalista mostre uma forma de justificar a crena em
PMs intrnsecas pelos mtodos da cincia, muito embora, como no caso do AECN, seja muito
difcil imaginar como ela seria.

!114

CONCLUSO
Principiamos notando que o Naturalismo na tradio analtica marcado por
duas caractersticas interessantes: a popularidade e a vagueza. amplamente reconhecido que
o Naturalismo a posio filosfica mais adotada por filsofos analticos. De Caro e
Macarthur (2004) afirmam que vasta maioria dos trabalhos nessa tradio so feitos em nome
do Naturalismo. Bourget e Chalmers (2013) confirmaram esse domnio empiricamente. No
incomum afirmar-se que o Naturalismo a ortodoxia contempornea.

Por outro lado, o

conceito de Naturalismo est longe de ser bem definido. Existe um grande nmero de teses
bastante diversas entre si que so propostas por autores como definies do Naturalismo e
uma grande quantidade de filsofos ao longo de toda a histria, cujas ideias divergem
grandemente, foram identificados como naturalistas sem que haja aparentemente uma
caracterstica distintiva comum que os ligue. Quando limitamos a anlise histria da
filosofia analtica do sculo XX e do incio do XXI, muitas dificuldades ainda persistem.
Stroud (2004) conecta essas duas caractersticas, popularidade e vagueza,
comparando o Naturalismo paz mundial. Todos juram fidelidade causa, mas se fssemos
enumerar exatamente o que ela significa e o que preciso para alcan-la, veramos o nmero
de seus aclitos diminuir drasticamente. Stroud pensa que um dos motivos da popularidade do
Naturalismo justamente sua vagueza. Smith (2001), por sua vez, pensa que o fato de o
Naturalismo ser uma posio hegemnica contribuiu, antiteticamente, para a falta de uma
pesquisa mais profunda sobre a sua metafilosofia. A falta de oposio sria contribuiu para
um certo relaxamento na definio das posies das quais o naturalistas parte. Portanto, Smith
acredita que um dos motivos para a vagueza justamente a popularidade. possvel que
ambos estejam certos.
Os objetivos desta dissertao so mostrar que, apesar da vagueza,
possvel caracterizar o Naturalismo e entender como se relacionam os dois principais temas
que o compem e que, a despeito da popularidade, o Naturalismo tem sido desafiado cada vez
mais e com argumentos que representam srios problemas para seus adeptos.
No primeiro captulo, argumentamos que o Naturalismo est ligado a dois
temas que dizem respeito relao entre a filosofia e outros campos ou reas do

!115

conhecimento. O mais antigo desses temas o antirreligioso, que ope filosofia e religio. De
acordo com ele, o filsofo deve adotar uma atitude negativa diante da religio, que se traduz
na rejeio dos seres sobrenaturais. A natureza caracterizada em contraste com a
sobrenatureza das crenas religiosas. O tema mais recente o cientfico, que busca aproximar
filosofia e cincia. Segundo ele, a filosofia deve compartilhar os mtodos e os resultados da
cincia, em especial, das cincias naturais. Uma das figuras centrais no desenvolvimento e
popularizao do segundo tema foi Willard Van Orman Quine com a defesa do holismo
confirmacional e da impossibilidade de uma distino clara entre analtico e sinttico. Ambos
os temas podem ser expressos em teses metodolgicas e ontolgicas que enunciamos da
seguinte maneira:
NMC (Naturalismo metodolgico segundo o tema cientfico): A cincia o
nico caminho para o conhecimento e a filosofia deve se reconhecer como
empreendimento contnuo a ela, compartilhando seus mtodos.
NOC (Naturalismo ontolgico segundo o tema cientfico): O conjunto dos
entes que existem coincide com o conjunto dos entes reconhecidos pela
cincia.
NMA (Naturalismo metodolgico segundo o tema antirreligioso): Filsofos,
assim como cientistas, no devem apelar a entidades sobrenaturais ao
explicar fenmenos naturais.
NOA (Naturalismo ontolgico segundo o tema antirreligioso): No existem
entes sobrenaturais.
Defendemos, ainda, que o Naturalismo ontolgico segundo o tema
cientfico no pode ser identificado com o materialismo ou com o fisicalismo, apesar da
ligao histrica e do fato de que a vasta maioria dos naturalistas at hoje defende alguma
forma de materialismo redutivo ou no.
Argumentamos, por fim, que a conexo entre os dois temas, que de outra
maneira pareceriam completamente independentes, realizada pela adeso que muitos
naturalistas fazem tese do conflito entre cincia e religio. O naturalista no tema cientfico
que enxerga que cincia e religio so empreendimentos conflitantes passa a aceitar tambm o
tema antirreligioso. Por sua vez, o naturalista no tema antirreligioso que vem a crer que

!116

cincia e religio so conflitantes tende a ver no tema cientfico um complemento natural.


Apesar disso, para ser um naturalista, no preciso aceitar todas as teses enunciadas,
bastando, para tanto, a crena na disjuno entre elas. O Naturalismo foi caracterizado
tambm como viso de mundo. Isso porque as teses naturalistas comportam consequncias
relevantes para todos os campos do conhecimento da ao.
No segundo captulo, discutimos algumas dificuldades envolvidas nas teses
enunciadas. Defendemos que NMC auto-anulada, que NOC carrega um compromisso com o
realismo cientfico e que ambas sofrem do problema de que os mtodos e ontologia das
cincias esto sempre se modificando, o que dificulta sua formulao como teses. Diante
desses problemas, apresentamos como alternativa caracterizao presente em NMC e NOC
o conceito de Naturalismo como programa de pesquisa, formulado por Michael Rea.
Conforme Rea, o Naturalismo mais bem caracterizado no como um conjunto de teses, mas
como um conjunto de disposies ou atitudes que consistem em tomar como fontes bsicas de
evidncia somente os mtodos das cincias. Uma das consequncias dessa caracterizao, no
entanto, que, nesse caso, no possvel argumentar a favor do Naturalismo com base em
evidncia, uma vez que nenhum programa de pesquisa pode ser adotado nessa base. Isso
porque, para considerar como vlida alguma evidncia, preciso j estar vigente algum
programa de pesquisa que a reconhea. Outra consequncia a de que as nicas formas de
argumentar contra o Naturalismo so demonstrando a sua auto-anulao ou fornecendo razes
pragmticas contra a sua adoo.
NMA e NOA tambm possuem problemas, dentre os quais o principal a de
que a distino entre natural e sobrenatural vaga. Todavia, a existncia de casos
paradigmticos de natural e sobrenatural no tornam a vagueza um obstculo intransponvel.
De modo que consideramos a caracterizao do tema antirreligioso em NMA e NOA
adequados.
Nos captulos seguintes, que constituem a segunda parte da dissertao,
apresentamos quatro argumentos que pretendem mostrar que a popularidade do Naturalismo
infundada, dados os problemas que ele carrega consigo. O primeiro a ser apresentado foi
formulado por C. S. Lewis nos anos 1940 e ficou conhecido como argumento da razo; o
segundo foi proposto por Alvin Plantinga nos anos 1990 e reelaborado nos anos subsequentes

!117

e chamado de argumento evolucionrio contra o Naturalismo; o terceiro um argumento


composto pois seis argumentos menores proposto por Thomas Nagel em livro publicado em
2012, segundo o qual o Naturalismo falha em explicar tanto a constituio quanto o
surgimento de trs fenmenos centrais aos seres humanos: a conscincia, a cognio e o
valor; por fim, o quarto foi formulado por Michael Rea, em livro publicado em 2002, e tem
por fim mostrar que o Naturalismo tem por consequncia a rejeio do realismo quanto a
objetos materiais e do materialismo, aceitao do dualismo de substncia e grande dificuldade
em fundamentar a crena na existncia de outras mentes.
Desses argumentos, o segundo e o quarto so claramente direcionados a
variedades do Naturalismo conforme elas foram caracterizadas na primeira parte. O
argumento evolucionrio contra o Naturalismo um argumento contra NMA e NOA, uma vez
que conclui que uma das consequncias de NOA auto-anulao e que alguma forma de
sobrenaturalismo a melhor forma de explicar a confiabilidade de nossas faculdades
cognitivas, contra NMA. J o argumento da dissonncia de Rea claramente um argumento
contra o Naturalismo cientfico como programa de pesquisa.
O primeiro e o terceiro argumentos so dirigidos a conceitos de Naturalismo
caracterizados de maneira um pouco diferente de como o caracterizamos na primeira parte. O
conceito lewisiano de Naturalismo contm elementos tanto do tema antirreligioso quanto do
tema cientfico. Segundo Lewis, o Naturalismo a ideia de que s a natureza existe e de que
s a cincia plenamente capaz de explic-la. Ento, no haveria nada de fora da natureza,
nada sobrenatural, que nela interfira ou que serviria de causa para sua existncia ou de
explicao de qualquer de suas caractersticas. Contudo, as cincias s apresentam
explicaes em termos de causas no racionais e isso, segundo Lewis, impossibilita a
realizao de inferncias racionais dado o Naturalismo. Consideramos o argumento da razo,
como dirigido especialmente contra NMA e NOA, pois a postulao de uma causa racional
sobrenatural para o universo o meio eficaz indicado por Lewis para a resoluo do
problema.
J o conceito nageliano de Naturalismo incorpora o materialismo redutivo
que, embora tenha sido popular, no pode ser considerado parte essencial daquele. Apesar
disso, acreditamos que muitos dos argumentos apresentados por Nagel podem ser opostos ao

!118

Naturalismo no tema cientfico, porque afirmam a insuficincia da cincia atual em explicar


fatos centrais a respeito da existncia humana, o que desafia a noo de que a cincia pode dar
um relato completo a respeito da realidade e de que seus mtodos so autossuficientes,
dispensando a ideia de uma filosofia primeira.
Conforme expusemos com detalhes nos respectivos captulos, cada um dos
argumentos slido e apresenta srias dificuldades para a reteno da crena no Naturalismo
nas suas diversas formulaes. Nenhuma das objees apresentadas aos argumentos
representou a refutao destes. Como enfatizamos, todavia, os argumentos propostos por
Plantinga e Rea tm eficcia somente prima facie.
O final do sculo XX e o incio do sculo XXI tm visto uma tendncia
cada vez maior de identificao das dificuldades do Naturalismo. Uma grande quantidade de
argumentos antinaturalistas tem sido produzida, da qual os argumentos apresentados aqui so
somente uma pequena amostra. J fizemos indicao de alguns deles ao longo do texto, mas
cabe aqui indic-los novamente: Rudder-Baker (2013) formulou um elaborado argumento
antinaturalista baseado da perspectiva de primeira pessoa; Hare (2000), Rea (2006) e
Plantinga (2010a) argumentaram contra o Naturalismo com base na moralidade; Goetz e
Taliaferro (2008) argumentaram contra o Naturalismo a partir da filosofia da mente; Koons
(2000) argumenta que o Naturalismo incompatvel com o realismo cientfico; Haught (2006)
argumenta contra o Naturalismo a partir dos conceitos de sentido e de verdade; e a lista segue.
ainda incerto qual ser o resultado desses argumentos na prtica da
filosofia no futuro. possvel que o Naturalismo diminua a fora de seus compromissos
metodolgicos e ontolgicos para uma forma mais tnue, como De Caro e Macarthur (2008)
sugerem ou que haja um recrudescimento ainda maior na tentativa de defender-se. Ainda
muito cedo para pensar que o Naturalismo est a caminho das ortodoxias filosficas falidas,
como ocorreu com o positivismo lgico antes dele, especialmente se considerarmos a
longevidade das suas formas mais antigas.

!119

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ALLEN, Sophie R. Disorder at the border: realism, science and the defense of naturalism.
Philo. Vol. 7, n. 2, 2004a , pp. 176-202.
________________. Review: World without design. Philosophy. v. 79, n. 308, abr. 2004b ,
pp. 342-348.
ANSCOMBE. G. E. M. Metaphysics and the philosophy of mind. Col.: The collected
papers of G. E. M. Anscombe, v.2, Minneapolis: Minnesota University Press, 1981.
BAKER, Lynne-Rudder. Naturalism and First-Person Perspective. Nova Iorque: Oxford
University Press, 2013.
BARBOUR, Ian G. Religion and Science: Historical e contemporary issues. Nova Iorque:
Harper Collins, 1997.
BEILBY, James (org). Naturalism defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary
Argument Against Naturalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002.
BERGMANN, Michael. Commonsense Naturalism. In: BEILBY, James (org). Naturalism
defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca:
Cornell University Press, 2002, pp. 61-90.
BOUWSMA, O. K. Naturalism. The Journal of Philosophy. Vol. 45, n. 1, jan. 1948, pp.
12-22.
BRAND, Myles. Intending and Acting: Toward a Naturalized Action Theory. Cambridge:
MIT Press, 1984.
BRAZIER, P. H. C. S. Lewis and the Anscombe debate: from analogia entis to analogia fidei.
Journal of Inklings Studies. vol. 1, n. 2, out 2011.
CARTER, W. R. Reflections on non-naturalized necessity: does essentialism require
supernaturalism. Philo. v. 7, n. 2, 2004, pp. 156-162.
CHALMERS, David J. The conscious mind. Oxford: Oxford University Press, 1996.
___________________;BOURGET, David. What do philosophers believe? Philosophical
Studies, 2013, pp. 1-36.
CHILDERS, Geoff. Whats wrong with the evolutionary argument against naturalism?
International Journal for Philosophy of Religion. v. 69, n. 3, 2011, pp. 193-204.

!120

CHURCHLAND. Patrcia S. Epistemology in the age of neuroscience. The Journal of


Philosophy, v. 85, n. 10, 1987, pp. 544-553.
CHURCHLAND, Paul. Is evolutionary naturalism epistemically self-defeating? Philo. vol.
12, n. 2, 2009, pp. 135-141.
CORRADINI, Antonella; GALVAN, Sergio; LOWE, E. Jonathan (eds.). Analytic Philosophy
without Naturalism. Nova Iorque: Routledge, 2006.
CROSS, Troy. World without design. Notre Dame Philosophical Reviews. jun. 2003.
Disponvel em: <http://ndpr.nd.edu/news/23646-world-without-design-the-ontologicalconsequences-of-naturalism/>. Acesso em 1 fev. 2014.
DACEY, Austin. Why should anybody be a naturalist? Philo. Vol. 7, n. 2, 2004, pp. 138-145.
DAWKINS, Richard. The blind watchmaker: why the evidence of evolution reveals a
universe without design. Nova Iorque: W. W. Norton, 1986.
_________________. The God delusion. Nova Iorque: Houghton Mifflin, 2008.
DE CARO, Mario; MACARTHUR, David. (eds.). Naturalism in question. Cambridge:
Harvard University Press, 2004.
DENNETT, Daniel. Breaking the spell: religion as a natural phenomenon. Nova Iorque:
Penguin, 2007.
________________.Darwins dangerous idea: evolution and the meanings of life. Nova
Iorque: Simon and Schuster, 1995.
________________; PLANTINGA, Alvin. Science and Religion: are they compatible?
Oxford: Oxford University Press, 2011.
DESCARTES, Rene. O Discurso do Mtodo; As Paixes da Alma; Meditaes. Col. Os
pensadores. Traduo Enrico Corvisieri. So Paulo: Nova Cultural, 2004.
DEVITT, Michael. Naturalism and the A Priori. Philosophical Studies. n. 96, 1998, pp.
45-65.
DRAPER, John William. History of the conflict between religion and science. Nova
Iorque: D. Appleton, 1874.
DRAPER, Paul. God, Science and Naturalism. In: WAINWRIGHT, William J. The Oxford
Handbook of Philosophy of Religion. Oxford: Oxford University Press, 2005, pp. 272-303.
_____________. On the nature of naturalism: comments on Michael Reas World without
Design. Philo. Vol. 7, n. 2, 2004, pp. 146-155.

!121

DRETSKE, Fred. Naturalizing the Mind. Cambridge: MIT Press, 1997.


DUHEM, Pierre. The aim and structure of physical theory. Princeton: Princeton University
Press, 1954.
DUPR, John. Review: Mind and Cosmos: Why the materialist neo-darwinian conception of
nature is almost certainly false. Notre Dame Philosophical Reviews. Out. 2012. Disponvel
em: <http://ndpr.nd.edu/news/35163-mind-and-cosmos-why-the-materialist-neo-darwinianconception-of-nature-is-almost-certainly-false/>. Acesso em 31 jan. 2014.
FALES, Evan. Darwins doubt, Calvins calvary. In: BEILBY, James (org). Naturalism
defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca:
Cornell University Press, 2002, pp. 43-58.
____________. Review: World without design. Philosophy and Phenomenologial
Research. v. 71, n. 2, set. 2005, pp. 494-497.
FITELSON, Branden; SOBER, Elliott. Plantingas probability argument against evolutionary
naturalism. Pacific Philosophical Quarterly. n. 79, jun 1998, pp. 115-129.
FLANAGAN, Owen. The bodhisattvas brain: buddhism naturalized. Cambridge: MIT
Press, 2011.
FODOR, Jerry. Is Science Biologically Possible? In: BEILBY, James (org). Naturalism
defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca:
Cornell University Press, 2002 pp. 30-42.
GINET, Carl. Comments on Plantingas Two-Volume work on Warrant. Philosophy and
Phenomenological Research. v. 55, n. 2, jun 1995, pp. 403-408.
GOETZ, Stewart; TALIAFERRO, Charles. Naturalism. Grand Rapids. William B.
Eerdmans, 2008.
HARE, John. Naturalism and Morality. In: CRAIG, William Lane; MORELAND, J. P. (eds.)
Naturalism: a critical analysis. Nova Iorque: Routledge, 2000, pp. 189-211.
HASKER, William. The transcendental refutation of determinism. Southern Journal of
Philosophy, n. 11, 1973.
HAUGHT, John F. Is nature enough? Meaning and truth in the age of science. Cambridge:
Cambridge University Press, 2006.
HEMPEL, Carl. Aspects of scientific explanation and other essays in the Philosophy of
Science. Nova Iorque: Free Press, 1965.

!122

HOBSBAWN, Eric. Era dos Extremos: o breve sculo XX. So Paulo: Companhia das
Letras, 1995.
HOWSON. Colin; URBACH, Peter. Scientific reasoning: the bayesian approach. 3a edio.
Chicago: Open Court, 2005.
HUME, David. Tratado da natureza humana: uma tentativa de introduzir o mtodo
experimental de raciocnio nos assuntos morais. Traduo: Dbora Danowski. 2a edio
revista e ampliada. So Paulo: Editora UNESP, 2009.
KANT, Immanuel. Crtica da Razo Pura. Col. Os Pensadores. Traduo Valrio Rohden e
Udo Baldur Moosburger. So Paulo: Nova Cultural, 2005.
KIM, Jaegwon. Essays in the Metaphysics of Mind. Oxford: Oxford University Press, 2010.
____________. Mind in a Physical World. Cambridge: MIT Press, 1998.
____________. Physicalism, or something near enough. Princeton: Princeton University
Press, 2005.
____________. Supervenience and mind: selected philosophical essays. Cambridge:
Cambridge University Press, 1993.
____________. The american origins of Philosophical Naturalism. Journal of Philosophical
Research. n. 28, 2003, pp. 83-98.
KITCHER, Phillip. The naturalists return. The Philosophical Review, vol. 101, n. 1, jan.
1992, pp. 53-114.
KOONS, Robert. The incompatibility of naturalismo and scientific realism. In.: CRAIG.
William Lane; MORELAND, J. P. Naturalism: a critical analysis. Nova Iorque: Routledge,
2000.
KORNBLITH, Hillary (ed). Naturalizing Epistemology. 2 edio. Cambridge: MIT Press,
1994.
KOSLOWSKI, A. A. As origens histricas do argumento evolutivo contra o naturalismo.
Revista da UNIFEBE, v. 2, p. 1-21, 2010.
KRIPKE, Saul. Naming and Necessity. Nova Iorque: Wiley-Blackwell, 1980.
LADYMAN, James; ROSS, Don; SPURRETT, David COLLIER, John. Everything must
go: metaphysics naturalized. Oxford: Oxford University Press, 2007.
LAW, Stephen. Naturalism, evolution and true belief. Analysis. v. 72, n. 1, 2012, pp. 41-48.

!123

LEITER, Brian. Naturalizing Jurisprudence: Essays on American Legal Realism and


Naturalism in Legal Philosophy. Nova Iorque: Oxford University Press, 2007.
____________; WEISBERG, Michael. Do you only have a brain? On Thomas Nagel. The
Nation. Out. 2012. Disponvel em: <http://www.thenation.com/article/170334/do-you-onlyhave-brain-thomas-nagel>. Acesso em 30 jan. 2014.
LEWIS, C. S. God in the dock: Essays on theology and ethics. Grand Rapids: Willliam B.
Eerdmans, 1970.
___________. Miracles. Nova Iorque: Harper Collins, 2001.
___________. Poems. Nova Iorque: Harcourt, 1964.
LINDEMANN, Hilde; VERKERK, Marian; WALKER, Margaret Urban (eds). Naturalized
Bioethics: toward responsible knowing and practice. Cambridge: Cambridge University
Press, 2008.
LINSKY, Bernard; ZALTA, Edward N. Naturalized Platonism versus Platonized Naturalism.
The Journal of Philosophy, vol 92, n. 10, out. 1995, pp. 525-555.
MACMAHON, Jennifer A. Aesthetics and Material Beauty: Aesthetics Naturalized. Nova
Iorque: Routledge, 2007.
MCGRATH, Alister E. C. S. Lewis: a life. Londres: Hodder & Stoughton, 2013.
MELNYK, Andrew. Rea on Naturalism. Philo. Vol. 7, n. 2, 2004, pp- 131-137.
MILIKAN, Ruth. Language, thought, and other biological categories. Cambridge: MIT
Press, 1984.
NAGEL, Ernest. Naturalism Reconsidered. Proceedings and addresses of the American
Philosophical Association. Vol. 28, 1954-1955, pp. 5-17.
NAGEL, Thomas. Mind and Cosmos: why the materialist neo-darwinian conception of
nature is almost certainly false. Nova Iorque: Oxford University Press, 2012.
_______________. The view from nowhere. Nova Iorque: Oxford University Press. 1986.
_______________. What is like to be a bat? The philosophical review. Vol. 88, n. 4, out.
1974, pp. 435-450.
NEANDER, Karen. Functions as selected effects: the conceptual analyst`s defense.
Philosophy of Science. n. 59, 1991, pp. 168-184.

!124

OCONNOR, Timothy. A house divided against itself cannot stand. In: BEILBY, James (org).
Naturalism defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against
Naturalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002, pp. 129-134.
OTTE, Richard. Conditional probabilities in Plantingas argument. In: BEILBY, James (org).
Naturalism defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against
Naturalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002, pp. 135-149.
PAPINEAU. David. Naturalism. In: ZALTA, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia
of Philosophy, 2009. Disponvel em: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/
naturalism/>. Acesso em 13 outubro 2011.
________________. Philosophical Naturalism. Oxford: Blackwell, 1993.
PARSONS, Keith M. Further reflections on the argument from reason. Philo, v. 3, n. 1, 2000,
pp. 90-102.
PERESSINI, Anthony. Naturalism, evolution and self-defeat. International Journal for
Philosophy of Religion. v. 44, n. 1, ago 1998, pp. 41-51.
PLANTINGA, Alvin. An evolutionary argument against Naturalism. Logos, v. 12, 1991, pp.
27-48.
_________________. Naturalism defeated. Disponvel em: <http://www.calvin.edu/
academic/philosophy/virtual_library/articles/plantinga_alvin/naturalism_defeated.pdf.>
Acesso em 27 jan 2013.
_________________. Introduction. In: BEILBY, James (org). Naturalism defeated?: Essays
on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca: Cornell University
Press, 2002, pp. 1-12
_________________. Reply to Beilbys cohorts. In: BEILBY, James (org). Naturalism
defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca:
Cornell University Press, 2002, pp. 204-276.
_________________. Naturalism, Theism, Obligation and Supervenience. Faith and
Philosophy. v. 27, n.3, jul. 2010a, pp. 247-272.
_________________. Probability and defeaters. Pacific Philosophical Quarterly. n. 84,
2003, pp. 291-298.
_________________. Content and Natural Selection. Philosophy and Phenomenological
Research. v. 83, n. 2, 2011a, pp. 435-458.
_________________.Warrant and Proper Function. Oxford: Oxford University Press,
1993.

!125

_________________.Where the conflict really lies: science, religion and naturalism.


Oxford: Oxford University Press, 2011b.
_________________; SEGAL, Aron. Response to Churchland. Philo. vol. 13, n. 2, 2010b,
pp. 201-207.
_________________; TOOLEY, Michael. Knowledge of God. Malden: Blackwell, 2008.
POPP, Jerome A. Naturalizing Philosophy of Education: John Dewey in the
postanalytical period. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1998.
QUINE, Willard Van Orman. De um ponto de vista lgico. Traduo de Antonio Ianni
Segato. So Paulo: Unesp, 2011. Originalmente publicado como: From a logical point of
view. Cambridge: Harvard University Press, 1953.
_______________________. Naturalism; or, living within ones means. Dialectica. V. 49, n.
2-4, 1995.
RAMSEY, William. Naturalism defended. In: BEILBY, James (org). Naturalism defeated?:
Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca: Cornell
University Press, 2002, pp. 15-29.
REA, Michael C. How successful is naturalism? In: GASSER, Georg (ed.). How successful is
naturalism? Frankfurt: Ontos Verlag, 2007.
______________. Naturalism and Moral Realism. In: CRISP, Thomas; VANDERLAAN,
David; DAVIDSON, Matthew (eds.). Knowledge and Reality. Dordrecht: Kluwer, 2006.
_____________. Naturalism and ontology: a reply to Dale Jacquette. Faith and Philosophy.
Vol. 22, n. 3, jul 2005, pp. 343-357.
_____________. Replies to critics. Philo. Vol. 7, n. 2, 2004, pp. 163-175.
_____________. World without design: the ontological consequences of naturalism.
Oxford: Oxford University Press, 2002.
REPPERT, Victor. C. S. Lewiss Dangerous Idea: in defense of the argument from reason.
Downers Grove: IVP Academic, 2003.
RITCHIE, Jack. Naturalismo. Traduo Fbio Creder. Petrpolis: Vozes, 2012.
ROSENBERG. Alex. The Atheists Guide to Reality: Enjoying Life without Ilusions.
Nova Iorque: W. W. Norton, 2011.

!126

RUSE, Michael; WILSON, E. O. The evolution of ethics. In: HUCHINGSON, James E.


Religion and the natural sciences: the range of engagement. Eugene: Wipf and Stock,
1993.
RUSSELL, Bertrand. Religion and Science. Nova Iorque: Oxford University Press, 1997.
SAROT, Marcel. The cardinal dificulty for naturalism: C. S. Lewis argument reconsidered in
light of Peter Van Inwagens critique. Journal of Inklings Studies. vol. 1, n. 2, out 2011, pp
41-54.
SAYER, George. Jack: a life o C. S. Lewis. Segunda edio. Wheaton: Crossway, 1994.
SELLARS, Roy Wood. Evolutionary Naturalism. Chicago: Open Court, 1922.
___________________. Does naturalism need ontology? The Journal of Philosophy. vol.
41, n. 25, dez 1944, pp. 686-694.
SELLARS, Wilfrid. Science, perception and reality. Londres, Routledge & Keegan Paul,
1963.
SMILDE, Arend. What Lewis really did to Miracles: a philosophical laymans attempt to
understand the Anscombe affair. Journal of Inklings Studies. vol. 1, n. 2, out 2011.
SMITH, Quentin. The Metaphilosophy of Naturalism. Philo: a jornal of philosophy. V. 4, n.
2, pp 195-215, 2001.
SOAMES. Scott. Philosophical Analysis in the twentieth century vol.1: The dawn of
analisys. Princeton: Princeton University Press, 2003.
SOBER, Eliott. Remarkable facts: ending science as we know it. Boston Review. nov. 2012.
Disponvel em: <http://www.bostonreview.net/books-ideas/remarkable-facts>. Acesso em 31
jan. 2013.
SOSA, Ernest. Plantingas evolutionary meditations. In: BEILBY, James (org). Naturalism
defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca:
Cornell University Press, 2002, pp. 91-102.
STRAWSON, P. F. Ceticismo e naturalismo: algumas variedades. Traduo Jaimir Conte.
So Leopoldo: Editora Unisinos, 2008.
STROUD, Barry. The Charm of Naturalism. In: DE CARO, Mario; MACARTHUR, David.
(eds.). Naturalism in question. Cambridge: Harvard University Press, 2004.
SWINBURNE, Richard. The existence of God. 2a edio. Oxford: Oxford University Press,
2004.

!127

TALIAFERRO, Charles. On Naturalism. In: MACSWAIN, Robert; WARD, Michael. The


Cambridge Companion to C. S. Lewis. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
VAN CLEVE, James. Can atheists know anything? In: BEILBY, James (org). Naturalism
defeated?: Essays on Plantingas Evolutionary Argument Against Naturalism. Ithaca:
Cornell University Press, 2002, pp. 103-125.
VAN FRAASSEN, Bas C. A imagem cientfica. So Paulo: Editora Unesp e Discurso
Editorial, 2007.
_______________________. Science, Materialism and False Consciousness. In: KVANVIG,
Jon. Warrant in contemporary epistemology: Essays in honor of Plantingas Theory of
Knowledge. Lanham: Rowman & Littlefield, 1998, pp 149-182.
VAN INWAGEN, Peter. C. S. Lewis Argument against Naturalism. Journal of Inklings
Studies. vol. 1, n. 2, out 2011.
WHITE, Andrew Dickson. A History of the Warfare of Science with Theology in
Christendom. Nova Iorque: D. Appleton, 1896.
WIELENBERG, Erik J. God and the reach of reason: C. S. Lewis, David Hume, and
Bertrand Russell. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
WILSON, A. N. C. S. Lewis: a biography. Nova Iorque: W. W. Norton, 2002.
YEMIMA, Ben-Menahem. Conventionalism: from Poincar to Quine. Cambridge:
Cambridge University Press, 2006.