A la justicia imperecedera

que gua a la humanidad

por

la

senda

de

la

civilizacin.

INTRODUCCIN
El presente trabajo, consiste en una visin general acerca de la influencia de
los elementos del delito, como base de la ley penal, en el ordenamiento jurdico
vigente. Siendo que el estudio de los elementos que conforman el delito es el
punto medular del estudio del derecho, para poder desarrollar un estudio
completo del mismo, es esencial conocer y saber la funcin individual de cada
uno de los elementos bsicos, en virtud de que sin estos, el delito no existira y
por ende no sera posible el encuadramiento del mismo, ni saber que causas
originaron que el sujeto actuara de forma antijurdica.
Siendo que la elaboracin del presente tiene fines acadmicos, se ha
estructurado en dos captulos que dividen la parte general o conocimientos
bsicos del tema y la parte terica o el desarrollo del tema central, con la
finalidad de proveer un orden que facilite su comprensin. El primer captulo de
generalidades ofrece una introduccin con los conocimientos bsicos para
poder ubicar el tema en el ordenamiento jurdico general, proveyendo del
conocimiento elemental para poder asimilar mejor los puntos centrales que se
tratan en el siguiente captulo. Las cinco partes que constituyen el segundo
captulo, procuran ampliar el panorama de forma individual de los elementos
principales del delito; proponiendo un anlisis detallado y substancioso que
aclaran la situacin elemental del tema central.
Esperando que el contenido del presente trabajo, ayude a los alumnos y a
todos aquellos que vean en l, un apoyo a futuras obras que diluciden el tema
de los elementos del delito. Y en especial a aquellos que reciben las clases de
derecho penal, aportando una mejor comprensin de lo que significan los estos
instrumentos, y los ayude a dominar el encuadramiento del mismo, lo que es
una herramienta esencial en el desarrollo profesional de la abogaca o
magistratura y as lo apliquen y se conduzcan con verdadero rigor a la ley y al
derecho.

INDICE
DEDICATORIA
INTRODUCCIN
NDICE
CAPTULO I
GENERALIDADES

1. Teora del delito.

2. Significacin de la teora del delito
3. Concepto y estructura del delito

7
7
8

CAPTULO II
MARCO TERICO
1. ACCIN:
.... 10
1.1.
El comportamiento humano 10
1.2.
El concepto de accin.
..
1.3.

11
Formas del comportamiento humano...

1.4.

11
Concepto penal de accin..

12
1.5.
La conducta como objeto de la regulacin jurdica 13
1.6.
Ausencia De Accin.. 14
a. Fuerza fsica irresistible.
14
b. Movimientos reflejos..
16
c. Estados de inconciencia.
16
1.7.
Capacidad de actuar y actuacin de las personas jurdicas17
ANEXO DE ACCIN

2. TIPICIDAD:

.. 20

2.1. Definiciones:...

20

2.2. Concepto:

21

2.3. Tipo y tipicidad

21

2.4. Funciones del tipo penal:

23

I.
II.
III.
IV.
V.

Seleccionadora
Funcin de garanta..
El tipo es siempre el tipo legal
Funcin indiciaria
Funcin motivadora...

23
23
23
23
23
3

2.5. Estructura de la tipicidad:..

i). Aspecto objetivo.
ii). Aspecto subjetivo..
2.6. Estructura del tipo penal:..

24
24
24
24

I.

Los sujetos

24

II.

La conducta.

24

III. Bien jurdico.

25

2.7. Tipo y Antijuricidad.

25

2.8. Atipicidad de la conducta o ausencia de tipo... .

25

ANEXO DE TIPICIDAD

3. ANTIJURICIDAD:

3.1. Definiciones:

a.
b.
c.
d.

26
26

Hurtado Pozo, Jos

Zaffaroni Ral, Eugenio.
Muoz Conde, Francisco..
Pea Gonzales Oscar y Almanza Altamirano Frank

26
26
26
26

3.2. Concepto de antijuricidad...

27

3.3. Clases de antijuricidad

27

a. Antijuridicidad formal, material, subjetiva y objetiva:.

27

La antijuricidad formal.

27

La antijuricidad material..

27

b. Antijuricidad genrica y especfica:.

28

La antijuricidad genrica. 28
La antijuricidad especfica 28
3.4. Relaciones entre tipo y antijuridicidad 28
3.5. Lmite de la antijuricidad: la tipicidad.. 29
3.6. Causas de justificacin.

29

Los criterios que fundamentan las causas de justificacin

29

El estado de necesidad
Legtima defensa..

29
30

Diferencia entre estado de necesidad y legtima defensa..

30

I.
II.

III. Otras causas de justificacin segn el principio de ausencia

de inters.

30

ANEXO DE ANTIJURICIDAD
4

4. CULPABILIDAD:

. 31

4.1. Concepto:

32

4.2. Teoras de la culpabilidad:

32

i. Teorapsicolgica

32

ii. Teoranormativa..

33

iii. Teora finalista.

33

4.3. Funciones

33

4.4. Culpabilidad y prevencion general:.

34

4.5. Elementos de la culpabilidad: imputabilidad, conocimiento o

conciencia de la antijuricidad y exigibilidad de otra conducta .

34

ANEXO DE CULPABILIDAD

5. IMPUTABILIDAD:

....

35

5.1. Concepto.

35

5.2. Causas de inimputabilidad

35

I.
II.
III.

35
36
36

Anomala psquica
Grave alteracin de la conciencia.
La alteracin de la percepcin

5.3. Causas que atenan la imputabilidad..

36

I.
II.

36
36

Las eximentes incompletas.

La imputabilidad restringida.

5.4. El actio liberae in causa..

37

5.5. Conocimiento o conciencia de la antijuricidad

37

5.6. Error de prohibicin

38

5.7. Error de prohibicin culturalmente condicionado.

38

5.8. Exigibilidad de otra conducta.

39

5.9. Causas exculpantes:

39

I.
II.

39
40

Estado de necesidad exculpante

Miedo insuperable.

ANEXO DE IMPUTABILIDAD
6. PUNIBILIDAD:

.. 41

6.1. Excusas absolutorias

41

6.2. Condiciones objetivas de punibilidad..

41

ANEXO DE PUNIBILIDAD

BIBLIOGRAFA

CAPTULO I
GENERALIDADES

1. TEORIA DEL DELITO:

La Teora del General del Delito se ocupa de las caractersticas que debe
tener cualquier hecho para ser considerado delito, sea este en el caso
concreto una estafa un homicidio o una malversacin de caudales pblicos.
Hay caractersticas que son comunes a todos los delitos y otras por las que
se diferencian los tipos delictivos unos de otros; un asesinato es algo distinto
a una estafa o un hurto; cada uno de estos delitos presenta peculiaridades
distintas y tiene asignadas, en principio, penas de distinta gravedad. Sin
embargo, tanto el asesinato, como el hurto o la estafa tienen unas
caractersticas que son comunes a todos los delitos y que constituyen la
esencia del concepto general del delito. El estudio de estas caractersticas
corresponde a la teora General del Delito, es decir, a la Parte General del
Derecho penal; el estudio de las concretas figuras delictivas, de las
particularidades especificas del hurto, de la agresin sexual, de las estafa,
etc. A la Parte Especial1.
2. SIGNIFICACIN DE LA TEORA DEL DELITO:

Esquemticamente el Derecho Penal se divide en Parte General y Parte

Espacial. Mientras la Parte Especial se ocupa del estudio de los delitos en
concreto, la Parte General analiza las caractersticas comunes en todos los
delitos. La Teora General del Delito se centra en la Parte General, por tanto,
ve las caractersticas comunes de los delitos para as interpretar cualquier
delito de la parte especial.

1MUOS CONDE, Francisco. Derecho Penal Parte General. Edit. Tirant Lo Blanch.
Cuarta edicin. Valencia. 2000. Pg. 221.
7

Todas las personas realizan conductas por accin u omisin. Sin embargo, el
Derecho Penal solo sanciona aquellas que lesionan o ponen en peligro los
bienes jurdicos de mayor valor, los que han sido establecidos en forma
taxativa en el Cdigo Penal, conforme al art. IV del Ttulo Preliminar del
Cdigo Penal. En otras palabras, el centro de anlisis de la Teora General
del Delito esta en los comportamientos concretos del agente los cuales se
han realizado en un determinado tiempo y espacio, a esto se denomina
derecho penal de acto, a diferencia de lo que suceda en la antigedad que
consideraba con su centro al derecho penal de autor 2.
Jeschek citado por Bramont Arias seala que La teora del delito o teora de
la imputacin penal, se encarga de definir las caractersticas generales que
debe tener una conducta para ser imputada como un hecho punible. Esta es
producto de una larga evolucin de la dogmatica penal. Tiene su campo de
estudio en la parte general del Derecho Penal. La teora del delito no se
ocupa de los elementos de los tipos delictivos concretos sino de aquellos
aspectos del concepto de delito que son comunes a todos los hechos
punibles3.
3. CONCEPTO Y ESTRUCTURA DEL DELITO:

A lo largo de nuestro Cdigo Penal no encontramos una definicin exacta de

lo que se debe considerar como delito, pero tenemos una aproximacin en el
art. 11, donde se dice: son delitos y faltas las acciones u omisiones dolosas
o culposas penadas por la ley. Es decir, las caractersticas de los delitos
son:
a) Tiene que ser una accin u omisin.
b) Dicha accin u omisin tiene que ser dolosa o culposa.
c) Dicha conducta debe estar penada por la Ley.
Esta es la definicin general que nos da el Cdigo Penal, sin embargo la
doctrina ampla esta definicin dndonos los elementos del delito:
2BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal Parte General
Edit. GRIJLEY. Segunda edicin. Lima-Per. 2002. Pg. 129 y ss.
3JESCHECK/ WEIGEND. 2002. Pg. 210. Cfr. NAQUIRA RIVEROS. 1998. Pg. 1.
8

a)
b)
c)
d)
e)

Conducta
Tipicidad
Antijuricidad
Culpabilidad
Pena (consecuencia de los presupuestos a+b+c+d).

Al analizar un delito, se sigue el orden descrito anteriormente, es decir,

primero se analiza la conducta, segundo la tipicidad, tercero la antijuricidad y
cuarto la culpabilidad. En ningn caso se puede obviar uno de ellos porque,
cada uno es un pre-requisito del siguiente.
En este sentido los profesores Muoz Conde y Garca Aran Desde el punto
de vista jurdico, delito es toda conducta que el legislador sanciona con una
pena. Esto es una consecuencia del principio nullum crimen sine lege que
rige el moderno derecho penal (...) y que impide considerar delito tada
conducta que no caiga en los marcos de la ley pena 4.

CAPTULO II
MARCO TERICO
1. LA ACCIN:
1.1. EL COMPORTAMIENTO HUMANO

4BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel. Ob.cit. Pg. 131 y 132.

9

No todos los comportamientos humanos son materia de anlisis en el

derecho penal, este solo sanciona aquellos comportamientos que
lesionen o pongan en peligro los bienes jurdicos protegidos
penalmente; es decir, de toda la gama de comportamientos que se dan
en realidad, la norma selecciona una parte que valora una
negativamente y conmina con una pena. Para que un comportamiento
determine la responsabilidad penal del agente, debe ser evaluado por
los elementos o categoras del delito: tipicidad, antijuricidad

culpabilidad. Pero, no todos los sucesos que producen una lesin sobre
el bien jurdico son considerados delitos, por ejemplo: los actos de
animales, o sucesos puramente causales o netamente naturales que
produzcan daos sobre el patrimonio o acaben con la vida de una
persona5.
La conducta humana tiene dos formas de manifestarse, las cuales son
recogidas en forma expresa en el art. 11, el que seala: son delitos y
faltas las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por la ley,
de aqu entonces que estas formas son:
a) Por accin.
b) Por omisin.

1.2. EL CONCEPTO DE ACCIN:

Se llama accin todo comportamiento dependiente de la voluntad humana.
Solo el acto voluntario puede ser penalmente relevante y la voluntad implica
siempre una finalidad. No se concibe un acto de la voluntad que no vaya
dirigido a un fin. El contenido de la voluntad es siempre algo que se quiere
alcanzar, es decir, un fin. De ah que la accin humana regida por la voluntad
sea siempre una accin final, una accin dirigida a la consecucin de un fin.
La direccin final de la accin se realiza en dos fases: una interna y otra
externa.
i)En la fase interna, que sucede en la esfera del pensamiento del autor, este
se propone anticipadamente la realizacin de un fin. Por ejemplo: realizar un
viaje. Para llevar a cabo este fin selecciona los medios necesarios (viajar en
5BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel. Ob.cit. Pg. 149.
10

coche, tren, avin). Esta seleccin solo puede hacerse a partir del fin.es decir,
solo cuando el autor est seguro de qu es lo que quiere puede plantearse el
problema de cmo lo quiere.
ii)

Fase externa. Una vez propuesto el fin, seleccionados los medios parta

su realizacin y ponderados los efectos concomitantes, el autor procede a su

realizacin en el mundo externo; pone en marcha, conforme a un plan, el
proceso causal dominado por la finalidad y procura alcanzar la meta
propuesta6.
1.3. FORMAS DEL COMPORTAMIENTO HUMANO:

Como ya hemos mencionado en el punto anterior, la conducta humana

puede expresarse de dos formas o modalidades: accin u omisin,
pero el entendimiento de estas dependen de la corriente de
pensamiento-causalismo, finalismo, elementos negativos del tipo- que
se siga.
Para el desarrollo del presente trabajo, ya que el Cdigo Penal
presenta una tendencia finalista. Nos guiaremos por esta corriente. Es
sobre la base de esto que daremos la siguiente aproximacin a los
conceptos de accin y omisin: la accin desde el punto de vista penal,
es aquella que se manifiesta por un actuar que produce un cambio o
alteracin en la realidad, el que est destinado a la afectacin de un
bien jurdico penalmente protegido, por ejemplo el artculo 106 referido
al delito de homicidio. Por el contrario, la omisin es dejar de hacer
algo que se deba hacer, el derecho penal debe determinar los
requisitos en que la omisin puede configurar delito- debe existir una
norma imperativa que obligue a actuar, no debe haber impedimento
fsico ni psicolgico y, por ltimo se debe constatar el no actuar- y de
esta forma afectar al bien jurdico, por ejemplo: art. 125 referido a la
omisin de socorro.
1.4. CONCEPTO PENAL DE ACCIN:

6MUOZ CONDE, Francisco. Ob. Cit. Pg. 242 y 243.

11

A lo largo de la historia de la teora del delito se ha discutido mucho

sobre la autonoma sistemtica de la accin; se discute se tiene
sentido para el derecho penal el anlisis de la accin fuera de la
tipicidad. Para poder establecer esta autonoma se hace necesario
poder dar el significado y contenido de la accin, en forma
independiente de la tipicidad.
Con independencia de que se considere autnoma o no a la accin,
tanto la doctrina como la jurisprudencia entienden que son tres las
causas que determinan que no exista accin, para unos, o no seas
tpico por falta de voluntad, para otros. Nos referimos a las causas de
exclusin de accin fuerza fsica irresistible, movimientos reflejos y
estado de inconciencia. Pero, como seala el profesor Silva Snchez,
existe un punto intermedio entre el movimiento reflejo y el modelo ideal
de conducta humana, nos estamos refiriendo a los actos de corto
circuito,

actos

impulsivos,

reacciones

explosivas,

movimientos

automatizados, actos instintivos, reacciones primitivas, espontaneas,

etc.7

1.5. LA CONDUCTA COMO OBJETO DE REGULACIN JURDICA:

Los hechos y la conducta. El orden jurdico-penal regula conductas humanas
y excluye las otras clases 'de hechos de su regulacin. En el actual estado de
nuestra cultura no se concibe un orden jurdico que regule o pretenda regular
hechos del mundo fsico que no sean conductas humanas, las que, por cierto,
tambin se dan en el universo fsico. Los animales y las cosas pueden ser
objetos de las conductas, pero no sujetos8.
A partir de la accin se estructura la imputacin de un delito. No creemos que
se debe renunciar al estudio de la accin, pues, aunque hay que conceder
que los dados de la dogmatica jurdico penal solo caen en relacin con el tipo,
la antijuridicidad y la culpabilidad, resulta necesario un concepto de accin al
7BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel. Ob.cit. Pg. 154.
8ZAFFARONI, Ral Eugenio. Tratado de Derecho Penal Parte General III. Ediciones
Jurdicas. Buenos Aires. 1981. Pg. 55.
12

que puedan incorporarse como atributos estos elemento, y ello no solo por
razones gramtico constructivos. Sin embargo, en la evolucin del derecho
penal, su concepto ha generado una intensa polmica.
El concepto de accin es un concepto jurdico o normativo, pues, el Derecho
Penal lo obtiene a travs de un procedimiento constructivo donde se realiza
una abstraccin de lo que existe en la realidad9. Lo que si podemos tener en
cuenta es que la valoracin de este elemento puede variar segn los criterios
adoptados por los diferentes legislaciones. Pero lo decisivo es que la accin
debe contar con los requisitos y las funciones que exige la teora moderna de
la imputacin del delito.
Nuestro Cdigo Penal no ofrece un concepto de conducta y por el contrario,
utiliza una terminologa variada. La doctrina penal muestra una serie de
trminos que van a identificarla. Resulta evidente que el legislador no se
decidi por elaborar un concepto jurdico penal de accin. As, en el lenguaje
jurdico penal se utiliza algunos sinnimos como acciones u omisiones,
hecho, acto, conducta y comportamiento no obstante ello, poco nos
aclara la identificacin de uno de esos trminos, por lo que es preferible
tenerlos como sinnimos. En la Constitucin Poltica de 1993 se utiliza los
trminos acto u omisin (art. 2, numeral 24, inciso d). En los instrumentos
internacionales de proteccin de los Derechos Humanos se emplea las
expresiones actos u omisiones (art. 11, numeral 2, Declaracin Universal de
los Derechos Humanos; art. 15, numeral 1, Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos), acciones u omisiones (art. 9, Convencin Americana de
Derechos Humanos), conducta (art. 22, numeral 1, Estatuto de Roma).10
La accin es la exteriorizacin de la personalidad de su autor, que se
manifiestan forma positiva por un movimiento corporal, que produce o tiende
a producir un cambio en el mundo exterior, y en forma negativa, por una
inaccin.
Es la manifestacin del hombre, un comportamiento que transgrede la ley
penal; su autor es un hombre, no un animal ni una cosa.

9Cfr. ZAFFARONI. ALAGIA. SLOCAR. 2000. Pg. 396.

10VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe A. Derecho Penal Parte General. Editora Jurdica
Grijley. Primera edicin. Lima-Per. 2006. Pg. 262.

13

Jimnez de Asa, seala que

por conducta, para los fines penales,

entendemos la manifestacin de la voluntad que mediante la accin produce

un cambio en el mundo exterior, o que por no hacer lo que se espera, deja sin
modificar ese mundo externo, cuya mutacin se aguarda.

1.6. AUSENCIA DE ACCIN:

Hay supuestos en que las conductas realizadas por los sujetos no son
relevantes penalmente. Estos supuestos son:
a) Fuerza fsica irresistible:

Es el nico de los supuestos que se encuentra en forma expresa

en el Cdigo (art. 20 nm. 6) como una causa eximente de
responsabilidad penal. Su ubicacin dentro del Cdigo Penal no es
la ms adecuada porque, en realidad nos encontramos frente a una
causa de falta de accin, inaccin. La fuerza fsica irresistible
puede provenir de la naturaleza o de un tercero, lo importante es
que produce que una persona actu sin capacidad de control. Esta
fuerza fsica irresistible debe ser absoluta, es decir el sujeto no
debe tener la posibilidad de actuar de otra forma. Por ejemplo: se
produce un terremoto y las personas que viven en un edificio
pugnan peor salir, al llegar a las escaleras, una resbala y cae sobre
otra producindole la muerte; en este caso el sujeto que resbalo
actu por fuerza fsica irresistible- el temblor-, por lo que no hay
accin. Un caso diferente se da si fue una persona la que produjo
la fuerza fsica irresistible, pues esta si responde, por ejemplo: si
A empuja a B para que impulse a C que se encuentra al borde
del barranco y, efectivamente C cae y muere, A responde por la
muerte de C, mientras B solo fue vctima de una fuerza
irresistible- empujn- producido por A11.
Zaffaroni dice por "fuerza fsica irresistible* debe entenderse una
fuerza de entidad tal que haga al sujeto incapaz de dirigir sus
movimientos, o sea, que lo haga obrar mecnicamente. Durante
largo tiempo se han confundido las hiptesis de fuerza fsica
11BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel. Ob.cit. Pg.159 y 160.
14

irresistible (p. ej., el individuo que es empujado contra un

escaparate lleno de porcelanas y cristales; el que recibe un
empelln

y cae sobre una persona lesionndola; y los ms

alambicados del que le lleva el brazo con el pual para herir a un

tercero, etc.), con los de coaccin, y estado de necesidad
inculpante, que se encuentran previstos en la segunda parte del
mismo inciso: "amenazas de sufrir un mal grave e inminente". "Lo
involuntario forzado es aquello cuyo principio es extrnseco, siendo
tal aquello en que no pone de suyo cosa alguna el agente o el
paciente, como cuando somos arrastrados a alguna parte por el
viento o por hombres que nos tienen en su poder", explicaba
Aristteles. En lugar, en la coaccin y en el estado de necesidad
inculpante, el individuo es dueo de sus movimientos, habiendo
accin, aunque esta accin no es libremente decidida por l. Por
ello, la

coaccin y el estado de

necesidad inculpante son

problemas de justificacin o de inculpabilidad, en tanto que la

fuerza fsica irresistible es u n problema de conducta 12.
b) Movimientos reflejos:

No constituyen accin ya que dichos movimientos no son

controlados- o producidos- por la voluntad de la persona. Como
indica el profesor Muoz Conde: el estmulo del mundo exterior es
percibido por los centros sensores que los transmiten, sin
intervencin de la voluntad, directamente as loas centros motores.
Es aqu donde radica la diferencia con los denominados actos de
corto circuito, explicados anteriormente. Ejemplo de movimientos
reflejos es: cuando una persona sufre un ataque epilptico,
producto de este produce daos sobre los bienes de otra persona.
Otro ejemplo surge cuando un sujeto efecta un movimiento brusco
al tocar una conduccin elctrica, producto de lo cual hiere a otra
persona13.
12ZAFFARONI, Ral Eugenio. Ob. Cit. Pg. 136 y 137.
13BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel. Ob.cit. Pg.160.
15

c) Estados de inconciencia:

Estos surgen cuando se presentan una completa ausencia de las

funciones mentales superiores del hombre, es decir, son etapas en
las cuales los actos que realiza el sujeto no dependen de la
voluntad del mismo. La ausencia de conducta debe ser absoluta,
por ejemplo: los movimientos bajo los estados de sonambulismo
que sufren algunas personas o la embriaguez letrgica, etc. Al igual
que en la fuerza fsica irresistible y los movimientos reflejos estos
actos no dependen de la voluntad y, por consiguiente, no pueden
considerarse como acciones penalmente relevantes.
Como vemos en los tres casos antes descritos no existe intensin
ni negligencia del individuo, no cumplindose entonces con el
presupuesto bsico del art. 11 del Cdigo Penal segn el cual, el
sujeto debe actuar en forma dolosa o culposa 14.
1.7. CAPACIDAD DE ACTUAR Y ACTUACIN DE LAS PERSONAS JURDICAS:

Las personas jurdicas solo pueden actuar a travs de sus rganos por
lo que ellas mismas no pueden ser castigadas. Como dice Jescheck,
no tiene sentido tampoco la desaprobacin tico-social inherente a la
pena, ya que el reproche de la culpabilidad solo puede formularse
respecto de personas individuales responsables.
No se puede hablar de responsabilidad penal de las personas jurdicas,
ya que como tales, no pueden adquirir la calidad de sujetos activos, por
lo que nuestro Cdigo Penal ha establecido el art.27, de acuerdo al
cual son responsables los representantes de las mismas. Penalmente
las personas jurdicas no tienen responsabilidad penal-societas
delinquere non potest-. Quienes responden son los representantes
legales de la persona jurdica, aunque no tengan las caractersticas del
tipo penal- en nuestra legislacin solo son sancionadas las personas
naturales-. Se puede iniciar entonces un proceso penal a todos los
directores de la persona jurdica y, a medida que avanza el proceso, se
pueden deslindar responsabilidades. La responsabilidad puede recaer
14BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel. Ob.cit. Pg.160 y 161.
16

durante el proceso en los empleados, desligando de toda

responsabilidad a los directores.
El tema de la responsabilidad penal de las personas jurdicas suele
provocar grandes discusiones entre los juristas. Es difcil, pero no
imposible, que una persona jurdica provoque la muerte de una
persona natural, por ejemplo: si una empresa daa el bien jurdico
medio ambiente mediante un derrame de sustancias toxicas en un rio
que provee de agua a una comunidad, las consecuencias de esto
puede producir lesiones o incluso la muerte de varias personas. Sin
embargo, es ms comn que una persona jurdica estafe a otra o
realice actos contra el orden econmico. Frente a estos ltimos casos,
la poltica criminal actual aconseja imponer sanciones a las personas
jurdicas. En pases que se rigen segn el common law se acepta la
responsabilidad penal de las personas jurdicas; esto se debe a que no
se encuentran limitados por principios dogmticos.
Por otro lado, nuestro Cdigo Penal ha establecido en el Titulo VI,
Capitulo II las denominaciones consecuencias Accesorias para las
personas jurdicas, que no son otra cosa que especiales medidas
administrativas (clausura, disolucin de la sociedad, etc.) aplicables a
las sociedades en cuyo seno se han cometido ciertos hechos
delictivos15.
En

la

teora

del

Derecho

penal,

solo

la

persona

humana,

individualmente considerada, puede ser sujeto de una accin

penalmente relevante. Ni los animales ni las cosas pueden ser sujeto
de accin, por ms que en pocas pretritas existieran procesos contra
cosas que haban producido resultados daosos o animales que
provocan epidemias, muerte de personas, etc.
Tradicionalmente se considera que tampoco pueden ser sujetos de
accin penalmente relevantes, aunque se puedan serlo en otras ramas
de Ordenamiento jurdico, las personas jurdicas (societas delinquere
non potest). Desde el punto de vista penal, la capacidad de accin, de
15BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel.ob.cit.Pg.161 y ss.
17

culpabilidad y de facultad psquica de la persona individual, que no

existe en la persona jurdica, mero ente ficticio al que el Derecho
atribuye capacidad a otros efectos distintos a los penales. Pero incluso
los ms recalcitrantes partidarios de esta adoptan la forma de una
sociedad mercantil, principalmente annima o de responsabilidad
limitada. Pero, para evitar contradicciones con el principio de
irresponsabilidad penal de las personas juriscas, se propone, ante todo,
castigar al as personas fsicas individuales que cometen realmente
tales abusos, sin perjuicio de las medidas civiles o administrativas que
proceda aplicar a la persona jurdica como tal (disolucin, multa,
prohibicin de ejercer determinadas actividades, etc.) 16.

2. TIPICIDAD:
2.1. DEFINICIONES:

16MUOS CONDE, Francisco. Ob. Cit. Pg. 251 y 252.

18

Segn HURTADO POZO, Jos: La calidad de una accin de

adecuarse a un tipo legal sera la tipicidad 17. Adems, agrega Cuando
una accin concreta rene las caractersticas sealadas en un tipo
legal, se dice que se adecua al tipo, que es una accin tpica. Y a la
accin de elaborar un tipo legal, se le designa con el trmino tipificar.
Segn ZAFFARONI RAL, Eugenio: Los hechos cometidos por el
hombre, para que se pueda sancionar con una pena, deben estar
descritos en la ley. Esa descripcin legal, desprovista de carcter
valorativo, constituye la tipicidad.18
Segn, PEA GONZALES Oscar y ALMANZA ALTAMIRANO Frank:
Es la adecuacin del acto humano voluntario, ejecutado por el sujeto a
la figura descrita por la ley penal como delito. 19
Segn FRANCISCO MUOZ CONDE Y MERCEDES GARCA: La
tipicidad es la adecuacin de un hecho cometido, a la descripcin que
de ese hecho se hace en la ley penal.20
Las definiciones dadas en lneas anteriores responden a la ltima parte
de toda una evolucin del concepto de tipicidad

2.2. CONCEPTO:

17 HURTADO POZO Jos; Manual de Derecho Penal. Ed. Eddili. Lima - 1978. Pg. 179. 329 p.
18 ZAFFARONI RAL, Eugenio: Manual de Derecho Penal; Parte General. Ed. Jurdicas. Buenos Aires
1985. Pg. 152; 160 p.

19 PEA GONZALES Oscar y ALMANZA ALTAMIRANO Frank; Teora del Delito; Manual Prctico para
su Aplicacin en la Teora del Caso. Editorial &NomosThesis E.I.R.L. Febrero - Lima - 2010. Pg. 132.
287 p.

20 MUOZ CONDE, Francisco y GARCA ARAN, Mercedes. Derecho Penal Parte General. Ob. Cit.
Pg. 285. 693 p.

19

La tipicidad es la operacin mediante la cual un hecho que se ha

producido en la realidad es adecuado o encuadrado dentro del
supuesto de hecho que describe la ley penal, es decir, se pasa de un
hecho real que ha sucedido a una descripcin abstracta y genrica
supuesto de hecho o tipo penal de la ley. En otras palabras, es la
adecuacin de un hecho determinado con la descripcin prevista en el
tipo penal, es decir, la prohibicin o mandato de conducta en forma
dolosa o culposa.
2.3. TIPO Y TIPICIDAD:

Segn HURTADO POZO, Jos: Cuando una accin concreta rene las
caractersticas sealadas en un tipo legal, se dice que se adecua al
tipo, que es una accin tpica.21
Segn ZAFFARONI RAL, Eugenio: El tipo es la descripcin e
individualizacin de una conducta delictuosa con relacin al delito.
Es la figura abstracta e hipottica contenida en la ley, que se manifiesta
en la simple descripcin.22
Segn MUOZ CONDE, Francisco: tipo es, por tanto, la descripcin
de la conducta prohibida, que lleva acabo el legislador, en el supuesto
de hecho de una norma penal.23
Segn BACIGALUPO ZAPATER Enrique en PEA GONZALES Oscar
y ALMANZA ALTAMIRANO Frank: El tipo es la descripcin de un activo
omisivo o activo como delito establecido en el presupuesto jurdico de
una ley penal.24
En consecuencia, tipo es la descripcin de la conducta prohibida que
lleva a cabo el legislador en el supuesto de hecho de norma. Y la
21 HURTADO POZO Jos; Manual de Derecho Penal; Ob. Cit. Pg. 179.
22 ZAFFARONI RAL, Eugenio: Manual de Derecho Penal; Parte General. Ob. Cit. Pg. 152.
23 MUOZ CONDE Francisco; Derecho Penal Parte General. Ob. Cit. Pg. 286.
24 PEA GONZALES Oscar y ALMANZA ALTAMIRANO Frank; Teora del Delito; Manual Prctico para
su Aplicacin en la Teora del Caso. Ob. Cit. Pg. 131.

20

tipicidad es la adecuacin de un hecho al tipo penal. El tipo penal deja

manifiesta en forma directa el principio de legalidad, concretamente la
garanta criminal nullum crimen sine lege.
El tipo penal se identifica con el comportamiento descripto por la ley,
es decir, con el supuesto de hecho tpico o adecuada a un tipo penal
es un instrumento legal, lgicamente necesario y de
predominantemente

descriptiva

que

tiene

por

su

naturaleza
funcin

la

individualizacin de conductas humanas penalmente relevantes por

estar penalmente prohibidas el tipo pertenece a la ley.
El tipo penal se analiza dentro de la tipicidad, forma parte de ella; al
adecuarse un comportamiento humano a la conducta descrita por el
tipo, surge como se conoce como tipicidad ; se produce entonces una
identidad entre la accin u omisin de un individuo con lo descrito en
forma expresa por la ley.
El tipo penal, como sustantivo, es la descripcin de una conducta a la
que se asigna una pena, en tanto que la tipicidad, como adjetivo, es la
caracterstica de una determinada conducta de ser adecuada a la
descripcin del tipo; en otras palabras, como dice ZAFFARONI25: EL
TIPO ES LA FORMULA QUE PERTENECE A LA LEY, EN TANTO QUE
LA TIPICIDAD PERTENECE A LA CONDUCTA. El simple hecho de
que una conducta se identifique con tipo penal no quiere decir que
se haya producido un delito, pues falta el anlisis de la antijuricidad y
la culpabilidad. la antijuricidad es un juicio de valor negativo que recae
sobre un comportamiento humano y que indica si es contrario a las
exigencias del ordenamiento jurdico, pero no todo comportamiento
antijurdico
antijurdicos

es relevante
que tambin

penalmente , solo
son tpicos

los

comportamientos

pueden dar lugar a una

reaccin penal . El tipo puede desempear una funcin indiciaria de

la antijuricidad, pero no se puede identificar con ella.
Finalmente , demos decir que la ley penal es una concepto que
abraca al tipo panal , ya que viene a ser el supuesto de hecho de
25Zaffaroni, Eugenio Ral.-Manual de Derecho Penal- Parte General, Ob. Cit. pg. 371.

21

la ley penal . el tipo panal no se relaciona en forma directa con la

pena o mediante de seguridad , que se aplique al sujeto que realizo
la conducta descrita por este.
2.4. FUNCIONES DEL TIPO PENAL:

El tipo penal cumple diversas funciones pero, entre las ms

importantes, tenemos:
I.

Seleccionadora: es

aqu donde

valorativo, definindolo

se

plasma

un significado

welzel como : seleccin de los hechos

relevantes para el derecho penal. Por lo tanto el tipo encierra un

significado

valorativo

propio

y los hechos

tpicos

no son

II.

valorativamente neutros sino, penalmente relevantes.

Funcin de garanta: una persona solo puede ser sancionada si

III.

su conducta est tipificada sealada en una tipo penal.

El tipo es siempre el tipo legal, solo la ley escrita es fuente del
tipo. Solo puede sancionarse un hecho cuando su punibilidad est
legalmente aplicacin del principio de legalidad como un lmite
al poder punitivo del estado determinada antes de la comisin

IV.

legal.
Funcin indiciaria: el tipo consiste en la descripcin general de
acciones antijurdicas, ello permite la seleccin inmediata entre
los ilcitos punibles y los no punibles; lo que da lugar a un juicio
preliminar acerca del carcter antijurdico del hecho, como muchos

V.

autores manifiestan.
Funcin motivadora: la finalidad de los tipos penales es motivar a
las personas para que no comentan las conductas sancionadas. El
tipo responde a caracteres de la prevencin general intimidatoria,
es decir, se amenaza a toda la sociedad con imponer un mal la
pena- si realizan ciertas conductas.

2.5. ESTRUCTURA DE LA TIPICIDAD:

La tipicidad tiene 2 aspectos:

i). Aspecto objetivo (tipo objetivo): son las caractersticas

que

deben cumplirse en el mundo exterior. A estos se les llama

objetivo. Aqu encontramos una diversidad de puntos a analizar,
22

como son: el bien jurdico, los sujetos, la relacin de causalidad, la

imputacin objetiva, los elementos descriptivos y los elementos
normativos.
ii). Aspecto subjetivo (tipo subjetivo): hacen referencia a la actitud
psicolgica

del

autor del

delito.

A estos se les

llama

tipo

subjetivo. Dentro de este aspecto se analiza el dolo y la culpa en

sus diferentes manifestaciones, tambin

existen los elementos

subjetivos del tipo y, se puede excluir el dolo mediante el error de

tipo vencible e invencible. Tambin pueden presentarse las
figuras preterintencionales (combinacin de dolo y culpa en los
delitos cualificados por el resultado).
2.6. ESTRUCTURA DEL TIPO PENAL:
Significa que en la composicin de todos los tipos siempre estn
presentes los siguientes elementos:

I.

Los sujetos: El delito como obra humana siempre tiene un autor,

aquel que precisamente realiza la accin penal prohibida u omite

II.

la accin esperada.
La Conducta: en todo tipo hay una conducta, entendida como
comportamiento humano (accin u omisin) que vienen descritas

III.

en los cdigos penales por un verbo rector.26

Bien jurdico: La norma penal tiene la funcin protectora de los
bienes jurdicos. Un bien jurdico en la teora del delito es un
valor.

2.7. TIPO Y ANTIJURICIDAD:

La antijuricidad es un concepto amplio, el cual indica que se est

actuando en contra del ordenamiento jurdico, sin embargo no todo
comportamiento antijurdico es relevante para el derecho penal. De
acuerdo al orden de los elementos de la teora del delito y segunda
el principio de legalidad, para que un

comportamiento sea

26PEA GONZALES Oscar y ALMANZA ALTAMIRANO Frank; Teora del Delito;

Manual Prctico para su Aplicacin en la Teora del Caso. Ob. Cit. Pg. 141.
287 p.
23

antijurdico primero debe ser tpico. pero, no toda conducta tpica se

puede calificar de antijuricidad, motivo por el cual se dice que la
tipicidad es solo un indicio de la existencia de la antijuricidad27
funcin indiciaria del tipo por ejemplo, si A mata a B, realiza
una conducta tpica art.106- pero todava no podemos afirmar que
su conducta es antijurdica, ya que puede podra presentarse una
legtima defensa.
2.8. ATIPICIDAD DE LA CONDUCTA O AUSENCIA DE TIPO:
Entendemos por atipicidad al fenmeno en virtud del cual un
determinado comportamiento humano no se adecua a un tipo legal.
As, segn JIMNES DE ASA en PEA GONZALES Oscar y
ALMANZA ALTAMIRANO Frank: La ausencia de tipo supone que el
hecho cometido no es delito; el hecho no est descrito en el Cdigo
Penal como delito. La ausencia de tipo presupone la absoluta
imposibilidad de dirigir la persecucin contra el autor de una
conducta no descrita en la ley.28

3. ANTIJURICIDAD:
3.1. DEFINICIONES:
a.

HURTADO POZO, Jos: La antijuricidad de un acto consiste en el

juicio objetivo y general que se formula en base a su carcter

contrario al orden jurdico. No es posible admitir, por esto, una
nocin especfica de antijuricidad para cada dominio del derecho.
Sin embargo, esto no significa que los efectos sean los mismos: en
derecho civil, ella da lugar a la simple reparacin del dao; en

27MUOZ CONDE, Francisco y GARCA ARAN, Mercedes. Derecho Penal Parte General. Ob. Cit.
Pg. 289. 693 p.

28 PEA GONZALES Oscar y ALMANZA ALTAMIRANO Frank; Teora del Delito; Manual Prctico para
su Aplicacin en la Teora del Caso. Ob. Cit. Pg. 142.

24

derecho penal, al contrario, es una condicin indispensable para

imponer una sancin.29
b.

ZAFFARONI RAL, Eugenio: Una accin es antijurdica cuando no

est justificada, sea realizada por un tipo de accin o de omisin, o

de un tipo doloso o culposo. La antijuricidad es, pues, la falta de
autorizacin de la accin tpica. Matar o robar son acciones tpicas
porque lesionan la norma que establece: No debes matar, No
debes robar; de manera que ambas acciones sern antijurdicas si
no cuentan con el amparo o el permiso de una causa de
justificacin.

(Por

ejemplo:

legtima

defensa,

estado

de

necesidad).30
c.

MUOZ CONDE, Francisco: La antijuricidad es un predicado de la

accin, el atributo con el que se califica una accin, para denotar

que es contraria al ordenamiento jurdico.31
d.

PEA GONZALES Oscar y ALMANZA ALTAMIRANO Frank: La

antijuricidad es el acto voluntario, tpico, que contraviene el

presupuesto de la norma penal, lesionando o poniendo en peligro
bienes e intereses tutelados por el Derecho.32
3.2. CONCEPTO DE ANTIJURICIDAD:
La antijuricidad es la contradiccin de la conducta con el ordenamiento
jurdico. Esta conducta penalmente tpica es antinormativa, pero no es
antijurdica an, porque puede estar amparada por un precepto permisivo
(causa de justificacin), que puede provenir de cualquier parte del
ordenamiento jurdico. Cuando la conducta tpica no est amparada por

29 HURTADO POZO Jos; Manual de Derecho Penal; Ob. Cit. Pg. 186.
30 ZAFFARONI RAL, Eugenio: Manual de Derecho Penal; Parte General. Ob Cit. Pg. 176.
31 MUOZ CONDE Francisco; Derecho Penal Parte General. Ob. Cit.
32 PEA GONZALES Oscar y ALMANZA ALTAMIRANO Frank; Teora del Delito; Manual Prctico para
su Aplicacin en la Teora del Caso. Ob. Cit. Pg. 159.

25

ninguna causa de justificacin, ya no solo es antinormativa, sino tambin

antijurdica.

Es importante tener en cuenta que la antijuricidad no est dada por el

derecho penal sino por todo el ordenamiento jurdico. Asimismo, la
antijuricidad no se debe confundir con la ilicitud que es un hecho
tpico y antijurdico.
3.3. CLASES DE ANTIJURICIDAD:
a. Antijuridicidad formal, material, subjetiva y objetiva:

La antijuricidad formal; conlleva un hecho que es lesivo para un

bien jurdico protegido. Segn Von Liszt "El acto es formalmente
contrario al derecho, en tanto que es trasgresin de una norma
establecida por el Estado, de un mandato o de una prohibicin del
orden jurdico".
La antijuricidad material; no daa un bien jurdico protegido. Segn
Von Liszt "el acto es materialmente antijurdico en cuanto significa
una conducta contraria a la sociedad (antisocial y daosa); aunque
no siempre tipificada en los cdigos penales.
El ordenamiento jurdico penal peruano se gua por el principio de
antijuricidad formal.
Doctrinariamente se discute si la antijuricidad tiene carcter
objetivo o subjetivo, se sigue la teora de que la antijuricidad es
objetiva, porque es una oposicin entre la conducta humana y las
reglas del Derecho Positivo.33
b. Antijuricidad genrica y especfica:

La antijuricidad genrica; se refiere al injusto sin precisarlo en sus

peculiaridades.

33 PEA GONZALES Oscar y ALMANZA ALTAMIRANO Frank; Teora del Delito; Manual Prctico para
su Aplicacin en la Teora del Caso. Ob. Cit. Pg. 186.

26

La antijuricidad especfica; es aquella en que lo injusto est referido

a una descripcin especfica de un delito.34
3.4. RELACIONES ENTRE TIPO Y ANTIJURIDICIDAD:

La relacin entre tipo y antijuricidad, se da en la adecuacin tpica de

una accin, que constituye un indicio de la antijuridicidad de ella,
aunque no la afirmacin definitiva de esta, por cuanto una conducta
tpica puede no ser substancialmente injusta, en virtud de la
concurrencia de una causa de justificacin.
Adems,el tipo tiene carcter descriptivo, mientras que la antijuricidad
es valorativa; en ese sentido cuando el delito viola la norma penal, la
conducta debe ser valorada ante la norma. De ah que delitos iguales
en su revestimiento son valorados de distinta manera: por ejemplo: en
dos homicidios, si uno de ellos es en legtima defensa, deja de ser
antijurdico.
La valoracin del ejemplo anterior, es sobre la conducta desarrollada
del sujeto (valoracin objetiva), se valora el impulso volitivo y no el
contenido de la voluntad, esta ltima es valorada subjetivamente
dentro de la culpabilidad.

3.5. LMITE DE LA ANTIJURICIDAD: LA TIPICIDAD.

Si decimos que la antijuricidad es la conducta humana contraria al

ordenamiento

jurdico,

tendramos

con

esta

afirmacin

una

antijuricidadgenrica. Para delimitar, se apela al tipo, con lo que se

tiene una antijuricidad especficamente penal.
3.6. CAUSAS DE JUSTIFICACIN:

Llamadas tambin eximentes o causas de exclusin de lo injusto. Son

situaciones que, admitidas por el propio derecho eliminan la
antijuricidadde un acto voluntario insumible en un tipo de delito y lo
34 PEA GONZALES Oscar y ALMANZA ALTAMIRANO Frank; Teora del Delito; Manual Prctico para
su Aplicacin en la Teora del Caso. Ob. Cit. Pg. 187.

27

toman jurdicamente lcito. No suprimen una antijuricidad existente, sino

que la cancelan ab initio, impidiendo que el hecho sea antijurdico.
En principio, la ley penal castiga a todo aquel que la contrara; pero
excepcionalmente la propia ley establece casos en que justifica la
conducta tpica, con lo cual desaparece la antijuricidad, por existir una
causa de justificacin o licitud.
Los criterios que fundamentan las causas de justificacin: son el
Principio del inters preponderante y el principio de ausencia de inters
(el consentimiento).
El principio de ausencia de inters (el consentimiento); Existe este
principio cuando el sujeto pasivo consciente sufrir consecuencias.
El principio del inters preponderante; Se da cuando un inters o bien
jurdicamente protegido tiene que ser sacrificado ante otro mayor.Surge
cuando existen dos bienes jurdicos y no se pueden salvar ambos por
lo cual se tiene que sacrificar uno para salvar el otro.
i.

El estado de necesidad; consiste en obrar por la necesidad de

salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno respecto a un peligro

real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente,
lesionando otro bien de menor o igual valor que el salvaguardado,
siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el agente
no tuviere el deber jurdico de afrontarlo.
ii.

Legtima Defensa; consiste en repeler una agresin real, actual o

inminente, en defensa de bienes jurdicos propios o ajenos,

siempre que exista necesidad de la defensa y racionalidad en los
medios empleados y que no medie provocacin dolosa suficiente
e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien se
defiende.

Diferencia entre Estado de Necesidad y Legtima Defensa.

En la legtima defensa hay agresin, en el estado de

necesidad hay ausencia de ella.

La legtima defensa implica el choque de un inters ilegitimo
(agresin) con otro licito (defensa); el estado de necesidad
implica un conflicto de intereses legtimos.
28

La legtima defensa se origina por un acto injusto del hombre;

el estado de necesidad por un hecho o situacin ajena a la
voluntad del hombre.

iii.

Otras causas de justificacin segn el principio de ausencia de

inters:

a. Obrar en cumplimiento de un deber o en el ejercicio de un

derecho consignado en la ley;
b. Contravenir lo dispuesto en la Ley Penal, por un impedimento
legtimo o insuperable;
c. Ocultar al responsable de un delito o los efectos, instrumentos
del mismo, cuando no se hiciere por inters bastando, siempre
que

se

trate

de

los

ascendientes

descendientes

consanguneos, afines o adoptivos, del cnyuge, concubina o

concubinario o parientes colaterales por consanguinidad hasta
el cuarto grado, o por afinidad hasta el segundo y los que estn
ligados con el delincuente por amor, respeto, gratitud o
estrecha amistad.

4. LA RESPONSABILIDAD O LA CULPABILIDAD:
Es la posibilidad de atribuir un hecho desvalorado a su autor, dentro de la
teora del delito, tanto en la tipicidad y en la antijuricidad se analiza el
hecho, y en la culpabilidad se examina si se puede atribuir a la persona el
hecho tpico y antijurdico. Es decir en el mbito de la culpabilidad se
valoran jurdicamente las caractersticas personales del titular del delito
(salud mental y madurez mental), en la culpabilidad se examina el vnculo
entre la persona y su accin antijurdica.
OSCAR PEA GONZALES cita a ROXIN, que la culpabilidad puede ser
definida, desde una perspectiva material, como una actuacin injusta pese
a la exigencia de asequibilidad normativa. 35
35 OSCAR PEA GONZALES. Teora del Delito. APECC, PAG.204.PERU-2010.
29

Segn JAKOB, se entiende a la culpabilidad como una infidelidad al

derecho, es un menoscabo a la confianza que se tiene en la norma, para lo
que debe desarrollarse un determinado tipo de culpabilidad.
Segn ZAFFARONI, la culpabilidad es un injusto, es decir, una conducta
tpica y antijurdica, es culpable, cuando al autor le es reprochable la
realizacin de esa conducta porque no se motiv en la norma sindose
exigible, en las circunstancias en que actu, que se motivase en ella. 36
Segn ORCAR PEA GONZALES, la culpabilidad es la situacin en que
se encuentra una persona imputable y responsable, que pudiendo haberse
conducido de una manera no lo hizo, por lo cual el juez le declara
merecedor de una pena. Es la situacin en que se encuentra una persona
imputable y responsable.37
Segn

FELIPE

VILLAVICENCIO,

que

la

culpabilidad

es

imputar

responsabilidad por un injusto a un individuo en base a la exigibilidad en un

mbito comunitario, en atencin a condicionamientos reconocibles, en una
determinada practica social.38
Segn CALDERON SUMARRIVA, la culpabilidad es la conciencia que
tiene el agente de la antijuricidad de su accin. 39

36ZAFFARONI, Eugenio Ral.Manual de derecho penal. parte general,

Ediciones jurdicas .pg.511.lima peru.1994.
37 OSCAR PEA GONZALES.TEORIA DEL DELITO (Manual Prctico para su
Aplicacin en la Teora del Caso).APECC.pg.211. Per. 2010
38VILLAVICENCIO T. Felipe. Derecho Penal Parte General. Editorial .GRIJLEY.
Pg.564. Per. 2010
39CALDERON SUMARRIVA, Ana. el ABC del Derecho Penal.EGACAL. Pg.61.
Per. 2007
30

Segn HURTADO POZO, la culpabilidad consiste en un juicio de reproche

dirigido contra el autor. El objeto de este reproche es la actitud incorrecta
del autor ante las exigencias del orden jurdico, actitud que se concreta en
el hecho tpico e ilcito.40
4.1. CONCEPTO:

La culpabilidad se centra en el reproche formulado al autor por su accin

contraria a lo establecido por el ordenamiento jurdico; es decir se
sanciona al agente por haber realizado la conducta establecida en el
injusto cuando poda comportarse conforme a derecho. 41
El termino responsabilidad penal ha sido sustituido en muchas
legislaciones penales, incluyendo la legislacin penal peruana como
resultado de su propagacin doctrinaria. A pesar de ello el termino
responsabilidad es ms claro y menos cargado de cuestiones
moralizante de que el termino culpabilidad.
4.2. TEORIAS DE LA CULPABILIDAD:

I.

TEORIA PSICOLOGICA. Para esta teora la culpabilidad se agota en

la relacin psicolgica y el hecho, es decir basta con que el sujeto

quiera realizar el hecho. Es decir el delito se define sobre los puntos:
la relacin de causalidad material y la conexin de causalidad
psquica.
II.

TEORIA NORMATIVA. Analiza la relacin entre el autor y el hecho, el

sujeto activo debe saber que est actuando contra una norma
prohibitiva o de mandato.es decir, el desvalor se presenta por la
confrontacin entre lo que prescribe la norma y lo que realiza el
sujeto activo.
40 HURTADO POZO, Jos. Manual de Derecho Penal- parte general. Tercera
Edicin. Editorial jurdica grijley.pg.605
41Luis Alberto Bramont Arias Torres.Manual de derecho penal parte
general. segunda edicin. Pg.299.peru.2002
31

Esta

estableci

para

la

existencia

de

la

culpabilidad:

imputabilidad, es decir el sujeto de haber manifestado una voluntad

defectuosa reprochable, el dolo o la culpa son modalidades de la
voluntad defectuosa -conducta antijurdica y ausencia de causa
exculpante.Es decir no se debe presentar ni el estado de necesidad
exculpante, ni el miedo insuperable.
III.

TEORIA FINALISTA. La culpabilidad queda restringida a un juicio de

valoracin, es decir, a la reprochabilidad del acto cometido por el

sujeto activo. Se agrega aqu el elemento de la motivacin, si el
sujeto es motivado por la norma y a pesar de ello realiza el acto
prohibido, entonces es reprochable.
De esta afirmacin se deduce que el sujeto que no puede ser
motivado no puede ser culpable, por ejemplo: el loco.

IV.

FUNCIONALISMO. El concepto funcional de

culpabilidad es por

necesidad descriptiva precisamente por la medida en que la

sociedad se encuentra determinada.es decir, la teora funcionalista
se puede acomodar a cualquier sistema, pues es un mecanismo o
forma de aplicar el derecho penal conforme a los valores de una
sociedad cualquiera.
4.3. FUNCIONES:

I.

Si el agente se encontraba en capacidad psicolgica para poder

II.
III.

haber sido motivado por el contenido de la norma.

Si el agente conoca la antijuricidad de su acto.
Si al agente le era exigible actuar de manera distinta a la forma en
que lo hizo.

4.4. CULPABILIDAD Y PREVENCION GENERAL:

Nunca se debe examinar al sujeto en forma aislada, ya que la

persona es un ser social por naturaleza, hasta el delito requiere ser
sometido en sociedad de lo contrario no tendra sentido sancionarlo.
32

La prevencin general como la culpabilidad tienen como fin la mejor

proteccin de los bienes jurdicos; el primero intimidando o
amenazando a los sujetos para que no delincan y el segundo, sirve
para observar el grado de pena, de acuerdo al reproche que se le
impondr al sujeto con un triple propsito:
I.
II.
III.

evitar que afecte otros bienes jurdicos

rehabilitndolo para reincorporarlo a la sociedad y,
acentuar las bases del sistema para que todos los miembros de la
sociedad sepan que se deben proteger los bienes jurdicos.

4.5. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD: imputabilidad, conocimiento o

conciencia de la antijuricidad y exigibilidad de otra conducta.

La culpabilidad tiene tres elementos:

1. la imputabilidad.
2. el conocimiento o conciencia de la antijuricidad error de
prohibicin.
3. la exigibilidad de otra conducta.

5. IMPUTABILIDAD:
5.1. CONCEPTO:
Segn ORCAR PEA GONZALE, la imputabilidad es la capacidad
psquica de una persona de comprender la antijuricidad de su conducta

33

y de no adecuar la misma a esa comprensin. Se es imputable o no.

No hay trminos medios.42
La capacidad de culpabilidad o imputabilidad del sujeto para haberse
comportado de otro (modo afirmacin la libertad de su voluntad).
El que no goza de la libertad de autodeterminarse, es decir, de
decidir si respeta o no las normas de derecho que ha dispuesto la
sociedad, por medio de su ordenamiento jurdico con el fin de lograr la
paz social, es incapaz de tener culpabilidad o ser imputable.
Es inimputable la persona que no est en capacidad de conocer y
comprender

que

acta

antijurdicamente

que,

pudiendo

comprenderlo, no est en condiciones de actuar de otra manera.

5.2. CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD:

El cdigo penal en su artculo 20 numeral.1 seala una serie de casos

en los que el individuo es inimputable:
El que por anomala psquica, grave alteracin de la conciencia o por
sufrir alteraciones en la percepcin, que afectan gravemente su
concepto de la realidad, no posea la capacidad de comprender el
carcter delictuoso de su acto o para determinarse segn esa
comprensin.
I.

anomala psquica. es el trastorno general y persistente de las

funciones psquicas cuyas causas patolgicas impiden la

II.

adaptacin lgica y activa de las normas del medio ambiente.

grave alteracin de la conciencia. esto se diferencia de la
anomala psquica en la brevedad de su duracin temporal. Es
una perturbacin profunda de la conciencia de s mismo o del
mundo exterior que afecta la inteligencia o la voluntad, impidiendo

III.

la comprensin de la delictuosa del acto que se realiza.

la alteracin de la percepcin. surge cuando el sujeto tiene
alterada gravemente su concepto de la realidad (hace referencia a

42 OSCAR PEA GONZALES.TEORIA DEL DELITO (Manual Prctico para su Aplicacin en la Teora
del Caso).Ob. Cit. Pg.213.

34

la realidad normativa jurdica, en

concreto a la significacin

antijurdica del hecho) y no se encuentra, precisamente por esa

causa, en condiciones de autorregular su comportamiento de
acuerdo con el mensaje normativo.
5.3. CAUSAS QUE ATENAN LA IMPUTABILIDAD:

Nuestro cdigo, ha establecido dos supuestos en los cuales

facultativamente se puede reducir la pena del sujeto imputable, estos
son:
i.

Las eximentes incompletas. Artculo21. En los casos del artculo

20, cuando no concurra alguno de los requisitos necesarios para
hacer desaparecer totalmente la responsabilidad, el juez podr
disminuir prudencialmente la pena hasta lmites inferiores al
mnimo legal.
Cuando se utiliza el trmino requisito se trata de aquellos que son
indispensable para la existencia misma de la eximente, los cuales
tienen que estar presente en todo caso; por ejemplo: la agresin
ilegitima en la legtima defensa o la situacin de peligro en el
estado de necesidad.

ii.

La imputabilidad restringida. Artculo 22. Podr reducirse

prudencialmente la pena sealando para el hecho punible cometido
cuando el agente tenga ms de dieciocho y menos de veintin
aos, o ms de sesenta y cinco aos, al momento de realizar la
infraccin.
Est excluido el agente que haya incurrido en delito de violacin
de la libertad sexual, trfico ilcito de drogas, terrorismo, terrorismo
agravado, atentado contra la seguridad nacional y traicin a la
patria u otro delito sancionado con pena privativa de libertad no
menor de veinticinco aos o cadena perpetua.
Este artculo 22, se refiere a una circunstancia facultativa de
disminucin prudencial de la pena que gira en torno a la edad que

35

tiene el sujeto activo al momento de cometer el hecho punible, se

considera que existe una menor culpabilidad.
5.4. EL ACTIO LIBERAE IN CAUSA:
Surge cuando el sujeto activo se coloca en una situacin de

imputabilidad restringida o inimputabilidad, para de esta forma obtener

la aplicacin de una pena inferior. Cuando esto se comprueba, la
pena no se rebaja, por ejemplo: cuando una persona se embriaga con
el propsito de darse valor para cometer un delito de homicidio y,
efectivamente lo realiza, responde como si no hubiese tomado
alcohol. Es claro, que los casos de inmadurez psicolgica y de
trastorno mental patolgico (permanente o transitoria) no pueden ser
predispuestos por la voluntad; por lo cual el actioliberae in causa solo
se puede referir al trastorno mental transitorio no patolgico. Es decir
al momento en que el sujeto libremente decidi tornarse inimputable,
esto es, autoinducirse, por ingestin de alguna sustancia, por hipnosis
o por cualquier otro medio, un trastorno mental transitoria no
patolgica. En otras palabras, el sujeto al momento de realizar su
comportamiento por accin u omisin no es imputable, pero responde
penalmente por la conducta anterior que dio origen a la lesin o
puesta en peligro del bien jurdico.
5.5. CONOCIMIENTO O CONCIENCIA DE LA ANTIJURICIDAD:
Se analiza si el sujeto activo sabe que est actuando en contra del
ordenamiento jurdico, es decir si saba lo ilcito de su actuar.
El sujeto desafa a la norma primaria, es decir,l tiene la capacidad
personal de evitar el hecho, sin embargo no lo hace. Por tanto, el
objeto de la conciencia de lo injusto no es el conocimiento del
precepto jurdico vulnerado ni la punibilidad del hecho. Basta, por el
contrario, que el autor sepa que su comportamiento contradice las
exigencias del orden comunitario y que, por consiguiente, se haya
prohibido jurdicamente.

36

Pueden surgir casos en los que el sujeto cree o est convencido de

que su actuar es lcito, pero en realidad est en contra del
ordenamiento jurdico. A este figura se la denomina: error de
prohibicin (art.14, 2p. del cdigo penal).
5.6. ERROR DE PROHIBICIN:
Supone el desconocimiento no de un elemento de la situacin
descrita por el tipo, sino del hecho de estar prohibido su realizacin,
es decir su antijuricidad. El error de prohibicin puede referirse a la
existencia de la norma prohibitiva, error de prohibicin directo o a la
existencia, limites o presupuesto objetiva de una causa de
justificacin o causa exculpante, error de prohibicin indirecto.
5.7. ERROR DE PROHIBICIN CULTURALMENTE CONDICIONADO:
BRAMONT ARIAS TORRES cita a ZAFFARONI, los errores de
comprensin culturalmente condicionados, es decir, cuando el
individuo se ha desarrollado en una cultura distinta de la nuestra y ha
internalizado desde nio las pautas de conducta de esa cultura, como
es el caso del indgena de una comunidad nativa que tiene desde
siglos sus propios ritos para los funerales y sepelios lo que lo llevara a
incurrir quiz en una tipicidad contravencional al violar las
reglamentaciones sobre inhumaciones, pero que es muy duro exigirle
que abandone todas esas pautas para recibir las nuestras y reproche
que no lo haya hecho.43
5.8. EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA:
Es la base central de la culpabilidad porque acta culpablemente el
que con arreglo al ordenamiento jurdico pudo proceder de otra
manera a como lo hizo, es decir, el que pudo abstenerse de realizar la
accin tpicamente antijurdica. Esto solo se le puede exigir a una
persona que es imputable y tiene conocimiento de la antijuricidad de
su acto. Hoy se considera que la exigibilidad de la conducta no es un
43Bramont Arias Torres. Manual de Derecho Penal - parte general Ob. Cit. Pg.326.

37

aspecto de la culpabilidad, sino que sta ya est completa con la

imputabilidad y conciencia del injusto.

5.9. CAUSAS EXCULPANTES:

En principio, los mandatos o prohibiciones de la ley se le pueden
exigir al sujeto, pero tambin hay situaciones en los que esto no se
puede exigir, y son:
a). el estado de necesidad exculpante art. 20 numero.5.
b). el miedo insuperable art. 20 numero7.
I. ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE:

Contempla en el art. 20 nm.5 del cdigo penal: el que , ante un

peligro actual y no evitable de otro modo, que signifique una
amenaza para la vida, la integridad corporal o la libertad, realiza un
hecho antijurdico para alejar el peligro de s mismo o de una
persona con quien tiene estrecha vinculacin.
No procede esta excepcin si al agente pudo exigrsele que
aceptase o soportarse el peligro en atencin a las circunstancias;
especialmente, si caus el peligro o estuviese obligado por una
particular situacin jurdica.
Si bien es cierto el estado de necesidad exculpante no tiene una
definicin exacta en nuestra legislacin, el cdigo solo se limita a
establecer una situacin y la forma en que debe actuar el sujeto.
II. MIEDO INSUPERABLE:

Est regulada en el art. 20 nm.7 y surge cuando, el sujeto obra

compelido por miedo insuperable de un mal igual o mayor. Este
caso la capacidad de actuacin del agente gira en torno al miedo
que le genere una determinada situacin, es decir, si bien el sujeto
sabe que el acto que realiza es sancionable, lo ejecuta porque
evitar un determinado mal.

38

6. PUNIBILIDAD:
Es la categora del delito que demuestra que estamos frente a una accin
tpica, antijurdica y culpable.

39

BRAMONT ARIAS cita a QUINTERO OLIVARES; la punibilidad define

como el cumplimiento de los presupuestos legalmente necesarios para que
un injusto culpable pueda ser castigado. 44
La punibilidad es un lmite la intervencin penal sobre la base de perseguir
determinados objetivos de poltica criminal.
Esta afirmacin se basa en el anlisis del merecimiento y necesidad de la
pena; la pena se merece cuando se ha realizado un delito.
6.1. EXCUSAS ABSOLUTORIAS:
Son beneficios de carcter netamente personal que excluyen la
punibilidad del delito cometido, el fundamento o razones por las que
no se penaliza el comportamiento delictivo se encuentran en la
poltica criminal. Quiere decir que la propia valoracin del legislador
indica que este hecho, del que ya se ha afirmado su carcter
antijurdico y culpable, debe ser excepcionalmente tolerado. Por ello
priva de sancin penal basndose en apreciaciones previas de
carcter poltico criminal.
6.2. CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD:

Al igual que las excusas absolutorias limitan el mbito de punibilidad

de ciertos delitos. Debe cumplir ciertos requisitos.
Caractersticas de las condiciones objetivas de punibilidad
a. Impiden la sancin de un delito.
b. No son parte de ninguna de las categoras del delito. Es decir, san
agenas a la configuracin del delito.
c. No se refieren a la persona sino al hecho realizado.
d. Benefician no solo al autor sino tambin a los co-autores y
participes del delito.

44Bramont Arias Torres. Manual de Derecho Penal- parte general segunda

edicin. Pg.335.Per.2002
40

BIBLIOGRAFA:
1. BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Alberto. Manual de derecho penal
parte general. Per-2008.
41

2. BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal Parte

General Edit. GRIJLEY. Segunda edicin. Lima-Per. 2002.
3. CALDERON SUMARRIVA, Ana. el ABC del Derecho Penal. EGACAL. Per.
2007.
4. FLORES POZO, Pedro: Diccionario de Trminos Jurdicos; Primera
Edicin; Tomos I y II; Editores Importaciones S.A. Diciembre. Lima Per 1980.
5. HURTADO POZO Jos; Manual de Derecho Penal. Ed. Eddili. Lima 1978.
6. MUOZ CONDE, Francisco y GARCA ARAN, Mercedes. Derecho Penal
Parte General. Cuarta edicin. Tirant lo Blanch. Valencia - 2000.
7. PEA GONZALES Oscar y ALMANZA ALTAMIRANO Frank; Teora del
Delito; Manual Prctico para su Aplicacin en la Teora del Caso. Editorial
&NomosThesis E.I.R.L. Febrero. Lima -Per 2010.
8. RODRIGUEZ HURTADO, Mario Pablo; Manual de Casos Penales, la
teora del delito y su importancia prctica en el marco de la reforma
procesal. Editorial EBRA. Octubre. Lima Per 2009.
9. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe A. Derecho Penal Parte General.
Editora Jurdica Grijley. Primera edicin. Lima Per - 2006.
10. ZAFFARONI RAL, Eugenio: Manual de Derecho Penal; Parte General.
Ed. Jurdicas. Buenos Aires 1985.

42