AUTO NUMERO:348 Crdoba, 23 de agosto del ao dos mil cinco.

Y
VISTOS: Estos autos caratulados FRANCIONI, RAUL GUILLERMO Y OTROS C/
AGUAS CORDOBESAS S.A. ORDINARIO DAOS Y PERJ. OTRAS
FORMAS DE RESPONS. EXTRACONTRACTUAL RECURSO DE APELACIN",
trados al Acuerdo a los fines de dictar resolucin en el recurso de apelacin
interpuesto por la demandada por medio de apoderado, en contra del Auto N
992, dictado el 7 de diciembre de dos mil cuatro por la seora Juez de Primera
Instancia y Trigsimo Sexta Nominacin, en lo Civil y Comercial de esta ciudad,
que en su parte resolutiva reza: RESUELVO: 1) Rechazar el recurso de
reposicin interpuesto por AGUAS CORDOBESAS SA en contra del provedo de
fecha 23 de julio de 2004, el que se mantiene en todas sus partes. II) Regular
provisoriamente los honorarios profesionales de los Dres. Marcial G. Loza y Javier
G. Loza, en conjunto y proporcin de ley, en la suma de pesos noventa y ocho
($98,00) y los de Gatica Carlos A. y Chasseing Marcelo G. Sociedad de Hecho en
la suma de pesos noventa y ocho ($98,00) con ms la suma de pesos veintiuno
($21,00) por revestir el carcter de responsable inscripta ante el IVA. III) Conceder
por ante la Excma. Cmara Civil y Comercial que por turno corresponda el recurso
de apelacin interpuesto en forma subsidiaria. Protocolcese... Fdo: Sylvia E.
Lines. Juez.. La apelante expuso sus agravios a fs. 669/673, los que fueron
contestados por la actora a fs. 675/680. Firme el decreto de autos, quedan los
presentes en estado de ser resueltos. Y CONSIDERANDO: EL SEOR VOCAL

DR. MIGUEL ANGEL BUSTOS ARGAARS DIJO: 1. Que la demandada por

medio de apoderado, interpone recurso de apelacin en contra de la resolucin
recada en autos, por no haberse receptado el de reposicin en contra del decreto
del 23 de julio de 2004, y en consecuencia se rechaza la incorporacin del informe
pericial de control por considerar que el perito de control firmante no reviste el
carcter de perito controlador por haber sido sustituido previamente. Los
argumentos del quejoso se centran en que el pedido de sustitucin se limitaba
expresamente a permitir a otro perito controlador asistir slo a las diligencias
periciales fijadas en autos durante el mes de febrero. Asimismo agrega que al
ingeniero Sauchelli le resultaba imposible asistir a dicho inicio y por ello fue
reemplazado por el Ing. Serrano quien asisti al inicio de las tareas periciales.
Arguye que es facultativo del perito de control asistir al inicio de tareas periciales, y
no obstante ello era su intencin conocer in situ el objeto mismo de la pericia y del
juicio con un contralor tcnico idneo de las tareas periciales que se comenzaba a
desplegar. Alega, que por tal motivo, pese a ser facultativo, y en tanto el
inconveniente del Ing. Sauchelli era tan slo por el mes de febrero, fue su
intencin y pretensin nombrar al Ing. Serrano en tal cargo en reemplazo del Ing.
Sauchelli a los efectos de cumplir con tal tarea. A ello aade que, en rigor no haba
sido admitido el Ing. Serrano como perito de control de reemplazo, toda vez que el
sentenciante haba diferido el pronunciamiento respecto del pedido formulado.
Adems conforme surge de las constancias de fs. 502, las partes no tenan
convencimiento que el perito Serrano tuviera participacin en la causa. Se agravia
tambin en que el sentenciante concluye que quien particip en la pericia debe
presentar el informe en disidencia, lo que no puede ser sostenido. Como segundo

agravio expone condena a pagar las costas en base a la aplicacin del principio
objetivo del vencimiento. Afirma que ha quedado sobradamente demostrado que
su parte tena razn fundada para este incidente o al menos y en todo caso,
caban dudas sobre cual es el perito legitimado, razn por la cual solicita que se
atienda a los elementos objetivos de autos y se disponga la aplicacin del art. 130
in fine. Solicita la revocacin de la resolucin apelada. 2. La demandada contesta
el traslado (fs. 675/680), y en atencin a sus argumentos solicita la declaracin de
desercin del recurso de apelacin, ya que afirma no ha vertido agravio alguno
en contra del provedo recurrido de fs. 583, puesto que el recurrente dirige y
circunscribe su expresin de agravios contra le interlocutorio N 922 del 7/12/04
que rechaz la apelacin. Subsidiariamente contesta los agravios y por los
fundamentos expuestos solicita el rechazo de los mismos, con costas. 3. El seor
Juez en su resolucin resolvi rechazar el recurso de reposicn en contra del
decreto del 23 de julio de 2004, y en consecuencia se rechaza la incorporacin del
informe pericial de control por considerarlo improcedente atento haber sido
reemplazado el firmante, por el Ingeniero Sauchelli. 4) En primer trmino debemos
referirnos al pedido de desercin del recurso de la actora, efectuado por la
demandada. De la lectura del recurso de apelacin se advierte que algunos
argumentos no fueron los utilizados en el recurso de reposicin de la actora, por lo
que el recurso merece su tratamiento a los fines de no burlar el derecho de
defensa de la accionante. 5) Ingresando al anlisis de la cuestin se advierte que
a fs. 465 la demandada frente a la imposibilidad de asistir al inicio de las tareas
decide reemplazar en la emergencia al perito oportunamente propuesto y solicita
se tenga como nuevo perito de control al Ing. Carlos Serrano. Expuesto en tales

trminos la cuestin, se hace necesario destacar que la ley 8465 ha reformado el

sistema de la prueba pericial, aproximndolo al rgimen del Cdigo Procesal Civil
y Comercial de la Nacin, en el que las partes pueden valerse de un consultor
tcnico para aquellas cuestiones, por regla, ajenas al mbito jurdico, cuya misin
es servir de longa manu de la parte a la cual asisten tcnicamente, en el control y
crtica del dictmen pericial. De tal modo, se designa un perito (oficial) que debe
ser imparcial, debiendo aceptar el cargo y siendo recusable por las mismas
causales que los jueces (art. 17 C.P.C). En su caso, puede designarse ms de un
perito, constituyendo el colegio pericial. A l o ellos le encomienda la ley la
realizacin de la tarea pericial y la presentacin del dictmen respectivo. En
cambio, la figura del perito de control no encuentra directa semejanza, salvo en la
aptitud tcnica del mismo. En efecto, el mismo Se trata de decidir si el informe
presentado por el primigenio perito de control (luego que se efectivizara una nueva
designacin) debe ser admitido en el proceso. La cuestin tiene su origen en las
siguientes circunstancias: El apoderado de la demandada, quien haba designado
como perito de control al Ing. Alejandro Sauchelli compareci y manifest que por
razones sobrevinientes de ndole personal, el nombrado ....se ausentar de la
provincia hasta fines del presente mes lo que le impedir asistir al inicio de tareas
periciales fijado para el prximo 16 de Febrero. Ello as, y atento haberse
efectuado un pedido de postergacin del inicio de tareas periciales a fines del ao
pasado por motivos similares, y en aras de evitar una dilacin adicional con un
pedido de idntico tenor a aqul, mi parte ha decidido reemplazar en la
emergencia al perito de control oportunamente propuesto, nombrando como su
nuevo perito de control al Ing. Carlos Serrano en reemplazo del Ing. Alejandro

Sauchelli (fs. 465, el destacado me pertenece). Ambos peritos de parte firmaron el

escrito respectivo, y el Tribunal decret tngase presente lo manifestado.
Denuncien domicilio del perito y se proveer (fs. 465 vta). Cuadra aclarar la
inoficiocidad del requerimiento a la luz del art. 263 CPC, pues las notificaciones a
la parte proponente es oponible a su tcnico. Al tiempo del comienzo de la tarea
pericial, se hizo constar la presencia del Ing. Carlos H. Serrano, aseverndose que
manifestaba ser el perito de la demandada, y que los peritos intervinientes pasan a
un cuarto intermedio para realizar los trabajos de gabinete, cmputos y anlisis
tcnicos correspondientes, inherentes al objeto del dictamen ordenado en autos.
En tal acto estuvieron presentes los apoderados de los accionantes (fs. 502).
Presentado el dictamen por el perito oficial (fs. 503/536), el Ing. Alejandro
Sauchelli (a la sazn el perito de control de la demandada, que fuera
reemplazado) present su opinin discrepando con el dictamen (fs. 541/546),
ordenndose su agregacin por el Tribunal. A instancia de los actores, el Tribunal
revoc este ltimo decreto, fundndolo en la existencia del reemplazo del perito de
control y que el designado en segundo trmino era quien haba participado de la
pericia. Esto provoc el alzamiento del demandado (previa reposicin denegada)
que constituye la materia litigiosa de alzada. III. En tales trminos acuerdo con el
seor Vocal preopinante en las caractersticas del perito de control, quien recuerda
una opinin del suscripto volcada desde la doctrina. Pero, justamente, para estar a
la tlesis del instituto en cuestin, es que considero debe revocarse lo decidido en
primer grado y tener por vlida la opinin vertida por el primigenio perito de parte.
En efecto, recuerdo que este ltimo es un experto de confianza de la parte que lo
propuso, quien puede reemplazarlo ad nutum sin perjuicio del derecho a

regulacin de honorarios del tcnico. Y as, he sostenido que la designacin de

un perito de control no impide que, en el transcurso de la causa, se lo sustituya por
otro si el primero ha fallecido, se encuentra impedido de ejercer el cargo (v.gr. por
enfermedad) o haya renunciado o an por la sola voluntad de la parte a la que
asiste y sin causa explicitable, de manera anloga como puede reemplazarse al
abogado (mi Las pruebas pericial, testimonial, de presunciones e informativa en
el nuevo C.P.C. (ley 8465) en Foro de Crdoba, Comentario al Cdigo Procesal
Civil y Comercial, Ley 8465, Ed. Advocatus, Crdoba, 1996, pg. 108). Se aplica la
regla que es explcita normativamente en el orden nacional, respecto del cual la
doctrina pregona que Quien propuso al consultor tcnico podr reemplazarlo por
otro sin ninguna limitacin en el ejercicio de esta facultad, pero el reemplazante no
podr pretender una intervencin que importe retrogradar la prctica del peritaje
(Arazi, Roland, La prueba en el proceso civil, Ed. La Rocca, Buenos Aires, 1998,
pg. 385; en igual sentido: De Santo, Vctor, La prueba judicial. Teora y prctica,
Ed. Universidad, Buenos Aires, 1994, pg. 518/519; Kielmanovich, Jorge L.,
Medios de prueba, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1993,pg. 377, etc). IV.
Establecido ese marco terico cuadra destacar que el escrito transcripto ms
arriba deja ver que la intencin de la demandada era efectivizar un reemplazo
temporal del perito Sauchelli por el perito Serrano, ya que se hizo alusin a la
emergencia, referida a la ausencia temporaria del primero y al comienzo de las
tareas periciales. El escrito, interpretado en su integridad, avala lo dicho. Siendo
as, es claro que luego que el perito Sauchelli superara su impedimento, segua
siendo el perito de control de la demanda y, por ende, su informe fue vlidamente
presentado. V. Tengo en cuenta que conforme el art. 277 del C.P.C. los peritos de

control pueden asistir a las diligencias periciales (lo que permite afirmar que su
ausencia no perjudica la posibilidad de presentar informe) y que, en realidad
quienes deliberan son los peritos oficiales (en caso de pluralidad de ellos, esto es,
cuando est presente el colegio pericial). Por ende, si el perito de control pudo
estar ausente durante la realizacin de las tareas periciales, y luego presentar su
opinin coincidiendo o discrepando con el dictamen oficial, no veo obstculo para
que la presencia de otro perito de control en aquellas tareas impidan que, tal como
explicit su voluntad de designacin la parte, sea el primigenio perito quien
suscriba la opinin en cuestin. VI. No se trata del caso en que no exista
designacin de perito de control y pretensin de la parte de incorporar tardamente
una opinin tcnica, de alguien que no se incorpor vlidamente al proceso (Sobre
el punto: Wetzler Malbrn, Alfredo Ricardo, Inadmisibilidad del informe tcnico
clandestino E.D. 152,448). Se trata de reconocer la amplia libertad con que
cuenta la parte de elegir a su tcnico de confianza para asesorarla con relacin a
las cuestiones objeto de pericia. VII. Por lo dems, para la correcta incorporacin
del perito de parte basta hacerlo en tiempo propio (que en autos fue ante tempus,
pero aceptable, para no incurrir en exceso de rigor formal). Es real que he
sostenido antes de ahora que ante un reemplazo resulta ...requerible la expresa
manifestacin jurisdiccional, la que debe hacerse conocer al perito de control que
ha sido sustituido, en el domicilio que hubiere constituido o el real, caso contrario.
As podr comparecer como tercero interesado, en la medida de su inters, por lo
que no podr cuestionar la sustitucin (salvo convenio expreso con la parte a la
que asista, tramitndose la cuestin por cuerda separada) pero s, v.gr. solicitar y
obtener las medidas conducentes a asegurar su eventual derecho a regulacin de

honorarios (mi artculo antes citado, pg. 108/109). Sin embargo, debe tenerse en
cuenta que en autos ambos peritos de control firmaron el escrito de sustitucin, de
modo que uno y otro saban qu tareas les haban sido encomendadas: el
reemplazante, asistir al comienzo de las tareas periciales, el reemplazado,
continuar luego con la defensa de los intereses de sus clientes. De tal modo, no se
presenta, prima facie, problema relativo a los honorarios de los profesionales que
justificara la sugerencia expuesta en la parte transcripta. Y, de manera
concluyente, entiendo que la interpretacin que se propugna es la que mejor se
adecua al correcto ejercicio del derecho de defensa en juicio, pues el mismo
supone, entre otras cosas, la posibilidad de probar (y de ejercer contralor sobre la
misma). Interpretar de otro modo la cuestin podra llevar a instaurar un exceso de
rigor formal, disvalor que debemos desterrar. VIII. En suma, aunque antes de
ahora haya suscripto la opinin segn la cual la facultad de reemplazo fenece con
el inicio de las tareas periciales (esta Cmara, in re Burga de Alegra
Caceres,Adriana del Carmen c. Banco Roela S.A. Ordinario Auto n 425 del
16.9.2004), una nueva reflexin sobre el punto, acicateado por las particularidades
de esta causa, me persuaden de que an luego de las tareas de inspeccin
pericial, propiamente dichas, la parte cuenta con la posibilidad de reemplazo de su
perito de control, a su cuenta y riesgo, y sin perjuicio de la meritacin oportuna de
la opinin as expuesta. De lo contrario, y ad absurdum, si designado perito de
control que concurre a las tareas periciales luego muere, debera sostenerse que
la parte no podra designar nuevo tcnico para que evale y critique el dictamen
en cuestin, conclusin que, a mi entender, no se adecua al dibujo legal. As voto.
LA SEORA VOCAL DRA. CRISTINA GONZLEZ DE LA VEGA DE OPL DIJO: I)

Adhiero en su conjunto a los votos de los Sres. Vocales preopinantes, y en tal

sentido propicio la revocatoria de lo decidido en la instancia anterior. Slo me
permito realizar una aclaracin sobre interpretaciones fijadas en precedentes
anteriores. II) Aceptamos la posibilidad de sustituir el perito de control, en virtud de
la naturaleza de su funcin que difiere de la del oficial, y se asemeja a la
desplegada por el letrado patrocinante de parte. En este sentido viene a cuento
recordar la opinin de Calamandrei: Se crea, al lado del patrocinio letrado el
patrocinio tcnico, con el fin de asistir en el estudio de las cuestiones tcnicas no
jurdicas (Fenochietto, Carlos Eduardo. Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin. Comentado, anotado y concordado con los Cdigos Provinciales. Ed.
Astrea. Bs.As. 2001. T. 2, pag. 674). Luego el temperamento que se sigue en la
presente resolucin y al cual adhiero, no importa a mi juicio vertir una
interpretacin diferente a la sustentada anteriormente, sino por el contrario
precisar los alcances de la misma. Se dijo antes: De tal modo si oportunamente la
parte ha ejercido la carga de postular un perito de control, el contenido de tal
imperativo se resume en una determinada actuacin: ofrecimiento de perito de
control. Una vez, que el sujeto se libera de esta carga desembarazndose de la
misma, esta posibilidad queda definitivamente incorporada al proceso, con
independencia del sujeto que cumpla tal funcin, el que puede ser sustituido a
instancias del proponente. El limite temporal que aparece, ante ausencia de
previsin legal, no es otro que el de la propia realizacin de la diligencia pericial.
((BURGA DE ALEGRIA CACERES ADRIANA DEL CARMEN C/ BCO. ROELA SSA
ORDINARIO, auto n 425 del 16/09/2004). La realizacin de la diligencia pericial,
en el caso del perito de control, importa que se haya presentado el dictamen

pericial. Es claro, que debe entenderse desde la ptica del perito de control, cuya
funcin primordial es la de criticar el dictamen del perito oficial en virtud de los
conocimientos especializados con que cuenta y de este modo brindar al juzgador
en una operacin de contraste datos de mayor ciencia. De all entonces, que si
bien este rgano de prueba, puede asistir al examen pericial, refiere tan slo a un
aspecto eventual, que no resulta esencial en orden a su misin. Y en este punto
sealamos que su encomienda es la de controlar la declaracin de ciencia
formulada por el perito oficial expuesta en su dictamen. III) Por lo tanto, dado que
el perito de control es el defensor consultor es posible aceptar su sustitucin por
otro perito, ante una emergencia imposibilidad de asistir al inicio de las diligencias
periciales con el conocimiento de las partes y Tribunal. Esta gestin asistencia al
inicio de las tareas es meramente transitoria y de excepcin y debe ser reconocida
a fin de no cercenar el derecho de defensa en juicio y de no incurrir en un exceso
ritual manifiesto. Desaparecida la causal que motivara la sustitucin, el dictamen
crtico

ser

presentado

por

el

perito

de

confianza

de

la

parte.

ASI VOTO. En su mrito, SE RESUELVE: I)Receptar el recurso de apelacin

interpuesto, con costas, revocando el Interlocutorio atacado y el decreto que
sostiene. II)Regular provisoriamente los honorarios del Dr. Luis E. Pereyra Lucena
en la suma de pesos noventa y ocho ($98). Protocolcese, hgase saber y bajen.