Motivação Neo-Humeana. Williams e M. Smith

CDD: 192
MOTIVAO NEO-HUMEANA:
POR QUE ACREDITAR NELA?
MARINA VELASCO
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Rio de Janeiro
Largo So Francisco de Paula, 1
20051-070 Rio de Janeiro, RJ
BRASIL
marinavelasco@terra.com.br
Resumo: Neste artigo avalio criticamente as diferentes tentativas de Michael Smith e Bernard Williams de defender uma verso plausvel da teoria da motivao humeana. Contra Smith, mantenho que a concepo
disposicional dos desejos que defende no apropriada, e que seu argumento fracassa porque ignora o papel que desempenham as condies
da racionalidade nas explicaes intencionais. Em relao a Williams,
sustento que embora coloque corretamente um desafio contra qualquer
perspectiva racionalista sobre a razo prtica, seus argumentos no
provam que a motivao s possa ser entendida segundo esse modelo
humeano melhorado que ele defende, e que sua posio no consegue
dar conta plenamente do carter normativo da motivao. Na parte final,
desenvolvo as implicaes dos argumentos de Smith e de Williams para a
motivao moral e coloco em questo a plausibilidade de alguns de seus
supostos bsicos.
Palavras-chave: Motivao. Michael Smith. Bernard Williams. Motivao
moral. Razes internas.
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.
136
MARINA VELASCO
1
Da psicologia da ao de Hume no surge uma concepo plausvel da motivao. A tese de que nenhum processo racional poderia contribuir para a motivao das aes, e a pretenso concomitante de que as
explicaes motivacionais possam ser puramente causais, apiam-se num
conceito restrito de racionalidade, segundo o qual a razo uma faculdade que se limita a determinar a verdade ou a falsidade de proposies em
questes de fato ou em relaes entre idias. Sob o suposto dessa
concepo da racionalidade limitada a seu uso terico , impossvel
tornar inteligveis aes intencionais. Um modelo de explicao motivacional que renuncia compreenso de todo tipo de conexo interna
entre os elementos da explicao acaba por dissolver a inteligibilidade das
aes, seja nos dados da conscincia, seja nos dados dos movimentos
observveis. Tal dissoluo desconsidera pressuposies a respeito da
intencionalidade que subjazem a uma multiplicidade de descries de
aes e que tm relevncia, no s para a sua justificao prtica, mas
tambm para a sua mera compreenso enquanto aes.
As teses neo-humeanas de Michael Smith e Bernard Williams que
vou analisar propem-se explicitamente defender uma verso plausvel
da teoria da motivao humeana introduzindo melhoras no modelo de
Hume. Smith 1 pensa poder defender a teoria da motivao humeana
fornecendo uma concepo mais adequada dos estados mentais essencialmente motivadores. Bastaria contar com um conceito apropriado de
desejo para tornar plausvel o modelo em sua totalidade. Vou argumentar
que a concepo disposicional dos desejos que Smith defende no
apropriada, e que seu argumento de fracassa principalmente porque ig-
1 Analisarei os argumentos desenvolvidos por Michael Smith em The

Humean Theory of Motivation (1987).
MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?
137
nora o papel que desempenham as condies da racionalidade nas explicaes intencionais. (II)
O modelo aperfeioado defendido por Williams mais sofis2
ticado , e tenta tambm fazer frente a essa dificuldade, incorporando a
exigncia de que as razes prticas de um agente sejam acessveis em
primeira pessoa. Contra Williams vou argumentar que, embora coloque
corretamente um desafio contra qualquer perspectiva racionalista sobre a razo prtica, seus argumentos no provam que a motivao s
possa ser entendida segundo esse modelo humeano melhorado que ele
defende, e que sua posio no consegue dar conta plenamente do carter normativo da motivao. (III)
Finalmente, desenvolvo as implicaes dos argumentos de Smith
e de Williams para a motivao moral e coloco em questo a plausibilidade de alguns de seus supostos bsicos. Tento mostrar que no suficiente apelar para o carter teleolgico das explicaes intencionais para
sustentar a tese humeana. (IV)
2
Smith prope-se oferecer um argumento explcito em favor da
teoria da motivao humeana e defend-la contra as objees apresentadas, entre outros, por Nagel, McDowell e Platts. (p. 37). Smith
comea reconhecendo que as explicaes motivacionais so explicaes
que citam as razes do agente, e que, portanto, elas tm que ser entendidas como explicaes racionais. No entanto, dado que falar em razes
do agente pode ser ambguo, Smith toma como ponto de partida de seu
2 Por essa razo, ocupo-me primeiro das teses de Smith e depois das de Williams, embora as teses de Williams sejam anteriores s de Smith. Analisarei os
argumentos desenvolvidos por Bernard Williams em Internal and External
Reasons (1981).
138
MARINA VELASCO
argumento a distino feita por Nagel entre razes normativas e razes

motivadoras, e apressa-se em advertir que a teoria da motivao humeana
uma teoria limitada s razes motivadoras. 3
3 Como sabido, no livro The Possibility of Altruism (1970), Nagel ataca o
pressuposto central da teoria da motivao humeana de que toda motivao para
agir s pode ser explicada apelando para desejos prvios do agente. Nagel pergunta-se de que maneira as razes de um agente contribuem para a explicao de
sua ao, e apela para os dois contextos nos quais falamos das razes do agente. As razes so ora normativas, ora explicativas ou motivadoras. Enquanto as
primeiras so razes que justificam as aes para as quais elas so razes, as
segundas so razes que explicam verdadeiramente o que a pessoa fez. As primeiras so razes em primeira pessoa; as segundas respondem pergunta sobre
o que foi que motivou o agente a fazer o que fez. Embora se trate de dois tipos
de razes logicamente independentes, Nagel prope-se elucidar a relao conceitual que tem de haver entre elas (p. 15), e a tese central de seu livro pode ser
resumida na idia de que as razes motivadoras dependem conceitualmente das
normativas. O argumento central de Nagel que qualquer teoria que tente explicar a motivao humana tem de pressupor inevitavelmente alguma estrutura
racional. Assim como uma teoria muito simples de instintos ou pulses se v
obrigada a faz-lo, uma teoria que como a humeana tenta explicar a motivao por meio de uma combinao de crenas e desejos, tem que supor uma
estrutura racional mais complicada. Nagel quer mostrar que essa estrutura racional contribui de maneira importante para a gerao de razes e, portanto, para as
aes realizadas por essas razes. No caso especfico da prudncia que o
argumento central do livro , Nagel sustenta que esta classe de motivao
melhor explicada em termos da conformidade a princpios ou normas racionais
do que sob a suposio humeana de que toda motivao tem que ter um desejo
como sua fonte. A soluo de Nagel para o problema da relao conceitual que
existe entre razes motivadoras e razes normativas passa por conferir prioridade s razes normativas: Quando uma ao explicada por razes, ela colocada sob o controle de princpios normativos. Uma considerao pode operar
como uma razo motivadora apenas se tem, ou se pensa que tem, o estatuto de
uma razo no sistema de princpios normativos pelos quais os indivduos governam sua conduta. Tais princpios normativos especificam portanto traos signi-
139
O que Smith nega a prioridade conceitual atribuda por Nagel s

razes normativas. O trao que os dois tipos de razes tm em comum,
na opinio de Smith, que ambas razes pretendem justificar certa conduta em nome do agente, porque existe, de fato, uma conexo a priori
entre citar as razes de um agente para agir de um certo modo e dar uma
justificao parcial de sua conduta. Trata-se, no entanto, de dois tipos de
razes diferentes, e por isso estabelecem a ligao entre a justificao e a
ao de um modo diferente. (p. 38)
O trao distintivo de uma razo motivadora para fazer para
Smith o fato de o agente estar, em virtude de ter tal razo, em um estado que potencialmente explicativo de seu fazer . (Potencialmente,
porque o agente pode sempre ter essa razo, e ela, no entanto, no se
impor [not being overriding]). As razes motivadoras tm que ser entendidas
como psicologicamente reais. Ter essa razo um fato a respeito da
pessoa, e isto o mesmo que dizer que os fins [goals] que essas razes
incorporam so seus fins. Por isso, natural conferi-lhes o mnimo papel
justificativo possvel. (p. 38) Ao contrrio, dizer que algum tem uma
razo normativa para fazer dizer que existe alguma exigncia normativa para a pessoa fazer . , portanto, justificar o seu fazer do ponto
de vista do sistema normativo que gera essa exigncia. E existiriam tantos
tipos de razes normativas quanto sistemas normativos que geram razes: razes normativas de racionalidade, de prudncia, de moralidade, e,
talvez, outras. (p. 39)
Smith considera bvio que qualquer concepo aceitvel sobre o
tipo de relao que deveria existir entre ambos tipos de razes teria que
ficativos da estrutura motivacional. Esta estrutura no arbitrria nem acidental.

A sua forma est determinada em certo modo pelo fato de que os seres conscientes devem aplicar o sistema de princpios normativos a si mesmos quando
formam suas intenes. (p. 15)
140
MARINA VELASCO
contemplar as seguintes possibilidades: a) o agente pode estar motivado a

fazer aquilo que dele exigido fazer (i.e., pode ter uma razo motivadora
para fazer aquilo para o qual tambm existe uma razo normativa para
fazer); b) o agente pode estar motivado a fazer alguma coisa que dele no
exigido fazer (i.e., pode ter uma razo motivadora para fazer aquilo
para o qual no tem nenhuma razo normativa para fazer); c) pode haver
uma razo normativa para fazer alguma coisa para a qual o agente no
tem nenhuma motivao para fazer (i.e., pode ter uma razo normativa
para fazer alguma coisa para a qual no tem nenhuma razo motivadora).
Estabelecida assim a distino entre os dois tipos de razes, Smith
afirma como constatamos que a teoria da motivao humeana uma
teoria acerca das razes motivadoras, uma teoria que pretende estabelecer
condies necessrias e suficientes para a existncia de razes motivadoras, e que, enquanto tal, no pretende dizer nada acerca das condies
sob as quais um agente tem uma razo normativa (p. 39). Smith formula
a tese humeana sobre a motivao atravs do seguinte princpio:
R em t constitui uma razo motivadora de um agente A para se e apenas se existe algum tal que R em t consiste em um desejo de A por e
uma crena de que se fizesse faria . (p. 36)
Este princpio estabelece uma ligao entre as razes motivadoras e

a presena de desejos e crenas meio-fim. Mas o que este afirma, alm
disso, que a motivao tem sua fonte [source] na presena de um desejo
relevante e uma crena meio-fim. 4 A teoria pode ser falsa argumenta
4 O princpio implica, para Smith, um outro princpio mais fraco, segundo o
qual a motivao requer a presena de um desejo relevante e de uma crena meiofim. Este princpio mais fraco, porm, menos controverso, j que seria aceito
por Nagel e McDowell. Estes aceitam que desejos e crenas meio-fim devem
estar presentes sempre que h motivao, mas no que sejam sempre, no entan-
141
Smith , mas nunca se poderia demonstrar que falsa mostrando que o

princpio enunciado acima no estabelece condies necessrias e suficientes para a existncia de razes normativas. Mesmo que parea uma banalidade, isto seria suficiente, segundo Smith, para refutar o argumento
principal de Nagel contra a teoria humeana sobre a motivao prudencial. Ter uma razo motivadora requer um desejo presente do agente, de
modo que no temos por que, necessariamente, ter razes para promover nossos desejos futuros. As razes prudenciais so normativas; por
isso, elas no tm por que nos motivar necessariamente. O agente s ser
prudente se ele tiver o desejo presente de satisfazer seus desejos futuros.
Nagel, como tantos outros, confundiria duas coisas: a afirmao de que o
agente tem uma razo motivadora para fazer com a afirmao de que o
agente tem uma razo normativa para fazer ; mas os humeanos s fazem a primeira afirmao, no a segunda (p. 41). 5
Uma vez estabelecido que as explicaes motivacionais so explicaes racionais (sempre que nos limitarmos a entender que as razes
das quais se fala so motivadoras e no normativas), Smith aborda uma
segunda dificuldade: a questo de se as explicaes racionais so ou no
so causais. Neste aspecto, a originalidade da defesa da teoria humeana
realizada por Smith est em evitar entrar nessa longa e prolixa discusso.
Smith acredita que a concepo humeana pode ser defendida num nvel
prvio. Na sua opinio, a teoria da motivao humeana a nica que d
conta adequadamente do fato de as explicaes racionais serem explicaes teleolgicas, fato que seria independente de qualquer tomada de posi-
to, a fonte da motivao (pp. 36-7). Cf. infra, p. 13 e ss.

5 Caso se quisesse colocar o problema em termos de uma teoria da racionalidade, segundo Smith, teria que ser dito que uma teoria da racionalidade requer
que os agentes tenham o desejo de promover seus interesses futuros. (p. 42)
142
MARINA VELASCO
o ulterior a respeito de se, por sua vez, as explicaes teleolgicas so

ou no so causais.
Como todo humeano, Smith entende que as explicaes racionais
so causais (ou quase-hidrulicas 6 ), porm, cr que apelar para o carter causal das explicaes racionais no a melhor forma de defender a
teoria humeana. Afinal de contas, quem quer que afirme que as explicaes racionais so causais o faz porque entende que certos estados mentais tm fora causal, mas a rigor esses estados mentais no precisam
ser desejos; poderiam ser tambm certas crenas. Por isso, no haveria
nada na tese causalista que favorea especialmente a teoria humeana. De
fato, a razo pela qual os humeanos sustentam que as explicaes racionais so causais outra: o argumento costuma ser que s possvel distinguir uma explicao racional de por que algum fez alguma coisa de
uma mera racionalizao, se considerarmos que a explicao racional
uma explicao causal, i.e., se entendermos que as razes aduzidas so as
razes que efetivamente causaram a ao. 7 Mas este argumento no a6 A metfora (que Smith aceita) de McDowell. De maneira semelhante a
Nagel, McDowell entende que o trao distintivo da teoria humeana a idia de
que citar uma atitude proposicional cognitiva, i.e., uma crena, proporcionar,
quando muito, uma especificao parcial de uma razo para agir, e que, para a
fazer completamente explcita, teria que ser acrescentado algo no-cognitivo, um
estado da vontade ou um evento volitivo (em termos de Smith, um desejo).
McDowell cr que a razo pela qual as pessoas acham bvia a teoria humeana
uma adeso implcita ... a uma concepo quase-hidrulica acerca de como as
explicaes racionais do conta da ao. A vontade representada como a fonte
de foras que produzem a conduta que tais explicaes explicam. Esta idia ,
para McDowell, uma m interpretao radical sobre o tipo de explicao que
uma explicao racional. (Cf. McDowell, 1981, p. 155.)
7 O locus classicus dos argumentos em favor da concepo causal das explicaes racionais est em Davidson (1997). Cf. uma defesa do mesmo argumento
em Mele (1995).
143
poiaria exclusivamente a teoria humeana. (p. 44) No entanto, causalistas

e no causalistas estariam de acordo em que as explicaes racionais so
teleolgicas, e esse o ponto de partida do argumento de Smith. 8
De modo que, segundo Smith, o carter teleolgico das explicaes racionais o que nos foraria a adotar a teoria da motivao humeana. Uma explicao teleolgica , para Smith, uma explicao que faz inteligvel isso que
explica em termos da procura de um fim [goal]. (p. 44) E a teoria humeana seria a nica que pode dar conta adequadamente da motivao como
a procura de um fim, porque s os desejos, em sentido amplo, so o tipo
de estado mental apropriado para dar sentido s explicaes teleolgicas.
Smith cr que, se tivermos uma concepo apropriada dos desejos, poderemos ver que os desejos tm que ser constitutivos das razes, porque
as razes tm que estar constitudas por fins. (p. 45)
Uma concepo apropriada do desejo, segundo Smith, tem que se
basear numa epistemologia plausvel dos desejos e, portanto, no pode
ser a concepo das paixes dos desejos e averses de Hume, entendidas como existncias originrias. Os desejos no podem ser entendidos como sensaes, porque os desejos que importam para explicar
8 Deixando de fora a retrica, a estratgia interessante, sobretudo se levarmos em conta o ponto morto ao qual parece ter chegado a discusso sobre a
conexo lgica vs. a conexo causal. O fato de os conceitos causais e os
conceitos semnticos serem radicalmente diferentes no implica que as atitudes
proposicionais, cuja anlise envolve conceitos semnticos, no possam entrar em
relaes causais. Contudo, as razes para agir parecem de natureza recalcitrante, no sentido de elas no se encaixarem bem nem em relaes causais nem em
relaes conceituais. (Cf. Thalberg, 1985.) Von Wright, que interpreta a explicao teleolgica como um silogismo prtico cabea para baixo, e reconhece a
verdade do argumento da conexo lgica, nega, porm, que as premissas de uma
inferncia prtica impliquem com necessidade lgica a conduta que figura na
concluso: o silogismo que conduz ao prtico, e no uma pea de demonstrao lgica. (Cf. von Wright, 1971, cap. III, p. 117.)
144
MARINA VELASCO
aes no podem ser s acessveis em primeira pessoa. Um conceito de

desejo relevante para a explicao de aes tem que ter contedo proposicional; os desejos tm que poder ser atribudos em terceira pessoa, e o
critrio para a atribuio de desejos no pode ser o sentimento do agente.
Smith diz se inspirar, antes, na teoria das paixes calmas de Hume
aquelas que conhecemos mais por seus efeitos que pela sensao imediata que temos para defender uma concepo disposicional dos desejos, uma concepo que, no seu juzo, independentemente plausvel e
que, alm do mais, tem a vantagem de permanecer neutra a respeito da
discusso quanto necessidade de os desejos serem entendidos como
causas. (pp. 45-52)
Smith comea por classificar os estados mentais de acordo com
sua direo de ajuste [direction of fit], e interpreta essa idia ou metfora das direes de ajuste disposicionalmente, em termos de condicionais contra-fatuais. A idia bsica que os estados mentais podem ter
apenas uma de duas possveis direes de ajuste. 9 As crenas so o exemplo paradigmtico de um estado mental com direo de ajuste mente-mundo [mind-to-world] porque elas aspiram a serem verdadeiras, ou
seja, a se ajustar ao mundo. Se h um desajuste entre uma crena e a
realidade, ento a falha est na crena; ela a que deve ser modificada
para se ajustar ao mundo. Os desejos, ao contrrio, so exemplos paradigmticos de estados mentais com direo de ajuste mundo-mente
[world-to-mind]. Eles aspiram a serem realizados, no a ser verdadeiros. Se
um desejo no se ajusta ao mundo, a falha no est no desejo. Para
9 A distino entre estados mentais em termos de direes de ajuste provm

de Anscombe (1957). A distino aplica-se literalmente, porm, a proposies. A
sua aplicao a estados psicolgicos metafrica. Smith tenta dar um sentido
mais preciso e essa metfora, interpretando-a em termos de condicionais contrafatuais.
145
o desejo ser realizado, o mundo que tem que ser mudado, no o desejo. 10
Interpretando esta distino em termos disposicionais, Smith afirma que a distino entre crenas e desejos segundo a sua direo de
ajuste pode se fazer equivaler diferena entre a dependncia contrafatual de uma crena e um desejo que p face percepo de no-p:
... uma crena que p um estado que tende a desaparecer na presena de
uma percepo de no p, enquanto um desejo que p um estado que
tende a permanecer, dispondo ao sujeito que se encontra nesse estado a
produzir que p. [...] As atribuies de crenas e desejos requerem que diferentes tipos de contra-fatuais sejam verdadeiros a respeito do sujeito ao
qual so atribudos. (p. 54)
Se atentarmos para o papel funcional que tm na motivao, os

desejos podem ser interpretados como disposies para agir de certo
modo em certas circunstncias:
10 importante salientar que o argumento de Smith no se limita a uma

caracterizao dos desejos e das crenas. Desejos e crenas so entendidos como
casos exemplares, mas supe-se que a distino vale para todos os estados
mentais. O termo desejo entendido como um termo genrico que alude a uma
multiplicidade de estados mentais, que tm contedo proposicional, e cujo
contedo proposicional pode ser determinado pelo papel funcional que
desempenham na motivao. Sob o termo incluem-se outros estados mentais
tais como as expectativas [hopes], apetites [wishes] e outros. Por isso, Smith diz que
todos estes estados mentais poderiam tambm ser chamados de atitudes-pro.
O que importa que os desejos ou atitudes-pro, caso se prefira usar esta
expresso so estados mentais dirigidos a um fim [goal directed], e que eles se
opem a outros estados mentais com direo de ajuste contrria. Porque o que o
argumento pretende mostrar que a motivao seria ininteligvel sem pressupor
estes estados mentais dirigidos a um fim.
146
MARINA VELASCO
[...] deveramos pensar do desejo por como aquele estado de um sujeito
que funda todo tipo de disposies: a disposio para em condies C,
a disposio para em condies C, e assim por diante (onde, para que
as condies C e C sejam satisfeitas, o sujeito deve ter, inter alia, certas
crenas). ...[A] satisfao das condies nas quais o sujeito [faz] pode
requerer que ele tenha certas crenas; a verdade do contrafatual se o sujeito estivesse em condies C ele faria pode requerer que o sujeito tenha outras crenas, devido a condicionantes holsticos sobre a atribuio
de desejos... (pp. 52-3)
Esta concepo disposicional dos desejos, que para Smith plausvel com independncia de qualquer teoria da motivao, nos forneceria
razes para adotar a teoria humeana. O argumento, simples mas muito
poderoso, resumir-se-ia em trs premissas:
(1) ter uma razo motivadora , inter alia, ter um fim [goal]
(2) ter um fim estar num estado ao qual o mundo se deve ajustar
e
(3) Estar num estado ao qual o mundo se deve ajustar desejar.
Dado que o alia da primeira premissa inclui ter uma concepo
dos meios para alcanar o fim, teramos as melhores razes para adotar a
teoria da motivao humeana, uma teoria que de acordo com a formulao que Smith ofereceu de seu princpio fundamental sustenta que as
razes motivadoras esto constitudas por desejos e crenas meio-fim. (p.
55)
Podemos reconstruir o argumento de Smith da seguinte forma:
(1) A ao intencional explicada teleologicamente em termos do
fim [goal] que o agente intenciona [intends] alcanar.
(2) Uma explicao racional deste tipo tem que ser construda em
termos de algum estado psicolgico dirigido a um fim do agente.
147
(3) As crenas so estados psicolgicos que intencionam representar o mundo, e por isso no se qualificam como dirigidas a
um fim (a sua direo de ajuste world-to-mind).
(4) Os desejos so estados psicolgicos dirigidos a um fim (a sua direo de ajuste mind-to-world).
(5) Portanto, a explicao intencional no pode ser construda exclusivamente em termos de crenas.
(6) Portanto, a explicao intencional tem que ser construda em
termos de desejos (ou de crenas e desejos).
importante avaliar em que medida esta defesa da teoria humeana consegue segundo se prope explicitamente refutar as objees de Nagel, McDowell, e Platts. Tais autores, como se sabe, aceitam a
tese humeana de que toda motivao envolve a presena de desejos, e,
nesse sentido, aceitam que as razes motivadoras esto constitudas por
desejos e crenas meio-fim; eles negam, porm, que os desejos pelo
menos, que todos os desejos tenham de ser entendidos como a fonte da
motivao, no sentido de funcionar como condies para a presena de
razes motivadoras. 11 esta tese mais forte, porm, a que Smith quer
11 A teoria da motivao alternativa que estes autores defendem, em suas
diferentes verses, deriva da distino feita por Nagel entre duas classes de
desejos, os motivados e os imotivados. Em The Possibility of Altruism (1970),
Nagel estabelece essa distino nos seguintes termos: A tese de que um desejo
subjaz a todo ato intencional verdadeira apenas se incluirmos tanto os desejos
motivados quanto os inmotivados, e verdadeira apenas no sentido em que
qualquer que seja a motivao de algum para procurar intencionalmente um
fim, ser apropriado ipso facto por causa dessa procura lhe ascrever um desejo por
esse fim. Mas se o desejo um desejo motivado, a explicao do mesmo ser a
mesma explicao da procura, e no de maneira alguma bvio que um outro
desejo deva entrar nesta explicao. Ainda que geralmente seja admitido que
alguns desejos so motivados, a questo se um outro desejo sempre est por
148
MARINA VELASCO
defender, i.e., no s que no h razes motivadoras sem desejos (algo

que os autores mencionados admitem), mas tambm que esses desejos
no podem ter surgido de razes no baseadas, por sua vez, em desejos
prvios. Os desejos, para Smith, so a fonte da motivao, no sentido,
mais forte, de que o agente no teria as razes que tem se no tivesse os
desejos que tem.
Tanto Nagel quanto tambm McDowell e Platts apontam para
aqueles casos em que os desejos que atribumos ao agente para explicar
sua ao derivam, a rigor, das razes que, supomos, o agente aceita. Para
estes autores, algumas crenas certas consideraes prudenciais e, especialmente, as crenas morais teriam carter prtico. No necessitaramos apelar para desejos que so prvios e independentes dessas crenas
para explicar por que a pessoa est motivada a fazer algo. Em tais casos,
ao contrrio, o que teria que ser dito que o agente no teria os desejos
que tem, se no tivesse as crenas que tem, ou que os desejos que tem
so motivados por suas razes. 12 Se isto correto, se os desejos embora possam ser necessrios para dar conta da motivao de um agente
podem ser explicados pelas razes que o agente aceita, ento apelar para
o carter teleolgico das razes motivadoras no bastaria para sustentar a
concepo humeana de que o agente no teria as razes que tem se ele
no tivesse, previamente, os desejos relevantes.
trs do motivado, ou se as vezes a motivao do desejo inicial no envolve

nenhuma referncia a outro desejo imotivado. Em The View from Nowhere, Nagel diz que a distino entre desejos motivados e imotivados anloga distino kantiana entre inclinaes e interesses. (Nagel, 1986, p. 151 n. 3.)
12 A noo de desejos atribudos conseqencialmente (consequentially ascribed
desires) de McDowell parece derivar desta distino de Nagel. (Cf. McDowell,
1978, p. 25.) E o mesmo pode ser dito da tese de Platts sobre as crenas acerca
da desejabilidade de um plano de agir. (Cf. Platts, 1979, cap. 10.)
149
A resposta geral de Smith contra todos estes argumentos aponta

para a implausibilidade de qualquer concepo dos desejos que suponha
que um desejo possa ser motivado por outro estado mental que no seja,
por sua vez, um outro desejo:
Um desejo motivado um desejo tido por alguma razo; um desejo
que promove algum fim que o agente tem. O fato de o agente ter esse
fim , por sua vez, inter alia, o estado que constitui a razo motivadora
que tem por ter esse desejo... Mas se o estado que motiva o desejo ele
mesmo uma razo, e o fato de ter essa razo constitudo pelo fato de
ter esse fim, ento, dado que o fato de ter esse fim um estado ao qual o
mundo deve se ajustar e no o contrrio... ento se segue... que o estado
que motiva o desejo deve ser ele mesmo um desejo. Portanto, o humeano dir que a idia de que possa existir um estado que motive um desejo
que no seja ele prprio um desejo simplesmente implausvel. (p. 59)
Na terminologia de Smith, todos esses argumentos se baseiam na

pretenso de que existam estados mentais especiais que tm simultaneamente as duas direes de ajuste, i.e., postulam certos estados mentais
hbridos que embora sejam crenas seriam ao mesmo tempo estados mentais dirigidos a um fim. Dados os pressupostos de Smith, isso
impossvel. Justamente, a interpretao disposicional dos estados mentais
impede que se admita a existncia de estados mentais com duas direes
de ajuste. Na medida em que a direo de ajuste descreve uma relao
entre o contedo de um estado mental e o mundo, postular um estado
mental com ambas as direes de ajuste conduziria a exigncias contraditrias. O estado, ao mesmo tempo, persistiria e desapareceria face percepo de que seu contedo proposicional no verdadeiro.
Todavia, para poder explicar por que certas crenas tm carter
prtico por exemplo, crenas acerca da desejabilidade de um plano de
agir no necessitaramos apelar para estados mentais hbridos. A
caracterizao disposicional dos desejos permite acomodar esses casos.
Um desejo de fazer pode ser caracterizado tambm como:
150
MARINA VELASCO
... inter alia, uma disposio para acreditar, sob certas condies, que fazer
prima facie desejvel (= desejado por mim); ou que existe uma razo
para ; e assim por diante. (pp. 53-4).
A crena de um sujeito de que fazer prima facie desejvel seria

uma genuna crena, no sentido de ser um estado mental que deve se
ajustar ao mundo, mas essa crena s se ajustar ao mundo (= ser verdadeira), caso fazer tenha a propriedade de ser algo desejado por esse
sujeito. Essa crena tenderia a desaparecer face percepo de no-p (a
percepo de que fazer no algo, de fato, desejado pelo sujeito). Tratar-se-ia, portanto, de uma crena que um sujeito s pode ter se ele j
tem certos desejos. De modo que poderamos explicar perfeitamente por
que uma pessoa que tem a crena de que fazer prima facie desejvel
est disposta geralmente a fazer , j que a condio normal para ter tal
crena desejar fazer , e desejar fazer ... ter uma disposio a fazer
. (p. 57)
Creio que defesa da teoria humeana realizada por Smith pode
ser feita a objeo central de que ignora completamente o papel que
desempenham as condies da racionalidade na atribuio de estados
intencionais. Vou argumentar que o modelo que Smith defende no
consegue explicar, propriamente, aes intencionais. Quando muito, pode
dar conta da conduta de um sistema dirigido a um fim e, nesse sentido, a
explicao seria teleolgica , mas no pode dar conta do carter intencional dessa conduta. Smith atribui razes aos agentes, mas no lhes atribui
racionalidade. Ora, sem se atribuir racionalidade ao agente, no possvel
explicar aes intencionais, porque a racionalidade do agente um suposto
normativo ineliminvel da explicao intencional.
J no ponto de partida do seu argumento, a estratgia de delimitao entre razes normativas e razes motivadoras utilizada por Smi-
151
th enganosa. Smith no refuta o argumento geral de Nagel de que as

razes motivadoras dependeriam das normativas. O que faz , simplesmente, limitar a pretenso da teoria humeana, a entendendo como uma
teoria que s pretenderia explicar a motivao das aes sem nada dizer
sobre sua justificao, quando, para Nagel, isso justamente o que
est em questo. A estratgia de delimitao enganosa porque o que, de
fato, faz subordinar por completo as razes normativas s motivadoras.
Ainda que Smith se empenhe em manter a perspectiva externa (explicativa), bvio que pretende que o que afirma tenha conseqncias para o
que deve contar como uma razo do ponto de vista interno do agente
quando age, ou seja, para a perspectiva justificativa.
Como bem observam Wallace e Heath 13 , essa parece ser, alis, a
estratgia de argumentao humeana por excelncia contra qualquer
teoria racionalista sobre a motivao seja realista ou kantiana. Ainda
que a perspectiva humeana se centre na questo ex post do que, uma vez
que a ao j foi realizada, aceitaramos como uma explicao da ao, a
pretenso que aquilo que contaria como uma explicao correta de uma
ao representa uma restrio sobre os tipos de consideraes que um
agente leva em conta em sua deliberao prtica, ou seja, na questo ex
ante de como decidimos o que fazer. Como vimos, para Smith, a aceitao, por parte de um agente, de qualquer exigncia normativa depende
do fato de ele desejar adotar esse sistema de normas. Com isso, as razes
motivadoras (explicativas) acabam sendo as nicas razes prticas que
podem existir, j que as razes normativas, por definio, nunca podero
motivar um agente por seu prprio direito, mas s quando o agente j
tem uma razo motivadora, ou seja, um desejo de adotar esse sistema de
13
Wallace, 1990 e Heath, 1997.
152
MARINA VELASCO
normas. 14 O mesmo aconteceria, para Smith, quando esse sistema de

normas o sistema das normas da racionalidade. O problema que, na
explicao intencional, a racionalidade do agente no pode ser entendida
como dependendo de um desejo que o agente possa ter ou no ter, i.e.
como um fato a respeito da pessoa: um suposto de carter normativo.
Lembremos a formulao do princpio da teoria da motivao
humeana que Smith defende. O princpio pode ser expresso da seguinte
maneira (simplificada):
A tem uma razo motivadora para se e apenas se existe algum tal que
A deseja e acredita que fazendo far .
Para Smith, este princpio afirma que um agente est, de fato, motivado a realizar uma ao quando tem um desejo e uma crena instrumental. No haveria nele nenhum elemento normativo. O princpio
expressaria uma verdade analtica surgida parcialmente da anlise do
papel que os conceitos crena e desejo desempenham na motivao: uma
razo motivadora algo que, de fato, motiva uma pessoa. Seria um trao
14 A distino entre os dois tipos de razes perfeitamente plausvel; a dificuldade est na maneira como ela estabelecida pelos humeanos. A distino,
enquanto tal, incontroversa e tem que ser feita. As razes pelas quais um agente realizou a ao podem no ser as razes pelas quais a ao era correta (de
acordo com algum sistema normativo), seja porque ela no era correta, seja
porque, mesmo sendo correta, as razes pelas quais correta no foram as razes pelas quais o agente a realizou. (A distino de Kant, na moral, entre aes
por dever e aes conformes ao dever apia-se nesta distino). O problema que os humeanos constroem a distino de maneira tal que as duas classes
de razes so entendidas como mutuamente excludentes. As razes explicativas
nunca poderiam justificar uma ao, e as razes normativas nunca poderiam vir
a explicar uma ao. Jonathan Dancy tem feito esta crtica estratgia de delimitao humeana de Smith e de Williams, entre outros, em Why there is really no
such thing as the theory of motivation. (Cf. Dancy, 1994-95.)
153
essencial do desejo de fazer o fato de que, quando combinado com a

crena de que fazendo se far , produz na pessoa o desejo de fazer
. Do mesmo modo, seria um trao essencial da crena de que fazendo
se far o fato de que, quando combinada com o desejo de fazer ,
produz na pessoa o desejo de fazer .
Ora, o problema desta interpretao do princpio que implica
que impossvel desejar , crer que fazendo se far , e no desejar .
O princpio supe que seja impossvel agir irracionalmente, isto , que
no poderia acontecer o caso de algum desejar um fim e (tendo a crena
instrumental) no desejar os meios para esse fim. Note-se que esta objeo se sustenta independentemente de qualquer disputa verbal a respeito
daquilo que chamamos de racional, porque preciso dar algum nome
a esse tipo de falha, tropeo, erro ou aberrao que podemos cometer ao
agir, um erro que atribumos de fato s aes de outrem, quando nos
parecem ininteligveis, e o motivo pelo qual as chamamos de irracionais. Alm do mais, isto algo que uma teoria que diz se basear na psicologia do senso comum, como a de Smith, teria que acolher de bom
grado, porque a psicologia do senso comum supe que as pessoas, a
maior parte das vezes, agem racionalmente, mas, s vezes, no o fazem.
Poder-se-ia pensar que o fato de conceber os desejos como disposies, e no como causas, debilitaria este tipo de objeo. Afinal de
contas, as tendncias que constituem o papel funcional dos estados mentais no necessitam ser pensadas como leis causais sem excees, j que
se trata, justamente, de tendncias ou disposies, i.e., generalizaes que
dariam conta dos casos normais, mas no implicariam que, sempre que a
pessoa est num estado de desejo e tem a crena instrumental apropriada, deseje necessariamente sempre os meios. No obstante, a interpretao de Smith em termos de condicionais contrafatuais no permite acolher essa possibilidade, porque o princpio toma a ausncia do efeito
usado para definir o papel funcional do estado mental como incompatManuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.
154
MARINA VELASCO
vel com o fato de o sujeito estar nesse estado mental. De modo que a
interpretao que Smith d a seu princpio torna impossvel a distino
entre conduta racional e irracional. 15
Ora, o problema que a prpria interpretao funcionalista que
Smith defende no pode prescindir da normatividade da racionalidade.
Em princpio, qualquer discurso que pretenda estabelecer os papeis funcionais dos estados de um sistema no se limita a descrever como as
coisas acontecem. um discurso normativo. Especificar o papel funcional de um estado num sistema especificar como os elementos do sistema devem se comportar. E esse deve o deve da racionalidade. Toda explicao funcionalista supe algum fim para o qual o comportamento do
sistema se dirige, que o que fornece o critrio para distinguir o funcionamento correto dos seus elementos do incorreto. Por isso, todas as
explicaes funcionais so teleolgicas. Seria um erro, porm, considerar
que todas as explicaes teleolgicas so intencionais. Porque uma explicao pode ser teleolgica e no ser, ainda, intencional. Para uma explicao teleolgica ser uma explicao intencional, os fins postulados na
explicao tm que ser fins perseguidos intencionalmente. Para explicar
uma conduta intencional, no suficiente como Smith pretende
estabelecer uma conexo entre os contedos proposicionais de certos
estados mentais e o mundo. Se a conduta intencional, essa conexo tem
que poder ser feita pelo sujeito que tem esses estados mentais. 16
15 Para uma refutao mais detalhada da estratgia de Smith, cf. Schueler

(1991); e tambm Mele (1995), p. 394 ss. Segundo a caracterizao de Smith, todo
desejo disporia o agente a realizar o estado de coisas desejado. A concepo
implausvel porque, muitas vezes, teramos que supor que o agente est disposto
mesmo a realizar coisas impossveis (irracionais), ou a tentar mudar o passado.
16 Sobre o carter normativo das explicaes funcionais, cf. Van Roojen
(1995), p. 42 ss. Tambm, Brandom (1994), p. 16 ss.
155
Quando a explicao teleolgica uma explicao intencional, a

atribuio de estados intencionais no tem apenas carter normativo no
sentido genrico j apontado. Atribuir desejos e crenas apropriados
atribuir um tipo de razo para agir que tem carter normativo tambm para
o sujeito dos estados intencionais atribudos. Considerar que algum (1) acredita
que est chovendo e que o nico meio de no se molhar abrir um
guarda-chuva, e (2) tem o desejo de no se molhar, considerar que o
agente tem uma razo para abrir o guarda-chuva. E dizer isto no o
mesmo que dizer que o agente agir de acordo com essa razo. A nica
coisa que se segue da atribuio dessa razo que o agente que tem essa
razo deve agir de um certo modo, em virtude da exibio dos estados
intencionais atribudos a ele. E este deve um deve racional: algum
que tem essas crenas e esses desejos est obrigado racionalmente a agir
do modo especificado. Todavia, nossa expectativa de que o agente se
comporte racionalmente independente de qualquer evidncia factual de
que isso efetivamente vai acontecer. 17 Quando isso no acontece, e
quando nossos princpios de caridade interpretativa no so suficientes
17A questo de como deve ser entendido o suposto da racionalidade do agente nas explicaes intencionais um dos temas centrais do debate, nas cincias sociais, entre partidrios da explicao vs. partidrios da compreenso. O
problema pode ser visto com clareza em uma das fases do debate, na discusso
entre Hempel e Dray. Hempel interpreta o suposto da racionalidade do agente
como uma premissa (uma condio antecedente) que deve ser acrescentada em
seu modelo dedutivo-nomolgico de explicao. A premissa A era um agente
racional entendida como uma proposio emprica geral que expressaria uma
disposio. Para Dray, ao contrrio, se trata de um suposto normativo que temos que considerar sempre como preenchido e, portanto, no pode estar sujeito
a falsificao emprica. (Cf. Hempel, 1965, p. 471; e Dray, 1957). O carter normativo do suposto da racionalidade do agente nas explicaes intencionais
defendido, em uma teoria mais recente, por Brandom (1994), p. 55 ss.
MARINA VELASCO
156
para tornar a conduta inteligvel, temos de concluir que o agente no agiu

como (racionalmente) deveria agir. 18
De fato, h uma outra leitura possvel para o mesmo princpio que
Smith formula, e interpret-lo como um princpio normativo. Interpretado como um princpio normativo, o princpio de Smith diria algo assim
como Deves realizar os meios necessrios e suficientes para os fins que
desejas, ou Se desejas um fim, deves desejar os meios para esse fim.
claro que a pessoa pode no fazer isso, porque em certas ocasies pode
no ter a motivao para levar a cabo os meios necessrios e suficientes
para os fins que deseja; mas, nesses casos, a falha estaria na pessoa, seria
uma falha de racionalidade. Nesse caso, ela agiria como no deveria
(racionalmente, em sentido instrumental) agir. De acordo com esta leitura, o princpio enuncia a norma da razo instrumental, ou, na linguagem
de Kant, o imperativo hipottico.
importante notar que as duas interpretaes do princpio so
excludentes: ou bem ele entendido (a) como um princpio surgido de
uma anlise funcional dos papis da crena e do desejo na motivao, ou
bem, (b) como um princpio normativo 19 . Se o princpio lido como um
tipo de anlise funcional do papel que a crena e o desejo desempenham
na motivao, ento no pode ser ao mesmo tempo normativo: no
pode exprimir ao mesmo tempo a concepo instrumental da racionalidade, porque segundo aquela concepo funcionalista seria logicamente
impossvel o infringir, e no tem sentido conceber uma norma que, em
princpio, no fosse possvel infringir.
Ento, a interpretao mais adequada para o princpio de Smith
entend-lo como um princpio normativo. Se que vamos explicar aes
intencionalmente, temos que atribuir racionalidade ao sujeito dos estados
18
19
Cf. Lewis, 1974.

Cf. Dreier, 1997, p. 91.
157
intencionais: o agente tem que ser racional. E esta categoria a racionalidade no uma categoria que descreva como o agente se conduz, mas
que prescreve como deve se conduzir, o que implica que o agente sempre poder no se conduzir como racionalmente deveria.
3
Se a anlise realizada em II correta, a principal dificuldade da defesa do modelo humeano realizada por Smith reside no fato de ele no
incorporar as condies normativas da racionalidade. A defesa do modelo humeano realizada por Bernard Williams, que analisarei agora, tenta
solucionar justamente essa dificuldade, incorporando a exigncia de que
as razes prticas tm que ser acessveis em primeira pessoa. O argumento geral que Williams desenvolve em Internal and External Reasons 20
pode ser interpretado como uma tentativa de apresentar um problema
que representaria um obstculo para qualquer viso racionalista da
razo prtica, e nesse sentido apia o modelo de motivao humeano, ao
mesmo tempo em que prope melhor-lo substancialmente. (p. 102)
Para Williams, qualquer concepo com sentido a respeito do que
sejam razes para agir, se que estas vo poder explicar a ao, tem que
aludir a razes que possam motivar o agente, e estas no poderiam motivar o agente se no esto ligadas, de alguma maneira, aos seus estados
motivacionais. A razes tm que ser motivos. Se as razes no fossem
motivos, elas no poderiam desencadear nem explicar aes, e se as razes no desencadeiam nem explicam aes, ento no podemos dizer
que sejamos racionais em sentido prtico. Na linguagem de Williams, as
razes tm que ser internas.
20
Citado na nota 2.
158
MARINA VELASCO
O argumento , no fundo, simples (embora no o seja seu estilo

argumentativo). O enunciado A tem uma razo para fazer (ou, tambm: existe uma razo para A fazer ) pode ter dois sentidos. Ou bem
o enunciado (se verdadeiro) implica que a pessoa tem um motivo para
fazer , i.e., algum fim que satisfaria fazendo , e ento enuncia uma
razo interna; ou bem no o implica, e ento enuncia uma razo externa.
Williams vai concluir que s existem razes internas. Como as razes
externas no implicam a existncia de um motivo, elas no podem ser
usadas para explicar a ao de ningum. No poderamos dizer que a
pessoa realizou a ao por essa razo, porque essa razo no lhe proporciona um motivo, e isso o que necessitamos tanto para explicar o fato
de a pessoa fazer , quanto para dar conta de que ela age por essa razo,
um motivo.
Por que as razes internas implicam a existncia de motivos e as
externas no? Por definio, uma razo interna quando relativa ao
conjunto motivacional subjetivo [subjetive motivational set] da pessoa (abreviado: S). O contedo deste conjunto, deixa-se em princpio em aberto, mas o que no pode deixar de conter, porm, so desejos. As razes
internas so razes s que se chega por deliberao, a partir do conjunto
motivacional subjetivo: elas podem nos motivar porque esto conectadas
com esse conjunto. As razes externas, ao contrrio, pretenderiam ser
verdadeiras independentemente de sua relao com os contedos desse
conjunto, e por isso no fica claro como elas poderiam nos motivar. 21
21 Williams ilustra seu argumento com o caso de Owen Wingrave, o personagem de um conto de James. Nessa histria, a famlia de Owen Wingrave insiste na necessidade e importncia de ele se unir ao exrcito, dado que todos seus
antepassados homens foram soldados, e o orgulho da famlia requer que ele
tambm o seja. Mas Owen Wingrave no tem a mnima motivao para se unir
ao exrcito, e todos seus desejos levam-no numa direo distinta: odeia a vida
militar e tudo o que ela significa. Para sua famlia seria verdadeiro o enunciado:
159
Temos aqui uma concepo do que sejam razes para agir bastante diferente da de Smith. As razes internas so, de um lado, explicativas:
Se existem razes para agir, ento deve ser verdade que as pessoas s vezes agem por essas razes, e se isso acontece, suas razes devem aparecer
em alguma explicao correta de sua ao. (p. 102)
Mas, de outro lado e diferentemente das razes motivadoras de

Smith as razes internas no se limitam explicao, elas se relacionam
tambm com a racionalidade do agente. Elas tm que ser acessveis em
primeira pessoa. S que a forma da explicao no pode mudar:
Aquilo que corretamente podemos atribuir a algum em um enunciado
de razo interna em terceira pessoa tambm aquilo que esse algum
pode se atribuir a si mesmo como resultado da deliberao. (p. 103)
De modo que, para Williams, as razes prticas tm dois traos:

elas podem explicar aes, e elas tambm as podem justificar racionalmente. Se existe uma razo para fazer alguma coisa, 1) ela tem de
poder figurar em alguma explicao correta da ao, e, alm do mais, 2)
um agente que age por essa razo se comporta racionalmente, no sentido
de ele poder chegar a reconhecer que tinha essa razo como resultado de
uma deliberao.
Com isto Williams revisa e melhora o modelo mais simples de
razo interna, ao qual chama de modelo sub-humeano, porque costuma ser atribudo, no muito apropriadamente, a Hume. De acordo
com aquele modelo sub-humeano simplrio e por isso inadequado as
nicas consideraes capazes de levar algum a realizar uma ao so
existe uma razo para Owen se unir ao exrcito, isto , no retirariam a afirmao
mesmo sabendo que no h nada no S de Owen que pudesse lev-lo, por uma
deliberao racional, a crer nessa razo. (p. 106.)
160
MARINA VELASCO
aquelas que a representam como um meio para alcanar aquilo que o

agente deseja. Para essa concepo um agente s tem uma razo para
quando tem um desejo que satisfaz diretamente fazendo ou, indiretamente, quando a realizao de se relaciona com esse desejo como um
meio causal para um fim.22 Williams prope-se ampliar e enriquecer este
modelo sub-humeano, por assim dizer, de ambos os lados: do lado dos
contedos que pode haver no conjunto motivacional subjetivo do agente,
e tambm do lado dos processos racionais que interviriam na deliberao.
De um lado, o conjunto motivacional subjetivo do agente no contm apenas desejos:
Eu discuti S primariamente em termos de desejos, e este termo pode ser
usado formalmente para todos os elementos de S. Mas esta terminologia
pode nos fazer esquecer que S pode conter coisas tais como disposies
de avaliao, padres de reao emocional, lealdades pessoais, e vrios
projetos, como podem ser abstratamente chamados, que incorporam
compromissos do agente. (p. 105)
De outro lado, o raciocnio meio-fim no o nico processo racional por meio do qual obtemos razes para agir; trata-se s de um caso.
Todavia, o mero descobrimento de que um curso de ao um meio
causal para um fim no seria, em si mesmo, uma pea de raciocnio prtico:
22 O modelo defendido por Smith seria subhumeano para Williams, no segundo dos sentidos: o agente tem uma razo motivadora quando tem um desejo
e uma crena instrumental. No fica muito claro qual a relao entre as razes
motivadoras de Smith e as razes internas de Williams. Ambas so razes motivantes e hipotticas (condicionadas aos desejos do agente), mas as razes
internas de Williams so tambm normativas. Smith lembremos que o texto de
Williams anterior ao de Smith considera que as razes internas de Williams
seriam as que ele chama de razes normativas de racionalidade. (Cf. Smith,
1987, p. 40 n. 11.)
161
Um exemplo claro de raciocnio prtico aquele que conduz concluso

de que algum tem uma razo para porque fazer seria a maneira mais
conveniente, econmica, prazerosa, etc., de satisfazer algum elemento
em S, e isto obviamente est controlado por outros elementos em S...
Mas existem muitas possibilidades mais amplas para a deliberao, tais
como: pensar como a satisfao dos elementos de S podem ser combinados, por exemplo, na ordem temporal; quando h algum conflito irresolvel entre os elementos de S considerar qual deve ter mais peso... ou,
outra vez, achar solues constitutivas, como decidir o que coisa faria
com que uma tarde fosse divertida, dado que se quer diverso. (pp. 1045)
Como resultado destes processos, o agente pode chegar a ver que

tem uma razo para fazer algo para o qual no achava que tivesse uma
razo. Dessa maneira, o processo deliberativo pode acrescentar novas
aes para as quais h razes internas, assim como pode acrescentar
novas razes internas para aes dadas. A deliberao pode tambm
subtrair elementos a S (o agente pode perceber que sua crena era falsa, e
ento se dar conta de que, na verdade, no tem razes para fazer algo
para o qual achava que tivesse); e o mais importante pode acrescentar
novos elementos a S por meio do exerccio da imaginao: ... a imaginao pode criar novas possibilidades e novos desejos (p. 105). Podemos
resumir, ento, as cinco atividades nas quais consistiria, para Williams, a
deliberao racional:
- achar meios causais para os fins que o agente est motivado a alcanar;
- achar realizaes constitutivas para esses fins;
- harmonizar os fins, vendo como poderiam se combinar;
- hierarquizar os fins, quando a harmonizao impossvel; e
- imaginar completamente a realizao de fins.
162
MARINA VELASCO
As razes internas, ento, so aquelas que surgem por meio de

uma deliberao correta 23 a partir de motivaes que o agente j tem.
Isto significa que no modelo melhorado de Williams nem todo elemento
de S origina uma razo interna. A tem uma razo para significa mais
que A est disposto a . Ao dizer que o agente tem razes para fazer
algo estamos autorizados a correger suas crenas sobre fatos e seu raciocnio. Como o agente racional, mas pode ter crenas falsas, temos que
admitir que ele:
(a) pode crer que tem uma razo interna quando, em realidade,
no a tem; e
(b) pode no saber um enunciado sobre uma razo interna a respeito de si mesmo.
Isto parece ser suficiente, segundo Williams, para que a noo de
razo interna seja normativa. Vale lembrar um exemplo que Williams
costuma usar: um agente cr que o lquido que h numa garrafa que tem
na sua frente rum, quando, na verdade, gasolina. O agente quer uma
cuba. Tem alguma razo para misturar o lquido com refresco e beb-lo?
De um lado, parece natural, e apropriado, dizer que no tem nenhuma
razo para beber o lquido, embora acredite t-la. De outro lado, se o
bebe, ele no apenas tem uma razo para faz-lo, mas isso demonstra
que, em relao a sua falsa crena, est agindo racionalmente, e temos,
portanto, uma explicao para que o tenha feito.
O argumento concreto contra a possibilidade das razes externas
tem duas partes. 24 Dado que uma razo prtica tem dois traos: capaci23 Uma expresso muito usada por Williams sound deliberative route
(Williams, 1981, p. 36).
24 A rigor, o argumento no contra a possibilidade das razes externas. As
163
dade explicativa e conexo com a deliberao racional, Williams mostra,

primeiro (a) que a presumida razo externa no poderia explicar a ao; e
segundo (b), que, mesmo supondo que pudesse explic-la, a presumida
razo externa no seria uma razo qual o agente poderia ter chegado
por meio de uma deliberao racional.
(a) Dado que uma razo externa um enunciado que, por definio, poderia ser verdadeiro independentemente das motivaes do
agente, ento uma razo externa nunca poderia explicar a ao de uma
pessoa:
Toda a questo dos enunciados sobre razes externas est em que eles
podem ser verdadeiros independentemente das motivaes do agente.
Mas nada pode explicar as aes (intencionais) de um agente exceto algo
que o motive a agir desse modo. Portanto, alm da verdade do enunciado sobre a razo externa, algo a mais necessrio para explicar a ao,
alguma ligao psicolgica; e esse lao psicolgico pareceria ser uma
crena. A crena de A em um enunciado de razo externa acerca de si
mesmo pode ajudar a explicar sua ao. (p. 107)
A premissa chave do argumento a afirmao de que nada pode

explicar as aes intencionais de uma pessoa, exceto algo que a motive a agir desse
modo. A verdade de um enunciado no pode explicar a ao de uma pessoa. Para explicar a ao de uma pessoa, necessitamos citar algo a mais,
algum estado psicolgico da pessoa que estabelea o enlace com o enunciado: algo que a motive a agir desse modo. A ao intencional impossvel, ou, ao menos, inexplicvel, em ausncia de algum elemento de
S que a ao satisfaz. Presumivelmente, o estado psicolgico teria que ser
uma crena: a crena do agente na verdade do enunciado. Crer que uma
razes externas so perfeitamente reais: as pessoas costumam usar esse tipo de
enunciado. O que o argumento pretende mostrar , a rigor, que todos os enunciados sobre razes externas so falsos.
164
MARINA VELASCO
considerao particular seja uma razo para agir proporciona (a rigor,

constitui) uma razo para agir. Mas, se o agente nela cr, ento o agente
algum a respeito do qual pode ser feito um enunciado verdadeiro sobre
razes internas: o agente tem uma motivao apropriada em seu S. 25
(b) Dado que as razes prticas tm que revelar tambm a racionalidade do agente, a segunda parte do argumento de Williams quer mostrar que, dada uma razo externa, o agente no poderia chegar, por meio
de uma deliberao racional, a ter essa razo. Para poder dizer que uma
razo externa verdadeira i.e., que o agente tem verdadeiramente essa
razo para agir , o que tem que ser mostrado como o agente poderia
chegar a crer no enunciado sobre razes externas acerca de si mesmo. Se o
agente chegar a crer nele j sabemos , ele estar motivado a agir; a
pergunta como ele pode adquirir essa nova motivao que, por hiptese, no surge a partir de nenhum contedo de seu S. Williams admite que
possamos chegar a ter novas motivaes por um processo de deliberao
racional, mas s a partir de contedos que j esto em S. S assim poderamos acrescentar elementos a S. (Isto implica que, para Williams, nem
todos os elementos de S podem ser derivados de outros: alguns tm que
surgir espontaneamente, sem um processo racional prvio). O caso da
razo externa , porm, diferente, pois tratar-se-ia de uma nova motiva-
25 Neste ponto poder-se-ia objetar que, para Williams, as razes externas no

existem porque colapsam nas internas: to logo uma razo externa torna-se
capaz de motivar a um agente, o agente ser algum a respeito do qual pode ser
feito um enunciado verdadeiro sobre razes internas, de maneira que a razo
no era, afinal, externa. J. Dancy tem feito esta crtica posio de Williams
(op. cit. na nota 14, supra). No obstante, ainda que no momento em que o agente
chegou a crer na razo os dois tipos de razes so indistinguveis, antes desse
momento, so diferentes. Cf. nota 27.
165
o que no surge de nenhuma motivao prvia do agente, mas de um

processo puramente racional. 26
Quem quer que sustente que existam razes externas supe que,
se o agente deliberasse racionalmente, sem importar as motivaes que
originariamente tivesse, chegaria a reconhecer que tem essa razo e, portanto, estaria motivado a realizar a ao. E no basta citar o reconhecimento de uma razo por parte do agente, como um estado mental que
pudesse ter surgido de qualquer modo nele; tem que se tratar de um
reconhecimento racional. No serve o agente adquirir a motivao ou
chegar a crer no enunciado de qualquer modo talvez porque tenha sido
persuadido por uma retrica emotiva. Quem formula o enunciado sobre
razes externas entende que o agente s adquire a nova motivao porque
chega a crer no enunciado sobre as razes, e que o faz, alm disso, porque est considerando o assunto corretamente. Por isso chama de irracional a quem no cr no enunciado:
Certamente, muitas coisas um falante pode dizer a algum que no est

disposto a quando o falante pensa que deveria est-lo, por exemplo,
que est sendo desconsiderado ou cruel ou egosta ou imprudente, esse
tipo de coisas, ou que ele seria muito mais agradvel se estivesse motivado a fazer . Qualquer uma destas coisas pode ser apropriado dizer. Mas
aquele que insiste em colocar o assunto na forma de um enunciado de
razo externa parece preocupado por dizer que o que est particulamente
errado com o agente o fato de ele estar sendo irracional. Mas este te-
26 Quando algum tem uma razo interna, o nico fundamento que temos
para lhe atribuir essa razo a existncia de algum elemento relevante em S. Se
um elemento de S que no foi derivado de outros, mas simplesmente surgiu
por exemplo, um desejo , ento comeou a existir num momento, e, antes
desse momento, o agente no tinha a razo interna. O caso de algum que tem
uma razo externa e que mais tarde chega a ter o elemento apropriado em seu S
diferente. Tem que haver alguma razo para atribuir a razo a essa pessoa antes
de ela adquirir o elemento de S. A existncia do elemento em S no pode ser o
fundamento para lhe atribuir a razo, porque se supe que a pessoa tinha a razo
antes de o elemento de S existir. (Cf. Cohon, 1986.)
166
MARINA VELASCO
rico que deve tornar esta acusao mais precisa: em particular, porque ele
quer que todo e qualquer agente racional, em quanto tal, reconhea a exigncia de fazer a coisa em questo. (p. 110)
Quem formula qualquer enunciado sobre razes externas supe,

ento, que a nica condio para a pessoa adquirir a nova motivao ela
deliberar da maneira correta. Ora, dados os processos racionais que
segundo Williams constituem a deliberao racional, no se entende
como essa condio poderia ser satisfeita. Williams conclui que o nus
da prova fica com o terico das razes externas. A ele caberia explicar
essa forma especial de conceber a relao entre adquirir uma motivao e chegar a crer no enunciado sobre as razes. A palavra fica com o
terico das razes externas. Enquanto isso, temos que nos limitar a uma
noo de racionalidade segundo a qual a nica racionalidade da ao a
racionalidade das razes internas (p. 111), ou seja, aceitar que, de qualquer maneira que sejam caracterizados os estados do agente que consistem em seu estar-motivado, as razes prticas do agente sero sempre
relativas a esses estados. Para Williams, os contedos do conjunto motivacional subjetivo estabelecem as condies para a presena de razes para
agir, e isso significa admitir que todas as razes prticas so hipotticas.
Prova Williams verdadeiramente que nenhum processo racional
pode fazer surgir um motivo para agir, i.e., em seus prprios termos,
gerar uma razo interna? A rigor, no. Unicamente o prova se aceitarmos de antemo que as razes internas podem surgir apenas a partir de
um estado motivacional que j estava no agente, e apenas de acordo
com algum dos procedimentos que, para Williams, contam como racionais. A argumentao de Williams circular. A afirmao de que as razes
prticas (ou internas) so relativas aos estados motivacionais do agente
o ponto de partida de seu argumento, de modo que no surpreendente
que seja tambm a sua concluso. O argumento deve ser lido, antes, como
um desafio ao terico das razes externas para ele explicar essa forma
167
especial de conceber a motivao que, sob os pressupostos de Williams,

aparece como inexplicvel. Mas o argumento no prova que seja impossvel explicar a motivao de uma outra maneira.
Williams supe, plausivelmente, que, para explicar a ao intencional de uma pessoa, necessitamos apelar para algo que motiva o agente, e que esse algo tem que ser algum estado interno do agente uma
causa mental, poderamos dizer, j que nenhuma causa externa poderia
explicar a ao dessa pessoa , mas disso no se segue que esse estado interno tenha que ser entendido como algum elemento de S, nem que as
razes s possam ser geradas a partir de algum elemento de S de acordo
com os procedimentos que para Williams constituem a deliberao racional. Williams supe que algo que motive o agente s pode ser um
elemento de S (um desejo, j que o termo se aplica formalmente a todos
os elementos de S), mas isso , justamente, o que teria que ser demonstrado contra o terico das razes externas. Supor, como o faz Williams, que a nica coisa que poderia explicar uma ao de uma pessoa
algum elemento apropriado de S, simplesmente supor que as presumidas razes externas no satisfazem a exigncia explicativa e que, portanto, no so razes.
O mesmo acontece com a segunda parte de seu argumento. Ainda
que a ao intencional pudesse ser explicada sem apelar para elementos
de S, Williams argumenta que a ao que fosse produzida dessa maneira
no poderia ter surgido de um processo racional. A deliberao racional ,
para Williams, um processo que consiste em associar elementos de S
entre si de acordo com regras amplas (e no completamente determinadas) que governam suas relaes, de maneira tal que nenhum elemento
novo do conjunto poderia surgir se no fosse a partir dos que j esto
nele.27 Considerando, porm, o carter indeterminado que tem para Willi27
Williams quer deixar em aberto os processos deliberativos que contam
168
MARINA VELASCO
ams o que deve contar como uma deliberao racional, nada impede, em
princpio, que o terico das razes externas mostre que existem outros
princpios ou processos racionais que podem produzir um novo elemento
em S sem que este surja a partir de outros elementos de S. (E, nesse caso,
talvez, no seria j apropriado cham-lo de terico das razes externas).
No obstante, na medida em que interpreta a conduta do agente
como racional, o modelo de Williams , sem dvida, mais apropriado que
o modelo de Smith. Para Williams, no s no basta o agente ter um
desejo para ter uma razo; mas tambm no basta como quer Smith
o agente ter um desejo relevante e uma crena instrumental apropriada.
Com isso ainda no teramos mostrado que o agente age por essa razo.
necessrio, alm disso, que o agente a reconhea como sua razo. No
podemos dizer que a simples co-presena de dois estados mentais na
pessoa produz um motivo, porque, se a pessoa ela mesma no
capaz de fazer a conexo entre esses estados mentais, ento no podemos dizer que ela age por essa razo. A pessoa sempre poder realizar a
ao apropriada coerente com os estados mentais que tem e no a
realizar por essa razo.
Mais controversa a pretenso de Williams de que aquilo que o
agente pode reconhecer como sua razo s pode surgir de algum elemento que j estava em S, o qual, por sua vez, no pode ter surgido de um
como racionais: H uma indeterminao essencial naquilo que pode ser admitido como um processo deliberativo racional. O raciocnio prtico um processo
heurstico, e imaginativo, e no h limites fixos no continuum do pensamento
racional inspirao e converso. (p. 110) A questo se no seria necessria
mais preciso para argumentar contra a possibilidade da existncia de razes
externas, porque sem existir nenhuma determinao sobre o que deve ser considerado como um processo racional, Williams no poder excluir a possibilidade
de que razes que so aparentemente externas possam vir a motivar os agentes.
169
processo racional. Este o hard core humeano que Williams quer

conservar. verdade que Williams enriquece o modelo sub-humeano,
mas nem tanto. Afinal de contas, os processos que para Williams contam
como racionais parecem todos eles extenses naturais ou variaes da
classe meio-fim. 28 O que parece se ampliar, sim, em comparao com o
modelo sub-humeano, o contedo do conjunto motivacional subjetivo
da pessoa, porque, ao se supor que o agente tem em seu S padres de
avaliao, projetos, etc., e no s desejos, admite-se ento que ele seja
capaz, pelo menos, de agir por razes de princpio o que parece sugerir
que sua racionalidade no se limitaria classe meio-fim. Mas isto s
uma aparncia. No esqueamos que, para Williams, o termo desejo pode
ser usado formalmente para todos os elementos de S. E a razo para isto
parece ser que a pessoa no pode chegar a incorporar esse tipo de contedo em seu conjunto motivacional subjetivo por meio de nenhum processo de deliberao racional. Tais contedos tm que ser considerados
como dados, porque s a partir deles que as razes internas so geradas.
De maneira que para um princpio poder proporcionar a um agente razes para agir, o princpio tem que j fazer parte de seu conjunto motivacional subjetivo. Se o princpio no foi j adotado pelo agente, seus ditados no sero razes para ele. O princpio s geraria enunciados sobre
razes externas, enunciados que no podem fornecer razes para agir,
porque nunca poderiam figurar na explicao da ao dessa pessoa. De
modo que os contedos de S tm que ser entendidos como estados mentais no-cognitivos.
28 Poder-se-ia objetar a esta afirmao que Williams menciona a imaginao;

mas nada diz a respeito de como a imaginao poderia criar novos desejos, e
de presumir que o ponto de partida do processo imaginativo seriam sempre
outros desejos considerados como dados.
170
MARINA VELASCO
Qual argumento oferece Williams para essa tese central? Bom, o

argumento parece se limitar a dizer: naqueles casos em que o agente tem
um desejo, e no caso mais simples aponta-se para ele um meio para
sua satisfao, o agente pode chegar a reconhecer racionalmente que tem
uma razo para realizar essa ao, e esta razo um motivo para esse
agente, no s porque se verdadeira explicaria sua ao, mas porque, se o agente que reconhece essa razo realizasse a ao, a realizaria
por essa razo. O caso das razes externas diferente porque o que tem
que ser demonstrado como o agente poderia chegar racionalmente a
reconhecer que tem essa razo. E sem se demonstrar isso, ainda que o
agente realize a ao mencionada na razo externa, no a estaria realizando
por essa razo. (Owen Wingrave pode acabar se unindo ao exrcito, afinal
de contas, mas no pelas razes que a famlia cr que deveria. Sua razo
seria outra. Talvez o temor desaprovao da famlia. A razo externa,
ento, nem explica essa ao de Owen, nem a motiva).
Poder-se-ia objetar a Williams que, apesar de levar em conta a racionalidade do agente, no consegue dar conta plenamente do carter
normativo da motivao. Porque Williams no parece deixar aberta a
possibilidade de o agente reconhecer uma razo como sua razo, a razo
ser verdadeira e, no entanto, ele, ao realizar a ao, no a realizar por essa
razo. No deixa aberta a possibilidade da conduta poder ser irracional.
E isso tem que ser admitido uma vez introduzida a categoria da racionalidade. Os processos racionais que para Williams constituem a deliberao racional no parecem ser entendidos como princpios plenamente
normativos.
No obstante, esta objeo no impede Williams de colocar um
desafio ao terico das razes externas. E o desafio correto. Quem
sustenta que um agente tem uma razo para realizar uma ao, quando
essa razo no surge a partir de desejos que o agente j tem, tem que
mostrar como essas razes poderiam motiv-lo a agir, e, para mostrar
171
que essas razes seriam capazes de motiv-lo, necessrio mostrar como

o agente pode chegar a adotar essa razo por meio de um processo racional. Neste sentido, verdade, a palavra fica com o terico das razes
externas.
4
Toda tese especfica sobre a motivao moral depende da concepo geral da motivao que cada autor tem. Se entendermos que toda
razo para agir, se que esta vai motivar o agente, tem que depender de
desejos do agente, o mesmo acontecer com as razes para agir que
qualificamos de morais. No fosse assim, como poderiam nos motivar? Se todas as nossas motivaes s podem ser explicadas por desejos
prvios (ou compromissos prvios que no dependem, por sua vez, de
razes), a motivao moral no pode ser uma exceo, a menos que seja
misteriosa ou inexplicvel. Em todo caso os humeanos costumam
argumentar quem sustentar que se trata de uma exceo tem que explicar muito bem como isso possa acontecer; tem que oferecer um argumento para isso, um argumento que, em vista da concepo geral da
motivao que os humeanos tm, no parece ser to fcil de proporcionar. Neste aspecto, boa parte dos argumentos neo-humeanos acerca da
motivao moral so cticos e negativos, e esto dirigidos contra aquelas
posies racionalistas seja realistas ou kantianas que, a juzo dos
neo-humeanos, querem ver algo de especial na motivao moral, um
tipo de motivao diferente, j que seria independente dos desejos ou
interesses do agente.
Neste sentido, se h uma tese que todos os neo-humeanos compartilham, a negao de que possam existir razes categricas, ou imperativos categricos. Dado que os desejos ou os estados motivacionais
do agente funcionam como condies para a presena de razes para
172
MARINA VELASCO
agir, bvio que todas as razes prticas so entendidas como hipotticas, i.e., condicionadas aos desejos do agente. Certamente, os humeanos
no negam que as razes morais apaream como categricas, nem que
normalmente se exprimam na forma de imperativos que prescrevem
aes incondicionalmente, i.e., sem fazer referncia aos desejos e interesses
do agente. Mas alegam que, no fundo, se trata de uma iluso. A forma
categrica que as prescries morais tomam no pode ser entendida
como se proporcionasse aos agentes razes incondicionais para agir. No
haveria nenhuma irracionalidade em desobedecer e essas prescries. Se
for uma verdadeira razo para agir, uma obrigao deste tipo tem que ser
traduzida num enunciado que, de algum modo, conecte a ao prescrita
com os estados motivacionais atuais do agente. Dada a concepo humeana da motivao, simplesmente no podem existir imperativos categricos. 29
Por que, para Smith, no podem existir imperativos categricos?
Dada sua maneira de estabelecer a delimitao entre razes normativas e
razes motivadoras, podemos construir seu argumento de modo muito
simples. As razes de moralidade e/ou racionalidade so razes normativas; elas dizem que uma pessoa deve fazer algo de acordo com
algum sistema normativo neste caso, o sistema das normas da morali-
29 Um dos argumentos cticos mais claros contra a possibilidade da existncia de imperativos categricos o que Phillippa Foot desenvolve em Morality
as a System of Hypotetical Imperatives. Foot admite que nos contextos morais
aparece um deve que no parece derivar dos interesses da pessoa. O que alega
que no haveria nenhuma especificidade nesse deve moral que o distinga do
deve que aparece, por exemplo, nas regras de etiqueta; e que, portanto, o
sentido incondicional desse deve moral ilusrio. Ou bem ele entendido
como a obedincia cega a um cdigo, ou bem se apia, em ltima instncia, nos
interesses da pessoa (que no tm por que serem egostas), e a moral se entende
perfeitamente como um sistema de imperativos hipotticos. (Foot, 1978.)
173
dade e/ou da racionalidade. Mas uma razo normativa no tem por que
ser necessariamente motivadora. Converte-se em razo motivadora
quando uma pessoa a reconhece como sua razo e motivada por ela.
Ora, dado que as razes motivadoras esto constitudas pela presena
de um desejo e uma crena meio-fim, isso depende de a pessoa desejar
ser moral e/ou racional, e portanto, querer adotar esse sistema de normas.
Quem quer que sustente que existem imperativos categricos supe que existem razes que so normativas e, ao mesmo tempo, necessariamente motivadoras. Mas isso impossvel para Smith. As razes
motivadoras que uma pessoa tem so inteiramente dependentes dos
desejos que ela tem. Dado que ter uma razo motivadora ter uma crena e um desejo, essa razo que a pessoa tem uma razo que no teria
caso ela no tivesse esse desejo. Por isso a moralidade no pode consistir
em imperativos categricos. Uma pessoa aceitar seguir regras morais
apenas se ela tem certos desejos relevantes. A pessoa deve desejar seguir
regras morais; e quais desejos uma pessoa tem, um fato contingente
acerca dela.
O caso de Williams no to simples. Ser o terico das razes
externas algum que sustenta que existem imperativos categricos?
Embora vrias partes de seu artigo paream sugeri-lo, Williams no quer
se comprometer explicitamente com essa tese. 30 Alm do mais, seria
incorreto afirmar que, para Kant, o imperativo categrico no se refere a
nenhuma motivao que o agente j tem. 31 Afinal, Kant parece entender
30 Williams diz explicitamente que os enunciados sobre razes externas no
se relacionam necessariamente com a moralidade, e que no de nenhum modo
claro qual a relao entre Existe uma razo para A fazer ... e A deve ... (p.
106).
31 Ele mesmo o reconhece em Ethics and the Limits of Philosophy. (Cf. Williams,
1985, pp. 223-4, n.19.)
174
MARINA VELASCO
que o imperativo categrico um princpio racional prtico que faria

parte do conjunto motivacional subjetivo de todo agente racional.
A rigor, o argumento de Williams no pode ser lido como uma
tentativa de mostrar a impossibilidade de imperativos categricos, nem
sequer, como vimos, de razes externas ou categricas. O que o argumento de Williams coloca um desafio, que vale tambm para quem
sustentar que existem imperativos categricos: dados os processos que
para Williams constituem a deliberao racional, nenhum processo racional pode fazer surgir uma razo categrica. Mas a resposta kantiana
ou neokantiana no est excluda. A resposta aqui seria que o argumento de Williams no pode provar que no existem outras normas deliberativas capazes de gerar razes categricas, e que tais normas caso elas
existissem estabeleceriam restries adicionais ao que deve contar como um processo racional. 32
5. CONCLUSO
O modelo originrio de Hume dos motivos como causas que influem sobre a vontade transforma-se substancialmente nas duas reconstrues contemporneas aqui discutidas. O ponto de partida de tal transformao o reconhecimento de que para explicar as aes de um agente precisamos lhe atribuir razes, de modo que as explicaes motivacionais j no so entendidas como puramente causais mas, antes, como
explicaes racionais. H, no entanto, uma diferena substancial entre as
duas propostas analisadas. Enquanto Smith oferece uma abordagem
funcionalista do raciocnio prtico que pretende explicar a motivao
32 Este tipo de contra-argumento desenvolvido por Korsgaard, e est dirigido a mostrar que, em ltima instancia, todo ceticismo motivacional baseia-se
num cepticismo com respeito ao contedo dos princpios racionais que
aceitam-se como vlidos. (Cf. Korsgaard, 1996, p. 328.)
175
pela simples combinao de dois estados mentais com diferentes direes de ajuste, Williams incorpora a exigncia de que as razes prticas
sejam acessveis ao agente por meio de um processo racional em primeira pessoa.
Podemos interpretar as sucessivas melhoras introduzidas pelos
neo-humeanos como esforos para incorporar o problema das condies
da racionalidade. No que toca a Smith, isto verdade apenas no sentido
mnimo de apontar a necessidade de precisarmos atribuir razes motivadoras aos agentes para explicar suas aes. Neste caso, pretendi mostrar que esse conceito de razes motivadoras, entendidas como pacotes de desejos e crenas instrumentais, no consegue mostrar como os
agentes aos quais se atribuem esses estados mentais poderiam agir por
essas razes, e, portanto, no parece apropriada para explicar a motivao. Todas as razes normativas, inclusive as normas da racionalidade,
so entendidas por Smith, por definio, como externas motivao.
Face esta posio, defendi o argumento de que as normas racionais devem ser entendidas como supostos normativos tambm para os agentes
da explicao intencional.
O modelo de Williams revelou-se muito mais adequado na medida em que incorpora a exigncia de que as razes sejam acessveis em
um processo deliberativo. Para explicar a motivao de uma pessoa,
segundo Williams, no basta supor, como pretende Smith, que o agente
tenha um desejo relevante e uma crena instrumental apropriada. Com
isso, ainda no teramos mostrado que o agente age por essa razo.
necessrio, ademais, que o agente a reconhea como sua razo. O que
tem que ser mostrado como o agente adquire, por meio de um processo de deliberao racional, a razo que motiva seu agir. E, para Williams,
o agente adquire uma motivao quando reconhece racionalmente que
uma ao possvel satisfaria (em sentido amplo) algum de seus estados
motivacionais preexistentes, i.e., formalmente, algum desejo.
176
MARINA VELASCO
Em resumo, segundo Smith e Williams, para explicar a ao intencional de uma pessoa necessitamos citar certos estados psicolgicos: um
estado dirigido a um fim (Smith), ou algo que o motive a agir desse
modo (Williams). Ambos supem que os desejos so os estados mentais
apropriados para serem citados: no h motivao sem desejos do agente que a
ao satisfaz. No obstante, a tese humeana que ambos querem defender
no se reduz a esta afirmao, que dependendo de como seja interpretada pode ser incontroversa. Afinal de contas, pode-se admitir, como
Nagel, que toda explicao intencional menciona desejos do agente e no
admitir que esses desejos funcionem como condies para a presena de
razes para agir. Pode-se admitir tambm a partir de uma perspectiva
kantiana que no h motivao sem desejos (= interesses) do agente
que a ao satisfaz e sustentar que esses interesses podem ser estabelecidos por um processo racional aplicado mxima da ao. O conceito de
desejo necessrio para a explicao intencional puramente formal, e
podemos entender que os desejos que precisamos atribuir ao agente para
explicar sua ao explicam-se, por sua vez, pelas razes que o agente tem,
ou seja, so desejos motivados por razes.
A rigor, tanto Smith quanto Williams comprometem-se com uma
tese mais forte. O que eles supem que a presena dos desejos limita o
alcance das explicaes racionais. Assim, embora admitam que alguns
desejos possam ser explicados por razes, crem que nem todos os desejos podem ser explicados dessa maneira. Ou antes, os desejos s podem
ser explicados por razes que se explicam a partir de outros desejos que,
por sua vez, no podem ser explicados apenas por razes. 33 Os desejos
33 Obviamente, como aponta Heath (1997), nem todos os desejos podem ser
tomados como primitivos (porque isso significaria atribuir um conjunto infinito
de disposies motivacionais ao agente). O modelo tem que proporcionar alguma explicao sobre como o agente adquire novos desejos. A soluo afirmar
que os novos desejos derivam sistematicamente dos antigos. Os desejos divi-
177
so entendidos como a fonte da motivao no sentido, mais forte e no

cognitivo, de que eles no poderiam ter surgido de razes que no se baseiem, por sua vez, em outros desejos. O que torna a posio distintivamente humeana, ento, a pretenso de que toda a deliberao prtica
deve tomar desejos presentes como ponto de partida, os quais no podem,
por sua vez, ser derivados racionalmente. 34 Como este processo , justamente, a deliberao racional, entende-se que os desejos primitivos no
podem ter sido produzidos por deliberao e devem ser considerados,
portanto, como dados no-racionalmente. Este o corao humeano do
argumento, na medida em que se apela para desejos ltimos no suscetveis de justificao racional. 35
Ora, o problema que nem Smith nem Williams fornecem qualquer argumento para defender esta tese. Qual o argumento que apia
dem-se, ento, em duas classes: aqueles que surgem sem a interveno de nenhum processo racional, e aqueles que derivam racionalmente de outros. Neste
ponto pode haver vrios mecanismos. No modelo sub-humeano, os novos
desejos se criam via crenas. (Desejo acar, creio que o chocolate doce, ento,
desejo chocolate). No modelo melhorado de Williams, como vimos, possvel
derivar um novo desejo variando imaginativamente ou re-combinando os antigos.
34 R. J. Wallace chama a esta tese desire-in desire-out porque o que nela afirmado que qualquer processo que produz um desejo como output tem que ter
outro desejo como input. (Cf. Wallace, 1990, p. 370.)
35 Vale lembrar um famoso pargrafo das Investigaes sobre os Princpios da
Moral: It appears evident, that the ultimate ends of human actions can never, in
any case, be accounted for by reason, but recommend themselves entirely to the
sentiments and affections of mankind, without any dependence on the intellectual faculties. Ask a man, why he uses exercise; he will answer, because he desires to keep
health. If you then inquire, why he desires health, he will readily reply, because sickness
is painful. If you push your inquiries farther, and desire a reason, why he hates pain,
it is impossible he can ever give any. This is an ultimate end, and is never referred to any other object. (EMP, Appx. 1, 18.)
178
MARINA VELASCO
esta tese, mais forte, de que os desejos ltimos tm que ser entendidos
como estados no-cognitivos? A tese no se segue da suposio de que a
deliberao tem que partir de desejos do agente. Pode-se aceitar que toda
deliberao tem que tomar como ponto de partida desejos presentes do
agente sem que isso implique aceitar que esses desejos no admitam uma
reviso racional ou um posicionamento do agente em face dos mesmos.
Tampouco se segue como eles parecem dar a entender do carter
teleolgico das explicaes intencionais.
Que razes temos, ento, para acreditar na motivao neo-humeana? Neste ponto acho muito pertinente a interpretao de J. Heath.
Segundo Heath (1997), a necessidade de postular a existncia de desejos
ltimos na posio humeana apia-se, mais do que em descobertas empricas sobre a natureza humana, numa concepo fundacionalista da justificao racional. Na tentativa de evitar um regresso infinito na cadeia de
razes que justificam aes, os desejos ltimos funcionariam como o
anlogo, no mbito prtico, das crenas bsicas no mbito terico, pondo um freio ao problema do regresso epistmico. Tais umoved movers
seriam, a rigor, postulaes tericas, requeridas pela estratgia fundacionalista para responder ao argumento do regresso.
Uma concepo no-fundacionalista da justificao prtica, ao
contrrio, no teria por que aceitar que todas as explicaes racionais
tenham que apelar para desejos ltimos. Para esta perspectiva, o tipo de
explicao que aceitaramos como ltima depender do contexto
pragmtico em que a pergunta conduzida, e no necessariamente dever citar desejos do agente. De fato, se atentarmos para nossas prticas de
justificao de aes do dia a dia, nem todas as aes so justificadas nem
explicadas apelando para desejos do agente. A rigor, a maioria das aes
sociais no justificada nem explicada dessa maneira. Por que Fulano
deve (= tem uma razo para) realizar uma ao X? Muitas vezes, a resposta consiste em apontar para uma norma social vigente, ou para um
179
papel que a pessoa desempenha. Eis um exemplo banal, que revela com
clareza como a explicao de aes conformes a normas tem sido
sempre um problema para a posio humeana:
Por que F. usa terno?
Porque um funcionrio de banco a caminho do trabalho.
Se subentendermos que, nesse local, os funcionrios de banco usam terno, a explicao perfeitamente apropriada. Certamente, essa
explicao no ltima. Mas artificial e redutivo supor que, enquanto
tal, incompleta, e que apenas seria satisfatria caso acrescentssemos a
premissa de que o agente deseja ser funcionrio de banco, i.e., deseja se
conformar s normas desse papel social. Ao contrrio, podemos entender que a explicao no ltima porque sempre pode ser colocada em
questo a validade da norma social, ou ento a identidade social do agente. Estes questionamentos, porm, apontam para argumentos de justificao que tambm no apelam necessariamente para desejos ltimos do
agente. 36
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ANSCOMBE, G.E.M. Intention. Oxford: Blackwell, 1957.
BRANDOM, R. Making It Explicit. Reasoning, Representing, and Discursive
Commitment. Cambridge: Harvard University Press, 1994.
36 Parece bem mais plausvel entender que as explicaes e justificaes que
apelam para desejos do agente constituem apenas um entre outros casos
possveis de raciocnio prtico. J. Habermas, por exemplo, distingue trs
contextos de justificao de aes, ou trs usos da razo prtica: o instrumental, o tico (existencial ou coletivo) e o moral, em Vom pragmatischen,
ethischen und moralischen Gebrauch der praktisches Vernunft. (Cf. Habermas,
1992.) De maneira anloga, Brandom distingue trs padres de raciocnio
prtico. (Cf. Brandom, 1994, p. 245ss.)
180
MARINA VELASCO
COHON, R. Are External Reasons Impossible?. Ethics, 96, pp. 54556, 1986.
DANCY, J. Why There is Really No Such Thing as the Theory of Motivation. Proceeding of the Aristotelian Society. New series, v. 95, papers
1-18, 1994-5.
DAVIDSON, D. Action, Reasons and Causes. In: DAVIDSON, D.
(ed.). Essays on Actions and Events. Oxford: Clarendon Press, pp. 3-19,
1980.
DRAY, W. Laws and Explanations in History. Oxford: Oxford University
Press, 1957.
DREIER, J. Humean Doubts about the Practical Justification of Morality. In: CULLITY, G.; GAUT, B. (eds.). Ethics and Practical Reason.
Oxford: Oxford University Press, pp. 81-99, 1997.
FOOT, P. Morality as a System of Hypotetical Imperatives. In: FOOT,
P. (ed.). Virtues and Vices. Oxford: Basil Blackwell, 1978.
HABERMAS, J. Vom pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der praktisches Vernunft. In: HABERMAS, J. Erlaterungen zur Diskursethik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1992.
HEATH, J. Foundationalism and Practical Reason. Mind, v. 106, n.
423, pp. 451-73, 1997.
HEMPEL, C.G. Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. New York: Free, 1965.
HUME, D. An Enquiry concerning the Principles of Morals. Oxford: Oxford
University Press, pp. 311-34, 1998. (Oxford Philosophical Texts.)
KORSGAARD, C. Skepticism about Practical Reason. The Journal of
Philosophy, 83, pp. 5-25, 1986. Republicado em KORSGAARD, C.
181
Creating the Kingdom of Ends. Cambridge: Cambridge University

Press, 1996.
LEWIS, D.K. Radical Interpretation. Synthese, 27, pp. 331-44, 1974.
MCDOWELL, J. Are Moral Requirements Hypothetical Imperatives?
Proceedings of the Aristotelian Society. Suplementary volume 52, pp. 1329, 1978.
. Non-cognitivism and Rule-following. In: HOLTZMAN,
S.; LEICH, C. (eds.). Wittgenstein: to follow a rule. London: Routledge
and Kegan Paul, pp. 141-162, 1981.
MELE, Motivation: Essentially Motivating-Constituting Attitudes. Philosophical Review, v. 104, n. 3, pp. 387-423, 1995.
NAGEL, T. The Possibility of Altruism. Princeton: Princeton University
Press, 1970.
. The View from Nowhere. Oxford: Oxford University Press,
1986.
PLATTS, M. Ways of Meaning. London: Routledge and Kegan Paul, 1979.
SCHUELER, G.F. Pro-Attitudes and Direction of Fit. Mind, v. 100, n.
398, pp. 277-81, 1991.
SMITH, M. The Humean Theory of Motivation. Mind, v. 96, n. 381,
pp. 36-61, 1987.
. Internal Reasons. Philosophy and Phenomenological Research, v. LV,
n. 1, pp. 168-99, 1995.
THALBERG, I. Analitical Action Theory: Breaktroughs and Deadlocks.
In: SEEBASS, G.; TUOMELA, R. (eds.). Social Action. Dordrecht:
D. Reidel Publishing Company, pp. 1-41, 1985.
182
MARINA VELASCO
VAN ROOJEN, M. Humean Motivation and Humean Rationality.

Philosophical Studies, 79, pp. 37-57, 1995.
VON WRIGHT, G.H. Explanation and Understanding. Ithaca, NY: Cornell
University Press, 1971.
WALLACE, R.J. How to Argue about Practical Reason. Mind, v. 99, n.
395, pp. 355-85, 1990.
WILLIAMS, B. Internal and External Reasons. In: WILLIAMS, B.
Moral Luck. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 101-13,
1981.
. Ethics and the Limits of Philosophy. Harvard: Harvard University
Press, 1985.
. Internal Reasons and the Obscurity of Blame. In: WILLIAMS, B. Making Sense of Humanity and Other Essays. Cambridge:
Cambridge University Press, pp. 30-42, 1995.

Motivação Neo-Humeana. Williams e M. Smith

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Motivação Neo-Humeana. Williams e M. Smith

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CDD: 192

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

1 Analisarei os argumentos desenvolvidos por Michael Smith em The

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

argumento a distino feita por Nagel entre razes normativas e razes

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

O que Smith nega a prioridade conceitual atribuda por Nagel s

ficativos da estrutura motivacional. Esta estrutura no arbitrria nem acidental.

contemplar as seguintes possibilidades: a) o agente pode estar motivado a

Este princpio estabelece uma ligao entre as razes motivadoras e

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

Smith , mas nunca se poderia demonstrar que falsa mostrando que o

to, a fonte da motivao (pp. 36-7). Cf. infra, p. 13 e ss.

o ulterior a respeito de se, por sua vez, as explicaes teleolgicas so

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

poiaria exclusivamente a teoria humeana. (p. 44) No entanto, causalistas

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

aes no podem ser s acessveis em primeira pessoa. Um conceito de

9 A distino entre estados mentais em termos de direes de ajuste provm

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

Se atentarmos para o papel funcional que tm na motivao, os

10 importante salientar que o argumento de Smith no se limita a uma

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

defender, i.e., no s que no h razes motivadoras sem desejos (algo

trs do motivado, ou se as vezes a motivao do desejo inicial no envolve

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

A resposta geral de Smith contra todos estes argumentos aponta

Na terminologia de Smith, todos esses argumentos se baseiam na

A crena de um sujeito de que fazer prima facie desejvel seria

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

th enganosa. Smith no refuta o argumento geral de Nagel de que as

Wallace, 1990 e Heath, 1997.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

normas. 14 O mesmo aconteceria, para Smith, quando esse sistema de

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

essencial do desejo de fazer o fato de que, quando combinado com a

15 Para uma refutao mais detalhada da estratgia de Smith, cf. Schueler

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

Quando a explicao teleolgica uma explicao intencional, a

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

para tornar a conduta inteligvel, temos de concluir que o agente no agiu

Cf. Lewis, 1974.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

O argumento , no fundo, simples (embora no o seja seu estilo

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.

MOTIVAO NEO-HUMENA: PORQUE ACREDITAR NELA?

Mas, de outro lado e diferentemente das razes motivadoras de

De modo que, para Williams, as razes prticas tm dois traos:

aquelas que a representam como um meio para alcanar aquilo que o

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 26, n. 1, p. 135-182, jan.-jun. 2003.