Você está na página 1de 6

1.

INTRODUO
Explicar a questo dos Universais carece de ampla reflexo preliminar,
considerando sua vasta quantidade de paradoxos. Tudo isto, para distinguir as
propriedades do pensamento, e a partir da, entender como pensamos.
Dentro deste escopo inicial, necessrio apontar as noes de Propriedade do
ser enquanto ser, usando a noo do objeto da Metafsica, na qualidade da Ontologia
que a problemtica em estruturar o mundo dentro da condio lgica dos termos
constitutivos de nosso entendimento da realidade. Isto , partir do princpio que a
propriedade de algo pode ser multiplamente determinada, independentemente da
referncia tomada.
Universais so portanto, uma classe de entidades independentes da mente,
geralmente em contraste com indivduos (ou os chamados "elementos"), que visam
explicar relaes de identidade e semelhana qualitativa entre os indivduos. Buscando
semelhantes em virtude da diviso universal. Por exemplo: uma ma e um rubi so
ambos vermelhos, e compartilham a propriedade do vermelho, se ambos so ao mesmo
tempo, o universal, vermelho, deve estar em dois locais ao mesmo tempo.
Tradicionalmente, o termo "indivduo" usado para escolher os membros de
uma determinada categoria. Mais precisamente, os indivduos so referidos como sendo
no-repetitivos (no multi-exemplificveis), o que significa que eles no podem estar
em mais do que um local de cada vez. Os exemplos incluem os objetos familiares da
experincia sensorial, como cadeiras ou tigres. A sala pode conter muitas cadeiras que
so praticamente iguais em suas qualidades intrnsecas, mas cada cadeira , no entanto,
uma coisa distinta em um lugar ao mesmo tempo. Em contrapartida, a "cadeira"
universal repetido ao redor da sala.

2. O PROBLEMA DOS UNIVERSAIS


Universais tambm foram chamados para resolver problemas na teoria do
conhecimento. Plato, por exemplo, disse que para sabermos de algo o que conhecido
deve ser imutvel. Desde que os indivduos materiais estejam sujeitos a alteraes,

Plato argumentou que deve haver coisas que no mudam, adequados como objetos de
conhecimento genuno, no apenas crena.
De um modo semelhante, alguns filsofos tm argumentado que precisamos dos
universais para entender as leis estveis, imutveis da natureza que governam mudanas
dos indivduos. Na verdade, tem-se argumentado que uma lei da natureza simplesmente
uma relao entre universais, pelo que um universal traz, ou necessita, outros.

Nosso foco neste trabalho refere um outro papel para os universais, talvez o mais
famoso. Responder o que parece uma pergunta muito simples, mas que acaba por ser
uma das mais famosas e duradouras questes de filosofia. Isso nos leva de volta para o
chamado "problema dos universais."
Muitas vezes, ns usamos predicados nas propriedades dos indivduos.
Predicados so ditos de muitos assuntos e objetos, mas h alguma coisa na realidade
para coincidir com a lingustica destes objetos? Existem verdades gerais? Existe o
comum na natureza, na realidade; ou o comum imaginado e ilusrio, talvez um mero
produto da linguagem? Neste ltimo caso, como podemos acomodar a intuio de que
o mundo, e no nossas convenes, que fazem predicaes verdadeiras ou falsas? O
problema dos universais surge quando essas perguntas, as tentativas de resolver este
problema se dividem em trs grandes estratgias: Realismo, nominalismo, e
conceitualismo.

3. REALISMO
Vamos comear analisando as verses do realismo, os quais afirmam que sim, h
universais; sim, h verdades sobre o geral; sim, h semelhana na natureza. A menos
que aceitemos universais em nossa viso de mundo, o Realista argumenta, no sermos
capazes de explicar um fato fundamental e aparente, ou seja, que no h uniformizao
genuna e sistemtica na natureza. Novamente, a experincia sugere que indivduos que
encontramos propriedades iguais, podem compartilh-las com outros indivduos. Alguns
so vermelhos, e alguns no so; alguns so azuis, e alguns no so; alguns so verdes ,

e alguns no so. Realistas reivindicam o que esses indivduos parecem compartilhar, e


se de fato eles fazem. No h uma entidade, um universal, presente em cada um desses
indivduos ao mesmo tempo, que por sua vez explica o nosso direito de dizer que eles
so qualitativamente idnticos.
A mais antiga e mais famosa, variante do Realismo vem de Plato. A posio de
Plato que, a fim de explicar a identidade qualitativa de indivduos distintos, temos de
aceitar que h uma outra entidade alm dos indivduos que se assemelham, uma
entidade que pode ser chamada de universal. Na viso de Plato, as Formas so
imateriais. Elas tambm esto fora do espao e do tempo completamente.
Outra forma de viso do Realismo, foi inspirado em Aristteles. A chave nesta
posio a sua rejeio das Formas independentemente existentes. Como observamos
anteriormente. Na qual, postulamos uma trade de motivos envolvendo um indivduo: a
qualidade deste indivduo, e a forma que fundamenta a qualidade deste indivduo. Nesta
corrente, em contraste, no existe essa trade. Quando um indivduo tem uma qualidade,
no h simplesmente o indivduo e sua qualidade, pois um se liga ao outro. Um
universal, segundo essa viso, apenas a qualidade que tem no indivduo e quaisquer
outros indivduos qualitativamente idnticos. O vermelho universal, por exemplo, na
ma, e todas as mas que so igualmente vermelhas. No distinta e independente
dos indivduos que tm essa cor. Por se tratar de um universal que pode existir em
diversos lugares ao mesmo tempo. De acordo com Aristteles, o vermelho universal em
minha ma numericamente idntico ao vermelho da sua; um universal em dois
indivduos de uma vez. totalmente presente em cada lugar onde ele existe.

4. NOMINALISMO
Como podemos explicar a identidade qualitativa de indivduos distintos, sem
depender de universais? Um exemplo de estratgia que procura dar conta do que sugere
ser um nico indivduo uma resposta mnima, mas talvez suficiente: dizer que a ma
vermelha porque o predicado " vermelha" pode ser verdadeiramente dito da ma.
Como o predicado " vermelha" em si, apenas uma sequncia particular de palavras
em uma pgina, ou em uma sequncia de sons falados. Expandindo esta estratgia
temos a viso de que dois indivduos, "ma" e "cereja", so vermelhos simplesmente

porque a expresso lingustica, o predicado " vermelha", verdadeiramente dito de


ambos. Notamos algo comum na natureza por referncia aos indivduos, neste caso os
indivduos "ma" e "cereja", so tambm expresses lingusticas, como o predicado "
vermelha."
Deste ponto de vista, ento, tudo o que existe so os indivduos e as palavras
para falar sobre esses indivduos. O que parece metafisicamente incuo, mas muitos
filsofos que tratam o predicado do nominalismo, ignoram o problema dos universais, e
no o resolvem. Por que verdadeiro dizer que tanto "ma" e "cereja" so vermelhos,
por exemplo, e no verde ou azul? O que exsite sobre o mundo, os indivduos, que
explica por que eles so assim e no de outro modo? O que explica sua semelhana?
Nominalistas apenas deixam como um fato bruto que algumas coisas so vermelhas (ou
azul, ou verde). Mais precisamente, o que eles deixam o fato de que, para um
determinado indivduo, alguns predicados se aplicam corretamente e outros no. Mas
quando se trata de explicar estes fatos, o nominalismo tende a recusar o problema dos
universais.

5. CONCEITUALISMO
O Conceitualismo pretende ser uma terceira via, como se v, entre os excessos
do realismo, e as relaes de semelhana do nominalismo. J qeu muitas pessoas podem
cair sob o mesmo conceito, o Conceitualismo espera acomodar a intuio de que a
identidade qualitativa e semelhana so baseadas na partilha de alguma coisa, mas de
uma forma que no apela para itens duvidosos como universais. De acordo com este
ponto de vista, os indivduos "a" e "b" so vermelhos porque o conceito de vermelhido
aplica-se a ambos. O conceito vermelho geral, no porque denota uma preposio
verdadeira individual, mas apenas porque diversas indicaes so abrangidas, ou estao
em conformidade com esse conceito.
Conceitualismo, portanto, admite a existncia dentro de ns de conceitos
abstratos e universais, mas sustenta que no sabemos se os objetos mentais tm qualquer
fundamento fora de nossas mentes, e se na natureza do indivduo possuem objetos
distribuidos

cada um por si dentro das realidades que ns concebemos como

percebemos em cada um deles. Os conceitos tm um valor ideal; eles no tm nenhum


valor real, ou pelo menos no sabemos se eles tm um valor real.

6. CONCLUSO
Tal como acontece com muitas questes da Filosofia, comeamos com uma
pergunta simples, porm terminou com uma difculdade em chegar a uma resposta
satisfatria. Semelhana qualitativa uma caracterstica aparentemente inegvel da
nossa experincia do mundo. E no parece haver qualquer razo para esperar uma
explicao para este fato comum. Mas em cima de uma inspeo mais minuciosa,
descobrimos que temos de aceitar alguns itens bastante incomuns em nossa viso de
mundo, ou passar por algumas teorias bastante complexas para atingir uma resposta. E
que a prpria teorizao aparece cheia de problemas.
Talvez isso explique por que o problema dos universais teve tanta influncia
sobre filsofos por todos esses anos. Sentimos que deve haver uma soluo adequada
para ser encontrada, mas a nossa incapacidade de encontrar incomoda nossa razo e
imaginao. Como sempre, h muito trabalho a ser feito sobre esta questo, apesar de
sua herana histrica e de imensa importncia para nosso conhecimento.

REFERNCIAS

Dario Antiseri e Giovanni Reale. Histria da Filosofia, vol 1. Paulus, 1990


Simon Blackburn. Dicionrio de filosofia. Gradiva, 1997