Você está na página 1de 7

Lgica informal

Desidrio Murcho
King's College London
A lgica informal o estudo dos aspectos lgicos da argumentao que no dependem
exclusivamente da forma lgica, contrastando assim com a lgica formal, que estuda
apenas esses aspectos. Os aspectos lgicos em causa so os que contribuem para a
validade e a fora da argumentao, distinguindo-se dos aspectos psicolgicos,
histricos, sociolgicos ou outros.
A argumentao um encadeamento de argumentos. Um argumento um conjunto de
proposies em que se pretende que uma delas (a concluso) seja justificada ou
sustentada pela outra ou outras (a premissa ou premissas). Argumento, inferncia e
raciocnio so termos aproximados, pois em todos os casos se trata de procurar chegar
a uma afirmao com base noutras. Contudo, um argumento diferente de um
raciocnio ou inferncia porque envolve a persuaso de algum (incluindo ns mesmos),
ao passo que um raciocnio ou inferncia no envolve tal aspecto.
Alguns autores reservam o termo validade para a validade dedutiva, usando termos
como fora para a validade no dedutiva. Esta opo no a mais indicada porque
tambm nos argumentos dedutivos necessrio falar de maior ou menor fora, como
veremos. Da que se opte aqui por usar validade para os dois tipos de validade: a
dedutiva e a no dedutiva. Veremos mais tarde algumas diferenas centrais entre os dois
tipos de validade.
A lgica informal permite definir vrias noes centrais que no podem ser definidas
recorrendo exclusivamente aos instrumentos da lgica formal. A mais bsica dessas
noes a de argumento. A lgica formal define a noo de derivabilidade e de
consequncia formal, mas no de argumento. Existe uma relao de derivabilidade entre
as premissas e a concluso de alguns argumentos vlidos (os argumentos dedutivos
formais, como o modus ponens), mas essa relao no existe nos argumentos dedutivos
invlidos nem nos argumentos no dedutivos (vlidos ou no). Por outro lado, nem
todos os conjuntos de proposies derivveis constituem argumentos. Considere-se os
seguintes exemplos:
1. Se a vida faz sentido, Deus existe; a vida no faz sentido; logo, Deus no existe.
2. O cu azul; a neve verde; o arco-ris bonito.
3. A neve branca; Deus existe ou no existe.
Em 1 e 2 no h qualquer relao de derivabilidade; contudo, 1 um argumento e 2 no.
Em 3 h uma relao de derivabilidade, mas no h qualquer argumento. A noo de
argumento no definvel sem recorrer a pessoas ou outros agentes cognitivos, pois so
estes que decidem ou no apresentar um dado conjunto de proposies como um
argumento. (Sublinhe-se que na definio de argumento se usou a expresso
pretende.) necessrio que algum tenha a inteno de apresentar um dado conjunto
de proposies como um argumento para que esse conjunto de proposies seja um
argumento; mas no necessrio que algum tenha a inteno de derivar uma dada
proposio de outra ou outras para que a relao de derivabilidade exista entre elas.

A lgica formal igualmente incapaz de distinguir entre um argumento dedutivo


invlido e um argumento no dedutivo vlido. 1 um argumento dedutivo invlido, mas
4. Todos os corvos observados at hoje so pretos; logo, todos os corvos so pretos.
um argumento indutivo vlido (por hiptese; costuma-se dar este exemplo mas
defensvel que uma induo invlida, sendo necessrias mais premissas para que seja
vlida). Contudo, do ponto de vista da lgica formal, tanto 1 como 4 so argumentos
invlidos. Para distinguir 1 de 4 necessrio usar a noo informal de explicao. 1
um argumento dedutivo invlido porque a melhor explicao desse argumento que se
trata de um argumento dedutivo falhado; mas 4 no um argumento que se pretendia
dedutivo: um argumento indutivo por direito prprio. Assim, um argumento invlido
dedutivo ou no dedutivo em funo da melhor explicao disponvel para a sua
invalidade.
Do ponto de vista da lgica formal, tudo o que se pode dizer de um argumento que
formalmente vlido ou no. Um argumento formalmente vlido quando h uma
relao de derivabilidade ou consequncia formal entre as suas premissas e a sua
concluso. Isto pode dar a iluso de que se um argumento no formalmente vlido,
ento no vlido.
A lgica formal igualmente incapaz de definir a noo de falcia. Uma falcia no
apenas um argumento invlido, pois muitos argumentos invlidos no so falcias.
Tome-se o seguinte argumento: Plato era grego; logo, a neve branca. Este
argumento invlido, mas no uma falcia porque no habitualmente tomado por
um argumento vlido. A falcia da negao da antecedente, por exemplo, no apenas
um argumento invlido: um argumento invlido que muitos agentes sem preparao
lgica tm tendncia para tomar como vlido.
Nem todos os argumentos com a forma lgica de uma falcia so falaciosos, pois em
alguns casos nenhum agente tomaria tal argumento por bom. A neve branca; logo, a
neve branca, tem a forma da falcia da petio de princpio, mas apenas um
argumento mau e no uma falcia dado que nenhum agente o tomaria como bom. Mas
A Bblia diz que Deus existe e tudo o que a Bblia diz verdade; logo, Deus existe
uma falcia porque alguns agentes no se apercebem de que a nica razo para pensar
que a premissa verdadeira pressupor que a concluso verdadeira.
Algumas falcias so argumentos formalmente vlidos, como o caso da petio de
princpio e do falso dilema:
5. Ou est muito frio ou est muito calor; no est muito frio; logo, est muito calor.
5 tem uma forma vlida mas falacioso porque a primeira premissa no esgota todas as
possibilidades: falsa. Assim, apesar de ser habitual definir falcia como um argumento
invlido que parece vlido, a definio correcta um argumento mau que parece bom
sendo que um argumento pode ser mau por outros motivos alm da invalidade
(nomeadamente, por no ser slido, como o caso do falso dilema).
H vrios tipos de argumentos, como se pode ver no diagrama seguinte:

S nos argumentos dedutivos formais a validade ou invalidade pode ser explicada


recorrendo exclusivamente forma lgica. Da que todos os outros argumentos se
considerem informais: a sua validade ou invalidade no pode ser explicada recorrendo
exclusivamente sua forma lgica. (Dizer A validade dos argumentos dedutivos
formais depende exclusivamente da forma lgica diferente de dizer A validade dos
argumentos dedutivos formais pode ser explicada recorrendo exclusivamente forma
lgica; a primeira no se segue da segunda e h razes para pensar que a primeira
falsa.)
A lgica informal ocupa-se de todos os tipos de argumentos e a formal exclusivamente
dos argumentos dedutivos formais os nicos cuja validade ou invalidade explicvel
recorrendo exclusivamente forma lgica, como 6) Se a vida faz sentido, Deus existe;
mas Deus no existe; logo, a vida no faz sentido. Mas mesmo no que respeita aos
argumentos formais h aspectos lgicos importantes que a lgica formal ignora, pois s
d ateno ao que explicvel recorrendo exclusivamente forma lgica. Isto pode dar
a iluso de que os nicos fenmenos lgicos so os que se podem explicar recorrendo
forma lgica. Contudo, a diferena entre uma induo vlida e invlida claramente
lgica porque ambas podem ter premissas verdadeiras, mas tal diferena no pode
explicar-se recorrendo forma lgica. Logo, falso que os nicos aspectos lgicos da
argumentao sejam os aspectos formais da argumentao.
Algumas das diferenas mais importantes entre os argumentos dedutivos e os no
dedutivos so as seguintes:
I.
II.

A validade de um argumento no dedutivo nunca explicvel recorrendo


exclusivamente forma lgica, ao passo que a validade de alguns argumentos
dedutivos (os formais) explicvel recorrendo unicamente forma lgica.
Nos argumentos no dedutivos vlidos logicamente possvel, mas improvvel,
que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa; mas em alguns
argumentos dedutivos vlidos (os formais) logicamente impossvel que as

III.
IV.

premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. (Contudo, defensvel que nos


argumentos no dedutivos vlidos metafisicamente impossvel as premissas
serem verdadeiras e a concluso falsa, apesar de no ser logicamente
impossvel.)
A validade dos argumentos dedutivos discreta (uma deduo vlida ou no),
ao passo que a validade dos argumentos no dedutivos contnua (uma induo
pode ser mais ou menos vlida).
A validade dedutiva formalizada pela lgica clssica monotnica, mas a
validade no dedutiva no monotnica.

Os argumentos dedutivos de carcter conceptual (A neve branca; logo, a neve tem


cor) ou semntico (O Joo casado; logo, no solteiro) no dependem
exclusivamente da forma lgica e discutvel se so entimemas (argumentos a que falta
uma ou mais premissas) redutveis a dedues formais. Por exemplo, para reduzir a
deduo anterior sobre o Joo a uma deduo formal, poderia adicionar-se a premissa
Nenhum casado solteiro. Contudo, pode-se defender que neste caso no se
conseguiu uma verdadeira reduo porque a premissa adicionada uma verdade
analtica e, como tal, no se eliminou o fenmeno semntico que se queria eliminar.
Para defender que o argumento original um entimema preciso aceitar que a premissa
adicional uma verdade analtica (que talvez por isso mesmo no teria sido
explicitamente mencionada); mas se aceitamos que h fenmenos de analiticidade ao
nvel das premissas, no h qualquer razo no ad hoc para os recusar ao nvel dos
prprios argumentos. Alm disso, h dedues vlidas informais, como A neve
branca; logo, nenhum casado solteiro, que obviamente no so entimemas. E no se
pode recusar este tipo de validades dedutivas informais por serem vcuas, pois
tambm h validades dedutivas formais vcuas, como A neve branca; logo, chove
ou no chove.
Usa-se por vezes o termo induo para falar indistintamente de qualquer argumento
no dedutivo, o que pode dar origem a confuses. Quando se afirma que numa induo
a concluso mais geral do que as premissas, tem de se estar a falar apenas de
generalizaes, mas no de previses. Uma generalizao um argumento como
Todos os corvos observados at hoje so pretos; logo, todos os corvos so pretos; uma
previso um argumento como Todos os corvos observados at hoje so pretos; logo,
o prximo corvo a ser observado ser preto.
Os argumentos de autoridade, os argumentos por analogia e os causais, tal como as
abdues, podero ser encarados como indutivos, caso se forneam redues bem
sucedidas. Mas tal reduo poder no ajudar a distinguir os bons dos maus argumentos
de autoridade, por analogia ou causais.
Chama-se slido a um argumento vlido com premissas verdadeiras. No basta um
argumento ser slido para ser bom, pois o argumento
A neve branca; logo, a neve branca.
slido mas mau. mau porque circular. A circularidade viola uma regra central da
boa argumentao: as premissas tm de ser mais plausveis do que a concluso. O
seguinte argumento vlido sofre do mesmo problema:

Se Deus existe, a vida faz sentido; Deus existe; logo, a vida faz sentido.
Este argumento no bom porque as premissas no so mais plausveis do que a
concluso. Parte da argumentao vlida ineficaz resulta da violao desta regra. Para
que um argumento seja bom, preciso que, alm de vlido, tenha premissas aceitveis
para quem recusa a concluso. Chama-se cogente a um argumento que seja bom neste
sentido.
A plausibilidade das premissas relativa ao estado cognitivo do agente e no discreta
mas sim contnua. A solidez de um argumento (a conjuno da verdade com a validade)
independente dos agentes cognitivos. Mas os agentes cognitivos no so omniscientes
e perante cada premissa ou concluso tm de a avaliar como mais ou menos plausvel,
luz do que julgam saber em geral. Assim, um argumento pode ser bom ou mau, melhor
ou pior, mais ou menos forte ou cogente, apesar de ser slido. Um argumento bom, forte
ou cogente um argumento que alm de slido tem premissas mais plausveis do que a
concluso. Esta noo relaciona-se de perto com a noo epistmica de axioma, por
oposio a uma noo meramente sintctica. A noo epistmica de axioma uma
proposio auto-evidente e portanto mais plausvel do que os teoremas que se provam
com base nos axiomas.
possvel defender uma verso mais fraca do princpio da plausibilidade relativa,
exigindo-se apenas que a concluso no seja mais plausvel do que as premissas para
que um argumento seja bom. Neste caso, um argumento poderia ser bom apesar de o
grau de plausibilidade das premissas e da concluso ser idntico. Mas defensvel que
qualquer alegado exemplo de um argumento bom cujas premissas e concluso tenham a
mesma plausibilidade se baseia numa confuso entre argumento bom, inferncia e
argumento vlido. Uma inferncia pode ser boa sem que constitua um bom argumento,
porque numa inferncia no h a exigncia de persuadir algum (nem ns mesmos).
Para que uma inferncia seja boa apenas necessrio que seja um argumento vlido.
Mas um bom argumento mais do que meramente vlido: um argumento persuasivo.
Na argumentao h uma componente epistmica que no existe na mera inferncia.
A exigncia de maior plausibilidade das premissas permite distinguir argumentos de
explicaes. Uma explicao pode ser um argumento vlido, mas no um bom
argumento porque as concluses (explananda) das explicaes so mais plausveis do
que as premissas (explanantia). Por exemplo:
O Joo esteve em contacto com a Maria; a Maria est com gripe; a probabilidade de
contgio de 99 por cento; logo, o Joo est com gripe.
Esta estrutura pode ser um bom argumento indutivo (uma previso), caso no se saiba
que o Joo est com gripe e caso tenhamos bastante confiana nas premissas. Mas ser
uma explicao se for bvio que o Joo est com gripe, pois neste caso estamos a
explicar o bvio atravs do menos bvio. Assim, o conhecido silogismo vlido
Todos os homens so mortais e Scrates um homem; logo, Scrates mortal.
um mau argumento na maior parte dos contextos epistmicos, mas poder ser uma
explicao razovel, ainda que superficial, da bvia mortalidade de Scrates.

Um argumento vlido tem uma fora universal se as suas premissas so mais plausveis,
para qualquer agente racional (ou pelo menos razovel), do que a sua concluso. A
afirmao No se deve torturar crianas por prazer plausvel para qualquer agente
racional (por hiptese); mas a afirmao Sem Deus a vida no tem sentido
implausvel para alguns agentes. Ambas as afirmaes so presumivelmente verdadeiras
ou falsas independentemente do que pensam os agentes, mas da no se segue que
ambas sejam igualmente plausveis para qualquer agente, em qualquer situao
epistmica.
Aristteles fundou no apenas a lgica formal mas tambm a informal. A teoria das
falcias, fundada por Aristteles na obra Sophistici Elenchi, constitui uma parte
importante da lgica informal. Esta abordagem tem sido contestada por no ser
construtiva, mas defensvel que ao estudar falcias possvel compreender aspectos
importantes da boa argumentao. Mas verdade que uma mera listagem de falcias
no esclarecedora e pode ser enganadora. Por exemplo, falso que qualquer
argumento ad hominem seja falacioso: racional colocar em causa (nomeadamente,
num tribunal) o testemunho de algum caso se mostre que essa pessoa tem fortes
motivos para mentir.
Aristteles introduziu a distino entre demonstrao e deduo dialctica (Topica,
100a). Por demonstrao, Aristteles no entendia a noo moderna, pois desconhecia
os mtodos sintcticos de demonstrao, mas apenas qualquer argumento dedutivo
vlido cujas premissas sejam verdadeiras (e primitivas, ou derivadas de verdades
primitivas), ou seja, o que hoje chamamos argumentos slidos. Por deduo
dialctica Aristteles entendia qualquer argumento dedutivo vlido cujas premissas so
apenas opinies respeitveis, isto , afirmaes plausveis, mas no verdades
estabelecidas.
Assim, Aristteles no ope as demonstraes da lgica formal argumentao
informal, nomeadamente argumentao sobre matrias morais, estticas, jurdicas ou
filosficas. Muitas vezes, este tipo de argumentao demonstrvel com os recursos da
lgica formal. Por exemplo, o seguinte argumento moral logicamente demonstrvel,
dado que um modus tollens: Se os animais no humanos no tm direitos porque no
tm deveres, tambm os bebs no tm direitos porque no tm deveres; mas no
verdade que os bebs no tm direitos porque no tm deveres; logo, no verdade que
os animais no humanos no tm direitos porque no tm deveres. Mas este argumento
dialctico, no sentido de Aristteles, porque as suas premissas no so verdades
estabelecidas, mas apenas opinies respeitveis isto , as premissas deste
argumento, apesar de plausveis, esto abertas discusso. Assim, os argumentos
dialcticos so quaisquer argumentos dedutivos vlidos, demonstrveis ou no pela
lgica formal, cujas premissas, apesar de plausveis, esto abertas discusso. A
distino de Aristteles refere-se unicamente ao tipo de premissas usadas e pode ser
alargada a todos os tipos de argumentos. Pode-se assim falar de argumentos no
dedutivos demonstrativos (por exemplo, argumentos por analogia com premissas
verdadeiras).
Algumas questes de estilo so abordadas pela lgica informal e pela retrica. Por
exemplo, numa deduo em cadeia, com a forma

Se A, ento B;
se B, ento C;
logo, se A, ento C.
a ordem das premissas irrelevante, mas estilisticamente a ordem apresentada a mais
indicada. Outras questes de estilo, nomeadamente relativas beleza, so
exclusivamente abordadas pela retrica, que se ocupa igualmente da linguagem potica
e literria, e no exclusivamente da linguagem argumentativa. Por outro lado, a retrica
no distingue a persuaso irracional da racional, no tendo por isso recursos para definir
a noo de falcia. Da que se use pejorativamente o termo retrico para classificar
um texto muito inflamado mas cujos argumentos so muito fracos. H assim uma certa
continuidade e complementaridade, mas tambm oposio, entre a lgica informal e a
retrica.
Desidrio Murcho
desiderio@ifac.ufop.br
Extrado de Enciclopdia de Termos Lgico-Filosficos, segunda edio, org. por Joo
Branquinho, Desidrio Murcho e Nelson Golalves Gomes (So Paulo: Martins Fontes,
2006)

Bibliografia

Aristteles. Topica e Sophistici Elenchi. In Aristotle Selections. Org. e trad. de


Terence Irwin e Gail Fine. Hackett, Indianapolis, Cambridge, 1995.
Epstein, Richard L. 2001. Five Ways of Saying Therefore. Belmont, CA:
Wadsworth.
Murcho, D. 2006. Epistemologia da Argumentao. In Pensar Outra Vez. Vila
Nova de Famalico: Quasi.
Parsons, C. 1996. What is an Argument? Journal of Philosophy 93: 164-185.
Sainsbury, M. 1991. Logical Forms, Cap. 1. Oxford: Blackwell.
Walton, D. 1989. Informal Logic. Cambridge: Cambridge University Press.

Você também pode gostar