2 passo: Definindo um parmetro tico e interpretativo (estudo

completo)

Como relatei no 1 passo desta srie de estudos (clique aqui para l-lo), o conservadorismo teolgico uma orientao que acho impossvel seguir
quando se deseja analisar as coisas com profundidade, com real compromisso com a verdade e, ao mesmo tempo, com sinceridade e honestidade. Claro
que h pessoas srias que so conservadoras; claro que h muita gente com timo conhecimento que tem essa orientao, mas para mim algo que no
tem como ser adotado (e digo como algum que j foi conservador at o talo).
Como j disse em outros textos, quando se escolhe uma abordagem ou quando se constri uma compreenso, essa interpretao e deciso passam
por inmeros fatores, como nossa pr-disposio a aceitar ou rejeitar algo, nosso contexto, nossa histria de vida, nossa cultura, nossa tendncia
poltica/religiosa, nossas preferncias, nossos privilgios que desejamos manter ou conquistar, nossos interesses e nosso compromisso. O que? Como
assim, compromisso?
A primeira coisa que precisamos fazer definir o que desejamos para nossa vida: o que estou buscando? Estou disposto a colocar tudo o que penso,
creio e almejo prova? Estou disposto a lutar pela verdade, independentemente de como ela seja ou de onde ela esteja? Tenho coragem para assumir
um compromisso com a realidade, fazendo de tudo para compreender as coisas de forma mais condizente com ela? Estou aberto a ouvir e a aprender de
variadas fontes, analisando tudo sem preconceitos e comparando os diferentes discursos a fim de defender o mais plausvel? Se estiver disposto a viver
nessa jornada sincera e honesta consigo mesmo, timo; se estiver preocupado apenas em conseguir mais argumentos para defender o que j cr, sua
abordagem e teologia, sinto muito, mas ser sempre algum sem um fundamento slido, sem profundidade e sem conscincia profunda do que acredita e
do porque assim cr. Tudo o que pensar estar viciado, condicionado a chegar a uma concluso que voc j espera.
Porm, uma vez disposto a buscar a verdade e a viver da forma mais adequada possvel, passar a questionar as coisas, a no viver cegamente pela
f ou por uma crena que j possui. Uma f desprovida de crtica e da razo apenas uma forma de alienao e de manipulao. At a f deve ser
pareada, comparada e aliada razo. Sendo consistente, ela se manter firme e forte. E sem essa de fugir do confronto, da anlise e da crtica com a
mxima: o justo viver pela f. Primeiro que nem voc, nem eu somos justos. Brincadeira, esse argumento foi para descontrair, embora no seja uma
mentira total, n? Viver pela f no significa acreditar em qualquer coisa. Se assim fosse eu poderia dizer que Deus me disse para que voc me fizesse
uma grande doao em dinheiro, usaria um texto bblico para justificar minha ideia e voc acreditaria por ter f? De forma alguma. Voc usaria
corretamente a razo pra diagnosticar que sou um louco ou um estelionatrio. Critique o que lhe apresentado como fruto ou objeto de f. No aceite
passivamente, pois se no for crtico, ser enganado por todo vento de crena e de doutrina.
Voc j parou para pensar o que cristos, muulmanos e budistas, por exemplo, tem em comum? Uma f que dita um conjunto de crenas e
verdades. So comprovadas ou claramente evidenciadas? No, mas os fiis de cada uma dessas religies entregam-se existencialmente a isso e vivem
nessa f. Mas quem relativista ou quem acha que a f jamais deve ser questionada jamais poder dizer que uma religio mais vlida do que a outra.
Olha o paradoxo: muitos cristos acham absurdo usar a razo para questionar a f, pois dizem que a f algo que no depende de evidncias ou provas.
Mas se assim, o que faz com que esses mesmos cristos se julguem no direito de convencer um muulmano ou um budista, que tambm se entregou a
uma f, a mudarem de f? Se a f no pode ser questionada, porque tenta convencer algum de que a f crist superior ou mais adequada que as
demais? Entende, ento, que quando voc prega o evangelho est justamente discordando e confrontando a f do outro (com a sua f)? Da mesma
forma que um cristo tem a f de que Deus estava em Cristo e que deve pregar o Evangelho, um muulmano acha que Deus Al e que a verdade est
no Alcoro. Ento no Daca com que sua f feche sua mente. Da mesma forma que voc lamenta quando algum de outra religio sequer considera o
que voc tem a dizer, ele lamenta quando voc se fecha. No tenha medo de questionar sua f, de comparar com outras e muito menos de comparar com
a razo. Se a sua f tem fundamento slido ela no ser abalada, certo?
Mas como o objetivo aqui mostrar uma abordagem crist consistente (e no, uma abordagem para alm do cristianismo como discutindo conceitos
filosficos diversos - e tampouco para tentar converter algum ao cristianismo), partiremos diretamente para a parte que nos convm, ou seja, supondo
que voc, leitor, seja uma pessoa que j segue a f crist, o que fazer para definir um critrio, um parmetro, uma referncia para a sua vida? Oferecerei
uma proposta que considero frutfera, bem fundamentada e coerente com o cristianismo: colocar Jesus Cristo como modelo, sempre.

A ala conservadora crist quase unnime em colocar a bblia (e no, Jesus) como parmetro absoluto para avaliar tudo e todos. Porm essa deciso
ingnua, para no dizer, tola. Isso mesmo, pois embora eu ame e respeite os conservadores, no amo, no respeito, no adoto e no acho lgicas as
suas premissas. Expresses como a bblia diz, sigo a bblia, a bblia a verdade, sou cristo bblico, a bblia minha nica regra de f e prtica,
segundo a bblia..., sigo as doutrinas bblicas, base bblica... no fazem sentido algum. Aps esse escndalo e tremenda heresia que eu disse (na
opinio dos fundamentalistas), explicarei em detalhes:
A bblia: humana ou divina?
A primeira coisa que precisa fazer entender o que a bblia. Infelizmente no meio protestante ela muito idolatrada, mas poucos realmente a
conhecem e a estudam. A maioria que cita quase todos os seus relatos de forma at decorada sequer parou alguma vez para estud-la a fundo em termos
de origens, de composio, de traduo e de compilao. As pessoas usam-na como se ela tivesse cado pronta do cu, com capa e tudo mais que tenha
direito. Ou seja, uma enorme contradio, pois, ao mesmo tempo em que a classificam como "sagrada", como "genuna Palavra de Deus", como "manual
de f e prtica", no a consideram como deveriam, no a estudam por diferentes ticas, no a levam a srio. Pergunte aos cristos, no geral: como que
surgiu essa bblia que voc l? Uma parcela quase insignificante deles saber responder. Como cada livro foi escrito, por quem, como foram parar ali,
quando, em que circunstncias e por quais motivos? Quais os mtodos possveis para estudar a bblia? Como saber se estou fazendo uma leitura correta
para entend-la? Infelizmente esses assuntos no so abordados nas escolas dominicais...
Primeiramente, entenda: a bblia no um livro e sim, uma coletnea de livros ( uma "mini biblioteca"), que por sua vez so cpias de cpias de
cpias (...) de manuscritos antigos, os quais muitos deles eram genericamente chamados de escrituras. Ou seja: l na antiguidade, judeus diversos (e no
caso do novo testamento, judeus convertidos f crist), representantes de diferentes tradies judaicas, em momentos histricos variados, produziram
manuscritos, que com o passar do tempo, por serem escritos em materiais perecveis, foram sendo transcritos por copistas na medida em que certo
registro de uma determinada tradio era interessante para ser usado pelos grupos judaicos/cristos dominantes. Muitas dessas cpias (que obviamente
j no eram totalmente idnticas s originais, sejam por terem sofrido acrscimos, omisses ou alteraes, propositais ou no, chegaram ao quarto sculo
da nossa era, quando ento foram compiladas em um nico volume pela Igreja Catlica (aps muita discusso e debate, com muitas discordncias) para
que fosse usado pelos cristos. Esse volume nico que continha uma ampla variedades de livros judaicos e cristos o que conhecemos como bblia. A
partir da ela foi sendo traduzida e nunca foi um consenso, afinal at hoje diferentes vertentes crists tem bblias com contedos diferentes (exemplo: bblia
catlica e protestante), sejam nos livros que dela fazem parte, seja em trechos que existem somente em algumas delas, j que os manuscritos antigos
divergem entre si. Sequer podemos dizer que nossas bblias atuais so iguais (em termos de Antigo Testamento, obviamente) bblia que os discpulos de
Jesus usavam. Enoque, por exemplo, era um dos livros que quase certamente constava como uma das "escrituras inspiradas" nos dias de Jesus e hoje
isso no ocorre no meio cristo.
Os livros bblicos foram escritos por diferentes autores, de diferentes pocas e contextos, com diferentes objetivos e linguagens, englobando diferentes
tradies judaicas, com variadas concepes da vida e respeito de Deus. por isso que vemos tantos textos que nitidamente entram em conflito com
outros. E aqui vem o maior ponto de divergncia meu com os mais conservadores. Quando entendemos esse histrico da bblia, que ela no um livro
apenas, que no uniforme, que no harmnica, que no pode ser lida sempre da mesma forma, que precisa de mtodos variados para se chegar
provvel inteno do autor, no nos preocupamos com conflitos e supostas contradies. Se os escritores tinham concepes diferentes sobre Deus e
sobre a f, que foram evoluindo com o passar dos anos, com as influncias que sofreram de outros povos que com eles mantiveram contato, bvio que
olhando para a bblia, veremos um leque de percepes em relao vida e ao divino. Porm os teologicamente mais conservadores ignoram essas
evidncias, rejeitam qualquer tipo de abordagem bblica que no seja religiosa confessional, classificam como quase demonaca as abordagens
histrico-crticas. Eles partem do pressuposto que a bblia no um livro humano e sim, divino. Deus teria ditado a bblia aos autores (esse o conceito
de inspirao divina de muitos deles), sendo que cada palavra, letra, figura de linguagem e vrgula foram determinadas por Deus. Sendo assim, a bblia
a Palavra de Deus propriamente dita e por isso, inerrante, infalvel e suficiente. E porque discordo? Ora, quando deixamos o medo de questionar de
lado e mergulhamos de cabea no estudo da bblia, vemos muita humanidade nela. Mas tudo depender de nossa inteno ao l-la, afinal se voc, por
exemplo, deseja fazer a leitura para fins religiosos, para "pregar nas igrejas", ter que apenas interpret-la sob a tica confessional, ter que alegorizar
textos que convm, ter que submeter livros judaicos de linguagens especficas a uma leitura crist moderna, que deturpar completamente a inteno do
autor, mas que ser a nica forma de repetir o que as lideranas eclesisticas pregam. Porm, se voc deseja l-la para entend-la como ela realmente ,
ou seja, para buscar conhecer o que o autor do texto pretendeu dizer ao escrever, no tem outra forma a no ser buscar uma abordagem "histrico-crtica"
da bblia (que analisa as fontes dos manuscritos, as formas, linguagens, compara com a o contexto scio-cultural da poca, faz um paralelo com outros
documentos do mesmo perodo, no ignora evidncias e descobertas cientficas...). E isso no significa que uma pessoa que adota esse mtodo no tem
f, embora os conservadores repudiem qualquer abordagem que no seja religiosa/confessional da escritura (at por elas derrubarem algumas premissas
que

os

fundamentalistas

adotam).

Quando a lemos analisando a cultura e o contexto judaico da poca, veremos as caractersticas das diferentes tradies nela presentes. Observamos
que esses pilares conservadores (como o da "inerrncia") so relativamente novos, visto que os pais da Igreja tinham muito mais facilidade em abordar
alegoricamente muita coisa que os conservadores atuais defendem que obrigatoriamente devem ser entendidos de forma literal. Notamos ainda que so
insustentveis quando nos abrimos a uma crtica honesta e sincera. H sites dedicados apenas a apontar supostas contradies bblicas e elas existem
realmente justamente pelo que j expliquei: ela uma coletnea de diferentes percepes e tradies. Mas como um conservador tpico baseia sua f em
uma interpretao praticamente toda literal do livro (se bem que transforma em alegoria tudo o que lhe convm), ele se ofende com isso. Sua f se abala,
pois se a bblia a Palavra de Deus e ela contm erros, a Palavra de Deus imperfeita, ento no tem porque nela crer. Entende porque escrevem livros,
apostilas e textos que fazem enormes malabarismos exegticos para tentar conciliar trechos bblicos que nunca pretenderam ser harmnicos? J para os
menos conservadores, que no baseiam sua f no livro propriamente dito (e logo explicarei como fazem), isso no muda absolutamente nada. Tanto faz se
Jesus curou um ou dois cegos; se foi Deus ou o diabo que certa vez desejou que fosse feito um censo do povo... Quando entendemos que pessoas com
diferentes compreenses compuseram os manuscritos antigos, fica claro porque vemos dois relatos diferentes da criao no Gnesis, porque h textos
duplicados, porque s vezes parece que Deus no se arrepende e em outros momentos dito que Ele se arrependeu... So normais essas divergncias e
no

deveriam

ser

motivos

para

abalar

uma

com

um

mnimo

de

fundamento.

Ao invs de querer transformar os trechos que lhe convm em alegorias ou metforas, abra os olhos para o bvio. Veja as evidncias, em vez de

querer forar um texto para que saia da provvel inteno do autor e se encaixe totalmente na sua leitura. E assim ver que argumentos como a inerrncia
e infalibilidade so tolos e infantis. A bblia no precisa ser inerrante e infalvel para ser usada como livro base da f crist. Ela precisa sim, ser inerrante e
infalvel no sentido de apresentar o centro da f crist, que Jesus. Ou seja, Jesus precisa ser, no mnimo, semelhante ao que ela apresenta nos
evangelhos. Cristo precisa ser real, ser o filho de Deus e a revelao plena de Deus ao homem, precisa ser amor e ter ensinado que a vontade divina
que

amemos

Deus

prximo.

Se

isso

verdadeiro,

restante

no

far

muita

diferena.

"Ah, mas relativizando assim a bblia, aceitando que ela possa conter erros ou contradies, quem garante que o que ela diz sobre Jesus
inerrante?" Ningum garante. No fim acabaremos em uma aposta existencial, no quesito "f". Temos que assumir que Deus decidiu se comunicar com o
homem e como se revelou plenamente em Cristo, inspirou homens a deixarem registros escritos sobre Ele, que facilitasse nosso conhecimento (j que as
testemunhas oculares morreram) histrico de Jesus. Assim, uma f crist sadia toma como verdade os evangelhos e a tradio crist, a histria da Igreja,
que desde o incio defendeu a confiabilidade desses relatos. Mas o que no podemos fazer ir contra todas as evidncias, dizendo que a bblia toda
inerrante e perfeita (sendo que tem todas as evidncias de ser mera convenincia histrica e podemos tomar como infalvel apenas as informaes que
Deus desejou que chegassem at ns - as informaes bsicas sobre Jesus Cristo) quando temos um "caminho" de erros que podemos apontar. Como
neg-los se esto diante de nossos olhos (como disse, h inmeros sites dedicados s a isso)? "Ah, mas ela inerrante nos originais", dizem os
conservadores. Colega, como pode dizer isso se no existe sequer um texto original da bblia, j que os materiais usados na poca eram perecveis? um
mero "chute" que parece improvvel quando olhamos para as evidncias. Se esse argumento for vlido, poderei inventar qualquer coisa, dizer que nos
dias de Jesus era assim e ningum poder provar que minha alegao falsa. Mas a questo : h evidncias de que o que eu defendo verdade? Por
exemplo, Marcos 16, a partir do versculo 9 quase certamente um acrscimo feito por copistas. No de autoria do mesmo evangelista. E como fica?
Seria esse texto to vlido quando os originalmente escritos? Se sim, ento assume que pessoas que viveram posteriormente aos escritores bblicos eram
to inspirados quanto eles para acrescentar algo bblia, ok? Se no eram autores inspirados, assume que vrios trechos da bblia (que eles modificaram)
no

so

inspirados,

correto?

Viu

como

as

coisas

so

mais

complexas

do

que

parecem?

Outro ponto: para dizer que no podemos relativizar a bblia, temos que assumir que ela absoluta, o que pra mim j incoerente por definio (como
algo histrico, dependente de idiomas humanos e da escrita pode ser absoluto como o Deus eterno?), mas prossigamos. Precisaramos assumir que h
magistrios infalveis (e s o catolicismo assume isso. O protestantismo j surgiu rejeitando essa ideia), pois teramos que partir do ponto que a
compilao de textos na bblia, feita no quarto sculo, foi perfeita. No deixaram nada inspirado de fora da bblia e tampouco nada entrou a mais. Defender
essa hiptese difcil, ainda mais sabendo que no foi consensual a escolha dos livros bblicos. Depois de muita briga e discusso que se chegou a um
acordo, ou melhor, quem podia mais, mandava; quem no podia, obedecia manda, quem no pode obedecia. Lutero, por exemplo, criticava abertamente
alguns livros escolhidos como "cannicos". Ester, Tiago (que ele chamava de "epstola de palha") e Apocalipse de Joo so alguns exemplos.
Por que ento os conservadores tem tanta averso crtica textual? Pois ela evidencia todos esses problemas. Pra quem defende que o livro
inerrante, usar uma abordagem que no usa premissas improvveis bagunaria tudo. Mas honestamente, no consigo olhar pra tantas evidncias e me
fazer de cego e de surdo. Tenho um desejo de viver a realidade e no, uma iluso. Se algo est diante de mim com todas as caractersticas de um inseto,
no irei defender que ele um mamfero, indo contra tantas evidncias, somente porque me convm.
Ento quando fica entendida essa variedade de abordagens na bblia, perdem o sentido expresses comobase bblica ou "a bblia diz" ou "a viso
bblica sobre..." ou "crente bblico". No, meu irmo, no existe "viso bblica sobre algo", pois ela heterognea. Dizer isso to ilgico quando dizer: "a
biblioteca diz que...", afinal, pela abundncia de contextos e objetivos, ela pode dizer coisas diferentes sobre um mesmo assunto. Isso bvio e natural.
Mas a maioria dos cristos no Brasil tenta fazer (forando interpretaes) com que tudo nela parea uniforme, harmnico, sem contradies, embora a
bblia no tenha sido feita para isso. No existe "a bblia diz"; o que existe : "minha leitura e compreenso da bblia diz". No estou dizendo com isso que
impossvel resgatar o que um autor pretendeu dizer ( possvel sim, usando critrios honestos, concluir, por exemplo, que "Paulo, em dado momento,
afirmou que...", embora essa nossa percepo sempre possa estar equivocada). O que no d pra conciliar Paulo, Joo Batista, Isaas, Davi e Moiss,
por exemplo, pois a compreenso de cada um sobre tudo (inclusive sobre Deus) era muito, mas muito diferente. Ento no mximopoder dizer, ao invs
de "a

bblia

diz

que", o

seguinte: "neste

livro

captulo

ao

autor

disse

que...".

Apenas mais duas observaes importantes em relao a dois textos bblicos que muita gente distorce a fim de defender o conservadorismo:
"Toda a Escritura divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redarguir, para corrigir, para instruir em justia;" (II Timteo 3:16)
Com esse texto o que dizem? Que a bblia toda divinamente inspirada (e como vimos, acham que inspirada significa inerrante em todos os aspectos).
Porm o termo usado a "escritura" e no, "bblia" (no so sinnimos, como j expliquei). At porque a bblia, por definio, surgiu com a compilao
que ocorreu quase 300 anos depois desse texto ter sido escrito. Ento, obviamente, o versculo no pode estar falando da bblia. O que era escritura para
o autor no o que chamamos hoje de escritura no meio cristo. Para ele, certamente era o antigo testamento, com alguns livros que ns no
consideramos e sem alguns que consideramos. Outra questo que especialistas no hebraico e grego bblicos garantem que a traduo mais correta para
o

texto

"Toda

Escritura

QUE

divinamente

inspirada

proveitosa

para

:
ensinar,

para redarguir,

para

corrigir,

para instruir

em

justia;"

Percebe a diferena? Nesta ltima traduo fica claro que nem mesmo aquilo que certamente considerada escritura divinamente inspirada.
Algumas so; outras, no. Sem contar que este trecho especfico uma "escritura inspirada"? Se ele , teremos como observaes somente as duas
anteriores. Se no , a nem preciso comentar. Mas vamos assumir que seja. De qualquer forma, no se refere bblia como um todo.
Outro texto ainda mais bvio, mas que alguns ingenuamente distorcem para dizer que no podemos relativizar a bblia :
"E, se algum tirar quaisquer palavras do livro desta profecia, Deus tirar a sua parte do livro da vida, e da cidade santa, e das coisas que esto escritas
neste

livro." (Apocalipse

22:19)

Mais uma vez: este texto no pode estar se referindo bblia porque ela surgiu quase 300 anos aps este texto ter sido escrito. O livro de Apocalipse

foi escrito por "Joo". O Apocalipse em si um livro. Ento quando ele diz "deste livro" est se referindo ao Apocalipse e no, bblia, que viria a surgir
sculos depois.
A bblia no o fim em si mesma. Ela um meio (registro histrico, escrito) que visa apontar um caminho, um objetivo (que Cristo). Ela funciona
como placas de trnsito que nos facilitam chegar a um destino. No importam os detalhes da placa, se ela perfeita ou se est desbotada ou cheia de
buracos de bala, pois ela no foi feita para ser o foco. Basta ela exercer seu papel de facilitar a viagem. Simples assim.
Quando no temos medo do confronto, quando temos curiosidade ou segurana do que defendemos, no fugirmos das evidncias. Porm quando
nossa base fraca, quando nossa f est meramente no livro propriamente dito e no, em uma compreenso profunda, realmente mais cmodo e
seguro tampar os ouvidos, fechar os olhos para a realidade e fingir que isso tudo no existe, sendo apenas uma inveno de telogos liberais usados pelo
diabo.
Jesus, o nico parmetro absoluto
Dentro da f crist s vejo uma forma, portanto, de estabelecer uma regra de f e conduta: Jesus! Ele (e no, a bblia) deve ser colocado como
modelo tico. impossvel usar a bblia para esse fim, como j vimos.
Imagine algum dizendo: S sigo o que a bblia diz. Ela meu manual, meu exemplo tico. A essa pessoa abre o a bblia e l:
"De Jeric Eliseu foi para Betel. No caminho, alguns meninos que vinham da cidade comearam a caoar dele, gritando: "Suma daqui, careca! " Voltandose, olhou para eles e os amaldioou em nome do Senhor. Ento, duas ursas saram do bosque e despedaaram quarenta e dois meninos." (II Reis
2:23,24)
Olha em que situao fica essa pessoa. Algum (Eliseu) fica revoltado por ter sido ofendido por sua calvcie e lana uma maldio EM NOME DE
DEUS e ento o Senhor manda feras para devorar os ofensores? (Alguns alegaro que os rapazes queriam matar o profeta, o que pura especulao,
sem base nenhuma. Mas a mania conservadora de querer forar o contexto e a inteno do autor para no desmoronar o seu sistema interpretativo.
Porm

mesmo

que

fosse

assim,

no

seria

ideal

morrer

em

paz,

sem

revide,

pois

foi

que

Jesus

ensinou?).

A bblia toda, sem critrios pra l-la, exemplo tico para algum? Moiss e tradies judaicas antigas seguiam a ideia do olho por olho e dente por
dente, mas Jesus chegou ensinando o oposto: "perdoar os inimigos sempre e oferecer a outra face diante de uma agresso", no verdade? Vai dizer
que tambm no tem contradio entre Moiss e Jesus? Claro que h. Nitidamente a conscincia hebraica antiga ia de encontro com a revelao de Deus
em Cristo. Diante desse dilema, vai ficar do lado de quem? Ora, um cristo fica ao lado de seu Mestre: Cristo. Moiss e as tradies hebraicas antigas (ou
seja, boa parte da bblia) sero relativizados em Jesus. Isso mesmo: olhando para o que a bblia nos apresenta sobre Jesus teremos um parmetro
absoluto para avaliar tudo e todos (inclusive a prpria bblia). Ento o que eu ler nela que no for coerente com Jesus no tenho que tentar forar
desonestamente o contexto para que parea ser coerente e sim, deixar de lado e ficar com Jesus. tudo muito simples, gente! Pior que coisas bvias
como essa soam como heresia para os fundamentalistas. E o que eu fao diante disso? Nada! Ignoro, pois quando a pessoa se nega a olhar para as
evidncias, nada a convencer. Ela se dir a espiritual e iluminada pelo Esprito Santo, enquanto quem dela discorda ser o carnal e o "liberal que vive na
letra". Essa pessoa sempre achar que est certa. Ento que assim seja. melhor concentrar as energias e o tempo com aqueles que querem realmente
usar a razo e viver com conscincia e no, na alienao.
Mas por que digo que Jesus o nico parmetro absoluto? Pois um cristo aquele que baseia sua f em Cristo, ou seja, algum que cr que Ele
o Verbo (Palavra de Deus) que se fez carne (Joo 1). Repare que a Palavra (Verbo), segundo o Evangelho de Joo, se fez manuscrito, pergaminho ou
papel e tinta? No! Ela se fez homem! Paulo chega a dizer que nEle esto os tesouros da sabedoria e do conhecimento (Colossenses 2)e que Ele a
imagem do Deus invisvel (Colossenses 1). E como lemos em Joo 14, o prprio Jesus garantiu:"Quem v a mim, v ao Pai". O mesmo Jesus deixou
claro que o papel da escritura, que a grosso modo est contida na bblia, ser testemunha dEle (Joo 5:39). Logo, por usarmos a bblia como esse
instrumento que aponta para Cristo, podemos defini-lo como nosso parmetro, j que olhando para Ele estaremos vendo a vontade de Deus revelada para
a vida humana.
Na prtica, como funciona? Cito como exemplo uma mulher que era tomada para si por um homem na cultura hebraica antiga: Se esse homem visse
que ela no era mais virgem, ele a denunciaria e ela seria apedrejada (em Deuteronmio isso descrito em detalhes). E em Jesus, o que vemos? Uma
adltera prestes a ser apedrejada sendo salva, perdoada. E Jesus iguala o pecado dela ao dos demais, dizendo: "quem nunca pecou (no importa o ato)
que atire a primeira pedra". Jesus denuncia a hipocrisia do julgamento do pecado alheio, pois os homens estariam todos na mesma situao ("pecadores
carentes da Graa divina", como Paulo cansou de ensinar). Ou seja: atravs da bblia pode-se olhar para Jesus.
E Paulo (ou qualquer outro apstolo) parmetro absoluto? No! Ele foi um dos mais importantes no processo de evangelizao e deixou grandes
legados escritos para nosso uso, mas ele era homem, limitado, falho, como ele mesmo assumia:
Porque, em parte, conhecemos, e em parte profetizamos... (I Corntios 13:9)
profundidade das riquezas, tanto da sabedoria, como da cincia de Deus! Quo insondveis so os seus juzos, e quo inescrutveis os seus
caminhos!

Por

que

quem

compreendeu

mente

do

Senhor?

ou

quem

foi

seu

conselheiro? (Romanos

11:33,34)

Pois . At o prprio Paulo se relativizou e hoje cristos o idolatram como se fosse absoluto, um "vice-Cristo."
Paulo, assim como os demais apstolos, fez aplicaes contextuais, de acordo com as percepes que teve do evangelho, em sua poca. Pegou o que
ele conhecia sobre Jesus, a Palavra de Deus, e fez aplicativos prticos disso na vida, na sua cultura e contexto. Ele absoluto? Devemos pegar a forma
como fez esses aplicativos como modelos absolutos? De forma alguma. Absoluto a essncia do que ele seguia, pois a essncia era Jesus. Mas a
percepo paulina de Jesus no pode ser absolutizada "idolatricamente" como fazem os conservadores.
Diante de tudo isso sempre aparece algum com o tolo argumento: Voc um herege liberal relativista.Para um fundamentalista, todo no
fundamentalista liberal. Complicado... Recomendo a esses lerem o primeiro texto dessa srie: 1 passo: Orientaes teolgicas e teologias, para
entenderem o que esto falando. E a segunda falcia sem sentido o uso do termo relativista. No entendem sequer que todos quem leem a bblia a

relativizam, sendo que cada um usa um critrio. Isso mesmo, at o mais conservador dos homens relativiza textos quando convm. Por exemplo, ele
relativiza ao dizer que um texto literal e outro, no. Quando Jesus diz: "se a mo de algum o faz pecar, corte-a fora; se os olhos faz pecar, arranqueo".Algum j viu um cristo cortar suas mos ou tirar os prprios olhos? No! Pois embora Jesus no diga explicitamente que era uma fora de
expresso, essas pessoas usam critrios para relativizar o texto como metafrico. J o Gnesis, por exemplo, rejeitam qualquer tipo de abordagem que
no seja a literal. Enfim, cada um relativiza as escrituras de acordo com critrios que pr-estabelece. Isso o que chamamos de relativizao, entender
que o homem, por ser imperfeito, parcial, relativo. Porm nada tem a ver com relativismo, que a ideologia de que no h uma verdade absoluta (eu
digo apenas que um modelo cristo saudvel assumir que Deus o nico absoluto, sendo que se revelou plenamente em Jesus). No digo que no h
verdade absoluta e sim, que a compreenso de qualquer ser humano em relao a essa verdade ser relativa. Se eu fosse relativista, teria que assumir
que no existe certo e errado, pois tudo depende da tica de cada um. Porm, como diz Olavo de Carvalho (e voc que no gosta da pessoa dele, avalie
apenas a citao, sem partir para o lado pessoal, usando o velho ad hominem): Quem diz que no existe o certo nem o errado est dizendo que errado
dizer que algo certo ou errado. Realmente no faria sentido. Cito como exemplo de relativismo o famoso Friedrich Nietzsche, que pode ser tomado
como relativista (embora alguns rejeitem essa classificao, dizendo que era apenas um perspectivista mas essas discusses filosficas no
interferiro onde quero chegar), que afirmava: No existem fatos, apenas interpretaes de fatos. Claro que isso absurdo, afinal se no existem fatos,
essa constatao no um fato, logo, no passa de uma interpretao dele. E a vida no um fato? E a morte? Quer um fato mais bvio do que este?
Irnico que o mesmo que dizia no haver fatos foi vtima deste fato (fim da vida) que ningum escapa, independentemente da interpretao que cada um
tenha.

Ento

pense

bem

antes

de

chamar

algum

de

relativista.

Concluso: use o que os evangelhos apresentam sobre Jesus como parmetro e assim ter uma referncia confivel e tica saudvel, baseada no
amor

ao

prximo.

Assim,

Autor: Wsley de Sousa Cmara

(22/10/2015)

teremos

menos

arrogncia,

injustias,

preconceitos

mais

acolhimento,

abrao

respeito.