Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
I. INTRODUCCIN
En esta ponencia propongo un procedimiento (algoritmo) para la aplicacin
adecuada del mtodo semntico de prueba de la Reduccin al Absurdo por
Asignacin de Valores veritativos (RAAV), cuando se lo aplica a la evaluacin
de la validez de argumentos deductivos en el mbito del segmento
proposicional de la lgica deductiva de primer orden. Respecto de los mtodos
sintcticos de demostracin de validez (axiomticos o no), la ventaja general de
los mtodos semnticos consiste en que permiten demostrar tanto validez
como invalidez de argumentos; a diferencia aqullos, diseados slo para
demostrar validez. Respecto del mtodo semntico de las tablas de verdad, la
ventaja del mtodo de RAAV consiste, en particular, en evitar la confeccin de
dichas tablas, cuya complejidad crece exponencialmente segn el nmero de
letras proposicionales: 2n filas para un conjunto de frmulas con n letras
distintas; respecto del mtodo de los tableaux semnticos, basados tambin en
la RAA, la utilidad y la potencia del mtodo de la RAAV es similar a la de ste.1
El orden de mi exposicin ser el siguiente. En la II introduzco algunas
definiciones que me sern de utilidad en la enunciacin del mtodo de
evaluacin de RAAV; en la III describo los pasos del mtodo; en la IV
1
En Max Fernndez et. al., Lgica elemental, cap. 2, 4, pp. 60-6 y Mara Manzano et. al.,
Lgica para principiantes, cap. 4, pp. 75-109, pueden consultarse sendas versiones del mtodo
semntico de los tableaux semnticos.
1. (R N) (S
2. K (R U)
3. (M R) (A
4. S (T K)
5. M A
6. / U
T)
N)
1. (R N) (S
2. K (R Uf)
3. (M R) (A
4. S (T K)
5. M A
6. / Uf
T)
a
N)
A yM
A (como no
1. (R
N)
(S
T)
5
V
V
V
V
F
2. K (R Uf)
3. (M R) (A
4. S (T K)
5. Mv A
6. / Uf
a
N)
b
a
(5) De ser necesario, continuamos as, reiterando los pasos (3)-(4) (en ese
orden, dando lugar, entonces, a los pasos (5)-(6), (7)-(8), etc.), hasta
asignar un valor veritativo a todas las frmulas del argumento.
En nuestro caso, la asignacin b a 5: Mv
A ocasiona lo siguiente
R)
(A
N).
T) y en 2: K
(Rv
N)
N)
(Sv
Tv) y su secuela d en 4: Sv
la verifica: Sv
(Tv
(Rv
Uf). (Observemos
1. (Rv N) (Sv
2. Kv (Rv Uf)
3. (Mv Rv) (A
4. Sv (Tv Kv)
5. Mv A
6. / Uf
Tv )
N)
c/d
a/c/e
b/c
d/e
b
a
(Rv
(Tv
Hip.
V
V
V
V/F
V
F
1. (Rv N) (Sv
2. Kf (Rv Uf)
3. (Mv Rv) (A
4. Sv (Tv Kf)
5. Mv Af
6. / Uf
Tv )
c/d
a/e
b/c
d/e
b
a
N)
(6) El proceso anterior puede finalizar de uno de los tres modos distintos
posibles siguientes:
(6.1) Concluimos que el argumento es invlido si no se gener alguna
asignacin (contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas,
hayamos tenido que aplicar la Salvedad (una o ms veces) o no.
(6.2) Concluimos que el argumento es vlido si se gener alguna
asignacin (contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas
y no tuvimos que aplicar la Salvedad.
(6.3) No podemos concluir nada si se gener alguna asignacin
(contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas y s tuvimos
que aplicar la Salvedad (pues su aplicacin genera nuevos casos
de prueba que deben ser examinados antes de poder decidir la
cuestin).
Nuestra prueba cae en el apartado (6.3) pues tuvimos que hacer una
asignacin equvoca a la premisa 5: Mv
Av .
R)
(Av
N):
Hip.
1. (R N) (S T)
2. K (R Uf)
3. (M R) (Av N)
4. S (T K)
5. M Av
6. / Uf
V
V
V
V
V
F
a
b
b
a
(8) Aplicamos los pasos (3)-(5) al caso 2) exactamente igual que los
aplicamos antes al 1).
En nuestro caso, la prueba contina del modo siguiente (vase
abajo). Primero, mediante la asignacin unvoca c en 3, de N = V, lo cual
verifica su segundo conyunto: (M
(R
Nv)
(S
R)
(Av
Nv) y su secuela c en 1:
en 1, de S = V y T = V, lo cual la verifica: (R
secuela d en 4: Sv
(Tv
(R
Rf)
(Av
Tv) y su
(Tv
Kv) y su secuela
(Sv
Nv)
(Rf
Uf) y su secuela f
Rf)
(Av
Nv).
c/d
a/e/f
b/c/f/g
d/e
b
a
(9) El proceso anterior puede finalizar de nuevo de uno de los tres modos
distintos posibles siguientes:
(9.1) Concluimos que el argumento es invlido si no se gener alguna
asignacin (contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas.
(9.2) Concluimos que el argumento es vlido si se gener alguna
asignacin (contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas
y haba slo dos casos de prueba abiertos luego de haber tenido
que aplicar la Salvedad una sola vez (en el caso 1) de prueba).
(9.3) No podemos concluir nada si se gener alguna asignacin
(contradictoria) del valor V/F a alguna de las frmulas y haba
ms de dos casos de prueba abiertos pendientes luego de
finalizar el caso 1).
Nuestro caso 2) de prueba cae ahora en el apartado (9.1) por lo que
concluimos que el argumento evaluado es invlido.
Caso no) Para un nmero n de casos de prueba abiertos
Podemos resolver n casos de prueba abiertos ejecutando pasos similares a los
(7)-(9) del modelo presentado para el caso 2) de prueba (claro, luego de haber
pasado por los pasos (1)-(6) del caso 1)), hasta n veces de ser necesario si
hay n casos de prueba abiertos.
IV. CONCLUSIONES
En esta ponencia dise un algoritmo para evaluar la validez de argumentos
deductivos proposicionales, formalizables adecuadamente en el segmento
proposicional de la lgica deductiva de primer orden. El algoritmo se basa en el
mtodo semntico de prueba de la Reduccin al Absurdo por Asignacin de
Valores veritativos (RAAV). Como seal en la Introduccin, el mtodo de
RAAV parece ser tan til y potente como el de los tableaux semnticos. En
efecto, pues es fcilmente extensible a fin de que pueda cubrir la evaluacin de
la tautologicidad, la contradictoriedad o la contingencia
9
de frmulas
cualesquiera; por ello, tambin puede elaborarse una versin suya apropiada
para evaluar la validez de argumentos proposicionales bajo la forma del
condicional asociado a un argumento. En una versin ms simple, que no
necesita apelar al mtodo de la reductio, sirve tambin para evaluar las meras
verdad o falsedad de frmulas cualesquiera, al igual que el mtodo de las
tableaux.
V. BIBLIOGRAFA
FERNNDEZ de Castro, Max, PREISSER, Asuncin, SEGURA, Luis Felipe y
TORRES Falcn, Yolanda, Lgica elemental, UAM, Mxico D. F., 1996.
MANZANO, Mara y HUERTAS, Antonia, Lgica para principiantes, Alianza
Editorial, Madrid, 2006.
10