NULIDAD DE LOS CONTRATOS DE LOS ENTES

PUBLICOS
Serie 17
Gaceta Judicial 2 de 28-oct.-1999
Estado: Vigente
NULIDAD DE LOS CONTRATOS DE LOS ENTES PUBLICOS
Las causas de nulidad establecidas en el Art. 382 de la Ley Orgnica de Administracin y Control no
son excluyentes sino complementarias y concurrentes con las del Cdigo Civil. Los casos del Art.
382 son los siguientes: 1. Cuando no se hayan solicitado los informes que disponen las leyes; 2.
Cuando, solicitado el informe, se ha celebrado el contrato antes de haberse cumplido el trmino de
quince das a que se refiere la ley; y, 3. Cuando se celebre el contrato sin provisin actual o futura de
los recursos financieros que posibiliten su cumplimiento. El Art. 1488 del Cdigo Civil exige para la
validez de un contrato, 1) que la persona que lo celebr sea legalmente capaz; 2) que esta persona
consienta en dicho acto o declaracin, y que su consentimiento no adolezca de vicio; 3) que recaiga
sobre un objeto lcito; y, 4) que tenga una causa lcita. Hay que admitir por sana lgica que, en
efecto, la validez de un contrato celebrado por el Estado o por otra persona de derecho pblico
tambin puede verse afectada por estas causas, que tienen un carcter general, previo,
indispensable y que, sin duda, se refieren a situaciones jurdica y ticamente mucho ms graves. En
este orden de reflexin cabe aadir que la Ley de Contratacin Pblica, que sustituy precisamente
a la Ley de Licitaciones, seala expresamente en el Art. 63, que son causas de nulidad de los
contratos regidos por esa Ley, entre otras "las causas de nulidad general de los contratos". Por estas
razones se puede afirmar, que cabe declarar la nulidad de un contrato de carcter administrativo, no
slo por las causas citadas en el Art. 382 de la Ley Orgnica de Administracin Financiera y Control,
sino tambin por las de carcter general sealadas en el Cdigo Civil. SALA DE LO CIVIL Y
MERCANTIL.
Gaceta Judicial. Ao C. Serie XVII. No. 2. Pg.. 356.
(Quito, 28 de octubre de 1999)
VISTOS: El Ilustre Municipio de Quito, ahora Municipio del Distrito Metropolitano de Quito,
representado legalmente por el Alcalde Municipal y el Procurador Sndico Municipal, demanda a
Diesel Electromecnica Compaa Argentina de Construcciones Mecnicas y Elctricas S. A.
Comercial e Industrial DESACI, la nulidad absoluta del contrato para la construccin y equipamiento
de un camal frigorfico para la ciudad de Quito, celebrado el 11 de diciembre de 1987, por considerar
que en el mismo existe objeto ilcito. Piden que el juicio se tramite en conformidad con las normas de
la Ley de Licitaciones, vigente en ese tiempo, y las reformas introducidas por el Decreto Ley No. 15,
promulgado en el Registro Oficial 258, de 27 de agosto de 1985. El juez de primera instancia, el
Dcimo Segundo de lo Civil de Pichincha, en sentencia pronunciada el 28 de marzo de 1989, declara
sin lugar la demanda de nulidad del contrato y acepta parcialmente la reconvencin planteada por la
demandada. Los personeros del Municipio de Quito y el Procurador General del Estado interponen
recurso de apelacin ante la Corte Superior y tambin lo hace DESACI en lo relativo a la parte de la
reconvencin rechazada por el juez. La Tercera Sala de la Corte Superior de Quito, en sentencia de
29 de octubre de 1990, confirma la subida en grado en cuanto desecha la accin, pero la revoca en
lo relativo a la admisin parcial de la reconvencin. La entidad demandante y el Procurador General
del Estado interponen recurso de casacin de la sentencia dictada por la Corte, apoyndose en las
disposiciones del Decreto Ley No. 15, reformatorio de la Ley de Licitaciones, citado anteriormente.
Para resolver se hacen las siguientes consideraciones.
PRIMERO: Luego de un prolongado y tortuoso va crucis, provocado por sucesivas reformas
constitucionales y legales, la competencia de esta Sala para conocer de este caso ha quedado
indiscutiblemente confirmada con la resolucin aprobada por el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, el 23 de septiembre de 1998 (fojas 86 y 87 de este cuadernillo) que dirime la competencia
planteada sobre este caso y resuelve que el mismo sea conocido y resuelto por la Primera Sala

NULIDAD DE LOS CONTRATOS DE LOS ENTES PUBLICOS - Pgina 1

eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia.

SEGUNDO: Esta causa se inici cuando estaba vigente la Ley de Licitaciones y Concurso de
Ofertas, con las reformas que se haban introducido en ella, que fue tambin la normativa legal
vigente al momento de la celebracin del contrato. Por lo tanto el trmite adoptado para la
sustanciacin de esta causa es el que estaba previsto en esa Ley y, concretamente, en las reformas
introducidas en ella mediante el Decreto Ley No. 15, publicado en el Registro Oficial 258, de 27 de
agosto de 1985. Posteriormente, esta Ley fue derogada y sustituida por la Ley de Contratacin
Pblica, que entr en vigencia con su publicacin en el Registro Oficial 501, de 16 de agosto de
1990. Sin embargo, la primera Disposicin Transitoria de esta ltima Ley (disposicin que tambin
mereci muy pronto una reforma: la prevista por la Ley 112, publicada en el Registro Oficial 612, de
28 de enero de 1991), en su inciso primero determina que: "Los procedimientos precontractuales
iniciados antes de la vigencia de esta Ley, as como la celebracin y ejecucin de los contratos
consiguientes se sujetarn a lo establecido en la Ley vigente al momento de la convocatoria. No se
sujetarn a lo previsto en la presente Ley, las normas, procedimientos, actos y contratos, respecto de
los cuales una Ley especial anteriormente promulgada, as lo haya dispuesto" y en su inciso
segundo, que es el que interesa directamente en este caso, establece que: "Las controversias
derivadas de contratos suscritos al amparo de la Ley de Licitaciones y Concurso de Ofertas, debern
sujetarse, en materia de competencia, procedimientos y recursos, hasta su conclusin y ejecucin, al
trmite previsto en el Decreto Ley No. 15, publicado en el Registro Oficial No. 258, de 27 de agosto
de 1985, que modific el Captulo VIII de la referida Ley de Licitaciones." Basndose en esta
disposicin, y por remisin de sta, en el Art. 61 de la Ley de Licitaciones y Concurso de Ofertas,
reformado por el citado Decreto Ley No. 15, el Ilustre Municipio de Quito y el Procurador General del
Estado interpusieron recurso de casacin de la sentencia de segunda instancia pronunciada por la
Tercera Sala de la Corte Superior de Quito. Resulta por lo tanto inaceptable la objecin que en su
momento hizo la demandada, y que la ha sostenido luego ante la propia Corte Suprema, de que el
recurso de casacin previsto por el Decreto Ley No. 15 "ya no exista", al haberse expedido la Ley de
Contratacin Pblica. En definitiva, la Sala considera que el recurso de casacin se interpuso
legalmente y que en su trmite haba que seguir lo dispuesto en el antedicho decreto Ley. Esto
efectivamente ocurri cuando se orden por el entonces Presidente de la Corte Suprema de Justicia,
que los recurrentes formalicen el recurso interpuesto dentro del trmino de diez das, lo que tambin
lo hicieron.
TERCERO: A la fecha en que se interpuso el mencionado recurso de casacin no se haba dictado
todava la vigente Ley de Casacin. Sin embargo el recurso exista ya dentro del ordenamiento
jurdico ecuatoriano con sus caractersticas doctrinarias fundamentales: ser un recurso
extraordinario; que slo se puede interponer de sentencias de ltima instancia (lo cual permite
considerarlo como una verdadera accin); que se fundamenta exclusivamente en errores de derecho
encontrados en la sentencia impugnada y que por lo tanto no examina las cuestiones de hecho del
caso en cuestin; que pretende alcanzar por la razn sealada una declaracin de nulidad de dicha
sentencia impugnada. Por estos mismos argumentos de carcter doctrinario, el rgano judicial
encargado de conocer este recurso se limita a examinar exclusivamente las contradicciones
alegadas por la parte que impugna la sentencia que dicha parte encuentra entre la sentencia
impugnada y la ley, dejando sin considerar otras cuestiones jurdicas que podran ser materia de
anlisis. Cabe tambin recordar que el recurso opera precisamente en inters de precautelar la
legalidad, inclusive ms all de los intereses de las partes que intervinieron en el juicio dentro del
cual se pronunci la sentencia. Estos conceptos son perfectamente aplicables al recurso de casacin
previsto en el Decreto Ley No. 15, que al reformar el Art. 61 de la Ley de Licitaciones y Concurso de
Ofertas, sealaba que "podr interponerse... el recurso de casacin por violacin, aplicacin indebida
o interpretacin errada de cualquier ley sustantiva o de la Constitucin Poltica del Estado, en la
sentencia". Es en este marco, sustentado en la Ley aplicable para el anlisis de este caso y en la
doctrina, que la Sala debe examinar los fundamentos de la impugnacin.
CUARTO: Al formalizar el recurso, el Ilustre Municipio de Quito impugn la sentencia por considerar
que la Corte Superior ha incurrido en interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley en los
siguientes puntos: 1) Se ha interpretado errneamente el artculo 382 de la Ley Orgnica de

NULIDAD DE LOS CONTRATOS DE LOS ENTES PUBLICOS - Pgina 2

eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

Administracin y Control; 2) No se ha aplicado el artculo 11 reformado de la Ley de Licitaciones y

Concurso de Ofertas, vigente al momento de la celebracin del contrato, cuya nulidad se demand:
3) Se ha interpretado errneamente el artculo 1726 del Cdigo Civil.
QUINTO: Por su parte, el Procurador General del Estado fundamenta su impugnacin en las
siguientes violaciones legales: 1) Aplicacin indebida e interpretacin errnea del artculo 1726 del
Cdigo Civil; 2) Indebida y errada interpretacin y aplicacin del artculo 382 de la Ley Orgnica de
Administracin Financiera y Control; 3) Violacin de los artculos 110 de la Constitucin Poltica y 1
de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, vigentes en ese tiempo.
SEXTO: Examinemos primero la alegacin del Ilustre Municipio de Quito de que se ha interpretado
errneamente el artculo 382 de la Ley Orgnica de Administracin Financiera y Control. La
sentencia considera que slo en los casos previstos en dicho artculo procede la declaratoria de
nulidad de un contrato administrativo, ya que es norma especial que prevalece sobre las de carcter
general, como son las del Cdigo Civil, que precisamente aleg el Municipio en la demanda, al
sostener que en el contrato haba objeto ilcito, conforme al artculo 1505 de dicho Cdigo. La
entidad recurrente afirma que las causas de nulidad establecidas en la Ley Orgnica de
Administracin y Control no son excluyentes sino complementarias y concurrentes con las del
Cdigo Civil. Esa es precisamente la cuestin que debe dilucidarse. Los casos del artculo 382 son
los siguientes: "1. Cuando no se hayan solicitado los informes que disponen las leyes; 2. Cuando,
solicitado el informe, se ha celebrado el contrato antes de haberse cumplido el trmino de quince
das a que se refiere la ley; y, 3. Cuando se celebre el contrato sin provisin actual o futura de los
recursos financieros que posibiliten su cumplimiento." Sern stos los nicos casos de nulidad de
un contrato celebrado por el Estado o por una institucin del sector pblico? Y si llegara a
establecerse, por ejemplo, que no se cumplieron las exigencias establecidas en el artculo 1488 del
Cdigo Civil? Este artculo exige para la validez de un contrato, con los efectos que el propio Cdigo
Civil seala 1) que la persona que lo celebr sea legalmente capaz; 2) que esta persona consienta
en dicho acto o declaracin, y que su consentimiento no adolezca de vicio; 3) que recaiga sobre un
objeto lcito; y, 4) que tenga una causa lcita. Hay que admitir por sana lgica que, en efecto, la
validez de un contrato celebrado por el Estado o por otra persona de derecho pblico tambin puede
verse afectada por estas causas, que tienen un carcter general, previo, indispensable y que, sin
duda, se refieren a situaciones jurdica y ticamente mucho ms graves. Supongamos,
hipotticamente, que el representante del ente pblico que celebr el contrato no ejerza la
representacin legal de dicho ente, o que su consentimiento est viciado de error, fuerza o dolo. En
tales hiptesis quedara excluida la posibilidad de demandar, segn sea pertinente, la nulidad
absoluta o relativa del contrato celebrado? Este no es un caso de oposicin entre una ley general y
una especial, en que prevalece esta ltima, como lo ha entendido la Sala de la Corte Superior. Aqu,
en efecto no hay oposicin sino complementariedad, y, por lo mismo, se puede concluir que en la
sentencia impugnada se ha hecho una errnea interpretacin, indebidamente limitativa, restringida,
del artculo 382 de la Ley Orgnica de Administracin Financiera y Control. En este orden de
reflexin cabe aadir que la Ley de Contratacin Pblica, que sustituy precisamente a la Ley de
Licitaciones, seala expresamente en el artculo 63, que son causas de nulidad de los contratos
regidos por esa Ley, entre otras "las causas de nulidad general de los contratos". Por estas razones
se puede afirmar, que tanto ahora con la vigencia de la Ley de Contratacin Pblica, como antes,
cabe declarar la nulidad de un contrato de carcter administrativo, no slo por las causas citadas en
el Art. 382 de la Ley Orgnica de Administracin Financiera y Control, sino tambin por las de
carcter general sealadas en el Cdigo Civil.
SEPTIMO: Tambin el Procurador General del Estado invoca la violacin del artculo 382 de la Ley
Orgnica de Administracin Financiera y Control, pero la fundamenta en que no se ha aplicado la
tercera causal de nulidad prevista en dicho artculo: "Cuando se celebre el contrato sin provisin
actual o futura de los recursos financieros que posibiliten su cumplimiento". Alegada esta causal en
la demanda, la Tercera Sala de la Corte Superior la ha desestimado, por cuanto consta en el proceso
(fojas 1509 a 1541) el convenio celebrado por BANADE (Banco Nacional de Desarrollo de la
Repblica Argentina) con la empresa DESACI, que se entiende es de financiamiento, para la
construccin del camal frigorfico. El Presidente de la Repblica, mediante Decreto Ejecutivo 3145,

NULIDAD DE LOS CONTRATOS DE LOS ENTES PUBLICOS - Pgina 3

eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

Registro Oficial 755 de 24 de agosto de 1987 (foja 401), autoriz al Municipio de Quito para que
suscriba un convenio con BANADE, con el aval del Estado ecuatoriano; pero en realidad el Convenio
se celebr entre el Municipio de Quito con DESACI, empresa privada, concesionario de un crdito
otorgado por BANADE. Esta elemental observacin no ha sido realizada por la Tercera Sala, a pesar
de haber sido expresamente sealada en la demanda. Pero adems, siendo los suscriptores del
contrato el Municipio de Quito y una empresa privada, no se cumplen los trminos que haban sido
autorizados a travs del Decreto Ejecutivo 3145, por lo cual se vuelve absolutamente cuestionable
que se trate de un convenio de crdito de gobierno a gobierno. Este criterio fue sustentado por el
propio Subsecretario de Crdito Pblico, en oficio de 29 de marzo de 1988 (foja 597) y motiv que la
Gerencia de Deuda Externa del Banco Central del Ecuador no registrara el crdito (fojas 598-599).
Debe tomarse en cuenta adems que esta condicin (convenio de gobierno a gobierno) habra
servido para que se aplicara el numeral tercero del artculo 5 de la Ley de Licitaciones y Concurso de
Ofertas, segn el cual se exoneraba del requisito de licitacin y concurso de ofertas los contratos
provenientes de convenios con gobiernos extranjeros que ofrezcan financiamiento. Por estas
consideraciones se concluye que efectivamente las circunstancias en que el convenio de
financiamiento fue celebrado no aseguraban la provisin de recursos que posibiliten el cumplimiento
del contrato y, por lo mismo no se cumpli lo establecido en el artculo 119 de la Ley Orgnica de
Administracin Financiera y Control. Todo lo cual trae como consecuencia la nulidad absoluta del
contrato, en conformidad con la causal tercera del artculo 382 de la misma Ley.
OCTAVO: Examinemos a continuacin la alegacin del Municipio de Quito de que en la sentencia de
la Tercera Sala de la Corte Superior de Quito no se ha aplicado el artculo 11 de la Ley de
Licitaciones vigente al momento de la celebracin del contrato. En la parte correspondiente de la
sentencia la Sala afirma que "el Art. 11 de la indicada Ley citado por los actores, no es pertinente al
caso, ya que se refiere a causas imprevistas..." Llama poderosamente la atencin que la Sala no
haya advertido que el artculo lo haba sido reformado por el Decreto Ley 15 y que de conformidad
con el texto reformado, el artculo s era pertinente al caso, pues el inciso primero, que haba sido
agregado, se refiere a una de las causas de nulidad alegadas por la entidad demandante: "Para todo
contrato de obra deber estipularse con precisin su objeto, el mismo que ser definido en
concordancia con los planos y especificaciones", norma que era de aplicacin obligatoria para todo
contrato, aun para aquellos en que se hubiere exonerado del requisito de licitacin. El argumento del
Municipio de Quito consiste en sostener que la falta de objeto en el contrato acarrea la nulidad del
mismo, por tratarse de un caso de objeto ilcito conforme al artculo 1505 del Cdigo Civil: "Hay
objeto ilcito en todo lo que contraviene al Derecho Pblico Ecuatoriano", lo cual traera como
consecuencia la nulidad absoluta del contrato, en conformidad con lo dispuesto en el inciso primero
del artculo 1725 del mismo Cdigo: "La nulidad producida por un objeto o causa ilcita, y la nulidad
producida por la omisin de algn requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de
ciertos actos o contratos, en consideracin a la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las
personas que los ejecutan o acuerdan, son nulidades absolutas". Argumento que deba ser
examinado por el Tribunal de instancia en relacin a dos cuestiones: a) Se haba precisado o no en
el contrato celebrado entre el Municipio de Quito y DESACI el objeto del mismo?; b) La falta de
precisin en el objeto significa o no una violacin del Derecho Pblico Ecuatoriano?. En cuanto a lo
primero hay que tomar en cuenta que el propio texto legal ilumina el alcance de esta precisin,
cuando seala que el objeto debe definirse en concordancia con los planos y especificaciones, lo
cual quiere decir que en todo contrato de obra del sector pblico tenan que existir, de acuerdo a la
Ley de Licitaciones, planos y especificaciones. Si no los haba, tampoco haba objeto. Y en cuanto a
lo segundo, sin pretender profundizar en el concepto de Derecho Pblico, es evidente que las
normas jurdicas que regulan las actividades, atribuciones y funciones de las instituciones del
Estado, entre las cuales se encuentran los municipios (Constitucin Poltica, artculo 118),
pertenecen al Derecho Pblico, y entre ellas constan, por supuesto, las que rigen un mbito de tanta
importancia como es el de la contratacin pblica. Y como adems tales normas tienen un carcter
imperativo, se puede concluir que contravienen el Derecho Pblico Ecuatoriano las clusulas
contractuales que no se ajustan estrictamente a las normas legales o que, de cualquier manera,
perjudican los intereses de las instituciones del Estado. De este anlisis resulta entonces
incuestionable que la Tercera Sala de la Corte Superior de Quito incurri en un gravsimo error de
derecho al no examinar siquiera la pretensin del Municipio de Quito, que sostena la nulidad del

NULIDAD DE LOS CONTRATOS DE LOS ENTES PUBLICOS - Pgina 4

eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

contrato celebrado con DESACI por existir objeto ilcito, conforme a lo dispuesto en el artculo 1505
del Cdigo Civil; y no examin tampoco la validez y el valor probatorio de las pruebas pertinentes,
utilizando para ello el deleznable y adems falso argumento de que la norma en que se
fundamentaba la pretensin no era pertinente al caso. Error de derecho que acarre como
consecuencia el que la Sala no haya admitido la existencia de un motivo de nulidad absoluta del
contrato materia del litigio.
NOVENO: El Municipio de Quito y el Procurador General del Estado al fundamentar el recurso de
casacin sostienen que en la sentencia impugnada se ha producido una errnea interpretacin del
artculo 1726 del Cdigo Civil. Este artculo dice: "La nulidad absoluta puede y debe ser declarada
por el juez, aun sin peticin de parte, cuando aparece de manifiesto en el acto o contrato; puede
alegarse por todo el que tenga inters en ello, excepto el que ha ejecutado el acto o celebrado el
contrato, sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba; puede asimismo pedirse por el
Ministerio Pblico, en inters de la moral o de la Ley; y no puede sanearse por la ratificacin de las
partes, ni por un lapso que no pase de quince aos". En la sentencia de la Tercera Sala de la Corte
Superior se afirma, aplicando el artculo citado, que el Municipio "tena la obligacin de ceirse a las
disposiciones legales pertinentes" y que resulta contradictorio que los nuevos personeros del
Municipio "propongan la demanda en la forma en que lo han hecho", por todo lo cual es admisible "la
defensa de falta de derecho de los actores para haber planteado esta demanda". En este punto, la
cuestin de fondo, es determinar si la parte pertinente del artculo 1726 del Cdigo Civil es aplicable
a los actos y contratos en que haya intervenido el Estado o una de sus instituciones, o si se limita
exclusivamente a los contratos que se hayan celebrado entre particulares. O, dicho de otro modo:
el inters pblico, los derechos del Estado, es decir del conjunto de la sociedad, de todos los
ciudadanos, pueden perjudicarse porque un funcionario pblico celebr a sabiendas, o debiendo
saberlo, un contrato afectado de nulidad?. La sana lgica, que es el primer requisito que debe
presidir la interpretacin de las leyes, nos lleva a sostener que la regla del artculo 1726, que le quita
a aquel contratante que contrat a sabiendas de la existencia de un motivo de nulidad (es decir con
dolo) o debiendo saberlo (con culpa), el derecho de alegar la nulidad absoluta, se aplica
exclusivamente a contratos entre particulares y no cuando una de las partes del contrato es una
institucin pblica. Cuando est en juego el inters superior del Estado, esta regla, que pretende dar
estabilidad a los contratos y castigar la eventual deshonestidad de los propios contratantes, no
puede aplicarse, porque su aplicacin redundara no slo en perjuicio del Estado y de los ciudadanos
en general sino tambin del orden pblico. En este punto s cabe recoger un criterio incluido en la
sentencia impugnada, que lamentablemente la Tercera Sala de la Corte Superior no aplic en la
parte resolutiva de la misma: "La Ley... contempla cierta clase de disposiciones que difieren no solo
en lo adjetivo sino en lo sustantivo de aquellas que rigen las relaciones entre particulares. No podra
ser de otra manera esta implementacin legal, en tanto en cuanto la intervencin del Estado o
entidades del Sector Pblico en la celebracin de compromisos contractuales, supone
inequvocamente la utilizacin de fondos o recursos pblicos que deben ser celosamente manejados
por los funcionarios o empleados competentes". Precisamente, por sta y otras razones es que el
mismo artculo 1726 incluye otros preceptos de especial significacin: a) que el propio juez puede de
oficio declarar la nulidad absoluta de un acto o contrato, aun sin peticin de parte; y b) que el
Ministerio Pblico puede pedirla en inters de la moral o de la ley. En este sentido se ha pronunciado
la Corte Suprema, tanto en el fallo publicado en la Gaceta Judicial Serie XII No. 11 (pginas 2268 a
2270) en que expresamente se revoca una sentencia de la Corte Superior de Esmeraldas en la que,
apoyndose en el artculo 1726, se rechazaba la demanda propuesta por la Junta Provincial de
Fomento de Esmeraldas en contra de Eduardo Olmedo Chvez y Jos Vicente Caldern Robalino;
como tambin en la sentencia publicada en la Gaceta Judicial Serie XIII No. 8 (pginas 1676 a 1691)
caso en el que, si bien no se aleg expresamente el artculo en mencin, se sent la doctrina de que
la administracin pblica s puede y debe acudir a la jurisdiccin para demandar la nulidad de un
contrato, en este caso el celebrado entre el Ministerio de Finanzas y FEDESARROLLO, si contiene
una causa de nulidad, aunque la propia administracin haya sido la que provoc dicha causa de
nulidad, por cuanto faltaron las autorizaciones e informes exigidos por la ley. Ms todava, esta
misma Sala, en sentencia pronunciada el 25 de junio de 1998, en el juicio seguido por Ignacia Maza
y sus herederos en contra de Ana Mara Guamn Maza (publicada en el Registro Oficial No. 39, de 2
de octubre de 1998), sentencia cuyo sentido fue tergiversado por el abogado de la parte demandada

NULIDAD DE LOS CONTRATOS DE LOS ENTES PUBLICOS - Pgina 5

eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

en la audiencia de estrados realizada el 27 de agosto de 1999, se sostuvo el mismo criterio:

"Asimismo es necesario dejar en claro que la excepcin de inhabilidad para alegar la nulidad
absoluta de un acto o contrato previsto en el Art. 1726 del Cdigo Civil, no es aplicable cuando esa
contravencin afecta intereses de orden general y superior tales como el orden pblico, las buenas
costumbres y la inviolabilidad de las instituciones, sino nicamente en aquellos casos en que una
persona ha eludido sus obligaciones contractuales y trata de utilizar su propia falta para sacar
provecho o utilidad".
DECIMO: En cuanto a la alegacin formulada por el Procurador General del Estado de que en la
sentencia se niegan determinadas atribuciones que le competen en virtud de lo que dispona la
Constitucin y la Ley Orgnica del Ministerio Pblico vigente en ese entonces, en realidad no
aparece de la sentencia examinada que se haya producido esa violacin legal.
UNDECIMO: Finalmente cabe sealar el criterio, sostenido por numerosos tratadistas y recogido por
esta Sala en varios casos, de que si el tribunal de casacin estima que el fallo impugnado ha violado
o ha aplicado errneamente la ley, debe casar dicho fallo, y convirtindose de alguna manera en un
tribunal de instancia, dictar la sentencia que corresponda, corrigiendo los errores de derecho
encontrados en el fallo en cuestin. Por todas estas consideraciones, ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se casa la sentencia recurrida y,
en consecuencia, se declara la nulidad absoluta del contrato celebrado entre el Ilustre Municipio de
Quito, ahora Distrito Metropolitano de Quito, y Diesel Electromecnia Compaa Argentina de
Construcciones Mecnicas y Elctricas S.A. Comercial e Industrial DESACI el 11 de diciembre de
1987. Sin costas. Notifquese.-.

NULIDAD DE LOS CONTRATOS DE LOS ENTES PUBLICOS - Pgina 6

eSilec Profesional - www.lexis.com.ec