NOTAS SOBRE EL PRECEDENTE VSQUEZ

ROMERO,
SU FINALIDAD, EL CONTEXTO DE SU
CONFIGURACIN Y SUS ALCANCES.
(STC 00987-2014-PA/TC)

Eloy Espinosa-Saldaa Barrera*

I.

PRESENTACIN

Recientemente el Tribunal Constitucional peruano emiti la sentencia

correspondiente al expediente No. 0987-2014-PA/TC, mediante el cual se
resuelve la controversia iniciada por Francisca Lilia Vsquez Romero el 12 de
marzo de 2013 contra los integrantes de la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa, las Salas Civil Permanente y Constitucional
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, el Presidente del
Poder Judicial y el Procurador Pblico para los asuntos de este Poder del Estado.
Esta sentencia tiene una enorme relevancia, y no solamente por ser el primer
precedente emitido por la nueva composicin del Tribunal Constitucional
peruano. En el presente texto, y a ttulo estrictamente personal, desarrollar
cul es en mi opinin el sentido de este precedente, y que es lo que dicho
precedente seala e implica. Con ello buscar colaborar con su cabal
comprensin, sino fortaleciendo la, en lneas generales hasta hoy favorable
percepcin de este pronunciamiento, y, por qu no decirlo, dando respuesta a
ciertas crticas que se han formulado al respecto. Pasar entonces a abordar la
tarea que acabo de sealar.

II.
SOBRE LAS RAZONES QUE AMERITAN LA EMISIN DEL
PRECEDENTE VSQUEZ ROMERO, Y LOS ALCANCES DENTRO DE LOS
CUALES DICHO PRECEDENTE SE PUEDE CONFIGURAR
Nos encontramos a nivel mundial frente a un escenario en el cual se ha
producido un cambio en la comprensin del concepto Constitucin, el mismo
cuyo actual nfasis, sin desconocer la relevancia de la limitacin del poder, se

encuentra ms bien en el reconocimiento y tutela de los derechos, derechos

que hoy son reconocidos como el fin central y ltimo del constitucionalismo 1.
Adems, se vive una poca en la cual se reclama una constitucionalizacin del
Derecho2, y en la cual inclusive se busca, si cabe, una constitucionalizacin
de la poltica3 que, en puridad, nos llevan a una constitucionalizacin en
base a los derechos4.
Lo recientemente expuesto indudablemente va a conllevar una serie de
significativas modificaciones en el desarrollo de mltiples actividades,
queriendo destacar aqu especialmente lo referido al margen de competencias
con las cuales cuentan todos los tribunales, Cortes o Salas Constitucionales hoy
existentes. Y es que actualmente, salvo por lo previsto en el caso italiano,
estas instituciones con facultades de interpretacin vinculante y control de
constitucionalidad no se limitan a ejercer un control abstracto de normas con
rango de ley. Ahora ms bien el grueso de casos a su cargo se relacionan con la
alegacin de situaciones de violacin o amenaza de violacin de derechos
1* Magistrado del Tribunal Constitucional del Per, Catedrtico de las universidades Pontificia
Catlica del Per, Nacional Mayor de San Marcos de Lima, de Piura e Inca Garcilaso de la Vega,
Profesor Principal y ex Director General de la Academia de la Magistratura. Profesor visitante o
conferencista invitado en diversas universidades europeas, latinoamericanas o peruanas.
Integrante de las mesas directivas del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal
Constitucional, la Red Peruana de Docentes de Derecho Constitucional y las Asociaciones
peruanas de Derecho Administrativo y Derecho Procesal. Presidente honorario del Consejo
Acadmico del prximo Congreso de la asociacin Mundial de Justicia Constitucional. Ex
integrante de, Consejo Directivo de la Asociacin Peruana de Derecho Constitucional. Es
miembro, entre otras instituciones, del Foro Iberoamericano de Derecho Administrativo, y varios
asociaciones latinoamericanas de Derecho Constitucional y Derecho Administrativo. Autor y
coautor de diversos libros y artculos sobre temas de su especialidad. Como ya hemos sealado
en otros trabajos, los alcances del concepto Constitucin han ido cambiando con los aos. En un
primer momento la comprensin del mismo se circunscribe a un carcter ms bien descriptivo
del escenario poltico existente en una sociedad determinada. Luego se le consider como un
acuerdo poltico fundamental en el cual se sustentaba la labor de elaboracin de lo jurdico,
confiada en principio a los parlamentos o congresos (segn el sistema jurdico del cual se
proviene) a travs de las leyes (la otra normativa sera desarrollo de lo previsto a nivel
legislativo).
Despus de ello, ya sea por influjo de fallos como Marbury versus Madison (1803) en los
Estados Unidos y el pensamiento kelseniano en la Europa Continental de la primera mitad del
siglo veinte, la Constitucin pasa a ser entendida como una norma jurdica (o un conjunto
normativo, de acuerdo con lo sealado por Eduardo Garca de Enterra). Sin embargo, all todava
el nfasis de estos textos se encontraba en asegurar la limitacin del poder, insistiendo ms bien
en la determinacin de procedimientos y competencias. Ahora bien, luego, y por una serie de
acontecimientos, las cosas cambiaran.
Y es que acontecimientos como los sucedidos en Europa Continental (fortalecimiento de la
dignidad como base para la comprensin del Derecho y los derechos en general; el aporte de los
procesos de Nremberg, los cuales confrontan una comprensin ms bien tradicional del
principio de legalidad; la distribucin entre principios y reglas; o el influjo de posturas como las
de Radbruch, que resalta que el Derecho no es tal si no responde a consideraciones como el
valor justicia) o en los Estados Unidos de Norte Amrica (la influencia jurisprudencial de la Corte
Warren, la distincin entre igualdad formal e igualdad material), nos ponen ante un escenario
distinto: la Constitucin, sin desconocer la relevancia de la limitacin del poder y sus
consecuencias, tiene hoy como norte al reconocimiento y tutela de los derechos ciudadanos, con
todo lo que ello involucra.

fundamentales5. Dicha vulneracin puede darse tanto mediante actos u

omisiones, provengan de entidades estatales o del hacer o no hacer de
particulares.
De otra parte, hoy ya no se discuten las indudables ventajas que en trminos
garantistas proporciona la tutela de derechos fundamentales en sede
jurisdiccional. Ahora bien, necesario es anotar que, por su propia naturaleza, el
tratamiento de estas situaciones en sede jurisdiccional no resulta tan
expeditivo como la ciudadana quisiera y reclama. Junto a ello, justo resulta
reconocer que existen una serie de personas que, desde una perspectiva bien
2 Como ya es de conocimiento general, cuando se habla de constitucionalizacin del Derecho

nos estamos quedando en el necesario reconocimiento de que la Constitucin encierra la base o

fundacin de las diferentes disciplinas e instituciones jurdicas. Como bien anotaba Favoreu, nos
referimos a un fenmeno que tiene mltiples efectos. Algunos, los ms conocidos, son los
denominados efectos directos: constitucionalizacin judicializacin, constitucionalizacin
elevacin y constitucionalizacin transformacin. La articulacin del poder (y sobre todo, del
poder poltico) en un Estado, la configuracin del sistema de fuentes en determinado
ordenamiento jurdico y la determinacin de los alcances de las diferentes disciplinas jurdicas y
sus distintas instituciones solamente van a poder comprenderse a cabalidad si son entendidos de
acuerdo con lo planteado en el texto constitucional, o lo que se desprende de l. Ver al respecto,
FAVOREU, Louis- La Constitucionalizacin del Derecho. En: Revista de la Universidad de Valdivia
p. 31-43.Si el eje de la comprensin del Derecho, a partir de la Constitucin es, como aqu ya se
ha dicho, el reconocimiento y tutela de los hoy, derechos, se entienden mejor las razones por las
cuales se habla de una constitucionalizacin en base o de conformidad con la proteccin de los
derechos.

3 Uno de los fenmenos ms importante en el Derecho de estos ltimos aos es el de fortalecer

cada vez ms la posibilidad de tener prevista la revisin en sede jurisdiccional de ciertas

decisiones propias del quehacer poltico, del gobierno y la direccin de una sociedad
determinada. Y es que si bien lo jurdico y lo poltico no son lo mismo, en un Estado
Constitucional, donde la legitimacin del ejercicio del poder tiene una fuerte connotacin jurdica,
el quehacer poltico no puede, de acuerdo con una posicin cada vez ms asentada, desconocer
los procedimientos previstos para la toma de decisiones en el texto constitucional, o dejar de
lado
contenidos
conformes
a
parmetros
constitucionalmente
recogidos.Esta
Constitucionalizacin de la poltica, tiene tal vez como una de sus expresiones ms notorias a
la del debate en Estados Unidos sobre la pertinencia de mantener la figura de las political
questions, suprimirlas, o permitir algn nivel de revisin sobre las mismas. Este debate
estadounidense tiene como su antecedente ms claro lo resuelto por la Suprema Corte Federal
norteamericana en Marbury versus Madison (1803), aunque oportuno es anotar que esta teora
toma su configuracin definitiva en Luther versus Borden (1849). Otra expresin notoria del
mismo es la de la discusin europea sobre la subsistencia de actos polticos o de
discrecionalidad poltica. Una explicacin detallada sobre estos conceptos, los mrgenes de
accin con que se cuenta al respecto y lo hecho por nuestro Tribunal Constitucional peruano
sobre el particular se encuentra recogida en nuestro Balance a veinte aos de vigencia de la
Carta de 1993: Notas sobre el papel del Tribunal Constitucional peruano en la
constitucionalizacin del Derecho y la poltica, y sus repercusiones. En: Pensamiento
Constitucional No. 18. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per, marzo
2014, p. 175 y ss.

4 Justo es anotar que el actual esfuerzo por convencionalizar o internacionalizar el Derecho,

est generando algunos debates sobre el actual papel de las constituciones en nuestros
diferentes ordenamientos jurdicos. Ya he adelantado en otros textos cul es mi opinin al

intencionada, aunque equivocada, intentarn habilitar todas las vas a su

alcance para ejercer aquello que reputan relevante para la mejor defensa de
sus derechos, aun cuando su pretensin no sea correcta o ya haya sido
atendida. Es ms, incuso puede encontrarse a quienes buscan aprovecharse
del marco garantista existente para, en base a ello, dilatar la resolucin de
situaciones donde el resultado obtenido viene sindole desfavorable, o todo
indica que no devendr en un pronunciamiento en su favor.
En cualquier caso, la atencin de todas estas situaciones lamentablemente no
colabora con una cabal tutela de los derechos, razn de ser del grueso de
Tribunales o Cortes existentes. Conviene entonces en este punto de nuestro
anlisis resaltar que estos rganos jurisdiccionales nunca estuvieron previstos
para conocer todos los casos que pudiesen generarse. Incluso cuando no
estemos ante una Corte de precedentes, sino ante una de casos, aquello no
debe llevar a desconocer que la labor de estos espacios jurisdiccionales tiene
un carcter excepcional, ya sea por su legitimacin procesal especial, o en
mrito a que se abordan situaciones que primero deben analizarse ante la
judicatura ordinaria, o porque concurren ambas consideraciones.
Debe adems tenerse en cuenta que acceder a la judicatura constitucional se
materializa mediante canales especiales, especficos, y supuestamente
expeditivos: los denominados procesos constitucionales. Dentro de dichos
respecto: aun cuando se logre una plena identificacin entre Derechos Humanos y Derechos
Fundamentales, y sea el control de convencionalidad y la interpretacin hecha por Tribunales
supranacionales como la Corte Interamericana la que marque la comprensin de todos los
derechos, en cualquier caso, la Constitucin de cada pas sigue siendo la norma que en el
entorno estatal sustenta la legitimidad de la actuacin de ese mismo Estado en funcin a ciertos
valores, legitimidad que se sostiene en el reconocimiento de un conjunto de principios, derechos,
procedimientos y competencias.Dicho en otras palabras: la Constitucin sigue siendo la norma
ordenadora y fundacional del ordenamiento jurdico de cada pas. Esta relevancia del rol
constitucional no se pierde si la comprensin de ese papel se realiza en funcin a pautas
voluntariamente asumidas por la decisin soberana de cada Estado en particular, o (aunque esto
ltimo podra ser ms discutible) en mrito a parmetros que han devenido en ius cogens.
Nuestra postura al respecto se encuentra desarrollada con mayor detalle en Sobre la
convencionalizacin del Derecho y los derechos en el Per: Alternativa posible y conveniente,
aspiracin inalcanzable o incluso discutible. En: NOGUEIRA ALCAL, Humberto (Coordinador)
La proteccin de los Derechos Humanos y fundamentales de acuerdo a la Constitucin y el
Derecho Internacional a los Derechos Humanos. Santiago de Chile, Centro de Estudios
Constitucionales de Chile- Librotecnia, 2014, p. 121 y ss.

5 Debe tenerse en cuenta que en algunos ordenamientos jurdicos se admite la interposicin de

amparo contra normas autoaplicativas, en tanto y en cuanto la sola existencia de estas normas
genera amenazas (riesgos ciertos e inminentes) al ejercicio de diversos derechos fundamentales.
En el caso del Per y el Tribunal Constitucional acogi claramente esta postura en sentencias
como el Pum Amat (STC ()). Nuestra posicin al respecto se encuentra en diferentes textos, y
entre ellos Algunas consideraciones sobre el Amparo contra leyes a propsito de su tratamiento
en la propuesta de reforma constitucional hoy en trmite. En: Foro Jurdico Ao 1, N. 1 Lima,
Pontificia Universidad Catlica del Per, 2002.

procesos, aquellos especficamente previstos para la tutela de los derechos

fundamentales, los procesos constitucionales de la libertad, coexisten con
medios ordinarios de proteccin cuya admisin y trmite son exclusivamente
competencia de la judicatura ordinaria.
Ahora bien, justo es anotar que las pautas a seguir al respecto, deben estar
enmarcadas den los mrgenes previstos en los ordenamientos jurdicos de
cada Estado en particular. En ese sentido, por ejemplo, y muy a despecho de la
voluntad de sus mismos integrantes, un Tribunal Constitucional no siempre
puede ser comprendido como un Tribunal de precedentes, lo cual por cierto
condicionar entre otras cosas cmo puede accederse a ese Tribunal buscando
la tutela de nuestros derechos. Ello depender de lo dispuesto en la normativa
de cada pas. Tambin depender de lo sealado en la normatividad de cada
Estado si se cuenta con un juez o jueza constitucional con formacin adecuada
sobre los diferentes procesos constitucionales, lo cual puede incluso obligarle a
impulsar de oficio ciertas actuaciones procesales, hecho que en determinados
supuestos podra involucrar la introduccin de limitaciones razonables a
elementos como el contradictorio en los diferentes proceso.
Es ms, adelanta como hoy la gran mayora de los autores y prcticamente la
totalidad de ordenamientos jurdicos sobre el particular optan claramente por
jueces y juezas en lgica inquisitiva y no dispositiva, habilitando as a quienes
juzgan a, por un lado, introducir elementos al proceso no ofrecidos por las
partes; y de otro, a resolver aspectos controvertidos sin mayor trmite o
traslado a los diferentes involucrados en la controversia puesta en su
conocimiento. Existe pues en estos casos una limitacin razonable a la
invocacin del contradictorio, mxime si quien es director (a) del proceso
cumple esta labor en procesos dentro de los cuales se busca la tutela urgente
de los derechos invocados.
Es entonces dentro de esos parmetros que debe evaluarse la labor de un
Tribunal Constitucional y las pautas de acceso al mismo. Si se cuenta con un
diseo constitucional y legal que consagra un tribunal de casos, no puede
escoger qu controversias va a resolver con la absoluta libertad de la cual si
goza un tribunal de precedentes. Ahora bien, tampoco quiere decir que est
para ver, por ejemplo, todo lo visto en su momento por la judicatura ordinaria.
Solamente debe estar en capacidad de, si nos referimos al escenario de la
jurisdiccin constitucional de la libertad, conocer aquellos procesos en los
cuales la judicatura ordinaria no ha podido otorgar una eficiente tutela a los
derechos, por una equivocada comprensin que hayan tenidos los jueces y
juezas ordinarios de las competencias que la Constitucin les confi, la cual

lleva a una constitucionalmente insostenible percepcin de los temas

sometidos a ellos (as)6.
A aquello debiera apuntar el mejor posicionamiento de los tribunales o Cortes
Constitucionales: no por ver muchos casos cumple de manera ms eficaz su
labor. Lo hace cuando conoce mejor, analiza con mayor detalle y resuelve con
mayor rigurosidad las situaciones sometidas a su conocimiento. Lo aqu
planteado, por cierto, justifica que, tal como bien ya se ha anotado, pueda
incluso procederse a que en los procesos constitucionales de la libertad pase a
rechazarse in limine requerimientos de tutela de derechos si se ha incurrido
manifiestamente en causales de improcedencia previamente establecidas, o
que se infiere de aquellas actividades que son intrnsecas a cualquier juzgador.
Y es que si bien la vocacin tuitiva de los derechos tienda a ser expansiva (es
bueno que as lo sea), ello no debe llevarnos a pensar que los diferentes
Tribunales Constitucionales, alegando buscar proteger a cabalidad los
diferentes derechos fundamentales, creen la expectativa de que cualquier
pretensin en la cual se reclame la afectacin a esos derechos pueda ser
invocable y deba ser atendida por dichos Tribunales.
Es ms, existen pues temas, y esto es unnime en el Derecho Comparado,
mediante los cuales ya habitualmente se procede a esta suerte de rechazo
liminar. A la primera de ellas a las que queremos aqu referirnos es a la
existencia de posiciones reiteradas, e incluso al establecimiento de algn
precedente del Tribunal Constitucional cuyo margen de accin justamente se
viene discutiendo sobre la materia que ahora se quiere analizar. Con ello no se
quiere decir que una posicin establecida por un Tribunal Constitucional sea
incuestionable e inamovible, aun cuando formal incluso materialmente sea
indiscutible que estemos ante un procedente. Llegar el momento en el cual,
luego de una detallada reflexin, un tribunal como este pueda convencerse de
un cambio de opinin. Obviamente no se entiende al precedente como dogma
de fe, y nos estamos refiriendo a aquellos precedentes sin vicios en su
configuracin, y frente a lo que, en principio, no se descartan interpretaciones
distintas si ellas tienen justificacin razonable. Ahora bien, convengamos que
incluso esto ltimo no pasa todos los das, sino que debe ser consecuencia de
una larga reflexin.
6 Muy a despecho de lo que muchos plantean (y que en mrito a ese error, sistemticamente
reciben una declaracin de improcedencia de sus recursos), debe tenerse claro que el Tribunal
Constitucional no es ni debe ser un lugar en donde se plantee un nuevo examen de lo
controvertido en el Poder Judicial. Solamente cabe, tal como bien se ha anotado desde la
doctrina alemana, la revisin de lo resuelto por la judicatura ordinaria si existe una vulneracin o
amenaza de vulneracin de derechos fundamentales; bsicamente por excluir su anlisis; no
delimitar adecuadamente sus alcances; no efectuar (o realizar errneamente) el juicio de
proporcionalidad que permita definir como resolver el (real o aparente) conflicto entre el derecho
invocado y otros derechos o bienes constitucionalmente protegidos; o, finalmente, no respetarse
el procedimiento previsto para la regulacin del derecho invocado.

De otro lado, y tomando en cuenta la especial naturaleza de las competencias

de un Tribunal Constitucional, debe tenerse presente que hay causas que,
independientemente de la relevancia que para cada quien tiene su propio caso,
no corresponde en rigor que sean vistas por este colegiado. En algunos casos,
aquello sucede en mrito a que lo puesto en su conocimiento carece de mayor
fundamento. En otros, lo que se pone en sus manos no cuenta con lo que
doctrinaria y jurisprudencialmente se denomina especial relevancia
constitucional o especial trascendencia constitucional 7.
Aqu, debe tenerse claro, no se trata del ejercicio de una abierta
discrecionalidad que, por ejemplo, es ms propia de un modelo anglosajn
distinto al nuestro, el cual permite la configuracin y el uso del certiorari hasta
hoy vigente en los Estados Unidos de Norte Amrica 8. Estamos, (tanto en la
referencia a la especial relevancia (trascendencia) constitucional, como en el
descarte de demandas sin fundamento; o en los casos vinculados a temas que
en su momento ya merecieron precedentes o reiterada jurisprudencia de un
Tribunal Constitucional), ante la oportunidad de haber explicado con mayor
claridad y rigurosidad la capacidad de jueces y juezas constitucionales para, de
acuerdo con ciertos factores, poder priorizar el tratamiento de ciertos procesos
que llegan a sus despachos, y centrar su atencin en aquello que reclama su
7 Coincidimos entonces con lo planteado, entre otros, por SOSA SACIO, Juan Manuel El primer
precedente del nuevo Tribunal Constitucional. En: Repblica y Constitucin
(www.republicayconstitucional.blogspot.com). Fecha de consulta: 30 de agosto de 2014.

8 La Corte Suprema de Estados Unidos de Amrica, instalada en 1791, comenz sus quehaceres

conociendo pocas causas (87 por ao, a mitad del siglo XIX, 98 al ao una dcada despus). Sin
embargo, ya a mediados de ese siglo, la carga procesal se haba triplicado, pues haba 30
expedientes ingresados en 1860). Esa cifra se duplic diez aos despus, y las causas llegaban a
unas 1816 en 1890. En ese escenario se aprueba la Evarts Act de 1891. En su seccin sexta se
introdujo el writ of certiorari, el cual permitira a la Corte sin mayores explicaciones la serie de
recursos que no creyese conveniente conocer. Este planteamiento fue sujeto a ajustes en 1914 y
1916, pero es recin en 1925, con la Jurisdiction Act de ese ao, que adquiere su configuracin
actual. All, lnea luego seguida en la reforma introducida en septiembre de 1988, se hace
nfasis en el carcter discrecional del certiorari. Cierto es que en las reglas establecidas en la
Corte Suprema desde 1922 se mencionan algunas pautas (existencia de pronunciamientos
contradictorios en la justicia federal; apartamiento de las reglas de procedimiento usualmente
aceptadas; o casos en los que los rganos inferiores han resuelto una cuestin central de
Derecho Federal, la cual no fue establecida por la Corte, pero que amerita un pronunciamiento
de su parte; existencia de resoluciones judiciales contrarias a la jurisprudencia de la Corte). Sin
embargo, justo es sealar que esa discrecionalidad normalmente ha ido bastante ms all de
esos parmetros.
Y es que all, y muy de la mano de la especial configuracin del modelo estadounidense, los
criterios eventualmente sealados son meramente referenciales e indiciarios, y la decisin de no
admitir el debate de una causa en la Suprema Corte Federal depende de la voluntad de ese
tribunal en el momento en el cual se requiere su opinin. Esa libertad de accin, por llamarla de
alguna manera, no se condice con nuestra tradicin jurdica. Tngase presente, por ejemplo, que
cuando el Tribunal Constitucional Federal alemn intent descartar el trmite de ciertas causas
con providencias inmotivadas, fue condenado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por
violacin del artculo 6 de la Constitucin Europea (derecho a un proceso justo).

tutela urgente y donde no cuente con una posicin ya fijada y conocida. Ello
explica, por ejemplo, como algunos tribunales constitucionales se han sentido
muy llamados a fijar, ciertamente que a veces en forma dispersa, ciertos
criterios sobre lo que ellos entienden a especial relevancia constitucional.
Es en ese contexto que vale la pena, a modo de ejemplo, citar el caso
peruano. All, mediante distinta jurisprudencia, nuestro Tribunal Constitucional,
en sus anteriores composiciones, e incluso en algn precedente como el
emitido a propsito del caso Snchez Lagomarcino, se ha ido identificando
materias como de especial relevancia constitucional. Algunas de ellas son las
siguientes:
-

La existencia de un debate sobre el contenido o el alcance de un

derecho fundamental, y que esta situacin deba ser abordada.
El surgimiento de cambios sociales o normativos que exijan modificar o
revisar algn criterio previamente establecido por el Tribunal
Constitucional.
La necesidad de que requiera de un pronunciamiento para garantizar la
supremaca de la Constitucin.
El encontrarse ante un problema jurdico-constitucional cuya resolucin
sea indispensable para pacificar un conflicto institucional o social.
La constatacin de un incumplimiento de precedentes o de doctrina
vinculante desarrollada por el Tribunal Constitucional.
La existencia de pronunciamientos contradictorios dentro de la
judicatura ordinaria al aplicar o interpretar las disposiciones
constitucionales.
La comprobacin de que la afectacin del derecho del demandante
pudiese derivar en la formulacin de un criterio de alcance general.
El asumir que la decisin en debate pueda afectar la prestacin de
servicios pblicos.

Probablemente esa lista pueda, para algunos, parecer excesiva, y para otros,
muy restrictiva. Lo cierto es que, independientemente de estas
consideraciones, no estamos ante un asunto nuevo, sino ms bien, a tal caso,
ante la necesidad de sistematizacin de algo ya existente y sostenido, y que
cuya determinacin hasta hoy no ha generado mayores cuestionamientos.
Lo mismo puede predicarse de lo dicho en su jurisprudencia por el Tribunal
Constitucional espaol. Ese tribunal, siguiendo la lnea de lo establecido en el
artculo 50 de su Ley Orgnica (Ley 2/1979), donde se establece que las
demandas de Amparo sern admitidas cuando se cumplan una serie de
requisitos, y entre ellos, el de su especial trascendencia constitucional (la cual
se apreciar atendiendo a su importancia para la interpretacin de la
Constitucin, para su aplicacin o para su general eficacia, y para la
determinacin del contenido y alcance de los derechos fundamentales), seal

que su STC 155/2009 que la especial relevancia constitucional estaba

constituida por aquellos casos en los cuales:
A. Se plantea un problema o una faceta de un derecho fundamental pasible
de amparo sobre el que no haya doctrina del Tribunal Constitucional.
B. Se permita al Tribunal Constitucional aclarar o cambiar su doctrina,
como consecuencia de un proceso de reflexin interna o por el
surgimiento de nuevas realidades sociales del derecho fundamental, o
de un cambio en la doctrina de los organismos encargados de la
interpretacin de los Tratados.
C. Se considera que la vulneracin del derecho fundamental alegada
provenga de la ley o de otra disposicin de carcter general.
D. Se reputa que la vulneracin del derecho fundamental alegada se origina
en una reiterada interpretacin jurisprudencia de la ley que se busca que
el Tribunal Constitucional considere lesiva de dicho derecho,
interpretacin a la cual intentar sustituir por una que s se considerara
como conforme a la Constitucin.
E. Se constate que la postura manejada por el Tribunal constitucional sobre
el derecho fundamental alegado sea incumplida en forma general y
reiterada por la judicatura ordinaria.
F. Se acredita que en un rgano judicial manifiestamente se niega a
ampliar la lnea jurisprudencia ya establecida por el Tribunal
Constitucional.
G. Se est ante un asunto que, si bien no se encuentra incluido en alguno
de los supuestos anteriores, trascienda del caso concreto, ya que
plantea una cuestin jurdica de relevante y general repercusin social o
econmica o tenga unas consecuencias polticas generales.
Estamos pues ante preocupaciones similares en muchos lugares, las cuales por
cierto no son nuevas, y a las cuales el Per no ha sido ajeno. Hoy lo que se ha
buscado, mediante un reciente pronunciamiento con carcter de precedente,
es reforzar y sistematizar lo que ya se haba negado, para as abordar una
materia de la mayor relevancia con la seriedad que el mismo merece. Pasemos
a ver esta materia de inmediato.

III. LO SUCEDIDO EN EL PER SOBRE EL PARTICULAR, Y LO PREVISTO

EN EL PRECEDENTE FRANCISCA LILIA VSQUEZ ROMERO
En el caso peruano, los mrgenes de competencia del Tribunal Constitucional
parten de lo previsto en el artculo 202 de la Carta de 1993. Si revisamos
planteado en el segundo inciso de dicha disposicin, veremos cmo all se
configura la manera mediante el cual dicho tribunal puede conocer los diversos
procesos constitucionales de la libertad previstos para la tutela de los
diferentes derechos fundamentales. El Tribunal solamente puede conocer
9

procesos en los cuales lo requerido haya sido denegado por la judicatura

ordinaria, y no puede pronunciarse sin mayores parmetros o lmites que su
propia voluntad sobre qu casos puede conocer, lo cual descarta la aplicacin
de un certiorari como el estadounidense. Ello en mrito a que se reconoce la
existencia de requisitos de admisibilidad y procedencia de los Recursos de
Agravio Constitucional.
As, por ejemplo, el Cdigo Procesal Constitucional, en su artculo 18, establece
requisitos como el de un plazo razonable para la interposicin de los Recursos
de Agravio. De otro lado, el mismo Reglamento Normativo del Tribunal, de
acuerdo con su texto aprobado en el ao 2004, estableca en su artculo 11
que, adems, de asegurarse se cumplan los requisitos ya previstos en el
artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, el Tribunal puede pronunciarse
sobre la procedencia de lo que es puesto en su conocimiento, sin entrar al
fondo de esas controversias, si constata que el recurso que se le presenta no
se refiere al contenido constitucionalmente protegido de un derecho
fundamental; si el objeto del recurso a la demanda es manifiestamente
infundado, por ftil o inconsistente; o si ya se han desestimado casos
sustancialmente iguales, a lo que ahora se vena planteando.
Es misma lnea de pensamiento es reforzada por lo resuelto en la sentencia
que, con carcter de precedente, emite el Tribunal frente a lo resuelto en el
caso Luis Snchez Lagomarcino Ramrez (STC 2877-2005-PHC/TC). All, como
seguramente se tiene presente, el Tribunal hace importantes precisiones sobre
la naturaleza y los elementos que componen el Recurso de Agravio
Constitucional. En ese contexto, presenta los alcances del certiorari, y
demuestra la inaplicabilidad de esa frmula al caso peruano, as como describe
lo hoy prescrito en los casos alemn y espaol, que, como fcilmente podr
apreciarse, se parece mucho a lo prescrito en el caso peruano.
A continuacin, en el fundamento 28 de este fallo, ya se establecen como
elementos para la declaracin de improcedencia de un Recurso de Agravio,
antes de ingresar al fondo del debate, a supuestos de vulneracin manifiesta
del contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental; a
casos de demandas manifiestamente infundadas; a situaciones en las cuales se
haya reconocido la tutela del derecho cuya proteccin fue solicitada en la
demanda, respecto de los cuales se haya declarado improcedente o infundado
el pedido de reparacin o restablecimiento del agraviado en el pleno goce de
sus derechos fundamentales; y, cmo no, a la existencia de casos
sustancialmente idnticos a los aqu ya mencionados. Tngase finalmente que
all textualmente se seala lo siguiente:
[] Debe tenerse cuidado de no declarar manifiestamente improcedentes
cuestiones que, en realidad, deban requerir un anlisis ms profundo pues

10

cuando exista duda razonable al respecto, debe ser declarada la improcedencia

[].
La relacin entre la actuacin a asumir por el tribunal en estos casos y aquello
que ya justificaba la posibilidad de rechazar in limine aquello que es puesto en
su conocimiento es evidente, por encontrarse ante temas sin especial
trascendencia constitucional. Como fcilmente puede apreciarse, lo all previsto
va en la lnea de lo que hemos comentado como habitual en el Derecho
Comparado y, adelantando lo que se viene, solamente sera sistematizado
luego en la misma jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional.
Sin embargo, justo es reconocer que estos criterios fueron muchas veces
incumplidos o tuvieron una materializacin muy matizada. Ello en buena
cuenta ocurri por culpa del quehacer del mismo Tribunal, que tramit
mltiples causas sin acoger los criterios que ese mismo colegiado ya haba
establecido. Una buena demostracin es la de la admisin para el conocimiento
por el Tribunal Constitucional peruano de casos como el de Francisca Lilia
Vsquez Romero. Corresponda entonces tomar acciones al respecto, mxime si
la actual composicin del tribunal se ha encontrado con unas siete mil causas
pendientes de resolucin, y que en promedio, un alto porcentaje de los
requerimientos puestos en su conocimiento son declarados improcedentes por
este organismo de interpretacin vinculante y control de constitucionalidad,
sustentndose el grueso de estas improcedencias en factores que, ya desde el
Reglamento Normativo de la institucin, as como desde su jurisprudencia,
justificaban su rechazo liminar.
Lo sucedido en el caso Vsquez Romero explica la importancia de impulsar y
sistematizar mejor esas pautas. Francisca Lilia Vsquez Romero, con fecha 12
de marzo de 2013, interpone demanda de amparo contra los integrantes de la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, la Sala
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, el Presidente del Poder Judicial y el Procurador Pblico para los
asuntos de este Poder del Estado. Solicitaba se declare la nulidad de todo lo
actuado en el proceso de tercera preferente de pago recado en el Expediente
1460-2006, desde la Resolucin nmero 38, de fecha 4 de diciembre, hasta el
Decreto nmero cinco, del 25 de enero de 2013.
El Tercer Juzgado Civil de Chimbote, con fecha 26 de marzo de 2013, declar
improcedente la demanda, por considerar que los hechos y el petitorio de la
demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido de los derechos invocados por la demandante (debido proceso,
peticin, defensa, libre acceso al rgano jurisdiccional y a la tutela procesal
efectiva); y adems, porque la recurrente pretende replantear la controversia
debidamente resuelta por los rganos jurisdiccionales emplazados, y porque ha
11

vencido el plazo de prescripcin para interponer la demanda. Bsicamente en

funcin a este argumento es que la Sala Revisora confirma la resolucin
apelada.
Los argumentos de la demandante son, por decir lo menos, curiosos. Luego de
sustentar como en su opinin no se le haba notificado la ejecutoria suprema
que resolvi el recurso de casacin que interpuso en el proceso de ejecucin de
garantas seguido en su contra, aade que la Sala Civil Suprema actu all en
forma ilegal, pues habra transformado un proceso de naturaleza civil (una
tercera preferente de pago) en uno constitucional y, cambiando de
jurisdiccin, remiti la controversia a la Sala Constitucional Suprema
emplazada. Este razonamiento viene acompaado de afirmaciones como las
siguientes:
[] los jueces del cuarto juzgado civil de la Corte Superior de Justicia del
Santa Chimbote en posta jurisdiccional indebida e ilegal, en complicidad con
los auxiliares juridiciales y evidentemente de acuerdo con los vocales supremos
y los vocales de la Sala Civil de Chimbote tramitan con fraude el Expediente
nmero 1460-2006 (fojas 70, el subrayado es nuestro).
[] los magistrados demandados en confabulacin han violado el texto
expreso y claro del artculo 1 de la Ley No. 27682, la Constitucin, las leyes, el
debido proceso y encadena a todos los dems derechos humanos de la
recurrente, es claro que los trasgresores con esa conducta disfuncional y con
fraude y con ensaamiento, crueldad, crimen y delitos de lesa humanidad
imprescriptibles han hecho vctima de cruel injusticia a la recurrente que tiene
que ser corregida (fojas 72, el subrayado es nuestro).
La demandante no alcanza argumentacin que acredite su pretensin, y menos
an, que sustente las afirmaciones que formula en ese contexto. Ahora bien, y
muy a despecho de la debilidad manifiesta de lo planteado, el Tribunal
Constitucional peruano, en una lgica inspirada en los principios de economa e
informalidad, entra a conocer la causa y se pronuncia sobre el fondo de lo
controvertido, pues devolver lo actuado a la judicatura ordinaria hubiese
significado la innecesaria prolongacin de un proceso cuya pretensin a todas
luces careca de sustento. Luego de ir desbaratando cada una de las supuestas
vulneraciones de los derechos alegados por la demandante, y concluir que la
demanda debe ser declarada infundada, el Tribunal va a buscar asegurarse que
las pautas que ya haba dispuesto en forma diversa y dispersa, pudiesen
agruparse para as intentar garantizar el inicio y la tramitacin de procesos
constitucionales mediante los cuales pueda cumplir su funcin tuitiva a
cabalidad.
Es entonces que despus de rescatar lo ya previsto en el Cdigo Procesal
Constitucional, el precedente Snchez Lagomarcino Ramrez y el artculo 11
12

del Reglamento normativo del Tribunal Constitucional, se seala que [] no

deberan prosperar recursos que contengan pretensiones manifiestamente
improcedentes o que resulten irrelevantes (fundamento 46); y que se deben
concentrar sus recursos [] en la atencin de reales vulneraciones que
requieran tutela urgente (fundamento 47), se pasa a explicitar los supuestos
en los cuales, sin mayor trmite, y en defensa del derecho a la tutela procesal
efectiva, se emitirn sentencias interlocutorias denegatorias frente a este tipo
de casos, emitindose as un pronunciamiento al cual va a otorgar carcter de
precedente.
Se establecer entonces en el fundamento 49 de la sentencia en comento se
seala que el Tribunal emitir sentencia interlocutoria denegatoria, sin mayor
trmite, cuando:
A. Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoca
B. La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial
trascendencia constitucional
C. La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal
Constitucional
D. Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente
iguales.
A continuacin, y en el fundamento cincuenta, se seala que [] Existe una
cuestin de especial trascendencia constitucional cuando la resolucin resulta
indispensable para solucionar un conflicto de relevancia o cuando se presente
la urgencia de una revisin sobre el contenido de un derecho fundamental.
Este es pues en lneas generales el contenido del precedente recientemente
establecido. El mismo en principio ha sido bien acogido, aunque, justo es
decirlo, hay quienes se han planteado muchas preguntas sobre sus alcances, e
incluso existen los que han formulado crticas a lo finalmente esbozado. Pasar
entonces a desarrollar algunas ideas mediante las que se busca dar respuesta
a este tipo de inquietudes, con el respeto que, por cierto, siempre debe tenerse
por la posicin discrepante, aun cuando en el planteamiento de estas posturas
distintas no se haya tenido ese escrupuloso procesamiento de las diferencias
con lo que en su momento criticaron.

IV. ALGUNAS PRECISIONES SOBRE LO FINALMENTE PROPUESTO Y

CIERTAS RESPUESTAS A LOS CRTICOS DE LO PLANTEADO
4.1. Consideraciones iniciales
Luego de la publicacin del precedente Vsquez Romero, as como de las
resoluciones dictadas a su amparo, se han ido generando ciertas interrogantes
y, justo es decirlo, algunos cuestionamientos. En primer lugar, muchos se
13

preguntaron sobre la necesidad de emitir un precedente en esta materia. Otros

hablaron sobre la supuesta contradiccin entre una corte de casos y la fijacin
de precedentes.
Un punto a explicar y analizar es sin duda alguna, el del uso de la figura de la
sentencia interlocutoria. Gran relevancia tiene adems que se haga all un
anlisis y pronunciamiento sobre el recurso de agravio, frente a la
preocupacin de algn autor sobre si era uno de carcter ordinario a otro tipo
extraordinario, y la especificacin acerca de si se estara aqu estableciendo
nuevas causales de improcedencia son tambin materias que convendra traer
a colacin.
Mencin especial merece lo referido a las causales explicitadas en el
precedente Vsquez Romero, tanto en lo referido a la constitucionalidad de
las mismas, como si en puridad constituiran nuevas causales de
improcedencia, situacin cuya habilitacin sera discutible. Finalmente,
conviene hacer alguna referencia a la opcin por resolver las diferentes
causales sin mayor trmite. Pasemos entonces a efectuar algunas anotaciones
al respecto.

4.2. La necesidad de emitir un precedente sobre el particular

Revisando ahora el proceso de gestacin de lo que hoy se conoce como el
precedente Vsquez Romero, un primer punto que se discuti dentro del
mismo tribunal es si era necesario dictar nuevos precedentes en general, y
sobre este tema en particular. Esto reclama efectuar algunos comentarios.
En primer trmino, la relevancia de fijar un precedente estriba en que en
muchos temas cuya significacin nadie discute hay necesidad de que se
proporcionen elementos de interpretacin y juicio cada vez ms objetivos y
predecibles precisamente en un escenario que cada vez se presenta ms
complejo y dinmico. Dicho con otras palabras, se requiere contar con algo
asumido como vital para enfrentar situaciones en las que, por su importancia y
recurrencia, se reclama cierta uniformidad en la respuesta si justamente lo que
se quiere es igualdad de trato, seguridad jurdica y, por qu no decirlo, justicia.
En sntesis, debe comprenderse al precedente como un acuerdo interpretativo
cuyos alcances buscan generar ciertas condiciones de innegable significacin,
sin negar por ello que pueden darse matices o modificaciones en esas
condiciones con el transcurso del tiempo y la aparicin de nuevas situaciones
(o la revalorizacin de algunas ya existentes).
Estos parmetros eran claramente exigibles en la regulacin del
posicionamiento del Tribunal Constitucional peruano a propsito del acceso a
esta judicatura especializada: un tema relevante donde, por cierto, las pautas
14

establecidas tanto en el entonces vigente texto del reglamento del Tribunal

como en lo resuelto en Snchez Lagomarcino Ramrez haban pautas poco
conocidas y contaban con algunas imprecisiones ante su lectura no
sistematizada. En cualquier caso, debe aclararse que su dictado, por ltimo, no
implica frente a situaciones como la peruana, el abandono del modelo
constitucional de Tribunal de casos.
4.3. Sobre el uso de la figura de la sentencia interlocutoria para
recoger la decisin de rechazo liminar
No cometo infidencia alguna si anoto que en la propuesta original del
precedente se hablaba claramente de que mediante auto se plasmaba la
decisin de rechazo liminar del recurso de agravio constitucional. Sin embargo,
quien trabaja en un colegiado sabe que, para el mejor funcionamiento del
mismo, debe buscar propiciar consensos bsicos, siempre y cuando ello no
implique sacrificar cuestiones de principio.
Como bien se conoce, las sentencias pueden a su vez clasificarse entre
sentencias definitivas y sentencias interlocutorias. Las sentencias definitivas
son aquellas que no solo formal, sino tambin materialmente cumplen los
elementos con los cuales vinculamos a toda sentencia: resuelven de manera
final y con un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, culminndose
con ello el conflicto o la incertidumbre con relevancia jurdica (o por lo menos,
si se trata de un pronunciamiento de grado o instancia que no es el ltimo, nos
facilita estar frente a aquello que cierra la discusin ante ese grado o instancia,
dejndose abierta la posibilidad de impugnar esa decisin de acuerdo con los
medios impugnatorios previstos en ese ordenamiento jurdico en particular).
Ello, por cierto, no descarta que existen otro tipo de sentencias.
Es en esa lnea de pensamiento que ahora corresponde hablar de las
sentencias interlocutorias, denominacin hoy poco utilizada, pero no por ello
abandonada9; para referirse a pronunciamientos que, sin efectuar una opinin
sobre el fondo de la controversia planteada, se emite una postura que en
principio cierra el debate sobre el tema que se plantea a nivel del rgano
jurisdiccional correspondiente. Es formalmente una sentencia, aunque
materialmente un auto. Ahora bien, el hecho de que nos encontramos ante
aquello que materialmente sea un auto no necesariamente habilita su
impugnabilidad (de hecho hay en todo ordenamiento jurdico, guste o no; autos
inimpugnables); y, adems (lo que en puridad es tan o ms relevante que lo
anterior), permite canalizar la accin que aqu se plantea efectuar: la del
rechazo liminar de ciertos recursos de agravio constitucional.

9 En ese sentido, recomendamos revisar lo planteado en ordenamientos jurdicos uruguayo (en

varias normas procesales), argentino (en temas de defensa de la competencia), etctera.

15

En el Derecho, como en todo, lo que importa es el respeto a las instituciones y

sus esencias o contenidos. Las denominaciones, sin con ello decir que son
irrelevantes, tienen una importancia menor si finalmente se mantiene ese
respeto a esas instituciones, esencias y contenidos. Lo realmente relevante es
que aqu, independientemente de simpatas o preferencias personales, nos
encontramos ante el uso de una forma que tcnicamente puede recoger la
actuacin que se ha planteado efectuar. Cosa distinta es si con lo que en
realidad no se coincide es con esa actuacin concreta que se busca realizar,
materia sobre cuyos alcances algo pasaremos a anotar a continuacin.
4.4. Anotaciones acerca de la actuacin efectuada: ante el rechazo
liminar del recurso de agravio, que, por cierto, no implica una doble
calificacin del recurso, ni un invento de nuevas causales de
improcedencia
Como es de conocimiento general, todo proceso, incluso si es uno de tutela
urgente, tiene una serie de etapas, las cuales condicionan que es lo que puede
conocer un juzgador (a), y en cul momento puede hacerlo. Debe entonces
tenerse presente que en el escenario de la jurisdiccin constitucional de la
libertad en el Per, el Tribunal Constitucional de nuestro pas conoce procesos
de hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento mediante recursos de
agravio. Es pues sobre la pertinencia de recurrir a este medio procesal acerca
de lo que primero debe pronunciarse este calificado intrprete vinculante de la
Constitucin vigente.
Pongmonos entonces dentro de lo que involucra ese escenario. Luego que la
Corte Superior o Sala de apelaciones concedi el agravio, tarea para la cual
bsicamente hace una calificacin en funcin al cumplimiento de requisitos de
forma en la presentacin del recurso, corresponde a quien revisa ese medio
impugnatorio pronunciarse acerca de la procedencia del mismo, as como
emitir opinin sobre el fondo de lo controvertido.
Esto ltimo la opinin sobre el fondo- indudablemente pierde sentido si quien
est juzgado se encuentra con que los argumentos en los cuales se sustenta el
recurso son manifiestamente improcedentes. Aqu quienes se desempean
como juzgadores (as), mxime si son directores de un proceso en donde lo que
se invoca es la tutela urgente de derechos, deben utilizar su capacidad de
rechazo liminar de lo solicitado ante su despacho a travs de ese medio
impugnatorio. Actuar de otra manera, prestndose por ejemplo a dilaciones
innecesarias en la resolucin de lo controvertido, sera ms bien una forma de
incumplir aquellas labores que le son propias.
No hay pues en estos supuestos una doble calificacin del recurso. Estamos
ms bien ante el ejercicio de una primera, lgica y necesaria atribucin de
alguien que cumple tareas revisoras: el dejar rpidamente de lado lo
16

manifiestamente improcedente dentro de lo que es puesto en su conocimiento.

As, no se presta a generar expectativas sin real sustento, o a ser el vehculo de
poco bien intencionadas maniobras dilatorias. Con ello tampoco se estn, como
errneamente alguien podra pensar, aumentando jurisprudencialmente las
causales de improcedencia. Aqu, por cierto, no se est haciendo nada nuevo.
Se est explicitando el alcance de una competencia que es intrnseca a todo
juzgador (a), mxime si conoce en revisin. Esta tarea, adems, ya se haba
iniciado de alguna manera con lo previsto en el anterior texto del Reglamento
del Tribunal Constitucional y lo resuelto en Snchez Lagomarcino, aunque,
valgan verdades, sin la suficiente sistematizacin y difusin.
Veamos entonces cules son las causales explicitadas para el rechazo liminar
del recurso de agravio; analicemos si lo all resaltado no tiene directamente
que ver con el recurso que viene conocindose; y si, adems, implica la
generacin de un escenario nuevo y anteriormente inexistente para su
improcedencia. Rpidamente podemos comprobar que la falta de sustentacin
del recurso presentado, la acreditacin de que el anlisis de su texto no resiste
un control de logicidad, o la constatacin de estar ante un documento con
redaccin confusa (y por ende, carente de utilidad para obtener el fin que en
principio motiv su presentacin), no son materias nuevas, frente a las cuales
cualquier juez o jueza puede considerar que debe pronunciarse por la
manifiesta improcedencia de lo presentado, pronunciamiento que, claramente,
no cabe asumir como la creacin de nuevas causales de improcedencia.
Lo mismo puede predicarse si nos encontramos ante un tema frente al cual en
el Tribunal Constitucional ya se cuenta con una posicin establecida, incluso en
algn caso con carcter de precedente. Con ello no se est diciendo que no
pueda haber una discrepancia razonable con lo antes planteado, o exista la
posibilidad de una argumentacin distinta en base a otros elementos de juicio.
Distinguirse, encuadrar mejor e incluso apartarse razonablemente de un
pronunciamiento previo, cuando incluso dicho pronunciamiento tenga ese
carcter de precedente siempre es posible (mxime si pudiera haberse
acreditado la existencia de vicios en la configuracin de los pronunciamientos
anteriores cuya aplicacin se reclama). En cualquier caso, aquello es propio del
anlisis del recurso puesto en nuestro conocimiento, no es una tarea nueva
para el juzgador (a), y, por cierto, no involucra la creacin de nuevas causales
de improcedencia.
Similar es sin duda el razonamiento a seguir si estamos ante la invocacin a
encontrarnos ante una cuestin de especial trascendencia constitucional.
Finalmente, y con cargo a lo ya dicho ante en este mismo texto, y lo que
aadiremos luego, bsicamente all se est hablando de aquello que resulte
indispensable para solucionar un conflicto que debe ser visto y resuelto en
sede constitucional, o de lo que se refiere al contenido constitucionalmente

17

protegido del derecho invocado. Tampoco estamos ante una tarea nueva, y
menos an frente a la creacin jurisprudencial de causales de improcedencia.
Es ms, y como tambin ya se adelant en otro apartado de este mismo
trabajo, en el fundamento treinta del aqu varias veces mencionado precedente
Luis
Snchez
Lagomarcino
(STC
02877-2005-HC/TC),
el
Tribunal
Constitucional peruano ya haba hecho un esfuerzo por sistematizar una serie
de situaciones en las cuales queda claro qu espacios no corresponden ser
atendidos en sede constitucional. Adems, al lado de este pronunciamiento,
hay tambin muchas sentencias en que se insiste en este tipo de
preocupaciones, las cuales, en cualquier caso, no implican la insercin de
nuevas causales de improcedencia.
4.5. Notas vinculadas con la configuracin del recurso de agravio:
recurso ordinario o recurso extraordinario?
En el contexto de los comentarios hecho luego de la emisin del precedente
Vsquez Romero, algn destacado procesalista de nuestro medio considera,
con preocupacin de su parte, que el Tribunal Constitucional estara, mediante
este pronunciamiento, en la lnea de convertir al Recurso de Agravio
Constitucional en uno extraordinario, pues con lo resuelto nos estara
anunciando que aquello que en todo recurso ordinario correspondera ser
resuelto al analizar el recurso, ser revisado previamente, pues slo aquellos
recursos que no incurran en estas causales (a las cuales errneamente
considerada como creadas por el precedente) podran recibir el trmite
ordinario que le correspondera al Recurso de Agravio Constitucional 10.
Con todo el respeto que merece esta opinin, creo que la misma es
equivocada, pues parte de algunos errores. Se asume errneamente, por
ejemplo, que el Tribunal Constitucional peruano haya dicho que el recurso de
agravio es un recurso ordinario, o que el recurso de agravio es un recurso
extraordinario. Ya en Luis Snchez Lagomarcino Ramrez (STC 02877-2005HC/TC), el Tribunal, cuando hace un anlisis y clasificacin de los diferentes
recursos dentro de un proceso constitucional, ya sealaba en su fundamento
12b dos aspectos de innegable relevancia.
En primer lugar, el Tribunal aqu seal que son recursos extraordinarios
aquellos que exigen motivos taxativos par su interposicin, limitan las
facultades del Tribunal ad quem; proceden slo cuando se haya terminado el
trmite ordinario, y nicamente caben contra determinadas resoluciones.
Luego anot que el nico recurso dentro de un proceso constitucional de la
libertad en el Per que tiene la calidad de ser un recurso extraordinario es el
10 En ese sentido, PRIORI, Giovanni El recurso de agravio constitucional y el reciente
precedente vinculante del TCEn: Gaceta Constitucional y Procesal Constitucional No. 81. Lima,
Gaceta Jurdica, setiembre 2014. p. 27 y ss.

18

Recurso de Agravio Constitucional, puesto que no procede contra cualquier

resolucin (solamente procede cuando existe una denegatoria en segundo
grado o instancia), y solamente se encuentra habilitado a favor del
demandante. Ahora bien, justo es decir que con esto el Tribunal no est
sealando nada nuevo, sino est realizando una aplicacin de lo explcitamente
dispuesto en el artculo 202 del mismo texto constitucional, o en el anterior
texto del artculo 11 del Reglamento del mismo Tribunal.
4.6. A vueltas con los alcances de las causales explicitadas en
Vsquez Romero, y la materializacin de un rechazo liminar sin
mayor trmite
De acuerdo con lo dispuesto en el fundamento 49 del precedente Vsquez
Romero, se explicita que se emitirn autos de rechazo liminar del recurso de
agravio (sentencia interlocutoria denegatoria) cuando:
-

En dicho recurso carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin

que se invoque
La cuestin de Derecho contenida en el recurso no sea de especial
trascendencia constitucional
La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante
del Tribunal Constitucional
Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente
iguales.

All se aclara adems que en estos casos la resolucin emitida se dictar sin
mayor trmite. Finalmente, en el fundamento 50 del fallo, se anota que existe
una cuestin de especial trascendencia constitucional cuando la resolucin
emitida resulta indispensable para solucionar un conflicto de relevancia, o
cuando se presente la urgencia de una revisin sobre el contenido
(constitucionalmente protegido) de un derecho fundamental.
Frente a estas situaciones, a las cuales se han denominado causales, se han
formulado algunas interrogantes, vinculadas ms bien a la improcedencia de la
demanda antes que a la del recurso. Por ltimo, tambin existen preguntas
sobre la actuacin del Tribunal Constitucional sin mayor trmite o traslado de
imputaciones a los involucrados (as) que resulta necesario absolver.
Los alcances de la primera situacin explicitada deben ser esclarecidos, para
as eventualmente evitar la confusin de los supuestos que abarca con los de
otros escenarios tambin recogidos en el fundamento 49 de Vsquez Romero.
Cuando aqu se habla de carencia de fundamentacin no se est haciendo
referencia a si hay incidencia o no en el contenido constitucionalmente
contenido del derecho invocado: eso se encuentra ms relacionado con otro
supuesto, el cual veremos a continuacin. Se refiere ms bien a tres escenario
en particular: el de la falta de justificacin de lo sealado en el texto del
19

recurso, el de la existencia de un texto que, por su incoherencia lgica, no

resiste un control de logicidad; y, finalmente, el del desarrollo de un texto
impreciso, y que, por lo mismo, impide comprender a cabalidad que se quiere
conseguir con l, tal como puede apreciarse de la plantilla de resolucin que
adjunto a la presente11.
Como se puede apreciar, estamos ante un supuesto cuya constitucionalidad
aparece como incuestionable, pues, por ejemplo, no se le puede calificar como
una limitacin irrazonable al derecho a una tutela judicial efectiva. Queda
adems claro que estamos ante un parmetro que, adems de no ser nuevo en
la evaluacin del juzgador (a) ni implicar la creacin de una nueva causal de
improcedencia, se encuentra referido al recurso en si, y no a la demanda.
Poco a lo ya adelantado puede aadirse a lo ya dicho sobre el precedente o la
jurisprudencia reiterada. Nadie aqu est planteando consagrar un inmovilismo
interpretativo. Siempre habr lugar para la distincin e incluso el apartado
razonado de lo ya previsto y planteado, o para el deslinde con aquello cuya
aprobacin haya estado viciada. A ello convendra aadir algunas
consideraciones ms. En primer trmino, nos encontramos tambin ante un
cuestionamiento (el choque con el precedente o con jurisprudencia reiterada
en un mismo sentido) a lo planteado en el recurso, pues eso es finalmente lo
que llega a conocimiento de los jueces y juezas constitucionales. Adems,
tampoco aqu se encuentra una limitacin irrazonable a la tutela judicial
efectiva o a otro derecho fundamental. Es ms, aqu ya se han emitido y
publicado resoluciones bajo las nuevas pautas aqu reseadas, en base a
formatos como los que se adjuntan al presente texto 12, y nadie ha pasado a
calificar a dichos pronunciamientos como inconstitucionales.
Aclarados los alcances de que se entiende como carencia de fundamentacin
de la vulneracin que se invoca en el recurso, resulta ms claro que puede
comprenderse cuando se hace referencia a que la cuestin de Derecho
contenida en el recurso no sea de especial trascendencia constitucional. Las
precisiones hechas en el fundamento cincuenta del precedente Vsquez
Romero ayudan en ese sentido, y aun cuando el alcance de las mismas va sin
duda a precisarse en cada caso en concreto, lo ya planteado, as como lo
esbozado en el modelo de resolucin adjunto a la presente 13, claramente no
11 Ver al respecto el modelo que se acompaa como anexo 1 del presente
texto.
12 Ver al respecto los formatos recogidos en los anexos 2 y 3 del presente
texto.
13 Ver al respecto el modelo que se acompaa como anexo 4 del presente texto.
20

tiene vicios de inconstitucionalidad, no genera situaciones contrarias a la

Constitucin. Unas lneas adicionales sobre la resolucin de estos supuestos sin
mayor trmite, o, dicho en otras palabras, sin correr traslado a los diferentes
involucrados. Aqu tambin, como sucede en el Derecho comparado cuando se
est en el escenario del Derecho Procesal Constitucional (y no, por ejemplo, en
el mbito de lo Procesal Civil), mxime si en la proteccin de derechos
fundamentales se busca la tutela urgente de los mismos el diseo procesal
acogido, independientemente de consideraciones acogidas por respetables
posturas minoritarias, es el de facilitar a un juez director del proceso la
posibilidad de actuar y tomar decisiones sin mayor trmite. La tutela de los
derechos permite una limitacin razonable de la invocacin de otros derechos y
bienes, sin que ello implique, como errneamente alguien puede pensar, un
desprecio por el contradictorio, sino una matizacin debidamente justificada
del mismo.

REFLEXIONES A MODO DE CONCLUSIN

En un mundo en el cual el reconocimiento y tutela de los derechos ciudadanos
es el fin ltimo del constitucionalismo, pero donde cada vez son mayores y ms
difciles de enfrentar los mecanismos a los que se puede recurrir para violentar
o amenazar esos derechos, deviene en indispensable que los diferentes
Tribunales Constitucionales en general, y el peruano en particular, aseguren el
mejor posicionamiento posible en el desarrollo de la delicada labor que les
toca.
Se hace necesario entonces tener previsiones para tender aquellos casos
mediante los cuales, con buena intencin o sin ella, se busca habilitar la
actuacin del Tribunal Constitucional en los cuales ya ese colegiado fij
posicin (en algunos casos, incluso con carcter de precedente); o se le
plantean argumentos con poco sustento, donde solamente se intenta revertir
una decisin que no nos gusta aunque est adecuadamente tomada y
motivada. Para ello, se recurre al mximo nivel de pronunciamiento vinculante:
a un precedente. Y ante un caso carente de fundamentacin en la supuesta
vulneracin que invoca, y adems, en el cual no se acredita una especial
trascendencia constitucional, procede a especificar debidamente cul es el
margen con el que se debe contar.
Nadie niega que todo reclamo sobre derechos es valioso, y no puede ser
ignorado. Sin embargo, cabe preguntarse si es conveniente y hasta justo
habilitar la competencia de un Tribunal Constitucional, destinado a conocer
excepcionalmente pretensiones que demandan una tutela urgente que no ha
sido otorgada por la judicatura ordinaria, con alegatos evidentemente carentes
de sustento, donde no se encuentra en realidad perjuicio al ejercicio de un
21

derecho fundamental (y no solamente los del mbito laboral o el previsional,

que en trminos cuantitativos hoy involucran el grueso de la carga del Tribunal
Constitucional peruano), o cuando ya se cuenta con una postura claramente
establecida en un sentido distinto.
Ante ello no se plantea plasmar un writ of certiorari para el Per, el cual
implicara otorgar un incontrolable margen de accin al Tribunal Constitucional
que es incompatible con nuestra tradicin jurdica y lo ya avanzado en nuestro
ordenamiento jurdico. nicamente se busca ser ms riguroso en el ejercicio
de una competencia con la cual cuenta todo (a) juez (a), sin perjuicio de si es el
(la) primer (a) en pronunciarse o lo hace en un rol de instancia o grado (y en
este caso, sin perjuicio de la muy respetable opinin que pudiese tener la
judicatura ordinaria al respecto): la del rechazo de causas manifiestamente
improcedentes14. Con ello, por cierto, no se vulnera el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Todo lo contrario: se le defiende de la mejor manera
posible, y dentro de los parmetros propios de un Estado Constitucional.
Se apuesta entonces por proteger a los (as) justiciables que realmente
demandan la tutela urgente de sus derechos. Ello va a exigir, por parte del
Tribunal, un redimensionamiento de su funcionamiento administrativo, de la
mano con lo previsto no solamente en esta sentencia o en el reglamento
interno de la institucin, sino tambin de una serie de decisiones de
organizacin del trabajo interno que seguramente se darn a conocer
prximamente.
Va tambin a demandar de la judicatura ordinaria y los (as) abogados (as) de
los (as) justiciables a ser ms rigurosos (as) en sus evaluaciones y
planteamientos, mxime si se est hablando de una cabal tutela de derechos
fundamentales. Ojal todos los actores involucrados se encuentren a la altura
de estos retos.
14 En este caso, e incluso en la alegacin de una especial trascendencia constitucional, no se

deja abierta una incontrolable discrecionalidad que bien podra abanderar ese plano discrecional
para devenir en algo absolutamente arbitrario. As, por ejemplo, y ante las pretensiones carentes
de fundamentacin (que pueden llegar al Tribunal Constitucional peruano incluso como
consecuencia de una doble improcedencia liminar), ya hay posiciones fijadas en el caso peruano
sobre estndares mnimos de motivacin en casos como el de Giuliana Llamoja (STC 007282008-HC/TC) para el escenario jurisdiccional; o el reciente Csar Castaeda Serrano (ATC 007912014-PA/TC) con algunos necesarios matices a nivel administrativo. De otro lado, conviene
destacar que para la evaluacin de si estamos ante causas sustancialmente iguales, debe
tenerse en claro cules son los reales alcances de una motivacin por remisin (repeticin
justificada de considerandos ya utilizados en otras resoluciones), pues pueden traerse
reflexiones de otros pronunciamientos aunque para aplicarlas a situaciones diferentes que
demanden respuestas distintas. Los alcances sobre cmo entender los temas en los cuales ya
hay una lnea jurisprudencial establecida por el Tribunal, o las ideas que dentro de la
jurisprudencia de este colegiado y de otros tribunales constitucionales, se han entendido como
parte de lo que debe comprenderse como de especial trascendencia constitucional, ya han sido
desarrollados a lo largo de este mismos texto y a ellas nos remitimos.

22

Y es que el mejor posicionamiento de las competencias del Tribunal no debe

entenderse como sinnimo de meras restricciones al acceso al mismo. Prueba
de ello es lo ocurrido como consecuencia de la aplicacin de precedentes como
los emitidos en los casos Manuel Anicama Hernndez (STC 1417-2005-AA) y
Csar Bayln Flores (STC 206-2005-AA), donde la elaboracin de listas
cerradas (sobre el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
pensin en Anicama o acerca de las vas procesales a seguir frente a
pretensiones en lo laboral en Bayln) hoy ha demostrado su insuficiencia e
ineficiencia. Y es que como siempre la realidad es ms rica que las previsiones
de este tipo. Por ello, y en ambos casos, el mismo Tribunal ha tenido que
dejarlas de lado, incluyendo nuevos elementos de juicio, creando con ello
distorsiones y falta de predictibilidad de los actores involucrados. Por ende, en
el caso Vsquez Romero se proponen criterios, los cuales dan pautas
objetivas a situaciones ya existentes e incluso aplicadas por algunos
juzgadores (as), pero que a la vez pueden ser utilizados para nuevas
situaciones. Ese tipo de estrategias es la que creemos podr llevarnos a buen
puerto en la cabal tutela de los derechos que se busca, salvo mejor parecer.

23

ANEXO 1

SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL
Lima, de de
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por contra la sentencia de fojas, de fecha,
expedida por, que declar la demanda.
FUNDAMENTOS
1. En la STC Exp. N 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de agosto
de 2014, este Tribunal estableci en el fundamento 49, con carcter de precedente vinculante, que se
expedir sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin ms trmite, cuando concurra alguno de
los siguientes supuestos, que igualmente estn contenidos en el artculo 11 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional. A saber, cuando:
a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;
b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional;
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal
Constitucional;
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2. El recurso de agravio constitucional debe ser desestimado cuando carezca por completo de
fundamentacin, cuando la fundamentacin que se esgrime no es coherente con aquello que se
cuestiona, o cuando el demandante se limita a reiterar los argumentos expuestos en su demanda sin
esgrimir fundamentacin relacionada con la desestimatoria dispuesta en la instancia judicial.
3. Debe tenerse en cuenta que (justificar segn sea un problema de ausencia de fundamentacin, de
logicidad o de reiteracin de los argumentos de la demanda)
4. En consecuencia, y estando a lo expuesto en los fundamentos 2 y 3 supra, se verifica que el
presente recurso de agravio ha incurrido en la causal de rechazo prevista en el acpite a) del
fundamento 49 de la STC Exp. N 00987-2014-PA/TC, y en el inciso a) del artculo 11 del
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Por esta razn corresponde declarar, sin ms
trmite, improcedente el recurso de agravio constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per,
24

RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional.
Publquese y notifquese.
SS.

25

ANEXO 2

SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL
Lima, de de
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por contra la sentencia de fojas, de fecha,
expedida por, que declar la demanda.
FUNDAMENTOS
1. En la STC Exp. N 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de agosto
de 2014, este Tribunal estableci en el fundamento 49, con carcter de precedente vinculante, que se
expedir sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin ms trmite, cuando concurra alguno de
los siguientes supuestos, que igualmente estn contenidos en el artculo 11 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional. A saber, cuando:
a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;
b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional;
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal
Constitucional;
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2. En el presente caso se evidencia que el recurso de agravio no est referido a una cuestin de
Derecho de especial trascendencia constitucional. Al respecto, un recurso carece de esta cualidad
cuando su contenido no est referido al contenido constitucionalmente protegido de un derecho
fundamental; cuando se trate de un asunto materialmente excluido del proceso de tutela de que se
trate; o, finalmente, cuando lo pretendido no alude a un asunto que requiere una tutela de especial
urgencia
Expresado de otro modo, y teniendo en cuenta a lo precisado en el fundamento 50 de la STC Exp.
N 00987-2014-PA/TC, una cuestin no reviste especial trascendencia constitucional (1) si una
futura resolucin del Tribunal Constitucional no solucionar ningn conflicto de relevancia
constitucional, pues no existe lesin iusfundamental comprometida o se trata de un asunto que no
corresponde ser resuelto en la va constitucional; o si (2) no existe necesidad de tutelar de manera
urgente el derecho constitucional invocado, sin que medien razones subjetivas u objetivas que
habiliten a este rgano colegiado a emitir un pronunciamiento de fondo.
3. En efecto, en el presente caso el recurso interpuesto no [hacer referencia a alguno de los
supuestos por el que se desestima el RAC, en base al fundamento 49 b) del mismo, y subsumir en l
los datos del caso]

26

4. En consecuencia, y de lo expuesto en los fundamentos 2 y 3 supra, se verifica que el presente

recurso de agravio ha incurrido en la causal de rechazo prevista en el acpite b) del fundamento 49
de la STC Exp. N 00987-2014-PA/TC, y en el inciso b) del artculo 11 del Reglamento Normativo
del Tribunal Constitucional. Por esta razn corresponde declarar, sin ms trmite, improcedente el
recurso de agravio constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per,
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional, porque la cuestin de derecho
contenida en el recurso carece de especial trascendencia constitucional.
Publquese y notifquese.
SS.

27

ANEXO 3
SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, XXX
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don XXXXXXXXXXXXX
contra la resolucin de fojas XXX, de fecha XXXXXXX, expedida por la
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, que declar improcedente la demanda de
autos.
FUNDAMENTOS
1. En la STC Exp. N 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de
agosto de 2014, este Tribunal estableci en el fundamento 49, con carcter de precedente
vinculante, que se expedir sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin ms trmite,
cuando concurra alguno de los siguientes supuestos, que igualmente estn contenidos en el
artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. A saber, cuando:
a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;
b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional;
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal
Constitucional;
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2. En la sentencia recada en el Expediente N 00142-2011-PA/TC, publicada el 5 de octubre
de 2011 en el diario oficial El Peruano, el Tribunal Constitucional, con calidad de
precedente vinculante, estableci nuevas reglas en materia de amparo arbitral, sealando
que el recurso de anulacin previsto en el Decreto Legislativo N 1071, que norma el
arbitraje y, por razones de temporalidad, los recursos de apelacin y anulacin para aquellos
procesos sujetos a la Ley general de Arbitraje (Ley N 26572) constituyen vas
procedimentales especficas, igualmente satisfactorias para la proteccin de derechos
constitucionales, que determinan la improcedencia del amparo de conformidad con el
artculo 5 inciso 2) del Cdigo procesal Constitucional, aun cuando ste se plantee en
defensa del debido proceso o de la tutela procesal efectiva (Fundamentos 20 y 20b).
3. Sin embargo, conforme el Fundamento N 21 de dicha sentencia, el amparo arbtralo si
proceder: 1) cuando el laudo arbitral vulnera los precedentes vinculantes establecidos por
el tribunal Constitucional; 29 cuando en el laudo se hace un indebido ejercicio del control
difuso de constitucionalidad; y, 3) en caso el amparo sea interpuesto por un tercero que no
forma parte del convenio arbitral y se sustente en la afectacin directa y manifiesta de sus
derechos constitucionales a consecuencia del laudo arbitral, salvo que dicho tercero est
comprendido en el supuesto del artculo 14 del Decreto Legislativo N 1071.
4. El presente caso, la cuestin de derecho invocada pretende el cese de efectos, la revisin o
impugnacin del laudo arbitral emitido, por encontrarse disconforme con ste, la cual no
28

puede ser atendida en sta sede constitucional, porque contradice los supuestos de
procedencia del amparo arbitral.
5. En consecuencia, estando a lo expuesto en los fundamentos 2 y 3 supra, queda claro que se
incurre en la causal de rechazo prevista en el acpite c) del Fundamento 49 de la STC N
00987-2014-PA/TC, y el inciso d) del artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional; a razn por la cual corresponde declarar, sin ms trmite, improcedente el
recurso de agravio constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional.
Publquese y notifquese.
SS.

29

ANEXO 4
SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, XXX
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don XXXXXXXXXXXXX
contra la resolucin de fojas XXX, de fecha XXXXXXX, expedida por la
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, que declar improcedente la demanda de
autos.
FUNDAMENTOS
1.En la STC Exp. N 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de agosto
de 2014, este Tribunal estableci en el fundamento 49, con carcter de precedente
vinculante, que se expedir sentencia interlocutoria denegatoria, dictada sin ms trmite,
cuando concurra alguno de los siguientes supuestos, que igualmente estn contenidos en el
artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. A saber, cuando:
a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;
b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional;
c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal
Constitucional;
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2. En la sentencia recada en el Expediente N 04128-2013-PA/TC, publicada el 15 de
setiembre de 2014 en el portal web institucional, el Tribunal Constitucional declar
infundada la demanda, dejando establecido que la aplicacin, en el caso concreto de la Ley
N 29944, Ley de Reforma Magisterial, no vulneraba los derechos constitucionales a la
remuneracin, al trabajo, entre otros invocados por la parte demandante. En tal sentido,
precis que la migracin de los profesores de los cinco niveles magisteriales de la Ley N
24029 a las tres primeras escalas de la Ley N 29944, as como una eventual reduccin en la
remuneracin de los profesores: la reestructuracin total de la carrera magisterial basada en
la meritocracia en la actividad docente y en la mejora de la calidad del servicio de la
educacin, ello de conformidad con la sentencia recada en el Expediente N 00020-2012PI/TC.
3. El presente caso es sustancialmente igual al resuelto de manera desestimatoria en el Exp. N
04128-2013-PA/TC, debido a que la pretensin de la parte demandante tambin est
dirigida a solicitar la inaplicacin de la Ley N 29944, Ley de Reforma Magisterial,
sealndose la existencia de un acto en concreto que, en forma posterior a la vigencia de la
citada ley, establecera condiciones laborales menos favorables que las que gozaba,
desconociendo el nivel de carrera magisterial alcanzado y reduciendo su remuneracin, con
lo que, segn refiere, se afectan sus derechos fundamentales al trabajo y al carcter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin, entre otros.
30

4. En consecuencia, estando a lo expuesto en los fundamentos 2 y 3 supra, queda claro que en

el caso de autos se incurre en la causal de rechazo prevista en el acpite d) del Fundamento
49 de la STC N 00987-2014-PA/TC, y el inciso d) del artculo 11 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional; razn por la cual corresponde declarar, sin ms
trmite, improcedente el recurso de agravio constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per
RESUELVE, con la participacin del magistrado Espinosa-Saldaa Barrera, llamado a dirimir ante
el voto singular adjunto del magistrado Blume Fortini
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional.
Publquese y notifquese.
SS.

31