RESUMEN: Como proteccién del patrimonio de! sdeudor sometido a concurso esta la declaracion, de ineficacia de actos de disposicién del concur- sado (accion rescisoria). Sin embargo, la Inefi- cacia Concursal tal como se encuentra regulada __ ena Ley General de! Sistema Concursal del Peru, ‘consta de miltiples vacios legales que ni la doc- trina ni lajurisprudencia han sabido dilucidar en los Uitimos afos. En virtud de ello, el presente ‘rticulo analiza la doctrina desarrollad en Peri ‘Sobre este tema y describe algunas resoluciones Judiciales dictadas sobre la materia antes sefia- ada y sus consecuencias. PALABRAS CLAVE: Efectos de! concurso, accio- ines de ineficacia Concursal, masa activa, reinte- ‘gracién del patrimonio. icenciado en Derecho por la Pontificia Universidad Catdlica de! Pend Posgrado en Reestructuracion de Empresas y Patrimonios y Gestién de Empresas en Crisis Unversiad ESAN (Pe) Anuario de Derecho Concursal 28 Enero - Abril 2013 pags. 305 a 320 develop it in the last years. So, this paper asses ‘ses the Bankruptcy’s Theory that it had studied in Peru about this subject ond described some decisions of Peruvian courts abovementioned ‘matters and their consequences.ADCo 2013 © 28 ANTHONY LIZARRAGA ADG0 Fecha recepeién original: 6 de junio de 2012 Fecha aceptacién: 10 de septiembre de 2012 1. INTRODUCCION A finales del ano 1992, se produjo una importante modificacién en el Sis- tema de Quiebras de Empresas en el Perti, promulgandose la Ley de Reestructu- racién Empresarial publicdndose su Reglamento un ano después'. La novedad de este nuevo régimen, es que suprimia la Ley Procesal de Quicbras, cuya idea ¥ pnictica consistia que todo agente econémico que se encontraba en crisis patrimonial se liquidaba. Es asf que, la Junta de Acreedores del deudor, declarado en insolvencia, se encargaba a partir de ese momento de decidir el destino del deudor, ya sea a través de una reestructuracién o disolucién y liquidacién extrajudicial, dejando atras la conduccion del procedimiento al juez de quiebras y la administracién al sindico, referidos en la derogada Ley Procesal de Quiebras de 1932. A raiz de ello, los casos de Reestructuracion Patrimonial aumentaron, cam- biando el sistema normativo de insolvencia en el Peri con la entrada en vigencia de la Ley de Reestructuracién Empresarial, dado que anteriormente eran mini- mos los casos que optaban por la Reestructuracién con la Ley Procesal de Quiebras. Sin embargo, el cambio mas significative fue desjudicializar los procesos de insolvencia en nuestro pafs, pues se encargé la tramitacion, supervision y conduecion de dicho proceso a una autoridad administrativa (autoridad concur- sal), el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Imelectual (INDECOPD), a través de su organo funcional de aquellos afios, la Comision de Acceso y Salida del Mercado del INDECOPE?. Estos cambios adoptados a inicios de los aftos noventa, como el que el juez de quicbras (6rgano jurisdiccional) dejo de tener competencia dentro de un procedimiento de insolvencia, releg6 su actuacién a ciertos escenarios como la revision de las resoluciones administrativas emnitidas por el INDECOPI que fue- ran objeto de impugnacion en la via contencioso administrativa, luego culmi- nada la via administrativa, la declaracion de quiebra y el declarar Ia ineficacia de actos realizados por el deudor antes y después de la publicacién de la situa- cion de concurso, por lo que la insolvencia en el Pert dejé de ser judicializada Y paso a ser casi por completo, administrativa. Ley de Reestructuracion Empresarial del Perd, Decreto Ley N° 26116, Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 29 de diciembre de 1992 y entro en vigencia el 20 de enero de 1993. 2. En Ia actualidad, la autoridad concursal en primera instancia cstd compuesta por ta ‘Comistones de Procedimientos Concursales Lima-Sur y Lima-Norte del INDECOPI (elas ubicadas en la ciudad de Lima-Peru) y las existentes en los demas departamentos de! Peru, denominadas Oficinas Regionales del INDECOPI. Asimismo. en segunda instancia cl 6rgano encargado es la Sala de Defensa de la Competencia del INDECOPI N° 1ADC JAS ACCIONES DE REINTEGRACION DE LA MASA EN PERU generis. ‘am es ast que producto de esta desjudicializacion, la autaudcs concur- Se mancra ordenada. Y finalmente, la Ley General del Stereene Concursal, Ley Ml. INEFICACIA CONCURSAL . Dada la complejidad del tratamiento de esta institucién, analizaremos un caso concreto y las implicancias judiciales ¥ registrales que implica declarar la ineficacia de un acto de disposicisn reali- zada por un deudor al momento de restituir el bien materia de ineficacia en el Pera. Ill, ANALISIS DE UN CASO EN CONCRETO'® ASPECTOS JUDICIALES DEL CASO Mediante Oficio 34151-98-23° JECL del 24 de agosto de 2005, el Vigésimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima (Pera) emitio copia certificada de los actuados en el proceso judicial sobre obligacion de dar suma de dinero seguido por AB contra la empresa XY en Liquidacion (en adelante, el deudor), en el cual dicho Juzgado declaré la disolucion y liquidacion del referido deudor, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 703° del Cédigo Procesal Civil Peruano (en adelante, CPC)”. En la legislacion concursal peruana existen dos causas de disolucién y liquidacién directas: i) cuando el deudor indicara pérdidas acumuladas deduci- 15. Banci, Luciano, «Comentario del articulo 20 de la Ley General del Sistema Concur- ssalv. En: Ley General del Sistema Concursal, Andiists Exegético, Juan Espinoza Espinoza y Paola Atoche Ferndndez (coordinadores). Editorial Rodhas. Lima, 2011. pg. 255. 16. El presente caso, fue tramitado y resuelto, tanto en sede judicial como registral, as eres ostoen l ts rcler a Be eo sin embargo, ello no menoscaba la veracidad de los acontecimientos ocurridos rrollados, tal como se describe en el presente trabajo. 17. Este articulo fue derogado por el Decreto Lexislativo N® 1069 del 28 de junio de 2008, regulando la Tiquidacion directa derivado por el Juez en el articulo 692.4 del Codigo Procesal Civil Peruano. Sin embargo, para efectos del presente articulo nos referiremos al articulo 703° del CPC en lugar del 692.4 del CPC, dado que en la ley concursal Peruana vigente existen supuestos senalados al amparo del articulo 703° del CPC y ast fevitar confusion al momento de su lectura. sArticulo 692.A del Codigo Procesal Civil Peruano.~Senalamtento de bien libre Si al expedirse ef auto que resuelve la contradiccion y manda llevar adelante la eject ‘ion en primera instancia el ejecutante desconoce la existencia de bienes de propiedad del deudor, solicitara que se le requiera para que dentro del quinto dia senale uno o iis bienes libres de gravamen o bienes parcialmente gravados cuyo saldo de cobertura posible resulte cualitativamente suficiente para cuando menos iguala el valor de la obligacion materia de eJecucion, bajo apercibimiento del Juez deciararse su disolucién y liquidacten. Consentide o firme la resolucion, conciuira el proceso ejecutivo y el Juez remitira copia thendes ds lo sctundos la Comision de Procedimlentos Concursales del INDE- COPI oa la Comision Delegada que fuera competente, la que, conforme a la Ley, de la thatera, procedera a publica dicho estado, defend Contin con el tramite faa EL apercibimiento contenido en el presente articulo también seré de aplicacion en la etapa procesal de ejecucion forzada de sentencia derivada de un proceso de conoci- miento, abreviado o sumarisimor. 318oe | a6 ‘ADC 2013 * 28 ANTHONY LIZARRAGA ADC das las reservas superiores al total del capital social, con lo que se entiende que las personas naturales que realicen actividad empresarial no entran en este ‘supuesto; y ii) cuando se realice al amparo del artfculo 703° del CPC. La liquidacion directa realizada al amparo del articulo 703° del CPC se refiere al caso del deudor al que mediante Resolucion Judicial se le impuso el ‘cumplimiento de obligaciones frente a un acreedor y no habiendo éste acatado el mandato judicial, el Juez le solicita que dentro del quinto dia sefale sus bienes libres de gravamen para la respectiva ejecucidn judicial, de lo contrario el Juez declarara mediante Resoluci6n la disolucion y liquidacion del patrimo- nnio del deudor. Asimismo, consentida o firme dicha Resolucin, concluira la ejecucion que no tuvo éxito, por lo que el Juez remitira de oficio los actuados a la Comision para que ésta publique la liquidacion del deudor"®. Luego que la Comision publique en el Diario Oficial «EI Peruano» la diso- lucion y liquidacion del deudor, éste seguir el curso normal de un procedi- miento concursal ordinario, es decir, apersonamiento de los acreedores, el reco- nocimiento de créditos, la instalacion de Junta de Acreedores, la suscripcion del Convenio de Liquidacion, etc. Este tipo de liquidacién lo que hace es limpiar el mercado de aquellos agentes econémicos falenciales que se encuentran deambulando como almas en pena en el mercado, ya que se encuentran en una etapa de crisis empresarial muy severa, dificil de revertir 0, como la mayoria de casos que provienen de ‘una liquidacion al amparo del 703° del CPC, han cesado de realizar actividad empresarial. Por aviso publicado en el Diario Oficial «El Peruano» ¢1 31 de octubre de 2005, se difundis el estado de disolucion y liquidacion del deudor. EL 27 de febrero de 2007, se llevo a cabo la Junta de Acreedores del referido deudor y designé a OP como entidad liquidadora de la deudora, asi como la aprobacién y suscripcién del Convenio de Liquidacion. El 4 de Julio de 2008, Ja Junta de Acreedores acordé designar a TC como entidad liquidadora de la ‘empresa concursada (en adelante, la entidad liquidadora). 2. DEMANDA DE LA ENTIDAD LIQUIDADORA EL 15 de noviembre de 2007, la entidad liquidadora’? interpuso demanda 18. «La actual redaccion ha mejorado a la originaria que solo contemplaba la posibilidad de Scaler un bien libre de gravamen, ello implicaba que st el ejecutado tente un edifcio sobre ‘cual se habia consituido una hipoteca por wn mento reducido al valor comercial de dicho inmucble, no se aceptaha se ofrezce dicho bien para la ejecucion forzada porque no cumplia a que senalaba la norma: ‘ubre de gravamen’ fdizmente la norma ha superada ‘sta mitacion y contempla la posbilidad de incorporaria « ta ejecucion, pero con la condi- ‘don de que el taldo de cobertra posible result cuantitativamente suficente para cuando menos uaa el vor de a bligacion materia de eeacin or a lado, ota du a rorma hace referencia a biencs lies de gravamen, no de carga». LeDtsMta, Marianella. “Comentarios al Codigo Procesal Civils. Volumen Il. Segunda Edicion. 1Gaceta Juri- ical, Lima. 2009. pg. 675. 19, La demande de ineiaca de acto juridico fe originalment intepuess por a ended iquidadora OFADC LAS ACCIONES DE REINTEGRACION DE LA MASA EN PERU 317 de Imeficacia de acto juridico contra el senor JK, en calidad de sucesor del senor XY, a fin de que se declare ineficaz el contrato de dacion de pago contenida en la escritura publica del 17 de marzo de 2006 celebrado entre la empresa XY en favor del senior XY, por haber sido realizado dentro del denominado «Periodo de Sospecha» previsto en la ley concursal peruana (art. 19.3), que sanciona con declaracton de ineficacia a todo acto juridico celebrado entre la fecha de Presentacién de la solicitud para acogerse a alguno de los procedimientos com, cursales, fue notificado de la resolucion de mplazamiento o fue notificado del inicio de la disolucion y liquidacion hasta el momento en que la Junta nombre © ratifique a Ia administracién del deudor o se apruebe y stiscriba el respective convenio de Liquidacion. En razon de ello, solicit6 reintegrar el bien inmueble materia del contrato de dacién de pago a la masa concursal de su representado y se proceda a la inseripcion en el registro correspondiente la sentencia de ineficacia de acto jurfdico, El 18 de agosto de 2008, el sefior JK refuté los argumentos de la entidad liquidadora manifestando que la Dacién en Pago tuvo como finalidad honrar sbligaciones ante otra empresa, y que no fue suscrito en el denominado «periodo de sospechaw, dado que fue celebrado el 8 de mayo de 2003. Por Resolucidn N° 18 del 8 de marzo. de 2010, el 34° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima declaré fundada la demanda, argumentando lo siguiente: EL Juez de primera instancia senalo que la carga de la prueba le corres- ponde a quien afirma los hechos que configuran su pretenston o a quien los contradice alegando nuevos hechos, conforme a lo dispuesto en cl articulo 196° del CPC%, siendo que la evaluacién probatoria se centrara, principalmente, en la evaluacion de los puntos controvertidos fijados cn la audiencia respectiva, lo que permite una secuencia légica de andlisis. El referido érgano jurisdiccional agrego que, el contrato de dacién en pago se celebré el 17 de marzo de 2006, fecha Posterior a la notificacion de la disolu- ion y liquidacin del deudor que fue el 21 de julio de 2005. Asf, la autoridad judicial de primera instancia sefialé que, del testimonto de la escritura publica de Dacién em Pago, se advierte que la minuta de ‘compra- Yenta insertada en dicho instrumento piblico es del 8 de mayo de 2003. tal como en efecto argumenta el seftor JK. Sin embargo, aquel dato o referencia relacionado con la celebracion del contrato © acto juridico cuya ineficacia ee Pretende, no produce efecto juridico a partir de aquella fecha, dado que no emerge de documento de fecha cierta conforme a los presupuestos contenidos en el Codigo Procesal (art. 245°)". Por consiguiente, el acto de Dacién 20. Articulo 196° del Codigo Procesal Civil Peruano—Carga de la Prueba Salvo disposicion legal diferente, In carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretension, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, 21. Articulo 245° del Codigo Procesal Civil Peruano —recha Cierta Un documento privado adquiere fecha cierta y produce eficacia jurfdice como tal en el eso descle: 1. La muerte del otorgante; 2. La presentacion del documento ante Erncionarto pablic, sts preseniacion del docurseeos ane tomas pati ome318 ‘ADCo 2013 + 28 ANTHONY LIZARRAGA ADC en Pago debe entenderse a partir de su elevacion a escritura publica que data del 9 de marzo de 2006. «[..] del testimonio de la escritura publica de la dacion en pago cuestionada L..] se verifiea que esta fue extendida ante el Notario Publico de Lima [..) el diccisiete de marzo de dos mil seis, lo que, conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del articulo 245° del Codigo Procesal Civil (constituye fecha cterta, lo que no ocurre con la fecha de la minuta que la motiva (ocho de mayo de dos mil tres), la cual no se encuentra certificada de modo alguno previsto en la norma glosada; en conse- euencia, se debe concluir que ta fecha de celebracion del acto cuestionado es el diecisiete de marzo de dos mil seis». Asimismo, el Juez senalo que todo el mencionado acto juridico en contro- versia no se advierte participacion alguna de la otra empresa, pues no aparece documento alguno que actedite la existencia de dicha deuda ¥, en todo caso, si dicha empresa era acreedora de la fallida, debio haber acreditado su acreencia’ en el proceso concursal respectivo, es decir no se prueba que se encuentre dentro del supuesto de excepcion previsto en la ley concursal peruana, es decir, que «se refieran al desarrollo normal de su actividad» (acapite ¢ del art. 193), Finalmente, sefalo que, se debe tenerse presente la conducta del sefior XY quien en su condicion de gerente de la empresa concursada, transfirié 1a propie~ dad del inmueble antes mencionado a él mismo en su condicion de persona natural, a sabiendas que en ese momento ya se habia iniciado el proceso de disolucion y liquidacion de la empresa XY, del cual no puede alegar descono- cimiento. Por tanto, concluy que la dacion en pago cuestionada se celebro durante el referido «periodo de sospecha» (entre la notificacion del mandato de disolu- clon y la aprobacion del convenio de liquidacion); por lo que se encuentra inmersa en causal de ineficacia respecto a los acreedores de Ia persona juridica liquidada; es decir, de la empresa XY, de conformidad con lo establecido por el acdpite ¢ del articulo 19.3 de la ley concursal peruana. Por Resolucion N° 19 del 22 de abril de 2010, el Juez declar6 consentida la sentencia y ordené remitir los partes respectivos a efectos de que se proceda a inscribir lo resuclto en el presente proceso en la partida correspondiente al inmueble en controversia. 3. ASPECTOS REGISTRALES DEL CASO 3.1. En sede judicial Por Oficio N° 27423-2010-ZRN® IL-ISR con fecha de recepcién del 25 de iil nn certifique ls fecha o legalice las firmas: 4. La difusion a través de un medio pablico de fecha deteminads o determinable: y, 5. Otros caso analogos. 4 Excepcionalmente, el juer puede considerar como fecha clerta la que haya sido determi nad por medios téenicos que le produzcan conviceién. 22, Parte del segundo considerando de la Sentencia de Primera Instancia !AC0 LAS ACCIONES DE REINTEGRACION DE LA MASA EN PERU junio de 2010, el Registrador Publico solicits al Juez se le aclare el acto que debera incorporarse al registro a fin de poder inscribir de manera adecuada ef acto solicitado por el Juzgado. Por Resolucion N° 20 del 27 de julio de 2010, el 34° Juzgado Especializado en lo Civil sefialé al Registrador Publico que no se ha ordenado en ningun extremo de la sentencia N° 18 del 8 de marzo de 2010, la mulidad del contrato de dacion en pago y mucho menos la nulidad del asiento registral respectivo; és decir unicamente ha ordenado se inscriba la declaracion de ineficacia conte- nida en la sentencia, no debe entender ningdn otro acto adicional, en conse- suencia ordené la expedicién de partes aclaratorios. E13 de mayo de 2011, la entidad liquidadora solicito al juzgado de primera iustancia nuevos partes aclaratorios, dado que el registrador observé la compra- venta realizada respecto del bien reintegrado. Por Resolucion N° 21 del 13 de mayo de 2011, el 34vo Juzgado declaro improcedente lo solicitado, pues al verificar que se cumplié con inscribir la declaracion de ineficacia, declar6 concluido el proceso. La entidad liquidadora apelo la referida Resolucion sefalando que en la sentencia del 8 de marzo de 2010, se ordend el reintegro del bien inmueble materia de controversia y la inscripcion de la sentencia en el registro correspon | diente. Sin embargo, agregé que el comprador y actual propietario del bien reintegrado a quien le fue vendido dicho bien, esta siendo perjudicado, en el sentido que el registrador ha observado la transferencia y ello afecta el procedi- miento de liquidacion de la deudora Mediante Resolucion N° 3 del 6 de octubre de 2011, la Tercera Sala Civil de Lima (segunda instancia jurisdiccional), confirmé la Resolucién apelada, pues la apelante no puede pretender que el Juez actué mas alla de lo ordenado por sentencia, que por su propia naturaleza queda agotada con la ejecucién, por ello la demandante debera hacer valer su derecho a través de la via regis tral correspondiente. 3.2. En sede registrol TC, entidad liquidadora del deudor, solicits al Registrador Publico de la Zona Registral N° II— Sede Chiclayo, la rectificacién del error material al haberse incurrido por inscribir en el rubro D —Gravamenes y cargas— la partida del inmueble controvertido, la declaracién judicial de ineficacia de la dacion de pago celebrada entre la concursada y el senor XY, cuando dicha Resolucion debis inscribirse en el rubro C, transferencia de dominio. Mediante esquela del 14 de julio de 2011, el referido Registrador Publico, tacho la referida solicitud en el sentido que por aclaracion del 34° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima por Resolucién N° 20 del 27 de julio de 2010, éste senalo la inscripcion de la declaracion de ineficacia en el rubro D. Mediante Resolucién N° 552-2011-SUNARP-TR-T del 13 de octubre de 319920 ADCo 2013 » 28 ANTHONY LIZARRAGA ‘ADC 2011, la IV Sala del Tribunal Registral”? revoco la tacha impuesta por el Regis- trador Puiblico y dispuso se rectifique en el error material, trasladando el asiento D3 al rubro C de la partida vinculada, argumeniando que el Juez en ningun momento sefalé la inscripcion de dicha ineficacia en el rubro D, solo preciss que su mandato no acarreaba la nulidad del contrato de dacion de pago 0 de ‘su inscripcion, por consiguiente, siendo inexacta la premisa del Registrador, la conclusion es igualmente inexacta. Asimismo, dado que en un procedimiento concursal se busca mantener el Sntegro de los créditos y bienes del concursado, estos pasan a formar una sola masa concursal. Asi, el «rcintegro» del bien a la masa concursal posibilitara al li- quidador su transferencia a terceros 0 a los propiosacteedores con la finalidad de agar créditos. Dicha transferencia seria de imposible cumplimiento sila declara- ion de ineficacia se restrinja (como ocurre en la acci6n pauliana) a la sola inopo- nibilidad frente a los acreedores de la transferencia hecha por el deudor. Asi, la declaracion de ineficacia regulada en la ley concursal peruana (art. 19°) supone necesariamente una ineficacia de alcance general respecto de los acreedores y de todo otro sujeto. En ese sentido, decae el efecto traslativo que es inherente al negocio concertado por el deudor quien recobra asf la situacién Juridica de propietario. Por ello, la antedicha declaracion de ineficacia no puede inscribirse en el rubro D de la partida registral del bien, dado que no se trata de un gravamen © carga ni de una inscripcion que se limita a publicar frente a terceros el decai- miento relativo de los efectos de la transferencia que se trate, sino que debe inscribirse en el rubro C, por tratarse de la reincorporacién de dicho bien a la esfera de domino del concursado. IV. CONCLUSIONES Como podemos apreciat, en la prictica existe una evidente falta de unidad cen las interpretaciones judiciales y registrales frente al régimen juridico de la ineficacia concursal en Pert, La pérdida de tiempo de las empresas en crisis es vital no solo para su reestructuracion, sino para una salida ordenada del mer- ado. Dichos problemas, sumados a los pocos casos tramitados en sede judicial de ineficacia concursal, y a una aplicacion eficiente en la interpretacion judicial, desincentivan a los actores del procedimiento concursal a impulsar este meca. nismo que pretende la proteccion y reintegracion del patrimonio del deudor en caso de sufrir un detrimento patrimonial que, en witima instancia, perjudique ella la funcion solutoria del concurso". 23. En el Peru, el Tribunal Registral el organo de la Superintendencia Nacional de los Registros Pablicos (SUNARF) con competencia nacional que conace y restielve en se- gunda y okima instancia administrativa las apelaciones conlra las observaciones,tachas ¥ otras decisiones de los Registradores, y Abogados Certificadores, en su caso, emitidas en el ambito de su funcion registra * Silos lecores del presente trabajo tienen alguna critica 0 comentario, les agradecerta, irigirlgs al siguiente correo elecuonico: anthony.lizarraga@pucp.edtu.pe