ARISTOTE

Physique
Physique d'Aristote ou Leons sur les principes gnraux de la nature.
par J. Barthlemy Saint-Hilaire,...

PRFACE LA PHYSIQUE D'ARISTOTE.

Partie 11
Pour Descartes, il n'y a qu'un seul mouvement, savoir celui qui se fait d'un lieu un
autre. Descartes connaissait-il la distinction faite par Platon et par Aristote des
mouvements d'altration et d'accroissement, de qualit et de quantit ? C'est probable ;
mais il ne les admettait pas, attendu qu'il ne concevait que le mouvement local, et qu'il
ne pensait, pas qu'il en fallt supposer d'autres en la nature. Acceptant donc la
dfinition ordinaire, Descartes dit d'abord que le mouvement n'est autre chose que
l'action par laquelle un corps passe d'un lieu en un autre, et il remarque qu'on peut dire
en mme temps d'une mme chose qu'elle se meut et ne se meut pas, selon qu'elle
change de lieu l'gard de certaines choses, et qu'elle n'en change point l'gard de
certaines autres. Ainsi celui qui est assis la poupe d'un vaisseau que le vent fait
marcher, croit se mouvoir quand il ne prend garde qu'au rivage duquel il est parti ; et il
croit ne pas se mouvoir quand il ne prend garde qu'au vaisseau sur lequel il est. Aristote
avait constat le mme phnomne ; et peut-tre avait-il mieux clairci les choses en
distinguant, comme nous l'avons vu, le lieu primitif et le lieu accidentel, l'un o l'objet est
immdiatement, l'autre o il n'est qu'indirectement et par l'intermdiaire d'un autre
objet.
Mais la dfinition vulgaire du mouvement ne satisfait pas Descartes, et voici celle qu'il y
substitue : Le mouvement est le transport d'une partie de la matire ou d'un corps du
voisinage de ceux qui le touchent immdiatement et que nous considrons comme en
repos, dans le voisinage de quelques autres. Cette seconde dfinition plat bien
davantage Descartes, et il la trouve selon la vrit. Ici encore, je ne puis tre tout fait
de son avis ; et c'est faire un cercle vicieux que d'expliquer le mouvement par le repos ;
car le repos ne peut s'expliquer aussi que par le mouvement. Il ne faut jamais dfinir un
contraire par son contraire ; car ainsi qu'Aristote l'a si souvent rpt, la science des
contraires est une et simultane, c'est--dire que quand on connat l'un des contraires on
connat aussi l'autre ; et que rciproquement, quand on ignore l'un des contraires on
ignore galement l'autre contraire. Par consquent, dfinir le mouvement, qu'on ignore,
puisqu'on cherche le connatre, par le repos, cela n'avance gure plus que de dfinir le
repos par le mouvement, moins qu'on ne suppose l'ide de repos plus notoire que celle
de mouvement ; ce qui n'est pas. Je prfre donc encore la dfinition aristotlique la
dfinition cartsienne ; et au risque de provoquer quelques sourires parmi les savants de
notre temps, je m'en tiens l'Acte du possible, avec les explications que j'en ai donnes
plus haut.
D'ailleurs Descartes, en ceci, n'est pas loign d'Aristote autant qu'on le suppose, et il
remarque qu'en faisant du mouvement le transport d'une partie de la matire, et non pas
la force ou l'action qui transporte, il montre bien que le mouvement est toujours dans le
mobile, et non pas en celui qui meut. Il ajoute encore que le mouvement est une
proprit du mobile, et non pas une substance, de mme que la figure est la proprit de
la chose qui est figure ; et le repos, de la chose qui est en repos. Mais un point o
Descartes se trompe, c'est qu'il pense tre le premier tablir nettement ces relations du

mobile et du moteur. Il se plaint qu'on n'ait pas coutume de distinguer ces deux choses
assez soigneusement, Mais nous avons vu au contraire qu'Aristote avait su profondment
sparer ces rapports du moteur au mobile, et c'est lui qui nous a appris que le
mouvement en se ralisant est ncessairement dans le mobile, et qu'il ne faut pas
confondre l'Acte du possible avec la force qui rside dans le moteur.
De l'ide de mouvement, Descartes passe naturellement celle de repos, et il s'efforce
de dmontrer qu'il n'y a pas plus d'action dans la premire que dans la seconde. Le repos
et le mouvement ne sont que deux faons d'tre diverses dans les corps o ils se
trouvent. Il ne faut pas plus d'action pour mettre un corps en mouvement que pour
l'arrter quand il se meut. Du reste il est possible qu'un mme corps ait plusieurs
mouvements, bien que chaque corps en particulier n'ait qu'un seul mouvement qui lui
soit propre, et que ce soit d'ordinaire ce mouvement unique que l'on considre
sparment. Par exemple, le passager qui se promne dans le vaisseau porte une montre
sur lui ; les roues de la montre n'ont qu'un mouvement unique qui leur est propre, et il
est certain cependant qu'elles participent aussi celui du passager qui se promne,
celui du vaisseau, celui de la mer, et mme celui de la terre.
Aprs avoir examin la nature du mouvement, Descartes veut en considrer la cause, et
comme Platon, c'est Dieu qu'il la rapporte. Dieu par sa toute puissance a cr la
matire avec le mouvement et le repos de ses parties, et il conserve maintenant dans
l'univers par son concours perptuel autant de mouvement et de repos qu'il y en a mis
en le crant. La matire a donc une certaine quantit de mouvement qui n'augmente ni
ne diminue jamais dans son ensemble, mais qui peut varier sans cesse dans quelquesunes de ses parties. C'est l une doctrine trs contestable ; mais aux yeux de Descartes,
elle est une sorte de dogme philosophique, et c'est attenter l'immutabilit de Dieu, que
de croire qu'il agisse d'une faon qui change jamais.
C'est en partant de ce principe que Descartes essaie de s'lever la connaissance de
certaines rgles qu'il appelle, d'un nouveau nom, les lois de la nature, et qui sont, aprs
Dieu, les causes secondes des divers mouvements que nous remarquons en tous les
corps. Ces lois sont trs considrables selon Descartes ; et il en numre trois qui sont
les principales, si ce n'est les seules. La premire loi, c'est que chaque chose demeure
l'tat o elle est, soit repos, soit mouvement, tant qu'aucune cause ne change cet tat.
Ainsi nul mouvement ne s'arrte de soi-mme, comme le croit trop facilement le prjug
vulgaire ; et il y a toujours une cause qui y met un terme. Seulement cette cause est
souvent ignore de nous, parce qu'elle est cache nos sens ; mais elle n'en est pas
moins relle ; et la raison que donne ici Descartes est tout aristotlique : Le repos, ditil, est contraire au mouvement, et rien ne se porte par l'instinct de sa nature son
contraire, ou la destruction de soi-mme. Puis, empruntant un exemple qu'Aristote
avait aussi allgu, il remarque que les projectiles ne s'arrtent dans leur course que par
la rsistance de l'air ou de tout autre milieu qu'ils traversent, et que, sans cette
rsistance, leur course une fois commence ne cesserait plus.
La seconde loi de la nature, c'est que le corps qui se meut tend continuer son
mouvement en ligne droite et non en ligne circulaire. Descartes attache cette loi la plus
grande importance, et il se propose d'en faire les plus nombreuses applications.
Quant la troisime loi, elle est moins vidente et plus complique que les deux autres.
Voici en quoi elle consiste. Si un corps qui se meut en rencontre un autre qui a la force
de lui rsister, il change de direction sans rien perdre de son mouvement ; et si au
contraire le corps qu'il heurte est plus faible que lui, il communique du mouvement ce
corps plus faible, et il perd lui-mme autant de mouvement qu'il en donne. Descartes
s'applique justifier les deux parties de cette troisime loi, et tablir qu'un mouvement
n'est pas contraire un autre mouvement. C'est un point de thorie qu'Aristote a discut
aussi tout au long ; mais la doctrine de Descartes n'est pas tellement exclusive sur
l'opposition du mouvement et du repos, qu'il ne reconnaisse aussi qu'un mouvement peut
tre contraire un mouvement, selon que l'un est rapide et que l'autre est lent, et aussi,
comme l'avait dj remarqu le philosophe grec, selon que l'un des deux est dans un
sens et que le second est en un sens contraire. cet gard encore, on peut trouver que
les solutions d'Aristote valent bien celles de Descartes.
A la suite de la troisime loi et comme corollaire, Descartes pose les rgles, au nombre

de sept, relatives la rencontre et au choc des corps qui se meuvent. Ces corps sont
supposs parfaitement durs, et isols de tous les autres, qui pourraient aider ou
empcher leurs mouvements. Cette hypothse gnrale tant admise, voici les rgles. Si
les deux corps sont gaux en masses et en vitesse, allant en ligne droite l'un contre
l'autre, ils rejaillissent tous deux et retournent vers le ct d'o ils sont venus, sans rien
perdre de leur vitesse. Si l'un est plus grand que l'autre, c'est le plus petit seul qui
rejaillit, et les deux corps continuent leur course du mme ct. Si les deux corps tant
gaux, l'un a plus de vitesse que l'autre, c'est le moins vite qui rejaillit, et les deux vont
ensuite du mme ct ; mais, en outre, le plus vite communique au plus lent la moiti de
la diffrence des deux vitesses. Voil dj trois rgles pour le cas o les deux corps sont
en mouvement. Mais on peut supposer aussi que l'un des deux est en repos, et alors il y
a de nouvelles rgles. Si le corps en repos est plus grand que le corps qui se meut, c'est
celui-ci qui rejaillit seul vers le ct d'o il est venu. Si au contraire le corps en repos est
plus petit que celui qui vient le heurter, alors il est mis en mouvement, et les deux corps
se meuvent de la mme vitesse. Si le corps qui est en repos est gal au corps qui se
meut, le corps qui est en mouvement transmet l'autre la moiti de sa vitesse et rejaillit
avec l'autre moiti. Enfin, septime et dernire rgle : si les deux corps sont en
mouvement, mais avec des vitesses ingales, celui qui atteindra le plus fort lui
transfrera de son mouvement ou ne lui en transfrera pas, et mme rejaillira, selon que
le plus lent sera plus petit ou plus grand que le plus rapide. Ces rgles poses, Descartes
remarque qu'il est difficile de les vrifier dans la ralit cause de l'hypothse sur
laquelle on les appuie. En effet, on suppose que non seulement les corps qui se
rencontrent sont parfaitement durs, mais que de plus ils sont parfaitement isols. Or, ces
deux conditions ne se ralisent jamais dans la nature ; car elle ne nous prsente jamais
ni des corps absolument durs, ni des corps tellement isols de tous les autres qu'il n'y en
ait aucun autour d'eux qui puisse aider ou empcher leur mouvement. Ces rgles sont
donc purement rationnelles, et, pour juger de leur application et de leur exactitude, il
faut toujours considrer les corps environnants, et voir comment ils peuvent augmenter
ou diminuer l'action des deux corps qui se rencontrent.
Ceci conduit Descartes rechercher ce que c'est que la duret et la fluidit des corps,
attendu que c'est uniquement par ces qualits diffrentes que les corps produisent des
effets diffrents dans leurs rencontres, dans leurs chocs et leurs rsistances. Il dfinit
donc ce qu'il entend par un corps dur, et par un corps fluide. Un corps est dur quand
toutes ses parties s'entre-touchent, sans tre en action pour s'loigner l'une de l'autre ;
et la seule cause qui joigne ainsi les parties, c'est leur propre repos l'gard l'une de
l'autre. Au contraire, un corps est fluide quand ses parties ont des mouvements qui
tendent galement de tous les cts, et que la moindre force suffit pour mouvoir les
corps durs qui y sont plongs et que ces parties environnent. De ces deux dfinitions,
Descartes tire des consquences importantes sur le mouvement propre des fluides, et sur
le mouvement des corps durs dans les fluides.
Descartes ne croit pas devoir pousser plus loin ses thories sur le mouvement, quoiqu'il
reconnaisse que les figures des corps et leurs diversits infinies causent dans les
mouvements des diversits innombrables. Mais il s'assure que les rgles donnes par lui
suffisent pour qu'avec une intelligence mme mdiocre des mathmatiques, on puisse
expliquer tous les cas possibles du mouvement. Il termine donc ici la seconde partie des
Principes, parce qu'il est persuad qu'au moyen de ces rgles on peut rendre raison de
tous les phnomnes de la nature, et qu'elles sont les seules qu'on doit recevoir en
physique, sans en souhaiter ni en rechercher d'autres. Aussi consacre-t-il la troisime
partie des Principes de la Philosophie traiter du monde visible, le soleil, les toiles, les
plantes avec la lumire et les tourbillons ; et la quatrime partie, traiter de la terre
avec tous les phnomnes qu'elle offre notre observation, soit en elle-mme, soit sa
surface, soit dans l'atmosphre qui l'environne, soit dans les principaux corps dont elle
est compose. Je ne suivrai point Descartes dans ces deux autres parties, ni dans celles
qu'il comptait y ajouter sur les animaux et les plantes, et sur l'homme (23). Ceci
m'carterait trop de mon sujet. Mais il faut bien remarquer que, si Aristote n'a pas
compris dans sa physique, comme l'a fait Descartes, toutes ces thories sur le systme
du monde, elles se retrouvent en grande partie dans les ouvrages qui en sont la suite et

le complment : le Trait du ciel, le Trait de la gnration et de la corruption, la

Mtorologie, l'Histoire des animaux, etc., etc.
Il y a donc beaucoup plus de ressemblance qu'on ne croit, en gnral, entre Aristote et.
Descartes. Leur entreprise, ici dans la Physique et l dans les Principes, me semble assez
pareille ; et ce qu'il y a de plus singulier, c'est que Descartes lui-mme, tout indpendant
et novateur qu'il est, croit devoir abriter ses ides et sa mthode sous l'autorit
d'Aristote, dont il renversait le systme beaucoup moins qu'il ne l'imaginait. Il dit
expressment qu'il ne s'est servi d'aucun principe qui n'ait t reu et approuv par
Aristote (24) ; et que sa philosophie, loin d'tre nouvelle, est la plus ancienne et la plus
vulgaire qui puisse tre. Il se vante de n'avoir considr que la figure, le mouvement et
la grandeur de chaque corps, prcisment comme l'a fait Aristote ; et pour prouver que
sa mthode, qui consiste dpasser les faits sensibles pour les mieux comprendre par la
raison, est une mthode trs acceptable, il va jusqu' citer un passage de la Mtorologie
(25). Il est vrai qu' l'autorit d'Aristote, il ajoute celle de l'glise, et qu'il soumet
l'glise, ainsi qu'au jugement des sages, tout ce qu'il a pu dire concernant la fabrique du
ciel et de la terre.
Je ne veux pas exagrer les rapports de Descartes et d'Aristote ; mais ces rapports me
semblent aussi nombreux qu'vidents, et je crois que les deux analyses qui prcdent de
la Physique et des Principes de la philosophie auront suffi pour montrer que je ne
m'abuse pas. Descartes croyait probablement dtruire Aristote ; il n'a fait que le
confirmer ; il est all sans doute plus loin que lui sur bien des points ; mais il faut avouer
aussi que sur beaucoup d'autres, il ne l'a pas dpass, et que mme sur quelques-uns il
est rest en de de son prdcesseur. Un dernier rapprochement entre les deux
philosophes, que j'ai dj indiqu un peu plus haut, c'est que Descartes a combattu le
systme de Dmocrite aussi nergiquement qu'Aristote pouvait le faire deux mille ans
auparavant, et qu'il a termin ses Principes en se dfendant de renouveler en rien la
doctrine atomistique. Selon lui, comme selon Aristote, les atomes sont impossibles, parce
que toute grandeur et tout corps est infiniment, divisible ; parce qu'on imagine du vide
ente 'eux et que le vide ne peut pas exister ; parce que la rencontre fortuite des atomes
ne peut pas expliquer la formation des choses, etc. Ainsi, Descartes s'accorde avec
Aristote clans une foule de choses qu'il nie ou qu'il affirme, sans savoir, selon toute
apparence, qu'elles eussent t dites avant lui, ni se douter par qui elles avaient t
dites. La gloire du rformateur n'y perd rien, et la vrit n'en reoit qu'une confirmation
nouvelle, soit qu'il la dcouvre son tour, soit qu'il la rpte sans se rappeler qui il
l'emprunte.