Você está na página 1de 35

A crena em Deus faz sentido luz de

Tsunamis
William Lane Craig vs AC Grayling
Oxford Union, Reino Unido - 2005

William Lane Craig

Declarao de Abertura

AC Grayling

Declarao de Abertura

William Lane Craig

Refutao

AC Grayling

Refutao

Perguntas & Respostas

Pergunta, Resposta e Discusso Perodo

William Lane Craig

Declarao de encerramento

AC Grayling

Declarao de encerramento
William Lane Craig - Discurso de Abertura

Obrigado e boa noite. Sou muito grato Unio Oxford para o privilgio de debater aqui
esta noite sobre este tema mais importante e eu agradeo a sua recepo calorosa.
Tambm sou grato, bem como para a participao do Professor Grayling no evento esta
noite, e espero que o nosso debate desta noite no ser apenas um exerccio intelectual
para voc, mas tambm ser uma ajuda significativa na sua prpria, a jornada espiritual.
Agora, quando perguntamos se a crena em Deus faz sentido luz de tsunamis, estamos
colocando de uma forma provocativa o problema que, tradicionalmente, os filsofos
chamam de "o problema do mal". Este problema , sem dvida, o maior obstculo para
a crena em Deus. Quando consideramos a profundidade ea extenso do sofrimento no
mundo, ento torna-se difcil acreditar em Deus. Talvez devssemos todos se tornam
ateus.
Mas isso seria um passo muito grande para tomar. Como podemos ter certeza de que
Deus no existe? Talvez haja uma razo pela qual Deus permite que todo o sofrimento
do mundo. Talvez tudo se encaixa para alguns "grande esquema das coisas" que s
podemos imaginar vagamente, se em tudo. Como que sabemos?
Bem, apesar do impacto emocional inegvel o problema do mal, eu estou convencido de
que - como um problema estritamente racional, intelectual - no constituem uma
refutao da existncia de Deus. Deixe-me explicar o porqu:

Tradicionalmente, os ateus afirmam que a co-existncia de Deus e o mal logicamente


impossvel. Ou seja, no existe um mundo possvel em que Deus e o mal ambos
existem. Desde que ns sabemos que o mal existe, o argumento, segue-se logicamente
que Deus no existe. esta verso do problema do mal que o professor Grayling
defendeu recentemente em seu debate com Keith Ward em The Prospect.
Assim, de acordo com a verso lgica do problema do mal, (as duas declaraes sobre a
sua mo-out):
"(A) um onipotente, onibenevolentemente Deus existe"
e,
"(B) o mal existe"
... So logicamente incompatveis.
A dificuldade para o ateu, no entanto, que as afirmaes (A) e (B) no so, pelo valor
de face, logicamente inconsistente. No h nenhuma contradio explcita entre eles. Se
o ateu acha que eles so implicitamente contraditrio, ento ele deve ser som - uh assumindo algumas premissas ocultas que serviriam para trazer a contradio e torn-lo
explcito.
Mas, quais so essas premissas? Bem, o ateu parece estar assumindo duas coisas:
"(1) Se Deus onipotente, ento ele pode criar qualquer mundo que ele deseja"
e
"(2) Se Deus todo-bondade, ento ele prefere um mundo sem mal durante um mundo
com o mal"
As razes ateus que: uma vez que Deus onipotente ele poderia criar um mundo sem o
mal, e como ele omnibenevolent ele preferiria um mundo sem o mal, portanto, se
Deus existe, o mal no pode existir.
Esta verso do problema do mal tem sido seriamente prejudicada pela crtica incisiva do
filsofo Alvin Plantinga. Plantinga observa que o ateu deve mostrar que ambos os
pressupostos crticos (1) e (2) so necessariamente verdadeiras, para que o argumento
de ser logicamente vlido. Mas, Plantinga argumenta, se mesmo possvel que os seres
humanos tm livre-arbtrio, ento (1) e (2) no so necessariamente verdadeiras.
Tome suposio (1). Se o livre-arbtrio possvel, ento falso que um Deus onipotente
pode criar qualquer mundo que ele deseja. Sendo Deus onipotente no significa que ele
pode fazer impossibilidades lgicas (tais como, fazer um quadrado redondo ou um
solteiro casado). Mas logicamente impossvel fazer algum escolher livremente
alguma coisa. Assim, se Deus concede s pessoas liberdade genuna, para escolher
como eles gostam, ento impossvel para ele determinar quais sero suas escolhas.
Tudo o que ele pode fazer criar as circunstncias, em que uma pessoa capaz de fazer
uma escolha livre, e ento - por assim dizer - "ficar para trs" e deix-lo fazer essa

escolha. Agora, o que isso implica que existem mundos que so possveis, em si
mesmas, mas que Deus incapaz de criar. Filsofos dizem que esses mundos no so
viveis para Deus. Assim, a primeira suposio feita pelo ateu, (ou seja, que um Deus
onipotente pode criar qualquer mundo que ele deseja), no necessariamente verdade.
Agora, isso importante porque, por tudo que sabemos em cada mundo possvel - em
que Deus cria seres livres - algumas dessas criaturas escolhem livremente fazer o mal.
Assim possvel que todo mundo vivel para Deus, que contm criaturas livres, um
mundo com o pecado e do mal. E, portanto, o argumento do ateu - apenas nesta terra -
invlido.
Mas o que acontece com a segunda hiptese? Que "se Deus todo-bondade, ento ele
prefere um mundo sem mal durante um mundo com o mal"? Mais uma vez, tal
suposio no necessariamente verdade. O fato que, em muitos casos, permite o
sofrimento para ocorrer na vida de uma pessoa, porque temos alguma razo moralmente
suficiente para permitir isso. Lembro-me de uma observao, uma vez feita CS Lewis:
"O que as pessoas querem dizer quando dizem" eu no tenho medo de Deus porque eu
sei que ele bom? Ser que eles nunca foram ao dentista "? [Risadas] Deus pode
permitir o sofrimento em nossas vidas, a fim de conseguir algum moralmente suficiente,
primordial, end. Assim, mesmo que Deus todo-bondade, ele poderia muito bem ter
razes moralmente suficientes para permitir dor e sofrimento no mundo.
Consequentemente, a segunda hiptese - de nossos amigos ateus - tambm no
necessariamente verdade. O argumento , portanto, duplamente invlido.
A linha inferior que os ateus no tm sido capazes de mostrar que qualquer um dos
seus pressupostos fundamentais necessariamente verdadeiro, o que eles devem fazer
para sustentar a alegao de que a co-existncia de Deus e o mal logicamente
impossvel. O ateu que faz esta afirmao sem querer ombros um fardo extremamente
pesado da prova que ningum foi capaz de sustentar.
Agora, Plantinga argumenta que podemos ir ainda mais longe do que isso. No s o ateu
no conseguiu provar que Deus e o mal so consistentes, mas podemos - pelo contrrio
- provar que Deus e o mal so consistentes A fim de fazer isso, tudo o que temos a fazer
fornecer alguma proposta que seja compatvel com a existncia de Deus e que implica
que o mal existe. E o seguinte tal proposio (em sua mo-outs):
"(C) Deus no poderia ter criado um mundo que tinha tanto bom quanto o mundo real,
mas tinha menos mal, tanto em termos de quantidade e qualidade, e - alm disso - Deus
tem razes moralmente suficientes para permitir que o mal que exista."
Enquanto esta proposio ainda possvel, isso mostra que Deus e o mal no mundo so
logicamente compatveis.
Em resumo, o ateu que defende a verso lgica do problema do mal, tem o nus da
prova para mostrar que no existe um mundo possvel em que "A" e "B" so
verdadeiras. Isso um fardo extremamente pesado que provou ser insustentvel. Depois
de sculos de discusso, filsofos contemporneos, incluindo, uh, praticamente todos os
ateus e agnsticos tm vindo a admitir que o problema lgico do mal foi resolvido. Nas
palavras do filsofo proeminente William Alsten, " agora reconhecido, em quase todos
os lados, que o argumento lgico do mal est falida".

Agora, talvez Professor Grayling recuaria, neste ponto, a posio de que "enquanto a
co-existncia de Deus e o mal so logicamente possvel, no entanto, altamente
improvvel". Assim, dado o mal no mundo, improvvel que Deus existe.
Esta verso probabilstica do problema, no entanto, enfrenta dificuldades insuperveis.
Deixe-me mencionar trs, esta noite:
Nmero um: no estamos em condies de avaliar, indutivamente, a probabilidade de
que Deus no tem razes moralmente suficientes para permitir que os males que
ocorrem. O ateu parece pensar que se Deus tem razes moralmente suficientes para
permitir que os males que ocorrem, essas razes devem ser bvio para ns!
Mas, no h absolutamente nenhuma razo para essa suposio. O Deus transcendente
v o fim da histria desde o seu incio e providencialmente ordens histria para que seus
propsitos so finalmente alcanados atravs de decises livres humanos. Para atingir os
seus fins, Deus pode muito bem ter que aturar diversos males ao longo do caminho.
Males, que parecem inteis ou desnecessrios - para ns, dentro de nossa estrutura
limitada de referncia - pode ser visto como tendo sido justamente permitidos dentro
mais amplo quadro de referncia de Deus. Ns simplesmente no temos idia dos males
naturais e morais que podem estar envolvidos para que Deus a organizar as
circunstncias e agentes livres em si, necessrias para alguns finalidade, nem sempre
podemos discernir as razes pelas quais um Deus providente, uh , pode ter para permitir
que algum mal para entrar em nossas vidas.
Para dizer isso, no - no - para apelar ao mistrio, mas sim de apontar para as
limitaes cognitivas inerentes que frustram as tentativas para dizer, por razes
indutivas, que improvvel que Deus tem uma razo moralmente suficiente para
permitir um mal particular.
Ironicamente, em outros contextos, os ateus reconhecer essas limitaes cognitivas.
Uma das objees mais prejudiciais para a teoria tica utilitarista, que diz que "devemos
sempre agir de modo a maximizar a maior felicidade para o maior nmero de pessoas",
que simplesmente impossvel para ns estimar que a ao, podemos realizar, acabar
por levar a maior quantidade de felicidade no mundo. Por causa de nossas limitaes
cognitivas, as aes que aparecem desastroso, no curto prazo, pode redundar para o bem
maior, enquanto alguns benefcio de curto prazo pode pr-er, comprovadamente, er,
questo em um enorme sofrimento. Uma vez que contemplar a providncia de Deus, ao
longo de toda a histria, ento torna-se evidente o quo desesperada para observadores
limitados a especular sobre a probabilidade de Deus ter razes moralmente suficientes
para os males que vemos. Ns no estamos simplesmente em uma boa posio para
avaliar tais probabilidades com alguma confiana.
Em segundo lugar: o tesmo cristo implica doutrinas que aumentam a probabilidade de
a co-existncia de Deus e do mal. O ateu afirma que se Deus existe, ento improvvel
que o mundo iria conter o mal que faz. Mas se o Deus da Bblia existe, ento ele no ,
de facto, to surpreendente que o mal existe. Assim, o mal no to improvvel no
tesmo cristo. Pois, de acordo com o tesmo cristo, o principal objetivo da vida no
a felicidade, mas, sim, o conhecimento de Deus.

Uma razo para o problema do mal parece to difcil que as pessoas naturalmente
tendem a assumir que, se Deus existe, ento o seu propsito, para a vida humana, a
felicidade - nesta vida! O papel de Deus proporcionar um ambiente confortvel para
seus humanos "pets".
Mas, na viso crist, isso falso! Ns no somos animais de estimao de Deus, eo
objetivo da vida humana no a felicidade, por si s, mas sim o conhecimento de Deus
- o que, no final, trar verdadeira e eterna realizao humana. Muitos males ocorrem na
vida, que pode ser totalmente intil, no que diz respeito meta de produzir felicidade
humana, mas no pode ser intil no que diz respeito produo de um conhecimento
mais profundo de Deus. Porque o objetivo final de Deus para a humanidade o
conhecimento de si mesmo, o nico que pode trazer a felicidade eterna para as pessoas,
a histria no pode ser visto em sua verdadeira perspectiva para alm de consideraes
pertinentes ao reino de Deus. Pode muito bem ser o caso de que os males naturais e
morais fazem parte do meio que Deus usa para atrair pessoas para o seu reino eterno.
Alm disso, o propsito de Deus no se limita a esta vida, mas transborda, alm do
tmulo, para a vida eterna. Quando Deus pede a seus filhos a suportar o sofrimento
horrvel nesta vida, apenas com a perspectiva de uma alegria celestial ea recompensa
que est alm de toda compreenso. E quanto mais tempo passamos na eternidade, mais
os sofrimentos desta vida encolhem, por comparao, a um momento infinitesimal. A
pessoa no cu, olhando para trs, diria que, uh, no importa o quo terrvel a sua dor,
no importa o que ele sofreu ", eu iria passar por isso um milho de vezes, milhes de
conhecer essa alegria"! Assim, se o tesmo cristo verdadeiro, a existncia do mal no
to improvvel.
Nmero trs: em relao ao escopo completo da prova, a existncia de Deus provvel.
Probabilidades so em relao ao de uma informao de fundo. Assim, com um
argumento de probabilidade, temos sempre que perguntar: "improvvel em relao ao
que?" Agora, aplicar este princpio para o problema probabilstico do mal: o ateu diz
que "a existncia de Deus improvvel ...", mas em relao a qu? Para o mal no
mundo? Bem, se isso tudo o que voc considerar, para a sua informao de fundo,
ento eu acho que no surpreendente que a existncia de Deus parece improvvel em
relao a isso sozinho. Mas essa no a questo interessante.
A questo interessante se a existncia de Deus improvvel em relao ao escopo
completo da prova. E a vontade testa cristo, er, insistem que no considerar apenas o
mal do mundo, mas sim todos os elementos necessrios para a existncia de Deus.
Agora, obviamente, eu no tenho tempo para discutir isso aqui, mas, no meu trabalho
publicado, eu tenho escrito extensivamente em defesa de vrios argumentos para a
existncia de Deus. Estou convencido de que ainda dado qualquer improbabilidade, que
mal lana sobre a existncia de Deus, a existncia de Deus ainda bastante provvel
com base em provas. Em qualquer caso, seria prematuro concluir que a existncia de
Deus improvvel, a menos que se tenha examinado e pesado todos os elementos
pertinentes.
Em concluso, ento, nem a lgica, nem o problema probabilstico do mal constitui uma
justificao do atesmo. O homem racional bem dentro de seus direitos ao pensar que
a existncia de Deus faz sentido. Mesmo luz de tsunamis.

AC Grayling - Discurso de Abertura

Hum, antes de comearmos o nosso debate, eu, er, disse o professor Craig que eu estava
preparado para conceder a vitria esta noite - para ele - em matria de, hum, laos. Ele
tem um lao muito mais bonito do que eu tenho em [risos da platia]. Eu, eu usava um
presente, porque como o, como o token, um, ou o que um testa poderia chamar um
"ateu" - porque eu tambm no acredito em fadas e assim por diante, eu prefiro ser um
"afairy-ist" - Eu pensei que seria melhor usar um, uma espcie de lao bastante sbrio
em diante, a fim de, er, parece ser um pouco mais respeitvel e [inaudvel, ento leve
risadas].
Hum, eu estou, eu estou extremamente impressionado, alis, em, er, o nmero de vs
aqui presentes numa sexta-feira noite, em Oxford! Eu acho que as coisas devem ter
mudado desde que eu era um estudante aqui [risos da platia] deve haver menos
recursos. Mas de qualquer forma, hum, estou muito contente por, para, er, para ver todos
vocs.
Hum, deixe-me s, er, comece com, er, uma observao sobre o, er, tsunami que, hum,
como voc sabe que matou centenas de milhares de pessoas - entre elas crianas e
idosos - a grande maioria deles no eram, hum, hum, cristos - eles eram pessoas de
outras religies e, uh, er, todas as fs - suponho - e sem f. Hum, de modo que, er, eu
acho que seria necessrio uma suposio no sentido de que o que a divindade, se, er, ele
- ou ela - um, causou ou tolerada ou no foi capaz de par-lo, er, no entanto, ele teria em certo sentido - de ser a mesma divindade para todas as pessoas, er, e se h um bem
maior prevista no evento, ento ele teria que ser aquele que, hum, de alguma forma
capturados em muito diferentes formas nestas diferentes credos.
E deixo esse ponto suspenso no ar, porque eu acho que algo que precisamos, para,
para trazer um pouco mais tarde - lembrando que houve uma competio entre as
religies! Afinal, um cristo ir dizer-lhe que, er, que o fundador da religio que disse:
"Eu sou o caminho, a verdade ea vida, ningum vem ao Pai seno por mim", o que
parece bastante m notcia para muito muitas das pessoas que foram arrastadas por esse
tmulo onda.
Ainda assim, vamos comear pelo comeo: um, temos que percorrer o nosso caminho
atravs de uma srie de "se" s antes de chegarmos ao ponto em que precisamos discutir
esta noite: se no houver entidades sobrenaturais ou fenmenos no universo , e com isso
quero dizer coisas que no se enquadram na categoria de rs e nuvens e galxias e seres
humanos e assim por diante - sujeitos a descrio em termos de leis naturais e do resto por isso, se h entidades sobrenaturais ou fenmenos na universo, e se esses fenmenos
sobrenaturais so, de alguma forma, uh, uh, ativo - se que, se eles so "agentes" - e
vamos apenas, por simplicidade gramatical, falar em termos de uma tal coisa, cham-lo
(X) para o momento, se (X) um agente - ou seja, pode fazer as coisas e, de alguma
forma, er, reagir a uh, a um, os fatos no, no universo - e se, alm disso, que, er, hum,
entidade sobrenatural no apenas um agente, mas tambm um inteligente um - tem
inteligncia - e se, er, mais uma vez, no apenas inteligente, mas tambm interessado
neste pouco do universo de ns, as pessoas, nele, er, ento ns Precisamos nos perguntar
a pergunta, "o que, se alguma coisa, pode-se inferir sobre a natureza, er, tal entidade (se

ns nos permitimos tantos, hum," se "s) um, a partir da evidncia de que dispomos para
ns "?
Assim, se, se h uma entidade sobrenatural que inteligente e interessado neste pedao
do universo, erm, o que, o que podemos dizer sobre o que essa entidade pode ser assim,
com base em que o mundo parece para ns? E vamos lembrar aqui que a prova inclui
tsunamis e cnceres da infncia e coisas assim.
E a resposta teria que ser algo assim: primeira vista, de qualquer forma - antes de os
telogos comear a trabalhar em ns - parece que esse "rgo inteligente e interessado",
no universo, teria de ser malvolo ou, se no impotentes, ento apenas quasi-potente.
Ok, ento uh, malvolo poderamos entender: o fato de que o Antigo Testamento est
cheio de sugestes que, se voc fosse um dos midianitas ou um, er, algum assim, ento
a divindade pode de fato ser razoavelmente malevolente para, para voc.
Ento, mas se no, um, malvolo ento, ento no onipotente, porque ... constrangidos
de alguma forma ao seu alcance para, hum, diminuir o sofrimento que er,
experimentado pela criao com a qual, a qual se encontra em alguma relao.
Mas a resposta a esse segundo ponto dizer "bem, um, talvez seja benevolente, er, mas
a sua onipotncia no exercida de uma forma que garanta a reduo da quantidade de
sofrimento que existe no universo, porque ele tem um propsito - um propsito maior
que o sofrimento deve, de alguma forma, subserve ".
Agora esses dois pontos foram feitas pelo Professor Craig em sua apresentao e ele
estava falando, er a, hum, suposies ocultas feitas, (pela pessoa que no acredita em
fadas e assim por diante), er se, "(1 ) se Deus onipotente, ento ele pode criar qualquer
mundo que ele deseja ", e ele contestou que suposio - e esse o ponto que eu acabei
levantadas sobre er, quasi-er-potence ou falta de potncia - eo segundo sobre a vontade
de Deus benevolncia, que "se Deus todo-bondade que ele prefere um mundo no qual
o mal no existe", e ele levantou um ponto em relao a isso tambm.
E voc vai notar que os pontos realmente no se sente bastante consistente com um
outro, porque a resposta que deu ao primeiro ponto, "para Deus no onipotente
bastante porque h algumas coisas que ele no pode fazer" . Por exemplo, ele no pode,
er, fazer coisas logicamente impossvel - bem, ns sabemos que j porque ele no pode
comer-se ao pequeno-almoo e esse tipo de coisa -, mas, er, o que ele tambm no pode
fazer para criar um mundo que tem o livre-arbtrio nele (obrigatrio, alis, para que
possamos responder a problemas sobre a existncia do mal moral no mundo lembrando que, se h um Deus que o criador do mundo, e responsvel em ltima
instncia para tudo o que acontece nele, ento ele responsvel por assassinato e
estupro eo resto - e, portanto, a fim de bloquear o que, er, consequentemente, um, temos
que pensar em termos de, er, a, uh, criao - partes da criao, afinal, somos ns - Tendo
livre-arbtrio). Assim, ele no bem onipotente, a, a derrogao a partir desse ponto.
Mas, como para o omnibenevolence, bem, ele est disposto a deixar que o sofrimento
ocorrem no mundo para um bem maior. E que, se pudssemos ver sub specie
aeternitatis o que bem maior, ento no importa o quo grande o sofrimento, digamos
de tristeza, de perda, de, de terror, de, er, sendo confrontados com uma, uma natureza

cruel ou cruel - no importa o que a experincia do sofrimento pode ser - no entanto, ele
subserves alguns, alguns bem maior. E ns no podemos ver o que isso, porque temos
er, mentes finitas. Agora, eu, eu s Erm, mencionar de passagem, para deixar de lado a
discusso, o pensamento de que, er, invocando a finitude de nossas faculdades
cognitivas - a nossa incapacidade de ver o que grande bem pode ser - , como parece
para mim, um argumento muito til e conveniente para o telogo, porque uma vez que
se puxa a cortina de mistrio em coisas, ento, claro, pode-se dizer e acreditar em
qualquer coisa.
Mas a inconsistncia entre os dois pontos a seguinte: se voc derrogar um pouco de
Deus, er, onipotncia, ento voc est na verdade dizendo que ele no pode - em um
mundo que contm o livre-arbtrio, os agentes e assim por diante - ele pode " t tm
impedido o grau de sofrimento que , er, presente em todo o mundo.
O segundo ponto: ele , no entanto, disposto a deixar o sofrimento ocorrer por um bem
maior. Ento, se voc acha que o sofrimento necessrio para um bem maior, ento - e
voc permitir que isso acontea -, ento a implicao parece ser que voc poderia fazer
algo sobre no deixar isso acontecer, mas j que voc tem esse "bem maior "em mente,
er, voc, voc no deixar isso acontecer.
Ento, o que se quer dizer, para, para o telogo, "bem, o que voc quer? Voc quer que
ele seja no muito onipotente, ou voc quer que ele seja onipotente, mas disposto a
deixar o sofrimento acontecer para que o bem maior pode ser alcanado? Qual dessas
duas coisas que voc quer? "
Agora, [suspiro] Eu acho que a resposta que, que se tem de fazer, pelo menos ao
segundo desses dois pontos a seguinte: uh, ou um, ns somos criados imagem de
Deus - por isso, por isso est escrito .. . (Somewhere!) - ou (muito mais provvel) que
criamos Deus nossa prpria imagem. E assim o nosso pensamento, do que esperar - ou
a acreditar - cerca de uma agncia, que inteligente e interessado em um mundo como o
nosso, teria que ser derivada de alguma forma a partir de nossa prpria experincia de
relacionamento com os outros. E aquele que, um, nos fornece a maioria dos materiais
a experincia de, uh, a paternidade. Eu sou um, um, um pai e, er, eu sou um pouco
afeioado dos meus filhos (s vezes eles so de mim tambm)! E eu s vezes me
pergunto a mim mesmo o quanto o sofrimento que eu iria submet-los a para o bem
maior que eu vejo - mas no o fazem - para suas vidas. Hum, eu no tenho certeza de
que, um, ir ao dentista bastante comparvel ao que est sendo afogado em um tsunami,
mas estou bastante confiante de que eu no me afogar qualquer um deles em um
tsunami - no entanto irritante s vezes eles podem, ocasionalmente , ser - er, na
esperana de que ele pode ensinar-lhes uma lio ou me impedir de estar irritado no
futuro, ou algum bem maior desse tipo!
Assim, a partir de minha prpria experincia da paternidade Estou muito intrigado com
a idia de que poderia haver um ser interessado e inteligente que interesse no era
maligno. Mesmo, assim uma espcie neutra de juros, er, consciente do fato de que
temos, er, emoes e sensaes: emoes de medo, sensaes de dor - como
possibilidades - emoes de alegria e sensaes de prazer - como possibilidades - e
pensar com respeito a eles, especialmente se voc teve alguma responsabilidade para
eles, pensando que, no entanto, voc pode submet-los at mesmo para o mais extremo

dos desafios sua emocional e, er, fsica, sensorial, bem-estar - na esperana de que, er ,
alguns bem maior seria, assim, ser auxiliada.
E a razo pela qual eu acho que isso parece um movimento profundamente suspeito de
fazer, por parte dos telogos, que ele nos leva de volta ao ponto sobre a, hum, suposta
onipotncia de Deus: se Deus onipotente, ento, er, ele poderia criar um mundo que
tem seres livre-arbtrio nele e que no tem dor e sofrimento nele. Qual a inconsistncia
lgica l?
O que o telogo tem que argumentar, em resposta a esse ponto, que o mundo no
podia, no podia - notar a fora da modalidade ali, que realmente ocorre na declarao
(C) - que Deus no poderia ter criado um mundo to muito bom como este mundo
contm, a menos que continha o grau de mal, de mal natural que tem nele.
Agora, por que algum deveria aceitar isso? Se aceitarmos que Deus realmente
onipotente, ento ele poderia criar um mundo que maximiza o bem e, er, minimiza - ou
talvez dispensa completamente - a dor eo sofrimento. Pode-se imaginar, por exemplo,
ele cria um mundo que era, er, totalmente intelectual. Afinal, apesar de muitos de nossos
agonias so aqueles intelectuais - Quero dizer, alguns de ns esto chegando s escolas
em quatro semanas, tempo e esto sendo submetidos, no momento, com as mais
terrveis crueldades intelectual - erm, a maioria, a maior parte do sofrimento que as
pessoas pensam no mundo ... vamos tomar a forma de sofrimento fsico: ento ns
pensamos sobre er, privao em uma extremidade e na outra extremidade a dor
excruciante de certos tipos de doenas, ou os terrveis hum emocionais, dor de dor e
perda, e, e medo. Hum, por que que essas coisas devem ser central, ou essencialmente,
um, necessrios para um mundo a ter o mximo de bom nele como, como isso se faz?
Ou, sem dvida, claro, este mundo no contm tanto um, bem no meio dela, no
poderia ser, uma vez que o quantum de sofrimento no mundo como .
Lembre-se disso tambm, que, um, alguns dos males naturais que ocorrem no mundo
faz-lo como resultado de nossa agncia. Por exemplo, o efeito sobre o meio ambiente e
er, nossa, hum, propagao de doenas uns aos outros, er, eo resto. E para que haja uma
relao complexa entre, erm, os dois tipos de males que acontecem no mundo: morais e
natural. E se o mal natural que existe no mundo , de alguma forma, governado por uma
divindade para um bem maior, a ao instrumental do mal moral, no mundo, teriam de
ser querido por essa divindade tambm - e no apenas ser um artefato de termos o livrearbtrio.
Ento, meu pensamento o seguinte: depois de ter tomado o longo caminho atravs de
uma srie de suposies - pensar que o mundo pode conter um certo tipo de entidade e
esta entidade, er, pode ter o tipo certo de carter, para entender e apreciar a nossa vida
emocional e sensacional, e talvez possa estar interessado, de alguma forma em que essas
emoes e sensaes -, ento a questo, er - se voc realmente queria aceitar esse ponto
de vista -, ento surge a pergunta, com grande urgncia, como a que tipo de ser que
poderia ser, de forma consistente com a forma como o mundo de fato?
E muito interessante notar que, er, no desenvolvimento do pensar sobre a relao que,
er, os seres humanos individuais tm com o seu mundo - com um mundo que contm as
possibilidades de sofrimento eo resto - no ter sido dramticos, dramaticamente

diferentes concepes dessa relao. Por exemplo, no perodo medieval, um,


contemptus Mundi literatura foi, er, um timo recurso - o "Cdigo Da Vinci do dia" - era
o livro que lhe disse que, er, o mundo era um vu de lgrimas e sofrimento, e que tudo o
que tinha a fazer era suportar e pagar seus dzimos e voc, eventualmente, chegar ao
cu.
E o que se seguiu a esse perodo, o renascimento foi uma re-descoberta da alegria e da
beleza do mundo ea possibilidade - o prazer - no mundo e uma re-focalizao da
ateno por seres humanos em coisas que so iminente - coisas que Est aqui - no
mundo, e um desejo de, er, maximizar o prazer e alegria que veio da compreenso que o
mundo - de um, apreciando as belezas nele e de adicionar a eles. Er, um mundo em
outras palavras, onde "The Good" foi concebido como mentir em coisas que falaram
para as emoes e as sensaes dos seres humanos.
Bem, de acordo com uma teoria que diz que, hum, o sofrimento uma parte da
produo de um bem maior, no teria que ser as perguntas sobre o grau de coerncia
entre a concepo de que os pensadores renascentistas tinham sobre os bons, e que
concepo sobre a necessidade que o mundo tem para que haja sofrimento e dor nele. E
quem leva o tipo de posio que eu fao, que muito ctico sobre a idia de que
existem agncias sobrenaturais - bastante inteligente e interessado o suficiente em ns,
er, para saber sobre ns, que podemos sofrer, er, e desfrutar, que podemos, hum, sentir
medo e que podemos sentir alegria - qualquer um ... er, qualquer ser que teve que a
concepo de ns, teria que ser muito consciente do efeito que sua agncia tinha a
respeito do que ns, er, considerar como sendo do nosso interesse e para o nosso bem.
Assim, em que, ao colocar a questo " razovel acreditar que poderia haver uma
divindade" - e eu acho que, notamos que o nosso conceito de Deus muito espaoso
aquele que tem a ver com um grande nmero de tradish diferente ... tradies e
definies do que isso, er, um ser poderia ser - mas quando essa pergunta, geralmente,
de um modo geral pensamos "todo-poderoso, e, e, er, divindade todo-amoroso".
E pode ser razovel pensar que o universo governado por, mesmo contm, uma coisa
dessas? E eu acho que a resposta tem de ser: no.
Obrigado.
William Lane Craig - Refutao

Bem, obrigado, Professor Grayling, para as observaes interessantes, uh, em resposta


minha declarao de abertura. Voc vai se lembrar que eu distinguia entre duas verses
do problema do mal: a verso lgica ea verso probabilstica. E sugeriu que o pr ... uh,
verso lgica no mais defendida hoje, er, que foi abandonado porque foi reconhecido
que o ateu no pode sustentar o enorme nus da prova isso envolve. Mas, at onde eu
pude entender a posio de Professor Grayling, em seu discurso de abertura, ele est
aderindo pela verso lgica do problema do mal - apesar disso, ele vai mant-lo.
Agora, ele disse que, "olhando para o mundo, podemos concluir a divindade deve ser
impotente ou malvolo". Mas dizer que assumir precisamente aqueles dois

pressupostos ocultos, ou seja, que: "se Deus onipotente ele pode criar qualquer mundo
que ele deseja", e "se ele omnibenevolent ele preferiria um mundo sem mal sobre um
mundo com o mal". E por isso, se a, er, a resposta no para ser uma petio de
princpio que precisamos ver algum argumento em nome dessas duas premissas, e voc
vai se lembrar, sugeri que aqueles que no podem ser provadas.
Primeiro, se o livre arbtrio at possvel, segue-se que um Deus onipotente no pode
criar qualquer mundo que ele poderia desejar. Agora Professor Grayling respondeu
dizendo, "bem", er, "Doutor Craig est qualificando a onipotncia divina, em sua viso,
Deus no onipotente bastante" e eu quero protestar contra isso e dizer que no de
todo exato. Historicamente, a onipotncia divina sempre foi definido em termos de
capacidade de Deus para fazer o que logicamente possvel. O nico filsofo que eu
conheo, que achava que Deus poderia fazer impossibilidades lgicas, foi Rene
Descartes. Mas todo mundo sempre disse: "onipotncia significa a capacidade de fazer o
que logicamente possvel." Mas a incapacidade de Deus para fazer um quadrado
redondo, ou um solteiro casado no uma incapacidade da parte de Deus, porque no
h tal coisa como um quadrado redondo, ou um solteiro casado. Essas so apenas, er,
combinaes de auto-contraditrias de palavras que no tm referente. Ento, Deus
pode fazer qualquer coisa, qualquer coisa que logicamente possvel!
E, como eu digo, logicamente impossvel fazer alguma livremente fazer alguma coisa,
e eu no acho que o professor Grayling compreendeu a diferena entre um mundo
possvel e um mundo vivel. H mundos possveis, logicamente, onde todo mundo
sempre escolhe para fazer a coisa certa. Mas esses mundos podem no ser vivel para
Deus, pois se Deus criou os agentes neles, nos casos previstos, os agentes podem
escolher de forma diferente - pode ir pelo caminho errado. Assim, dado que, uh, que
logicamente impossvel fazer algum escolher livremente fazer alguma coisa, nem todo
mundo logicamente possvel atualizvel por Deus - apenas mundos possveis. E,
portanto, isso no qualificao da onipotncia divina para dizer: "h mundos que Deus
incapaz de criar."
Agora, se voc quer ir com Descrates e dizer: "Bem, a onipotncia de Deus significa que
ele pode fazer o impossvel lgico", bem, ento no h nenhum problema do mal em
tudo! Porque Deus pode realiz-lo de que ele existe, e que o mal existe, mesmo que
estes so logicamente incompatveis uns com os outros! [Risadas] Ento, se voc seguir
esse caminho, voc completamente dissolvido qualquer problema do mal.
Agora, o que acontece com a segunda hiptese, de que "Deus prefere um mundo sobre o
mal ... er, um per ... sem o mal, sobre um mundo com o mal "? Er, e eu sugeri que, se, er,
temos razes moralmente suficientes para permitir dor e sofrimento, ento, s vezes,
no permite. Agora, aqui, Professor Grayling diz, "mas um pai no permitia que seus
filhos sofrem terrivelmente". Eu quero dizer algumas coisas aqui: primeiro, a analogia
pai terrivelmente enganoso. Uh, no devemos comparar Deus a um pai humano
quando se trata de responsabilidade moral, er, porque eles so to diferentes. Deus:
temos a obrigao moral de adorar a Deus, mas qualquer pai humano, que exigia a
adorao de seus filhos seria egomaniacal. Assim que a relao entre uma criana e seu
pai humano completamente diferente de nossas obrigaes morais para com Deus.
Alm disso, um pai humano no tem certos "direitos" vis-a-vie seu filho, que Deus tem
para conosco: Deus nosso criador e sustentador - o autor e doador da vida. Um pai
humano no tem o direito de tirar a vida de seu prprio filho, mas se Deus quis tirar a

minha vida, esta noite, que sua prerrogativa. Ele est em suas mos quando eu vivo e
quando eu morrer. Assim, as obrigaes morais entre um pai e seu filho so totalmente
diferente de relacionamento de Deus com a gente.
Mas, em qualquer caso, o ponto continua a ser incontestvel: at mesmo o pai humano
s vezes vai permitir sofrimento na vida de seu filho, por causa de uma razo imperiosa
moralmente suficiente. Ele no permitiria, talvez, um sofrimento terrvel. Mas se ele
tem uma razo moralmente suficiente, ele vai permiti-lo. E possvel que Deus poderia
ter razes moralmente suficientes para permitir o sofrimento horrvel, uh, e terrvel
neste mundo. E enquanto isso mesmo possvel, o ateu no conseguiu arcar com o nus
da prova - para mostrar que esta segunda hiptese verdadeira.
E to importante para ns lembrar aqui, no o testa que carrega o nus da prova
aqui. o ateu que est alegando que (A) e (B) so logicamente incompatveis. o ateu
que tem o nus da prova para mostrar que estes pressupostos ocultos so verdadeiras.
Tudo o que tenho a fazer simplesmente minar-lhes, dizendo: "Bem, possvel que eles
no so verdadeiros". O ateu tem de provar que eles so necessariamente verdadeiras e,
at que ele faz isso, ele no pode levar o seu caso.
Mas lembre-se que eu disse que podemos ir um passo alm: ns podemos realmente
provar que (A) e (B) so logicamente compatveis uns com os outros, com base em (C)!
(C) no precisa nem ser verdade! Enquanto apenas possivelmente verdadeira, isso
prova que h um mundo possvel em que Deus eo Mal co-existir, e eu no ouvir
qualquer resposta do Professor Grayling a esse ponto.
Em suma, o problema lgico do mal no apenas mais defendeu na comunidade
filosfica. Peter Van Inwagen, nas perspectivas filosficas de 1991, escreve:
"Ela costumava ser amplamente difundida de que o mal era incompatvel com a
existncia de Deus. Que nenhum mundo possvel contidas Deus eo mal. Tanto quanto eu
sou capaz de dizer, esta tese no mais defendida. "
Ento deixe-me simplesmente, por uma questo de debate, ir para o problema
probabilstico, apesar de Professor Grayling no discutir o assunto. Sugeri trs razes
que o problema probabilstico do mal, uh, enfrenta dificuldades insuperveis:
Primeiro, que no estamos em uma boa posio para estas probabilidades
indutivamente. Em um artigo muito importante em perspectivas filosficas de 1991,
William Austen, er - em um artigo clssico sobre o problema da prova do mal - enumera
seis limites cognitivos em ns que o fazem, em princpio, impossvel para ns para
julgar que Deus no tem - no tem - razes moralmente suficientes para permitir o mal
no mundo. Deixe-me listar estes:
Nmero um: falta de dados. Nossa ignorncia de um futuro distante, ou no passado
distante, a nossa ignorncia da constituio definitiva do universo, os segredos do
corao humano.
Dois: a complexidade maior do que podemos suportar. Por exemplo, tentar compreender
os diferentes sistemas de lei natural - em que as diferentes leis da natureza operar - no
temos nenhuma pista sobre o que os sistemas esto disponveis para Deus.

[Trs]: a dificuldade de saber o que metafisicamente possvel. Como sabemos que os


mundos logicamente imaginveis so realmente metafisicamente possvel?
Quatro: nossa ignorncia de toda a gama de possibilidades. Ns no sabemos como
estas so restritas.
Cinco: nossa ignorncia de toda a gama de valores. isto , pode haver bens
desconhecidos, que Deus traz, de que no estamos sequer conscientes.
E seis: os limites da nossa capacidade de fazer valor bem ponderada julgamentos. Isso
quer dizer que, para ser capaz de comparar diferentes mundos possveis com vista para
determinar qual seria o mundo melhor.
Agora, no meu discurso de abertura que eu dei uma ilustrao de apenas um desses
limites cognitivos, a saber: nossa falta de dados. E eu ilustrei este do utilitarismo. Ns
no temos nenhuma idia, quando uma ao executada, se acabar por produzir uma
grande felicidade ou grande desastre, e, portanto, o utilitarismo errado em dizer que
uma ao certa ou errada com base em suas conseqncias - porque no sabemos as
ltimas conseqncias .
Mas deixe-me dar outro exemplo da cincia atual: na teoria do caos, os cientistas foram
capazes de mostrar que certos sistemas macroscpicos so altamente sensveis s
perturbaes menores. O bater de asas de uma borboleta, er, em uma selva na frica
Ocidental, pode pr em movimento foras que eventualmente emitir em um furaco
sobre o Oceano Atlntico. E ainda assim ningum, olhando para aquela pequena
borboleta, seria capaz - mesmo em princpio - para prever tal resultado.
Outro exemplo da cultura popular: no filme Sliding Doors, com Gwyneth Paltrow, er,
vemos como uma jovem mulher est correndo para o subsolo - para pegar um trem do
metr - e como ela se aproxima do trem, as portas comeam a deslizar para fechar .
Nesse ponto, o filme se divide em dois, e uma metade do filme narra sua vida como ela
teria acontecido se ela tivesse feito isso por meio das portas. A outra metade do filme
mostra o que aconteceria com ela se as portas se fecharam antes que ela chegasse l. E o
que interessante, neste filme, a vida de um se transforma em felicidade, sucesso,
tudo que ela faz grande, enquanto o outro a vida vai de mal a pior, desastre, fracasso,
misria ... tudo por causa de um presente incidente aparentemente trivial de travar as
portas deslizantes.
Alm disso, se ela tem por aquelas portas de correr foi baseada em seu caminho se foi
momentaneamente bloqueada, nos degraus, por uma menina brincando com sua boneca
no corrimo. E, claro, que o filme no mostra est jogando aquele pequeno da menina,
com a boneca no corrimo, foi tambm depende - por exemplo - como muitos, uh, a
rapidez com que ela abotoou a blusa quando se vestir para a escola de manh , ou
quanto moosley sua me colocar na tigela - quanto tempo levaria para o caf da manh ou se seu pai teve que parar para amarrar o sapato no caminho para o subsolo. Er, voc
comea a ver que essas contingncias resultado em situaes simplesmente
imprevisveis.
Mas aqui est a parte realmente interessante do filme: o "final de choque". No final do
filme, voc de repente descobre que, na vida em que tudo est indo timo e apenas

super, ela de repente morto em um acidente de carro - e sua vida chega ao fim.
Considerando que, no miservel, uh, a vida infeliz, que a vida gira em torno - e verificase que essa a boa vida, afinal.
Isto ilustra, eu acho, assim pungente como no estamos simplesmente em posio de
julgar - quando as coisas entram em nossa vida - que Deus no tem uma razo
moralmente suficiente para permitir isso. William Alsten conclui:
"Ns simplesmente no esto em posio de afirmar, justificadamente, que Deus no
teria razo suficiente para permitir o mal. E se isso certo, o argumento probabilstico
do mal no est em melhor forma do que o seu final, lamentou, primo lgico ".
Segundo: eu sugeri que o tesmo cristo aumenta a probabilidade, de Deus e do mal no
mundo, porque happi de Deus - uh - propsito no mundo no a felicidade, mas o
conhecimento de si mesmo - para trazer as pessoas livremente para a salvao. Bem,
como Deus est fazendo neste trabalho? Em 1990 foram lanadas algumas estatsticas
fascinantes, do Centro dos EUA para Misso Mundial, traando o nmero de cristos
comprometidos no mundo para os no-cristos do mundo. no ano AD100 havia 360
no-cristos para cada cristo comprometido em todo o mundo, pela AD, uh, 1000 havia
220 no-cristos por comprometido crist no mundo, em 1900 houve 27 no-cristos
para cada cristo comprometido em do mundo, em 1989, havia apenas sete no-cristos
para cada cristo comprometido no mundo.
Deus est construindo seu reino ao longo da histria, e no de todo improvvel que os
males naturais e morais fazem parte do meio que ele usa para trazer as pessoas para o
seu reino e dar-lhes a vida eterna e felicidade eterna - em comparao com o que, os
sofrimentos desta vida vai diminuir a propores infinitesimais.

AC Grayling - Refutao
Bem, obrigado, obrigado por isso e, obrigado, para o, Professor Craig, er, tambm: uh,
uh, muito, muito tempo desde que eu tenho, eu ouvi um sermo.
Hum, meu primeiro ponto er, que, er, um sempre encontra-se em uma dificuldade neste tipo de situao que me encontro no momento - me ser algum que o smbolo
ateu aqui. Porque eu digo, comece dizendo: "ok, ok, s acho que h uma profunda
improvvel, voc sabe, um, idia de que existe algum ser l fora no universo que tem
essas propriedades de ser, voc sabe, interessados em ns e consciente e entende nossas
situaes, assim por diante ... apenas supor que existe um ser. Em seguida, e ento voc
trote a sua memria e eu costumava ter que ir capela todas as manhs - na escola que
eu fui - e tenho vagas lembranas de "Deus Todo-Poderoso, a quem todas as coisas so
conhecidas, todas as coisas so possveis "e assim por diante, e assim que eu penso,"
Oh, bem, bem, esse suposto ser vai ser onipotente e um, ele nos ama e ele o nosso pai
", e todo o resto.

E ento eu acho, quando eu tiver debates com telogos que no isso que est destinado
a todos! Na verdade, o gol - o gol divino - continua se movendo, cada vez que voc diz
alguma coisa sobre isso - que tal ser teria que ser assim - voc acha que isso no o que
quis dizer!
Ento, por isso, quando eu digo, hum, voc sabe, que quer criar Deus nossa imagem,
ou ele , ele nos criou sua imagem e assim por diante, ento nossa melhor
compreenso do que essa relao seria - com um criador que se preocupa sobre ns, e
tudo isso - uma relao paternal (exceto eu, como pai, tendem a no se afogar meus
filhos tudo o que muitas vezes e assim por diante), voc sabe, aquele, que a tentativa de
tentar obter algum controle sobre as realidades morais aqui , acho que uma "analogia
enganosa". Ento, por isso, solha, porque as regras do jogo se movimentam o tempo
todo.
Mas, ainda assim, vamos fazer o nosso melhor:
Hum, "possvel ... um mundo logicamente possvel no pode ser um mundo possvel ".
Agora, eu posso entender que um mundo logicamente possvel no pode ser um mundo
desejvel. Poderia ser logicamente possvel que Deus poderia - poderia haver um Deus e que Deus pudesse criar seres com livre-arbtrio e tambm que no h nenhum mal
natural nesse mundo. Mas, er, Professor Craig disse que isso no "vivel" para Deus.
Hum, er, I. .. (Isso um pouco de um quebra-perplexo, porque eu tenho que manter
vrias peas que vo ao mesmo tempo), temos que lembrar que no temos uma grande
quantidade de conhecimento sobre a natureza de Deus - para ter isso em mente - mas
ns sabemos o suficiente para saber que no vivel para os propsitos de Deus que,
apesar de ser um "mundo logicamente possvel" - em que no h livre-arbtrio, mas no
naturais mal - isso no possvel para Deus.
Mas acho que a distino entre a possibilidade lgica e viabilidade to fino e sutil a um,
que eu realmente no v-lo. Eu posso ver uma distino entre possibilidade lgica e
convenincia, mas eu no vejo a diferena entre possibilidade e viabilidade.
Er, ento, er, Professor Craig falou sobre Deus ter "razes moralmente suficientes para o
sofrimento". Essa uma frase bem sonantes: "razes moralmente suficientes para o
sofrimento". Hum, e que, voc sabe, mesmo se no sabemos o que - e ns estamos
aqui mais uma vez, por trs do vu da ignorncia -, no entanto, poderamos tomar, na
confiana, o pensamento de que se afogou em um tsunami, ou morrer dolorosamente de
cncer ou algo assim, seria bom para ns, de alguma forma - mas no sabemos que
forma o que e ns simplesmente temos que acreditar.
Mas lembre-se, que a discusso que estamos tendo no momento " razovel para ns
acreditar que, em um mundo que contm tsunamis e cnceres infantis eo resto, de que
poderia haver um ser, no mnimo, de grande poder , pelo menos, que entende e tem
algumas preocupaes para os nossos, hum, sentimentos e atitudes e assim por diante? "
Se ... se razovel acreditar que poderia haver tal ser. E eu estou sugerindo que, hum,
h uma espcie de incoerncia na idia de um ser com qualquer coisa como os atributos
tradicionais de Deus, e um mundo com o tipo de mundo que fazemos, na verdade, er,
ocupam.

Professor Craig diz que h trs deficincias para a verso probabilstica do argumento
do mal. E, por falar nisso, eu deveria apenas mencionar que, er, Professor Craig diz que
"as autoridades atuais" no campo de dizer que "ningum toma agora o problema lgico
do mal a srio." Bem, muito tempo antes que isso acontecesse, as pessoas tinham parado
de tomar a srio o argumento de autoridade, que - como voc sabe - uma falcia
lgica. Assim, o fato de que as pessoas - que os telogos - no esto tomando os
argumentos a srio, no me parece uma refutao do mesmo.
Mas, deixando-o de lado, o problema probabilstico do mal: "Ns no estamos em
posio de avaliar, indutivamente, a probabilidade" etcetera etcetera. Portanto, este um
apelo nossa finitude e da nossa ignorncia, por isso no sei o que essas razes
moralmente suficientes seria.
Segundo ponto: "tesmo cristo implica doutrinas que aumentam a probabilidade de a
co-existncia de Deus e do mal". Bem, como eu digo, se voc olhar, er, se voc vai olhar
para ele a partir de uma perspectiva crist - se voc vai olhar para ele a partir do ponto
de vista dos Evangelhos cannicos - onde nos dito que Deus "todo-poderoso", que
ele "nosso Pai" (eu digo "Nosso Pai Celestial" e assim por diante) um, que ele pode
fazer todas as coisas, que ele se preocupa com o "menos pardal", ele tambm diz que
por o caminho - tambm para aqueles que esto prestes a fazer escolas ", no se
preocuparem com o amanh" (voc no tem que rever e assim por diante)! Hum, ele diz
que todas essas coisas muito reconfortante que nos do - se vamos comear com uma
perspectiva crist, de qualquer forma - uma imagem da divindade totalmente incoerente
com a idia de, um, mal naturais do mundo - a menos , um, ns aceitamos que h algum
enormemente bem maior que vai ser auxiliada por alguns desses terrveis sofrimentos
que so experientes neste mundo - uh, e, e vamos lev-lo a assumir confiar no fato de
que, er , no que bem maior, mas no sabemos o que .
E, finalmente, erm, Professor Craig diz que "em relao ao escopo completo da prova,"
(e no apenas a evidncia do mal no mundo, mas todas as evidncias de que no ), que
"a existncia de Deus provvel". Eu teria pensado que, tendo o escopo completo da
evidncia em conta, a este respeito, er, nosso mundo, teria feito a, hum, a probabilidade
de que existe um ser sobrenatural de algum tipo, neste universo, infinitamente, er. .. a
probabilidade infinitamente pequena.
Hum, uma ltima coisa: um, o Professor Craig fala sobre, er, o "refuta" do argumento
utilitarista - que residem no fato de que, er, ns realmente no sabemos o que as ltimas
conseqncias vo ser as nossas aes. Eu posso saber o que, voc sabe, consequncias
a mdio prazo vo ser: a diferena entre o que lhe d um sorvete e chutar voc no
tornozelo - Eu posso dizer que o que vai, provavelmente, ser mais agradvel para voc
do que a outro! Ento, uh, de modo geral, claro, quando estamos a ser "utilitria"
sobre nossas aes vo pelos nossos melhores luzes e com o que mais provvel no
curso de nossa experincia, e assim por diante.
E o que no se quer fazer sofrer "paralisia da ao moral por efeito borboleta"! Voc
v, se eu pensava ... Estou prestes a fazer algo - prestes a dar-lhe um sorvete - e eu
penso comigo mesmo: "Deus! melhor eu no fazer isso, voc sabe, porque isso
poderia causar uma tempestade sobre o Atlntico, bem, voc sabe, "[risos da platia]"
ou algum terrvel ... algum grande desastre vai acontecer ", e, voc sabe," tudo to
contingente que no seria melhor fazer alguma coisa! " Bem, claro, o fato da questo

que, er, neste nosso mundo, o nosso, er, a compreenso de, er, a natureza humana ea
condio humana muito rica e boa no geral para todos os nossos propsitos. Lembrese que John Watts disse no prefcio de seu ensaio, ele disse, er, "a luz que est
configurado em ns brilha o suficiente para todos os nossos propsitos". E de um modo
geral, como eu digo, hum, estamos muito mais confiantes de que os gelados so
melhores do que chutes nos tornozelos!
Assim, a partir desse ponto de vista, eu acho que a nossa compreenso das realidades
morais extensvel a esta idia, este debate que estamos tendo, sobre se razovel
pensar que um mundo to 'av nossa - (como a nossa) - Podem tem algo que, em vez
blurrily aproxima a uma ou outra das concepes de um, de uma divindade, embora ...
apesar de ser muito difcil de definir apenas exatamente o que poderia ser.
Er, hum, essa no a inteno de ser um intervalo comercial, mas eu s poderia falar de
um livro recente da mina em que eu partia, er, um argumento - entre meus outros
argumentos - sobre esses assuntos, onde eu falo sobre o, er , a "cortina de fumaa
perfumada", que se situa entre, hum, o "crente comum" - que vai igreja e dito que,
er, "Deus um pai que cuida de voc e ele segura-lo nesta mo e voc no precisa ter
nenhuma medo e que tudo para o melhor nisso ", de fato," o melhor de todos os
mundos possveis "(como nos foi dito) - eo teolgico, hum," sofisticao ", em ambos
os sentidos do termo, dos argumentos que tentar nos mostrar que apesar das aparncias apesar dos fatos, apesar das realidades da nossa existncia neste mundo e nosso
confronto com o quo difcil e dura o mundo pode ser - no entanto, fundamentalmente
e, finalmente, er, tudo para o nosso bem.
Professor Craig disse que, do ponto de vista da teologia crist, a felicidade no o
ponto. A questo no para voc ser feliz, pelo menos, nesta vida. H uma dispensa
pstumo em que voc vai conhecer a satisfao final e satisfao e alegria. Portanto, no
um "cheque em branco": er, apenas se voc puder suportar - se voc pode aceitar - se
voc manter a sua f apesar das evidncias em contrrio, ento voc pode ter, er, uma
esperana razovel de que nesse futuro dispensao voc vai ser feliz.
Ento, a felicidade o fim ltimo, embora no seja nossa "felicidade": no a
felicidade de sorvetes e sol, mas hum, bem, no tenho certeza do que poderia ser, er ...
interminvel cantar hino ou alguns, alguma alternativa - pelo menos - com o que,
normalmente, ser a "felicidade" neste mundo.
Mas eu, mas eu acho que, lembre-se que o nosso ponto sobre, sobre a "razoabilidade":
no minha tarefa, como algum que no acredita na existncia de agentes
sobrenaturais do universo, para refutar a existncia de tais coisas. Isso no minha
tarefa. Nem a minha tarefa de provar que o universo apenas um reino natural. Minha
tarefa apenas para dizer que, em, em qualquer um dos entendimentos tradicionais de,
er, da noo de divindade, de um ser to sobrenatural - mesmo o mais mnimo que exige
apenas dele, que se ele tivesse qualquer grau de percepo e de apreciao de nossa
perspectiva das coisas - razovel acreditar que poderia haver tal ser? E tambm que tal
ser poderia ter qualquer influncia em tudo o que acontece com criaturas como ns,
neste universo. razovel acreditar em tal ser, de forma consistente, com os fatos do
mundo como eles esto ao nosso redor? E eu digo, eu no digo.

Mas lembre-se que isso, de novo, para, tomar, er, um taco de Professor Craig l: isso,
isso um ponto feito sobre a existncia do mal natural do mundo, mas pode-se
generalizar e dizer que a partir do ponto de vista da extenso total da prova, a
razoabilidade de acreditar tal coisa, um, diminui para zero.
Obrigado.
Pergunta, Resposta e Discusso Perodo

Pergunta Grupo 1 de 3:
RP: perguntas Exellent para comear! Eu acho que isso vai ser uma discusso muito
boa!
Assim, a primeira pergunta foi sobre o livre-arbtrio de ser importante e como isso
reflete sobre o problema lgico do mal natural, a segunda foi sobre o nus da prova est inocente at que se prove culpado ou culpados at que se prove inocente, com
relao a Deus? - E, em terceiro lugar, a questo real sobre o que temos o livre-arbtrio e
pode ser provado?
Quem gostaria de abrir?
WLC: Eu acho que a questo sobre o nus da prova o primeiro que deve ser
combatida, pois isso o mais fundamental. Hum, quem faz quem faz uma afirmao ou
uma pretenso de verdade - que ele afirma saber - est fazendo uma afirmao de
conhecimento. Agora, tradicionalmente, o conhecimento tem sido definido como
"justificado, a verdadeira crena". Ento, se voc fazer o pedido para saber alguma
coisa, voc precisa ter algum tipo de justificao para acreditar nisso.
Ento, se o ateu est reivindicando, com relao ao problema lgico do mal, que essas
duas proposies (A) e (B) so logicamente inconsistente, ento ele tem o nus da prova
para mostrar que, porque eles no so logicamente inconsistente prima facie (no rosto).
Hum, no a negao do outro. Ento, se ele est dizendo que eles esto implicitamente
contraditrio, ento ele deve estar fazendo essas premissas ocultas.
Agora, a fim de (A) e (B) para ser logicamente incompatveis, estes pressupostos
ocultos tem que ser verdadeiro em todo mundo possvel. E assim, como eu digo, existe
uma enorme nus da prova de que o ateu tem de suportar aqui. Quando eu sugiro (C),
como uma prova de que eles so compatveis, este um ato suprfluo que o testa no
chamado a fazer. Er, o testa pode simplesmente descansar com a neutralidade que
nenhuma inconsistncia tem sido provado e apenas pode simplesmente sentar. Mas se o
testa quer ir mais longe e dizer "sim, eles so compatveis", ento ele precisa vir com
algo como (C) como um meio de demonstrar a compatibilidade de (A) e (B).
Ento, eu tentei dar a minha parte do nus da prova desta noite, er, eo ateu precisa ter a
sua parte tambm.
RP: Voc aceitaria que, Professor?

ACG: Bem, sobre a questo do "nus da prova", no, porque a meu ver, a questo a
racionalidade, um, pensando que, um conceito que se aplica a algo: " racional pensar
que poderia haver algo para ns que pede o conceito de um, de uma deidade de alguma
forma como voc o define? " Uh, que eu considero ser o problema que estamos
debatendo hoje noite, e eu entendo que, hum, que no estamos no negcio de provar
ou no a existncia de uma divindade. Estamos apenas a perguntar se, se houvesse
alguma coisa, se ele seria consistente com a existncia do mal naturais do mundo.
Hum, e, at onde vai o ponto sobre a, er, alegada - continuamente alegado pelo, alegado
pelo testa (a ser alegado pelo ateu) - hum, que os mesmos pontos, a mesma estratgia
pode ser adotada l, como adotado por muitos - especialmente se voc bastante
razovel [inaudvel] que , voc tem que se adequar a definio dos termos em aparente
contradio ea contradio resolvida. Ento essa a minha dificuldade em que minha
dificuldade no que eu no tenho uma concepo clara de, o que, do que que Deus
existe, que a onipotncia , o que omnibenevolence - por meio do qual voc pode
escapar do problema colocado pelo perguntando: " racional pensar que poderia haver
um ser - vagamente falar, que ele est interessado e preocupado em ns, de forma
consistente com o mal naturais do mundo"?
WLC: Agora, eu acho que importante ver que estas so questes distintas. Quando
voc comear a falar sobre " racional, no razovel acreditar", ento voc, eu acho
que, se mudar para a verso probabilstica. Em termos da verso lgica, ns estamos
falando sobre a existncia ou no de uma pessoa que afirma essas duas proposies,
incoerente - ele algum que, como, acredita em uma praa redonda ou um solteiro
casado? E se o ateu quer dizer que ele , ento, o ateu precisa provar que h uma
contradio a. E isso tem sido normalmente o que os ateus tm tentado fazer. O
falecido JL Mackie, como voc sabe que aqui na Universidade de Oxford, tentou
pressionar esta verso lgica do problema do mal, e foi o seu trabalho que realmente
evocado Alvin Plantinga, er, o livre-arbtrio de defesa.
E eu acho que Plantinga tem mostrado muito sucesso que o, no testa - er, ateu -
capaz de suportar to pesado nus da prova, e por isso que o debate mudou-se para
esta outra pergunta, " razovel?" Como voc colocou ele, " racional pensar que," er ",
um bom e onipotente ser existe em funo do mal no mundo?"
ACG: No h um, um vdeo, na verdade, de JL Mackie e Alvin Plantinga WLC: - sim ACG: - caminhando muito lentamente para cima e para baixo o gramado com
[inaudvel ... "Que pena cachecol o professor teve?"] Em linhas paralelas e, como voc
sabe, linhas paralelas nunca se encontram ... e nem Mackie ou Plantinga [risos], porque
era to evidente que eles estavam falando muito diferentes concepes de onipotncia e
eu acho que a dificuldade aqui. Mas o que, o que o testa quer er - se ele no vai
"desistir" da idia de que a divindade onipotente - o que especialmente o que Keith
Ward fez quando estvamos conversando sobre isso WLC: Certo, e eu no tenho, eu no estou tomando esse caminho, no -

ACG: Certo, voc, voc no quer isso. Ento voc tem que ter uma concepo de
onipotncia, na qual, no entanto, erm, existem pedaos que Deus no pode fazer. Esse
o truque que voc est WLC: Sim, olhe agora ver, preciso ter cuidado, porque coisas como a lgica, ou, er,
sim, coisas como um crculo quadrado, um solteiro casado, um tringulo rodada
realmente no so "coisas". Ento, eu acho que Deus pode fazer qualquer coisa - mas
estes no so "coisas" Eles so apenas combinaes de palavras que no tm referente.
Ento, eu fico com a concepo clssica de onipotncia que foi enunciado por Toms de
Aquino e Anselmo e todo o resto. Eu no estou recuando, como alguns desses telogos
modernos fazem, erm, pelo contrrio.
Mas se voc est querendo ir com essa definio muito forte, cartesiano da oniscincia onipotncia - onde Deus pode fazer impossibilidades lgicas, ento simplesmente no
h qualquer problema do mal, porque ele pode fazer contradies lgicas!
ACG: Bem, agora, eu concordo com voc ali, e, eu, eu no acho que isso seria de
esperar que um Deus que verdadeiramente onipotente poderia fazer "sono verde ...
furiosamente ", digamos.
WLC: uh huh.
ACG: E por isso apenas uma questo de, er, de terminologias. Er, no deixar a Deus
com muita competncia se [inaudvel e faz participante e pblico risos].
WLC: Certo!
ACG: Mas eu acho que, se, se as pessoas esto a dar um exemplo mais substantiva do
que viria, seria possvel ou impossvel para uma divindade onipotente ao invs de
apenas um, um exemplo gramatical - mas eu acho que o seu "quadrado redondo"
como [inaudvel] - confuso. Mas, ento, voc, eu acho, teria, ento, a responder ao
pensamento de que, se, se logicamente possvel que deve haver um mundo contendo
indivduos livre-arbtrio, e onde no h nenhum mal natural - porque logicamente
possvel -, ento o ponto que voc faz sobre ele no ser vivel para Deus, carrega o peso
do argumento. Agora, voc tem WLC: Diga, diga isso de novo?
ACG: Voc tem que nos dar uma explicao de por que no seria vivel para Deus criar
um, um mundo em que h pessoas livres na ausncia do mal natural.
WLC Yea ACG: - Uma vez que logicamente possvel.
WLC: Sim, eu no parecem pensar que no h qualquer razo para pensar que isso seria
invivel - para ter um mundo de, uh, o livre-arbtrio, um, sem males naturais. Voc v,
isso difcil e pode ser invivel, pois pode ser que os mundos de criaturas livres, em
que no h mal natural, algumas dessas criaturas vo mal, e por isso voc tem mal moral
nesses mundos er, e, e por isso, se houvesse um mundo sem mal natural talvez eles

seriam mundos piores porque teriam, voc sabe, o mal moral em si. Ento, essas duas
coisas tipo de jogar uns contra os outros - e esta a pergunta que foi feita aqui.
Quero dizer, com certeza Deus poderia criar um universo com nenhum mal natural nele.
Ele poderia criar um mundo que consistia apenas de uma nica bola de boliche que
flutua no espao. Isso seria um mundo sem mal natural, mas seria um mundo muito
desinteressante. Quero dizer, o que ns queremos saber que Deus poderia criar um
mundo em que h agentes morais com livre-arbtrio - que pode criar uma quantidade
significativa de boa moral - e ainda com o mal menor naturais nele?
E eu acho que realmente no tem idia de se isso vivel. Uh, e, alm disso, que se
relaciona com a segunda hiptese: Deus pode ter boas razes para permitir um monte de
este mal natural em um mundo com criaturas livres. E eu acho que, como cristo, que
est relacionado com o Reino de Deus, se Deus quer trazer o nmero mximo de
pessoas livremente em seu Reino. E eu no encontr-lo em tudo implausvel pensar que
o mal e do mal, e moral naturais podem ser uma parte das circunstncias em que ele usa
para fazer isto.
RP: Ns cobrimos as duas das questes em termos de vontade e um pouco de mal
natural. E sobre o ponto l sobre, er, Deus inocente at que se prove culpado?
WLC: Bem, essa foi a primeira pergunta sobre o nus da prova.
RP: Certo.
WLC: Mas ns realmente no falamos sobre porque acreditamos no livre-arbtrio - ou
se vamos fazer - Eu no sei o seu [de Grayling] posio em que realmente.
ACG: Ah, bem, se eu acho que as minhas mos so mais do que [inaudvel] no que diz
respeito a este assunto, com o qual estamos todos muito familiar WLC: uh hu.
ACG: - j que quase todos nesta sala j escreveu um ensaio sobre a tentativa de
questionar o livre-arbtrio e determinismo, um antes! E um, quanto tempo temos?
RP: [risos]
ACG: Ns temos uma semana - que feriado de banco no ? Poderamos ficar o fim
de semana!
RP: [inaudvel]
ACG: Eu quero dizer, eu acho que a resposta esta: que, er, a fim de tornar inteligvel a
ns mesmos a idia de ocupar universo moral aa, que o nosso universo social um
universo moral, que no faz sentido dizer que as coisas dependem sobre o que fazemos
e algumas pessoas deveriam ser punidas pelo que fazem, er, e, a fim de dar contedo
forma como ns avaliamos e aes juiz e personagens, ns realmente precisamos de
pensar que possvel para as pessoas a fazer outro do que quando eles fazem escolhas.
Ento parece que o conceito de livre-arbtrio essencial para o nosso pensamento em

termos da possibilidade da moralidade em tudo. Hum, e pode muito bem ser que, er, que
o problema apenas (em curto mo), o tipo de soluo que eu prefiro muito, que o, o
vocabulrio de, hum, da moralidade, exige que no o livre-arbtrio er, um vocabulrio
incomensurvel em relao ao vocabulrio da lei natural e da causalidade - que onde a
idia de determinismo surge.
Eu vou explicar isso muito, muito brevemente: imagine que voc tem duas pessoas em
p ao lado de um campo, e um deles, er, fala sobre a ocorrncia no campo, em termos de
velocidade de objetos de certa massa que interagem com uma outra, em certos aspectos,
o emissor de luz de certas frequncias e assim por diante. E a segunda pessoa a descreve
como "um jogo de rugby". Mas pode ser que o vocabulrio da segunda pessoa
vocabulrio sociolgico, onde termos como "um ponto objetivo tentar" ou "scrum", e
assim por diante - que no pode ser traduzido em qualquer elemento da fsica e viceversa - e, ainda, em alguns aspectos, representam a mesma coisa. Assim, um, a lei
determinista causal natural conta do mundo, e uma conta sociolgica / moral do mundo
pode focar a mesma coisa - eles so co-referencial - mas diferem profundamente no
sentido de que eles esto em diferente, finalidades diferentes. Essa seria a resposta que
eu daria.
WLC: Now ACG: - Muito um til para as escolas, por sinal! [Risos]
WLC: eu era, eu era, eu pensei que estava seguindo com voc at a ilustrao rugby, er,
porque.
RP: - Eu acho que eles no jog-lo America WLC: No, no, no isso! [Risos] que, o que a ilustrao sugere - e que eu acho
que, ento, voc tem que acreditar - que, na verdade, embora a moralidade requer a
crena de que somos livres, voc no acha que ns somos. Que a fsica vai dar uma
conta totalmente determinista e completa porque tomamos decises que fazemos - em
termos de ondas cerebrais, a eletricidade, os neurnios disparando e assim por diante,
tudo determinado -, mas que a linguagem da moralidade apenas uma maneira de
falar sobre isso em uma maneira diferente, como falar sobre a fsica desses jogadores
em termos de vocabulrio jogo. E isso realmente uma viso determinista de, dos seres
humanos que realmente diz que essa conversa de moralidade ilusrio, mas,
infelizmente, necessrio para que se estamos a agir moralmente.
essa a sua viso ou voc acha que realmente temos libertrio livre-arbtrio?
ACG: Agora eu acho que, para que um, apenas na maneira que algum como, por
exemplo, disse, se voc me perguntar, "fazer nmeros existem?" Eu digo, "sim, eles
fazem", se ["Karlak?"] voc me perguntar, "no existem tabelas?" [table torneiras] Eu
digo, "sim, eles fazem", mas se voc me perguntar, "fazer nmeros e existem mesas?",
ento eu digo: "voc quer dizer no mesmo reino" (da mesma forma que as tabelas
fazem, no mundo fsico e que os nmeros fazem no reino aritmtica)? Bem, a minha
resposta : voc est confundindo dois tipos diferentes de questo. Voc tem que
acreditar na existncia de nmeros, a fim de fazer contas, voc tem que acreditar na
existncia de tabelas, a fim de fazer fsica complexos.

E, da mesma maneira de fazer a moral, voc tem que levar muito a srio e
comprometer-se com a idia de que WLC: - Sim ACG: - que, er, os agentes tm livre-arbtrio. Assim como voc tem que se
comprometer com a idia de que a causalidade uma parte integrante da fsica. Ento, a
menos que voc tomar, de lev-los muito a srio. Mas a questo, um, de tentar reduzir
um para o outro precisamente a fonte de nossa confuso sobre estas coisas - assim
como seria se voc disse, "os nmeros s poderia existir se, em certo sentido, eles
existem na mesma maneira que as tabelas de fazer, ou vice-versa ".
WLC: Sim. Sim, eu ainda no estou feliz com isso, deixe-me dizer por que eu fao,
uma razo pela qual eu acredito no livre-arbtrio RP: - E ento, vamos dar mais algumas perguntas.
WLC: - Tudo bem.
RP: - Yea.
WLC: E o que , penso eu, um, o determinismo , er, racionalmente unaffirmable,
porque a pessoa que encontra-se acreditar em determinismo tem que pensar que sua
crena no determinismo apenas pr-determinado! Que no o resultado do processo
racional: como ter uma dor de dente, er, ou um membro crescendo fora de uma rvore.
E, portanto, se voc acreditar em determinismo, voc finalmente tem que acreditar que a
sua crena no determinismo ela prpria determinada e, portanto, irracional - e,
portanto, o determinismo no pode ser racionalmente afirmado, eu acho. E assim eu sou
um, uh, um libertrio.
ACG: Desculpe, posso apenas dizer RP: - ponto final sobre este assunto ACG: - Sim, tudo bem - que, er, se voc acredita no determinismo, que eu, eu no, mas
se voc acredita em determinismo, [risadas] er, ento seria verdade que voc estaria
determinado a acreditar em determinismo - mas isso no seria "irracional", que seria
apenas "no-racional".
RP: Eu acho que ns vamos fechar nesse momento e ter mais algumas perguntas ...

Grupo Pergunta 2 de 3:
[Pergunta resumo e primeira parte da resposta de AC Grayling est faltando na
gravao]
ACG: ... e, claro, que todos os tipos de coisas horrveis vo acontecer com eles se eles
no obedecem - Quero dizer, afinal de contas, todos ns estamos familiarizados com o

conceito de pecado como o conceito de desobedincia por [inaudvel] - e que


fundamental para a maioria das religies tradicionais que o livro iria imitar o que para
ser, para andar com Deus submeter-se a ele ou a obedecer. Hum, e dizer que a idia do
castigo de Deus muito naturalmente associado com essas coisas. Mas, devo dizer,
acho que muito difcil de acreditar que, er, uma criana poderia ter cometido tais
pecados graves que, er, que merecia ser afogada no tsunami que aconteceu
recentemente. E assim, a idia de mal natural como um "justo castigo de Deus" faz, um,
a idia de um ser que faria tal coisa ainda menos atraente do que, er, antes.
WLC: Eu gostaria de abordar a primeira questo, bem como, porque se eu tivesse mais
tempo para desenvolver o meu terceiro ponto sobre a verso probabilstica do problema
do mal, er, eu teria apelado a um argumento - um argumento moral - para a existncia
de Deus, como uma das razes para acreditar que Deus existe, que, er, est no outro
lado da grelha. De modo que mesmo se o mal apresenta um certo peso contra a
existncia de Deus, eu acho que fora-pesados por esses outros argumentos do outro
lado da escala de Deus, e um deles seria, uh, um argumento moral. E, ah, eu acho que o
mal realmente prova a existncia de Deus - Eu acho que h, na verdade, um argumento
para Deus do mal e aqui est como ele iria:
Premissa um: Se Deus no existe, valores morais objetivos no existem - e que eu quero
dizer com como "objetivo" so os valores que possuem, e so obrigatrias,
independentemente de algum acredita neles ou no. E eu acho que muitos testas e
ateus, da mesma forma, concordar com isso - eu poderia dar-lhe citaes que, na
ausncia de Deus, um, valores morais tornam-se apenas o spin-offs da evoluo
sociobiolgica - uh, semelhante ao comportamento altrusta expostas em um bando de
babunos, que benfico para a espcie a agir de forma altrusta. De modo que, alm de
Deus, difcil ver como voc pode escapar do relativismo sociocultural. Er, se Deus no
existe, eu acho que plausvel que valores morais objetivos no existem.
Segunda premissa : o mal existe. Ou seja, algumas coisas realmente esto erradas (e
levar a sua lista deles).
Do que se segue, premissa trs: portanto, valores morais objetivos existem. Ou seja,
algumas coisas so realmente mal.
E, portanto, quatro: Deus existe.
Ento, se essas duas primeiras premissas so verdadeiras segue-se que o mal, na
verdade, serve para demonstrar a existncia de Deus. Assim, enquanto o mal
superfitious ... superficialmente, parece pr em causa a existncia de Deus, eu acho que
em um nvel mais profundo, o mal parece provar a existncia de Deus, porque, na
ausncia de Deus, realmente no h bem ou mal - por se - no universo.
Hum, eu poderia dizer algo sobre a ira - bem, oh, se voc quiser responder a isso
primeiro?
ACG: Posso responder a isso WLC: - Sim -

ACG: - um ponto muito importante. Hum, eu acho que, er, na medida em que
quaisquer fatos sobre os seres humanos assim, se um fato objetivo - se o adjetivo
"objetivo" se aplica aqui - que os seres humanos (em geral) tm narizes e orelhas e as
coisas ... se estes so fatos objetivos, ento existem fatos objetivos sobre a natureza
humana, os seres humanos e os interesses, a condio humana - Quero dizer coisas
como, por exemplo, a necessidade dos seres humanos para o jogo, para os
relacionamentos, de afeto, de carinho, de conforto e segurana. Hum, estes so todos os
fatos sobre os seres humanos que fazem exigncias morais sobre outros seres humanos.
Quero dizer, se sabe que voc um ser humano - um, consciente, pensando criatura
sensvel, e que voc capaz de sofrer, capaz de prazer - e eu sei o que lhe d um sorvete
e chutando para fora do forma, e todas essas coisas, vai produzir para o seu benefcio,
de alguma forma, ento eu vejo isso como uma obrigao - como uma obrigao
impondo - a agir em conformidade todo o direito tem como seu inverso, uma obrigao.
Assim, parece-me que, na medida em que essas coisas so objetivas, ento h valores
morais objetivos.
Onde a diferena chega, entre, er, uma concepo teolgica da moralidade, e este, que,
hum, possvel acreditar que o nosso entendimento - a nossa viso - pode amadurecer e
evoluir ao longo da histria. Hum, e na verdade eu acho que, er, baseada teologicamente
moralidade faz isso tambm. Afinal, em Levtico 22 (ou algo assim) que diz que "se um
homem dormir com outro homem ou com uma mulher, mat-lo" er, no fazemos mais
isso, felizmente. E isso porque temos evoludo nossa compreenso destes, hum,
receitas e por isso se comportam de forma diferente.
E assim estes sociais - scio - fatos sociais, eles podem mudar at mesmo na
interpretao da moralidade baseada teologicamente. Parece-me que tudo o que estamos
fazendo que estamos tomando nosso diferente - e, espero, mais ponderada e viso
madura e simptico sobre a natureza humana e as suas necessidades e interesses - mas
ainda entrevistado o que so fatos objetivos l fora, no mundo. Ento, a partir desse
ponto de vista que pode ser totalmente objetivo em sua moralidade, sem ter de invocar a
existncia de um Deus.
WLC: Sim, ver Eu no chamaria aqueles objetiva. Eu acho que exatamente o ponto
que estes, er, evolucionistas ou sociobiologists como Michael Ruse, por exemplo, esto
fazendo. Erm, ele dizia que se voc "rebobinar o filme da evoluo", por assim dizer, e
deixar o processo correr, voc pode desenvolver um tipo muito diferente de criatura do
que o homo sapiens com um conjunto muito diferente de valores. E para homo sapiens a
pensar que os seres humanos so intrinsecamente valiosos - ou tm certos deveres e
obrigaes morais - ser culpado de especismo - er, tipo de semelhante ao racismo, de
favorecer sua prpria espcie e pensar que especialmente valiosa.
E Ruse escreveu um artigo especialmente interessante chamado "Estupro Errado em
Andrmeda?", No qual ele argumentou que, embora o estupro pode ser uma constante
nas sociedades humanas, como resultado de nossa evoluo sociobiolgica, que poderia
muito bem imaginar uma raa de extraterrestres inteligentes para quem o estupro no
foi, er, uma constante moral. E se esses seres estavam para vir para a Terra e, por
exemplo, comeou a estuprar por toda a Terra e talvez at nos usar, er, pois, trabalhando
animais ou como alimento (como, er, fazemos bovinos e sunos), o que poderamos
dizer eles? Er, se disse, "mas ns, seres humanos, acho que isso errado fazer isso!"

Eles simplesmente respondia: "Bem, isso apenas um produto de sua evoluo


sociobiolgica, no h nada particularmente objetivo sobre o que a moralidade, er, e no
h nenhuma razo que devemos considerar que, como, uh, como verdadeira - que
apenas o seu prprio especismo ".
E assim, eu no acho que isso d, uh, uma base muito objetiva para, uh, por valores
morais. Pelo contrrio, eu acho que exatamente o que eu estava dizendo, que, se
Deus no existe, ento ns somos apenas animais. Ns somos primatas apenas
relativamente avanados, e os animais no so agentes morais, er, e no tm deveres
morais. E eu no vejo o que fazemos ou porque estes so apenas enraizada em ns pela
evoluo e sobrevivncia da espcie.
ACG: Hum, eu concordo com voc que somos animais e, um, e de forma avanada WLC: Sim, no atesmo, eu disse! Esse no meu - [platia e risos participante]
ACG: - Eu apenas deixei cair o "justo", disse, "se no houver um Deus ns somos
apenas animais", mas isso bom pra mim. Hum, ento, uh, eu acho que no o meu
problema que, um ... que, apenas d o ponto de estupro, por exemplo, erm, e aqui est
um fato histrico sobre a evoluo do pensamento moral sobre o estupro: a de que, er,
era uma vez - e at h relativamente pouco tempo - pensou na doutrina catlica, que o
estupro no era ' t to ruim quanto a masturbao, porque pelo menos o estupro seria
emitir em contrao - na concepo. Assim, a partir de um ponto de vista teolgico
moral, er, no h essa distino. E, claro, que no passado era considerado como
perfeitamente aceitvel para os homens, er, levar consigo as mulheres que precisavam
de uma esposa para o [inaudvel]. H um fragmento de, er, uma das antigas cidades de
Syrriah, dizendo que em uma determinada poca do ano no, no man "se sente" tomar
uma mulher na rua - claro que isso foi um, um muito mau bocado de notcia para os
homens na poca, talvez as mulheres da poca no me importei.
Mas, de qualquer maneira, no foram, voc sabe, muito diferentes concepes dessas
coisas que envolviam tambm - mesmo nos contextos de, er, moralidade teolgica ...
Mas WLC: Agora, dizer que ACG: - apenas, apenas parece-me que, se um, um ponto importante, sobre a posse
humana de narizes sendo um fato importante sobre os seres humanos - na mesma
categoria que os interesses humanos, necessidades, desejos e at mesmo sentimentos,
capacidades para dor e alegria e assim por diante - se voc coloc-los no mesmo plano,
que me parecem ser fatos naturais - fatos naturalistically concebidas sobre os seres
humanos. E ento eles fornecem uma base para ns pensar em respostas apropriadas.
Assim, se, por exemplo, alguns - voc viu algum - deitado no cho, chorando e com
dor e pensei para mim mesmo e supondo que as alternativas que se apresentaram foram:
um, para ir para cima "o que devo fazer em relao a esta situao?" para eles e ajudlos, eo outro era para chut-los e, em seguida - voc sabe - de alguma forma ou de outra
os fatos sobre essa situao parece que restringir a escolha que voc deve fazer.
E isso parece-me uma base muito poderosa para pensar em uma perspectiva semblante
natural entre eles.

WLC: Deixe-me pegar no seu exemplo, porque eu acho que ilustrativo: na viso
atesta Eu acho que impossvel de contraste que os valores da sociedade antiga com o
que ns pensamos hoje, e dizer que o progresso moral tem sido feito, porque isso seria
fazer um juzo sobre as suas opinies ou suas, suas atitudes em relao ao nosso. O que
voc pode dizer que a mudana moral tenha ocorrido, mas seria impossvel dizer que
houve progresso moral genuno, porque no existe um padro objetivo para medir isso.
Ento, novamente, voc acaba de perder no relativismo sociocultural e estes srios
antigos vo dizer: "nosso ponto de vista das relaes sexuais para as mulheres
diferente da sua e to bom". Na verdade, o que eles fariam, er, Professor Grayling,
que eles olhavam para o reino animal e eles diriam, "os atos que se parecem muito com
estupro ir o tempo todo no reino animal". Se um animal macho , er, preparado para
forar-se sobre uma mulher, uh, na ocasio, ele - como um animal mais forte - mais
provvel para propagar seus genes e, portanto, er, emisso em prole de modo que ele
tem uma seletiva vantagem fazendo isso. Ento eu acho que essa tentativa de enraizar os
valores morais em, er, a sociobiologia realmente muito, erm ... horrvel! [Risos] Er, e,
finalmente, uh, nos deixa, eu acho, com a posio de dizer que no h realmente
nenhum verdades morais objetivas e que o progresso moral e culpa moral e coisas assim
tornam-se apenas subjetiva e relativa.
ACG: Dois pontos muito rpidas sobre isso RP: - Podemos terminar em um presente?
ACG: - Yep. Erm, sobre o negcio do animal - os animais machos e do resto - voc
obviamente no foram observar como se comportam os pombos na poca de
reproduo, porque muito definitivamente fmeas que escolhem os homens. Erm, eu
costumava pensar que eu no iria em todos mente que vive em Atenas clssica se eu
poderia levar meu dentista e seu equipamento comigo WLC: [risos!] Sim!
ACG: Mas ento eu pensaria: "Bem, contanto que eu no nasci uma mulher ou um
escravo ou um no-ateniense ou -"
WLC: - Bem, e se voc sobreviveu como uma criana, uma vez que praticou
infanticdio ACG: - Exatamente, ento ... Sim, exatamente. Ento eu acho que ns fizemos um
grande progresso moral desde aquela poca e que me ajudou com o meu ponto.
WLC: [Shuffles para responder, lembra Grayling tem ltima palavra]
RP: No - [risos da platia] Voc erm, talvez brevemente, quer para cobrir o, er, " o
conhecimento de Deus satisfeito - com o seu plano - satisfeito com a morte, de ateus"?
WLC: Bem, isso apenas me como uma questo bizarro ataca e no, eu no acho que o
conhecimento de Deus exige que o extermnio dos homens. Eu quero dizer, porm,
sobre a questo: "A ira de Deus: eu no quero afastar a ira de Deus. Acho que Deus
um Deus justo e santo, que pune o pecado eo mal, e, finalmente, esta a nossa

esperana de que ns vivemos em um universo moral depois de tudo - que o mal ser
vencido, o mal ser punido e tratado.
Mas presunoso de nossa parte, a qualquer momento, vemos um ato de maldade no
mundo, a dizer: "Ah, isso o julgamento de Deus sobre essa pessoa" - e voc est
balanando a cabea [a pergunta], voc provavelmente no foram pedindo que, em
seguida, er, ento, tudo bem. Eu s no quero que ns, quer as pessoas a pensar que se
est sendo presunoso. Eu acho que a gente sempre se estende atos de misericrdia, er,
para o sofrimento - este o nosso dever moral.
Mais uma vez, uma das diferenas entre o cristianismo eo utilitarismo - quando voc v
algum sofrimento - voc no est paralisado pelas conseqncias. Esse o utilitrio
que est paralisado, porque ele no sabe quais so as consequncias vo ser. Os atos
cristos na mxima: "Amars o teu prximo como a ti mesmo", independentemente das
consequncias.
RP: No interesse de tempo que precisamos para seguir em frente um pouco. Er, as
galerias so importantes e ns no queremos que a ignor-los. Do alto, duas
perguntas ...
Questo 3 do Grupo 3:
RP: Sim, essa a pergunta, "por que o tsunami aconteceu?", A segunda pergunta?
[Toma segunda pergunta] Assim, "vrios caminhos da vida -"
WLC: - Sim RP: - a questo sobre ", vai um deles atingir a meta n?" [Toma terceira questo]
"Deus poderia fazer l ser nenhum mal moral"?
Ok, voc pode manter os comentrios muito conciso, nesses comentrios?
ACG: Sim ... Vou tentar! [Risos] Hum, eu no acho que a ocorrncia do tsunami foi
"arbitrria". Er, isso aconteceu por causa do movimento das placas tectnicas e da
superfcie da Terra e havia boas explicaes fsicas por que motivo isso aconteceu. [A
plateia responde] Pedimos desculpa ....? Oh uma resposta Moral. Sim, uh, "moralmente
indiferente" Eu acho que , o termo. Em si, apenas algo que aconteceu e as suas
consequncias foram muito trgico para um grande nmero de pessoas. Trgico, mas, se
voc acha das efuses de simpatia e apoio daqueles ao redor do mundo, cada vez e
assim por diante.
A segunda pergunta foi sobre?
RP: Foi sobre as "mltiplas possibilidades" e ACG: - ah, sim, verdade. De fato. Ah, o, o ponto sobre essa histria que, uh, tem
uma premissa falsa de que o que que o, a maneira como as portas "escorregar" naquela
ocasio particular, que determinou duas narrativas completamente diferentes. Mas,
claro, as portas sempre deslize e voc est indo para pegar o trem no dia seguinte e, em

seguida, no dia seguinte e, em seguida, no dia seguinte e assim por diante. Assim, em
cada ponto, cada n na nossa existncia um em que h um grande nmero de
possibilidades - como a sua pergunta implica.
E, hum, acho que o problema que existem duas coisas para pensar: e a, hum, como o
sbio chins disse erm, "todas as oportunidades tomado de doze oportunidades feita"
assim, voc sabe [Sun-Tzu?] , no importa muito qual voc tomar desde que voc faa o
melhor dele.
E a outra coisa que, claro, a idia de uma mente humana a idia de uma tentativa
de, hum, impor uma espcie de narrativa sobre ele - uma espcie de histria. E depois
que a histria, um monte de gente aqui empenhados em [inaudvel] de ir para o mundo
do trabalho e assim por diante, ento mesmo que voc no perca o trem naquela ocasio
particular, o super-narrativa pode, no entanto, ainda se desdobrar porque voc tem essas
intenes maiores e mais em jogo. Ento, hum, voc sabe, eu acho que a idia da
"arbitrariedade" ou, hum, "momentos decisivos" na vida, um - embora certamente eles
fazem de vez em quando acontecem - no um momento significativo.
WLC: Com relao pergunta sobre o tsunami, no posso mais responder pergunta
"por que o tsunami acontecer" do que eu posso responder pergunta "Por que a
Segunda Guerra Mundial acontecer"? Er, seria presunoso pensar que se poderia
responder a isso. Mas eu acho que se pode dizer, er - a partir de um ponto de vista
cristo - que, em geral isso se encaixa na de Deus plano de construo do Reino de
Deus, e que de alguma forma so permitidos esses desastres e guerras naturais e coisas
desse tipo com o ponto de vista em relao a Deus est trazendo o nmero mximo de
pessoas livremente em relao consigo mesmo. E estas razes moralmente suficientes
para isso, ser variada e mltipla e talvez at sculos removido a partir de agora.
Er, e isso que a segunda serra e eu estou to feliz que a segunda pergunta foi
reorganizada pela complexidade deste, porque muitas vezes os alunos vo dizer: "bem,
por que Deus no poderia simplesmente evitar esse mal?", Ou "por que ele no podia
simplesmente puxar o fora do mundo ", e eles no entendem isso web inextricavelmente
tecido de contingncias, er, para trazer a existncia de um nico evento na histria quando voc traar a teia de contingncias que descrevem nesse mxima chins - er,
seria necessria uma inteligncia infinita para fazer isso. Seria necessrio uma mente
onisciente. E isso exatamente o que o testa acredita que Deus .
E h uma teoria sobre isso oniscincia divina chamada Conhecimento do Meio. Se voc
estiver interessado, h um monte de coisas no meu site sobre o assunto. E esta
perspectiva conhecimento mdio diz que Deus conhece todos os verdadeiros
contrafactuais de liberdade da criatura. Ou seja, ele sabe como cada criatura livre agiria
em quaisquer circunstncias fosse para colocar aquela criatura dentro Assim que, dado
esse tipo de conhecimento mdio - esse tipo de oniscincia - Deus pode soberanamente
dirigir o mundo de criaturas livres para alcanar, finalmente, seus fins, mesmo que isso
pode significar que ele tem que permitir que o mal eo sofrimento e assim por diante ao
longo do caminho. Ele est construindo seu Reino de Deus e, uh, ele acabar por
triunfar.
Agora, com relao ltima pergunta sobre viabilidade, certamente Deus poderia fazer
um mundo sem mal moral. Se ele criou um mundo no qual no havia mais forma de

vida do que coelhos, no haveria nenhum mal moral nesse mundo. Mas no sabemos o
que ele poderia criar um mundo com agentes morais significativas, dotado de livrearbtrio, o que seria um mundo sem mal moral - porque, uma vez que ele cria esses
agentes morais livres, ele tem que ficar para trs e deixar los agir, porque logicamente
impossvel fazer algum escolher livremente um determinado curso de ao.
Er, ento, hum, ele pode muito bem ser o caso de que no h um mundo que envolve
tanto o bem moral nele, mas sem tambm este mal moral muito.
ACG: Duas respostas muito rpidas, se me permite: Hum, eu no tenho tanta certeza
sobre os coelhos. Deus sempre foi contra a promiscuidade, como voc sabe!
WLC: Ohh! [Risos da platia] Mas ele diz que os animais em Gnesis, "Sede fecundos
e multiplicai-vos"! [Risos da platia]
ACG: Bem, essa uma razo pela qual eu acho que ns somos animais tambm, ento [risos da platia] um, uma coisa que me interessa na resposta do Professor Craig, ao
ponto de a complexidade do mundo - bem, h duas coisas , na verdade:
Uma delas sobre o lugar, em que ponto de vista, de, er, os milagres, que so WLC: - Sim.
ACG: - intervenes, num mundo extremamente complexo, que, presumivelmente,
seria mudar tudo radicalmente, sobre o tipo de tese "borboleta".
Mas a outra coisa que voc est estabelecendo como premissa, um, a ao de Deus no
tempo e, erm - Quer dizer, eu no sei o conceito de Deus que estamos trabalhando aqui,
mas com uma concepo tradicional de Deus que ele eterno, ele est fora do tempo WLC: - Certo.
ACG: - er, e toda a histria dele est comeando a seu fim j est presente, como Deus
, e assim por diante. E assim, a idia de ele trabalhar para fora coisas: "vamos ter um,
teremos um tsunami aps alguns milhes de anos [e anterior]" e assim por diante apenas
para fazer tudo certo para o Bom, inconsistente com isso, eu sentir.
WLC: Er, o meu projeto de pesquisa, que eu persegui pouco antes do meu atual
interesse de pesquisa, er, eu trabalhei por 13 anos sobre a questo de Deus e do tempo.
E eu publicou seis livros sobre isso, ento este um assunto que muito caro para mim.
Er, e, uh RP: - Seja breve!
WLC: Tudo bem, tudo bem [risos]! Minha opinio de que Deus eterno, sem criao,
mas temporal, desde o momento da criao. Que a deciso de criar um mundo foi uma
deciso de entrar em relaes temporais com, er, seres temporais e, portanto, Deus
existe agora.
RP: treze livros, er, condensadas em ...! [Participantes e risos da platia]

Sinto muito, mas o tempo mudou. Temos "resumindo" os discursos e as duas colunas
estaro disponveis depois ...
William Lane Craig - Declarao de Encerramento

Eu acho que est claro, no debate de hoje noite, que no h nenhum problema lgico
do mal mais, que o ateu no foi capaz de demonstrar que Deus eo mal so incompatveis
uns com os outros, mas, pelo contrrio, o testa pode oferecer uma possvel explicao
que comprove a compatibilidade de Deus e do mal. Alm disso, eu acho que ns temos
visto, na verso probabilstica do problema do mal que o ateu faz enorme probabilidade
presunoso julgamentos que no estamos simplesmente em uma posio para fazer com
alguma confiana, e eu dei uma srie de ilustraes.
Acho, tambm, que se o Deus cristo existe, ento no de todo improvvel que o mal
existe porque o propsito da vida no ser feliz nesta vida, e que o propsito de Deus,
mesmo transborda para a vida eterna.
E, finalmente, ns no olhou para todos hoje noite em argumentos para a existncia de
Deus, exceto por esse argumento, para a existncia de Deus, do mal - o que
importante. E eu acho que quando voc olha - em equilbrio - os argumentos para a
existncia de Deus, er, eles fazem a existncia de Deus bastante provvel.
Mas hoje eu me concentrei totalmente no problema intelectual do mal, er, e estou
convencido de que, para a maioria das pessoas, o problema do mal no realmente um
problema intelectual em tudo. Eu acho que realmente um problema emocional e por
isso eu quero perguntar, na minha declarao de encerramento, se o tesmo cristo tem
os recursos para lidar com este problema emocional?
E eu acho que certamente faz, porque nos diz que Deus no um criador distante ou um
"terreno impassvel de ser", mas um amoroso pai celestial que partilha os nossos
sofrimentos. Alvin Plantinga, disse: "como o cristo v as coisas, Deus no ficar de
braos cruzados, observando friamente o sofrimento de suas criaturas ... ele entra e
compartilha nosso sofrimento ... ele sofre a angstia de ver seu filho entregue morte
amargamente cruel e vergonhosa da cruz. Cristo foi preparado para suportar as agonias
do prprio inferno, a fim de vencer o pecado ea morte e os males que afligem o nosso
mundo, e para conferir a ns uma vida mais gloriosa do que podemos imaginar. Ele
estava preparado para sofrer em nosso nome, para aceitar o sofrimento do qual podemos
podemos formar nenhuma concepo. Voc v, Cristo suportou um sofrimento que ,
literalmente, alm da compreenso: ele suportou o castigo pelo pecado de todo o
mundo, e nenhum de ns pode entender que tipo de sofrimento. Mesmo que ele era
inocente, ele tomou voluntariamente sobre si o sofrimento incompreensvel para o nosso
bem. E por qu? Porque ele nos ama tanto. Como podemos rejeit-lo que estava
disposto a desistir de tudo por ns?
Eu acho que, quando contemplamos o sacrifcio de Cristo e do seu amor por ns, o que
coloca o problema do mal em uma perspectiva totalmente diferente: porque agora
vemos que o verdadeiro problema do mal o problema do nosso mal. Cheios de pecado
e moralmente culpado diante de Deus, a questo no como Deus pode justificar-se a

ns, a questo como podemos ser justificado diante dele. Assim, quando Deus nos
pede para passar por sofrimento, que parece intil ou desnecessrio, eu acho que a
mediao sobre a cruz de Cristo, pode ajudar a dar-nos a fora moral e coragem que
preciso carregar a cruz que ns estamos convidados a realizar.
E lembro-me, neste contexto, de uma mulher er, que um dos meus colegas professores
encontrados em visitas peridicas a um lar de idosos. Esta mulher tinha sido confinado
ali, em uma cadeira de rodas, por vinte e cinco anos. Ela era cego e quase surdo. Seu
rosto estava sendo comido pelo cncer, de modo que o lado direito de seu rosto foi
"caiu" e ela babava constantemente. No entanto, para sua surpresa, ele descobriu que ela
tinha uma mente perfeitamente lcida. E ele tambm ficou surpreso ao descobrir que ela
era uma crist. O nome dela era Mabel.
Como o meu colega continuou suas visitas casa de repouso, sua atitude comeou a
mudar a partir da idia de que ele estava sendo til, para a percepo de que Mabel
estava realmente ministrar a ele, e ele comeou a escrever as coisas que ela disse.
Por um dia, quando ele estava se preparando para os exames finais e sua mente sentiu
puxado em mil direes diferentes ao mesmo tempo, o pensamento lhe ocorreu: "Eu me
pergunto o que Mabel pensa - deitado o dia todo?" e ento ele foi para perguntar a ela, e
isso o que ela disse: "Eu penso sobre meu Jesus". O meu colega sentado em silncio
por um minuto e ento perguntou: "o que voc pensa sobre Jesus?" e ela respondeu: "Eu
acho que como ele tem sido bom para mim. Ele tem sido muito bom para mim em
minha vida, voc sabe. Eu sou um daqueles tipos que principalmente satisfeitos. Muita
gente iria pensar que eu sou o tipo de antiquado, mas eu no me importo. Eu prefiro ter
Jesus. Ele todo o mundo para mim ". E ento ela comeou a cantar e antigo hino.
O meu colega, atordoado, escreveu mais tarde:
"Isto no fico. por incrvel que possa parecer, um ser humano realmente viveu como
esta - Eu sei, eu sabia que ela! Como ela pde fazer isso? segundos passavam e minutos
rastreado, e assim o fez dias e semanas, meses e anos de dor - sem a companhia humana
e sem uma explicao de por que tudo estava acontecendo. E ela estava l, e cantavam
hinos. Como ela pde fazer isso? "
O meu colega concluiu,
"A resposta, eu acho, que Mabel teve algo que voc e eu no tenho muito de. Ela tinha
o poder. Deitado na cama, incapaz de se mover, incapaz de ver, incapaz de ouvir, ela
tinha um poder incrvel. "
Eu acho que, embora - paradoxalmente - o mal o maior obstculo para a crena em
Deus, no final do dia, Deus a nica soluo para o problema do mal. Se Deus no
existe, ento estamos presos sem esperana em um mundo cheio de sofrimento gratuito
e no resgatados. Mas, se Deus existe, ele a resposta definitiva para o problema do
mal, porque ele nos redime do mal, e nos leva a alegria eterna de um bem
incomensurvel - que a comunho consigo mesmo.

AC Grayling - Termo de Encerramento

Bem, eu sou, meus cumprimentos ao Professor Craig por sua, er, eloqncia e sua
paixo. E no que diz respeito histria de Mabel um, er, ela soa como uma mulher
notvel e ela um testemunho notvel - Eu acho que, tambm - para o grande poder de,
erm, psicologia humana, erm, eo fato de que, erm, um " compromisso de f "ao que
quer que seja - ou religio [inaudvel] - pode ser tremendamente sustentar. E er, e isso
um fato esperanoso e feliz com os seres humanos.
Embora, claro, preferia que eles tinham racional, ao invs de no-racional, crenas para
sustent-los.
E er, e isso realmente o meu ponto principal aqui, uma vez que este realmente sobre
a razoabilidade ao invs de conforto. Um e, com muito respeito ao Professor Craig, eu
tenho que apontar simplesmente que ele exemplifica que, hum, o que sempre me
incomoda um pouco - quando se envolver com, um, pessoas de f - e isso que, hum,
eles afirmam saber algumas coisas, eles afirmam saber que Deus um pai amoroso e
que Jesus sofreu e todas essas coisas, ER - e, claro, que precisamos de saber essas
coisas. E ento eles afirmam no entender - ou saber ou compreender - muitas outras
coisas. Eles afirmam que dizer que nossos finitos poderes cognitivos "fechar" para ns a
razo pela qual, er, coisas misteriosas acontecem, por que h sofrimento envolvido e em
que ponto [inaudvel, "voc no pode mais dizer o que voc est to certo sobre "].
Hum, e eu acho que a resposta se resume a isso, que, a base para um, er, ["phillyistic"?]
(Ou testa ou religioso) ponto de vista sobre o mundo, a seguinte: - em si - no um
ser racional, um no-racional. Em muitos casos, um um irracional tambm.
Deixe-me lembr-lo que, at muito recentemente - quando entram os dias do sculo XX
- muitas pessoas, nestas ilhas do nosso, um, acreditava na existncia de fadas, e que eles
foram responsveis por coisas como os atacadores vai faltar e beliscar alguns
[inaudvel] e assim por diante. E h aquela histria sobre a velha senhora irlandesa que
foi perguntado se acreditava em duendes e ela disse: "Eu no, mas eles esto l
anywer ... de qualquer maneira! " [Risos da platia] Vocs sabem, e que tipo de f
fundamental na existncia dessas coisas no naturais muito profunda na natureza
humana. Eles no so crenas racionais. Eles so no-racional na melhor das hipteses
e, por vezes irracional.
E uma vez que voc aceite, er, uma crena - uma vez que voc aceite a premissa de,
hum, como poderia ser, provavelmente, por um ato de f, er, ou por qualquer motivo
que voc tem (talvez voc foi criado em que a tradio ou talvez voc se virou para ele
durante uma crise em sua vida) - ento quase nada se segue.
A crena em uma divindade onipotente e benevolente e de qualquer descrio dessas
coisas pode ter - coisas desse tipo - tem exatamente o mesmo poder lgico como aceitar
uma contradio faz. Ou seja, nada se segue, tudo possvel, qualquer, qualquer, er,
aparentemente incoerentes e irracionais coisas podem ser conciliadas e aceito luz do
que a f - simplesmente movendo dentro e fora das sombras ea luz, sabemos que

algumas coisas como "Deus nos ama" e no sabe muitas outras coisas - por que certas
coisas acontecem no mundo.
E com esse arsenal, realmente, este um ... uma retrica ao invs de um argumento
lgico. Voc pode voc pode fazer o Professor Craig fez de forma to eloquente. E isso
que voc pode afirmar uma posio e, com base nisso, voc pode dizer algo que
muito, muito edificante e voc pode contar uma histria que testemunhas do poder da
f.
Mas parece-me que, embora seja mais difcil - em alguns aspectos mais gritante - er,
tentar sempre s crenas proporo evidncia - olhe ao seu redor, se voc olhar para o
mundo, olhar para a histria e olhar para a ao no mundo dos organizaes e
indivduos que tm, que reivindicaram a f e os que no e por isso tm on - ea
proporo a crena evidncia, e leva um humanista secular, no religiosa, viso de
mundo, uma, no entanto, encontra-se em ela razes melhores e mais profunda para
querer respeito, er, um dos homens de colegas - e mulheres - e que querem tentar fazer
alguma coisa no mundo que melhora a dureza das coisas, neste mundo. A preocupao
com os outros e, e, a bondade para com eles, dando-lhes o benefcio da dvida sempre,
porque eles so como voc, pessoas que tm necessidades e interesses e com o qual
voc pode simpatizar. Essas intuies muito simples e muito profunda sobre essa
experincia comum que temos, de estar no mundo, parece ser uma poderosa fonte de, er,
da comunho e da moralidade. E um no precisa de nada mais do que isso.
E eu sempre pensei comigo mesmo, se eu ver duas pessoas que atuam com a
preocupao em relao aos seus companheiros seres humanos, mas no apenas por
um sentimento de empatia - de viso emptica para o sofrimento da outra pessoa - ea
segunda pessoa faz isso por causa de algum compromisso teolgico ou f ou crena ou
desejo de, um, no pior dos casos por causa de algum tipo de bobagem aleatria ou
qualquer que seja o caso pode ser, hum, acho que o meu respeito para a primeira pessoa
muito maior.