Qu es un estndar de prueba y qu significa la declaracin de

inocencia
En los procesos judiciales se plantean continuamente
problemas de prueba, de manera que la decisin final en la sentencia,
el fallo, depende (entre otras cosas que aqu hoy no vienen a cuento,
como la seleccin e interpretacin de la norma aplicable al caso) de
que determinados hechos se declaren probados o no probados. As,
en un proceso penal la absolucin o la condena depender de que el
juez tenga o no por probado que A mat a B, o que A rob el coche de
B, etc., etc. Igualmente, si mi casero presenta contra m una demanda
civil porque no le pago la renta del piso y yo digo que s se le pagu, y
puntualmente, habr que probar el hecho del pago o la ausencia de
pago. Si mi vecino me demanda porque mis vacas se comieron sus
lechugas y solicita una indemnizacin, se tendr que probar que
efectivamente las lechugas fueron comidas por mis vacas y no por el
burro del rector. Y as una y mil veces y con toda la casustica que
queramos imaginar.
A veces los hechos que provocan el pleito estn claros y no se
discuten. En otras ocasiones ah est la madre del cordero y
determinar si ese hecho determinante ocurri o no ocurri es
sumamente difcil y depende de si el juez estima que con los indicios
existentes y en el proceso puestos de manifiesto mediante la prctica
de pruebas se puede razonablemente asumir que el hecho debatido
sucedi.
El derecho regula las pruebas y su prctica de muchas
maneras, disponiendo cosas tales como qu pruebas son admisibles y
cules no o cmo tiene que practicarse una prueba de un tipo u otro,
por ejemplo, una prueba testifical, una prueba pericial, una prueba
documental Mas el problema grande subsiste a la hora de valorar
esas pruebas para decidir si el hecho de marras se da por bueno. Ah
es donde cumplen su funcin los llamados estndares de prueba,
pero resulta que sobre qu sean y cmo funcionan los estndares de
prueba tambin hay importante discusin terica y jurisprudencial.
Pensemos, como ejemplo ms fcilmente asimilable, en el proceso
penal, en el que rige la llamada presuncin de inocencia, a tenor de la
cual no se puede considerar a alguien culpable de haber realizado el
hecho incriminatorio a no ser que tal hecho lo tenga el juez como
probado ms all de toda duda razonable; o sea, que el juez tiene que
estar seguro y no abrigar dudas de que ese hecho aconteci y fue el
acusado su autor. Se dice en la ley procesal y en las sentencias que
esa es una valoracin que el juez realiza en conciencia, se requiere

una certeza subjetiva del juez, pero, adems, al juez se le pide que
justifique esa decisin, que explique por qu est convencido sin
duda o por qu no est convencido del todo, en cuyo caso, tratndose
de juicio penal, deber absolver al acusado, pues a eso fuerza la
presuncin de inocencia.
Me parece que los razonamientos que en la prctica del
derecho acontecen no tienen tanto de particular como a los
profesores de lo jurdico nos gusta aparentar, son de la misma clase
que tantos razonamientos que realizamos en nuestra vida cotidiana,
si bien la particularidad est en que razonamos en Derecho por
referencia a unas normas peculiares, que son las normas jurdicas, y
en que los cauces para la elaboracin de los juicios y la formacin de
las convicciones del juez estn sometidos a determinadas pautas
formales y procedimentales. Sin entrar en detalles sobre ese tipo de
regulaciones procesales, vamos a ver si podemos de una vez
entendernos sobre qu son, cmo se aplican y qu suponen los
estndares de prueba. Repito, un estndar de prueba es, en el
proceso penal y a ttulo de ejemplo, el de ms all de toda duda
razonable. Los estndares de prueba nos dicen, le dicen al juez, cul
es el grado de certeza personal o de conviccin que, con base en las
pruebas vlidas y vlidamente practicadas, debe alcanzar en el
proceso de que se trate (civil, penal, laboral) para que pueda
declarar como hecho probado un hecho debatido.
Imaginemos un ciudadano al que vamos a llamar Fulgencio.
Fulgencio est sin pareja estable y, lo que puede que sea peor, anda
ya necesitado de un poco de compaa femenina y no slo para ir al
cine o tomarse unos vinos. Aadamos que Fulgencio es un seor que,
por su situacin o su oficio, tiene que mantener una cierta imagen
social de seriedad y de persona de orden y que, adems, por su forma
de ser no quiere, para nada, que sus conocidos y compaeros lo
tomen por persona frvola o por un viva la Vrgen. Concretemos ms,
Fulgencio es un catedrtico de Universidad con la cuarentena
cumplida hace ya unos aos, divorciado y sin novia ni amigas ntimas
desde hace un tiempo que ya se le vuelve largo.
Al bueno de don Fulgencio le est pasando ltimamente
algo peculiar. Resulta que hay una profesora ms joven, Benedicta, de
la que a l le constan de modo cierto lo siguiente:
a) Cada vez que Benedicta se cruza con Fulgencio le sonre
de un modo encantador.

b) Siempre que coinciden en alguna reunin de trabajo

Benedicta se sienta al lado de Fulgencio y est sumamente pendiente
de cuanto l dice y apoya con entusiasmo cualquier propuesta o
consideracin que l haga.
c) Cuando Fulgencio tiene algn problema con su ordenador
o dice que no sabe manejarse bien con alguna nueva aplicacin
informtica de las mil que ha de cumplimentar, ella se ofrece para
ayudarlo y acude solcita a su despacho para instruirlo.
d) Cuando quedan por esa razn en el despacho de l, ella
siempre aparece perfumada y luciendo ropas mucho ms tentadoras
de las que en el da a da laboral se suele poner.
e) Por lo menos ya van dos veces en que ella se ha
interesado por cmo le va a l la vida y hasta le ha preguntado qu
suele hacer los fines de semana y si no le gusta salir al cine o a cenar
en un restaurante agradable.
Uf, Fulgencio est en un sinvivir. Tiene que tomar una
decisin y se ha dicho que va a tomar esa decisin. Cul? La de si le
propone tratos ms ntimos a Benedicta o no se los propone. Es ms,
hoy es domingo y hoy mismo se termina el plazo que a s mismo se
ha dado para resolver la cuestin. Maana, lunes, cuando vea a
Benedicta en la Facultad, se tirar a la piscina o se olvidar de la
tentacin para siempre.
La duda lo corroe. De Benedicta no sabe ms cosa
relevante para la cuestin que stas que se han mencionado. S, ella
le gusta, le parece atractiva. Pero han sido vanos todos sus intentos
de averiguar ms sobre ella, ms all de lo que todos conocen, como
que est soltera y que vive en un piso all por el centro de la ciudad.
Ignora Fulgencio si Benedicta tendr novio o no, o cuntos novios
habr tenido, o si colecciona amantes o carece de experiencia
amatoria notable. Tampoco sabe si en su vida privada es una mujer
ordenada o catica, si le gustan los nios o los detesta, si es dada a la
buena mesa o esclava de la lechuga y el agua mineral. Tiene que
decidirse hoy y sabiendo nada ms que eso poco que sabe y
desconociendo todo lo dems que desconoce.
Los cinco datos o indicios que tiene y que ya se han dicho
los toma como indicios razonables de que l le gusta a ella y de que
pueda ella querer trato amoroso con l. Pero, desde luego, no le dan
certeza suficiente. O s? Le bastar con eso que sabe para llegar
maana y pedirle relaciones? No olvidemos que, por una parte, est

ansioso y deseoso de entablar esa relacin con Benedicta, pero que,

por otra, se muere de vergenza al pensar que puede meter la pata y
quedar como un memo ante ella y ante sus compaeros, si llegan a
enterarse. No nos olvidemos tampoco de que Fulgencio es varn serio
y bastante de orden.
Posiblemente estar el amable lector de acuerdo conmigo
en varias cosas. Una, fundamentalsima, que depende de cules sean,
ms en concreto, los propsitos de Fulgencio. Est pensando nada
ms que en una aventura ertico-festiva con Benedicta, en que se
conviertan en dichosos amantes ocasionales y mientras las ganas les
duren o lo que en ella busca es una esposa para matrimonio serio y
convencional? Dos, que este tipo de dilemas los resuelve cada
persona con gran dependencia de su temperamento, personalidad,
modo de ser. En tesituras idnticas, personas diferentes deciden
distintamente. Y tres, que lo normal sera que, antes de decidir,
Fulgencio buscara ms datos o indicios que stos que tiene. Mas
acpteseme que tal cosa ya no resulta posible a Fulgencio, y luego
explicar el porqu de esta peculiaridad en nuestro ejemplo.
Lo esencial para el tema de este post es que este hombre
no va a aplicar el mismo nivel de exigencia de indicios favorables si lo
que busca con la dama es tan solo una aventurilla agradable o si la
pretende para esposa y a largo plazo. Si se trata de lo primero,
seguramente estaremos bastante de acuerdo en que har bien en dar
el paso, parece que contamos con indicios suficientes de que, como
mnimo, l a ella le gusta y est propicia para esos acercamientos. Si
lo nico que l desea es casarse con ella, consideraremos locura que
le proponga matrimonio fiado en datos tan elementales. Qu
estamos haciendo al razonar as? Estamos aplicando estndares de
prueba. No es lo mismo que considere Fulgencio suficientemente
probado que ella est dispuesta a una escapada con l o que
considere probado que ella es receptiva a casarse con l. Para lo
primero aplicamos un estndar de prueba menos exigente que para lo
segundo.
Si usted es el mejor o nico amigo de Fulgencio y l le
explica su decisin de pasar a mayores maana, lunes, con
Benedicta, seguramente considerar razonable que, basndose en
aquellos cinco indicios, as lo haga si anda a la busca de una amante,
sin ms pretensiones, pero lo tendr por loco si lo que se propone es
casarse y, sin saber ms de ella, le plantea una oferta matrimonial.
Entre otras cosas, usted y Fulgencio concordarn en que a ms serias

las consecuencias que de la decisin se siguen, mayor certeza se

requiere de ciertos datos que avalen la decisin.
Ahora vamos a imaginar que Fulgencio es un juez. Le llega
un caso de posible maltrato domstico. Le constan estos hechos:
a) El esposo, E., ha puesto una denuncia porque, dice, su
mujer lo ha golpeado con una sartn en la cabeza y le ha dicho que la
prxima vez que lo vea delante le va a clavar en la barriga el palo de
las brochetas.
b) E presenta una pequea contusin en la cabeza y el
forense ha establecido que podra ser provocada por un golpe de
sartn o de algn otro objeto metlico y plano.
c) La madre de E declara que menuda y que ya se saba,
pues ella ha odo ya varias veces a su nuera amenazar a su hijo y que
l es un calzonazos y que el da menos pensado ella, la esposa, lo
mata.
El juez Fulgencio no ha conseguido ms pruebas o indicios
que stos que se han relacionado. Con eso tiene que tomar una
decisin. Sern indicios bastantes para que tal decisin podamos
reputarla razonable y conforme a derecho? Depende. Si lo que tiene
que decidir es si dicta o no una orden de alejamiento contra la
esposa, a lo mejor basta con esos indicios. Si se trata de condenar a
esa mujer en por delito o falta de lesiones o de amenazas, cualquier
sujeto racional dir que esos indicios no bastan, ni de broma, para
tener por probado que la seora en cuestin es culpable de eso de lo
que es acusada. Por qu, pues, para lo uno bastan esos indicios y
para lo otro no? Porque aplicamos diferentes estndares de prueba o
de valoracin de los indicios.
Ya s que no es lo mismo una medida de seguridad que una
pena. Pero, si se prefiere un ejemplo ms apropiado, bastara
comparar entre el grado de certeza que se requiere para condenar
civilmente a alguien porque los ladridos de su perro no dejan dormir
al vecino o condenar penalmente al vecino por haber matado el perro
o por haberle dado dos puetazos a su dueo.
Regresemos a los dilemas de Fulgencio con Benedicta y
asumamos que lo que con ella persigue es boda. Cualquier amigo le
dira que no se decida todava y que averige antes unas cuantas
cosas ms sobre la vida que la dama lleva y sobre su carcter y
costumbres. Pero en esto hay una primera diferencia con la situacin
de un juez cuando decide sobre hechos. El juez no puede esperar a

que aparezcan ms indicios de los que han resultado del proceso y de

la prctica reglada de las pruebas propuestas y admitidas. Segn en
qu tipo de procesos, puede el juez estar autorizado a disponer que
se practique alguna prueba adicional, adems de las que las partes
propusieron. Pero ni siempre es as ni cabe que se dedique el juez a
montar una investigacin a su aire para estar ms seguro de lo que
est y dar con ms datos de los que el proceso le ha brindado. Por
eso, para favorecer la analoga, haba puesto que Fulgencio tiene que
decidir maana, s o s y con solamente esos indicios, si aborda a
Benedicta con una propuesta de relaciones o se olvida de ella sin
remisin.
Tambin mencion la influencia del carcter de cada cual.
Por tal razn adorn a Fulgencio de la condicin de caballero
tranquilo, de orden, preocupado por la consideracin social y
temeroso de que lo tengan por un lign despendolado. Son el tipo de
actitudes que se le suelen pedir a los jueces, mutatis mutandis.
Queremos jueces ponderados y prudentes, conscientes de lo mucho
que en el proceso se juega para las partes y hasta para la
sociedad entera, y nada inclinados a hacer de su toga un sayo o
decidir a humo de pajas y sin mucho pensarlo.
Pero, nos pongamos como nos pongamos, tanto el
Fulgencio profesor como el Fulgencio juez tomarn sus decisiones con
ciertos mrgenes de discrecionalidad. Significa esto que, a fin de
cuentas, de los indicios disponibles no se desprende con certeza ni
que s ni que no, y, por tanto, son valoraciones personales las que
llevan a sentirse suficientemente seguro de que s, de que en los
hechos conocidos hay base bastante para la decisin, y son esas
mismas valoraciones las que hacen que la duda persista malamente y
no se tenga por alcanzado el grado de certeza que exigimos.
Suele afirmar la doctrina ms moderna que el proceso
judicial persigue la verdad material, la verdad verdadera, la verdad
sobre los hechos en discusin. Por perseguir que no quede, no es
falsa dicha aseveracin. Pero nuestro Fulgencio profesor tambin
desea saber la verdad sobre la actitud y las intenciones de Benedicta
hacia l. Sin embargo, logra saber lo que logra saber, la verdad es
esquiva, y ms cuando no se dispone de todos los medios
imaginables para averiguarla. Si espera a estar segursimo de aquella
verdad sobre los sentimientos de la seora, ya puede esperar
sentado. A los jueces muchas veces les pasa lo mismo y ah es donde
su labor se vuelve dramtica y de mucha responsabilidad. No deben
decidir sin estar suficiente seguros de que el hecho de marras

acaeci, pero ese grado de seguridad lo ponen los estndares de

prueba y los estndares varan segn el tipo de proceso. El estndar
para condenar penalmente a alguien es ms alto o exigente que el
que rige para condenarme a m civilmente por daar al vecino porque
no lo dejan dormir mis cnticos nocturnos o por deteriorarle al casero
el piso que me alquil.
Lo malo es que esos estndares son imprecisos. Un
estndar preciso es el que dice que no debo comprar una casa de
cincuenta millones de euros si no gano ms de seiscientos euros al
mes y carezco de otros recursos. En cambio, el estndar de ms all
de toda duda razonable o el estndar de que ms bien parece que s
son estndares imprecisos y por eso la discrecionalidad judicial
tambin es inevitable en este punto.
Que el juez declare no probado un hecho no significa que el
juez entienda que ese hecho no se dio, sino que no ha alcanzado la
suficiente certeza de que s pas, que no se satisface el estndar
respectivo tal como l lo entiende y lo aplica. A veces sobre los
hechos en discusin se llega a una altsima certeza de que s o de que
no, pero en muchas ocasiones declarar no probado el hecho en
discusin implica nada ms que falta de la conviccin bastante de la
realidad de ese hecho. Esto es algo que los polticos y otros
personajes de similar catadura desconocen a posta cuando uno de
ellos es absuelto y los de su partido o cuadra concluyen que, por
tanto, es inocente porque qued judicialmente acreditado que no hizo
aquello de lo que se le acusaba.
Un ladrn absuelto no es alguien que no rob, sino un
acusado al que no se le prob el robo. La absolucin es traducible a
un no se sabe, no a un se sabe que no. De ah que en la vida social y
poltica resulte muy perjudicial aplicar la presuncin de inocencia,
pues la inocencia penal no es sinnimo de inocencia moral. A ciertos
personajes debemos mantenerles el reproche y el desprecio aunque
el juez no los condene. Tampoco deberamos votarlos si no somos de
su calaa. Y no digamos si la razn de la absolucin es puramente
formal, como la prescripcin del delito, algn defecto de la instruccin
o la ilegalidad de la prueba fehaciente. Si, por ejemplo, maana al
seor Urdangarn los tribunales lo absolvieran de todo delito no
deberamos en modo alguno pensar ni que es un sujeto moralmente
ntegro ni que se ha hecho justicia. A veces el sistema jurdico asume
tanto la injusticia como la mentira y lo hace as para protegernos a
todos ciertos derechos e intereses, pero un choricete es un choricete
aunque lo absuelvan jurdicamente hasta en el Juicio Final, si es que al

Juicio Final tambin se va con un abogado penalista madrileo o

barcelons. Y para qu hablar de cuando son los propios fiscales los
que se encargan de la defensa real.
Los ciudadanos no deberamos ser tan inocentes y
tendramos que recordar que el derecho y la moral son sistemas
normativos distintos. La indecencia no se juzga en los tribunales y si
no la juzgamos nosotros, queda socialmente impune.