Este documento presenta dos criterios sobre si la inasistencia de un trabajador al trabajo debido a su prisión preventiva es justificada o no. El primer criterio establece que la inasistencia es justificada ya que la prisión preventiva es un acto de autoridad que suspende temporalmente el contrato. El segundo criterio, anteriormente dominante, sostiene que la inasistencia no es justificada dado que la acción voluntaria del trabajador que llevó a su detención no fue imprevisible. El documento también discute la posibilidad de unificar
Descrição original:
Analisis de la situacion de un trabajador privado de libertad
Este documento presenta dos criterios sobre si la inasistencia de un trabajador al trabajo debido a su prisión preventiva es justificada o no. El primer criterio establece que la inasistencia es justificada ya que la prisión preventiva es un acto de autoridad que suspende temporalmente el contrato. El segundo criterio, anteriormente dominante, sostiene que la inasistencia no es justificada dado que la acción voluntaria del trabajador que llevó a su detención no fue imprevisible. El documento también discute la posibilidad de unificar
Este documento presenta dos criterios sobre si la inasistencia de un trabajador al trabajo debido a su prisión preventiva es justificada o no. El primer criterio establece que la inasistencia es justificada ya que la prisión preventiva es un acto de autoridad que suspende temporalmente el contrato. El segundo criterio, anteriormente dominante, sostiene que la inasistencia no es justificada dado que la acción voluntaria del trabajador que llevó a su detención no fue imprevisible. El documento también discute la posibilidad de unificar
A) CRITERIO DE INASISTENCIA TRABAJADOR ES JUSTIFICADA.
POR
PRISIN
PREVENTIVA
DEL
El primero de ellos fue el que fijo la Cuarta Sala de la Corte Suprema en
fallo del 1 de septiembre de 2015, Rol 23799-2014, al unificar jurisprudencia y establecer que la inasistencia de trabajador por prisin preventiva es justificada. La sentencia argumenta que de acuerdo a lo dispuesto en el nmero 3 del artculo 160 del Cdigo del Trabajo, el contrato de trabajo termina sin derecho a indemnizacin alguna cuando el empleador le pone trmino invocando la causal de no concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos das seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres das durante igual periodo de tiempo; asimismo, la falta injustificada, o sin aviso previo de parte del trabajador que tuviere a su cargo una actividad, faena o mquina cuyo abandono o paralizacin signifique una perturbacin grave en la marcha de la obra. Como puede advertirse la referida disposicin no hace alusin a la voluntariedad de la ausencia solo a su justificacin, y la expresin sin causa justificada da cuenta de la falta de razn o motivo suficiente, por lo tanto, concurriendo uno que explique porqu el trabajador no puede concurrir a laborar, o que le imposibilite cumplir las obligaciones que surgen del contrato de trabajo, no puede ser desvinculado en virtud de la causal de que se trata. En doctrina se sostiene que la razonabilidad de los acontecimientos se erige como imprescindible, a la luz de lo que la doctrina ha denominado la sensatez del caso y cuya amplitud abarca una multiplicidad de situaciones con un denominador comn, cual es la amenidad en su gestacin en relacin al afectado (Irureta Uriarte, Pedro, Las inasistencias al trabajo como causa de terminacin del contrato. Rev. Derecho (Valdivia), dic. 2013, vol. 26, n 2, p. 45); El inconveniente de que se trata puede ser definitivo o transitorio, total o parcial, y, por lo tanto, el incumplimiento en que el trabajador incurrir de las obligaciones que asumi ser irreversible o temporal, absoluto o relativo. Las causales que pueden dar origen al impedimento son mltiples, dado que la ley no establece un catlogo de situaciones que expliquen el ausentismo, y entre ellas est el caso fortuito o fuerza mayor, y debe entenderse por tal todo hecho ajeno a la voluntad de las partes, por lo que deriva de la naturaleza o de un tercero, y que es imprevisible en su acontecimiento, y que si provoca un
incumplimiento sustancial y definitivo de las obligaciones pone fin al contrato,
pero si es temporal solo lo suspende. Por su parte, el artculo 45 del Cdigo Civil llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto que no es posible resistir, y menciona, entre otros, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario pblico. Como la resolucin que dispone la prisin preventiva es un acto de autoridad que emana de un juez de garanta y, a juicio de esta Corte, lo que determina la cuestin que se somete a la decisin es que la inasistencia del trabajador al lugar donde se desempea lo sea sin causa justificada, es decir, que no concurra norma legal o reglamentaria o algn evento, acontecimiento, suceso de incuestionable entidad que dispense la no asistencia, corresponde concluir que la medida cautelar personal de que se trata y de la que solo derivan efectos transitorios no definitivos, solo puede dar lugar a la suspensin del contrato de trabajo; Abona dicha conclusin, la circunstancia que en sede laboral slo debe analizarse lo concerniente a si es o no justificada la ausencia del trabajador a su lugar de trabajo, y, por lo tanto, si procede declarar injustificado el despido realizado por el empleador, y es en la penal en la que se debe decidir lo tocante a su participacin en el hecho que dio origen a la investigacin criminal; En consecuencia, se uniforma la jurisprudencia en el sentido que la ausencia de un trabajador a su fuente laboral originada porque se dispuso su prisin preventiva debe ser calificada como justificada, por lo tanto, no configura la causal de trmino de contrato de trabajo consagrada en el nmero 3 del artculo 160 del Cdigo del Trabajo.
B) CRITERIO CONSISTENTE EN QUE INASISTENCIA DEL TRABAJADOR
POR PRISIN PREVENTIVA ES INJUSTIFICADA. Hasta el fallo de unificacin del 1 de septiembre de 2015, antes analizado, la regla casi uniforme es que, en estos casos, el trabajador no asiste a sus labores sin causa que la justifique, por lo que se ha estimado ajustado a derecho la aplicacin de la causal. La Cuarta Sala de la Corte Suprema haba fijado un auto precedente en fallo del 2 de junio de 2009, Rol 1673-2009, al indicarse que la detencin por comisin de delito no justifica inasistencia de trabajador. Para la Corte, en el caso en cuestin, la accin voluntaria del trabajador que ha significado que un juez del crimen estime que ha tenido participacin culpable en un hecho ilcito, motivo por el cual dispuso su procesamiento, puede considerarse como irresistible por cuanto se trata de la orden de una autoridad, pero no puede
calificarse de imprevisible. Aade la Corte, que en la especie falta en la accin
realizada delito de violacin y estupro la imprevisibilidad que caracteriza al caso fortuito o fuerza mayor, pues cierto es que quien ejecuta voluntariamente un acto penado por la ley debi prever los resultados de esa accin y la posibilidad de ser, en fin, descubierto y sancionado. En tales condiciones, es dable concluir que no han concurrido en la especie los requisitos legales de la causal justificante de la ausencia laboral, esto es la fuerza mayor de que se trata, motivo por el cual se decidi que no se configuraba la causal de caducidad del contrato de trabajo contemplada en el artculo 160 N 3 del cdigo del ramo. El mismo criterio y con los mismos fundamentos se advierte en sentencia de la misma Corte del 12 de agosto de 2008, Rol 3721-2008. La lnea jurisprudencial se observa tambin en fallo de la Cuarta Sala del 17 de agosto de 2006, Rol 725-2005, en donde se plantea que la justificacin dada por el trabajador privacin de libertad por orden de autoridad competente dispuesta en la investigacin que se sigue a su respecto por el delito de conducir vehculo motorizado en estado de ebriedad debe analizarse de acuerdo con los principios generales del derecho y en el marco del ejercicio de la funcin jurisdiccional propia de los tribunales, lo que obliga a establecer si procede en la especie la concurrencia jurdica del caso fortuito o fuerza mayor. As, para la corte, en la esencia del concepto fuerza mayor o caso fortuito, establecido en el artculo 45 del cdigo civil, se hallan la imprevisibilidad y la irresistibilidad del evento a que se ve expuesto el afectado por el caso fortuito o fuerza mayor. En esa situacin, la accin voluntaria del trabajador que ha significado que un juez con competencia en lo criminal decida si ha tenido participacin en un hecho ilcito, motivo por el cual dispuso su prisin preventiva, puede considerarse como irresistible, por cuanto se trata de la orden de una autoridad, pero no puede calificarse de imprevisible. En efecto, falta en la accin realizada delito de conducir vehculo motorizado en estado de ebriedad, la imprevisibilidad que caracteriza al caso fortuito o fuerza mayor, pues lo cierto es que quien ejecuta voluntariamente un acto penado por la ley, puede y debe prever los resultados de esa accin y la posibilidad de ser finalmente encausado y privado de libertad. Cabe sealar que otro criterio precis si el mismo recurrente sostiene que se trata sta la calificacin de las inasistencias de un trabajador en orden a justificar su despido- de una cuestin que debe resolverse caso a caso, y que por lo mismo, no permitira unificar a su respecto la jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia. Es as que en el arbitrio en anlisis el recurrente sostiene que ha sido la propia Excma. Corte Suprema de Justicia la que ha sostenido que para definir con certeza el concepto de alteracin de la calificacin jurdica de los hechos, cuando se invoca esta causal de despido
mediando privacin de libertad, deben analizarse dichos hechos caso a caso,
sin que puedan obtener decisiones absolutas a priori. Por otro lado, y cuando analiza lo resuelto por la Corte de Apelaciones asegura que esta aseveracin es de la mxima gravedad y controvierte el criterio sustentado por el mximo tribunal, quien, a este respecto, ha sealado que cada situacin deber ser examinada en su mrito . En el mismo sentido precis que lo anterior obviamente peca de una objetividad demasiado simple que controvierte el criterio expresado en diversas sentencias por los tribunales superiores de justicia que exigen un estudio profundo de las causas que generan tal prdida de libertad . De las citas reseadas se desprende que el recurrente sostiene que para los efectos de calificar si las inasistencias de un trabajador a prestar sus servicios pueden dar lugar a un despido justificado, en el caso que ello se deba a haber sido privado de libertad por orden de autoridad competente, es necesario analizar cada caso, con sus singularidades propias, lo que obviamente contrara la posibilidad de unificar la jurisprudencia a ese respecto, si se entiende que lo que se pretende con ella es uniformar por parte de la Corte Suprema el sentido de las normas laborales (Corte Suprema, Cuarta Sala, 23 de abril de 2015, Rol 22136-2014). El criterio de la cuarta Sala de la corte Suprema es generalizado tambin en las Cortes de Apelaciones. No obstante, y en forma excepcional, se ha fallado que hay justificacin de la inasistencia del trabajador si en el juicio penal que se sigui en su contra y que origin su ausencia a las labores, se le absuelve. As la Corte de Apelaciones de Santiago en fallo del 27 de diciembre de 2000, Rol 1241-2000, seal que si bien es cierto que la causal por la cual se puso trmino al contrato de trabajo es la prevista en el artculo 160 N 3 del Cdigo del ramo, por no haber concurrido la trabajadora a sus labores sin causa justificada por ms de tres das en el mes, no es menos cierto que la trabajadora fue denunciada y detenida por infraccin a la Ley N 19.366 el da 19 de mayo de 1998, sometida a proceso y puesta en libertad bajo fianza con fecha 1 de julio del mismo ao. Asimismo, para la corte el hecho de constar, asimismo, que la referida encausada fue absuelta por sentencia ejecutoriada resulta acreditado que la ausencia de la trabajadora fue justificada, puesto que se origin por una fuerza mayor, consistente en una privacin de libertad dispuesta por la autoridad y no imputable a la actora. En consecuencia, encontrndose probado el hecho de que la inasistencia al trabajo de la demandante fue justificada, corresponde hacer lugar a la pretensin dirigida a obtener la indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo y la correspondiente a los aos de servicios prestados por la actora.
La Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia del 5 de julio de
2010, Rol 9973-2009, fall que no habindose acreditado en autos una condena del demandante por sentencia ejecutoriada, la prisin reventiva emanada de un simple auto de procesamiento (resolucin por esencia transitoria, modificable y revocable) mal puede entenderse atribuible a la voluntad del actor, pues ello significara vulnerar la garanta constitucional y legal de la presuncin de inocencia y del debido proceso (artculos 19 numeral 3) de la Constitucin Poltica de la Repblica, y 4 del Cdigo Procesal Penal), en cuanto el acto legtimo de la autoridad judicial consistente en someter a proceso y decretar la orden de prisin, no puede estimarse provocado por el trabajador detenido a menos que ya hubiere sido condenado por fallo ejecutoriado: por el contrario, ste sostiene su inocencia y tiene derecho constitucional y legal para ser considerado inocente en tanto no exista condena. Tambin, aunque como criterio aislado, se ha analizado el contexto de la relacin laboral, especficamente la antigedad del trabajador. As la Corte de Apelaciones de Temuco, en sentencia del 30 de enero de 2009, Rol 2303-2008, indic que la detencin decretada en proceso penal justifica inasistencia de trabajador a sus labores, ya que debe analizarse el contexto de tratarse de un dependiente con una antigedad de servicio de 11 aos, implica debida justificacin a la ausencia que la empleadora le imputa. En efecto, el trabajador, por una causa ajena a su voluntad y a sus obligaciones laborales, se vio impedido de concurrir al trabajo y su ausencia no produjo otros efectos distintos a ella. Por otro lado, no estaba en una situacin contractual que le obligara a dar un aviso previo, porque no era de su cargo una faena o mquina que hubiere producido un menoscabo en la empresa. Otro fallo justifica la inasistencia del trabajador en este caso. As seala que es un hecho sentado en la causa que las inasistencias a trabajar que motivaron el despido del actor se debieron a la circunstancia de encontrarse privado de libertad por orden de una autoridad judicial. En tal sentido, es innegable que encontrarse privado de libertad por decisin judicial es un hecho que justifica la inasistencia como causa proporcional que la explica, desde que en tales condiciones al trabajador le resulta imposible concurrir a prestar sus servicios. Estima el recurrente que la imposibilidad de concurrir a trabajar no sera una fuerza mayor, dado que faltara el elemento de la externalidad o ajeneidad y, ms an, el elemento de la imprevisibilidad. Este Tribunal no comparte dicho razonamiento. Desde luego, no es difcil imaginar muchas situaciones que generen imposibilidad de concurrir a oportunamente a trabajar en cuya generacin el trabajador no fue ajeno y que pudo considerar como posibles, es decir, previsibles -un viaje que genere una imposibilidad de retornar oportunamente por razones insuperables, un
accidente por la prctica de algn deporte riesgoso, etctera-; y en aquellos
casos no parece razonable que, por existir cierta relacin de causalidad -indirecta- entre el actuar del trabajador y la consecuencia, o por haber sido esa imposibilidad uno de los posibles desenlaces de la conducta, ello deba ser obstculo para calificar la inasistencia como justificada. De lo que resulta, por lo tanto, que en este caso lo que se reprocha por el recurrente en verdad no es que se invoque como justificada una inasistencia que era previsible o que en general no rene los requisitos de una fuerza mayor, sino ms bien que la imposibilidad de concurrir a trabajar haya sido gatillada -de un modo indirecto y en ningn caso en una relacin sine qua nonpor una conducta desplegada en perjuicio de la misma empresa. Atender a ese juicio de reproche resulta, para este Tribunal, aceptar un elemento no considerado por el legislador. En este caso, se trata de calificar jurdicamente las inasistencias del trabajador. No se trata de juzgar su conducta desde el punto de vista penal ni menos el merecimiento que pudiere o no respaldar la pretensin indemnizatoria contenida en la demanda por un trabajador que incumpli sus deberes tico/laborales, puesto que tales incumplimientos no fueron la razn esgrimida para el despido (Corte de Apelaciones de Santiago, 10 de julio de 2014, Rol 158-2014).