Expediente

Secretario
Cuaderno
Sumilla

: 00060-2014
: Maryorie Ramos Cerpa
: Principal
: APELACION DE SENTENCIA

SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE MARISCAL NIETO

Hernando Eddie DELGADILLO LUQUE, con D.N.I. N
04410525, en la denuncia presentada en mi contra por la
presunta comisin del Delito de Uso de Documento Falso en
Agravio del Estado, ante usted me presento y digo:

I.

PETITORIO:
Que dentro del plazo legal establecido conforme al art. 401 y al numeral 1ro del art. 405 del
Cdigo Procesal Penal, formulo APELACION de la Resolucin Nro 03 (SENTENCIA), de fecha
02/12/2015, notificada va Casilla Electrnica de mi abogado defensor el Lunes 07 de Diciembre;
con el fin de que se eleve al Superior en Grado, que con mejor criterio el colegiado REVOQUE
EN SU INTEGRIDAD LA SENTENCIA APELADA de primera instancia Y SE ME ABSUELVA
DE LOS CARGOS IMPUTADOS sobre la base de los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho que expongo:
Primero: Se ha imputado al recurrente Hernando Eddie Delgadillo Luque, que en su condicin de
representante legal del Consorcio TAURO CONTRATISTAS E.I.R.L. EDDYHEN
CONSTRUCTORES S.R.L., us ocho documentos falsos, cuatro contratos de servicios a
empresas privadas con sus respectivas constancias de conformidad, consecuentemente el Juez
Unipersonal, emiti la sentencia sealada en el petitorio, que resuelve condenar al recurrente como
autor del delito contra la contra la Fe Pblica en su modalidad de Uso de Documento Falso [privado],
previsto en el segundo prrafo del artculo 427 del Cdigo Penal en agravio del Estado
representado por el Estado representado por la Direccin Regional de Transportes y
Comunicaciones de Moquegua, imponiendo DOS AOS Y OCHO MESES de pena privativa con el
carcter de suspendida, como co-penalidad doscientos cuarenta y seis das multa, que asciende a la
suma de S/. 1,512.00 Nuevos Soles y el pago de CINCO MIL NUEVOS SOLES por concepto de
reparacin civil.
Segundo: No estoy de acuerdo con lo resuelto por el Juez Unipersonal, debido a que en la
resolucin recurrida se puede comprobar que se ha realizado un juzgamiento destinado
exclusivamente a examinar puntos y valorar pruebas inducidas por el Ministerio Publico en mi
perjuicio, sin tener en cuenta el Nuevo Cdigo Procesal Penal, que es absolutamente
garantista, partiendo del respeto a la persona humana, tanto para la parte investigada
como para quien reclama la condicin del agraviado en un hecho ilcito, pese haber
expresado que NO ES MI FIRMA la que obra en todos los documentos de la Acusacin
Fiscal, lo cual no se podra analizar objetivamente los hechos y demostrar mi participacin en

la supuesta Falsificacin Documental, siendo obligatorio un PERITAJE GRAFOTECNICO

sobre la firma de mi persona, hecho que no sucedio.

Segundo; No se ha realizado el PERITAJE sobre la ORIGINALIDAD de los 8 documentos Falsos

por los cuales se fundamenta la Acusacin Fiscal, por lo mnimo el Juez de Primera Instancia ha
debido comprobar si dichos documentos son ORIGINALES o Copias Simples, como se ha
demostrado durante el Juicio Oral.
Seores magistrados, es ilegal e injusto que se demuestre mi responsabilidad penal,
emitiendo una sentencia en merito a COPIAS SIMPLES, ya que no existen
DOCUMENTOS ORIGINALES de los Contratos y Conformidad de Servicio, que obran en
el expediente, en consecuencia las COPIAS SIMPLES NO TIENEN VALOR
PROBATORIO, debido que para determinar y calificar la validez de los mismos se tiene
que confrontar con los ORIGINALES, en su defecto realizar la PERICIA GRAFOTECNICA
de las personas intervinientes.

Tercero: No se ha tomado en cuenta las propias declaraciones de los testigos ofrecidos por el
Ministerio Publico, la parte donde declaran y se demuestra que no hubo perjuicio alguno al Estado,
liquidando la obra materia del presente caso dentro de los plazos establecidos, as como no se
reconoce al suscrito personalmente que haya representado y firmado dichos documentos, debiendo
aplicarse el Principio de Presuncin de Inocencia. Es decir el juez negligente o dolosamente solo
valora lo que puede ser perjudicial para el recurrente, inobservando los principios de justicia, equidad
y garanta de imparcialidad.
II.

PUNTOS DE LA DECISION A QUE SE REFIERE LA IMPUGNACION: No estoy de acuerdo

con la forma como ha examinado y concluido en los fundamentos de la sentencia, debido a
que PRIMERO para determinar mi RESPONSABILIDAD se ha tenido que determinar, si los
hechos tienen trascendencia penal, si ha existido violacin de la normatividad y si existe SI
EXISTE POSIBILIDAD DE PERJUICIO POTENCIAL, en consecuencia:
II.1.

En el punto 8. de los Fundamentos de la Sentencia Apelada : Seala expresamente

el Juzgador Que, el acusado Hernando Eddie Delgadillo Luque, se
present como representante legal del Consorcio TAURO
CONTRATISTAS E.I.R.L. EDDYHEN CONSTRUCTORES S.R.L.
siendo postor y se le otorgo la buena pro del Proceso de Seleccin
por Adjudicacin Directa Pblica N 003-2012- CEP/DRTC/MOQ. ello
en Julio del 2012, puesto ante este hecho el mismo acusado estuvo
presente en el acta de recepcin, calificacin, evaluacin y
otorgamiento de buena pro y obra su firma en el documento y se
suma a ello que lo manifestado por el testigo Johnny Cuadros Claros
().

Seores Magistrados el Juez de primera instancia equivocadamente NO ha tenido en cuenta lo

siguiente:
a) Que, el suscrito durante el proceso desconoce la firma por la cual el Ministerio
Publico lo hace responsable de la totalidad de la acusacion, por lo cual
correspondera una PERICIA GRAFOTECNICA, hecho que no se realiz, muy por el

contrario el Juez equivocadamente afirma que es la firma del recurrente, no siendo

perito, por lo cual no es competente para evaluar dicha pericia.
b) Est acreditado en los audios dela declaracin del testigo Johnny Cuadros Claros,
donde expresa QUE NO RECONOCE al recurrente, al estar frente a frente, en persona,
lo cual demuestra que fue otra persona quien estuvo en la apertura de sobres
generando la duda o un indicio objetivo de la no participacin del recurrente en
dichos actos .
2.2. En el segundo prrafo del punto 8 de los Fundamentos de la Sentencia Apelada: Seala el
Juzgador que: Debemos indicar que no existe alguna duda de que los
documentos: () Contrato de Obra N 011/2008, aparentemente celebrado
entre la Empresa contratante FACE INVERSIONES S.R.L. y Constancia de
Conformidad de Servicio, aparentemente otorgada por Carlos Ubillus
Gonzales, Gerente de la; Contrato de Servicio N 003/10/08, aparentemente
celebrado entre el contratante CONSORCIO OBRAS TOTALES y Constancia
de conformidad, aparentemente otorgada por Antonio Sucasaca Gutirrez,
representante legal; Contrato de prestacin de servicios subcontratista,
contrato N 012.010/2009 (sic) y constancia de conformidad, aparentemente
otorgado por Yovana Dionicia Palomino Mamani, gerente general de la
empresa CONSTRUCTORA SURUPANA S.A.C.;
Contrato de Prestacin de
Servicios Contrato N 012.017/2009 y constancia de conformidad celebrado
entre el contratante CONSORCIO SAN GERONIMO representado por Emilio
Isaac Trujillo Luna; han contratado con la Empresa Subcontratista EDDYHEN
CONSTRUCTORES S.R.L. representada por Hernando Eddie Delgadillo (), se llega a
la conclusin de que son falsos puesto que ha sido demostrado con la
declaracin del testigo Antonio Donato Susacasa Gutirrez manifest: es
empresario ello en su calidad de representante legal del consorcio OBRAS
TOTALES y neg su firma de los documentos mencionados ().

Seores Magistrados, en primer lugar como antecedente para sustentar la defensa del punto 8 de la
sentencia recurrida, sealo que el Juzgador y el Ministerio Publico de acuerdo al punto 7, de la
sentencia recurrida han expresado erradamente que los medios de prueba (contratos y conformidad
de servicio) por los cuales se me acusa, son DOCUMENTOS ORIGINALES, lo cual es falso, ya
que se ha demostrado durante el Juicio Oral, que son COPIAS SIMPLES, con firmas refrendadas de
visto bueno, adulteradas en su totalidad, lo cual se ha observado en todo momento en la etapa de
ofrecimiento de los medios probatorios, por lo que al ser COPIAS SIMPLES NO TIENEN VALOR
PROBATORIO, sin embargo el Juez no se ha pronunciado en dicho extremo, donde se debi
disponer una PERICIA GRAFOTECNICA.
En consecuencia, tanto el Ministerio Publico y el Juzgado en primera instancia no han determinado
objetivamente si dichos documentos por los cuales se me acusa SON FALSOS, ya que para
determinar objetivamente la ORIGINALIDAD DE DICHOS CONTRATOS Y CONFORMIDAD DE

SERVICIO, se ha tenido que verificar las FIRMAS de los CONTRATOS Y CONFORMIDAD DE

SERVICIO, mediante un PERITAJE GRAFOTECNICO de los supuestos otorgantes que son:
a) Carlos Ubilluz Gonzales, Gerente de la Empresa contratante FACE INVERSIONES S.R.L.
b) Emilio Isaac Trujillo Luna, representante legal de CONSORCIO SAN GERONIMO.
c) Yovana Dionicia Palomino Mamani, gerente general de la empresa CONSTRUCTORA
SURUPANA S.A.C.
d) Antonio Sucasaca Gutirrez, representante legal de CONSORCIO OBRAS TOTALES
Al no haberse realizado la diligencia del peritaje sobre la ORIGINALIDAD de los documentos,
entonces COMO PODRIA DETERMINARSE si efectivamente se dieron dichos contratos?, con la
Empresa EDDYHEN Constructores SRL, consecuentemente determinar la Falsedad de dichos
documentos y sentenciar como culpable al recurrente.
Tampoco se ha tomado la declaracin de los contratantes citados, no se ha verificado si la firma que
obra en dichos contratos y conformidad de servicio son autnticos o nica forma objetiva y legal es
mediante un peritaje, lo cual no se realiz.
Este error sustancial la defensa ha observado formal y permanentemente, solicitando el
SOBRESEIMIENTO DEL CASO, pero no ha sido tomado en cuenta, pese haber puesto de
conocimiento al Ministerio Publico desde la acusacin y al Juez durante el proceso de juzgamiento,
lo establecido en la jurisprudencia vinculante Principio de Imputacin necesaria,
emitido por la Corte Suprema de la Republica Sala Penal Permanente R. N.
N 956-2011- UCAYALI
Lima, 21/03/2012, que indica: EXTREMO
ABSOLUTORIO RESPECTO DEL DELITO DE FALSIFICACIN DE
DOCUMENTOS: Revisados de manera exhaustiva los medios probatorios
adjuntados como anexos al Informe Especial N 001-2000-CTARU- DRSSUOAI y los actuados a nivel jurisdiccional, la acusacin fiscal se apoya en
copias simples, circunstancia que imposibilit la actuacin de una pericia de
grafo tcnica sobre los documentos cuestionados, siendo as, los cargos
atribuidos por este motivo resultan sin fuerza acreditativa.

2.3. En el punto 6 sobre la Declaracin de Testigos, de la Sentencia Apelada: El Juzgador

concluye en los literales:
i) Rossemary Berolatti De La Cuba, quin manifest: ocupaba el cargo
de Directora de la Direccin Regional de Transportes y Comunicaciones
Moquegua, indica que con respecto al caso se retrotrajo el proceso y
contino y se entreg la buena pro a otra empresa y es la misma que
ejecuto el mantenimiento, la etapa de calificacin y recepcin, se emiti
la resolucin de nulidad de oficio, en mrito a los informes emitidos;

Seores magistrados, no se ha tomado en cuenta lo expresado por la testigo al sealar que dicha obra
licitada si bien es cierto que hubo observaciones, al retrotraer el proceso de seleccin a la etapa de
calificacin de sobres, tambin es cierto que se liquid la obra dentro de los plazos establecidos, siendo
felicitada por el Gobierno, en conclusin no hubo retrasos, no hubo perjuicio al Estado, con lo cual
demuestro que el Juez no proceso correctamente lo declarado por la testigo.

ii) Declaracin del testigo Antonio Donato Susacasa Gutirrez

manifest: es empresario, formo parte del consorcio OBRAS TOTALES y
fue representante Legal y en el ao 2008 no recuerda haber celebrado
un contrato con la empresa EDDYHEN CONSTRUCTORES S.R.L., - no
es su firma la que obra en dichos documentos [los mismos que se le han
puesto a la vista], no recuerda haber celebrado algn contrato y
no conoce al acusado.
Seores magistrados, tanto el Ministerio Pblico y el Juez de Primera instancia, obviaron un acto
fundamental para determinar la veracidad de los documentos firmados por el testigo, corresponda
verificar si es su firma o no, la que obra en dicho contrato y conformidad de servicio, no se tom en
cuenta la PERICIA GRAFOTECNICA de su firma, lo cual no se realiz, por lo cual no se podra emitir un
juicio por el solo hecho de que el testigo niegue su firma; entonces el juzgador con ese proceder, se
debera aceptar EL DESCONOCIMIENTO DE MI FIRMA en todos los documentos. El juzgador debe de
ser imparcial y objetivo, incluso debe apoyarse de la ciencia para estos casos como establece la doctrina
y jurisprudencia.
iii) Declaracin del testigo Johnny Cuadros Claros manifest: en el ao
2012, laboraba en la Direccin Regional de Transportes de Moquegua, en
la oficina de Logstica, formo parte del Comit de Adquisiciones era el
segundo miembro, tena como finalidad de ver los procesos de seleccin
que se presenten, en el ao 2012. recuerda que hubo dos psteres en la
proceso de seleccin uno era TAURO, y estuvo presente el acusado, es la
persona que entrego de su propuesta a la comisin, esta persona se
identific con su DNI, este proceso se anul y que se ocasiono el perjuicio
en el retraso en la convocatoria y la demora en los trabajos.
Seores magistrados, de las propias declaraciones que obran en audio, el testigo expreso que si se
acuerda del proceso materia del presente caso penal, por lo cual se le pregunto que el seor Eddy
Delgadillo que est aqu presente a su vista, si lo conoce, si el estuvo presente en la apertura de sobres,
con la comisin?, respondi; que no lo conoce y no puede recordar. Entonces no podra el Juez de
primera instancia solamente valorar la primera parte de las preguntas del Fiscal, mas no tomo las
preguntas de la defensa; lo cual demuestra que el testigo no podra sealar que el acusado fue el que
presento la propuesta.
Asimismo, de la propia pregunta del Ministerio Publico, sobre los retrasos, el testigo indico, que se
demoraron un da, para volver a realizar nuevamente la apertura de sobres, quedando evidenciado que
NO EXISTIO PERJUICIO, por lo cual tambin demuestra, que el Juez de Primera Instancia, no est
procesando legal y objetivamente lo declarado por los testigos.

III FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO:

3.1. Art. 416 literal a) y artculos pertinentes del Cdigo Procesal Penal: Norma que tutela los
recursos impugnatorios y el recurso de apelacin en los procesos de naturaleza penal.
3.2 Art. 139, inc. 6to de la Constitucin Poltica del Per, donde se establece el derecho a la
pluralidad de instancias.
EN TAL VIRTUD: A usted seor Juez, le solicito que se tenga por fundamentada la presente
apelacin de la sentencia dictada por su Despacho y eleve todos los actuados al Superior
Jerrquico, para que este resuelva de acuerdo a Ley, ABSOLVIENDOME del cargo imputado y se
disponga el ARCHIVO DEFINITIVO de la presente causa, debido a que NO SE REALIZO UNA
CORRECTA INVESTIGACION Y SE PROCESO DE ACUERDO A LEY, AL NO REALIZARSE LAS
PERICIAS GRAFOTECNICAS Y DETERMNARSE LA ORIGINALIDAD DE LOS DOCUMENTOS
POR LOS CUALES SE ME ACUSA, DICHOS MEDIOS PROBATORIOS NO TIENEN VALOR
LEGAL, tal como indica la frondosidad de jurisprudencia emitida.

Moquegua, 9 de Diciembre del 2009

Hernando Eddie DELGADILLO LUQUE

D.N.I. N 04410525

SALVADOR VELASQUEZ NINA

ABOGADO
ICAM 0253