Você está na página 1de 33

AMPARO DIRECTO EN REVISIN:

1092/2006
QUEJOSAS: ********** Y OTROS.
PONENTE: MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO
GARCA VILLEGAS.
SECRETARIA: CONSTANZA TORT SAN ROMN.

DE

SNTESIS
Autoridad responsable:
La Sala Colegiada Civil y Familiar y Juez Segundo de Primera
Instancia en Materia Civil, ambos del Tribunal Superior de Justicia
del Estado de Coahuila.
Actos reclamados:
La resolucin de segunda instancia, dictada en el toca civil
**********, y su inminente ejecucin.
Garantas violadas:
Las consagradas en los artculos 14 y 16 de la Constitucin
Federal.
Sentencia del Tribunal Colegiado:
Declar inoperante el supuesto planteamiento de
constitucionalidad bajo la consideracin esencial de que lo que
los quejosos en realidad combaten es la aplicacin indebida del
artculo 411 del Cdigo Procesal del Estado de Coahuila, y no su
contradiccin con el Ordenamiento Mximo, lo que hace
imposible abordar su anlisis a la luz del artculo 14, que es el
que supuestamente se hubiera vulnerado de haberse aplicado
correctamente.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

Consideraciones del proyecto:


En las consideraciones:
Se propone declarar infundados los agravios esgrimidos por
la parte recurrente y confirmar la sentencia en razn de que en la
demanda de amparo los quejosos no expresaron un verdadero
concepto de violacin en el que hubiera realizado un
razonamiento que cumpliera con los requisitos mnimos que debe
tener un planteamiento de constitucionalidad para que pueda
analizarse al resolver un amparo directo.
Adems, se destaca que lo que efectivamente se combate
en el amparo -entre muchas otras cuestiones de legalidad- es el
acuerdo en el que el juez de primera instancia tuvo a los quejosos
por demandados en un juicio civil, yendo ms all de lo solicitado
por los actores y de lo establecido en el artculo 411 del Cdigo
Procesal del Estado de Coahuila, y slo para fortalecer sus
argumentos transcribe un texto que contiene algunas
manifestaciones de inconstitucionalidad respecto de tal precepto,
que se hicieron ante el juzgador local, donde se adujo que la
actuacin procesal que se combate resulta ilegal al derivarse de
una incorrecta interpretacin del citado numeral, diciendo
expresamente que tal norma no es aplicable en el caso concreto
por no haberse actualizado la hiptesis que prev.
En los puntos resolutivos:
PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unin ampara y protege a
**********(1), **********(2), **********(3), **********(4) y **********(5),
stos ltimos de apellidos **********, en contra de las autoridades
y actos precisados en el resultando primero de esta ejecutoria,
exclusivamente para los efectos precisados en la sentencia
recurrida.

II

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006


QUEJOSAS: ********** Y OTROS.
PONENTE: MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO
GARCA VILLEGAS.
SECRETARIA: CONSTANZA TORT SAN ROMN.

DE

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la


Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da
treinta de agosto de dos mil seis.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el veintinueve de
septiembre de dos mil cuatro, en la Oficiala Comn de Partes de
la Sala Civil y Familiar del Distrito Judicial de Saltillo con
residencia en la ciudad de Saltillo, Coahuila, **********(1),
**********(2), **********(3), **********(4) y **********(5), estos ltimos
de apellidos **********, solicitaron el amparo y proteccin de la
Justicia Federal, sealando como autoridades responsables a la
referida Sala y al Juez Segundo de Primera Instancia en Materia
Civil, ambos del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Coahuila, y como actos reclamados a la resolucin de segunda
instancia, dictada en el toca civil **********, as como su inminente
ejecucin.
Los quejosos narraron los antecedentes del caso; sealaron
como terceros perjudicados a **********, **********, **********(6),
**********, **********, **********(7); a la empresa denominada

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

**********, Sociedad Annima de Capital Variable, a la Sucesin


Testamentaria a bienes de **********, y al Director del Registro
Pblico de la Propiedad de Torren, Coahuila, y como garantas
violadas en su perjuicio a las consagradas en los artculos 14 y 16
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Mediante acuerdo del veintisiete de octubre de
dos mil cuatro, el Magistrado Presidente del Cuarto Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito, al que correspondi conocer del
asunto, admiti la demanda de garantas y la registr con el
nmero A.D. **********; y, seguidos los trmites correspondientes,
en sesin celebrada el veinticinco de mayo de dos mil seis, dict
sentencia en la que determin conceder el amparo para el efecto
de que la responsable dejara insubsistente la sentencia
reclamada y en su lugar pronunciara otra en la que reiterara todas
y cada una de las consideraciones de la anterior, con la inclusin
de la condena en costas en ambas instancias, salvo en lo
relacionado con los actores **********(6) y **********(7), dado que
respecto del primero deba analizar con plenitud de jurisdiccin el
agravio relacionado con la procedencia de la usucapin hecha
valer por dicha persona, en tanto que respecto del actor
mencionado en segundo trmino deba ordenar al juez de primera
instancia reponer el procedimiento a partir del auto pronunciado el
veintisiete de noviembre de dos mil tres, y en su lugar declarar
procedente y fundado el recurso de reconsideracin interpuesto
por los quejosos con base en los lineamientos precisados en la
misma ejecutoria; hecho lo cual y previos los trmites legales,
resolviera lo que en derecho procediera.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

TERCERO. Inconformes con la resolucin, mediante escrito


presentado el diecinueve de junio del ao en curso, en la Oficiala
de Partes del Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, los
peticionarios de amparo interpusieron recurso de revisin, mismo
que fue remitido a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
mediante oficio 3943, de esa misma fecha, habiendo sido
recibidos los autos en la Oficina de Certificacin Judicial y
Correspondencia del Alto Tribunal, el da veintids siguiente.
En auto de veintitrs de junio de dos mil seis, el Presidente
de este Alto Tribunal admiti el recurso de revisin y orden dar
vista con el asunto al Procurador General de la Repblica, para
que de estimarlo conveniente formulara el pedimento legal que
correspondiera, lo que a la postre no hizo, segn se desprende de
la razn secretarial de fecha doce de julio de dos mil seis, que
obra a foja 73 del toca donde se acta.
De igual forma, en tal actuacin orden que una vez
fenecido el trmino legal concedido a la representacin social, se
turnaran los autos a la Primera Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, en virtud de que la materia del asunto
corresponde a su especialidad.
Hecho lo anterior, mediante provedo de su Presidente de
catorce de julio de dos mil seis, esta Primera Sala se avoc al
conocimiento del asunto y orden la remisin de los autos a la
Ministra Olga Snchez Cordero de Garca Villegas, para la
elaboracin del proyecto de resolucin respectivo.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

CONSIDERANDO
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, es competente para conocer y resolver el
presente recurso de revisin, de conformidad con los artculos
107, fraccin IX de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos; 83, fraccin V y 84, fraccin II de la Ley de Amparo; y
21, fraccin XI de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin; todos en relacin con el Punto Primero, fraccin I,
incisos a) y b), y Primero Transitorio del Acuerdo Plenario 5/1999,
as como el Punto Cuarto del diverso Acuerdo Plenario 5/2001,
publicados en el Diario Oficial de la Federacin, respectivamente,
el veintids de junio de mil novecientos noventa y nueve, y el
veintinueve de junio de dos mil uno, toda vez que resulta
innecesaria la intervencin del Tribunal Pleno, en razn del
sentido que regir la resolucin.
SEGUNDO. El recurso de revisin es oportuno de
conformidad con lo dispuesto por el artculo 86 de la Ley de
Amparo, pues segn la constancia actuarial que obra a foja 422
del cuaderno de amparo, la sentencia recurrida fue notificada a
los quejosos, por lista, el viernes dos de junio de dos mil seis,
habiendo surtido sus efectos dicha notificacin el lunes cinco
siguiente; de forma que el trmino para la interposicin del
recurso corri del martes seis de junio al lunes diecinueve
siguiente, debiendo descontarse los das tres, cuatro, diez, once,
diecisiete y dieciocho, todos del mes y ao referidos, por ser
inhbiles para efectos de la tramitacin del juicio de amparo de

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

conformidad con lo previsto por los artculos 23, primer prrafo de


la ley de la materia, y 163 de la Ley Orgnica del Poder Judicial
de la Federacin.
En tal tenor, dado que el recurso de revisin fue presentado
el diecinueve de junio del ao que corre, debe concluirse que fue
interpuesto en tiempo.
TERCERO. En su recurso de revisin los quejosos alegaron
que el Tribunal Federal indebidamente omiti decidir sobre la
inconstitucionalidad del artculo 410 del Cdigo Procesal Civil del
Estado de Coahuila, al considerar inoperante el concepto de
violacin respectivo, alegando lo siguiente:
1. Contrario a lo que sostiene el Tribunal Federal, el numeral
combatido s se aplic en su perjuicio en todas las actuaciones
judiciales dictadas y practicadas en la primera instancia y en la
apelacin del procedimiento ordinario mercantil de donde derivan
los actos reclamados, refirindose expresamente a las siguientes:
-Acuerdo de quince de agosto de dos mil tres, mediante el
cual el Juez natural le atribuy a los demandados tal carcter, que
no les es imputado por la parte actora.
-Escrito de veintiocho de agosto de dos mil tres, en el que
los hoy quejosos solicitaron que se corrigiera la irregularidad
referida en el inciso que antecede, y el auto de dos de septiembre
siguiente donde el juez natural dio vista a la parte actora para que
manifestara lo que a su derecho conviniera al respecto.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

-Escrito de ocho de septiembre del dos mil tres, a travs del


cual la quejosa desahog la vista, y el provedo del da siguiente,
en el que el juez acord tal promocin, orden agregarla al
expediente y tuvo por ampliada la demanda dando vista a los
demandados.
-Escrito de veintisis de septiembre de dos mil tres, en el
que los quejosos en desahogo a la vista dada, por acuerdo de
nueve del mismo mes y ao, solicitaron la correccin o aclaracin
del auto admisorio de la demanda.
2. El Tribunal Colegiado perdi de vista que la norma
impugnada de inconstitucional no se atac en amparo indirecto
sino en la va directa, y de ah que no sea necesario sealar como
autoridad responsable al Congreso de la Unin, siendo suficiente
que se expresen los conceptos de violacin que debern
estudiarse a la luz de todo lo actuado en el procedimiento del que
deriven los actos reclamados.
3. El referido artculo 410, fue aplicado en el auto de nueve
de septiembre de dos mil tres, en el que el juez natural tuvo por
ampliada la demanda, con lo que se acredit el inters jurdico
para impugnarlo en amparo directo que se promoviera contra la
sentencia definitiva que recayera al procedimiento, de forma que
la resolucin es incongruente al haber dejado de analizar el
planteamiento de constitucionalidad referente a que la norma
violenta la garanta de igualdad constitucional en tanto que
consigna mayores oportunidades procesales para los actores que

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

para los demandados, pues les permite ampliar su demanda


despus de haberse integrado la relacin jurdico procesal,
tratando en forma desigual a los iguales, con lo que se violentan
los artculos 1, 5, 13, 14 y 16 de la Constitucin Federal.
Agregan las recurrentes que en los conceptos de violacin
se expresaron razonamientos suficientes para demostrar la
inconstitucionalidad de la norma, siendo incorrecto lo sostenido
por el Tribunal Federal en el sentido de declararlos inoperantes
por no haberse confrontado razonada y jurdicamente con las
disposiciones constitucionales que se estiman vulneradas, lo que
se traduce en errores y omisiones que deben subsanarse.
3. La sentencia recurrida es incongruente al haber eludido el
estudio de la inconstitucionalidad del artculo 410 del Cdigo
Procesal Civil del Estado de Coahuila, pues con ello dej de
resolver todos los puntos expuestos en los conceptos de
violacin; de ah que no se hayan fijado correctamente los actos
reclamados ni apreciado las pruebas conducentes para tenerlos
por demostrados, lo que se traduce en la falta de acatamiento de
los principios de congruencia y exhaustividad que rigen a las
sentencias de amparo.
4. En lo referente al artculo 387, prrafo segundo, del
Cdigo Procesal Civil del Estado de Coahuila, alegan las
reclamantes que tal numeral se invoc para evidenciar la
inconstitucionalidad de la norma combatida y del procedimiento
en el que se aplic, ya que aqul prev categricamente que la
litis no se puede variar una vez que con los emplazamientos a los

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

demandados se ha integrado la relacin jurdica procesal, siendo


que el 410 autoriza la ampliacin de la demanda a travs de un
escrito complementario presentado por el actor an despus de
haberse integrado la relacin jurdica procesal.
Lo anterior debido a la necesidad de que el demandado
obtenga conocimiento del contenido total de la demanda y de ese
modo est en aptitud de preparar su contestacin y de hacer valer
todo cuanto convenga a sus intereses en oposicin a la
pretensin del actor; de rendir las pruebas que estime pertinentes
y hacer las observaciones al extracto de la litis de alegar a favor
de

su

derecho,

pues

tales

derechos

procesales

ataen

directamente a las garantas de audiencia y de defensa tuteladas


por los artculos 14 y 16 constitucionales.
CUARTO. Como cuestin previa es necesario determinar si
en el caso se satisfacen los requisitos de procedencia del recurso
de revisin, de conformidad con lo previsto en los artculos 107,
fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos; Cuarto Transitorio del Decreto de reformas a sta, de
diez de junio de mil novecientos noventa y nueve, en vigor a partir
del da doce siguiente; 83, fraccin V y 93 de la Ley de Amparo;
10, fraccin III y 21 fracciones III, incisos a) y b), y XI de la Ley
Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, y en trminos de lo
previsto en el Acuerdo General 5/1999, emitido por el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en especial
en el Punto Primero, fracciones I y II.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

El artculo 107, fraccin IX de la Constitucin General de la


Repblica, establece lo siguiente:
Artculo 107. Todas las controversias de que habla
el artculo 103 se sujetarn a los procedimientos y
formas del orden jurdico que determine la ley, de
acuerdo a las bases siguientes: ().
IX. Las resoluciones que en materia de amparo
directo pronuncien los Tribunales Colegiados de
Circuito no admiten recurso alguno, a menos de
que decidan sobre la inconstitucionalidad de una
ley o establezcan la interpretacin directa de un
precepto de la Constitucin cuya resolucin, a
juicio de la Suprema Corte de Justicia y conforme a
acuerdos generales, entrae la fijacin de un
criterio de importancia y trascendencia. Slo en
esta hiptesis proceder la revisin ante la
Suprema Corte de Justicia, limitndose la materia
del recurso exclusivamente a la decisin de las
cuestiones propiamente constitucionales; ...
La exposicin de motivos de la reforma constitucional a la
disposicin transcrita, publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el once de junio de mil novecientos noventa y nueve,
seala que las facultades discrecionales que se otorgan a la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para resolver sobre su
competencia o sobre la procedencia de las instancias planteadas
ante ella dentro del juicio de amparo, entre otras respecto del
recurso de revisin interpuesto contra sentencias dictadas por los

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

Tribunales Colegiados de Circuito, tiene por objeto que el Alto


Tribunal deje de conocer de aquellos asuntos en los que no deba
entrar

al

fondo

para

fijar

un

criterio

de

importancia

trascendencia, con lo cual la reforma pretende fortalecer el


carcter de mximo rgano jurisdiccional de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, en congruencia del carcter uni-instancial
del amparo directo, a fin de que por excepcin se abra y resuelva
la segunda instancia slo en aquellos casos que resulte
imprescindible la intervencin del Alto Tribunal.
Con base en lo anterior el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin emiti el Acuerdo 5/1999, publicado
en el Diario Oficial de la Federacin, el veintids de junio de mil
novecientos noventa y nueve, cuyo punto primero establece que
para la procedencia del recurso de revisin, en amparo directo, se
requiere

que

en

la

sentencia

recurrida

se

haya

hecho

pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley, tratado


internacional o reglamento, o se establezca la interpretacin
directa de un precepto constitucional, o que habindose
planteado alguna de esas cuestiones en la sentencia de amparo
se

haya

omitido

su

estudio,

que

el

problema

de

constitucionalidad pudiera entraar la fijacin de un criterio


jurdico de importancia y trascendencia a juicio de la Sala
respectiva.
En relacin con el segundo requisito el propio punto primero
del mismo acuerdo seala que por regla general se entender
que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia
cuando

exista

jurisprudencia

sobre

el

problema

de

10

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

constitucionalidad hecho valer en la demanda de garantas, y


cuando no se hayan expresado agravios o, en su caso, cuando
stos resulten ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes
y no haya que suplir la deficiencia de la queja, o en casos
anlogos.
En el orden expuesto debe examinarse si el presente
recurso de revisin rene los requisitos de procedibilidad antes
especificados, debiendo hacer notar que los recurrentes alegan
que en la demanda de amparo directo se cuestion al artculo 410
del Cdigo Procesal Civil del Estado de Coahuila -respecto del
que no existe pronunciamiento de este Alto Tribunal respecto de
su constitucionalidad- y que en la sentencia recurrida no existe
decisin sobre esa cuestin, siendo sa precisamente la materia
de la revisin.
En tal virtud debe concluirse que el recurso de revisin es
procedente y que su materia consistir en determinar si en sus
conceptos de violacin el quejoso realiz un planteamiento de
inconstitucionalidad para, en su caso, hacer el anlisis respectivo.
QUINTO. Los agravios esgrimidos por el quejoso ahora
recurrente, son infundados y la determinacin del Tribunal
Colegiado que conoci el asunto en la primera instancia, en el
sentido de que no existe un verdadero planteamiento de
constitucionalidad que deba ser abordado por un Tribunal Federal
debe confirmarse, conclusin a la que se arriba en atencin a las
consideraciones que a continuacin se expondrn.

11

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

De la lectura ntegra de la demanda de amparo se


desprende que los impetrantes de garantas argumentaron
exclusivamente cuestiones de legalidad relativas a distintas
supuestas violaciones procesales narradas en forma reiterada en
quince conceptos de violacin que se expusieron con argumentos
amplsimos que se hicieron a lo largo de ciento ochenta pginas,
sin que hubieran realizado un solo razonamiento que contuviera
propiamente un planteamiento de inconstitucionalidad que deba
analizarse en la va constitucional directa, pues para ello
forzosamente deben satisfacerse ciertas reglas esenciales y
mnimas que no se cumplieron en el presente caso.
En efecto, para que un Tribunal Colegiado de Circuito pueda
analizar la constitucionalidad de una disposicin legal al resolver
un amparo directo, es necesario que la norma sea impugnada en
confrontacin expresa con una disposicin especfica de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, mediante
conceptos de violacin suficientes en los que se observen ciertos
elementos imprescindibles, como los son el sealamiento de la
norma de la Carta Magna que se estima vulnerada, la invocacin
de la disposicin secundaria que se designe como reclamada y la
exposicin de argumentos mediante los que se trate de demostrar
jurdicamente que el numeral impugnado es contrario a la
hiptesis normativa de la norma constitucional en cuanto a su
contenido y alcance; esto siempre y cuando se haya precisado
tambin el acto concreto de aplicacin.
As, slo cuando se haya dado cumplimiento a los anteriores
requisitos

esenciales

se

actualizar

un

problema

de

12

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

constitucionalidad que amerite el anlisis y la declaracin


respectiva por parte de un Tribunal Federal.
Lo anterior encuentra apoyo en la Tesis 1a./J. 58/99,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca, Tomo X, noviembre de 1999, pgina 150, cuyo
rubro y texto son los siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACIN EN DEMANDA DE
AMPARO

DIRECTO.

LA

CONSTITUCIONALIDAD

IMPUGNACIN
DE

DE

DISPOSICIONES

LEGALES PRECISA DE REQUISITOS MNIMOS A


SATISFACER. La impugnacin suficiente de una
norma jurdica, en funcin del aspecto de su
constitucionalidad,

requiere

que

se

base

en

premisas esenciales mnimas a satisfacer en la


demanda

de

amparo

directo.

Esto

es,

de

conformidad con lo dispuesto en el artculo 166,


fracciones IV y VII de la Ley de Amparo, se advierte
la necesidad de que la norma jurdica sealada
como

reclamada,

confrontacin

deba

expresa

ser
con

impugnada
una

en

disposicin

especfica de la Constitucin Poltica de los


Estados Unidos Mexicanos, mediante concepto de
violacin suficiente. La causa requerida en tal
situacin se apoya en los siguientes elementos
imprescindibles: a) sealamiento de la norma de la
Carta Magna; b) invocacin de la disposicin
secundaria que se designe como reclamada y, c)

13

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

conceptos de violacin en los que se trate de


demostrar, jurdicamente, que la ley impugnada
resulta contraria a la hiptesis normativa de la
norma constitucional, en cuanto al marco de su
contenido y alcance. A partir del cumplimiento de
precisin de esos requisitos esenciales, surgir la
actualizacin del problema constitucional, as
como la procedencia de la declaracin respectiva
en torno a la ley secundaria. Si no se satisfacen los
requisitos medulares que se han indicado, el
sealamiento de la ley reclamada y el concepto de
violacin

que

no

indique

el

marco

la

interpretacin de una disposicin constitucional


que pueda transgredir aqulla, resultan motivos de
insuficiencia, que desestiman la actualizacin de
un verdadero problema de constitucionalidad de
ley. En este orden, a la parte quejosa, dentro de la
distribucin procesal de la carga probatoria,
incumbe la de demostrar la inconstitucionalidad de
la ley o de un acto de autoridad, excepcin hecha
de los casos en que se trate de leyes que hayan
sido declaradas inconstitucionales en las que
exista jurisprudencia obligatoria sustentada por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
o cuando se est en presencia de actos que sean
inconstitucionales por s mismos. As la situacin,
deber considerarse carente de la conformacin de
un verdadero concepto de violacin, la simple
enunciacin como disposiciones constitucionales

14

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

dejadas de aplicar, pues de ello no puede derivarse


la eficiente impugnacin de la constitucionalidad
de leyes secundarias, en tanto que no existe la
confrontacin entre stas y un especfico derecho
tutelado por la norma constitucional en su texto y
alcance correspondientes.
Ahora bien, en su tercer concepto de violacin los quejosos
adujeron que la sentencia que combaten viola en su perjuicio lo
dispuesto en los artculos 519, 520, 521, 522, en relacin con los
artculos 1, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, 126, 242, 243, 274, 275,
277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 287, 383, 384, y dems
relativos del Cdigo Procesal Civil del Estado de Coahuila, pues
indebidamente -alegan-, en el auto de nueve de septiembre de
dos mil tres, que el juez natural los tuvo como demandados no
obstante que los actores en el juicio natural nicamente pidieron
que se les denunciara el pleito y que fueran llamados a juicio pero
como parte interviniente; es decir como terceros, de forma que
con tal provedo se vulneraron en su perjuicio el artculo 102, en
relacin con los numerales 115 y 116, del mismo ordenamiento, lo
que se traduce en transgresin de los artculos 14 y 16
constitucionales pues el juzgador fue ms all de lo solicitado por
los demandantes, y eso da lugar a que respecto de ellos (los
ahora quejosos), la accin intentada en el juicio natural sea
improcedente.
Destacan de igual forma en ese concepto de violacin, que
el artculo 390, ltimo prrafo, del Cdigo Procesal Civil de la
referida entidad federativa, prev la posibilidad de que la

15

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

irregularidad o error en que incurra un juez se corrija de oficio, o


bien a peticin de parte, y que dicha correccin puede hacerse
inclusive en la sentencia definitiva pues no hay norma expresa
que lo prohba, afirmando que eso es lo que debi hacerse en el
caso -respecto del auto referido en el prrafo que antecede-, y al
no haberlo hecho as el juzgador de primera instancia, en tanto
que dej a los quejosos con a calidad de demandados, incumpli
con el deber que el legislador le impone tambin en el artculo
172 del mismo ordenamiento, que establece que en depuracin
del procedimiento los jueces podrn ordenar que se subsane toda
omisin formal que notaren en la sustanciacin, para el slo
efecto de su regularizacin.
Ahora bien, para fortalecer el anterior argumento los ahora
quejosos sealaron, a mayor abundamiento, que el juzgador de
primera instancia omiti analizar de oficio lo que esgrimieron en
su escrito de veintisis de septiembre de dos mil tres, en el que le
manifestaron lo siguiente:
En la Legislacin de Coahuila, conforme al
artculo 409, del Cdigo procesal Civil, los nicos
escritos que fijan el debate son la demanda y la
contestacin, as como, en su caso, aquellos en
que

se

haga

valer

la

reconvencin

la

compensacin y en los que se d contestacin a


estas, y en caso de rebelda, el debate se entender
fijado, por el auto en que se haga la declaracin
correspondiente. --- No pasamos por alto el hecho
de que en nuestra ley adjetiva el artculo 410,

16

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

acorde con la excepcin prevista en la ltima parte


del artculo 387, del mismo ordenamiento, seala:
--- Escritos complementarios de las partes.--- Dentro
de los primeros cinco das del trmino sealado para la
audiencia previa y de conciliacin y sin suspensin de
ste; el actor podr, si lo estima conveniente y sin que
le pare perjuicio la omisin de este escrito, presentar
un ocurso adicional refirindose a los hechos aducidos
por la contraria en su contestacin, aceptando los que
estime convenientes

o refutando o impugnando

aquellos con los que no est conforme. En este mismo


escrito podr modificar o adicionar los hechos que
haya consignado en la demanda con tal de que a ello
d mrito un hecho o dicho de la respuesta del
colitigante, y no se cambie el objeto principal del juicio.
Tambin podr el actor, si as lo desea, expresar en
forma

clara

precisa

su

conformidad

con

la

contestacin a la demanda. --- En estricto derecho,


el artculo 410, del Cdigo Procesal del Estado, es
inconstitucional,

porque

viola

la

garanta

de

igualdad procesal en perjuicio de los que en un


juicio

intervienen

como

parte

demandada

contraria a los intereses del actor, pues da a ste


una mayor oportunidad de defensa que a su
contraparte, ya que lo faculta para que dentro de
los primeros cinco das del trmino sealado para
la audiencia previa y de conciliacin, si lo estima
conveniente,

presente

un

ocurso

adicional

refirindose a los hechos aducidos por la contraria

17

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

en su contestacin, aceptando los que estime


conveniente o refutando o impugnando aquellos
con los que no est conforme, pudiendo en dicho
escrito modificar o adicionar los hechos que haya
consignado en su demanda, con tal de que a ello
d mrito un hecho o dicho de la respuesta del
colitigante. --- Dicha norma viola la garanta de
equidad consagrada en los artculos 5, 13, 14 y 16
Constitucionales, porque trata de manera distinta a
los que se encuentran en situaciones iguales, es
decir al actor y al demandado, ya que al primero le
brinda la oportunidad de defenderse a travs de su
demanda y de un escrito adicional donde pueda
refutar o aceptar los hechos aducidos en la
contestacin del demandado y donde puede
modificar o adicionar los hechos consignados en
su demanda. --- Lo anterior, porque dicha norma da
un trato desigual a gobernados que se encuentran
en anloga o semejante situacin jurdica, ya que
establece mayores ventajas de defensa para el
actor que para el demandado, pues aquel adems
de su demanda tiene derecho si as le conviene a
presentar un escrito adicional o complementario,
en tanto que ste solo tiene la facultad de
presentar su contestacin de demanda. --- La
desigualdad con la que dicha norma trata al
demandado respecto del actor es notoria, pues
respecto de los escritos que fijan la litis y por ende,
en relacin con las oportunidades de defensa, a

18

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

ste se le brindan mayores ventajas procesales


que a aqul, por consiguiente se da un trato
desigual a los que se encuentran en una situacin
anloga o semejante, lo que provoca que se
conculquen garantas individuales. --- Luego, con
el precepto sealado, se produce una notoria
desigualdad, toda vez que se distingue entre
situaciones jurdicas que pueden considerarse
iguales sin que exista para ello una justificacin
objetiva y razonable, de ah que no se cumpla con
el valor superior que persigue el principio de
equidad, consistente en evitar que existan normas
que, llamadas a proyectarse sobre situaciones de
igualdad

de

hecho

de

igualdad

jurdica,

produzcan como efecto de su aplicacin la ruptura


de esa igualdad, al generar un trato discriminatorio
entre situaciones anlogas, o bien, propiciar
efectos

semejantes

sobre

personas

que

se

encuentran en situaciones dispares, lo que se


traduce

en

desigualdad

jurdica.

---

Independientemente de que su Seora no debe


aplicar el artculo 410, citado, por inconstitucional,
de todas formas debemos mencionar que esta
norma permite que el actor presente un ocurso
adicional a su demanda, pero dentro de los
primeros cinco das del trmino sealado para la
audiencia

previa

privativamente

para

de

conciliacin,

referirse

los

aunque
hechos

aducidos por la contraria en su contestacin,

19

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

pudiendo modificar o adicionar los hechos que


haya consignado en su demanda, con tal de que a
ello d mrito un hecho o dicho de la respuesta del
colitigante. --- Como vemos, por ministerio de ley
en el escrito adicional a que se refiere el artculo
410, comentado, que puede presentar la parte
actora, solo se faculta a ste para que se refiera a
los hechos aducidos por la contraria en su
contestacin,

aceptando

los

que

estime

conveniente o refutando o impugnando aquellos


con los que no est conforme, y para modificar o
adicionar los hechos que haya consignado en su
demanda con tal de que a ello d mrito un hecho o
dicho de la respuesta del colitigante; amn de que
dicho precepto imperativamente tambin seala
que esa facultad para presentar dicho escrito
adicional o complementario, solo se puede ejercer
dentro de los primeros cinco das del trmino
sealado para la audiencia previa y de conciliacin.
--- En el caso concreto, no se actualiza la hiptesis
contenida en el artculo 410 de nuestra Ley
Adjetiva, en primer lugar, porque aun no hemos
llegado al estadio procesal a que se refiere dicha
norma, pues aun nos encontramos dentro de los
primeros cinco das sealados para la audiencia
previa y de conciliacin; y en segundo lugar,
porque en el escrito adicional solo se faculta al
actor a referirse a los hechos aducidos por la
contraria en su contestacin, y a modificar o

20

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

adicionar los hechos de su demanda; pero no para


imputar el carcter de demandados a personas
distintas a aquellas a las que en la demanda se les
atribuy dicho carcter. --- En conclusin, el
artculo 410, no faculta al actor para que en el
escrito adicional a que dicha norma se refiere,
seale como demandados a personas distintas de
aquellas a las que en su demanda les atribuy tal
carcter;

amn

de

que

dicha

facultad

privativamente ha de ejercerla en el estadio


procesal antes mencionado y no en otro. --- De este
antecedente, resulta que en la especie no estamos
en presencia de alguna ampliacin de demanda,
porque eso NO es lo que piden los actores y
adems porque tampoco se actualiza la hiptesis
normativa contenida en el artculo 410 del Cdigo
Procesal del Estado, pues esta norma no faculta al
actor a sealar como demandados a personas
distintas a aquellas a las que en su demanda les
atribuy tal carcter. --- A mayor abundamiento,
suponiendo

sin

conceder

que

los

actores

ampliaran su demanda, lo que no es as segn se


desprende del ocurso de fecha 8 de septiembre de
2003, y suponiendo sin conceder que procediese
dicha

ampliacin

para

sealar

nuevos

demandados, esto que tampoco es permisible en


nuestro derecho, entonces de todas formas, el auto
de 9 de septiembre de 2003, tendra que aclararse o
corregirse porque si bien en el mismo se nos dio

21

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

un trmino de nueve das para que confirmemos,


modifiquemos

contestemos

la

demanda

instaurada, tambin es cierto, que no se nos


mand emplazar y por ende, no se nos emplaz
con las formalidades que exigen tanto nuestra Ley
Adjetiva

como

los

artculos

14

16

Constitucionales. --- Al omitirse el anlisis oficioso,


como se le solicit, de las consideraciones antes
trascritas, la juzgadora nos deja en estado de
indefensin,

nos

priva

de

las

oportunidades

procesales que nos otorga el Cdigo Procesal Civil


y por ende viola en nuestro perjuicio todas las
normas sealadas al inicio... Cabe sealar que posteriormente a la insercin de la
anterior transcripcin en la demanda de garantas, las quejosas
reiteraron que de tal antecedente se desprende que el juez de
primera instancia dej de llevar a cabo el estudio oficioso que se
le pidi para regularizar el procedimiento, dejando sin efectos el
referido acuerdo de nueve de septiembre de dos mil tres, lo que
pudo haber hecho hasta antes del dictado de la sentencia,
solicitando ahora que lo haga el Tribunal Federal.
Lo anterior evidencia que en la demanda de amparo los
quejosos no expresaron un concepto de violacin en el que
hubieran realizado un razonamiento que cumpliera con los
requisitos mnimos que debe tener un planteamiento de
constitucionalidad, precisando en concreto el acto de aplicacin y
los perjuicios que le cause y que acrediten su inters jurdico, lo

22

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

que impidi que el Tribunal Federal hiciera un anlisis en ese


sentido. Lo anterior pues de la simple lectura de la trascripcin
aludida se desprende que lo que en realidad combaten los
impetrantes de garantas es el acuerdo en el que el juez de
primera instancia los tuvo por demandados en el juicio civil, y slo
para fortalecer sus argumentos transcriben las manifestaciones
que hicieron valer en un escrito que se present ante el juez
natural; es decir, en un momento procesal distinto a la instancia
constitucional, donde adujeron que la actuacin procesal que
combaten se estima ilegal al derivarse de una incorrecta
interpretacin del citado numeral 411, destacando ellos mismos
que tal precepto no es aplicable en el caso concreto por no
haberse actualizado la hiptesis que prev.
Incluso, despus de hacer la transcripcin en su demanda,
precisan las quejosas que de ella se deriva que el juez no realiz
el estudio oficioso que se le solicit, a efectos de determinar si el
auto admisorio de la demanda y del provedo del nueve de
septiembre de dos mil tres, adolecan de irregularidades y errores,
y para analizar, tambin de oficio, si proceda llevar a cabo la
correccin y aclaracin de dichos autos; es decir, si proceda
regularizar el procedimiento, manifestando incluso en letras
remarcadas lo siguiente mismas que suplicamos al rgano
revisor que las estudie, por lo que para tal fin pedimos que
en esta parte nos tenga por reproduciendo ntegramente todo
lo que exponemos en los apartados PRIMERO y SEGUNDO
de dicho ocurso, como si a la letra las insertsemos. Con sus
omisiones, el juez deja en estado de indefensin a los
comparecientes, de ah que en su oportunidad deba

23

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

declararse fundado este recurso a fin de que el juzgador


cumpla con el deber, o bien ejerza la facultad, que le impone
y otorga respectivamente nuestro legislador y de oficio, y ya
no a peticin de parte, estudie y resuelva respecto de
nuestros escritos de fecha 28 de agosto de 2003 y 26 de
septiembre del 2003, a fin de determinar si el auto admisorio
de la demanda y el provedo de fecha 9 de septiembre del
ao en curso adolecen de irregularidades y errores; y
tambin de oficio, estudie si proceda llevar a cabo, o no, la
correccin y aclaracin de dichos autos, es decir, si proceda
regularizar, o no, el presente procedimiento., debiendo
destacar que el susodicho ocurso, es el que qued transcrito.
Lo anterior corrobora lo antes dicho en el sentido de que en
la demanda no se hace un planteamiento de constitucionalidad,
pues aunque en la misma transcripcin que contiene se dice que
el numeral 411, del Cdigo Procesal del Estado de Coahuila, en s
mismo es inconstitucional, ello se hace nicamente como marco
de la verdadera argumentacin de los quejosos, la que se
encamina

demostrar

que

el

numeral

se

les

aplic

incorrectamente, lo que devino en una violacin procesal, que es


de la que realmente se duelen, en tanto que el juez los tuvo por
demandados en el juicio natural, cosa que no permite la norma en
cuestin y que tampoco solicitaron los actores.
Incluso, es de resaltar la manifestacin que consta en la
misma transcripcin, en la que expresamente dicen los ahora
recurrentes que su caso no encuadra en el supuesto previsto en
el referido numeral, pues en la fecha en que se present el escrito

24

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

en el que se hacen esas manifestaciones, ante el juez natural, no


se haba llegado al estado procesal a que se refiere el precepto,
destacando tambin expresamente, que el numeral slo faculta al
actor a referirse a los hechos aducidos por la contraria en su
contestacin y a modificar o adicionar los hechos de su demanda;
pero no para imputar el carcter de demandados a personas
distintas a aquellas a las que los actores naturales les atribuyeron
dicho carcter, que es lo que en verdad se combate en el juicio de
garantas.
En efecto, en la misma transcripcin los quejosos destacan
expresamente que en el caso no se est en presencia de alguna
ampliacin de demanda porque eso no es lo que pidieron los
actores, y recalcan reiteradamente que no se actualiza la
hiptesis normativa que prev el referido numeral 411, pues ste
no faculta al actor a sealar como demandados a personas
distintas a aquellas a las que en su demanda les atribuy tal
carcter, como ocurri en su caso.
En tal virtud, si la misma quejosa admite no encontrarse
dentro del supuesto de la norma que ahora pretende combatir al
no existir el acto de su aplicacin, ya que en todo caso el perjuicio
que se le causa deriva de su incorrecta interpretacin, es claro
que esas manifestaciones vertidas ante un juez comn, que
tienden a fortalecer un argumento de legalidad, no pueden en
forma alguna considerarse como verdaderos conceptos de
violacin que deban ser analizados por un Tribunal Federal.

25

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

Es aplicable a lo anterior la Tesis P. XCVII/95, publicada en


el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo II,
noviembre de 1995, pgina 92 que es del siguiente tenor:
LEYES HETEROAPLICATIVAS. PARA QUE SEA
PROCEDENTE SU IMPUGNACIN, EL ACTO DE
APLICACIN DE LA LEY DEBE AFECTAR AL
GOBERNADO EN SU INTERS JURDICO. El
anlisis gramatical y sistemtico de los artculos
73, fraccin VI, in fine y 4o. de la Ley de Amparo,
permite colegir que no cualquier acto de aplicacin
de la ley reclamada puede ser impugnado en el
juicio de garantas, sino que es una exigencia
ineludible que la accin constitucional se ejercite
con motivo del primer acto de aplicacin que afecte
al gobernado, en su inters jurdico, pues de lo
contrario se vulnerara el principio de "instancia de
parte agraviada", contenido en la fraccin I del
artculo 107 de la Constitucin Federal, al entrar al
anlisis de una ley que no ha podido causar ningn
perjuicio al promovente.
Se debe citar tambin la Tesis 3a./J. 45/90, publicaba en el
Semanario Judicial de la Federacin, Tomo VI, Primera Parte, julio
a diciembre de 1990, pgina: 199, cuyo rubro y texto son los que
a continuacin se trascriben.
INTERS

JURDICO.

CONSTITUCIONALIDAD

EXAMINAR
DE

UNA

LEY

LA
SIN

26

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

HABERLO

ACREDITADO,

PRINCIPIOS

DE

AGRAVIADA

VULNERA

INSTANCIA
DE

DE

RELATIVIDAD

LOS
PARTE

DE

LOS

EFECTOS DE LA SENTENCIA. Los artculos 107,


fracciones I y II de la Constitucin Federal y 4o., 76
y 80 de la Ley de Amparo, respectivamente,
establecen el principio de instancia de parte
agraviada y el de relatividad de los efectos de la
sentencia de amparo, que prohben hacer una
declaracin general de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la ley o acto reclamado y
los efectos que debe tener la sentencia dictada en
un juicio de garantas que conceda el amparo, en
cuanto que encierra una declaracin de restitucin
para el quejoso. En consecuencia, legalmente debe
exigirse

para

la

procedencia

del

juicio

constitucional que los promoventes acrediten


plenamente su inters jurdico, para el efecto de
que si as lo estima fundado la autoridad que
conozca del juicio de garantas, est en posibilidad
de conceder la proteccin de la justicia federal
respecto de personas determinadas, en forma
particularizada por su inters, y a la vez conceda la
proteccin en el efecto procedente, lo cual no se
podra satisfacer si el inters de los promoventes
del amparo no se acredita plenamente, toda vez
que existira la posibilidad de conceder el amparo
por una ley o un acto que no les cause ningn
perjuicio en sus derechos, por no estar dirigidos a

27

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

ellos y, en ese caso, los efectos restitutorios del


amparo seran en contra de lo establecido por los
preceptos citados.
As las cosas, el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo
Circuito atinadamente resolvi que el planteamiento de la
supuesta

inconstitucionalidad

result

inoperante,

bajo

la

consideracin esencial de que lo que los quejosos hacen valer en


realidad es la aplicacin indebida de la norma en cuestin, lo que
hace imposible abordar su anlisis a la luz del artculo 14
constitucional, que es el que supuestamente se hubiera vulnerado
de haberse aplicado correctamente la norma en cuestin.
Sentado lo anterior tambin debe mencionarse que no pasa
inadvertido que en los agravios que ahora hacen valer los
recurrentes expresan cuestiones novedosas que no fueron
expuestas en su libelo de garantas, revelando la intencin de
hacer,

ahora

s,

verdaderos

planteamientos

de

inconstitucionalidad que no se esgrimieron ante el Tribunal


Federal, y que por ello no pueden ser analizados en esta
instancia an aplicando la causa de pedir, pues ello no puede
llegar al extremo de analizar cuestiones que no se hicieron valer
en el momento procesal oportuno ni al de hacer procedente un
recurso que no lo es.
Aplica a lo anterior la Tesis de la Sexta poca, Segunda
Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, Tomo
XII, Tercera Parte, pgina 12, del siguiente tenor literal:

28

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

AGRAVIOS EN LA REVISIN. Si puede apreciarse


de los conceptos de violacin aducidos por el
quejoso en su demanda de amparo, que en
ninguna parte de ellos se invoc la argumentacin
que despus esgrime en la revisin resulta que la
cuestin planteada en el agravio que se expresa es
novedosa y, por lo mismo, ajena a la litis planteada
ante el A quo. En consecuencia, la Suprema Corte
se encuentra impedida para abordar y decidir
respecto de dicha cuestin, que por no haber sido
materia de la litis el citado Juez recurrido no
analiz, pues debe tomarse en cuenta que la litis en
la revisin de una sentencia de amparo est
constituida por los agravios que se hagan valer en
contra de las argumentaciones en que se apoya
aquella sentencia.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unin ampara y protege a
**********(1), **********(2), **********(3), **********(4) y **********(5),
stos ltimos de apellidos **********, en contra de las autoridades
y actos precisados en el resultando primero de esta ejecutoria,
exclusivamente para los efectos precisados en la sentencia
recurrida.

29

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

Notifquese y cmplase; con testimonio de la propia


resolucin, vuelvan los autos a su lugar de origen, y en su
oportunidad archvese el presente toca como asunto concluido.
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los
seores Ministros: Jos de Jess Gudio Pelayo, Sergio A. Valls
Hernndez, Juan N. Silva Meza, Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas (Ponente) y Presidente Jos Ramn Cosso Daz.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra
Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA


MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ

PONENTE
MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO DE GARCA VILLEGAS

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. MANUEL DE JESS SANTIZO RINCN

30

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1092/2006

En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley


Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en
esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

31