ESCRITO N 01

CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: PROCESO DE AMPARO
SEOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LIMA:
INDUSTRIA DEL NO TEJIDO S.A.C. con RUC N 20506776066,
debidamente representado por su Gerente General CARLOS ALBERTO
RIERA PORTILLA identificado con DNI N 10798737, con domicilio
fiscal en calle UNO N 179 Urbanizacin Santa Luca-Ate y procesal en
la Casilla N 10063 del Poder Judicial de Lima; ante Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que interpongo DEMANDA CONSTITUCIONAL DE AMPARO contra la
SUPERINTENDENCIA
NACIONAL
DE
ADMINISTRACION
TRIBUTARIA (SUNAT) y CONTRA EL EJECUTOR COACTIVO DE LA
INTENDENCIA REGIONAL DE LIMA; a fin de que se declare la
NULIDAD DE LA RESOLUCIN COACTIVA N 0230070676033 y
con el que se vienen vulnerando MI DERECHO CONSTITUCIONAL AL
TRABAJO, LA LIBERTAD DE EMPRESA Y AL DEBIDO PROCESO
CONSAGRADOS EN LOS ARTCULOS 22, 59 Y 139 INCISO 3 DE LA
CONSTITUCIN POLTICA DEL PERU.
Que, la presente demanda deber ser notificada a la emplazada en su
domicilio real ubicado en Av. Benavides N 222 Miraflores.
Amparo mi demanda en los siguientes fundamentos de hecho y
derecho:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. PRIMERO: ANTECEDENTES
Es el caso Seor Juez, que hace aproximadamente ao y medio
que vengo realizando unos fraccionamientos sobre una deuda
tributaria ante la SUNAT.
En un primer momento trabaron embargo en forma de secuestro
sin extraccin sobre mis bienes, pero para sorpresa nuestra, la
variaron a secuestro con extraccin.
2. SEGUNDO: SOBRE LA RESOLUCIN COACTIVA
Con

Resolucin

Coactiva

0230070676033

se

ordena

SUBROGAR AL DEPOSITARIO RIERA PORTILLA CARLOS

ALBERTO, de los bienes embargados segn lo ordenado
mediante

la

Resolucin

Coactiva

0230070620083,

por

GIANCARLO ENRIQUE GAILLOUR INCISO, en representacin

de la SUNAT, debindose hacer entrega de los bienes referidos

en el almacn de la SUNAT sito en Carretera Central Km. 4.2
Distrito de Santa Anita Almacn SUNAT, el da 21 de mayo de
2010 a las 10.30 horas, bajo apercibimiento de denuncia penal
por delito de apropiacin ilcita, de conformidad con lo dispuesto
en el artculo 190 del Cdigo Penal.
3. TERCERO:

RESPECTO

LA

NULIDAD

DEL

ACTO

ADMINISTRATIVO
Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades
que, en el marco de normas de derecho pblico, estn destinadas
a producir efectos jurdicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados dentro de una situacin concreta.
La nulidad de dichos actos se establece al verificar que se ha
incurrido en una, o algunas de las causales sealadas en el
artculo 10 de la Ley N 27444 Ley del procedimiento
Administrativo General, a saber:
1. La contravencin a la Constitucin, a las leyes o a las
normas reglamentarias.
2.

El defecto o la omisin de alguno de sus requisitos de

validez.
3. ()
4.

Los actos administrativos que sean constitutivos de

infraccin penal, o que se dicten como consecuencia de la

misma.
Asimismo, sealamos que la nulidad de una Resolucin Coactiva
se rige por lo previsto en el artculo 117 del Cdigo Tributario en
concordancia con el artculo 7 del Reglamento del procedimiento
de

Cobranza

Coactiva

aprobado

por

Resolucin

de

Superintendencia N 216-2004/SUNAT vigente desde el 26 de

setiembre de 2004. Ambos dispositivos regulan los requisitos que
debe cumplir las resoluciones Coactivas y de los que la resolucin
impugnada adolece.

En los siguientes puntos vamos a demostrar que el procedimiento

sancionador cuestionado ha incurrido en las causales precitadas.
4. CUARTO:

SOBRE

LA

INFRACCIN

DE

NORMAS

CONSTITUCIONALES
Sancionar a mi representada con un secuestro con extraccin de
sus bienes resulta un acto de palmaria arbitrariedad, dado que en
todas las etapas del procedimiento hemos demostrado nuestra
voluntad de cumplir con la norma, y prueba de ello son las
resoluciones que aprueban los diversos fraccionamientos que
hemos solicitado en su oportunidad.
La Constitucin Poltica, en su artculo 59 establece: El Estado
estimula la creacin de riqueza y garantiza la libertad de trabajo
y la libertad de empresa, comercio e industria. () Cabe
preguntarnos:El Ejecutor Coactivo de la Intendencia Regional
est cumpliendo con este mandato? Es razonable sancionar de
esa manera a una empresa que est cumpliendo con los
requerimientos de la autoridad? La respuesta es evidente, por lo
que dejamos constancia que dicha sancin vulnera normas
constitucionales, incluso de reconocimiento internacional a travs
del Pacto Internacional de Derechos Econmicos Sociales y
Culturales.
5. QUINTO: RESPECTO A LA VULNERACIN DE PRINCIPIOS
QUE GOBIERNAN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR.
Igualmente, la resolucin de sancin infringe los principios de la
potestad sancionadora administrativa regulados en el artculo
230 de la Ley N 27444, tales como debido procedimiento,
razonabilidad al no considerar criterios como la existencia o no
de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancia de la
comisin de la supuesta infraccin y la repeticin en la comisin
de sta; y presuncin de licitud, por cuanto hemos actuado
apegados a nuestros deberes.

6. SEXTO: SOBRE LA INFRACCIN AL DEBIDO PROCESO EN LA

MODALIDAD DE MOTIVACIN DEFECTUOSA.
La Resolucin Coactiva N 0230070676033 omiti sealar el
fundamento jurdico que da origen al procedimiento coactivo, es
decir, el nmero de orden de pago o resolucin objeto de
cobranza y la cuanta del tributo o multa pertinente, infringiendo
lo establecido en el artculo 7 literal c del Reglamento del
Procedimiento de cobranza coactiva aprobado por resolucin de
superintendencia N 216-2004/SUNAT concordante con el artculo
117 numerales 2 y 3 del Cdigo Tributario; causales que acarrean
la nulidad de pleno derecho.
Con lo que omiti observar el debido proceso y acatar el deber
de motivacin de las resoluciones, el mismo que constituye
requisito de validez de los actos administrativos, de conformidad
con el artculo 3 inciso 4 de la Ley N 27444.
7. SEPTIMO: SOBRE LA COMISIN DEL DELITO DE ABUSO DE
AUTORIDAD
Que, de persistir en el empeo de cobrar Ejecutor Coactivo
estaran cometiendo el delito de abuso de autoridad tipificado en
el artculo 376 del Cdigo Penal, toda vez que abusando de sus
atribuciones estn ordenando en perjuicio de la deponente, un
acto a todas luces arbitrario. Cabe sealar, que el mismo artculo
dispone que cuando los hechos deriven de un procedimiento de
cobranza coactiva, la pena ser no menor de dos aos ni mayor
de cuatro aos.
8. OCTAVO:

SOBRE

LA

INAPLICACIIN

DEL

PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL INDUBIO PRO REO

Que, al estar inmersos en un procedimiento sancionador, es
preciso

manifestar

que

el

Derecho

Penal

el

Derecho

Administrativo Sancionador estn unidos por un denominador

comn: ambos son el ejercicio del IUS PUNIENDI DEL ESTADO;
en ese sentido, resulta aplicable el principio del indubio pro reo
instaurado en el artculo 139 inciso 11 de la Constitucin Poltica

del Per, que seala que en caso de duda se debe aplicar la ley
ms favorable al procesado (administrado); razn suficiente para
decir que al pretender aplicar una multa excesiva y medida de
secuestro respectiva, se est utilizando la norma ms severa, y
en consecuencia inaplicando dicho principio; y no la ms
benigna, mxime si, como lo hemos demostrado, cumplimos con
todos los pasos para efectos de cumplir con mis obligaciones por
medio de fraccionamientos.Hay igualdad ante la ley? Ud., seor
Ejecutor, en atencin a lo ordenado por el Tribunal Constitucional
en su precedente vinculante recado en el Exp. N 3741-2004PA/TC, tiene la potestad de Control difuso en sede administrativa,
para

inaplicar

esa

medida

de

secuestro

de

bienes

inconstitucional.
9. Estando a lo prescrito en el artculo 10 y 202 de la Ley N 27444,
y a lo detallado precedentemente, cumplo con dejar expresa
constancia que el procedimiento sancionador tramitado en mi
contra se encuentra viciado y la Resolucin Coactiva N
0230070676033 es un acto nulo e ineficaz, que viola el debido
proceso.

Lo grave de este hecho es que el

procedimiento y la variacin de medida a
secuestro con extraccin se produce con una
serie de infracciones a los requisitos de las
resoluciones coactivas.

10.

11.
Que,
de acuerdo a la Ley N 27444 que regula el
procedimiento administrativo, la Resolucin Coactiva que
contiene la ilegal variacin de medida cautelar incumple
palmariamente con el procedimiento regular, el mismo que
constituye requisito de validez de los actos administrativos,
establecido en el artculo 3 inciso 5 de la precitada ley.
12.
Que, igualmente, se est vulnerando el principio de
tipicidad regulado en el artculo 230 inciso 4 de la acotada, que
gobierna a los procedimientos sancionadores, toda vez que slo
constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley

mediante su tipificacin como tales, sin admitir interpretacin

extensiva o analoga. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aqullas dirigidas a
identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir
nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo
los casos en que la ley permita tipificar por va reglamentaria. Y
EN EL PRESENTE CASO SE PRETENDE SECUESTRAR MIS
BIENES Y EN CONSECUENCIA CAUSARME LA QUIEBRA
TOTAL DE MI FBRICA Y LA VULNERACIN DE MI DERECHO
A LA LIBERTAD DE EMPRESA, DE TRABAJO Y AL DEBIDO
PROCESO.
13.
Que, con respecto a la motivacin de los actos
administrativos, principio que viene siendo vapuleado por, el
artculo 6 inciso 6.1 de la Ley N 27444 establece que la
motivacin deber ser expresa, mediante una relacin concreta y
directa de los hechos probados relevantes del caso especfico, y
la exposicin de las razones jurdicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
14.
Por todas estas razones, con la finalidad de preservar mis
derechos constitucionales consagrados en los artculos 22, 59 y
139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per que instauran el
derecho., es que incoamos el presente proceso de amparo.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente accin en los siguientes dispositivos legales:
1.- CONSTITUCIN POLTICA DEL PER
a) Art. 22, 59 y 139 incio 3
2.- CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
a) Art. 37 referido a los derechos protegidos por el proceso
constitucional de amparo.
b) Art. 51.- Que seala la competencia del Juez.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

Adjunto los siguientes medios probatorios:
1-A Copia
V. ANEXOS
1B. Copia de mi D.N.I.

POR TANTO:
Pido a Ud. Seor Juez, tramitar la presente Accin de Amparo,
sustancindola en todos sus extremos.
Lima, 29 de abril de 2010

RESPECTO A LA VIOLACION DE LA LIBERTAD DE TRABAJO

DECIMO: La libertad de trabajo se vulnera MEDIANTE ACTOS U
OMISIONES DE PARTE DE AGENTES PARTICULARES O PBLICOS,
QUE IMPONEN CONDICIONES ILEGITIMAS Y ARBITRARIAS, PARA
EJECUTAR O DEJAR DE EJECUTAR UNA ACTIVIDAD PRODUCTIVA Y
ECONOMICA CONFORME AL ORDEN PUBLICO.
DECIMO PRIMERO: En el caso presente, la Sub prefectura se niega a
recibirme la solicitud de garantas mientras no haya realizados los
pagos por Derecho de Autor a APDAYC o no haya ofrecido una garanta
real o personal a favor de dicha sociedad de gestin colectiva.
DECIMO SEGUNDO: Aqu existen dos situaciones vulneratorias de la
LIBERTAD DE TRABAJO:
i)
La Sub Prefectura no puede condicionar el pago a personas
particulares, como APDAYC, al otorgamiento de garantas para
la realizacin de mi espectculo.
ii)
APDAYC no puede exigir el pago de sus derechos reconocidos
en el D.L. N 822, siendo que estos derechos patrimoniales
dimanan de una ley carente de reglamentacin en lo que a
sociedades de gestin colectiva se refiere.
DECIMO TERCERO: Que la exigencia de la Sub Prefectura de Lima, es
ilegitima, pues las controversias sobre presuntas acreencias
patrimoniales existentes entre personas privadas como el demandante

y APDAYC como asociacin civil sin fines de lucro, deben ser exigidas y
ventiladas en el fuero jurisdiccional civil competente y no exigidas ante
instancias administrativas VULNERANDO MI DERECHO DE
DEFENSA, en caso el demandante exprese su disconformidad con los
tarifarios de APDAYC.
DECIMO CUARTO: Que los derechos PATRIMONIALES reconocidos en
el DL N 822 a favor de APDAYC Y UNIMPRO, estn condicionados a
que stas asociaciones cuenten con la autorizacin ODA-INDECOPI,
segn las disposiciones de la Ley y el Reglamento. En ese orden de
ideas, la inexistencia por falta de promulgacin o aprobacin de dicho
reglamento determina la INAPLICABILIDAD FORMAL, de las
disposiciones legales, siendo el carcter de las mismas, GENRICAS Y
ABSTRACTAS.
DECIMO QUINTO: Existe entonces una vulneracin FORMAL por parte
de la Sub Prefectura de Lima y FORMAL Y SUSTANCIAL por parte de
APDAYC Y UNIMPRO, al derecho a la LIBERTAD DE TRABAJO del
actor.
RESPECTO A LA VIOLACION AL DERECHO CONSTITUCIONAL DE
REUNION
DECIMO SEXTO: El derecho de reunin se vulnera mediante actos que
DIRECTA O INDIRECTAMENTE IMPIDAN O DIFICULTEN QUE LAS
PERSONAS SE JUNTEN O REUNAN PACIFICAMENTE PARA
REALIZAR ACTOS LICITOS, COMO ES EL HECHO DE COMPARTIR
UN ESPECTACULO PUBLICO O PRIVADO.
DECIMO SEPTIMO: Al exigirme la cancelacin total o garantizar el
pago de los Derechos Patrimoniales de Autor, APDAYC COMO
SOCIEDAD DE GESTION COLECTIVA NO AUTORIZADA CONFORME
AL D.L. N 822 Y SU INEXISTENTE REGLAMENTO AL QUE HACE
MENCIN Y REFERENCIA OBLIGADA LA PROPIA LEY, SE
VULNERA EL CONSTITUCIONAL DERECHO DE REUNION, EN
TANTO LA AUTORIDAD ADMINSITRATIVA RESPONSABLE DE
OTORGAR LAS GARANTIAS DEL CASO, COMO REQUISITO
INDISPENSABLE PARA OBTENER LA AUTORIZACION MUNICIPAL
PARA LA REALIZACION DE CUALQUIER EVENTO.
DECIMO OCTAVO: El derecho de reunin como todo derecho
fundamental y de carcter subjetivo, EST SUJETO A LIMITACIONES
DE ORDEN PUBLICO, PERO NO AL PAGO DE DERECHOS A
PERSONAS PRIVADAS, COMO APDAYC O UNIMPRO, QUE
SALTANDOSE LA SEDE JURISDICCIONAL PARA EXIGIRLAS,
recurren a convenios ilegales con entes administrativos para conculcar
derechos Constitucionales, a cambio del pago de sus arbitrarios
tarifarios.

DECIMO NOVENO: Que el derecho de reunin no puede ser

conculcado ni impedido de ejercerlo para beneficiar a entes
particulares. ENFRENTADOS AMBOS DERECHOS, EL DERECHO
UNIVERSAL Y HUMANO DE REUNIRSE SIN ALTERAR EL ORDEN
PUBLICO, ES DE LEJOS SUPERIOR AL INTERES PATRIMONIAL Y
EXCLUSIVAMENTE PRIVADO DE UNA ENTIDAD SIN FINES DE
LUCRO.
RESPECTO A LA VULNERACION AL DERECHO CONSTITUCIONAL A
LA INFORMACION, OPINION Y EXPRESION
VIGESIMO: Mediante EL DERECHO A LA INFORMACIN,
EXPRESIN Y OPININ, LA PERSONA HUMANA TIENE LA
LIBERTAD DE ACCEDER A LA CULTURA UNIVERSAL, EXPRESIN
ARTSTICA Y LAS IDEAS SEAN EN LA FORMA DE MSICA, POESA
Y VIDEOGRFICA SIN EXPRESIN DE CAUSA, SIN PEDIR
PERMISO A NADIE, siempre y cuando no atente contra el orden
publico y las buenas costumbres.
VIGESIMO PRIMERO: Que el ejercicio de este derecho de informacin,
puede estar unido al pago de un canon como costo o precio de la
informacin o explotacin de la imagen o voz del artista intrprete o
ejecutante, pero no puede impedirse, restringirse o condicionarse su
ejercicio al pago en efectivo o garanta real o personal del mismo, si el
ordenamiento jurdico y el derecho ponen a disposicin de los
beneficiarios de dicho pago, las vas idneas en sede jurisdiccional para
exigir su cancelacin.
VIGESIMO SEGUNDO: Que la existencia de vas idneas para exigir el
cumplimiento de las prestaciones por las acreencias derivadas del
ejercicio, uso o explotacin de la informacin, imagen, voz o ambos de
autores y artistas, determina la INCONSTITUCIONALIDAD DE
CUALQUIER ACCION QUE IMPIDA, CONDICIONE O LIMITE LA
LIBRE CIRCULACION O EL USO DE LA INFORMACION Y PUESTA A
DISPOISICION DEL PUBLICO DE LA IMAGEN Y LA VOZ HUMANA.
VIGESIMO TERCERO: Que APDAYC Y UNIMPRO exigen el pago
previo al evento de sus tarifarios para que la prefectura otorgue las
garantas del caso.
ELLO
ES
INCONSTITUCIONAL,
pues
CONDICIONA EL EJERCICIO DE UN DERECHO DE INFORMACION Y
EXPRESION AL PAGO DE UNA SUMA D EDINERO FIJADA
ARBITRARIAMENTE POR UNA DE LAS PARTES.
VIGESIMO CUARTO: Que las normas que amparan las acciones de las
demandadas REITERAMOS CARECEN DE REGLAMENTACION
MOTIVO POR EL CUAL CARECEN DE EFICACIA VINCULANTE
FRENTE A TERCEROS.
Por tal razn, es INCONSTITUCIONAL E ILEGAL exigir el pago de los
Derechos de Autor, de la manera arbitraria y violatoria en que se

vienen ejerciendo por parte de los demandados y especialmente ODA

INDECOPI, que guarda silencio a todo esto.