Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
PENITENCIARIAS DE MENDOZA
SRES. MIEMBROS DE LA
SALA PENAL
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE MENDOZA
PODER JUDICIAL
S-------//-------D:
FABRICIO IMPARADO, Procurador de las Personas Privadas de Libertad
de Mendoza, LUCAS LECOUR, presidente de la Asociacin Civil Xumek, para la promocin
y proteccin de los derechos humanos, MARA MERCEDES DUBERTI, integrante del
Comit Provincial para la Prevencin de la Tortura y DIEGO JORGE LAVADO, abogado del
foro local, constituyendo domicilio especial en calle 25 de mayo 685 de Godoy Cruz,
Mendoza, nos presentemos ante V.E. y decimos:
I.- OBJETO:
De conformidad con lo establecido en los artculos 18 y 43 de la
Constitucin Nacional, art. 440 3 prr. de nuestro C.P.P. y en el artculo 3 inciso 2 de la
Ley 23.098, venimos por el presente a promover accin de hbeas corpus correctivo y
colectivo a favor de las personas privadas de libertad de la provincia de Mendoza, alojados
en las dependencias del Servicio Penitenciario Provincial.
Ello as en virtud de las numerosas vulneraciones de las garantas del
debido proceso en cabeza de los rganos jurisdiccionales de la provincia de Mendoza, lo
que agrava de una manera absolutamente ilegtima las condiciones de detencin de las
personas privadas de libertad.
Las circunstancias derivadas del encarcelamiento indiscriminado,
principalmente el hacinamiento y la sobrepoblacin, sumado al psimo estado estructural y
de mantencin del lugar no slo configuran un agravamiento ilegtimo de las condiciones
de detencin, sino que directamente constituyen elementos y circunstancias que ponen en
riesgo la integridad fsica y psquica de los/as internos/as, por lo que en virtud de lo
dispuesto en los arts. 75 inc. 22 de la Constitucin Nacional; 2 y 10.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos; 1, 5, 11 y 25 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos; y 1, 12 y 13 de la Convencin contra la Tortura y otros tratos o penas
crueles y degradantes, corresponde y deviene obligatorio hacer cesar de inmediato.
1
el colectivo que se busca amparar en la presente accin de habeas corpus; ello, toda vez que
se pretende obtener la proteccin de derechos individuales, pero homogneos, afectados
colectivamente por problemas estructurales que agravan sus condiciones de detencin.
De este modo, una de las hiptesis que plantea la necesidad de tutela
judicial colectiva la constituyen los casos de afectaciones colectivas de derechos
individuales que requieren un remedio colectivo.
La efectividad de un recurso judicial est vinculada, entre otros factores,
a la adecuacin del remedio en tanto instrumento de tutela del derecho afectado, es decir,
como herramienta para prevenir, detener, privar de efectos y reparar la afectacin al
derecho de que se trate. Al respecto, debe decirse que el modelo de tutela individual falla,
no solo cuando los bienes son supra-individuales e indivisibles; sino tambin cuando el
titular del derecho individual afectado, o su ejercicio, involucran necesariamente aspectos
colectivos, como sucede en el presente caso. En definitiva, nos encontramos ante un
colectivo de personas afectadas por problemas judiciales.
Puede afirmarse que una de las hiptesis que plantean la necesidad de
tutela judicial colectiva son los casos de afectaciones colectivas a derechos individuales por
razones de escala. Y existen razones de escala cuando la solucin individual de la afectacin
resulta inviable por su alto costo o por generar excepciones ad hoc a un rgimen que
requiere una disciplina o planificacin colectiva.
Asimismo, se ha destacado que adems de razones de escala hay otro
motivo que plantea igual necesidad de tutela judicial colectiva, y que tambin se configura
en el presente caso. Se trata de supuestos de afectaciones colectivas a derechos individuales
que requieren un remedio colectivo. Este supuesto se caracteriza por dos rasgos: primero,
un mismo hecho, acto u omisin ilcitos afecta a una pluralidad de individuos;
segundo, los remedios individuales resultaran insuficientes y, por ende, la afectacin
requiere un remedio necesariamente colectivo o, en trminos empleados por la doctrina
procesal contempornea, la intercomunicabilidad de resultados de la decisin judicial
adoptada. Es decir, los miembros del grupo o clase de los afectados ven menoscabado un
derecho individual, pero el remedio para evitar, hacer cesar o reparar esa afectacin supone
una medida de alcance colectivo y no individual de modo que nadie puede exigir un
remedio individual sin que trascienda o afecte a otros en la misma situacin.
Todas estas razones se constituyen en el presente caso y determinan la
procedencia de la accin colectiva planteada en esta oportunidad (arts. 18 y 43, CN, 8 y 25,
CADH).
III.- FUNDAMENTO:
1)
PENALES
En el mes de enero de 2015, la Comisin Provincial de Prevencin de la
Tortura de la provincia (en adelante Comisin o CPPT), remiti el pedido de informes
N001/15 a la Direccin General del Servicio Penitenciario, en cuya parte pertinente
solicit:
1) Listado total de personas privadas de libertad a cargo de autoridades del
Ministerio Pblico de la Provincia, sin dictado de Auto de Prisin Preventiva (casos en donde el
Juez de Garantas respectivo an no acta en la causa ni resuelve sobre la privacin de libertad de la
persona). En cada caso se deber consignar el tiempo de detencin y el lugar de alojamiento, as como
la autoridad Fiscal que ha ordenado la detencin.
2) Cantidad total de personas privadas de libertad, con discriminacin de
causas de competencia Federal y provincial, y procesados y condenados.
La respuesta a dicho pedido fue un extenso listado de personas privadas
de libertad en 161 pginas, en donde se procedi a discriminar las personas condenadas de
aquellas cuya sentencia an no se haba dictado. Asimismo, se discrimin los casos en
donde la privacin de libertad se encontraba sujeta a control de una autoridad judicial
competente, quedando como restante aquellos casos que, de acuerdo a la informacin
suministrada, se trataba de personas privadas de su libertad por exclusiva orden del
Ministerio Pblico Fiscal, sin control judicial.
El alarmante resultado fue que de los poco ms de cuatro mil detenidos
que hoy tiene la provincia, OCHOCIENTOS SETENTA Y CUATRO (874) se
encontraban privados de libertad por la autoridad que investiga su causa y rgano acusador,
sin control judicial ni de ningn tipo y por lapsos de tiempo que van de los pocos das,
hasta ms de un ao1. Se trata de detenciones efectuadas sin la mnima observancia de lo
dispuesto en nuestro Cdigo Procesal Penal, con fundamentaciones meramente formales y
sin el debido control de la Justicia de Garantas, creada precisamente para contralor de la
detencin y la instruccin de la causa de que se trate.
Nos resulta alarmante la falta de reaccin de dicha justicia de garantas
cuando, finalmente, el Ministerio Pblico decide darle intervencin, luego de haber tenido
detenido a la persona durante -por ejemplo- seis meses o ms tiempo.
De ese dato surge la necesidad de la interposicin de la presente accin
en virtud de tratarse de uno de los factores de mayor impacto en las actuales condiciones
de sobrepoblacin y hacinamiento en las crceles de la provincia de Mendoza.
Todo conforme con la informacin brindada al 24 de febrero de 2015 por parte de la Direccin General del
Servicio Penitenciario Provincial.
4
1
Todo conforme a la proyeccin que realiza anualmente el Instituto Nacional de Estadstica y Censo sobre la
base del ltimo censo nacional realizado el 27 de octubre de 2010.
5
2
Segn la informacin brindada al 24 de febrero de 2015 por parte de la Direccin General del Servicio
Penitenciario Provincial en respuesta al pedido de informe 001/15.
9
3
10
11
inculpado mientras no se establezca su responsabilidad. Un individuo que ha sido privado de su libertad sin
ningn tipo de control judicial debe ser liberado o puesto inmediatamente a disposicin de un juez, pues el
contenido esencial del artculo 7 de la Convencin Americana es la proteccin de la libertad del individuo
contra la interferencia del Estado (Corte IDH. Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100, prr. 129.)
En sntesis, manifestamos nuestra preocupacin por el incumplimiento
generalizado del mencionado plazo procesal y por la falta de medidas ante tales demoras,
no encontramos razn alguna que justifique mantener, cuando se dan los casos descriptos
precedentemente, a una persona (que goza del estatus jurdico de inocencia) sufriendo la
privacin de libertad sin el contralor de la autoridad judicial creada para la realizacin del
mismo en el tiempo establecido, con las ya sabidas consecuencias negativas, riesgo a la
integridad psicofsica, incluso la vida y la consecuente estigmatizacin que ello produce en
todos los rdenes de la persona.
2.2.2.
Resoluciones
Prcticas
inconvencionales
de
los
juicio arbitrario de valor, que es como se maneja en el derecho penal. Que la prudencia constitucional
argentina es altamente significativa, pues de abrirse el camino a la peligrosidad como juicio subjetivo de
valor, sera vlida la advertencia de Binding, en el sentido de que, de aceptarse la peligrosidad como
fundamento de la pena impuesta con el nombre que sea, sera necesaria otra Revolucin Francesa, puesto
que se trata de una teora con semejante desprecio de la personalidad humana, con semejante inclinacin a
victimar en el altar del miedo a miles de humanos de carne y hueso, sin miramientos y sobre las pruebas
ms defectuosas, una teora de tamaa injusticia y tan ilimitada arbitrariedad policial, prescindiendo del
presente, no ha encontrado secuaces, salvo en los tiempos de dominio del terror. De tener xito esta teora,
desencadenara un tempestuoso movimiento con el fin de lograr un nuevo reconocimiento de los derechos
fundamentales de la personalidad (Karl Binding, Die Normen und ihre bertretung, Tomo II, 1, Leipzig,
1914, pg. 464) (CSJN, Caso Gramajo, Marcelo E., Sentencia del 05 de Septiembre de
2006, prrafos 24/26.)
Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
sealado: el problema que plantea la invocacin de la peligrosidad () constituye claramente una
expresin del ejercicio del ius puniendi estatal sobre la base de las caractersticas personales del agente y no
del hecho cometido, es decir, sustituye el Derecho Penal de acto o de hecho, propio del sistema penal de una
sociedad democrtica, por el Derecho Penal de autor, que abre la puerta al autoritarismo precisamente en
una materia en la que se hallan en juego los bienes jurdicos de mayor jerarqua. La valoracin de la
peligrosidad del agente implica la apreciacin del juzgador acerca de las probabilidades de que el imputado
cometa hechos delictuosos en el futuro, es decir, agrega a la imputacin por los hechos realizados, la previsin
de hechos futuros que probablemente ocurrirn. Con esta base se despliega la funcin penal del Estado. En
fin de cuentas, se sancionara al individuo, no con apoyo en lo que ha hecho, sino en lo que es. Sobra
ponderar las implicaciones, que son evidentes, de este retorno al pasado, absolutamente inaceptable desde la
perspectiva de los derechos humanos. En consecuencia, la introduccin en el texto penal de la peligrosidad del
agente como criterio para la calificacin tpica de los hechos y la aplicacin de ciertas sanciones, es
incompatible con el principio de legalidad criminal y, por ende, contrario a la Convencin Americana.
(Corte IDH, Caso Fermn Ramrez vs. Guatemala, Serie C N 126, Sentencia del 20 de
junio de 2005, prrafos 94/96.)
En la misma Resolucin n 196/08 se dispone:
2. Tambin deber tenerse en cuenta, en el primer supuesto del art. 293 CPP, que
la pena no ser necesariamente el mnimo legal cuando con el hecho que se
analiza concurran otras imputaciones o causas penales que se encuentran en
trmite, o cuando se imputan a varias personas como partcipes o coautoras en
el mismo hecho.
Aqu nuevamente se viola los criterios establecidos por la Comisin
Interamericana en el mencionado informe Peirano c/Uruguay, de que al evaluar el riesgo
15
17
NO
APLICACIN
DE
ESTNDARES
22
anticipada, previa a la conclusin del proceso mismo. (CIDH, Informe sobre el uso de la
Prisin Preventiva en las Amricas, Ao 2013, prr. 137).
Es decir que el tipo de delito y la severidad de la pena pueden
considerarse al analizar la existencia del riesgo procesal, pero no pueden ser los nicos
fundamentos que justifiquen la utilizacin de la medida ya que desvirtan la finalidad de la
misma.
Al evaluar el riesgo procesal, y trayendo nuevamente a colacin lo dicho
por la Comisin Interamericana en el Caso Peirano c/Uruguay, al realizar un pronstico
de pena siempre se debe considerar el mnimo de la escala penal o el tipo de pena ms leve
prevista. De lo contrario, tambin violara el principio de inocencia porque, referirse a una
eventual pena en concreto, supone atribuir el hecho al imputado, afectando la imparcialidad
del juzgador y el derecho de defensa en juicio. (CIDH. Informe No. 86/09, Caso 12.553,
Fondo, Jos, Jorge y Dante Peirano Basso, Uruguay, 6 de agosto de 2009, prr. 91)
En efecto, deben tenerse en cuenta criterios objetivos, por ello no
puede considerarse como justificacin del encarcelamiento preventivo: la peligrosidad del
imputado, la posibilidad de que cometa delitos en el futuro y la repercusin social del hecho, ya que se
apoyan en principios de derecho penal material, y no procesal, propios de la respuesta punitiva. () sos
son criterios basados en la evaluacin del hecho pasado, que no responden a la finalidad de toda medida
cautelar por medio de la cual se intenta prever o evitar hechos que hacen, exclusivamente, a cuestiones
procesales del objeto de la investigacin ()(CIDH. Informe No. 86/09, Caso 12.553, Fondo,
Jos, Jorge y Dante Peirano Basso, Uruguay, 6 de agosto de 2009, prr. 84)
Pese a lo expuesto, y habiendo tomado conocimiento de los
fundamentos por los cuales la Justicia de Garantas dispone la prisin preventiva, podemos
decir que en una gran cantidad de casos si tiene en cuenta criterios de peligrosidad social,
considerando acreditado el riesgo procesal por el hecho de que un imputado posea ciertas
caractersticas personales, o padezca patologas psiquitricas, discapacidades, consuma
alcohol o tenga otras adicciones, sobre la base de las conclusiones de los exmenes
psquicos/psicolgicos practicados en el Cuerpo Mdico Forense y Criminalstico de
Mendoza a los imputados, legitimando el poder punitivo mediante una idea de prevencin
especial negativa.
Es decir, se justifica la privacin de libertad mediante un concepto de
peligrosidad, con parmetros propios de un derecho penal de autor, como sera el clsico
supuesto de colocar la personalidad del sujeto y una consecuente prognosis derivada de sus
caractersticas personales o patolgicas.
Al respecto, vale recordar lo expuesto por la Corte de la Nacin al
expresar: la peligrosidad, tomada en serio como pronstico de conducta, siempre es injusta o irracional en
el caso concreto, precisamente por su naturaleza de probabilidad, pero cuando la peligrosidad ni siquiera
23
tiene por base una investigacin emprica, carece de cualquier contenido vlido y pasa a ser un juicio
arbitrario de valor, que es como se maneja en el derecho penal. Que la prudencia constitucional argentina es
altamente significativa, pues de abrirse el camino a la peligrosidad como juicio subjetivo de valor, sera
vlida la advertencia de Binding, en el sentido de que, de aceptarse la peligrosidad como fundamento de la
pena impuesta con el nombre que sea, sera necesaria otra Revolucin Francesa, puesto que se trata de una
teora con semejante desprecio de la personalidad humana, con semejante inclinacin a victimar en el altar
del miedo a miles de humanos de carne y hueso, sin miramientos y sobre las pruebas ms defectuosas, una
teora de tamaa injusticia y tan ilimitada arbitrariedad policial, prescindiendo del presente, no ha
encontrado secuaces, salvo en los tiempos de dominio del terror. De tener xito esta teora, desencadenara un
tempestuoso movimiento con el fin de lograr un nuevo reconocimiento de los derechos fundamentales de la
personalidad (Karl Binding, Die Normen und ihre bertretung, Tomo II, 1, Leipzig, 1914, pg. 464)
(CSJN, Caso Gramajo, Marcelo E., Sentencia del 05 de Septiembre de 2006, prrafos
24/26.)
Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
sealado: el problema que plantea la invocacin de la peligrosidad () constituye claramente una
expresin del ejercicio del ius puniendi estatal sobre la base de las caractersticas personales del agente y no
del hecho cometido, es decir, sustituye el Derecho Penal de acto o de hecho, propio del sistema penal de una
sociedad democrtica, por el Derecho Penal de autor, que abre la puerta al autoritarismo precisamente en
una materia en la que se hallan en juego los bienes jurdicos de mayor jerarqua. La valoracin de la
peligrosidad del agente implica la apreciacin del juzgador acerca de las probabilidades de que el imputado
cometa hechos delictuosos en el futuro, es decir, agrega a la imputacin por los hechos realizados, la previsin
de hechos futuros que probablemente ocurrirn. Con esta base se despliega la funcin penal del Estado. En
fin de cuentas, se sancionara al individuo, no con apoyo en lo que ha hecho, sino en lo que es. Sobra
ponderar las implicaciones, que son evidentes, de este retorno al pasado, absolutamente inaceptable desde la
perspectiva de los derechos humanos. En consecuencia, la introduccin en el texto penal de la peligrosidad del
agente como criterio para la calificacin tpica de los hechos y la aplicacin de ciertas sanciones, es
incompatible con el principio de legalidad criminal y, por ende, contrario a la Convencin Americana.
(Corte IDH, Caso Fermn Ramrez vs. Guatemala, Serie C N 126, Sentencia del 20 de
junio de 2005, prrafos 94/96.)
En consecuencia, asegurar que, de recuperar la libertad se volver a
reincidir en hechos similares teniendo en cuenta pericias psquicas, implica utilizar la prisin
preventiva como un modo de anular la personalidad de los imputados, sobre la base de la
prevencin especial negativa, es decir, se neutraliza los efectos de su inferioridad, a costa de un mal
para la persona, pero que es un bien para el cuerpo social. (Zaffaroni, Eugenio Ral. Derecho Penal.
Parte General, Editorial Ediar. Buenos Aires. 2002. Pg. 64).
En sntesis, y conforme a lo dicho por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos:
24
c) Las caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito no son
justificacin suficiente de la prisin preventiva.
d) Fundar la medida exclusivamente en: la gravedad del delito (que se dice) cometido
y en la pena (que sera) aplicable, sin valorarla en concreto, viola flagrantemente la presuncin de inocencia,
implica un prejuicio anticipado a la sentencia y adelante manifiestamente la imposicin de la pena.
(CIDH. Informe No. 86/09, Caso 12.553, Fondo, Jos, Jorge y Dante Peirano Basso,
Uruguay, 6 de agosto de 2009, prrs. 89, 140, 141 y 144.)
Contrariando el criterio procesal establecido y reflejando la adopcin de
una poltica criminal que propone el encarcelamiento como nica solucin frente a los
problemas de seguridad ciudadana, se priva de libertad a las personas utilizando como
nico argumento, la posible pena del delito imputado, la imposibilidad de la aplicacin de
un pena condicional conforme con lo previsto en el art. 26 del Cdigo Penal o
simplemente la peligrosidad del sujeto o la mediatizacin de la causa.
La Justicia de Garantas interviene convalidando el accionar del
Ministerio Pblico Fiscal no existiendo, en general, separacin del criterio que sostiene el
rgano acusador.
Por otra parte, no existe un criterio uniforme con relacin a la
participacin de la defensa, previa a la resolucin del Juez. Algunos tribunales, con el objeto
de garantizar el principio contradictorio y la igualdad de armas durante todo el proceso,
corren vista a los defensores para que se opongan fundadamente a la peticin, mientras que
otros simplemente resuelven a espalda de estos.
Entendemos que tratndose de un derecho esencial del imputado y con
el objeto de garantizar el debido proceso legal, resulta fundamental que los jueces corran
vista a los defensores de todos los pedidos de prisin preventiva, asegurando el principio
contradictorio y respetando la igualdad de armas durante la investigacin penal
preparatoria.
En efecto, la Sala II de la Cmara Federal de Casacin Penal en la causa
FMZ 31016201/2013/1/CFC1, registro N 1135/14, caratulada: Orellano Bazn, Roberto
David s/recurso de casacin, el Juez preopinante, Dr. Slokar ha expresado que: teniendo como
eje rector el sistema acusatorio de enjuiciamiento penal previsto por nuestra Constitucin Nacional, cobra
especial importancia el principio de contradiccin () [que] no atiende a un aspecto concreto del proceso,
25
sino que es un presupuesto de la existencia del mismo: sin contradiccin no hay proceso, no algo distinto y,
por lo tanto, este principio es previo a como se conforme despus el proceso ().
Por ltimo, entendiendo que la prisin preventiva tiene la caracterstica
de ser provisional, es decir, no se trata de una medida definitiva sino que, por el contrario,
su duracin depende de las necesidades que fundamentaron su aplicacin y limitada, es
decir, no puede prolongarse ms all de los trminos mximos establecidos por la ley,
consideramos fundamental que los Jueces de Garanta fijen plazos perentorios de la prisin
preventiva, sin perjuicio de que la investigacin penal preparatoria contine. Adems, la
Justicia de Garantas deber peridicamente controlar la persistencia de las causales
objetivas en el caso particular que justifiquen mantener a la persona privada de libertad.
En conclusin, resulta necesario aclarar que no venimos a proponer un
abolicionismo ni la liberacin indiscriminada de todo procesado/a, sino que los criterios
para disponer (y sostener) una medida tan perjudicial sean realmente restrictivos y acordes a
los estndares internacionales en la materia; que las autoridades judiciales la apliquen
fundadamente, en estricto cumplimiento del plazo mximo legal, que verifiquen
peridicamente si subsisten las razones para su aplicacin, que interpreten de manera
restrictiva las circunstancias en las cuales legalmente puede extenderse, que lo hagan con
participacin de la defensa y que, en definitiva constituya una ltima ratio para el
favorecimiento de la investigacin penal. As lo ordena nuestra legislacin, la Constitucin
Nacional y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos.
2.5. DEFENSA PBLICA DEBILITADA
Otro aspecto a tener en cuenta en la problemtica que aqu planteamos
es la situacin de la Defensa Pblica, que actualmente se encuentra bajo la rbita del
Procurador ante la Suprema Corte de Justicia.
La Ley Provincial N 8.008 Ley Orgnica del Ministerio Pblico
establece una estructura piramidal donde la cabeza del Ministerio Pblico est en el
Procurador General y por debajo de l se encuentra el Ministerio Pblico Fiscal y el
Ministerio Pblico de la Defensa. Adems hace referencia a la autonoma funcional del
Ministerio Pblico y a la existencia de una cuenta especial dentro del presupuesto del Poder
Judicial, pero no se advierte en ella a ningn tipo de divisin o porcentaje asignado, entre
Ministerio Fiscal y Ministerio de la Defensa. Es decir, se trata de una asignacin nica que
puede producir desajustes en los recursos que las partes percibirn.
Esto hace que en la prctica exista una notoria desigualdad de trato entre
las dos partes antagnicas del proceso, las Defensoras Oficiales no cuenten con los
recursos humanos y materiales necesarios para ejercer fielmente su funcin, esencialmente
por la ausencia de una autoridad superior que defienda el ejercicio de sus labores ante los
26
responsables de realizar todas las acciones conducentes al efectivo ejercicio del derecho de
defensa.
Esta situacin se debe principalmente a la contradiccin genealgica de
las funciones de acusacin y defensa, ya que ambas dependen de una misma persona, el
Procurador General del Ministerio Pblico. Esta dependencia ha llevado al abandono
absoluto de los defensores pblicos, puesto que son escasas las instrucciones y directivas
del Procurador General hacia los mismos, siendo la mayora de ellas destinadas a restringir
el ejercicio de sus funciones y atribuciones.
Hay diversos indicadores que sealan una notoria diferencia entre los
recursos humanos con los que cuenta el Ministerio Pblico Fiscal y el Ministerio Pblico de
la Defensa, que se reflejan no slo en la mayor cantidad de personal con la que cuentan las
Oficinas Fiscales sino tambin en los organismos auxiliares de los que se vale uno y otro
Ministerio.
Concretamente esta ltima disparidad se evidencia si tenemos en cuenta
que la acusacin tiene a su disposicin rganos auxiliares, tales como el Cuerpo Mdico
Forense y Criminalstico, mientras que la defensa no cuenta con un cuerpo pericial
equiparable o una partida presupuestaria destinada a tal efecto. As, el propio imputado
debe afrontar el gasto que implica la pericia o en su defecto verse privado de poder contar
con ella.
Asimismo, las capacitaciones, recursos humanos y materiales con los que
cuentan son sumamente inferiores a los provistos a los Fiscales y no existe control alguno
por parte de autoridades superiores sobre la labor que desarrollan.
El art. 8 de la Ley 8.008 establece: El Ministerio Pblico promover la
permanente capacitacin y especializacin de todos sus miembros, a travs de programas destinados a tal fin.
Cada uno de ellos tiene tanto el derecho a recibir la capacitacin como el deber de cumplir con las actividades
generales y especficas que all se fijen. Esta norma es de trascendental importancia para el
correcto funcionamiento de todo el Ministerio Pblico; sin embargo, observamos que
parece haber un cumplimiento inequitativo de este derecho-deber.
De los datos oficiales publicados en el sitio web de la Procuracin, puede
observarse que en el perodo comprendido entre 2012 y mediados de 2015, los defensores
y las defensoras de la provincia de Mendoza han contado con solo una
capacitacin, frente a las 48 capacitaciones que estuvieron orientadas al Ministerio
Pblico Fiscal.
Uno de los motivos por los que se produce esta falta de capacitacin
radica en la Ley Orgnica, la cual prev que el impulso de las actividades de capacitacin de
los Defensores Oficiales recae bajo la esfera del Secretario General de la Defensa, cargo
que nunca fue puesto en funcionamiento. Paralelamente, y como solucin provisoria, el
27
28
privados de libertad al menos una vez cada (30) das (art. 1 Ley n 6.089). El Procurador
General ha reconocido en ciertas oportunidades que los mismos deben constituirse
personalmente en los centros de alojamiento carcelario. No obstante ello, se abusa en
algunos casos del sistema de video conferencia instaurado mediante la Acordada N
20.645.
Cabe resaltar que la creacin de este sistema no releva a los Defensores
de la mencionada obligacin de visitar a sus defendidos en los establecimientos carcelarios,
sobre esto se expres el Procurador General mediante la Resolucin N 207/2008 y
dispuso 1) Establecer que las Defensoras Oficiales en lo Penal de la Primera Circunscripcin Judicial
deben utilizar el sistema de Video conferencias, mantenindose vigente para todos los Defensores Oficiales
del mismo fuero en la provincia la obligacin impuesta por la Ley n 6.089 de visitar y entrevistar a sus
defendidos en los lugares de internacin al menos una vez por mes. Asimismo en los considerandos
expresa Que es necesario, a los efectos legales pertinentes, que los Defensores Oficiales constaten
personalmente las condiciones del lugar de encierro y de trato recibido por los internos asistidos. Continua
del siguiente modo Que, a propsito, los Defensores Oficiales deben constituirse personalmente en los
centro de alojamiento carcelarios, con el objetivo, entre otros, de controlar y comunicar, las circunstancias
que hagan a la situacin del interno en el establecimiento.
Es decir que estas circunstancias son advertidas por parte de la
Procuracin General, sin embargo no se ha realizado un seguimiento ni se han adoptado
medidas para remediar tales incumplimientos.
Como una de las cuestiones cuya competencia es, o debera ser, propia
de la defensa pblica encontramos la defensa respecto de las sanciones disciplinarias
aplicadas por el Servicio Penitenciario a los privados preventivamente de la libertad, tarea
que cumplen los abogados del propio servicio, en los casos en que se les da intervencin.
Ello conlleva a una situacin inadmisible al ser la autoridad sancionadora y el supuesto
defensor, parte de una misma estructura, de caracteres militarizados como es el Servicio
Penitenciario. En su lugar, deberan actuar los/as defensores pblicos en respeto al
principio de inocencia, contradictorio y garantas procesales respectivas. Ntese que una
sancin disciplinaria a un imputado afecta la calificacin de conducta, lo que puede
derivar en una imposibilidad o dificultad extra para el acceso a instancias de libertad
anticipada o medidas alternativas a la privacin de libertad.
Es por todo lo mencionado que resulta imperioso lograr, en primer
lugar, la independencia y autonoma funcional de la Defensa Pblica Oficial, para garantizar
un acceso a la justicia eficiente, libre de injerencias y controles indebidos por parte de otros
poderes del Estado y tambin necesario que se tomen medidas urgentes para mejorar las
condiciones laborales de la Defensa Pblica: dotar de los recursos materiales y humanos
30
AUSENCIA
A
LA
DE
PRIVACIN
APLICACIN
DE
DE
LIBERTAD.
LA
MEDIDAS
PRISION
DOMICILIARIA.
El carcter excepcional de la prisin preventiva implica de manera
concreta que el Estado haga uso de otras medidas cautelares que no impliquen la privacin
de libertad de los acusados mientras dura el proceso penal. Tanto la Comisin
Interamericana, como otros organismos internacionales de derechos humanos, han
recomendado consistentemente a los Estados de la regin recurrir con mayor frecuencia a
las medidas cautelares no privativas de la libertad como parte de una poltica conducente a
reducir el nmero de personas en prisin preventiva, y consecuentemente los niveles de
hacinamiento. (CIDH, Informe sobre el uso de la prisin preventiva en las Amricas, Ao
2013, prr. 223.)
La bsqueda por hallar una oficina, un grupo de profesionales
destinados, una planilla de opciones, recursos e ideas en relacin a medidas alternativas a la
privacin de libertad ha quedado totalmente trunca. En la provincia estas medidas no
existen, no se aplican y no se ordenan, a pesar de las previsiones del cdigo procesal penal.
Por ello, lo que debera constituir la primera opcin, es decir la medida menos lesiva para el
imputado, se aplica slo excepcionalmente y exigiendo el cumplimiento de una serie de
requisitos no contemplados en la normativa provincial, contrariando la naturaleza y fines
que debe tener la detencin preventiva en una sociedad democrtica.
Debemos tener presente que los fines de la prisin preventiva pueden
igualmente salvaguardarse con otras medidas que no implican privacin de libertad para
imputado, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha propuesto, entre otras
posibles: la promesa del imputado de someterse al procedimiento y de no obstaculizar la investigacin; la
obligacin de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institucin determinada, en las condiciones
que se le fijen; la obligacin de presentarse peridicamente ante el juez o ante la autoridad que l designe; la
prohibicin de salir sin autorizacin previa del mbito territorial que se determine; la prohibicin de
acercarse o comunicarse con personas determinadas (presuntas vctimas, testigos); la prestacin por s o por
un tercero de una fianza o caucin; la vigilancia del imputado mediante algn dispositivo electrnico de
rastreo o posicionamiento de su ubicacin fsica; la detencin en su propio domicilio o en el de otra persona,
sin vigilancia o con la que el juez disponga. (CIDH, Informe sobre el uso de la prisin preventiva
en las Amricas, prr. 225.)
Por ello, el estndar fundamental de aplicacin en esta materia es que
siempre que el peligro de fuga o de obstaculizacin de la investigacin pueda ser
31
razonablemente evitado con una medida menos gravosa para el imputado que la privacin
de libertad, el Juez deber optar por ella.
Recientemente, en el mes de agosto, se puso en prctica un sistema de
monitoreo y rastreo georeferencial con brazaletes electrnicos con la adquisicin de 100
unidades operativas por parte del Ejecutivo provincial, solo los Juzgados de Ejecucin
Penal han aplicado en un nmero reducido de condenados este sistema alternativo. Resulta
llamativo que en el caso de procesados, quienes an gozan del principio de inocencia, tanto
el Ministerio Pblico como la Justicia de Garantas no hayan aplicado esta modalidad
alternativa a la privacin de libertad.
Para una adecuada implementacin de estas medidas deben tenerse en
cuenta (entre algunos otros intentos de la comunidad internacional por promover la
aplicacin de medios sustitutivos del encarcelamiento) las Reglas mnimas de las
Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad (Reglas de Tokio)
que establecen que en el procedimiento penal slo se recurrir a la prisin preventiva
como ltimo recurso y contienen una serie de principios bsicos tendientes a que los
Estados, en sus respectivos ordenamientos jurdicos, proporcionen otras opciones y as
lograr reducir la aplicacin de las penas de prisin y racionalizar las polticas de justicia
penal. (Resolucin 45/110 de la Asamblea General, anexo)
Haremos mencin especficamente en este punto al uso en nuestra
provincia del instituto de la prisin domiciliaria, regulado en nuestro cdigo de rito en el
artculo 298 como una opcin que, sin descuidar el inters del Estado en proveer al servicio
de justicia, resguarda plenamente los derechos del imputado.
Segn los datos brindados por el Servicio Penitenciario al mes de junio,
la cantidad de personas bajo el rgimen de prisin domiciliaria es de 325 (entre
condenados y procesados), un nmero considerablemente bajo teniendo en cuenta los
1437 procesados detenidos que hay en la Justicia provincial.
La prisin domiciliaria no es otra cosa que una modalidad de ejecucin
de las medidas de coercin personal que sustituyen al encarcelamiento preventivo, en un
lugar distinto que la crcel. De lo que se trata precisamente es de suministrar un medio
alternativo para evitar que el imputado cuya situacin encuadra en las disposiciones legales
de la prisin preventiva no vaya automticamente a un establecimiento penitenciario. En
otras palabras, lo que se intenta evitar es que sta sea el nico medio de neutralizar el
periculum in mora, reservndolo, por el contrario, como ltima ratio para asegurar los fines
del proceso. Es ms, el propio artculo impone esta alternativa de manera imperativa,
empleando la expresin el Fiscal de Instruccin o el Tribunal IMPONDRA tales alternativas en
lugar de la detencin. Es decir que el texto legal no otorga al Juzgador una facultad que
32
puede ejercer o no, sino que de manera absoluta dispone que debe optar por esta solucin
cuando se dan las condiciones legales para ello.
Ello nos da la pauta, adems, de que el Fiscal de Instruccin o el Juez de
Garantas deben apreciar en primer lugar si, en el caso concreto, el peligro de fuga o de
entorpecimiento probatorio pueden razonablemente evitarse por aplicacin de otras
medidas distintas a la prisin preventiva y que resulten ms benignas para el imputado.
Teniendo en cuenta las actuales condiciones de detencin que se viven en los distintos
complejos penitenciarios de Mendoza no es difcil imaginar, en tal sentido, que cualquier
otra restriccin o condicionamiento a la libertad personal ser menos agraviante a la
dignidad humana que la crcel.
Por otro lado, nuestro legislador no ha especificado mayores requisitos,
ni basados en la personalidad moral del imputado ni mucho menos en la gravedad del
delito para implementar la denominada detencin domiciliaria, sino que slo se exige para
su procedencia que el entorpecimiento de la investigacin o el peligro de fuga puedan
evitarse por otros medios menos gravosos que la crcel.
En este sentido, entendemos que carecen de fundamentos los requisitos
exigidos actualmente para la procedencia de esta medida: la realizacin por la Polica de
Mendoza o de trabajadores sociales de una encuesta ambiental y entrevista a vecinos del domicilio fijado,
pericia psicolgica/psiquitrica al imputado y a la persona que se har cargo de la guarda, practicada por el
Cuerpo Mdico Forense y Criminalstico de Mendoza, declaracin testimonial al guardian quien deber
garantizar personalmente el cumplimiento de la medida por parte del imputado, ms la imposicin de una
fianza o caucin real. Estas exigencias extralegales no hacen ms que dilatar las resoluciones y
aumentar el trabajo de organismos estatales que ya se encuentran colapsados, demorando
injustificadamente la concesin de la medida.
La
implementacin
de
la
detencin
domiciliaria
no
consiste
a la presuncin de inocencia, sino que es de aquellas medidas que por su naturaleza resultan en principio
sostenible y eficaces como parte de una estrategia integral para hacer frente al hacinamiento.
2.7. DEMORAS EN LA JUSTICIA DE EJECUCIN
A todo lo relatado precedentemente debemos sumar: a) las demoras
excesivas en la tramitacin de instancias del rgimen progresivo de la pena e instancias de
libertad anticipada, b) el nuevo cdigo de ejecucin de la pena privativa de la libertad de
Mendoza (Ley 8.465) cuya regulacin normativa ha desnaturalizado el rgimen progresivo
de la pena -ms all de la inconstitucionalidad en el caso concreto que se pueda dictaminar-,
y c) la imposicin de criterios y requisitos extralegales para la obtencin de salidas
anticipadas tanto de parte del Servicio penitenciario como por parte de la Justicia.
En ese contexto, hace pocos das la Unidad Penal N3 El Borbolln,
que aloja solamente mujeres privadas de libertad, estuvo en el centro de la escena por una
serie de reclamos de las detenidas que decidieron una huelga de hambre masiva, algunas
subieron a los techos y se generalizaron las protestas. El motivo de ello no fueron las
psimas condiciones de detencin ya conocidas, sino la reiterada y habitual demora judicial
para la resolucin de sus causas, para la tramitacin de distintas instancias de libertad
anticipada (como prisin o detencin domiciliaria, entre otras). La cantidad de detenidas en
ese momento era de 127, con ms de 80 sujetas a proceso penal y sin sentencia. Un nmero
alarmante para un lugar cuya capacidad no supera las 70 detenidas, pero sin embargo una
cantidad de personas significativamente menor en comparacin con otros lugares de
encierro.
Debemos recordar que el art. 3 de la Ley 24.660 de ejecucin de la pena
privativa de la libertad (concordante con el art. 5 de la Ley 8.465) establece que la ejecucin
de la pena privativa de libertad, en todas sus modalidades, estar sometida al permanente control
3)
MEDIDAS
CAUTELARES
DE
LA
COMISIN
35
en los
GOMEZ
PEDERNERA
ESTEBAN
DANIEL
37
38
colectivo a favor de las personas alojadas en las penitenciaras provinciales, ello de consuno
a lo dispuesto por los arts. 3, inc. 2 y 5 de la Ley 23098, art.18, 43 y 75 inc. 22 de la C.N.
Convoque a audiencia, en los trminos del art. 14 Ley 23.098 y cite a participar en la misma
a las autoridades que estime conveniente.
39
40
41