INFERENCIA, ARGUMENTACION Y LOGICA

Luis

Vega

Preliminares

en la acepcin que en este contexto

'Inferir',
importa, significa ordinariamente -cfr. eI Dj-ccionario de
uso de Mara Moliner- deducir al,go de aigo-p6F-EEEIquTer
i?onamiento; conjeturar, suponer o 1Iegar al- conocimiento
de una cosa por l-a existencia de otra.
Este uso comn pone de manfiesto algunos aspectos
primordiales de la j-nferencia: su ndole psicolgica; su
carcter intencional y su orientacin cognoscitiva; su
proyeccin epistemolgica. Una inferencia es, de entrada,
una accin o un proceso de razonamiento llevado a c:abo por
una persona. Su dimensin intencionaf estriba en su
calidad de medio para hacerse cargo de las implicaciones
reales o posibles de una situacin. Tambin es fa forma de
adquirir a1gn conocimiento o nueva informacin a partir
de unos datos o creencias. Y, en fin, la significacin de
l-a inferencia, desde e1 punto de vista de l-a teora de1
conocimiento, ha sido advertida tradicionafmente. La crtica conternpornea de la gnoseoLoga tradicional no ha
hecho sino acentuar esta importancia.
y IV en
. En Regulae ad directionem ingenii lo(reg. III
particula
hy dcs -caminos
de acceso seguro al conocimiento verdadero: l-a intuicin y
Ia deduccin. La intuicin es capaz de mostrar e imponer
i-nmediatamente 1a verdad a cual-quier esprJ-tu atento. La
deduccin, en un movimiento ilativo o consecutivo desde ef
contenido de pensamiento intuido hasta cualqui-er oJ--ro
contenj-do conexo, preserva y transmite La verdad inicial a
1os restantes puntos de l-a red del conocimiento. ('Deduccin' tiene aqu, al igual que en un uso comn, eI
magnnimo sentido de'razonamiento intuitj-vamente vlido'.
Descartes, como otra mucha gente -Sherlock Holmes, por
ejemplo- considera deduccin un repertorio amplj-o de
inferencias gnoseolglEamente eficaces, informativa. y
legtimas). Pues bien, la crtica
de unas presuntas
fuentes inmediatas o instantneas de1 saber -sean evidencias de 1a raz6n, sean evidencias de 1os sentidos- ha
dejado a Ia inferencia prcticamente sola ante e1 problema
de justificar
e1 conocimiento. Ms que una bsqueda
introspectiva de fuentes primeras o 1timas, fundaciones o
fundamentos, interesa eL anlisis de Ias condiciones que
presiden 1a constitucin inferencial del- incierto curso
del conocer (1). Supongamos, segn es habitualr e! una
persona conoce efectivamente que algo eS el caso -dos y
Contextos, lll/6, 1985 (pp.47-72t

47

dos son cuatro, ef oro funde a I064s C, la construccin de

la mquina de movimiento perpetuo no es fsicamente
viable, JuIio Csar muri asesinado, la formalizacin PM
de la teora de fos nmeros es indecidible. . . -, en ]a
medida en que cabe acreditar que esa persona sabe que tal
cosa -que dos y dos con cuatro, etc.-. De acuerdo con ef
anl-isis estndar en teora del, conocimiento, uno sabe que
tal cosa sl-o sl tlene al respecto ula creencia verdd'er
y justificada. De este an1isis y de sus secuelas -!.9.,
fos llamados "contraejemplos Gettier" (2)-, se desprende
que nuestro conoci,miento del- mundo se basa er la inferencia. Todo conocimiento acreditado envuelve ai.guna clse de
inferencia. Todo desarrol,fo de1 cc,nocimiento a partir de
1o que ya se sabe o se supone conocido, discurre por va
de inferencia- Aunque, naturalmente, o todo proceso
inferencial comporta un conocimiento ni se resuelve en 1.
En medios lgi-cos no es raro tropezar con un uso muy
distinto de rinferirse' y de 'inferencia'. Se dicer por
ejemplo, que de la proposj,cin "dos y dos son cuatro" y de
La proposicin " si dos y dos son cuatro, dos ms e1
sucesor de dos es igual al sucesor de cuatro" se infiere
la proposicin " dos ms e l- sucesor de dos e s-TguaT--f
sucesor de cuatro" conforme a una regla de inferencia -en
este caso, el- Modus Ponens o negl@qu,
'se infierer quiere significar 1o mismo que 'se sigue
1gicamente' , e 'inferencj.a' lo mismo que 'implicaci-n
lgica' o 'consecuencia lgica'. As nos encontramos no
con urla acci-n o un proceso intencional- de razonamiento,
sino con una relacin lgica necesari-a entre proposiciones. Ante una j-nferencia normaf cabe preguntar si es o no
es correcta; es algo que al-gui-en hrce. En el uso Igico de
'inferenciar slo se considera Ia vigencia de un nexo
sintctico o semntico; es algo que se da o no se da al
margen de nuestras intenciones. Nada hay, en principio,
contra este uso peculiar de 'inferencia' . Tal vcz l-a
proliferacin de usos equvocos y fagons de parler represente una contribucin discutible CT-GnrlquecImf6nto del
lenguaje. Pero cada uno -ms an si se trata del Colle{ium
Logicum- es muy dueo de emplear un trmino en e1 sentido
preci-so que 1e plazca
La cuestin, dira Alicia, es si se puede hacer
impunemente que una pa.labra signifique tantas cosas distintas. La cuestin, zanjara Hunpty Dumpty, es saber
quin es el que manda.
Quizs todo estara en orden si mandara una concepcin cfara y razonable acerca de 1a Lgica, la inferencia
y sus relaciones mutuas. Por 10 dems, somos bastante
buenos entendindonos por sobreentendidos. Sn embargo, en
este punto ha mediado -y mandado- una desdichada tradicin. A la i-uz de esta tradicin, e1 uso equvoco de
'inferencia' se traduce en la implantacin de unas relaciones confusas y equvocas, demasiado estrechas, entre l_a
48

Lgica y 1os procesos normales de rnferencia. De esta

liaison ha salido malparada unas veces fa idea misma de
Lgica -e.g.: al- entenderse 1os esguemas 1gicos formales
como leyes o pautas del pensamiento-. Otras veces, se ha
visto perjudicada 1a significacin de 1a inferencia -e.g.:
en 1a reduccin de presuntas paradojas inferenciales o en
la tendencia a asimilar la correccin inferencial a fa
validez lgica-. La afeccin primera, gnoseolgica y
psicologista, contamin drrante mucho tiempo 1a lgica
tradicional (3); hoy parece atajada y reducida. La segunda
afeccin, una especie de sndrome logicista, tiene un
carcter recidivo en l-a corporacin lgica y sus secuelas
todava colean.
1. Lgica e inferencia: los equvocos 4"
"na_f.gfg".
Las ideas que 1a gente se ha ido formando acerca del
sentido y las aplicaciones de 1a Lgi-ca, a 1o largo de su
historia, han sido muchas y muy diversas. Desde luego, no
han llegado a ser innumerables como las arenas de la mar
-antes de Arqumedes- o, para e1 caso, como arrenazan ser
los usos de 'Fil-osofa' ; simplemente, se cuentan por
decenas. Pero alguna de e1las ha conocido una singular
fortuna, en concreto fa tradicin que he mencionado. Dicha
tradicj-n concibe 1a Lgica como ciencia de los principj.os
def razonamiento, disciplina encargada de dictaminar y
gobernar e1 recto uso de Ia razn. Estos trmj.nos resultan
hoy anticuados. Sin embargo, una idea similar es Ia gue
abrigan otras formulaciones y referencias informafes, ms
comunes en la actual-idadr eu aluden a la Lgica como
ciencia de 1os principi-os que rigen e1 ejercicio vlido de
la inferencia. Esta nocin sugiere que una inferencia es,
correcta, es legtima o est justificada en la medida en
que se acredita su condicin de correlato cabal de una
relacin 1gica formal-mente sancj-onada.
Algunas suposiciones de este tipo han estimulado e1
desarrollo del- anl-isis 1gico y siguen obrando como
directrices heursticas. La bsqueda de patrones y :;i-stemas lgicos de cobertura para l-as diversas clases de
inferencias reconocidas ha sabido inspirar mltiples intentos de constituir no s1o variantes c1sicas y no
c1sicas de 1a Lgica propiamente dicha, sino otras
suertes de "Lgicas": la "lgica" de Ia induccin, la
"lgica" de l-a analoga, la "1gica" de la inferencia
prcti-ca, entre otras que igualmente conviene entrecomi1lar mientras sus resultados s!ran metodolgicos o analticos antes que lgicos y formales. Por otro lado, tambin
es deseable gue la propia Lgica pueda contribuir a la
racionalizacin de nuestros hbitos inferenciales y a 1a
reconstruccin racional de los rntodos de desarroll,o def
conoci-miento (4). es pues, en Ias consideraciones crticas que si-guen no ha de verse 1a denuncia de cualquier

relacj-n entre la Lgica y los procesos normales de

inferencia. SIo quiero mostrar los malentendidos que
subyacen en 1a presuncin de que esta relacin es directa
e ntima, y en la concepcin de l-a Lgica como reglamento
de Ia rnferencia. Sealados con ms precisin, son equvocos reduccionistas, logicistas,
e! se cifran en un
supuesto bsico (a) y en dos posibles coro1arios (b) y
(c):
(g ) Se supone que Ia estructura de 1a inferencia
correcta no es otra que l-a estructura de una implicacin o
de una consecuencia lgicas. A la luz de esta suposicin,
(b) cabe pensar que fa convalidacin de una inferencia
depende justamente de fa validez formal de fa refacin o
del esquema lgico correspondi,ente; (c) se puede creer que
la necesidad J-gica de tal r!1acin o esquema proyecta una
especie de oblj-gatoriedad sobre eL debido curso det
proceso correlativo de inferencia. Todo aguel que asuma un
conjunto de creencias y reconozca que stas implcan de
suyo una creencia determinada, estar obligado a inferir
tal conclusin o a sacar ta1 consecuenc.ia lgica. Una
versin cruda de este corolari-o es Ia definicin de
silogismo propuesta por Whately: "mtodo de anafizar el
proceso mental- que debe tener lugar invariablemente en
todo razonamiento correcto" (5). RctuTmente pie?6 de
mejor gusto una versin ms civilizada, normativa, que
irvoca Ia idea de obligacin racional: todo aquel que
asuma un conj unto de creencias y reconozca que stas
j-mplican una creencia determinada, estar racionalmente
obligado a aceptar asimismo dicha conclusf6l-d66er
atenerse a cfla so pena de irracionafidad.
Antes de ocuparnos de este ncleo sintomtico de1
sndrome Iogicista, no estar de ms advertr aJ.gunos
otros equvocos de 1a liaison tradicional- de 1a Lgica con
Ia inferencia. Una perE!EETva adecuada es l-a deparada por
Johnson (\921-l-924) : Logic, Pirt I1 ( 6 ) . Johnson reitera
la distincin entre I--cepcin psicolgica y la acepcin
le,gica de'inferencia'.
Conforme a la primera, 1a nferencia es un proceso de razonamiento por el que una persona
infiere una conclusin a partir, y sobre la base, de unas
premisas, "... Al inferir no estamos simplemente pasando
de la asercin de las premisas a fa asercin de la
conclusin, sino que adems estamos afirmando implc1tamente que 1a asercin de las premisas se emplea para
justificar la asercin de la conclusin" (1. c., 5 1, pag.
2). A tenor de la segunda acepcin, la infGrencia eg urra
relacin ilativa
entre proposiciones. Si 'Q' es una
proposicin y 'P' es otra proposicin (o un conjunto de
proposiciones), la inferencia constituye una relacin como
la expresada por "P; 1uego, Q" . Anotemos de paso ura
confusin inicial-: los procesos normales, psicolgicos, de
inferencia se identifican con formas expresas de argumentacin (asercin).
Marcada esta distincin de usos, lrportd determinar
50

las condiciones de validez de 1a relaci-n de inferencia.

Johnson estlpula unas condiciones constitutivas y unas
condiciones epistmicas. Las primeras ataen a los contenidos de las premisas y de 1a conclusin:
(i) la proposicin 'P' es verdadera;
(!i) Ia proposicin 'P implica Q' es verdadera.
Las condiciones epistmicas conci-ernen a Ia relacin
entre Ia asercin de Ias premisas y la asercin de la
concl-usin; se resumen en: (iii) tanto 'p' como 'p implica
Q'pueden ser objeto de aserEf6n sin hacer referencia a la
asercin de 'Q' (1.c., 5 3, pp. 8-10). En otras palabras:
1a verdad de 'Q' n- nos consta con independencia de1
conocimiento previo de l-a verdad de 'P' y de 'P implica Q'
ni, por ende, es un supuesto de este conocimiento.
En suma, l-a inferencia vlida ha de ser lgicamente
necesaria. con arregfo a (i)-(ii),
y epistmicamente
informatj-va, con arreglo a (iiT). a inferencia es vfida
si y slo si constituye una demostracin directa que
aumenta sustancialmente nuestro conocimiento.
Y qu mal- padece una demostracin j-ndirecta, fa
reduccin al- absurdo, para no poder constitutivamente
ejercer de inferencia vlida en este sentido (7)?
Desde un punto de vi-sta estri-ctamente Igico, la
condicin (iii) tambin resufta arbitraria. La denostada
"peticin d-eJ-principio" no es precisamente una falacia
lgica sino, en todo caso, metodolgica.
Por otro lado, fa satisfaccin de ambos desiderata,
el de necesidad Igica y e1 de rendimiento infoimEETvo,--iia
suscitado serios problernas en torno a la justificacin de
la inferencia, cuando menos desde Stuart Mil1 ( 1843 ) :
System of Logic, II. Sus ecos todava resuenan hasta e1
punto de hablarse recientemente de un "escnda1o de 1a
deduccin". Parte de fas dificultades obedecen a Ia
ldentificacin entre 1a implicacicn formalmente v1ida y
1a inplicacin analtica, en un sentido de anal-iti-cj-dad
que excJ-uye por definj-cin cualguier aumento tlE-6EEnftlo
semntico objetivo o, por definicj-n, no comporta.informacin semntica en absoluto (8). Pero otras dificultades
radican en un malentendido, en l-a confusin entre 1a
lgica de la implicacin -sta es la que resulta justamente necesaria- y 1a pragmtica de la inferencia -a ella es
a 1a que se atribuye capacidad informativa- (9).
2. DeL sndrome logicista
Def sndrome logicista quedaron apuntados algunos
sntomas caractersticos. En primer lugar, 1a presuncin
de que 1a correccj-n de una inferencia constituye una
rpli-ca de fa validez de una i-mplicacin o de una
consecuencia tgicas. Para muestra valga un planteamiento
como el siguiente. A juicio de Lambert y Ulrich (1980):
The Nature of Argument, sera correcto, para un sujeto S,
51

inferir una creencj-a en Q a partir de una creencia en

Pr... P^ si y sIo si 1as premisas P,...P^ implican Ia
cnclusin Q en J.a transcripcin argumen'taI brrespondjente. Supongamos que S adquiere una creencia en Q a partir
de una creencia previa en Pt...p-. Esta inferencia de S
rspalda su creencia en Q s-r y 'dlo s i es correcta. En
Efn, sl-S adquiere una creencj-a en e, entonces S est justificado aI creer que Q si y slo si cree en e prclGmenEE soE?e l-a bas de es inferencia .orr.tr
y esr
justificado asimismo af creer que P,...P- (10).
Ahora bien, e1 sndrome }o'gicis'ta no representa
tanto una doctrina expresa como una inclinacin corporatrva que se deja entrever en 1a reduccin de paradojas
j-nferenci-a1es sobre todo. De hecho, a]canza su esplendor
en la aplicacin del- corolario de obligatoriedad en
contextos de este gnero. puede servir de gua la conversacin entre Aquiles y la tortuga que Lewis Carrolf (1895)
convirti en un popular puzzle 1gco. Todo e1 mundo, e1
guerrero AquiJ-es incluidol-parece familiarizado con est as

proposici-ones eucldeas :
A: "dos cosas iguales

a una tercera son iguales

entre s";
B:
" dos l_ados de
este tri,ngu1o son iguales a1
tercero";
Z: "dos lados de este tringulo son iguales entre
-:r Su secuencia consti_tuye una inferencla vIida, As
pue s, todo e I que acepte A y B Em6--veTti-der -as , debe
aceptar z como verdadera. A menos que se trate de algTn
sin mayores luces que fas necesarias para la prctic de1
ftbo] (1I). La tortuga asume l-a verdad de A y B; no
pj-ensa, de momento, ser e1 fichaje del ao de fa Cuftural
(?) Leonesa; aun as, pide ser convencida de la oblj-gacin
de concfuir que Z es verdadera. Segn es bien sabio, el
intrpido guerrero Aquiles s1o acierta a precipitarse por
un derrotero incierto y si-n fin de proposiciones hipotLiC: "si A y B son verdaderas, Z debe ser verdadera";
D: "si A y B y C son verdaderas, Z debe ser

verdadera";

La 1gica de un pacifista como Bertrand Russel-f es

harto superior -1o cual, si bj-en se mira, hoy nada tiene
de extraordinario-. Russell advierte que ninguna proposic;n condicional llevar por s misma a Ia :-iberacln Ael
consecuente; pero basta apelar a 1a regla de inferencia
pertinente para separar y sentar Ia debida conclusin.
Desde The Principles of Mathematics de Russell (1903 ) ,
g 38, s
de fa cuestin queda
resuelto a travs de 1a distinci_n entre una proposicin y
su asercin efectlva, y gracias aL corte que inlroduce la
regla de inferencia en Ia secuencia A, B, Z esto !s,
52

gracias a1 uso no ya de una conectiva lingstica como

'si. . ., entonces. .. t, sino de una clusula metafi-ngstica
de nferencia como "..,; por consiguiente, ...". 5i A y B
son verdaderas, entonces Z es verdadera. Ahora bien, e y e
son verdaderas. Por consj_guiente, Z es verdadera. Es
desgracj-a que 1a cuestin no sea tan simple (12). pues lo
cierto es que ninguna regla 1gica constituye una pauta de
procedmiento en e1 senti_do de hacer obligada 1a conclusin de un proceso de inferencia. eunqu dentro de la
oisciplina de 1a Lgica yo no estoy autorizado a creer en
las premisas A y B y reconocer que ambas impJ-ican la
conclusin Z, sin creer asimismo en esta concl-usin, lo
gue s puedo efectivamente es asumir de entrada las
premisas y la impli-cacin pero luego negarme a aceptar la
conclusin. Puedo suspender este compromiso a 1a espera de
otros motj-vos, reconsiderar la verdad de 1as premisas o 1a
val-idez de 1a implicacin. Lgicamente, puedo incluso
proceder contra la Lgica o al margen de 1a Lgica -no es
lgicamente imposible que a uno 1e d por i,ncurrir en una
contradiccin lgica-. En suma, los principios 1gi-cos son
algo que uno no puede lgicamente falsar, pero lgicamente
puede contravenir.
Cabe aducir, entonces, gue todo comportamiento inferencial que viole una regl-a 1gica comete un delito de
lesa racionalidad. Este veredicto envuel-ve una confusin
an ms generali-zada gue 1a anterj-or entre necesidad
lgica y obligatoriedad inferencial, Supone que fa inferencia racional se mide por 1a implicacj-n lgica, o que
una conclusin es racionaf si y s1o si es una conclusin
J-gica. Nada de esto es verdad. Hay inferencias racional-es
que distan de tener cobertura lgica -de modo gue fa
validez 1gica no representa una condicin necesaria de La
justificacin racional de una inferencia-. Hay argumentos
deductivos 1gicamente v1idos que no parecen conducir
justamente a una concl-usin raciona1 en e1 marco discursivo dado -luego l-a validez lgica tampoco es de suyo una
condicin suficiente de 1a justificacin raciona.I de una
inferencia-.
Por ejemplo, 1a persona x aspira a fa consecucin de
un objetivo Y en fa situaci6n-2. X considera que, en tal
situacin, diGpone de un medio fdeo, vl, para Ia consecucin de Y. X infiere de todo e11o que debe poner en
prctica, en Ef momento oportuno, W. Este compromiso de X
bien puede constituir fa concfusin racional de un procesolegtimo de inferencia: el objetivo Y es un fin vafioso, X
se ha hecho perfectamente cargo d 1a situacin Z, 1
opcin por X es una muestra de coherencia prctica. R, no
obstante, X-discurre al margen de Ia Lgica en fa medida
en que ese compromiso con W no se sigue lgicamente de su
intencin y de sus creencis acerca de fo convenj-ente en
ese trance. Una inferencia es ordinariamente un curso de
accin intencional. Y l-a justificacin de fas acciones
intencionales suele obedecer a muy diversas razones entre
53

Ias que rara vez se encuentran 1os pruritos de orden

1gico y formal. Por 1o dems, la llamada "Igica de 1a
inferencia prctica" no dej a de ser, a 1o sumo, un
anfisis metalingstico de las condiciones formaLes de1
lenguaje directivo; es deci-r: trata con argumentos antes
que con inferencias. En cualquier caso, hay inferencias
racionales que no discurren con arreglo a un patrn lgico
de consecuenci-a. Cabra constatar algo parecido a propsito de otras clases de inferencia como Ia abduccin o la
induccin en general.
Tarnbin puede ocurrir que, a 1a inversa, una regla
lgica de deduccin l1eve a concfusiones formalmente
vlidas pero escasamente razonables en un contexto determinado de aplicacin. Harto famili-ar es fa regla sigui_ente: de una contradiccin entre dos proposi-ciones se sigue
1gicamente cualquier otra proposiCin. As pues, de un
ideario contradictorio -e.g.: el derecho a fa vida es
sagrado (todo proabortista es un criminal convicto) y e1
derecho a l-a vida no es sagrado (todo crimj_nal convicto ha
de s,ufrir pena de muerte)-, habra de seguirse lgicamente
el l-timo teorema de fermatr por ejempl. No cro que un
editor de una publicacin de matemticas encontrara en una
deduccin de este jaez un paradigma de inferencia razonab1e. Algo pareci-do cabra pensar a propsito de otras
reg19p de aplicacin "apaggica" -e.g. ,,ex falso sequitur
quodlibet"-. Este punto tiene una significacin sumamente
general. En e1 conjunto de nuestras creencias siempre
anidar alguna contradiccin o la conciencia de mantener
alguna creencia falsa, sin que por ello debamos inferir en
cualquier momento cualguier cosa. Si somos razonables
estaremos abocados a situaciones incmodas de relativa
incoherencj-a. La gente razonable es propicia a reconocer
que alguna de sus creencias resulta falsa. No precisamente
porque sospeche de una en parti_cular; suele cuidarse de
justificar
cada una de fas creencias de fas que es
conscj-ente o se siente responsable. Sino por la condicin
general de qrie ser razonable significa, entre otras cosas,
reconoce! gue nadTe es--TnfaLible. Al partrcipar de esta
conviccin, 1a gente razonable abrig-a un onj unto de
creencias i-nconsistente o alguna creencia fal-sa.- Cree en
l-a verdad de cada una de sus creencias y, a1 mismo tiempo,
supone que su conjuncin es fafsa; o cree que alguna de
ellas resul-ta falsa, de donde se sigue que una efctivamente l-o es -cuando menos, la creencia en que alguna de
sus creencias es falsa-. Sin embargo, la gente razonabl-e
no deja de serlo si, a falta de otras fuces o de
indicaciones concretas, procura mantener todas estas
creenc.ias en conjunto.
En definitiva,
J-a validez 1gica dista de constituir,
sin ms ef crj-terio determinante de cualquier
inferenci-a raconaI.

Una nocin "al-ternativa"

de inferencia

La crtica anterior se quedara a mitad de camino si

no apuntara a una caracterizacin no logi-cista de los
procesos normales de inferencia. Elta es la que mejor
puede desmentir 1as pretensiones reduccionistas que afforan de vez en cuando en e1 Collegium Logicum. Aqu me
limltar a esbozar algn rasgo complementario de 1a nocin
comn de 'inferir'
y de 'inferencia' presentada af principl-o (13 ) .
Entiendo que una inferencj.a !sr tipicamente, un
proceso de razonamj-ento por e1 que una persona modifica
una parte de sus creencias. La modificacin puede consistir en 1a incorporacin de una nueva creencia, en el
abandono o 1a sustitucin de alguna conviccin previa, en
1a organizacin o reajuste de un cuerpo de creenciaas. En
un sentido traslaticio de los trminos 'premisas'
y 'conclusin' , cabe considerar premisas a Ia -creencias -prev j as
involucradas o supuestas -d-d[- proceso inferencial, y
conclusi-n aI conjunto de creencias modificado a resulta
dE-Tr--__n-ferencia. Este desenlace puede resultar tanto
terico -y 1legar a una conjtr:ra o un conocimlento-, como
prctico -y desembocar en Ia asuncin de un compromiso o
en 1a toma de una decisin-. En cualguier caso, 1a
modificacin tiene lugar sobre l-a base de otras creencias
abrigadas de modo ms o menos consciente. Nadie puede
cambiar por inferencia e1 conjunto cabal de todas sus
creencias, ni puede aspirar a un control inferenciaf
completo de cada una de ell-as. En otras palabras, no sl-o
intervi-enen supuestos tctos y ocultos en el- curso de un
proceso inferencial; tambin hay inferencias inconscj-entes. Parejamente, si 1a inferencia es la va ms socorrida
de conocimiento, habr inferencia en fa percepci-n, en la
memoria, en la maginacin, en fa deliberacin y en
cualquier logro de nueva o mejor informacin.
As pues, l-a inferencia constituye asimismo una
accin i-ntencional. Entre sus objetivos caracterstics
fi-gura el de permitir al agente hacerse cargo del sentido
o de las consecuencias del trance por el que atraviesa o
de la si-tuaci-n que considera. Este rasgo admite una
formulacin ms general. Cualquier persona que quiera
afrontar inteligentemente una situacin habr de recurrir
a fa inferencia, en particular siempre que esta situacin
se-preste a alguna opcin o est abierta a una interpretac aon.
Por 1timo, Ia inferencia representa no slo ua va
de generar creenc.ias sino un medlo de justificarlas.
Ambos
cometidos se hermanan en l-a idea capital de que la
inferencia es e1 modo de l1egar al- conocimiento de algo a
partir de algo.
Para mayores preci-siones a este respecto habr de
remitir a1 apartado 6, ms adelante. Si 1o que ahora se
55

desea !s, en cambio, alguna il-ustracin vvj-da de 1os

procesos normales de inferencia, aconsej ar al lector
dedi-car el- resto de Ia velada a fa lectura de una buena
novela polici.aca. A Ios lectores con prisa 1es puede
bastar l-a hora de prima det primer da de El" nombre de Ia
rosa.
En consonancia con los rasgos apuntados, 1a estimacin de l-a correccin de una inferencia no es una cuestin
lgica y formal, sino un asunto hermenutico, pragmtico y
contextual - La legitimidad de una inferencia nos consta
por re lacj-n al conj unto de creencias -alguna quizs
inconsciente- que el sujeto pone en juego al- hacerse cargo
de una situacin. E1 xito de una inferencia depende de
las actitudes intenci-onales y epistmicas de1 agente, as
como de su congruencia con las exigencias de la situacin
considerada. Esta dimensin hermenutica, pragmtica y
contextual vuel-ve la justificacin de la inferencia tan
compleja como pueda serlo 1a racionalidad de 1a accin
humana en general. Asegurar que una inferencia est
justificada monta tanto como asegurar que una accin, de
un tipo determinado, ha sido racional.
4- Vol-viendo sobre fas relaciones entre Lgica e inferenc ia

De todo 1o anterior se desprende que si bien la deduccin, propj-amente dicha, constituye una especie -a
mayor abundamiento, especializada (14)- de inferencia, no
toda inferencia es una especie de deduccin. Por ende, la
justificacin de 1a inferencia en general no puede reducirse a la convalidacin 1gica de urra secuencia deductiva
de proposiciones. La validez de una secuencia deductiva
descansa en la exi-stencia de una relacin de consecuencia.
Una propj-edad normal de esta relacin, dentro de un
sistema 1gico estndar, es fa siguiente: Q es consecuencia 1gica de un conjunto cualquiera -posibTemente infinito- de premisas P si y sto si Q es consecuencia 1gica de
un subconjunto fini-to de P
As pues, basta quel sea consecue,ncia de P.,...P-. P
para gue I sea consecuecia de B = { Bl, ?2,--.. . I "1.,7
P-*.r , . . . ] , l-a adicin de nuevas premrsas no a1teia
sstancialmente l-a validez de 1a secuencia deductiva
original, Recprocamente, basta y sobra que Q sea consecuencj-a de E para que resulte consecuencila de algn
subconjunto finito de P de modo que siempre podremos
convafidar lgicamente Ta conclusin e
a parti-r de unas
contadas premisas Pr,..p- deI conjunto -i.nicial.
Ninguno de estos tributos caracteriza a un proceso
normaf de inferencia. La consideracin de nuevas premisas
o la intervencin de nuevas creencias puede dar a1 traste
con Ia correccin asignada a un proceso inferencial, o
puede aconsejar un cambio en la conclusin que ayude a
56

mantenerl-a. La supresin de premj.sas tampoco es inocua sl

la justificacin de la inferencia es contextual y no debe
prescindir de ningn paso que haya contribuj-do a hacer
razonable la asuncin de una determinada conclusin en l-as
circunstancias dadas. Estas dos se.rvidumbres de 1a inferencla sern famj-liares para todo aquel que haya considerado e1 problema de 1a justificacin de l-a induccin.
Ahora bj-en, nj- estas observaciones ni las precedentes quieren dar a entender que la Lgica y Ia inferencia
nada tengan que ver entre s. Ya he sealado anteriormente
(v. apart. 1) que 1a crtica de unas rel-aciones demasiado
estrechasr coro las pretendidas por una cc,ncepcin psicologista de la Lgica o por una concepcin logicista de la
inferencia, no implica la denuncia de cualquer tipo de
relacin. En resumidas cuentas, bi.en podemos pensar que 1a
Lgica y 1a inferencia se rel-acionan a f;r manera de unos
parientes gue por 1o regular no se habfan entre s, pero a
veces -y a la larga- se escuchan.
La formalizacin lgica puede deparar modelos para

La racionalizacin o para Ia reconstruccin racional de

algunas formas metdicas de inferencia, como ya hubo
ocasin de sugerir, o simular estrategias deductivas
control-adas. Por otro Iado, una aspiracin comn del ejercicio de 1a inferencia es no sto adquirir nueva informacin sino, adems, justificar cada na de Ias creencias
que expresamente queremos sOstener y mantener Ia cOherencia del conj unto de estas creencias con 1os menores
trastornos posibles. Los sistemas lgicos podran verse
como arquetipos de maximalizacin del logro de ambos
objetivos, aunque la justificacin de una creencia dj-ste
normalmente de reducirse a una demostracin formal, y d
pesar. de Sue 1a coherencia de nuestras creencias se
aproxime ms a una especie de congruencia pragntica y
contextual con l-as exigencias de una situacin que a -l-a
consistencia si-ntctica o semntica de u cc,njunto deductivamente cerrado de proposiciones.
Recprocamente, 1os esquemas y patrones lgicos de
consecuencia tambin pueden halLar una suerte de jusLificacin sobre 1a base de pautas inferenciales cuya vigencia
ha sido instituida en un mbito comn o especializado de
discurso. Esta forma "virtuosa" de circularidad es la gue
vindican algunos planteamientos de 1a justificacin de fa
deduccin como e1 propuesto por Goodman (1955): las
inferencias deductivas se justifican por su conformidad
con reglas generales vlidas y estos patrones, a su vez,
se justifican por su adecuacin a inferencias intuitivamente concluyentes (15). Esta especie de interregulacin
entre 1as intuiciones inferenciales y 1a formalizacin
1gica puede constituir un ciclo dinmco de interaccin,
reajuste y refinamiento mutuos, semejante al- concebido por
Rescher ( I6 ) . Cuando mer-os, ciertos usos argumentales
-!.9., 1a reduccin al- absurdo- y metdicos -!.9., el
"more geometrico", desarrol-1ados por el discurso mate57

mtj-co, parecen dar fe de unas rel-aciones mutuas de este

tipo.
En suma, la Lgica formal y 1os procesos de inferencia, sin habl-arse directamente entre s, pueden llegar a
entenderse a travs de fa argumentacin. Ccnsi-deremos
ahora este mbito de mediaci-n.

5. Argumentar
Argumentar es una manera de dar cuenta y razn de
algo ante alguien, puede que uno mismo. Si no hay lenguaje
privado, toda argumentacin habr de ser pblica, en
principio, y supondr algn interlocutor aun en ef caso de
que uno argumente -dialogue- consigo mismo. Argumentamos
cuando aducimos razones en favor o en contra de una
creencia, para sentar una opinin o para rebatir la
opinin contraria. Una finalidad general de 1a argumentacin es promover Ia adhesi-n o el asentimj.ento ms o menos
reflexivo a una propuesta. Pero tambj-n argumentamos a fin
de que una creencia adquiera un estatuto cabal y expreso
de conocimiento -en el sentido asertvo de saber que antes
indicado-. De donde se desprende que la-rlltacin
puede tener alguna virtud ms que las enfatizadas por Ia
"Nueva Retrica", y cumplir al-gn otro cometido que ef de
mover el nirno de un audi-torio en Ia dlreccin deseada por
un orador ( 17 ) . Precisamente, sern las posibili-dades
metdicas y epistmicas del uso de la argumentacin como
va de comunicacin racional ]as que tengan ms inters en
eI presente contexto.
Toda argumentacin entraa algn proceso real- o
simul-ado de i-nferencia. Ahora bien, no toda inferencia ni
cualquier razonamiento privado se traducen en urra argumentacin. 4s an: no siempre estamos en condiciones de
argumentar en e1 sentido arriba sealado. A veces no
podemos dar raz6n de una creencia o de una decisin
aunque, segn todos los visos, tal- creencia resulte
verdadera o esa decisin haya sido acertada. Por 1o
regular argumentamos para tener razn y en orden a que los
dems as 1<> reconozcan. Pero no siempre que presumimos de
tener raz6nt argumentamos. Por cierto, no 1o hacemos
cuando nos limitamos a exclamar: "Yo tengo mis razones, y
punto". 'Dar raz6n de' una creencia no significa justamente 1o mismo gue |tener una razn parat creer en el,Lo. E1
dar tazn envuefve aspectos normativos e impersonales
caractersticos. Cuando una persona, X, logra dar razn de
su creencia en algo, 1o que aduce a1 respecto no sfo
puede representar un buen motivo personal para creerlo,
sino que constituye una !?Zen en e1 sentido de que cualquier otr@gar
de X, podr acogerse a
efla para sostener con la mj-sma fuerza y una justificacin
pareja una creencia sinilar (18).
En esta 1nea de consideracin, una argumentaci-n
58

vlene a ser una explicitacin consciente, parcial y

sesgada, de .Ias creencias y pasos determinanles de u
proceso de inferencia. En otras palabras, una argumentaes una expresin selectiva de ciertos comionentes
9i9n
inferencial-es dentro de un marco dscursivo. Entindo por
marco discursivo un mbito de comunicacin y de entendj_mienEo, susEanEfal-mente lingstlco, entre luienes entablan un argumentacin bajo ciertas condiciones de posibi1ldad y de logro de l-os fines argumentales. Sean x y los
posj.bles interlocutores. Entonces: (a) X e y perfenecen a
una comunidad lingstica, se sirven?e un lnguaje comn;
(b) X e Y se muestran dispuestos a observar en el curso de
1 a?gumentacin, las directrices de transaccin ccoperativa inherentes al uso deI lenguaje con fines informativos
y discursivos (f9); (c) X e Y comparten adems algunas
creencias o supuestos; s-iqure-ra sea "en gracia de l-a
argumentacin". En Menn, 82a-85e, Platn ofrece una
conocida ilustracin Ee -f mayutica socrtica. Scrates,
en el- curso de un diIogo con un esclavo ayuno de
conocimientos geomtricos, conduce a ste a l-a solucin
correcta deJ- problema de ha1lar un cuadrado cuya superficie duplj-que exactamente e1 rea de un cuadrado de dos
pies de lado. Este di1ogo es una clara muestra de proceso
inferenciaJ- conjunto y argumentado. Pero, desde e1 principio, Scrates se cuida muy mucho de sentar l-as bases de un
discurso fructfero. Refirindose a1 esclavo, su posible
pregunta a Menn: "Es griego y habla
interlocutor,
griego?" (82b). Ser griego y hablar griego -e incluso, en
este caso, conocer algunas nociones geomtricas el-ementales- es una clave de1 xito de 1a mayutica socrtica
(20). Compartir ciertas cfaves cultural-es y lingsticas
es condicin necesarj-a de fos procesos dialgicos de
inferencia yr !n general, de cualquier forma de argumentaci.n o de comunicacn racional en un marco discursivo.
Por otra parte, los usos discursvos en un marco de
este gnero constituyen efectivamente una argumentacin
si, por aadidura, satisfacen otras condiciones especfrcas como las siguientes:
(d) Tienen una estructura compuesta por (i) una
creenciE que representa el- objeto de l-a argumenlacin,
i.e. la conclusin prevista; (ii) una o ms creencias que
se aducen a ttulo de premisas;--liii) un nexo a travs delcual estas premisas figuran com6--bases para alegar esa
c onclu s i,n.
(e) Las creencias en cuestin aparecen tratadas como
proposiEiones, es decir: se suponen contenidos de asertos
sujetos a algn rgimen de evaluacin veritativa (21).
Supongamos que A es una argumentacin formada por un
conjunto no vaco de premisas P y una conclusin C, siendo
M e]- marco discursivo correspondiente, A es una argumentacin correcta si y s1o si C se desprende efectivamente de
P con arreglo a los criterios que gobiernan un tipo de
nexo reconocido en M. El- reconocimiento de un tipo de nexo
59

entre las premisas y la conclusin permite no sfo

establecer .Ia clase de argumentacin presentada, si no
determinar 1a coriEcin o incorreccin de A con respecto
a esa clase y,-E5GTgi6ntem-te--7-EFiEir1e mayor o menor
cogencia (fuerza o poder de prueba) en M. Sol-emos distingii-Tiias clases de argumentacj-n: argumentaciones deductivas, inductivas, prcticas, etc. Entonces, caben
especificacones de este tenor:
A ger una argumentacin deductiva correcta si y
sIo si eI nexo entie p y C cu@es
que
sientan una relacin de consecuencla en M -de modo gue,
por ejemplo, cualquier intento de verificar el conjunto de
las premisas y falsar 1a conclusin, en el- contexto dado,
se resuelve en una contradiccin-.
A ser una argumentacin inductiva correcta si, a fa
Iuz de Ia evidencia disponible@
premisas
respalda sel-ectivamente l-a verdad de 1a conclusj-n frente
a otras posibles alternativas -de modo que, por ejemplo,
resulta improbable que taI concfusin sea fal-sa mientras
tales premJ-sas sean pertinentes para e1 caso y verdaderas- .
A ser una argumentacin prctica correcta slo si
e1 compromiso formul-ado en 1a conEuET6-G-Eongruente con
Las actitudes intencionales y epistmicas mantenidas por
e1 agente en las premisas.
Por consiguiente, Ia estmacin de la correccj-n y
de la cogencia de una argumentacin no deja de mostrarse
contextual, pragmtica y un tanto refati-va. Depende sustancialmente de la clase de argumentacin considerada, del
nexo que creamos reconocer en la secuencia ilativa -tcita
o expresada mediante alguna cIusul-a consecutiva- que
asocia la conclusin con 1as premisas, Pero tambin pueden
intervenir otras peculiaridades de1 marco discursivo en e.I
que se desenvuel-ve la argumentacin. Una misma argumentac1n puede resultar correcta desde un punto de vista
inductj-vo e j-ncorrecta desde un punto de vista deductivo.
Una misma argumentacin puede revestir mayor . o menor
cogencia segn e1 marco discursivo de re:fcrencia y los
us<.s y convenciones instituidos en ese marco (22).
6. Inferencia y argumentacj-n
Las refaciones de 1a argumentacin con fa inferencia
parecen estrechas en fa medida en que toda argumentacin
envuefve a1gn proceso de inferencia, toda argumentacin
es fa expresin ms o menos cabal y afortunada de unas
creencias y pasos inferenciales. Pero tarcin tiene inters l-a relacin conversa de la inferencia con la argument acin.
Podemos consj-derar correcta cualquier inferencia que
constituya gnq fq?n para----IE---3uncin de una creencia.
Quizs eL riico nodo sensato de pronunciarse a este
respecto consiste en determinar l_a correccin de alguna
argumentacin correspondiente a fa inferencia en cuestin.
60

Este proceder supone la existencia de cierta correlacin

entre un proceso de inferenci-a y su expl.icitacin discursi-va o argumentada. Es probable que una argumentacin
expresa no pueda recoger todos los pasos efectivamente
dados en e1 curso de la inferencia original. Pero no
desesperemos. Cabe decir que una argumentacin determinada, A, es una expresi-n de una inferencia dada si todas y
cada una de las creei-as esencia]mente determinantes de
la conclusin de Ia j.nferencia tj,enen asociada una expresin proposicional en A. Esta convencin nos abre algunas
puertas del- anl-isis de cj.ertas inferencias: aqu1las que
cuenten con una expresin adecuada en este sentido.
I. Supongamos que una persona X infiere fa creencia
c- a partir de una serie de creencias previas cr... c--.1.
ESta inferencia de X es correcta y, por ende, onstitufe
una razn para concluir c---ETITio s.i hay una argumentacin correlativa A taf q'e (i)
X se muestra dispuesto a
asumj-r A como expresin de su -Lnferencia;
(ii) e es una argumentacin correcta.
S6sidiariamente tambin podramos hacer un estimacin de Ia cogencia de esta inferencia de X- Cuando m,..,nos,
podemos pensar que se trata de una inferencia concl-uyente
si A es una argumentacin deductiva correcta; en caso
contrari-o, no pasar de ser una inferencia plausible,
I I . X est iustifcado
al creer c a cartir de
justificaB soie Ia base
{o ra-ErnETl{est
lld...cn-l
cl.l.dr,_l) si y sLo si--(i) tat inferencia es correcta;
) l-as. creencias cr_. . .cn_.I son verdades admitidas
. son( iicreenci-as
y,/o
susceptibfes 'si'nismo de justificacin.
La ttima parte de Ia clusul-a (ii) quiere recoger
la dimensin recursiva gue sue 1e aprec-farse en la j.dea
(Se sobreentiende que La justiestndar de justificacin.
fi-cacin, aun dentro de un determi-nado marco discursivo,
no tiene por qu seguir en todo caso una misma pauta de
argumentacin y correccin. Es claror por ejemplo, que si
M es e1 marco establ-ecido por una teora axiomtica, la
creencia en un axioma no podr justi-ficarse en e1 mismo
sentj-do que la creenci-a en un teorema demostrado a partir
de ese supuesto primitivo, indemostrable, en M; pero esto
no implica que la asuncin de tal- axioma en M sea
absolutamente inj ustif icabl-e) .
fII. La creencia cn representa un conocimiento de X
s1o si
(i) c- es la concl-usin de una inferenci-a de X;
(Ti) 'i- es una creencia verdadera y est justificada;
(iii) no hay algn otro elemento de jui-cio, deci-sivo
a este respecto, que haya sido ignorado por X en el curso
de su inferencia, o que resulte fa1so.
Esta ltima c1usu1a gui-ere ser una prevencin
genrica de las anomalas de1 anlj-sis estndar -en
particular, de "contraejemptos Gettier"-. En cualquier
61

caso, 1a nocin de conocimiento apuntada -re.l-ativa a

conocimiento asertivo del- tipo saber que- supone tanto
ejercicio de fa inferencia como-1-6F-Euenos oficios de

un

e1

1a

argumentacin.
En general, segn muestran las estipulaciones l, II
y fII,
es a travs de su expresin argumentada como
podemos determinar si una inferencia constltuye una razn,
justifica una creencia, depara un conocimiento.
Por 10 dems, e1 uso de fa argumentacin no sLo

permite acreditar estas posibles virtudes de l-a inferencia; e1 hbito de l-a argumentacin tambin puede hacer de
1a disposlcin a racionaLizar nuestras j-nferencias una
especie de segunda naturaleza. Los raci-onalistas crticos
han insistido en 1a irracionalidad de 1a decisin gue
lleva a adoptar una actitud racionalista de ese gnero
( 23 ) .
Pero, af marcar e1 acento sobre fas decisiones
individuales, descuidan la existencia de posibles condicionamientos institucionales. Hay marcos discursivos en
los gue parece instituida Ia prctica de dar y de pedir
razones. Como ya he sugerj-do, esta demanda no siempre
puede satisfacerse. Sin embargo, 1a comunicacin inteligente en tales rnarcos no deja de ser una invitacin o una
fl-amada a fa racionalj-zacin argumentada de 1a inferencj-a.
As pues, e1 recurso a la argumentacin expresa puede
considerarse tanto el producto de una decisin como una
condicin de 1a posibilidad de entenderse y de intercambiar informacin dentro de esos marcos. El discurso
cientfico, el discurso forense o e1 discurso filosfico
podran atestiguar ta existencia de esta especie de
tradiciones e insti,tuciones argumentales.
T.Argumentacin, arqumento y Lgica
En ef an]isis de 1a argumentacin ya hemos tenido

ocasin de invocar la Lgica. La correccin de una

argumentacin deductiva se rige por 1as condiciones gue
definen una relacin de consecuencia 1gica. Pero l-a
Lgica suele exigir cierta el-aboracin de 1a argumentacin
deductva y de su marco discursivo para atender a esta
1l-amada. La Lgica no trata directamente con 1a argumentacin en general, sino con argumentos y teoras. 'Teora'
se entiende, en este cont-fEol en e1- sn-tTo preciso
acuado por Tarski (l-930): una teora es un conjunto de
proposiciones cerrado con respeEEo-- a fa relacin de
consecuencia La nocj-n de argumento tambin requiere algunas
precj-siones para oficTi-E6-Tugar de encuntro entre 1a
argumentacin y e1 an1isis 1gico. Los argumentos vienen
a ser transcripciones normalizadas, esquemticas, de argumentaciones. Esta normalj-zacin consiste en 1a adopcin de
una forma metdica de exposicin en orden a manifestar y
fijar la estructura ilativa de la argumentacin correspondiente, 1a estructura relevante desde eI punto de vista
bz

1gi

o.

Supongamos que alguien pretende argir la necesidad

de que haya una causa de todo cuanto existe sobre la base
de que, efectivamente, todo 1o que existe es contj-ngente y
por ende remite a una causa de su existencia. Una
transcripcin de esta argumentacin, relativamente normafizada a efectos lgicos, podra ser el- argumento A: "todo
lo que existe tiene una causa;
luego, hay una causa de todo lo existente". .
Los argumentos muestran una disposicin caracterstica de este tipo. Forman un triplo ordenado compuesto por
(1) un conjunto de enunciados o asertos aducidos como
premisas -!.9., "todo 1o que existe tiene una causa"-;
(ii) un marcador consecutivo -e.9., "luego..."-; (iii) un
eiunciado que constituye 1a conclusin -!.g . , "h.y una
causa de todo l-o existente"-.
La manifestacin de 1a estructura ilativa de una
argumentacin supone asimismo una dstincin entre l-as
expresiones responsables de esta estructura y las dems
expres.iones concurrentes cuyo cometido es fxico o temt1co antes que constructi-vo o estructural-. El oficio de un
argumento consiste en establecer la estructura lgica de
la argumentacin correspond.iente. En consonancia con e11o,
suelen llamarse 1gicas las expresiones o construcciones
estructurales; en cambio, se consideran no lgicas fas
expresiones ixicas cuya sustitucin por cuT{-uierof-ra de
su misma categora puede modiflcar e1 mbito de referencia
o el tema del argumentor p!ro no afecta a su estructura.
P9r ejemplo, los _ argumentos A' : "todo nmero tiene un
nmero mayor que l; luego, hay un nmero mayor que todo
nmero", o A' ' : "todo crcu1o tiene un punto que constituye el centroi luego, hay un punto que constituye el- centro
de todo crculo", son variantes temticas de fa misma
estructura 1gica que el argumento A ofrecldo a1 principio. No es dlfcil reparar en que esta determinacin de la
estructura 1gica de un argumento es pragmtica y conlfeva

una considerable
vaguedad. Su vaguedad reside en la
vaguedad sustancial de La demarcacin entre 1as expresiones estructurales,
lgicas, y las no estructurales,
no lgicas. Podemos amn-orarla a efectos analiticos
por-EEfo
de cnvenciones pragmticas, como.la de fijar
la estructura mlnima necesaria pa.ra pronunciarse sobre 1a val-idez o
invalidez 1gica de1 argumento. (Por ejempfo, 1a estructura minima de los argumentos A, A' y A" se puede contraer
a} esquema:
"Para todo x hay aIgn y ta1 que y est en 1a
relacin R c-n x luego, h-ay algn y Ta1 que, para
todo x, yGst en la refacin R con x-" (24) .
1as expresiones proposiZionales de una
Por fitiho,
argumentacin se transcriben como enunciados tipo, o como
esquemas enunciativos,
en e1 argumento. Estos son objetos
que permiten decir de e1los con perfecto
lingsticos

63

sentido que un enunciado ha sido escrito dos o ms veces,

que hay un enunciado tan largo que nadie podr escribirlo,
que dos enunciados distintos pr:eden significar l-a misma
proposicin, que un enunciado tiene un valor veritatj-vo
determinado. Los enunciados, adems, suelen tratarse a la
manera de composiciones extensionales de vafores veritativos. Es decirr se supone que eI contenido significativo de
un enunciado est en funcin de los contenidos significativos de sus componentes elementales, y el contenido
sgnj-ficativo de cada uno de estos elementos consiste en
su contribucin af valor veritativo def enunciado de1 que
est formando parte.
La cual-idad ms notable de un argumento es su
posible validez. En general, un argumento es vldo si y

sLo si entre sus premisas y su conclusin--edia un

relacin de consecuencia J-gica. Disponemos de varios
signos de fa existencia de una relacin de consecuencia
1gica. Un criterio socorrido sera mostrar que 1a conclusin del- argumento nunca podr ser falsa siempre y cuando
todas las premisas sean verdaderas. Segn esto, 1a verdad
de1 conjunto de Ias premisas de un argumento vfido se
transmite necesariamente a su conclusin; la falsedad de
1a conclusin de un argumento v1ido se transmj-te necesariamente aI conjunto de 1as premisas 1a conjuncin de
la verdad de l-as premisas y de Ia fal-sedad de la
concfusin de un argumento vlido se resuelve en una
c ont radi c c ln.
Pero l-a validez no es una propiedad de argumentos
individuales, sj-no ms bien es una propiedad de la clase
de todos los argumentos que tienen una determinada estructura lgica. Cabra entonces reformular e1 crj-terio anterior en l-nea con eI concepto BoLzano-Tarski de consecuencia 1gica. Sean Pr...P- las premisas y Q la conclusin de
un argumento dado,- A* i'^sean P' r . . .P'- | Q' Ios enuncados
obtenidos por una variacin f6xica "sintcticamente congruente, V, de P,...P-, Q, respectivamente. Q es una
consecuencia lgj.c* de '....P- si y slo si toda vari-acin
7---d-T6E---enc.i-aaos .' . . .'- en l-os enunciados efectivamente verdaderos P'r.-..P'-'transforma asimismo Q en elenunciado Q' asimismo 'verdadro. (Lo cual, de paso, nos
fibera de la atencin a los valores veritativos de fas
premisas y la conclusin del argumento dado, A1 )
En otras palabras, A* es un argumento v1ido si y
sl-o si todo argumento de fa misma estructura 1gica queA
es un argumento vIido. Una muestra de 1a eficacia de1
criterio: los argumentos A' y A", citados anteriormente,
son a todas l-uces invlidos; por consj-guiente, e1 argumento A tampoco resulta vlido (25).
Las limitaciones de este criterio tienen que ver con
Ia vaguedad en que sigue movindose la determinacin de 1a
estructura 1gica de un argumento y, en definitivar la
demarcacin entre las constantes l6gicas y 1as expresiones
no 1gicas. n1 anlisis lgico actual todava no cuenta
64

con una demarcacin cabal y absoluta al respecto (26).

Pero no estamos completamente inermes ante esta sj-tuacin.
Cabe ensayar una determinacin semntica de formas 1gicas
vlida sobre fa base de construcciones gramaticales y de
1a teora de modelos. Otro remedio ms famil-iar a es
acudir a un lenguaje 1gico formalizado (o a una cfase de
lenguajes 1gicos formal-izados), L, donde tanto las condiciones de construccj-n de l-os trminos y expresiones de L,
como la nocin de lorma lgica en L se hrllan perfectamete definidas; amfi---de arbitrar -1as vas oportunas de
forma]izacin en L o de instanciaci-n de LSl A* es un-argumento formafizabfe-en L (o si A* es
una instancia de una secuencia de derivaain de L),
entonces 1a nocin intuitiva de estructura lgica de-A*
alcanza a tener un correlato formal preciso: l-a estructura
lgica de A* equivale, a efectos analticos, a la forma
tunttt"3".tl":""3;
arreslo a esra opcin por 1a ,or*"*]l
cin en un lenguaje 1gico L, un argumento A* es vfido sjy slo sj- todo argumento de_la misma forma Igica que A* ,
en a1gn lenguaje Igj.co formalizado, es un argumento
v1i do .
Aunque 1as rel-aciones entre nuestras i-ntui-ciones y
sus precisiones formales sueLen ser del-icadas (21), l-a
capacidad de conval-idar Los argumentos representados en
sus trminos es una virtud notoria de 1os lenguajes L. Los
lenguajes lgicos formalizados son teoras de primer orden
consistentes y completas. Por consiguiente, si A* es un
argumento formalizable en L, entonces A* o bien tlene una
forma lgica vlida en L,-o bien tiene una forma 1gica
refutable en L (es decii: la forma de A* en L admite un
contraejemplo,- o una instanciacin que constituye un
argumento invlido, en e1 dominio de aplicacin de L). Los
lenguajes lgicos formalizados, L, tambn se defj.en por
ser teoras compactas y tener al- -mismo tiempo 1a propiedad
de Lwenheim-Skolem (28), la propiedad de contar con un
modelo numerable -de manera que hablen de 1o que hablen,
siempre podrn referirse a 1os nmeros naturales-. As
pues, cabra reformular el- punto anterior en l-os trminos
siguientes: si A* es un argumento formaLizable en L,
entonces la forma 1gica de A* o es vlida o tiene n
contraejemplo en e1 mundo familiar de los nmeros natura1es. Algunos resultados metalgicos nos hacen recordar el
viejo adagio de que la sabidura ms profunda es la de 1os
numeros.
Volviendo 1a vj-sta atrs, haci-a 1a argumentacin
deductiva, podramos precisar al-gunas ideas antes avanzadas en relacin con ella. Una argumentacin deductiva es
lgicamente correcta si y sIo si (i) admite como transrfpEf6 normaTfZm el argumento A*i(ii) A* es un argumento v]ido.
U argurnentacin deductiva es lgicanente demostra65

tiva

o concluyente si y slo si (i) es '1gicamente

t
(ii) todas sus premisas son verdaderas.

correcta

8. Lgica
La convalidacin de argumentos es una tarea importanter p!ro dervada. Responde a una directriz ms general
y caracterstica de 1a Lgica, Ia directriz de formalizacin. Desde eI punto de vista histrico y metod-T6gico,
EEE fra sido un motivo tpico del antisis lgico, pero no
e1 nico, ni l-a directriz de formali-zacin representa hoy
l-a nica pauta disponible ni la nica aconsej able en
cualquier circunstancia. Halr Horacio, ms cosas en fas
teoras y lenguajes de fa Lgica que fas contempladas por
las fil-osofas que hacen de elIa e1 rgano crtj.co de 1a
deduccin. Con todo, esta funcin de fa directriz de
formalizacin s parece 1a ms relevante en este contexto.
A su J-uz, la Lgica cobra ef aspecto de un conjunto de
mtodos enderezados al anl-isis formal y sistemtico de la
argument acin,
La directri-z de formalizacin se podra concretar en
estos trminos: Sea P un conjunto de proposiciones formufadas en algn lengaje dado (comn o especializado), y
sea L un lenguaje o una teora lgicos. Si P es formalizable -en L, entonces 1as propiedades y 1as daracterstj-cas
lgicas -de I estn determinadas por l-as formas que
corresponden todas y cada una de las proposi-ciones de P
en L.

La directriz seal-a as dos condiciones necesarias

para la formalizacin de P en L: (a) cada proposicin de P
tiene en L alguna forma --exprEsiln o esquema lingstico
en trmj.noE de L- correlativai (b) tales formas determinan
las propiedadel y las caracterilsticas lgicas de P. Por
determinar aqu entiendo primordialmente -@f
expficar :en elseTfdo de 'explicacin' de Carnap (1950 ) r
:"g"ggtions of Probability, 55 2 y 3-, y subsidiariamente _convade ta-res prbpiedailes y caractells-ET@
cas.
De la directriz de formal,izaci1n no se sigue ni Ia
uniformi-dad de1 anlisis formal ni la unicidad de 1a
Lgica. La directriz entraa ms blen dos cuestiones
bslcas: (a') eI probLema de fa correspondencia entre .Ias
proposicioes formulables en algn tenguaje usual -ordinario, cj"entfico, etc.- y sus formas o parfrasis en un
Ienguaje tgico L; (b') e] problemE-Ee l-a determinacin de
1os atributos l-gicos inherentes a1 uso argumental- de
tafes proposiciones. Son cuestiones parejas a 1as condiciones (a) y (b). Por consiguiente, la directriz de
formalizain es aiena, en principio, a compromisos fil-osficos eventuales o ulteriores como la asuncin de que a
cada proposicin o serie de proposiciones 1e corresponde
66

iustamente una nica y genuina forma Igica, de dcnde se

esprendera la -If stencT--d-una nica r,gj-ca genuina ; o
com la suposicin de que una proposicin o una serie de
proposicionLs tiene det-erminadas caractersticas 1gicas
en virtud de una estructura subyacente (una estructura
proEAtT
no simplemente al ser de tal- forma en L (29) '
-Tanto
l-a pretensin de unEfd- de 1a Lgica coo l-as
pretensions de raz "generativa" resultan ilusorias mienlras sigan abiertos fos problemas planteados por fa
directri de formalizacin. La verdad es que, en relacin
con las proposiciones formuladas en un lenguaje natural o
en 1os lenguajes cientficos normales, 1a directriz representa ms un promesa de xito analtico que un rendimiento
o un logro eectivos. La satisfaccin de las condiciones
(a) -(b) y la reduccin de f os problemas (4' ) (b' ) suel'en
mverEe n "rrtt ocano de anomalfas"; en tod? caso, conviene hablar de una "satisfaccin (reduccin) relativa",
segn aconseja el terreno pragmtico en que se desenvuel,r"n fos actuafes debates sobre 1as l-lamadas "lgicas
alternativas". El-lo no significa ignorar 1a existencia de
1a lgica estndar, que ::"1:
una matriz disciplinar,
oficiE?- de luez }_ patte en estas querellas acerca- de la
de }gicas legtimas. Sin embargo,
unicidad o plut.lid.d
1a directriz de formal-j-zacin no apunta excfusivamente
hacia una nica lgica genuina.
Con todo, 1a dlrectriz ha marcado un centro de
atencin de 1a tradlcin de1 anfisis 1gico y del cultvo
normal de 1a disciplina de 1a Lgica. Esla orientacin
permite ver una 1gica L comg una teora del anlisis
Ia condicin
igi"o dirigida a 1a satiTaccin relativa de
(ai -a la sofucin relativa de1 problema (q')-; en este
intio, L comporta una gramtica I-gica y una teora de
1as condicione de verdad de sus frmulas enunciativas.
Asmismo, eI propsito de responder de manera sistemtica
y adecuada a- 1 condici,n (b) I -o eI problema (9'):'1a
una lqica- L como una teora de
iermite considerar
educcin, en e1 sentido d que L comporta una relacin
definida de deducibilidad entre sus enunciados o esquemas
enunciativos, y hay un subconjunto propio T del- conjunto
de estos enunciados o esquemas de L tal- que:
(i) I se compone iricamente-de las tesis lgicas de
Li
(iT'T est cerrado bajo la relacin definida de
-d=educrbilidad y sus extensiones conservadoras'
Una y otra consideracin nos Ilevaran a desarrollos
de suma importanca no s1o desde un punto de vista
tcnico y tntodolgi.o, sino en una perspectiva histrlca
y filosiica. De esta significacin para la Historia de la
igi". -t-area en buena parte por hacer- ya he- tratado en
ocasiones. De su inters filosfico, baste
otios lugares y
la indiccin -j-guiente: la Lgica, en principio, se-ocupa
de s misma y, ifo a travs suyo, de todo fo dems; de
67

modo _que no nos precipitemos a endosarl-e compromisos

ontolgicos, proyecione gnoseolgicas o funcions trascendentalesPero la cautela no inhibe usos y aplicaciones. En

este contexto, 1a directriz de formal_izacin puede contraerse a aplicaci_ones como sta: sea R una rlacin de
consecuencia que media intuitivamente entre 1as proposiciones pr...p- de P; si p es formalizable
L, e-ntonces:
para 1a-'serT de-propo5iciones pr...p^, en
ha! en L una
secuencia de formas correlativas O',r1a
.-.'b- tIes qe la
condicin de que cada pr e p sea de . f8rna correiatva
OieI, es suficiente para 'est-bl_ecer que R vale o se da en
P. Subsi-guientemente cabe recurrir a mltiples estrategias de convalidacin. Una nruestra sencilla es ef mtodo
propi,ciado por la nocin de refinamiento. Una forma lgj-ca
es un refinamiento de otra sf-6xTG-EEto o ms estructura 1gj-ca que ella. En otras palabras: Ia forma 0. es un
refinamiento de la forma ., si y sIo si toda prop'osicin
que tenga en L La forma , tambin tiene en L 1a forma . ,
pero no a la-inversa. Esta nocin introduce- una relacin
de oden parcial entre 1as expresiones de L y presenta
propiedades como las siguentes: ( i ) si una- forma 0 , es
vlida, su refinamiento O,zinsatistaiUf
constituy igualmente una dor*u
vlida; (ii)
51 0r es
-inconsistente-,
tambin Io es gr; tiil) si " es satisfacible, tamlcin Io
ser 0 r . Y, en 'geniEf , bast'ar mostrar Ia validez o l-a
inconststencia de Ia forma mnima o primera de una serie
de refinamientos para establecer la vafidez, conforme a
(i), o la inconsistencia, conforme a (ii), de todos ]os
dems miembros de fa serie.
UNED (Madrid)
NOTAS

(1) K. Popper (1960): 'rsobre las fuentes del conocimiento y de 1a

ignorancia" es una crtica ya clsica de1 planteamiento de unas fuentes primeras o ltimas del conocimiento (v, su (1963,1965): El desarrollo del conocimiento cientfico, Bs. Aires, 1967; pp. g- o)l-lifiEl
tras notables deL nuevo rumbo de Ia teora del conocjmiento pueden ser
G. Harman: Thought, Princeton (N.J,), 1973, y K. Lehrer: KnowJ.edge,
Oxford,1974.
(Z) Un "contraejempLo Gettier" est destinado a poner de manifiesto 1a
insufici.encia de estas condiciones del anrisis estndar. consta de un
par de inferencias que conducen parejamente a una creencia verdadera y
justificada en Q; sin embargo, en un caso reconocemos que, a todas
luces, el sujeto-sabe que Q, pero en eI otro no. Cfr. E. Gettier: ,'Is
Justified True Bel-ief Knowledge?", Analysis, 23 (1963), pp. 12L_3. Una
detarlada revisin det anlisis con.ernporneo deI conocimiento, en la

perspectiva abierta por la generacin y reduccin de malformaciones

Gettier, se encuentra en R.K. Shope: The Analysis of Knowng' Princeton (N.J. ), 1983.
(3) Arraig en la llamada "poca de.los manuafes", sobre todo en el
curso de1 s, XVII y a travs del influjo de Ia Logique ou I'Art de
penser de Port royal -puede verse al respecto mi "Introduccin histrj.ca a 1a Igica general", especialmente pp, 126-33, en Lecturas de
Lgica, II, Madrid,1984; prevaleci hasta las postrimeras de1 s.
XIX.

(4) Vase, por ejemplo, Ia reconstruccin de] mtodo clsico de anlisis, en trminos relacionados con los sistemas deductivos de tipo
Gentzen, que ofrecen J. Hintikka y U. Remes: I'Ancient Geometrlcal
Analysis and Modern Logic", en R.S. Cohen, P.K. Feyerabend y M.W.
Wartofsky, eds.: Essays in Memory of Imre Lakatos, Dordrecht/Boston,
1976; pp. 253-76.
(5) R. whately (1826): Elements of Logic, citado en J. Passmore:
A Hundred Years of Philosphy, Harmondsworth, 1975 reimp., p. 2L. La
definicin de Whately tambin revela una posible complementaridad
entre fa versin psicologista de J.a Lgica y la versjn logicista de
la inferencia.
(6) W. E. Johnson: Logic. Part II (L922): Dernonstrative Inference:
Deductive and Inductive, New York, 1964 reed.; ch. 1, pp. 7 ss.
(7) La tradicin clsica de las teoras de la demostracin cientfica
suele apreciar la demostracin directa tanto como suele desestjmar las
demostraciones indirectas y apaggicas, a las que a veces considera
"hipotticas" (Arlstteles: APr. I 23,4Ob,25-3o; I 44,50a 16-9,
29-39), o un procedlmiento uTffizable sIo a falta de otro meior (Logique ou l'Art de penser, lV, ch. ix), o un recurso ms bien suasorio
(Bolzano: llissenschaftslehre, V, 530).
lenguaie e informacin
-(8) Cr. J, Hintikka (1973): Lgica, juegos decabra
consjderar sintmadrid, l-976, As entendida la analiticidad,
ticos algunos pasos argumentales susceptibles de formalizacin-e. trt
lenguaje lgico de primer orden y, por ende, vindicar 1a postura
kantiana en filosofa de fa matemtica, v. c. VIII pp. 204-30. Es
tambin Hintikka el, que afude a un "escnda1o de la deduccin", o. c.'
c, X, pp. 256 y ss.
(9) Por ejemplo, la teora de J-a justificacin de 1a deduccin de
Dummett (1973) parece incurrir en un equvoco de este tipo. Cfr. S.
Haack: "Dummett's Justiflcation of Deduction", Mind, XCI 362 (f982),
pp. 216-39, en particular pp. 226-7.
(10) K, Lambert y W. Ulrich: The nature of A ument, New york, 1980;
pp.3O-3,46.
(11) En esta opinin coinciden ambos interlocutores, Aquiles y la
tortuga; los subrayados tambin se encuentran en el t':xto origlnal,
v.L. Carroll- (1895): "Lo que 1a tortuga le dijo a Aquilesr', incluido
en El
de la lsica v otros escritos. Madrid, L972; pp. 153-7.
(12) Como ha mostrado Margain en su convincente reinterpretacin del
aplogo de Lewis Carrofl, v. H. Margain: I'Va1idez, inferencja e implicaturas", incluido en su pstumo Racionalidad, lenguaje y filosofa,
69

Mxico, 1978; pp. 97-9 en especial. Russel1 no es ajeno a una consideracin logicista de 1a inferencia, cfr. su (1903): The Principles of
Mathematics, London, 1964 6e reimp., 37, p. 33.

(l-3) La caracterizacin es semejante a la propuesta por G. Harman

(L973): Thought, o.g., y asunida por H. Margain: "Validez. inferencia
e implicaturas", f.9. Aunque no creo necesario compartir ni su perspectiva radicalmente holista, ni su identificacin de cualquier infer,:ncia propiamente dicha con una inferencia preci.samente inductiva;
cfr. Harnan, o.c. pp.I L57 y ss., y Margain 1.c., pp, 104 y ss.
(14) Esta especializacin an es ms notoria si se considera I!. demostracin deductiva que Johnson, entre otros, erige en paradigma de }a
inferencia legtima. Por un J.ado, 1a nocin de demostracin ha sido
una laboriosa adquisicin metdica. Por otro lado, como ha sealado
SchoIz (1940), "1o que significa demostrar se aprende en la matemtica
o no se aprende en ninguna otra parterr-H, Scholz (1961, r:ed. pst.):
Qu es flosofa?, Bs. Aires, 1973; p. 56.
(15) N. Goodman: Fact. Fiction, and Forecast, Carnbridge (Mass.), 1955;
pp. bb-/, en partrcular.
(16) N. Rescher: Methodol ical Pr
tism. A stems-theoreti c
roach to the theor of knwl
cc. xfx y xv,
,1
(17) Me refiero a Ia teora de Ia argumentacjn propuesta y desarrol1ada por Perelman y sus colaboradores. Vanse, por ejemplo, Ch. Perelrnan y L. Olbrechts-Tyteca (1958):, Trait de 1'argumentation, La

nouvelle rhtorique, Bruxelles, L97O 3e @

de I'argumentation, Bruxelles, 1970; The New Rhetoric and the Hunanites, Dordrecht/Boston, 1979. AIgo que no parece tener en cuenta Perelman es que la argumentacin nc' slo se reduce a rn ejercicio suasorio ante una audiencia pasiva, ni tiene como modelo principal la oratoria forense. Por 1o dems, a ninguna demostracin le vendr mal el
ser no s1o vlida sino efectivamente convincente, de modo que su
contraposicin entre demostracin y argumentacin tambin resulta
exagerada.

(fg) cr., por ejemplo, G. Harman: trReasonsrr, Crtica, vII 2L (1975),

pp.3-L8.
(L9) Entre estas directrices se encuentran, naturalmente, mximas como
las indicadas por H.P. Grice: t'Logic ancl Conversation'r, en D. Davidson
y G. Harman, eds.: The Logic of Grarnmar, Encino, 1975; pp. 64-153.
Tales mximas obedecen sustancialmente aI propsito de hicer efectivo
el intercambio de informacin. Pero, obviamente, el "principio de
Cooperacintrde Grice tambin cubre 1a discusin y otras formas de
argumentacin en general.

(2O) Exito que Platn trata de explotar en beneficio de su teora de

Ia anmnesis. Para un anIisis de este pasaje de Menn y de l-a memoria
coml-EET-gos, eL lenguaje comn como fuente dE-lil6stra apropiacin
colectva del mundo, vase E. Lled: La memoria de1 1ogos, Madrid,
1984, c. IV, pp.119-39.
(21) Un rgimen de evaluacin veritativa asocia a afgunos o a todos
Los miembros de un conjunto de expresiones proposicionales un valor
70

del conjunto de vatlores veritativos. . ., verdadero, . .., falso, ... ) .

Un rgimen bivafente estndar asocia a todos y cada uno de los
miembros del primer conjunto un valor de1 par verdadero, falso . Es
claro que no se trata det nico rgimen de evaluacin veritativa
posible. Clr., por ejemplo, B.C. van Praassen : Formaf Semantics and
Logic, New York/London, 1971, pp. 31 ss.
(22) Por ejemplo, en la geometra helenstica Las demostraciones eucldeas oficj.aron como canon de Ia demostracin geomi-rica, en detrimento de otros procedimientos de prueba a lcs que slo caba atribuir
plausibilidad o capacidad heurstica. Este es eI caso, en particular,
del rrmtodo mecnicort de Arqumedes, segn e1 mismo advierte en su
comunicacin a Eratstenes. (V. m edicin de El mtodo de Arqumedes, Madrid, Alianza, en prensa). Sin embargo, f-;;;;as mecnicas
de Arqumedes bien podran parecer satisfactorias a 1os ojos de un
matemtico moderno, y las demostraciones eucldeas pecaran de intuitivas para un materntico contemporneo.
(23) Vase, por ejemplo, K. Popper (1945, 1950): La sociedad abierta
y sus enemigos, Bs. Aires, l-966 2a edic. -desgraciadamente muy aligerada- ; t. II, pp. 322 v ss.
(24) Para obtener 1os argumentos A, Ar y A" originaLes, basta relativizar este esquema a los pr.edicados mondicos pertinentes -r'existent!t', rrnmerorr, i'crculo'r.., -(en un sentido similar irl propuesto por
D. Kalish y R. Montague: Logic, Techniques of Formal Reasoning, New
York, 1"964, pp. 172-3), e interpretar convenientemente la relacin Rrrser causa derr, "ser mayor querr, Itser e1 centro de'r-.
(2S) l,os tres argumentos encarnan una falacia de conmutacin de cuanti fi cadores.
(:16) E1 problema de trazar una divisoria estrcta y general entre las
expresiones lgicas y l-as expresiones no 16gicas, o extra-lgicas, es
un problena sugerido por e1 planteamiento de Bolzano (lissenschaftsLehre, II,
154-155) de la nocin de deducibilidad (4!l;itbark-lTl . -F-e"" tiene rn alcance general reconocido por Tarsk-i-GE56JJ
rrSobre e1 concepto de consecuencia fgica'r -en Lecturas de Lgica, II,
edc. c,, pp. L'iA-92-. Todava contina abierto. Lo que no significa
que Los Igicos hayil desmayado en r:us esfuerzos pon lograr una
definicin satisfactoria del- concepto de constante 1gica. Muestras de
diversos planteamientos podran ser: Ch. Peacocke: rrWhat is a logical
constant?ll, Journal" of Philosophy, LXXIII 9 (1976), pp. 22L-4O, V su
revisin en T. Mccarthy: rrThe idea of a logical constantrr, Jour.
of Phil,, XXXVIII 9 (1981), py. 499-523; J.I. Zucker y R.S. Tragesser:
rrThe adequacy problem for inferential- logicrr, Journal of Philosophical Logic, T (L97e), pp. 501-16, as como J.I. Zucker: "The adequacy problem for classical logic'r, ibid., pp.517-35; I. Hacking:rrljhat
is logic?", Jour. of Phil., LXXVI 6 (1979), pp. 285-319; P. Schroeder-Heister: rrPopperrs theory of deductive inference and the concept
of a logical- constantt', Hi.story and Philosophy of Logic, 5 (1984), pp.
79-1r.O.

(27) Baste considerar, sin ir ms lejos, las dificultades para ha1lar

definicin materialmente adecuada de la nocin misma de consecuencia. cfr. TarsliT-ll.9x-16-), ar-t c., y mi introduccin a este trabajo en

urra

Lecturas de Lgica, II, pp. ISS_77.

(28) Vase P. Lindstrcjm: ,rOn extensions of
efementary 1ogic,,, Theoria,
XLxV (1969) pp.
para

1-11,
,
una detimitacin d; ii"- o;;a;;"
1gicos, sobre esta base, cfr. L.H. Tharp:
,,tirhich logic is the right
logic?,', Synthese, 3l- (1975), pp. 1_21.
!eS) .v_anse, por ejemplo, las consideraciones crticas de J. Etchemen_
dy:
"The doctrine of J.ogic as form", :ggf$rq" and phifosophy; 6
(r-983), pp. 3t-9-34.

72