Você está na página 1de 8

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

MB
N 70065422180 (N CNJ: 0227596-43.2015.8.21.7000)
2015/CVEL
AGRAVO DE INSTRUMENTO. LICITAO E
CONTRATO ADMINISTRATIVO. MANDADO DE
SEGURANA. PEDIDO DE LIMINAR. SUSPENSO
DE
ATO
DE
DESCLASSIFICAO.
NOVA
PROPOSTA. ART. 48, 3, DA LEI N 8.666/93.
AUSNCIA DOS REQUISITOS AUTORIZADORES.
FUMUS BONI IURIS NO EVIDENCIADO.
O deferimento de medida liminar em mandado de
segurana exige a presena dos requisitos do inciso III
do art. 7 da Lei n 12.016/2009, quais sejam, a
relevncia do fundamento invocado pelo impetrante e
o risco de que a deciso final possa resultar ineficaz,
se a providncia no for desde logo adotada.
Caso em que, em tomada de preos promovida pelo
Municpio de Boa Vista do Incra para a construo de
escola municipal, a agravante, ao invs de apresentar
nova proposta retificando os itens que justificaram a
desclassificao da proposta inicial, nos termos do art.
48, 3, da Lei n 8.666/93, apresentou nova proposta
com modificao financeira. Descumprimento da
planilha anexa ao edital. Infringncia do art.; 48, I, da
Lei n 8.666/93. A outra empresa licitante que
apresentou nova proposta com a correo do item que
causou sua desclassificao inicial, mantendo o valor
global anteriormente ofertado, ento corretamente
classificada pela Comisso de Permanente de
Licitao do Municpio de Boa Vista do Incra.
Precedente do TJRS. Ausente o requisito do fumus
boni iuris. Mantido o indeferimento da liminar.
NEGADO
SEGUIMENTO
AO
AGRAVO
DE
INSTRUMENTO.

AGRAVO DE INSTRUMENTO

VIGSIMA SEGUNDA CMARA


CVEL

N 70065422180 (N CNJ: 022759643.2015.8.21.7000)


MAURICIO ZANELLA PIAIA - EIRELI
PREFEITO MUNICIPAL
VISTA DO INCRA

DE

COMARCA DE CRUZ ALTA


AGRAVANTE

BOA

AGRAVADO

COMISSAO
PERMANENTE
DE
LICITACOES BOA VISTA DO INCRA

AGRAVADO
1

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

MB
N 70065422180 (N CNJ: 0227596-43.2015.8.21.7000)
2015/CVEL

DECISO MONOCRTICA
Vistos.
Trata-se de agravo de instrumento interposto por MAURICIO
ZANELLA PIAIA - EIRELI contra deciso proferida nos autos do mandado de
segurana impetrado contra ato do PRESIDENTE DA COMISSAO
PERMANENTE DE LICITAES DO MUNICPIO DE BOA VISTA DO
INCRA e do PREFEITO MUNICIPAL DE BOA VISTA DO INCRA, que
indeferiu pedido de liminar para suspender o ato que desclassificou a
impetrante de licitao promovida pelo Municpio de Boa Vista do Incra.
A parte agravante requer:
a) o recebimento e processamento do presente agravo com
o deferimento liminar de efeito suspensivo do ato que determinou
a desclassificao da proposta da agravante para o fim de manter
a classificao da proposta na Tomada de preo 01/2015, com
espeque no art. 557, 1-A, do Cdigo de Processo Civil;
b) A citao da gravada, para, querendo, responder no prazo
legal, o presente pedido;
c) Na hiptese de no ser concedido de plano, e, em sede
liminar, requer seja conhecido e provido o presente agravo, para
ao final ser acolhido, a fim de que seja [sic] determinou a
classificao da proposta da agravante para o fim de manter a
classificao da proposta na Tomada de preo 01/2015.
(...)
o sucinto relatrio; nego seguimento monocraticamente ao
agravo de instrumento, nos termos do art. 557, caput, do CPC.
Insurge-se a agravante contra a deciso da origem que
indeferiu a liminar em mandado de segurana, requerendo, nesta instncia,
a sua manuteno no procedimento licitatrio ou a suspenso do certame
at o julgamento da ao mandamental.
Dita o art. 1 da Lei 12.016/2009:
2

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

MB
N 70065422180 (N CNJ: 0227596-43.2015.8.21.7000)
2015/CVEL
Art. 1 Conceder-se- mandado de segurana para
proteger direito lquido e certo, no amparado por
habeas corpus ou habeas data, sempre que,
ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa
fsica ou jurdica sofrer violao ou houver justo receio
de sofr-la por parte de autoridade, seja de que
categoria for e sejam quais forem as funes que
exera.

O deferimento de medida liminar em mandado de segurana


exige a presena dos requisitos do inciso III do art. 7 da Lei n 12.016/2009,
com as ressalvas do 2:
Art. 7 Ao despachar a inicial, o juiz ordenar:
(...)
III - que se suspenda o ato que deu motivo ao pedido,
quando houver fundamento relevante e do ato
impugnado puder resultar a ineficcia da medida, caso
seja finalmente deferida, sendo facultado exigir do
impetrante cauo, fiana ou depsito, com o objetivo
de assegurar o ressarcimento pessoa jurdica.
(...)
2 No ser concedida medida liminar que tenha por
objeto a compensao de crditos tributrios, a
entrega de mercadorias e bens provenientes do
exterior, a reclassificao ou equiparao de
servidores pblicos e a concesso de aumento ou a
extenso de vantagens ou pagamento de qualquer
natureza.
(...)

Noutro sentido, a legislao tambm admite expressamente o


pedido liminar, na forma de antecipao de tutela, afirmando que, tambm
nesses casos, aplicam-se as restries do 2:
5 As vedaes relacionadas com a concesso de
liminares previstas neste artigo se estendem tutela
antecipada a que se referem os arts. 273 e 461 da Lei
no 5.869, de 11 janeiro de 1973 - Cdigo de Processo
Civil.

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

MB
N 70065422180 (N CNJ: 0227596-43.2015.8.21.7000)
2015/CVEL

Pedro Roberto Decomain1 destaca que so dois os requisitos


cuja satisfao o inciso III do art. 7 da Lei n. 12.016/09 exige para que
possa ser concedida no mandado de segurana a antecipao de tutela: a
relevncia do fundamento invocado pelo impetrante e o risco de que a
deciso final possa resultar ineficaz, se a providncia no for desde logo
adotada. Ressalta o autor que se est no terreno dos tradicionais requisitos
a serem satisfeitos para a concesso de medidas cautelares em geral,
designados pelas expresses latinas fumus boni iuris e periculum in mora. O
fundamento relevante constitui o fumus boni iuris e o risco de que a
providncia final venha a mostrar-se ineficaz, se no for antecipada (no
mandado de segurana contra omisso ou preventivo) ou se no houver a
suspenso dos efeitos do ato (no mandado de segurana repressivo em face
de ato j praticado). Este autor ainda menciona:
O fundamento relevante opera no terreno dos fatos e
tambm no dos preceitos jurdicos invocados pelo
impetrante como violados pelo ato, para atribuir-lhe o
carter de ilegalidade ou abusividade.

Com efeito, o deferimento de medida liminar em mandado de


segurana exige, basicamente, a concorrncia de urgncia no deferimento e
fundamento relevante das alegaes, requisitos que ora no se evidenciam.
A despeito de toda argumentao esgrimida pela agravante,
no h como se visualizar o fumus boni iuris aludido para fins de concesso
da liminar reclamada.
Neste aspecto, entendo pertinente resumir os fatos que
envolvem a causa de pedir deduzida na inicial do mandamus.
Na Tomada de Preos n 01/2015 promovida pelo Municpio de
Boa Vista do Incra objetivando contratao de empresa especializada para
1

Mandado de Segurana (o Tradicional, o Novo e o Polmico na Lei n 12.016/09). 1 ed.


Dialtica, 2009, p. 277.

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

MB
N 70065422180 (N CNJ: 0227596-43.2015.8.21.7000)
2015/CVEL

o fornecimento de material e mo-de-obra para construo de escola, a


impetrante apresentou proposta global de R$ 1.019.408,90 (fl. 98) e a
empresa Construharter Ltda. ME apresentou proposta global no valor de R$
997.892,22 (fl. 106/117).
Por

sua

vez,

Comisso

Permanente

de

Licitao

desclassificou as propostas das cinco licitantes ento habilitadas (dentre


elas a impetrante e a empresa Construharter), conforme consignado na Ata
n 06/2015, no que pertine ao objeto do presente recurso (fl. 96):
A COMISSO ORA FORMADA APS RECEBIMENTO DO
PARECER DO SETOR DE ENGENHARIA, DECIDE EM COMUM
ACORDO DESCLASSIFICAR AS EMPRESAS MAURCIO
ZANELLA PIAIA EIRELI, INSCRITO NO CNPJ SOB N
10.480.550/0001-09 DA CIDADE DE ERECHIM RS; DEVIDO A
MESMA NO ATENDER AO ATO CONVOCATRIO NO ITEM
17.0 SUBTIEM 17.1.3 COBERTURA 130 M NO INSERIDO NA
PLANILHA DO EDITAL; CONSTRUTORA CONSTRUHARTES
LTDA MEINSCRITA NO CNPJ SOB N 14.433508/0001-50 DA
CIDADE DE FORTALEZA DOS VALOS; DEVIDO NO ATENDER
ATO CONVOCATRIO CONFORME ITEM 4.0 ALTERAO EM
QUANTIDADES E VALORES, NO CORRESPONDENDO AO
DA PLANILHA DO EDITAL (...) (Grifou-se).
Segundo alegado pela agravante, a Comisso Permanente de
Licitao, amparada no art. 48, 3, da Lei n 8.666/93 2, decidiu oportunizar
o prazo de 8 (oito) dias teis, para apresentao de novas propostas,
destacando no ter constado na respectiva ata qualquer observao se
poderia ou proceder ajustes em outros itens da proposta financeira.

Art. 48. Sero desclassificadas:


I - as propostas que no atendam s exigncias do ato convocatrio da licitao;
II - as propostas com preos excessivos ou manifestamente inexeqveis.
(...)
3 Quando todos os licitantes forem inabilitados ou todas as propostas forem desclassificadas, a
administrao poder fixar aos licitantes o prazo de oito dias teis para a apresentao de nova
documentao ou de outras propostas escoimadas das causas referidas neste artigo, facultada, no caso
de convite, a reduo deste prazo para trs dias teis. (Includo pela Lei n 9.648, de 1998)

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

MB
N 70065422180 (N CNJ: 0227596-43.2015.8.21.7000)
2015/CVEL

Em 27.03.2015, a impetrante apresentou nova proposta, com o


valor global de R$ 974.592,59 (fl. 119/128); e empresa Construharter Ltda.
ME apresentou nova proposta no valor de R$ 997.892,22 (fls. 129/136), em
razo do que a Comisso Permanente de Licitao proferiu julgamento EM
10.04.2015, nos termos consignados na Ata n 11/2015 adiante transcritos:
APS CONCLUDA A DILIGNCIA E SANADA A DVIDA
QUANTO A POSSIBILIDADE OU NO DE APRESENTAO DE
NOVA PROPOSTA COM PREOS DIVERSOS DA PROPOSTA
DESCLASSIFICADA,
ESTA COMISSO
DECIDE
POR
DESCLASSIFICAR A EMPRESA MAURCIO ZANELLA PIAIA
EIRELI ME CNPJ N 10.480.550/0001-09, COM BASE NA
REDAO DAS ATAS N 06/2015 E 07/2015 E NO ART. 48, 3,
DA LEI 8.666/93, QUE DIZ QUE AS NOVAS PROPOSTAS
APRESENTADAS DEVEM SER ESCOIMADAS, OU SEJA, SEM
A CAUSAS QUE ORIGINARAM SUA DESCLASSIFICAO.
COMO O QUE CAUSOU A DESCLASSIFICAO FOI NO ITEM
17.0 SUBITEM 17.1.3 COBERTURA 130 M NO INSERIDO NA
PLANILHA DO EDITAL DEVERIA A EMPRESA APENAS TER
CORRIGIDO ESTE ITEM, NO PODENDO ALTERAR
VALORES. A EMPRESA CONSTRUHARTER LTDA. CNPJ N
15.433.508/0001-50 APRESENTOU PROPOSTA CORRIGINDO
APENAS OS ITENS QUE FORAM DESCLASSIFICADOS,
RESTANDO ASSIM A CLASSIFICAO DA EMPRESA
CONSTRUHARTER LTDA CNPJ N 15.443.508/0001-50 ABRESE PRAZO DE 5 DIAS TEIS PARA RECURSO. (Grifou-se).
Inegvel que a agravante estava ciente da necessidade de que
a proposta observasse quilo que preceituava o edital, conforme o disposto
no art. 48, I, da Lei 8.666/93.3
No entanto, conquanto a nova proposta da agravante tivesse
apresentado preo global inferior nova proposta da empresa Construharter
Ltda. ME (que se manteve igual), constata-se que o motivo da nova
desclassificao residiu no fato de que agravante novamente descumpriu o
item 17.0, subitem 17.1.3 cobertura 130m, porquanto no inserido na
3

Art. 48. Sero desclassificadas:


I - as propostas que no atendam s exigncias do ato convocatrio da licitao; [...]

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

MB
N 70065422180 (N CNJ: 0227596-43.2015.8.21.7000)
2015/CVEL

planilha do edital, ou seja, exatamente aquele mesmo item que motivou a


desclassificao da sua proposta inicial.
Neste passo, desconsiderando tais disposies, tem-se que a
agravante acabou por se desgarrar das previses editalcias, impondo-se a
manuteno dos feitos da deciso acerca de sua desclassificao, como
determina o art. 48, I, da Lei de Licitaes, anteriormente mencionado.
Alm disso, muito embora a agravante no tivesse acostado
cpia da Ata n 07/2015, limitando-se a transcrever seu contedo nas razes
recursais, a faculdade conferida Administrao Pblica pelo 3, do
mesmo art. 48, claro ao permitir a alterao das propostas to-somente em
relao aos seus elementos que se constituram em causa para sua
desclassificao, pois, caso contrrio, admitida a hiptese de alterao do
valor financeiro das propostas, restaria configurado malferimento ao princpio
do sigilo, uma vez que ser conhecimento de todos os licitantes as
propostas oferecidas.
Nesse sentido:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. LICITAO E
CONTRATO ADMINISTRATIVO. MANDADO DE
SEGURANA.
PREGO
ELETRNICO.
DESCLASSIFICAO NO CERTAME. A despeito de a
proposta apresentada pela agravante ter sido a menor
tida como exequvel em ateno ao preo global,
constatou-se que o preo somente resultou no mais
favorvel por modificao de dados constantes da
planilha, os quais, segundo o edital, no deveriam ser
modificados pelos licitantes. Acertada desclassificao
no certame, nos termos do artigo 48, inciso I, da Lei
de Licitaes. NEGARAM PROVIMENTO AO
RECURSO. UNNIME. (Agravo de Instrumento N
70063780118, Segunda Cmara Cvel, Tribunal de
Justia do RS, Relator: Laura Louzada Jaccottet,
Julgado em 03/06/2015).

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

MB
N 70065422180 (N CNJ: 0227596-43.2015.8.21.7000)
2015/CVEL

Logo, ao menos em anlise realizada em sede de cognio


sumria, tenho por escorreita a atuao administrativa, no merecendo
guarida a insurgncia da agravante, porquanto no verificada qualquer
irregularidade a macular a lisura do procedimento licitatrio ora impugnado.

Dispositivo.
Diante do exposto, nego seguimento ao agravo de instrumento,
nos termos da fundamentao supra.
Comunique-se.
Intimem-se.
Porto Alegre, 25 de junho de 2015.
DES. MARILENE BONZANINI,
Relatora.