Igamberdiev A.U.

                                                                                                                  Semiokinesis 

 
 
Semiokinesis – Semiotic autopoiesis of the Universe 
 
Abir U. Igamberdiev 
 
Modified version of the paper published in Semiotica 135 (1‐4): 1‐23 
 
 
‘You should unite things whole and things not whole, that which tends to unite and that tends to 
separate, the harmonious and the discordant; from all things arises the one, and from one the all 
things’ 
 
Heraclitus, Fragment 10 
 
Movement as a dynamic representation of signification 
 
Signification and movement in physical space‐time  
 
Any description of movement in physical space‐time contains the paradox formulated by Greek 
philosophers Parmenides and Zeno as a contradiction between the description of space consisting 
of the infinite number of points and the possibility of passing them in finite interval of time. The 
paradox follows from the representation of a whole event as a finite set and is connected with the 
semiotic (i.e. non‐physical) origin of any movement. The starting point of movement was defined 
by Plato as exaiphnês (instant, sudden) in his dialogue ‘Parmenides’ [156e]: ‘Then the one, if it is at 
rest and in motion, must change in each direction; for that is the only way in which it can do both. 
But in changing, it changes instantaneously, and when it changes it can be in no time, and at that 
instant it will be neither in motion nor at rest.’ Thus, movement always is signified (‘semiokinesis’), 
it is initiated by a significative action being its real cause which precedes movement and is absent 
at time present in the point occupied by the moving object. 
 
Moving object (Zeno’s flying arrow) is embedded into physical space. At a concrete finite moment 
of time, the arrow is present at a certain point of space and at the same time it is absent there, 
passing the semantic field signified by that who flings it (the shot). Time introduces that 
contradiction into real world in a way that contradictory statements ‘the arrow is at point A’ and 
‘the arrow is at point B’ are separated by the time interval. The relation of shot and arrow is a 
semiotic relation of signifier and the signified object connected non‐locally but separated in 
physical space via time flow. When time is introduced, which separates contradictory statements, 
we face infinite regression avoiding simultaneous existence of opposite definitions. A signifier 
(shot) initializing the movement realizes the exaiphnês: kinesis starts not in time but as an instant 
setting of free will: following Schopenhauer we can say that the operating in a potential field Wille 
establishes its actual subset of Vorstellung.  
 
The physical representation of kinematic paradox may be an assumption of space interval 
consisting of both real and imaginary points. Movement could pass through the both types of 
them. The imaginary points represent some potential reality having no identification in real world 

1 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

whereas real points belong to the actualized world (Florensky 1991). So, the structure of space is 
complex and reflects the existence of both the potential and the actual realities. Following 
Florensky, imaginary points in the time‐space continuum serve to glue together of the separate 
points of the Universe into the whole entity and reflect the semiotic origin of physical space‐time 
structure: physically separated objects, being non‐locally connected within the set of complex 
numbers, are semiotically united. For the ‘imaginariness’ which expresses a wholeness (for its 
referential object the place in real existence cannot be determined), the finite formula, i.e., the 
object expressed by real numbers, can be put into the symbolic signifying correspondence. The 
latter is a sign by means of that the unavoidable difference between finite and infinite sets is 
abolished. Signification is proposed to be a result of a transfinite over‐logical action, in which a 
relation between finite and infinite sets, i.e., between wholeness and its model, is established. 
 
From here we conclude that movement cannot always be in the actual, it should jump between 
the actual and the potential, non‐locally returning to that who signified, i.e. initiated it by reducing 
the field of potentialities. The reduction of the field of potentialities (decoherence, actualization) is 
isomorphic to a quantum measurement described by the spontaneous collapse of wave function.  
 
Logical and physical complementarity 
 
The paradox of movement can be represented in actual kinematic description by introducing the 
complementarity principle, which suggests that self‐excluding descriptive classes used in different 
pictures of the same reality. They correspond to the different moments of actualization within the 
reflective semiotic structure similarly like a word as signifiant relates to the same word as a 
metaphor (i.e. as a signifiant of the former signifiant taken as a signifié). 
 
The complementarity is based on the fact that for reproduction of a holistic (total) phenomenon in 
the system of signifiants, the self‐excluding, complementary classes of signifiants are necessary 
(Nalimov 1981: 53‐55). An infinite event is reflected into finity as a potentially infinite set of finite 
formal systems reflecting it. In modern logic, the Gödel’s incompleteness theorem is a relevant 
representation of Zeno paradox claiming that any sufficiently rich formal system is incomplete, it 
contains statements which cannot be proved inside the system, but they can be enumerated 
(encoded) in our representation of the system. The Gödel’s theorem states that in any consistent 
system, which is strong enough to produce simple arithmetic, the formulae exist, which cannot be 
proved within the system. A system of axioms can never be based on itself since the statements 
from outside the system must be used in order to prove its consistency. Complementarity is 
represented as a possibility to describe a holistic state by different projections of this potential 
state. The most striking example of such a complementarity is the complementarity between the 
Gödel formal system and the Gödel numbering (the system and its embedding): in this structure 
the ‘text in text’ is complementary to the initial text. It causes growing of text via Gödel’s self‐
reflective loop: the Gödel’s enumeration (which is a construction of the text in text, i.e. the 
embedding) can be reached by different complementary ways. 
 
The quantum complementarity formulated by Bohr and Heisenberg is a physical representation of 
the logical (Gödelian) complementarity. The Gödelian embedding results in uncertainty ‐ this is the 
main point of the logical complementarity. The quantum uncertainty principle claims that it is 
impossible to define strictly the position and impulse of a particle simultaneously, or to fix certain 
energy in very short period of time necessary for its registration. The reason of this is that the 

2 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

measurement process is a representation into the represented (measured, observed), thus, 
quantum measurement produces an infinite recursion (Rojdestvenski and Igamberdiev 1999). The 
measuring device is a part of the system included in it as an embedding. The measuring system 
with its representation is a clear case of the Gödelian enumeration where the representation (a 
metalanguage statement) is included into the system. Reduction from the field of potentialities 
assumes the existence of alternative realizations that represent different projections into real 
numbers. Quantum complementarity arises as a set of these different projections that cannot 
exist simultaneously where contradictory states generate the appearance of uncertainties in the 
coordinate/impulse or energy/time observables.   
 
In modern logic, the embedding of meta‐statement is included into a framework of the topoic 
logic as a special arrow (a subobject classifier) within the category (Goldblatt 1979: 81). Following 
topoic logic, the theory of quantum measurement should be based on the inclusion of the 
measuring device into its framework as such a subobject classifier. A topos is defined as a space 
with variable topology and a fixation of contradictory statements within the topos is possible by 
means of its intrinsic logic. 
 
Measurement as a physical correlate of semiosis 
 
An actualization takes place from the potential field, which is reduced. The potential field is 
quantum vacuum and its state is described by the complex and hyper‐complex numbers being a 
superposition of different opposite states existing potentially at the same moment of time. Before 
actualization this contradictory state allows a particle (e.g. photon) to go through the both splits of 
interferometer: this is possible as occurring in the potential, not in the actual state. After that 
passing, the particle is measured (actualized) at a certain point of the space. The measurement 
process is always scooping up from the vacuum, which is similar to actualization of the Kantian 
Ding an sich. 
 
Measurement assigns the specific meanings to the indefiniteness thus it is isomorphic to the 
signification process (Igamberdiev 1992). The reduction is represented as a projection operator 
acting on the wave function. It is irreversible and is incompatible with the Schrödinger equation. It 
halts the unitary development of the wave function, which is then immediately restarted with the 
new (‘reduced’) wave function  (Dicke 1989). Measurement as a reduction of infinity into finity 
cannot be reversed and consequently the coherence of a state cannot be restored as it was before 
after it is destroyed by the measurement (Mensky 1996). 
 
The measurement process is a perpetual interaction between ‘known’ (actual) and ‘unknown’ 
(potential) being a reduction from the field of potential states to real ones. Since this process is 
destined to be indefinite interface between countable finite states and uncountable infinite states, 
it is formalized only as a paradox (a self‐referential form of paradox). However, a paradox can be 
expressed as infinite regression that can be used as evolutionary process. It leads to the idea of 
dynamically changed interface between the two kinds of state (Gunji 1995). The measurement 
process is expressed as such a dynamically changing interface between the non‐measured infinite 
states and measured finite states (Gunji and Toyoda 1997). 
 
The external measurement realized by the observer. Via the measuring device he/she actualizes 
the micro‐level. The internal measurement is provided by measuring devices without the external 

3 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

observer, it is the basis of life and biological system operation (Rosen 1991, Igamberdiev 1993, 
1998). The concept of internal measurement becomes familiar in theoretical physics: the 
interference pattern is demolished not only when we observe particles, but also when the 
information within them is encoded which path is taken. Moreover, the internal labeling of paths 
does not even need to be read out to destroy the interference: all is needed is the option of being 
able to read it out (Dürr et al. 1998). 
 
 
Semiotic substantiation of fundamental constants 
 
The point of equality of measurement and its result 
 
The result of measurement is represented in modern physics as decoherence, a phenomenon 
leading to the appearance of classical features of quantum systems. The measurement and its 
result are connected in such a way that satisfies the condition of consistency: the expression of 
this consistency is the existence of invariants being fundamental world constants. The 
fundamental constants appear as a correspondence of actualization to the consistency of actual 
world. The reflection of the infinite part via quantum mechanical reduction determines the actual 
parameters of the world. The potential field (vacuum) is a superposition of opposite states. We 
can introduce a class of specific R‐functions  (operators)  (‘R’ is from ‘reduction’), which translates 
infinity to finite patterns, and P‐functions (‘P’ from ‘prehension’ following Whitehead 1929) 
translating finite pattern to the infinite set. The concrete finite parameters exist which define the 
limits and bounds of finite patterns (e.g., constant c in the finite pattern of velocities).  A choice of 
the definite set of constants is determined by the consistency and by optimality of all of them.  
 
The human reflection, i.e. the human measurement of itself, possesses the trinitary semiotic 
structure introduced by Peirce as ‘object ‐ sign ‐ interpretante’ and discovered by Freud in 
psychology (Id ‐ Ego ‐ Superego). It can be reduced to the recursive Boolean scheme resulting in 
the appearance of strictly defined fundamental values characterizing human behavior, e.g. the 
golden section constant and patterns of musical interval (Lefebvre 1990). We described such an 
unfolding of reflection to the recursive schemes in our previous paper (Igamberdiev 1999a). 
Reflection itself is a non‐formal process, but symbols resulting from it can be organized in the 
formal system forming a specific mapping in which the recursive (‘calculation’) procedures can be 
realized, and the set of these mappings (i.e., of logical elements constituting a formal‐logical 
system) underlies any concrete semiotic organization. The appearing fundamental values reflect 
the mean value of the majority of voices under conditions of uncertainty, i.e., they reflect the 
optimal way of the reduction of uncertainty or general quantitative regularity in human choice 
(Lefebvre 1995). The appearance of golden section value in this model is isomorphic to the process 
of gradual minimization of work lost by a heat engine system (Lefebvre 1992). The structure of the 
reflective choice provides operation of human consciousness as a filter during its action with the 
meanings of words that emerges as a result of measurement by context (Nalimov 1981).  
 
Considering fundamental constants of the physical world we return to the fundamental question 
of Albert Einstein whether God had any choice in the creation of the world. We can consider the 
Universe as a self‐reference of its Logos: during this self‐referential process the actual part of the 
world is restricted (‘filtered’) through introduction of certain fundamental values (constants). 

4 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

These constants should provide observability of the Universe and the possibility of free choice at 
higher levels of self‐reference (the anthropic principle).  
 
The following statements are discussed below: 
 
 ‐ Finite gravitation constant follows from the reduction of superposed potential states during 
measurement, 
 
 ‐ Finite velocity follows from the solution of measurement paradox, 
 
 ‐ Finite quantum of action follows from the consistency of measurement process corresponding to 
causality (conservation laws). 
  
Thus, our initial statement is that the fundamental constants divide infinite and finite parts of the 
world representing an interpretante (the ‘measure’ of Heraclitean ever‐living fire) of the Logos in 
the space‐time structure of the Universe. The three fundamental constants (and the three 
fundamental parameters: mass, length and time) arise from the trinitary reflective structure. A 
potential state is characterized by some mass (curvature) value (which determines its 
actualization). An actualization proceeds with finite velocity and ‘packed’ in quanta of action. 
Finite part is coherently embedded into infinity only at certain values of fundamental constants. 
Therefore, the fundamental constants are invariants of the functional of reduction of the sign 
(Logos) of the Universe into the actual physical world, appearing as a result of the self‐reference of 
Logos. The recursive part of the world, which can be described by mathematics, is self‐defined 
within the whole set of potentiality by the fundamental length, time and velocity. Such a paradigm 
is not equivalent to the Pythagorean paradigm of search of fundamental constants as ideal, 
apparent and non‐redundant solutions of general ‘world equation’ (Wilczek 1999), they appear 
rather as the parameters of ‘fixed measures’ according to which the Heraclitean fire (Pyr) is 
kindling and extinguishing (Heraclitus, Fragment 30). ‘An unapparent harmony is stronger than an 
apparent one’ (Heraclitus, Fragment 54).  
 
The influence of measurement on the measuring device 
 
The fundamental constants divide world in the two parts: one being recursive (in which physical 
laws are operating), and the other is non‐recursive (where algorithmic operations are impossible) 
(Conrad and Liberman 1982). The behavior of the one part is more or less derivable by 
computation from a limited set of physical principles known to be valid in very simple systems. The 
second part cannot be reduced to these fundamental principles. The physical limitations of 
computing determine the real limits of recursive mathematical description (Liberman 1979, 
Conrad and Liberman 1982). Life forms and acts on the interface between the computable and 
non‐computable parts, which is the interference between the two influences: the influence of 
measuring device on the result of measurement and the influence of measurement on the 
measuring device. 
 
If one (computable) part is taken separately, time (determined as the ‘entropy time’ by 
Boltzmann) is associated with physical movement of particles. The other (non‐computable) part 
determines the non‐local unity of all points of the Universe and provides the semiotic time (its 
definition arises to St. Augustine). The semiotic picture of the word should be constructed in such 

5 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

a way that the both times are complementary reflected (as in real world). The idea of the two 
times arises to Aristotle who defined in Physica (IV, 12) that there is the time which is measured 
and the time by which we measure: ‘The time marks the movement, since it is its number, and the 
movement the time. Time is a measure of motion and of being moved, and it measures the 
motion by determining a motion which will measure exactly the whole motion, as the cubit does 
the length by determining an amount which will measure out the whole.’ Time in the Heisenberg’s 
uncertainty relation ‘energy‐time’ is the time of the observer by which he/she measures the 
energy of microsystem. The time flow of microsystem is explicitly contained in its velocity and 
energy. The correspondence or certain equality of observer’s and microsystem’s times could be 
reached on the objective‐subjective interface being possible only at the certain values of 
fundamental constants. Thus the latter results from an equilibration at the condition of 
uncertainty. Time as a reduction of potentialities is a construction, which therefore includes these 
both time constituents (the entropy objective time and the semiotic subjective time).  
 
Measurement and gravitation  
 
Quantum vacuum is a superposition of the potentially existing contradictory states. According to 
the hypothesis of Penrose (1989), the two states existing potentially as a quantum superposition 
might be judged (with regard to their respective gravitational fields, i.e. their respective space‐
times) to be too different from one another for them to be able to coexist in quantum linear 
superposition. Accordingly, reduction would have to take place at that stage.  Now we regard 
superposed widely different states as unstable: the greater the difference, the faster would be the 
rate at which reduction takes place. We should introduce time whereupon a superposed state 
would spontaneously jump into one localized state or the other. 
 
We can consider gravitational self‐energy of mass distribution, which is the difference between 
the mass distributions of the two states that are to be considered in quantum linear superposition. 
Reduction is realized in an interaction with the measuring device ‐ the latter represents a 
coordinate system limiting the potential field. Its curvature (gravity) causes a certain type of 
reduction. The complete theory of the putative reduction process would have to be an essentially 
non‐computable scheme. The definition of the time‐translation operator for the superposed 
space‐times involves an inherent ill‐definedness, leading to an essential uncertainty in the energy 
of the superposed state which, in the Newtonian limit, is proportional to the gravitational self‐
energy of the difference between the two mass distributions. This is consistent with finite lifetime 
for the superposed state, in agreement with gravitationally induced spontaneous quantum state 
reduction (Penrose 1989). 
 
Measurement and finite velocity 
 
We have mentioned that the structure of vacuum is self‐contradictory. Actualization ends up this 
self‐contradiction realizing one possibility from many of them. But the measurement itself remains 
self‐contradictory before we do not consider it as occurring with finite velocity. Otherwise it will 
contain contradictory statements at the same moment of time. 
 
Unfolding the contradiction of movement via finite velocity of observation propagation was 
introduced by Gunji (1994) who emphasized that the describing a system in which internal 
detection proceeds with a finite velocity is always destined to end up with a form of self‐

6 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

contradiction. Finite velocity in measurement provides that decoherence may be described as a 
continuous (prolonged in time) measurement. Decoherence of a continuously measured system is 
completely determined by the measurement readout, i.e., by the information recorded in its 
environment. Information determines the back influence of the measuring medium onto the 
measured system. This paradigm may be derived from the ideas initially expressed by Kozyrev 
(1991) who proposed that irreversible time flow may lead to violation of the preservation of 
impulse moment, to the origin of optical dissymmetry in living beings and to the appearance of the 
constant of fine structure. It may also be compared with phenomenological definition of time as a 
basis of coincidence between the phenomenon and its description, between the spontaneousness 
of consciousness and reflection.  
 
Semiotic irreversibility of this understanding of time is also expressed in such a phenomenon that 
the path from sign to object is not the same as the path from object to sign (Peirce 1955). Time 
represents as a consequence of passing the limit defined by a thing during thing’s signification. The 
exhaustion of a system leads to its evolution via dialogue between text and hypertext. Time is the 
difference of some thing from itself (Mamardashvili 1993), i.e. it is a reflective structure. The 
difference of A from A appears when A is both statement (object) and metastatement (sign). 
Reduction of metastatement to statement and prehension of statement to metastatement are 
both parts of semiotic cycle (Gödel’s reflective loop). In the semantic paradox ‘I am lying’, I lying 
not equal to I saying ‘I am lying’: it is a self‐interacting hypertext. 
 
In Gunji’s model of measurement, a certain transition rule is used recursively along time. In order 
to resolve the paradox, the form of a fixed point is identified with a domain equation and a 
reflective domain is obtained, however any resolution is destined to be relative. Solving and 
obtaining a reflective domain is used as a new transition rule. Also, this process perpetually 
proceeds along time, and then the system perpetually proceeds while any solution is destined to 
be relative (Gunji et al. 1997). Finite velocity of observation propagation thus collapses into fractal 
space‐time structure. This is an example of unfolding of non‐local order in Bohm’s sense to local 
order (Bohm 1980, Bohm and Hiley 1993). The Universe therefore is a fractal structure resulting 
from the finite velocity of observation in the initial measurement that resulted in Big Bang. 
 
Measurement and minimal quantum of action  
 
The potential field always generates a temporal actualization via virtual particle‐antiparticle pair 
formation as a mode of its own fluctuation. This depends on the density (curvature) of vacuum: 
when it is higher, the generation of these pairs is more probable. Such a generation should satisfy 
the condition of consistency, i.e., it should follow the conservation of energy law. Otherwise the 
symmetry of time inverse will be violated and the condition of computability of the physical world 
will not be satisfied. The idea of energy conservation law as a physical manifestation of 
consistency is quite old: it was clearly stated by Driesch (1924). The energy conservation law 
corresponds to the symmetry of time reversal (Noether’s theorem) which is inherent to the 
physical description of the world based on computability of physical laws and therefore their 
independence on concrete moment of time. 
 
According to Matsuno (1995), the condition of energy conservation should satisfy a certain 
minimal quantum of action. It underlies the consistency and recursivity based on special symmetry 
of time reversal and physical reversibility of computational part of the world, since irreversibility 

7 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

appears only in quantum measurement. This generates the energy‐time uncertainty principle from 
both measurement and conservation law. The minimum time interval for measuring conservation 
laws internally remains finite and non‐vanishing (to jump through imaginary point of vacuum 
space consisting of complex and hypercomplex points). The consistency is expressed in the 
symmetries of the Universe and reflected in conservation laws. 
 
 
Autopoiesis: Universe, life, and consciousness 
 
Evolution of the Universe as quantum measurement 
 
What is the temporal evolution of the Universe and what is the initial point preceding Big Bang? In 
our semiotic analysis, evolution of the Universe is a self‐representation of its Logos in space‐time 
structure of Cosmos. The initial point is not the actual point, it is a potential point (vacuum) 
characterized by superposition of different possible states that could be actualized. Following 
Penrose (1996), the premise of evolution of the Universe could be a collapse of alternative 
representations of Logos when the two potential curvatures overcome the limit defined by the 
fundamental mass.  
 
Our Universe being one of many bowls (universes) in the inflationary model (Linde 1994), 
possesses its own mass (reflecting evolution of its curvature). In the initial point the triadic 
structure of the Observer, Device and Object (corresponding to Consciousness, Life, and Objective 
World ‐ Universe) are coincident in one point, and the fundamental constants appearing as 
parameters of optimal mode of this initial reflection‐measurement (that constructed our Universe) 
have determined its visible structure. During evolution of the Universe, its every point reflects all 
other points as well as the initial point preceding Big Bang. In certain sense (in semiotic time) they 
all are the one point: the Omega point of evolutionary process described by Teilhard de Chardin 
(1965) is equal to the Alpha point of Big Bang. This point cannot be reached via movement in 
space. It can be reached via the non‐local movement, via the movement through the embeddings.  
Thus, autopoietic evolution of the Universe is semiokinesis (or, following Bohm, holomovement). 
According to Bohm (1980), on the level of potentiality (of the vacuum state preceding 
actualization) the Universe has an implicit order, which explicits itself in its evolution. In the actual 
Universe (Cosmos) each point therefore reflects all other points and every thing is embedded in its 
part and in other things (bootstrap). Mind and matter have no causal connection, they are the 
same, being the embeddings of different levels. Matter is the correlate of mind, its signifié. 
Decoherence functional depends on the initial density matrix of the Universe. According to Bohm, 
trajectories arise from wave structures. The whole of geometry would be invariant to unfolding 
transformations. The order of space (and ultimately of time) is flowed out of a deeper implicate 
order of the pre‐space (the vacuum field). 
 
According to Linde (1994), different vacuum states correspond to different types of symmetry 
breaking between fundamental interactions and, as a result, to different laws of low‐energy 
physics. Each bowl corresponds to the alternative laws of particle interactions. Different bowls in 
his model may possess different values of fundamental constants but some of them may be not 
suitable or even possible according to the anthropic principle, or they may be excluded by 
previous evolutions. Thus, holomovement in which ‘beginning and end are common’ (Heraclitus, 
Fragment 103) enfolds as a realization of semantics of possible worlds in the framework of 

8 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

Hintikka (1989). Every possible world has its own intrinsic logic with its own axiom system (which 
corresponds to its own system of fundamental constants in physical representation).   
 
Logical and physical coherence 
 
Reflective domain arising from the description of the infinity ‐ finity relations and being a basis for 
construction of the system with regulation is expressed as a structure of Gödel’s reflective loop. It 
determined by Hofstadter (1979) as a ‘Strange Loop’ structure. It possesses two ways (‘way up’ 
and ‘way down’ in Heraclitean sense, they are the same in wholeness but their representations are 
different) which can be described by introducing the two arrows (functions). R‐function is the 
reduction function, P‐function is the prehension function. The reduction function determines 
concrete pattern of decoherence. The prehension function is realized via search of new coherent 
states (i.e. new coordinate scales). The reflective loop structure appears when systems turn back 
on themselves. The reflective loop phenomenon occurs whenever when we are moving upwards 
(or downwards) through the levels of some hierarchical system, we unexpectedly find ourselves 
right back where we started. The reflective loop generates tangled hierarchy that includes the 
appearance of recursivity and Gödel numbering. In physical one‐level picture it degenerates into 
the cycles of interactions between the ‘objective’ particles in time which becomes an independent 
variable. 
Reduction is described by the R‐function (operator) that is non‐determined in quantum 
mechanics. It becomes defined in reflective (e.g. living) systems and may be connected with the 
selection of optimal state (Stapp 1993). The boundary of finite‐infinite should satisfy the minimum 
uncertainty condition (Mensky 1997). Maximal consistency after measurement corresponds to the 
optimal control within the system.  
 
Hierarchy of the Universe in this picture is a consequence of an infinite recursion followed from 
the reflection of Logos generating complex interface between being‐possibility and being‐
actuality. It includes both reductions as decoherences in quantum measurements and prehensions 
established via search of coherent states. The phenomenon of quantum coherence refers to the 
circumstances when large numbers of particles can collectively cooperate in a single quantum 
state that remains essentially unentangled with its environment. Coherence refers to the fact that 
we are dealing with a single quantum state. Coherent state follows from the non‐local origin of 
different particles, it is their history kept as a potential connection via coherence. This reminds 
Lotman’s (1990) formula ‘language is code plus its history’ (i.e., its code plus its unique language 
game that cannot be repeated in the same consistency). Every physical state is ‘the observed plus 
its history’. Historicity of signification corresponds to Hegelian ‘memory as sign‐creating activity’ 
(Hegel 1971: 213). The Hegelian dialectical unfolding via triads (e.g., Being ‐ Notion ‐ Idea) also 
defines the levels of creative recursion expressed in specific language of his philosophy.  
 
Coherent events form coordinate scales. We can remind geometric approach to morphology: 
different biological forms appear as a result of transformation of coordinate systems (Thompson 
d’Arcy 1917). When a curvature change is introduced, the scale collapses and a new coherence is 
formed (this procedure is similar to taking limits in Poincaréan dynamics). It corresponds to the 
formation of metastatement A expressed as appearance of a reflective arrow that reduces the 
potential field. The formation of metastatement within formal system (embedding) can be defined 
as an establishment of logical coherence. When A becomes a metastatement, nothing is changed 
in the formal system and at the same time all is changed: probability spectrum is changed, all is 

9 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

glued together, ‘prehended’. The construction of Gödel number is that which is defined as 
‘exaiphnês’ in Plato’s dialogue ‘Parmenides’. This is an initial point of infinite recursion of the 
interface between finite and infinite: an increasing complexity is assigned to some configurations 
only because they are interpreted by a discrete metaprocedure of placing text in text such as 
selection, combinatorial event, establishing of scale correspondence, interaction between 
different programs. This is a referential act, and appearing description enables the non‐trivial 
increase of complexity. 
 
Life 
 
The essence of life is self‐reference. Living being possesses self‐determining adaptive loop on the 
edge between classical determinism and quantum indeterminism that can jump out of its own 
system. Aristotle (De Anima II, 1, 412a) determined life as a body’s feeding, growth and decline 
reasoned in itself (di’ayton). Following his approach, the definition of life was introduced 
corresponding to a framework of modern science: ‘Life is a self‐organizing and self‐generating 
activity of open non‐equilibrium systems determined by their internal semiotic structure’ 
(Igamberdiev 1996: 129). In the frames of this definition, living organism resembles rather world 
as a whole than any finite object of the world, which arises to Bergson’s ideas in his L' Évolution 
Créatrice (Bergson 1917). 
 
In Aristotle's view, everything, which is changed, may be divided (Physica VII, 5, 257a): therefore, 
living objects (which change according to their internal determination) should be complex, one 
part moving while the other being moved. The moving part is an actual form (entelechy) 
subdivided into two parts, one being entelechy as a possession of knowledge, and the other 
entelechy as an actual exercise of knowledge. The part being moved is matter (a substrate) that is 
only a possibility of realization of form (De Anima II, 1, 412a). Therefore, life possesses 
the property of wholeness that is considered as a background for biological movement and 
development. This is reflected in the hierarchical structure of living organisms. The higher level 
of organization ‘moves’ the lower level, which actually accomplishes the movement. 
 
According to the ideas of modern biology, ‘the entelechy as a possession of knowledge’ 
is expressed in certain structures, e.g. in the genetic code. It is present even when visible features 
of life (‘actual exercise of knowledge’) are absent, e.g. in dormant seeds, and also undergoes 
transition to future generations. Heredity, according to Aristotle, is not the transfer of ready‐made 
forms, but the transfer of patterns (i.e., of information), which acquires a certain sense in the 
whole system of developing organisms (during accomplishment of the actual exercise of 
knowledge). The development of biological objects is based on non‐spatial (non‐mechanical) 
movement (i.e., on qualitative changes), which is actually a realization of pre‐existing possibilities 
in accordance with their determination by the entelechy (‘as a possession of knowledge’). In this 
sense, irreversible time corresponds to the realization of potentialities within the system. 
Spontaneous activity determines the semiotic features of biosystems that are realized at the level 
of the internal structure of organisms as well as at that of interactions between organisms.  
 
Our further considerations will reflect the development of Aristotle's ideas in relation to modern 
biology. The biological code has its specific invariants (triplet structure, complementarity, four 
elementary letters) that could be derived from the model of reflection (Igamberdiev 1997). We 
could remember that the reflective structure in Lefebvre’s (1990) model also generates triads of 

10 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

binary compositions forming combinations which number is multiplied by four (Igamberdiev 
1999a) and this is directly deducted from the triadic reflective action. The similar generalized 
structures (square matrices of grouping of pairs of opposites corresponding to the temporal 
progression of the phenomenal world) are present in Chinese ‘I Ching’ book and it may represent a 
general rule for establishing invariants through the unfolding of reflection (Merrell 1992). It can be 
followed in the genetic code model as finite reflective structure of Gödel numbers (that initially 
appears as a result of infinite reflection into finite). The letter (number) N (e.g., adenine) reflects in 
its complementary number N‐ (e.g., thymine), then duplication of signs leads to the appearance of 
additional letters N1 (guanine) and N1‐ (cytosine). The combination of these letters satisfying the 
principles of consistency, simplicity and optimality generates the observed structure of the genetic 
code. It is arbitrary in the sense of the Saussurean arbitrariness of sign, but it satisfies optimality 
principles of construction of Gödel numbers during Wittgensteinian language game. The pattern of 
genetic code can be explained on the basis of search of the optimal variant of reflective domain 
structure. Thus we have Peircean trinitary structure in living system: a) metabolic network, b) 
genome as a signifying embedding within metabolic network, and c) superposition of genome 
rearrangements as an interpretante of the genomic system. Following Aristotle (De Anima, II, 1) 
metabolic network corresponds to hyle (matter) of living being, genome corresponds to ‘the 
entelechy as a possession of knowledge’ and language game generated by genome corresponds to 
‘the entelechy as an actual exercise of knowledge’.  
 
Thus, biological system has its own invariants for unfolding in its space‐time which results in 
generation of structures more complex than that of non‐living forms. There is no algorithm that 
will take us from primary structure to tertiary structure directly, there is further no algorithm that 
will take us from tertiary structure to functional activity, or ‘active sites’ (Rosen 1991). They 
emerge through a process of morphogenesis. Kauffman (1993) claims that the occurrence of 
something like positional ‘maps’ and ordered spatial heterogeneities can be understood as generic 
self‐organized properties in biological systems: thus, morhogenesis includes complementary 
interaction of digital information (encoding) with non‐digital information (templating) which reads 
(decodes) code (i.e. realizes reflective action). Interaction between these two types of information 
non‐recursively forms an interpretante for the semiotic system of living being. 
 
A physical basis of prehension in biological systems is quantum coherence (this idea arises to 
Gurwitsch 1923), and sequence of coherent structures determines computational properties of 
biological systems. In the previous paper (Igamberdiev 1999b) I tried to work out how does 
coherence provide computational properties in metabolic networks. The information based on 
specific recognitions triggering dynamical energy‐driven processes appears as non‐digital; the 
transfer of digital information is realized within hypercycles and corresponds to operation of the 
genetic code (Igamberdiev 1998). In physical world infinity appears as a potential, in life and 
consciousness the potential coherently holds as an actual, i.e. it operates by infinite limits. 
Biological system can assimilate the potential: this determines its possibility to emerge and evolve. 
Genome is a language, which possesses an internal complementarity between text and its 
superpositions. The possibility of emergent constructing of text in text is the only reason of self‐
growing logos, i.e. of the development and evolution. Complementarity means that text and 
hypertext cannot be viewed at the same moment: they should be separated by time interval. It is 
the example of uncertainty between the system and its embedding. Overlapping genes, 
alternatively splicing sequences, RNA and DNA editing, introns, and recombination according to 
molecular addresses are the features of this hypertext generating potentially infinite number of 

11 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

language games. The genome as a complete language exists as a complementary set of its 
alternative combinations. This ‘existence’ can be possible in potentiality, not in actuality, and this 
is a superposition, which is reduced during evolution. Holding of such a potentiality is some type of 
unconscious (in Freudian sense) entity. Liberman (1979) was the first who claimed that molecular 
computer could not work without molecular rearrangement of its text and predicted splicing 
before its discovery. Thus, the total ‘true’ genome is a superposition of contradictory 
arrangements, which generate one single arrangement in a concrete moment of time. An 
ambiguity in meaning is analogous to the quantum uncertainty principle in which it is impossible 
to define strictly the position and impulse of a particle simultaneously, or to fix certain energy in 
very short period of time necessary for its registration. 
 
The mobility of genome is an example of semiokinesis. It corresponds to certain definite structure 
of the potential Gurwitsch’s field (i.e. to the P‐function of the system). In combinatorial genetic 
events, selection of a new combination is determined by curvature changes (collapses). It is not 
written in the genome. The shape of enzyme is formed by optimal coherent scales within a 
molecule, which corresponds to ‘minimum free energy’ in electronic‐conformational interactions. 
Topologically, non‐equivalence appears at reaching critical point, which means catastrophe 
according to Thom (1983). Concrete modes of prehension in biological system are still not yet 
recognized (R‐transformations are more explored than P‐transformations). We are still far from 
relevant understanding of the role of DNA curvature in prehension process realized in topological 
coupling of promoters, cooperativity and anticooperativity, reconstructions and rearrangements 
of the genome.  
 
Thus, in life we face the genetic language with distinct finite alphabet of the genetic code and 
potentially infinite language game. ‘Eternity is a child at play, playing draughts: the kingdom is a 
child's’ (Fragment 52) ‐ these words of Heraclitus characterize infinity as a game of child. 
Wittgenstein (1953) describes language game as an action in which we do not know the 
boundaries because none have been drawn.   
 
Placing text in text is described as the Gödel enumeration. The text in text is a contradictory 
structure possessing complementary features. Self‐reproduction is a creative process of placing 
text in text with following self‐growing of this joint structure. Any evolutionary change also begins 
from placing text in text. This is possible because the most part of the genome serves for 
realization of such non‐trivial function. Moreover, even point mutation or deletion may be 
considered as generative if it is placed in the repeated (e.g. diploid) structure. This is the main 
reason that the chromosome number is doubled in cells. The doubling is a premise of metasystem 
transition, which includes duplication of the original system and the establishment of control over 
multiple copies (Turchin 1977). Thus, self‐reproduction is an interpretation of two interacting texts 
within the wholeness of the two systems. For development, self‐reproduction and overcoming the 
tendency to self‐degradation, the complex system should be a part of a larger system in which it is 
included and it should generate reflective arrows (Gödel numbers) (Neumann 1966). The 
reproducing configurations of biological systems are at a level that defines identity of these 
systems. This construction means the establishment of a configuration with a description that 
cannot be given in advance, for the reason that it is being defined just in this process. Thus 
statements of our metalanguage that reflect the ways configurations change cannot be given 
independently from the configurations themselves (Kampis 1996). The procedure of attaining 

12 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

these configurations is therefore a language game which rules are established during the process 
of realization of configurations. 
 
Internalization via the genetic redundancy (insertion of a new meron in the system of holon 
according to the terminology of Barham 1990) is the main way of evolutionary process. It 
corresponds, for example, to the insertion of a new domain into the protein molecule. Insertion of 
the potential field into space‐time map formed by coherent events leads to actualization of 
contradictory potential states, e.g., different conformations of enzymes can exist being separated 
by time. This time of conformation turnover may be connected with useful work realized by the 
enzyme, i.e. with transformation of substrate into a product. Different states of genome are also 
its different conformations corresponding to different modes of existence of living organism. 
The selectionist paradigm represents the most understandable language in evolutionary biology. 
Even being in its frames (which could be reasonable as it describes the selection similarly to the 
reduction in quantum physics) should realize that the two types of selection exist: in the potential 
and in the actual. If we assume only the latter, we get Darwinism in its strict sense considered as 
an extreme simplification of the selectionist principle. We should come to a broader assumption 
that selection is realized only on a quantum‐classical interface, so it can happen not only in the 
space of actual forms. This takes off the initial contradiction between Darwinism and Lamarckism. 
Darwinism is a theory claiming the selection in the actual space, Lamarckism postulates the 
possibility of the selection in the potential field as it was comprehensively interpreted by Ogryzko 
(1997). The quantum mechanical approach provides explanation of sorting in the potential field 
via searching coherent solutions (the optimal coordinate scales). Stapp (1993) proposed that in 
biological systems the collapse location is based on selectionism. Really, the systems having 
consciousness realize collapse by selecting different decoherence patterns in the potential field. 
The unconscious biological systems are also selected not only in the actual but they can be 
selected in the potential as optimal patterns of decoherence in evolutionary process. This is not 
claiming of consciousness in organic life: it is simply a consequence of internal measurements, 
which are equilibrated in optimal decoherence pattern including all conditions of adaptive 
environment. Life optimizes measurement process on quantum‐classical interface, so that the 
price of action is minimal. 
 
Consciousness 
 
Our analysis leads to the conclusion that the invariants of real world may be deducted from the 
isomorphism between the potential (ideal, phenomenal) and the actual (physical, material) which 
is the semiotic isomorphism between the signifiant and signifié. This isomorphism being an 
optimized semiotic interpretante is based on invariants. The interconnection between the 
potential and the actual provides that the two systems with the same fine‐grained functional 
organization will have qualitatively identical experiences (Chalmers 1996). The idea that 
corresponding mental and physical events occur simultaneously was clearly expressed by Leibniz, 
it means simply that the both events are the non‐locally connected different embeddings of the 
same reality. This also clarifies the statement made by Stapp (1993): physical and mental events 
are the two aspects of the same event‐like reality.  Physical event is an image in the physicist's 
representation of reality. Consciousness is the ability to hold the potential (infinite) in actual 
(finite) and is represented by the essential Platonic structure of Eidos/Object. Consciousness is 
holding the potential as a possibility of actualization limited by the laws of physical world. 
According to Penrose (1989), consciousness is the link between the quantum world, in which a 

13 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

single object can exist in two places at the same time, and the classical world of familiar objects 
where this cannot happen. However, the existence in two places at the same time is a potential 
existence and an embedding within that potential existence is the actual existence. Only the latter 
corresponds to the definition ‘esse est percipi’. In certain sense, the potential existence is non‐
perceptual. According to Heraclitus, opposites are the same not in matter, but in Logos.  
 
Consciousness therefore is not equal to existence in the sense of Berkelean ‘esse est percipi’. It is 
that which makes possible actualization and hence existence being on the other level than existing 
things. The famous Cartesian formula cogito ergo sum means that sum (actual existence) is the 
subset (embedding) of cogito (consciousness). Cogito unites both the potential and the actual 
realities, realizing reductions in the potential field. We define the Platonic‐type reflection as a 
transformation of the infinite set (presented to us as being‐potentiality with simultaneous 
existence of contradictory statements and which reference can be the set of complex and/or 
hypercomplex numbers) to the finite spatial structures (expressed by sets of real numbers). 
Infinity is a contradictory concept if we take it as an actual in one moment, but it is unfolded in 
finite spatial structures via time, which separates contradictory statements. Understanding of 
myself as an embedded text ‐ this is the basis of self‐reflective consciousness. 
 
What is veritas (truth) in this context? We have to remind the phenomenological determination of 
the true structure as a structure which makes it possible of a vision of things as they are, i.e. of 
possibility of the equality (adequation) of thinkable and visible. The criterion is a process of living‐
in of this adequacy. More widely, in reflection structure, truth should be determined in the 
embedding paradigm. ‘For God all things are fair and good and just, but men suppose that some 
are unjust and others just’ (Heraclitus, Fragment 102).  Thought and thought about thought are 
the same in ‘true’ reality, but inequality of thought and thought about thought is an initial point of 
realizing of ‘untrue’ reality being a beginning of autopoietic development. Knowledge is a gradual 
realization of total‐unity via going of the knower out of himself from finite to eternal reality, it is 
real unification of the knower and that is known (Florensky 1998). 
 
The subdivision into different levels is a background of understanding of truth. A direct 
isomorphism between certain physically embodied information spaces and certain phenomenal 
(or experiential) informational spaces is characteristic for consciousness (Chalmers 1996).  More 
widely, adequacy of embedding to the embedded reality is truth. There are different 
representations of such a truth in different cultures. The logical representation arising to Plato 
(with analysis of paradoxes following from this representation) is a feature of Western thinking 
tradition, whereas the mystical thought overcoming paradoxes corresponds (more or less 
approximate) to the Eastern tradition. The both traditions are complementary and exist in both 
cultures (as Heraclitus and Parmenides). 
 
We remind again Plato’s Parmenides [166c] ‘Then let us say that, and we may add, as it appears, 
that whether the one is or is not, the one and the others in relation to themselves and to each 
other all in every way are and are not and appear and do not appear’ ‐ and Heraclitus: ‘Listening 
not to me but to the Logos it is wise to agree that all things are one’ (Fragment 50).  
 
The Universe is a semiotic connection of the infinity of Logos (Word) and the finiteness of its 
representation in the spatial‐temporal structure of Cosmos (World). Logos interprets itself in 
Cosmos via Kinesis of Pyr (Ever‐living Fire). Arguably, it includes a spectrum of meanings, which 

14 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

may be contradictory and exist simultaneously before meaning reduction in the context. The 
meanings, which can be allotted to words, represent a set with a certain probabilistic distribution. 
But when we arise to the total set of all meanings, we come to the total being‐potentiality (the set 
of all infinite sets) taken in the actual. This is that initial Word of the New Testament, which holds 
all the potential in its eternal actuality.  
 
 
References 
 
Aristotelis (1984). The Complete Works of Aristotle. Jonathan Barnes (ed.). Princeton and New York: Princeton 
University Press. 
 
Barham, James (1990). A Poincaréan Approach to Evolutionary Epistemology. Journal of Social and Biological 
Structures 13 (2), 193‐258.      
 
Bergson, Henri (1917). L' Évolution Créatrice. Paris: Alcan.  
 
Bohm, David (1980). Wholeness and the Implicate Order. London: Routledge. 
 
 ‐ and Hiley, Basil J. (1993). The Undivided Universe. An Ontological Interpretation of  Quantum  Theory. London  and  
New York: Routledge. 
 
Chalmers, David J. (1996).  The Conscious Mind:  In Search of a Fundamental Theory. New York: Oxford University 
Press. 
 
Conrad , Michael and Liberman,  Efim A. (1982). Molecular computing as a link between biological and physical theory. 
Journal of Theoretical Biology 98 (2), 239‐252. 
 
Dicke, Robert H. (1989). Quantum measurements, sequential and latent. Foundations of Physics 19 (4), 385‐395. 
 
Driesch, Hans (1924). Metaphysik. Breslau: Hirt. 
 
Dürr, S., Nonn, T., Rempe, G. (1998). Origin of quantum‐mechanical complementarity probed by a ‘which‐way’ 
experiment in an atom interferometer. Nature 395 (6697), 33‐ 37. 
 
Florensky, Pavel A. (1991). Imaginaries in Geometry. Moscow: Lazur. [In Russian. Originally published 1922.] 
 
Florensky, Pavel A. (1998) The Pillar and the Ground of the Truth, translated by Boris Jakim, with an introduction by 
Richard Gustafson. New York: Princeton University Press. [Originally published 1914.] 
 
Goldblatt, Robert (1979) Topoi: the Categorial Analysis of Logic. Amsterdam: North Holland. 
 
Gunji, Yukio‐Pegio (1994). Autonomic life as the proof of incompleteness and Lawvere's theorem of a fixed point. 
Applied Mathematics and Computation 61 (2/3), 231‐267. 
  
‐ (1995). Global logic resulting from disequilibration process. BioSystems 35 (1), 33‐62. 
 
 ‐ , Ito, Keisuke and Kusunoki, Yoshiyuki (1997). Formal model of internal measurement: alternate changing between 
recursive definition and domain equation. Physica D 110 (3‐4) 289‐312. 
 
 ‐ and Toyoda, Shin’ichi (1997). Dynamically changing interface as a model of measurement in complex systems. 
Physica D 101 (1‐2), 27‐54. 
 
Gurwitsch,  Alexander  G.  (1923).  Versuch  einer  synthetischen  Biologie.  Schaxels  Abhanglungen  der  Theoretische 
Biologie 17 (1), 1‐83. 

15 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

 
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1971). Philosophy of Mind, trans. By William Wallace. Oxford: Oxford University Press. 
[Originally published 1830.] 
 
Heraclitus (1987). Fragments, trans. by T.M.Robinson. Toronto: University of Toronto Press. 
 
Hintikka, Jaakko (1989). The Logic of Epistemology and Epistemology of Logic. Dordrecht: Kluwer. 
 
Hofstadter Douglas R. (1979). Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid. New York: Basic Books, Inc. 
 
Igamberdiev, Abir U. (1992). Organization of biosystems: a semiotic approach. In Biosemiotics.  A Semiotic Web 1991 
(=Approaches  to  Semiotics  106).  Thomas  A. Sebeok  and  Jean  Umiker‐Sebeok    (eds.),   125‐144. Berlin:  Moyton  de 
Gruyter.  
 
 ‐  (1993).  Quantum  mechanical  properties  of  biosystems:  A  framework  for  complexity,  structural  stability  and 
transformations. BioSystems  31 (1), 65‐73. 
 
 ‐ (1996). Life as self‐determination. In Defining Life: the Central Problem in Theoretical Biology. Martino Rizzotti (ed.), 
pp. 129‐148. Padova: University of Padova. 
  
‐ (1997). Information processing as an intrinsic property in living systems. Origin and dynamics of information. World 
Futures 50 (4), 571‐582. 
  
‐ (1998). Time, reflectivity and information processing in living systems. A sketch for the unified information paradigm 
in biology. BioSystems 46 (2/3), 95‐101. 
 
 ‐ (1999a). Semiosis and reflectivity in life and consciousness. Semiotica 123 (3/4), 231‐246. 
  
‐  (1999b).  Foundations  of  metabolic  organization.  Coherence  as  a  basis  of  computational  properties  in  metabolic 
networks. BioSystems 50 (1), 1‐16. 
 
Kampis, George (1996). Self‐modifying systems: a model for the constructive origin of information. BioSystems 38 (2), 
119‐125.  
 
Kauffman, Stuart A. (1993). The Origins of Order. Self‐Organization and Selection in Evolution. New York and Oxford: 
Oxford University Press.  
 
Kozyrev Nikolai A. (1991). On the possibility of experimental  investigation of properties of time. Selected Works, 335‐
362. Leningrad: University Publishers. [In Russian. Originally published 1963.] 
 
Lefebvre, Vladimir A. (1990). The Fundamental Structures of Human Reflexion. New York: Peter Lang.      
  
‐ (1992). A rational equation for attractive proportions. Journal of Mathematical Psychology 36 (1), 100‐128. 
 
 ‐ (1995). The anthropic principle in psychology and human choice. Psycoloquy 6 (29). 
 
Liberman, Efim A. (1979). Analog‐digital molecular cell computer. BioSystems 11 (2), 111‐124. 
 
 ‐ and Minina, Svetlana V. (1996). Cell molecular computers and biological information as the foundation of nature’s 
laws. BioSystems 38 (2/3), 173‐177. 
 
Linde, Andrei (1994). The Self‐Reproducing Inflationary Universe. Scientific American 271 (5), 48‐55.  
 
Lotman, Yuri M. (1990). Universe of the Mind: a Semiotic Theory of Culture, trans. by Ann Shukman. Bloomington: 
Indiana University Press. 
 
Mamardashvili, Merab K. (1993). Cartesian Thoughts. Moscow: Progress. [In Russian]. 

16 
Igamberdiev A.U.                                                                                                                  Semiokinesis 

 
Matsuno, Koichiro (1995). Quantum and biological computation. BioSystems 35 (2), 209‐212. 
 
Mensky, Mikhail B. (1996). A note on reversibility of quantum jumps. Physics Letters A 222 (3) 137‐140. 
 
 ‐ (1997). Decoherence in continuous measurements: from models to phenomenology. Foundations of  Physics 27 (12), 
1637‐ 1654. 
 
Merrell,  Floyd  (1992)  As  signs  grow,  so  life  goes.  In Biosemiotics.   A  Semiotic  Web  1991  (=Approaches  to  Semiotics 
106). Thomas A. Sebeok and Jean Umiker‐Sebeok  (eds.),  251‐258. Berlin: Moyton de Gruyter.  
 
Nalimov, Vasily V. (1981). In the Labyrinth of Language: A Mathematician's Journey, ed. by Robert G. Colodny. 
Philadelphia: ISI Press. [Originally published 1974.] 
 
Neumann, John von (1966). Theory of Self‐Reproducing Automata. Urbana: University of Illinois Press. 
 
Ogryzko, Vasily V. (1997). A quantum‐theoretical approach to the phenomenon of directed mutations in bacteria 
(hypothesis). BioSystems 43 (2): 83‐95. 
 
Peirce, Charles Sanders (1955). Pragmatism in retrospect: A last formulation. In Philosophical Writings of Peirce, Justus 
Buchler (ed.), 269‐289. New York: Dover Publications. [Originally published 1906.]  
 
Penrose, Roger (1989). Emperor's New Mind. Concerning Computer, Minds, and The Laws of Physics. Oxford: Oxford 
University Press. 
  
‐ (1996). On gravity’s role in quantum state reduction. General Relativity and Gravitation 28 (5), 581‐600. 
 
Plato (1997). Complete Works. John M. Cooper (ed.). Indianapolis: Hackett. 
 
Rojdestvenski, Igor and Igamberdiev, Abir (1999). Recursive embedding, quantum measurement and uncertainty 
principle. In Humanity, Science, Technology: the Systemic Foundations of the Information Age, Martin L.W. Hall and 
Jenifer Wolby (eds.), 347‐348. California: Asilomar.  
 
Rosen, Robert (1991). Life Itself: A Comprehensive Inquiry into the Nature, Origin, and Fabrication of Life. New York: 
Columbia University Press. 
 
Stapp, Henry P. (1993). Mind,  Matter,  and Quantum Mechanics. Springer‐Verlag, Berlin. 
 
Teilhard de Chardin, Pierre (1965). The Phenomenon of Man. London: Collins. 
 
Thom, René (1983). Mathematical Models of Morphogenesis. Chichester: Ellis Horwood. 
 
Thompson d’Arcy, Woodworth (1917). On Growth and Form. Cambridge: Cambridge University Press. 
 
Turchin, Valentin (1977). Phenomenon of Science. New York: Columbia University Press.  
 
Whitehead, Alfred North (1929). Process and Reality. New York: Free Press. 
 
Wilczek, Frank (1999). Getting its from bits. Nature 397 (6717), 303‐306. 
 
Wittgenstein, Ludwig (1953). Philosophical investigations. Oxford: Blackwell and Mott. 
 
 

17