Você está na página 1de 12

A Confuso de Dawkins Alvin Plantinga

Traduo: Vitor Grando


vitor.grnd@gmail.com
Richard Dawkins no est satisfeito com Deus:
O Deus do Antigo Testamento sem dvida o personagem mais desagradvel de
toda fico. Ciumento e orgulhoso; mesquinho, injusto, manaco controlador
implacvel, vingativo, sedento de sangue, misgino, homofbico, racista,
infanticida, genocida, filicida, pestilento, megalomanaco...
Bem, no necessrio terminar a citao; deu pra entender a ideia. Dawkins parece
ter escolhido Deus como seu arqui-inimigo. (Vamos esperar, para o bem de
Dawkins, que Deus no retribua na mesma moeda.)
Deus, um Delrio um extenso discurso contra a religio em geral e a crena em
Deus em particular; Dawkins e Daniel Dennet (Quebrando o Encanto sua
contribuio para esse gnero) so a dupla de ataque do atesmo acadmico.
Dawkins escreveu seu livro, ele diz, para encorajar ateus tmidos a sarem do
armrio. Ele e Dennet parecem acreditar que necessria uma boa dose de
coragem para atacar a religio nos dias de hoje; Dennet diz, Eu ponho minha cara
a tapa, mas ainda assim eu persisto. Aparentemente o atesmo tem seus prprios
heris da f seus autointitulados heris. Nesse ponto no fcil lev-los a srio;
atacar a religio no ocidente to perigoso quanto apoiar o candidato do partido
numa

conveno

republicana.

Dawkins talvez o escritor de cincias mais popular do mundo; tambm um


escritor de cincias muito talentoso. Deus, um Delrio, entretanto, contm pouca
cincia; em grande parte filosofia e teologia (talvez ateologia seria um termo
mais apropriado) e psicologia evolucionista, junto com seus comentrios sociais
denegrindo a religio e seus efeitos malficos. Como a citao acima sugere, no
devemos esperar do livro um comentrio cuidadoso e minucioso. De fato, o nvel de
insulto, ridicularizao e zombaria gritante. Se Dawkins se cansar do seu trabalho
cotidiano, um futuro promissor como comentarista poltico o aguarda.

Agora apesar do fato de seu livro ser em grande parte filosfico, Dawkins no um
filsofo (ele bilogo). Mesmo assim, entretanto, muito da filosofia que ele propaga
simplria. Poderamos dizer que suas filosofadas esto, no mximo, no nvel de
um estudante de primeiro perodo, mas isso seria injusto com os estudantes; a
verdade que muito de seus argumentos seriam reprovados numa aula de filosofia
qualquer. Isso, combinado com o tom arrogante e mais-inteligente-que-voc do
livro, irritante. Eu tento colocar a irritao de lado, e fazer o meu melhor para
levar o principal argumento de Dawkins a srio.
O Captulo 3. Por que quase com certeza Deus no existe, o centro do livro. Bem,
porque Dawkins acha que quase certo que no haja um um Deus? Segundo ele,
porque a existncia de Deus extremamente improvvel. Quo improvvel? O
astrnomo Fred Hoyle disse que a probabilidade da vida surgir na terra (de forma
natural e sem interveno de nenhuma inteligncia) menos provvel que um
furaco em um ferro velho produza um Boeing 747 pronto para cruzar os ares.
Dawkins parece acreditar que a probabilidade da existncia de Deus est nessa
mesma esfera to pequena que deve ser considerada impossvel. Por que ele acha
isso?
Aqui Dawkins no apela para os argumentos antiteistas mais comuns o
argumento do problema do mal, ou a alegao de que impossvel existir um ser
com os atributos que os crentes atribuem a Deus. Ento por que ele acredita que o
tesmo altamente improvvel? A resposta: se houvesse um Deus, ele teria que ser
extremamente complexo, e quanto mais complexo algo , menos provvel: No
importa quo improvvel seja a entidade que voc tenta explicar invocando um
projetista, o projetista tem que ser no mnimo to improvvel quanto. Deus o
mais complexo dos Boeings 747. A ideia bsica que qualquer coisa que saiba e
faa o que Deus sabe e faz teria que ser incrivelmente complexa. Em particular,
qualquer coisa que pode criar ou projetar algo tem que ser no mnimo to complexo
quanto o objeto a ser criado. Em outras palavras, Dawkins diz que um projetista
tem que conter no mnimo tanta informao quanto o que h de ser criado ou
projetado, e informao inversamente proporcional a probabilidade. Logo, ele
pensa, Deus teria que ser extremamente complexo, astronomicamente improvvel;
dessa forma quase certo de que Deus no exista.

Mas por que Dawkins acha que Deus complexo? E por que ele acha que quanto
mais complexo algo , menos provvel? Antes de examinar melhor suas objees,
eu gostaria de desviar nossa ateno por um momento; essa alegao de
improbabilidade pode nos ajudar a entender algo muito confuso sobre o argumento
de Dawkins em seu antigo e influente livro, O Relojoeiro Cego. No livro ele
argumenta que a teoria cientifica da evoluo mostra que nosso mundo no foi
projetado por Deus ou qualquer outra coisa. Esse pensamento enfatizado pelo
subttulo do livro: Por que a Evidncia da Evoluo Revela um Universo sem
Projeto.
Como? Suponha que a evidncia da evoluo sugira que todas as criaturas vivas
tenham evoludo se um forma elementar de vida: como isso revela que o universo
no tenha um projeto? Bem, se o universo no foi projetado, ento o processo da
evoluo no dirigido e no orquestrado por um ser inteligente; ou seja, como
Dawkins sugere, um processo cego. Ento sua alegao que a evidncia da
evoluo revela que o processo evolutivo no guiado por um ser inteligente.
Mas como poderia a evidncia da evoluo revelar algo assim? Depois de tudo, no
poderia Deus ter dirigido e observado o processo evolutivo? O que faz Dawkins
pensar que a evoluo no dirigida? O que ele faz em O Relojoeiro Cego,
basicamente, so trs coisas. Primeiro, ele conta de forma bem detalhada, alguns
dos fascinantes detalhes anatmicos de certas formas de vida e sua complexidade
inacreditvel; esse o tipo de coisa na qual Dawkins especialista. Segundo, ele
tenta refutar argumentos que dizem que uma evoluo cega e no dirigida no
poderia produzir algumas das maravilhas do mundo da vida o olho, por exemplo,
ou a asa. Terceiro, ele sugere como essas coisas e outros sistemas orgnicos
poderiam ter se desenvolvido sem direo inteligente.
Suponha que ele esteja certo nessas trs coisas: como isso mostraria que o universo
no tem um projeto? Seus argumentos detalhados sustentam a concluso de que
biologicamente possvel que esses organismos e sistemas tenham evoludo por
mecanismos darwinianos no dirigidos por uma inteligncia (e algumas coisas que
ele diz sobre isso so bem interessantes). O que curioso, entretanto, a forma que
parece ser o principal argumento. A premissa que ele utiliza algo assim:

1. Ns no conhecemos nenhuma objeo irrefutvel de que biologicamente


possvel que todas as formas de vida tenham se desenvolvido por um processo no
dirigido;
e Dawkins apia essa premissa tentando refutar objees de que no seria
biologicamente possvel a vida ter se desenvolvido dessa forma. Sua concluso,
entretanto,

2. Sua concluso que toda a vida se desenvolveu por processos no dirigidos por
qualquer inteligncia.
Vale a pena refletir, s por um momento, na grande distncia entre a premissa e a
concluso. A premissa nos mostra que no existem objees irrefutveis para a
possibilidade da evoluo no dirigida ter produzido todas as maravilhas do mundo
da vida; a concluso que a evoluo no dirigida, de fato, produziu todas as
maravilhas da vida. A forma do argumento algo como
No conhecemos nenhuma objeo irrefutvel para a possibilidade de p;
Logo,
P verdadeiro
Os filsofos s vezes apresentam alguns argumentos invlidos (eu j fiz isso
algumas vezes), mas poucos desses argumentos apresentam tamanha distncia
entre a premissa e a concluso quanto o argumento de Dawkins. Eu entro no meu
escritrio e anuncio para o chairman que o deo permitiu uma transferncia de
$50.000 para mim. Ele pergunta por qu, e eu respondo que ns no conhecemos
nenhuma objeo irrefutvel para o fato de o deo permitir a transferncia. Eu
acredito que ele gentilmente sugeriria que eu me aposentasse.
Esse ponto onde a alegada improbabilidade do tesmo relevante. Se o tesmo
falso, ento, (sem contar algumas sugestes bizarras que podemos seguramente
ignorar) a evoluo no dirigida para estabelecer essa sentena como
verdadeira, ele parece imaginar que tudo que necessrio refutar as alegaes de
que isso impossvel. Ento talvez ns podemos pensar no seu argumento em O
Relojoeiro Cego da seguinte forma: ele est realmente expressando sua idia de que
a existncia de Deus muito improvvel. Ento, o argumento no parece to

invlido. (Apesar de que ainda invlido, ainda que no tanto voc no pode
afirmar algo como fato simplesmente refutando as objees, e acrescentando que
muito provvel)
Agora supondo que ns voltemos para o argumento de Dawkins de que o tesmo
extremamente improvvel. Como voc lembra, a razo que Dawkins apresenta
que Deus teria que ser extremamente complexo, dessa forma, extremamente
improvvel (Deus, ou qualquer ser capaz de decises inteligentes, complexo, que
uma outra forma de dizer improvvel). O que podemos falar desse argumento?
No muito. Primeiro, Deus complexo? De acordo com muitos telogos clssicos
(Toms de Aquino, por exemplo) Deus simples, e simples num sentido forte, nele
no h distino entre matria e substncia, atualidade e potencialidade, essncia e
existncia. Alguns pontos da discusso da simplicidade divina so bastante
complicados, para no dizer misteriosos. (No apenas a teologia catlica que diz
que Deus simples, de acordo com a confisso Belga, uma expresso esplendida do
Cristianismo Reformado, Deus um simples e singular ser espiritual.) Ento
primeiro, de acordo com a teologia clssica, Deus simples, no complexo.4 Mais
notvel, talvez, que de acordo com a prpria definio de complexidade de
Dawkins, Deus no complexo. De acordo com sua definio (afirmada em O
Relojoeiro Cego), algo complexo se tiver "partes colocadas de tal forma que no
parecem ter chegado a tal ponto por puro acaso. Mas claro, Deus um esprito,
no um objeto material, e por isso no tem partes.5 A fortiori (como os filsofos
gostam de dizer) Deus no tem partes arranjadas de forma que paream ter surgido
por puro acaso. Logo, pela definio de complexidade de Dawkins, Deus no
complexo.
Ento primeiro, no nada bvio que Deus seja complexo. Mas segundo, suponha
que ns concedssemos, ao menos para fins de argumentao, que Deus
complexo. Talvez ns pensemos que quanto mais um ser sabe, mais complexo ;
Deus, sendo onisciente, seria ento altamente complexo. Talvez sim, mas ainda, por
que Dawkins acha que Deus improvvel? De uma perspectiva materialista e da
ideia de que todos os objetos no nosso universo so constitudos de partculas
fsicas, talvez um ser que soubesse muito seria improvvel como poderia tais
partculas se arranjar de tal forma capaz de constituir um ser com todo esse
conhecimento? Claro, estamos falando sob uma tica materialista. Dawkins est

argumentando que o tesmo improvvel; seria dialeticamente deficiente in


excelsis argumentar isso usando o materialismo como premissa. claro que no
existe um ser como Deus se o materialismo for verdadeiro; de fato, implcito ao
materialismo a no existncia de Deus; mas seria uma questo bvia argumentar
que o tesmo improvvel porque o materialismo verdadeiro.
Ento porque achar que Deus tem que ser improvvel? De acordo com o tesmo
clssico, Deus um ser necessrio; no possvel que no existisse um ser como
Deus; ele existe em todos os mundo possveis. Mas se Deus um ser necessrio, se
ele existe em todos os mundos possveis, ento a probabilidade de que ele existe,
claro, 1, e a probabilidade de que ele no existe 0. Longe de ser improvvel de
que ele existe, sua existncia muito provvel. Ento se Dawkins propem que a
existncia de Deus improvvel, ele nos deve um argumento de que no existe um
ser com os atributos de Deus um argumento que no apenas comece da premissa
materialista. Nem ele nem ningum apresentou um argumento decente nesse
ponto; Dawkins nem parece imaginar que ele precisa de um argumento desse tipo.
Um segundo exemplo do estilo de argumentao Dawkinsiano. Recentemente uma
srie de pensadores propuseram uma nova verso do argumento do projeto, o
chamado Argumento do Ajuste-Fino (Fine-Tuning Argument). Comeando entre
os anos 60-70, astrofsicos e outros notaram que muitas das constantes fsicas
bsicas tem que estar dentro de de limites muito estreitos para que haja
desenvolvimento de vida inteligente . Por exemplo, se a fora da gravidade fosse
uma pequena frao maior, todas as estrelas seriam gigantes azuis; se s uma
frao menor, todas seriam ans vermelhas; em nenhum dos casos a vida se
desenvolveria. O mesmo vale para a fora nuclear fraca e forte; se qualquer deles
fosse um pouco diferente, a vida, de qualquer forma que ns a temos, no se
desenvolveria.

Igualmente

interessante

nessa

conexo

o assim chamado

problema do achatamento: a existncia de vida tambm parece depender


delicadamente da velocidade de expanso do universo. Diz Stephen Hawking:
Uma reduo no nvel de expanso do universo de uma parte em 1012 no tempo em
que a temperatura do universo era 1010 K teria acarretado um colapso no Universo
quando seu raio era somente 1/3000 do valor atual e a temperatura ainda era
10.000 K. 6

Seria quente demais para o conforto. Hawking conclui que a vida s possvel
porque o universo est expandindo no nvel necessrio para evitar o colapso. Num
tempo anterior, ele observa, o ajuste do universo tinha que ser ainda mais notvel:
Ns sabemos que tem que ter um equilbrio muito preciso entre o efeito da
expanso explosiva e a contrao gravitacional a qual, numa era muito remota
sobre a qual ns podemos falar (chamada o momento Planck, 10-43 seg. depois do
big bang), teria que corresponder ao incrvel nvel de preciso representado por um
desvio no seu raio de uma unidade somente em 10 elevado a 60. 7
Uma reao a essas enormes coincidncias aparentes enxerg-las como um
substituto a alegao testa de que o universo foi criado por um Deus pessoal, e
serve de material para um argumento testa argumento do ajust-fino (Fine-Tuned
Argument).8 como se um grande numero de ligaes tivessem de ser ajustadas
em limites muito estreitos para que a vida fosse possvel no universo.
extremamente improvvel que isso aconteceria por sorte, mas muito mais provvel
que acontecesse se houvesse um ser como Deus.
Em resposta a esse tipo de argumento testa, Dawkins, junto com outros, prope
que possivelmente existam muitos (talvez infinitos) outros universos, com muitas
outras distribuies de valores das constantes fsicas. Pelo fato de haver tantos,
provvel que alguns deles apresentariam os valores necessrios a criao da vida.
Ento se existem um enorme numero de universos apresentando valores diferentes
das constantes fundamentais, no to improvvel que alguns deles sejam
perfeitamente ajustados (fine-tuned). Podemos imaginar quo provvel que
existam todos esses outros universos, e se h alguma razo (alm do desejo de
refutar o argumento do ajuste-fino) para supor que exista tal coisa.9 Mas suponha
por um momento que, de fato, existam tantos universos e que provvel que alguns
deles sejam perfeitamente ajustados e favorveis vida. Isso ainda deixa Dawkins
com o seguinte problema: ainda que seja provvel que alguns universos sejam
perfeitamente ajustados, ainda improvvel que esse universo seja perfeitamente
ajustado. Chamemos nosso universo de alpha: a probabilidade de que alpha seja
perfeitamente ajustado astronomicamente baixa, mesmo sendo provvel que um
ou outro universo seja perfeitamente ajustado.

Qual a rplica de Dawkins? Ele apela ao principio antrpico, o pensamento de


que o nico tipo de universo no qual ns poderamos estar discutindo essa questo
aquele que perfeitamente ajustado para a vida:
A resposta antrpica, em sua forma geral, que ns apenas poderamos estar
discutindo essa questo no tipo de universo capaz de nos produzir. Nossa existncia
determina que as constantes fundamentais da fsica tinham que estar em suas
respectivas zonas de goldilocks (favorveis vida).
Bem, claro que nosso universo teria que ser perfeitamente ajustado, visto que ns
vivemos nele. Mas como isso explica por que alpha perfeitamente ajustado?
Ningum pode explicar esse fato mostrando que de fato ns estamos aqui mais do
que eu posso explicar o fato de que Deus decidiu me criar apontando o fato de que
se Deus no tivesse decidido me criar, eu no estaria aqui para fazer a pergunta.
Ainda parece absurdo que essas constantes tenham os valores que elas tm; ainda
extremamente improvvel, pela sorte, que elas tivessem esses valores; e ainda
muito menos improvvel que elas tivessem esses valores, se houvesse um Deus que
desejasse um universo favorvel vida.
Mais um exemplo do pensamento Dawkinsiano. Em O Relojeiro Cego, ele considera
a alegao de que desde que a maquinaria autoduplicvel da vida necessria para
a seleo natural funcionar, Deus tem que ter iniciado todo o processo
evolucionrio criando a vida em primeiro lugar especialmente criado o
maquinrio duplicador original do DNA e da protena que fazem a seleo natural
possvel. Dawkins responde da seguinte maneira:
Esse um argumento dbil, de fato obviamente autorrefutvel. Complexidade
organizada o que temos dificuldade de explicar. Uma vez que s nos permitido
postular a complexidade organizada, somente a complexidade organizada do
DNA/protena da maquina duplicvel, relativamente fcil invocar isso como um
gerador de ainda mais complexidade organizada.... . Mas claro que qualquer Deus
capaz de projetar inteligentemente algo to complexo quando a maquina
DNA/Protena teria quer ser no mnimo to complexo quando e organizado quando
a prpria mquina... . Para explicar a origem da mquina DNA/protena invocando
um Projetista sobrenatural explicar exatamente nada, porque deixa inexplicada a
origem do Projetista.

Em Darwins Dangerous Idea (A Perigosa Idia de Darwin), Daniel Dennett cita


essa declarao de Dawkins e diz que uma refutao inquestionvel, to
devastadora hoje como quando Philo derrotou Cleanthes nos Dilogos de Hume
dois sculos atrs. Agora em Deus, Um Delrio, Dawkins cita a sua prpria
citao feita por Dennett, e acrescenta que Dennett (i.e. Dawkins) est totalmente
correto.
Nesse ponto h muito a dizer, mas eu vou falar s um pouco. Primeiro, suponha
que nos aterrissssemos num planeta aliengena orbitando uma estrela distante e
descobrssemos objetos semelhantes a mquinas que parecessem e funcionassem
com tratores; nosso lder diz tem de haver seres inteligentes nesse planeta para
construrem esses tratores. Um calouro de filosofia objeta: Ei, espera ai! Voc no
explicou nada! Qualquer ser inteligente que projetou esses tratores teria que ser no
mnimo to complexo quanto eles so. Sem dvidas ns diramos a ele que um
pouco de aprendizado pode ser perigoso e o advertiramos a pegar o prximo
foguete pra casa e cursar algumas disciplinas de filosofia a mais. Porque
perfeitamente aceitvel, nesse contexto, explicar a existncia dos tratores pela
existncia de vida inteligente, mesmo levando em conta que a vida inteligente teria
que ser to complexa quanto os tratores. A questo que ns no estamos tentando
dar a ltima explicao sobre a complexidade organizada, e no estamos tentando
explicar a complexidade organizada de um modo geral; ns apenas estamos
tentando explicar uma manifestao especifica de complexidade organizada (os
tratores). E (a menos que voc esteja tentando dar uma explicao final para a
complexidade organizada) perfeitamente apropriado explicar uma manifestao
de complexidade organizada usando uma outra complexidade organizada. De
forma similar, em invocar Deus como o criador da vida, no estamos tentando
explicar a complexidade organizada de um modo geral, mas apenas um tipo
especifico, i.e., vida terrestre. Ento (ao contrrio da realidade, como eu creio)
mesmo se o prprio Deus apresentasse complexidade organizada, seria
perfeitamente apropriado explicar a existncia da vida terrestre pela atividade
divina.
Um segundo ponto: Dawkins (e novamente Dennett ecoa suas palavras) argumenta
que a principal coisa que queremos explicar a complexidade organizada. Ele
continua dizendo que O que torna a evoluo uma teoria to eficaz que ela
explica como a complexidade organizada pode surgir da simplicidade primitiva, e

ele atribui ao tesmo a incapacidade de explicar a complexidade organizada. Agora,


a mente seria um grande exemplo de complexidade organizada, de acordo com
Dawkins, e claro inegvel que Deus um ser que pensa e sabe; ento se
levarmos em conta a alegao de Dawkins de que o tesmo no oferece uma
explicao para a mente. bvio que os testas no so capazes de dar uma
definitiva explicao para a mente, porque, naturalmente, no h nenhuma
explicao para a existncia de Deus. Ainda, isso serve de arma contra o tesmo?
Toda explicao chega a um ponto final; para o tesmo o ponto final Deus. claro,
o mesmo vale para qualquer outra viso; qualquer explicao chega a um ponto
final. O materialista ou o fisicalista, por exemplo, no tm uma explicao para a
existncia de partculas elementares: elas simplesmente existem. Ento alegar que
queremos ou precisamos de uma definitiva explicao para a mente , mais uma
vez, inventar uma questo contra o tesmo; o testa nem quer nem precisa de uma
explicao definitiva de personalidade, ou pensamento, ou mente.
No final do livro, Dawkins apia um certo ceticismo limitado. J que ns fomos
ajuntados pela evoluo (no-dirigida), improvvel, ele acha, que nossa viso de
mundo seja precisa; a seleo natural est interessada no comportamento
adaptativo, no em crena verdadeira. Mas Dawkins falha em ignorar as profundas
implicaes cticas da viso de que ns surgimos pela evoluo no-dirigida.
Podemos ver isso da forma seguinte. Como a maioria dos naturalistas, Dawkins
materialista a respeito dos seres humanos: seres humanos so objetos materiais;
eles no tem um ser imaterial ou uma alma ou substncias reunidas em um corpo, e
eles no contm nenhuma substncia imaterial. Sob esse ponto de vista, nossas
crenas seriam dependentes de questes neurofisiolgicas, e (sem dvida) uma
crena seria uma estrutura neurolgica de algum tipo complexo. Agora a
neurofisiologia da qual nossas crenas dependem vo ser sem dvidas adaptativas;
mas porque imaginar por um momento que as crenas dependentes ou causadas
por essa neurofisiologia seriam em grande parte verdadeiras? Por que acreditar que
nossas faculdades cognitivas so confiveis?
De um ponto de vista testa, ns esperaramos que nossas faculdades cognitivas
fossem confiveis. Deus nos criou sua imagem, e uma parte importante da nossa
semelhana com Sua imagem a habilidade de formular crenas verdadeiras e
adquirir conhecimento. Mas de um ponto de vista naturalista o pensamento de que
nossas faculdades cognitivas so confiveis (produzem uma preponderncia de

crenas verdadeiras) seria no mximo esperana ingnua. O naturalista pode estar


razoavelmente certo que a neurofisiologia por trs da formao da crena
adaptativa, mas no que a verdade de uma crena dependa de tal neurofisiologia.
De fato ele teria que afirmar que improvvel, pela evoluo no-dirigida, que
nossas faculdades cognitivas sejam confiveis. mais provvel, pela evoluo nodirigida, que ns vivemos em um tipo de mundo imaginrio do que ns saibamos
realmente algo sobre ns mesmos ou o mundo.
Se assim, o naturalista tem um invalidador para suas alegaes de que suas
faculdades cognitivas so confiveis - uma razo para rejeitar essa crena. (Exemplo
de invalidador: suponha que algum me disse que voc nasceu em Michigan e eu
acreditei; mas agora eu te pergunto, e voc diz que nasceu no Brasil. Isso me d um
invalidador para a minha crena de que voc nasceu em Michigan.) E se ele tem um
invalidador para essa crena, ele tambm tem um invalidador para qualquer crena
que seja produto de suas faculdades cognitivas. Mas claro que isso seria em
relao a todas as suas crenas incluindo o prprio naturalismo. Ento o
naturalista tem um invalidador para o prprio naturalismo; naturalismo, logo,
auto-refutvel e no pode ser racionalmente crido.
O problema real aqui, obviamente, o naturalismo de Dawkins, sua crena de que
no existe Deus ou algum ser como ele. Isso assim porque o naturalismo exige que
a evoluo seja no-dirigida. Ento a concluso mais ampla, que no possvel
aceitar racionalmente o naturalismo e a evoluo; naturalismo, logo, est em
conflito com a principal doutrina da cincia contempornea. Pessoas como Dawkins
dizem que h um conflito entre cincia e religio porque eles acham que h um
conflito entre evoluo e tesmo; a verdade, entretanto, que h um conflito entre
cincia e materialismo, no entre cincia e crena em Deus.
Deus, um Delrio bombstico, mas no apresenta uma razo real para
acreditarmos que a crena em Deus seja equivocada, muito menos um delrio.
O naturalismo que Dawkins abraa problemtico, no h razo para acreditar no
naturalismo, e h razes para rejeit-lo.
Alvin Plantinga Professor John A. OBrien de Filosofia na Universidade de Notre
Dame.

Um terceiro livro sobre esses assuntos, The End Of Faith (O Fim da F), foi
escrito recentemente por Sam Harris, e ainda mais recentemente uma seqncia,
Carta a Uma Nao Crist, ento talvez deveramos falar do trio de ataque ou, j
que Harris muito jovem nesse empreitada (ele um estudante de graduao)
talvez Os trs ursos do atesmo?
Embora Dawkins cita (p.54), aparentemente aprovando, o argumento de que
Deus no pode ser onisciente e onipotente: se ele onisciente, ento ele no pode
mudar de opinio, logo, h algo que ele no pode fazer, ento ele no
onipotente.(!)
Veja meu trabalho Does God Have a Nature? Aquinas Lecture 44 (Marquette
Univ. Press, 1980)
4. O distinto filsofo de Oxford (Dawkins o chama de telogo) Richard Swinburne
props alguns argumentos sofisticados para a alegao de que Deus simples.
Dawkins menciona o argumento de Swinburne, mas no argumenta contra; ele se
resume a ridiculariz-lo
5. E a Trindade? Como devemos imaginar a Trindade, no muito claro, claro,
entretanto, que seja falso que para cada uma das trs pessoas da Trindade, haja
um outro ser do qual cada uma dessas pessoas faz parte.
6. A Anisotropia do Universo em Tempos Longos, em M.S.Longair, ed.,
Confrontao das Teorias Cosmolgicas com Informaes Observadas (Springer,
2002), p.285.
7. John Polckinhorne, Science and Creation: The Search for Understanding
(Cincia e Criao: A Busca por Entendimento) (Random House, 1989) p.22
8. Uma das melhores verses do argumento do ajuste perfeito foi proposta por
Robin Collins em A Scientific Argument for the Existence of God: The Fine Tuning
Design Argument, em Michael J. Murray, ed., Reason for the Hope Within
(Eerdmans, 1999), pp. 47-75.
9. Veja minha anlise de Darwins Dangerous Idea de Daniel Dennett em Books
& Culture, Maio/Junho 1996.