Accueil Archives, etc.

Futur Antrieur Numros ordinaires Futur Antrieur 19-20 :

1993/5-6 Articles : Sociologies

La sociologie des sciences est-elle de gauche?

Latour Bruno

La sociologie des sciences a-t-elle une politique ? Elle serait mal venue de le dnier. Aprs avoir tudi
en dtail les diverses politiques de la chimie, de la physique, de la cosmologie, de la bactriologie,
sans parler de lhistoire, de lconomie ou de lanthropologie, comment pourrait-elle prtendre quelle
seule chappe la dfinition dune politique et quelle pratique la science pour le seul amour de la
science ? Pourquoi dailleurs tenterait-elle de se drober[[Voir le livre capital enfin traduit en franais
de Steven Shapin et Simon Schaffer, Le Lviathan et la pompe air -Hobbes et Boyle entre science et
politique, La Dcouverte, Paris, 1993. ? Cest elle qui nous a appris que lon ne diminuait pas la
qualit dune science en dployant sa politique. Le monde social nest pas une pollution dont un savoir
scientifique devrait se mfier, mais la fois la ressource et la cible de toute discipline savante.
Pourtant, il faut reconnatre que les sociologues des sciences restent remarquablement muets sur les
tenants et les aboutissants de leur projet politique[[Il suffit pour sen convaincre de lire le rcent
ouvrage dAndy Pickering, (ouvrage dirig par), Science as Practice and Culture, Chicago University
Press, Chicago, 1992 qui fait le bilan des dbats actuels.. Or si, comme nous laffirmons, toute
rpartition des tres naturels correspond une rpartition des tres sociaux , quelles institutions,
quelles formes daction, quelles lignes de clivage prparons-nous, que ce soit de faon ouverte ou
cache ? On ma demand de rflchir cette question en me rfrant en particulier la tradition issue
de mm.
La filiation marxiste subvertie
Par son attention porte la pratique des chercheurs et aux lieux de production du savoir, par laccent
mis sur la matire et sur le travail, sur les liens de la science et du march, la sociologie des sciences
anglaise du moins sinspire videmment de Marx[[Le lien est explicite lorigine chez J.D.Bmal.
Aujourdhui certains se rclament ouvertement de cette tradition comme Donald A. MacKenzie,
Statistics in Britain. 1865-1930, The Edinburgh University Press, Edinburgh (1981) et Donald
MacKenzie et Judy Wajcman, (ouvrage dirig par), The Social Shaping of Technology, Open
University Press, Milton Keynes, (1985).. Pourtant, cette tradition sest transforme au point de rendre
sa filiation mconnaissable.
On ne peut simplement dfinir la sociologie des sciences par le recours aux intrts afin de
comprendre les scientifiques[[Voir lexcellente recension de Steve Shapin (1982), History of Science
and ils Sociological Reconstruction , History of science, vol. 20, p, 157-211 traduit en franais dans
Michel Callon et Bruno Latour, Les Scientifiques et leurs allis, Editions Pandore: Paris, (1985).
ouvrage malheureusement difficile trouver.. Si par marxisme on entend lanalyse du comportement
des agents par rfrence leurs intrts conomiques, alors tout le monde est devenu marxiste et il
nest pas un homme politique, pas un journaliste, pas un lve dHEC, qui nen suive les rgles de
mthode. Le dcryptage des intrts comme celui de linconscient sont devenus des pratiques si
communes quelles se sont banalyses lexcs. Le marxisme, en ce sens, a t victime de soif succs,
aussi disponible dans les moindres hameaux et chaumires quo le tlphone ou llectricit.
Autant ce succs le banalise, autans. leffondrement de sa politique-tire-de-la-science le discrdite. Si
par marxisme on entend une certaine faon de rpartir les tches entre science et politique, alors on
peut dire que la sociologie des sciences sen est compltement loigne.
Pour comprendre cette opposition radicale, il faut se souvenir que le ressort critique du marxisme
dpendait de deux oprations conjointes qui faisaient toutes deux appel au scientisme le plus extrme :
comment lutter, grce la connaissance que nous fournissent les sciences naturelles, contre les fausses

reprsentations que les acteurs se font du pouvoir ; comment distinguer la fausse idologie de la vraie
science grce aux connaissances sur la socit que nous donnent les sciences sociales. La premire
ressource permet de lutter par la science contre lobscurantisme et la seconde permet de lutter contre
lobscurantisme ventuel de la science. Un marxiste se trouvait donc attach deux fois aux certitudes
absolues que procurent les sciences. Ce quil appelait critique de la science consistait au mieux
faire le partage entre lidologie contamine par les intrts de ses ennemis dune part et la vritable
science mancipatrice dautre part. A chaque fois quune sociologie des sciences a tent dabandonner
cette tche de distinction, elle fut critique par les marxistes sous le nom odieux. de relativisme -je
reviendrai sur ce terme. En minant la solidit finale des sciences, on affaiblirait, daprs eux, le combat
contre lobscurantisme, contre lidologie, et lon saperait les bases qui permettraient dtablir une
politique enfin scientifique[[Voir les critiques que Robert Young et The Radical Science Journal
adressent aux sciences studies et les vifs dbats dans Social Studies of Science sur lapolitisme
suppos de la sociologie des sciences.. Dans le tenace rejet par les Franais de la sociologie des
sciences et dans leur peur panique du relativisme, on retrouve cette attitude intellectuelle presque
intacte alors quil ny a plus, politiquement, de marxistes. En France, lidologie peut et doit toujours
tre; critique, alors que la science ne doit jamais tre touche[[Dans la tradition marxiste franaise,
lanalyse des sciences est dautant plus impossible quelle sest fondue, travers Althusser en
particulier, avec le rationalisme de Bachelard. Pour cette gnration, il fallait dfendre la science, celle
de Marx y compris, de toute trace de contamination par le social ! Difficile, on le comprend,
daccueillir bras ouvert le collectif humain au travail dans les sciences.
Or toute cette critique marxiste demeurait, au fond, idaliste, en ce sens quelle faisait des sciences un
ensemble dides relies entre elles par une srie de connexions des reprsentations sociales, ellesmmes relies, par une srie de transformations, des conditions matrielles. Dbusquer une idologie
consistait montrer comment une fausse science pouvait servir les intrts dun ennemi politique. A
linverse, on dfendait une science en montrant comment elle chappait toute contamination sociale
ou comment elle servait les tches dmancipation en accompagnant le mouvement de lhistoire.. Les
ides , les reprsentations , le contexte matriel global, la distinction des amis et des
ennemis, le progrs , voil quels taient, les ingrdients de cette critique de la science qui forme
aujourdhui encore le bagage intellectuel dun homme de gauche intress par les sciences.
Nous avons un peu oubli la formidable arrogance des marxistes, mais il faut comprendre que leur
conception de la science en tait la cause principale. En tenant les sciences naturelles, on pouvait
renverser toutes les illusions des puissants et des prtres. En tenant les sciences sociales, on pouvait
dicter la politique son comportement. Enfin, en tenant la diffrence entre science et idologie, on
pouvait attaquer les faux savants partout o ils dpassaient les bornes de la vraie scientificit pour
saventurer dans la politique Difficile dans ces conditions daccepter de vritables enqutes sur la
faon dont se fabrique pratiquement la science ! On avait trop besoin des certitudes absolues quelles
offraient pour accepter le risque de les voir saffaiblir au cours dtudes trop empiriques. Pour quune
bonne critique puisse se dvelopper, il fallait que la production mme des sciences demeure hors-jeu
sauf, encore une fois, lidologie des adversaires que lon devait, au contraire, dbusquer
impitoyablement[[Sur les ressorts de la critique voir ma tentative Nous navons jamais t modernes,
La Dcouverte, Paris, 1991..
Pourtant, comme je lai dit, la transformation de la science en un travail comme les autres, dans des
lieux originaux, les laboratoires, partir dune matire particulire, sur un march spcifique, en
connexion avec dautres activits, transformant un collectif, tendant son influence par une traduction
des intrts et la stabilisation de ses rseaux, tout cela pourrait tre dinspiration marxiste[[Voir pour
une synthse de ces tudes Michel Callon, (ouvrage dirig par), La science et ses rseaux. Gense et
circulation des faits scientifiques, La Dcouverte, Paris, 1989, Bruno Latour, La Science en action, La
Dcouverte, Paris, 1989 et les autres ouvrages publis dans la mme collection Anthropologie des
sciences et des techniques .. En effet, la sociologie des sciences est bien matrialiste, empirique,
raliste. Marxiste aussi lide de construction qui permet voir dans le monde naturel lui-mme le
rsultat dun travail quun autre travail peut donc modifier. Marxiste galement lintrt pour lunivers

technique et les transformations du travail comme de la socit quil induit. Marxiste enfin la
prodigieuse extension de lhistoire, ou mieux de lhistoricit, au cur des lois scientifiques les plus
universelles[[Cest toute limportance du travail de Simon Schaffer et de son quipe Cambridge. Voir
un exemple entre dix dans Simon Schaffer, A Manufactory of OHMS, Victorian Metrology and its
Instrumentation , in S. Cozzens et Bud R. (ouvrage dirig par), Invisible Connections, Spi Press,
Bellingham Washington State, 1991, p. 25-54.. Mais en appliquant ces modes danalyse classiques la
science mme, cette ressource qui devait demeurer hors-champ, la sociologie des sciences a prcipit
le marxisme dans un maelstrm daccusations qui loblige repenser non seulement ce quest une
science, mais aussi en quoi consiste une explication historique, ce quest une socit et, enfin,
comment se lient les sciences et les politiques. Issus peut-tre de la tradition marxiste, les problmes
actuels ny ressemblent plus gure. La question devient ds lors plus brutale : la sociologie des
sciences est-elle de gauche ou, pour employer une expression encore plus date, est-elle
foncirement ractionnaire [[Cest lopinion la fois de la tradition fministe, par exemple de Donna
Haraway, des scientifiques radicaux , par exemple Young, de la gauche librale, par exemple
Langdon Winner, de sociologues intresss par les aspects macrosco piques, par exemple Stewart
Russell et dune grande partie des doctorants amricains qui ne voient pas dans les science studies
de quoi nourrir un projet politique. En France, le domaine na pas t discut, Bachelard et
Canguilhem servant toujours dunique source de rflexion sur les sciences, avec un peu de Popper et,
plus rcemment, de philosophie analytique, ce qui oblige sloigner plus loin encore de toute analyse
empirique et raliste des sciences. ? En prenant des termes plus choisis, est-il possible de dresser la
liste des dsaccords qui rendent les science studies aussi peu assimilables pour la politique telle
quelle va ? Plus gnralement, la sociologie nouvelle manire peut-elle aider dfinir un projet
politique qui ne tirerait plus ses ressorts de la critique et de la dnonciation[[Sur le passage de la
sociologie critique la sociologie de la critique et sur lpuisement de la dnonciation, voir Luc
Boltanski et Laurent Thvenot, De la justification. Les conomies de la grandeur, Gallimard, Paris,
1991. ?
Les principaux dsaccords
Le premier point de clivage porte sur la localisation et lhistoricisation du savoir. La connaissance
devient un savoir-faire, les savants des artisans, les ides des pratiques, luniversalit un lieu
circonstanciel, la ncessit une contingence. Si linspiration raliste et concrte des tudes empiriques
peut sembler marxiste, on sent bien que lesprit en est tout diffrent, beaucoup plus proche de
lethnomthodologie[[Lien explicite chez Karin Knorr, The Manuacture of Knowledge. An Essay on
the Constructivist and Contextual Nature of Science, Pergamon Press, Oxford, 1981 ; Michael Lynch,
Art and Artifact in Laboratory Science. A Study of Shop Work and Shop Talk in a Research
Laboratory, Routledge, London, 1985 ; Bruno Latour et Steve Woolgar, La vie de laboratoire, la
Dcouverte, Paris, 1988.. Pourtant, cet enfouissement des connaissances dans leur rseau de
production coupe lherbe sous le pied tout usage absolutiste des savoirs et cest bien ce qui gne la
tradition marxiste prte au relativisme pour les seules idologies. Difficile de faire appel aux lois
dairain de lconomie, du dveloppement historique, celles de la biologie, de la physique, de la
gntique, ds quil faut trimbaler, en mme temps que ces ci-devant lois, un tel quipement de
rseaux, de localits, de controverses, dinstitutions et dinstruments. Pourtant, en matrialisant le
savoir, on lempche de se balader nimporte o sans payer le prix de son extension. Ce que les uns
trouvent ractionnaire est justement ce que dautres trouvent mancipateur ou, pour le dire plus
justement, civilisateur. La gauche, on sen doute, nen demandait pas tant. Elle voulait bien situer les
sciences dans leur contexte social , critiquer lusage idologique qui dvoie la vraie science mais
elle ne souhaitait pas perdre la possibilit de brandir des savoirs enfin purgs de tout lien avec le
contexte, de toute idologie, de toute trace de controverse, pour servir le dveloppement de ses projets
conomiques ou sociaux.
Lexistence mme dun contexte social fournit le deuxime point de clivage. Ah, ce fameux contexte,
comme il est utile pour critiquer les idologies, pour les ramener au jeu des intrts, pour dpasser les
troites limites des circonstances, des contingences et des individus Or, par un retournement qui ne

surprend que ceux qui oublient les liens troits qui associent toujours pistmologie et philosophie
politique, en touchant la science nous avons touch aussi au contexte, sa dfinition mme. En effet,
la sociologie, lconomie, lhistoire, la gographie, la dmographie, bref toutes les sciences humaines
et sociales, ne sauraient chapper la sociologie des science[[Voir par exemple, sur le cas des
statistiques, la somme dAlain Desrosires, La politique des grands nombres. Histoire de la raison
statistique, La Dcouverte, Paris, 1993.. Il serait vraiment bizarre de critiquer la chimie et la physique
pour leur prtention luniversalit, tout en laissant intacte la prtention des sciences sociales la
scientificit. Si les premires sont performatives, les secondes le sont aussi bien. Comme la nature, le
contexte social nest pas la donne de base, lvidence premire dont il faudrait partir, mais le rsultat
complexe du travail des sciences sociales et des institutions qui les maintiennent en existence. L
encore, la gauche trouve que la sociologie des sciences en fait trop. On avait le droit dtudier les
savoirs et de ramener les sciences exactes dans leurs rseaux, comme le ferait au fond tout bon
positiviste, mais si lon se met tudier galement les sciences sociales, alors, o va-t-on ? Quelle
certitude nous resterait-il pour appuyer notre mtier de critique, sexclame lancienne gauche, assez
peu habitue aux acrobaties de la rflexivit[[Les recherches de Steve Woolgar, Knowledge and
Reflexivity. New Frontiers in the Sociology, Sage, London, 1988 et Science The Very Idea, Tavisiock,
London, 1988 irritent prodigieusement les militants autant dailleurs que les dfenseur, dune
science transcendante. ?
Cette disparition du contexte social, aprs celle de luniversalit, amne la question du relativisme,
troisime point de clivage. Curieusement, le marxisme a invent les outils intellectuels du relativisme
pour distinguer lidologie de la science mais la constamment rejet comme le suprme danger,
celui qui sapait la possibilit mme dun vritable combat pour lmancipation. La simple tiquette de
relativisme vermet depuis vingt ans, en France du moins, de se dbarrasser de la sociologie des
sciences en lassociant au nazisme, aujourdhui au ngationnisme et, plus directement encore,
laffaire Lyssenko, vritable scne primitive de lpistmologie la franaise[[La figure de
lastronome Evry Schatzman la fois grand scientifique, rationaliste, de gauche, brl par laffaire
Lyssenko, passionn par la vulgarisation et grand pourfendeur de la sociologie des sciences dans
laquelle il voit lanti-science symbolise assez bien ltat des dbats.. Or, quel est le contraire du
relativisme ? Labsolutisme. Loin dtre un pch, une perversit funeste, le relativisme permet seul de
montrer le prix que nous devons payer pour acqurir des certitudes. Loin daffaiblir les savoirs, il
dploie, au contraire, leurs moyens et leurs notes de frais. Depuis toujours, la mise en relation:
ltablissement de correspondance entre perspectives, lvaluation et la mesure des carts, la variation
des points de vue, la construction provisoire des ensembles synoptiques, toutes ces pratiques qui
forment la matire mme du relativisme sont lies aux tches dmancipation. Jusquici, le
relationnisme a toujours rpar ses propres excs. Pourquoi serait-il dangereux dans le seul cas des
sciences ? Nest-ce pas justement par l que le marxisme a pch, en voulant labsolutisme en
politique, la faon de ce quil croyait exister en science ? Nest-ce pas ainsi quil a invent la
politique enfin scientifique , ce mortifre outil[[Quant au nazisme, puisque le spectre des chemises
brunes vient toujours hanter ceux qui osent parler des sciences, il va de soi quil nest pas connu pour
son relativisme, son respect des relations et des points de vue, mais pour son noir absolutisme. Il en est
de mme des ngationnistes, justement condamns par la loi, dont lpistmologie, si lon ose
employer ce mot prestigieux, ne se nourrit que des faiblesses de celle des scientistes quils combattent.
?
Cest justement la dfinition mme de la politique qui constitue le quatrime point de clivage.
Concevoir le dplacement dun message politique sous la forme dune information scientifique, cest
plus quun crime, cest une faute. Le travail mme de la politique exige la construction provisoire et
toujours recommence du rapport entre une multitude et ses reprsentants. Par dfinition, en se
dplaant dun locuteur lautre le message se transforme, se traduit, se trahit, mais se charge aussi,
par sa circulation mme, de ce quil doit performer. Son contenu nest pas assignable, comme celui
dune rfrence scientifique, il varie mme considrablement, mais ses conditions de flicit peuvent
se reprer avec prcision : il faut que, par le parcours mme de lnonc, un rapport de fidlit
stablisse entre ce que disent, ou diraient, les mandants et ce que dit le mandataire. On peut bien sr

tendre cette pratique aux sciences, mais on voit aussitt la transformation quil leur faut subir : les
savants deviennent les reprsentants des multitudes non-humaines au nom desquelles ils se mettent
parler. Ce lien des sciences et des politiques sous la notion de porte-parole ne ressemble nullement la
politique enfin scientifique de la terreur marxiste Au contraire, il faut maintenant tendre les
prcautions, les lenteurs, les procdures, la patience la continuelle reprise du dbat politique ces
reprsentants dun genre peine diffrent que sont les chercheurs, porte-parole des choses.
Il y aurait beaucoup dautres points de clivage la notion de rvolution, le temps, le progrs, la
dfinition de la matire, le rle des non-humains, la conception des techniques, lpouvantail de la
religion, les rapports du micro et du macro, la contre-rvolution copernicienne, le rle de lagent
historique -, mais on aura dj compris comment la thorie des rseaux diffre dans son esprit, dans
son allant, dans ses concepts, dans ses programmes de recherche, de la tradition marxiste avec laquelle
pourtant elle se reconnat un pass commun ainsi quune certaine connivence dintentions
(contrairement, par exemple, lethnomthodologie ou linteractionnisme symbolique, deux
mouvements volontairement apolitiques). On comprend pourquoi il est si difficile de rpondre la
question de la politique implique dans la sociologie des sciences et pourquoi, dans une France trs
inspire par le rationalisme et par le marxisme, terrorise par le danger de lanti-science , la
sociologie des sciences demeure quasiment inconnue, indiscutable, impossible situer, comme si elle
tait faite par des Martiens.
On aura compris galement quil est difficile de situer la thorie des rseaux dans une politique
traditionnelle, toujours dfinie en fin de compte par une certaine ide de la science, de la socit, du
temps et de laction politique. Non pas que cette thorie rechercherait une chappatoire en voulant
prtendre la neutralit selon le slogan ni droite ni gauche , mais simplement parce que chaque
discipline, nous lavons assez montr, redfinit en partie le contexte dans lequel elle se situe. La ntre
ne fait pas exception la rgle. Somme de dcider si elle est ractionnaire ou mancipatrice ,
elle exigera de redfinir les termes de la question. Ne pouvant sinsrer dans une politique dfinie
sur fond de science , il lui faudra bien tenter de dfinir sa politique elle, et chercher, en ttonnant,
ses propres critres lui permettant de dcider pour elle-mme de la raction et de lmancipation.
Changer aussi radicalement la dfinition des sciences ne peut que modifier de fond en comble la
dfinition de la politique, puisque les deux, comme je lai montr ailleurs, ne son que les deux
branches dune mme Constitution[[Voir le livre cit note 7 qui na dailleurs fait lobjet daucun
compte rendu approfondi.. Lopration peut paratre dautant plus dlicate que la thorie des rseaux
considre souvent comme des vertus les dfauts dont laccusent ses adversaires de gauche :
laccent mis sur lchelle micro, le rle des non-humains, la position de lagent individuel, la
dissolution du contexte, le relativisme ; mais aussi ses adversaires de droite : le constructivisme,
lhistoricisme, luniversalit par rseaux, la politisation extrme des controverses techniques.
De nouveaux critres de dmarcation
Peut-on malgr tout reprer quelques thmes communs qui permettraient de tracer la filiation entre
lancienne gauche et la nouvelle politique ?
Dabord le constructivisme commun toute une longue tradition qui refuse de voir dans la
naturalisation autre chose quune forme de domination. Ce constructivisme, la sociologie des sciences
ltend trs loin puisquil va maintenant jusque dans les sciences, dans leurs rsultats universels et bien
sr dans les techniques. Le thme de la naturalisation ne devient plus une idologie, une dviation, un
dvoiement, puisque cest la mise en nature quil devient possible de suivre. Si notre monde est
construit, il peut tre modifi, dconstruit, reconstruit. Cette certitude tendue de la politique aux
sciences mmes permet bien dtablir une filiation avec lancien projet moderne, tout en limant les
griffes au scientisme qui prtendait, par une tonnante contradiction, laisser les sciences hors champ.
Lanti-destin , il y a longtemps que cette formule sert de pierre de touche.

Ensuite, la confiance dans le modle de la reprsentation politique. Cest laspect trs socialdmocrate de la sociologie des sciences et qui exaspre tant ses adversaires qui nimaginent pas de
livrer la science aux alas dun parlement tendu. Pourtant lancien modle qui sparait lexpert et le
dcideur a fait faillite et il faut bien imaginer de nouveaux forums dans lesquels se rencontrent en
droit, et non plus en fait, les porte-parole de diverses obdiences et lgitimits. On sent bien la
bizarrerie dun mouvement qui exige la fois dlever le politique la hauteur du savant, de rabaisser
le chercheur au niveau du politicien et dobtenir pour tous les deux une nouvelle place, minente, aux
cts du bureaucrate, dtest par tout le monde, mais quil convient au contraire de traiter avec le plus
grand respect puisquil gre lexprimentation commune de science et de politique. On voit pourquoi
la sociologie des sciences na pas bonne presse ! Et pourtant lextension de la dmocratie un nombre
toujours plus grand dagents ne fournit-elle pas une autre pierre de touche ?
La difficile question de luniversalit vient ensuite. En dcouvrant le ressort des universels relatifs
de la science et de la technique, la sociologie des sciences a probablement mis la main sur lun des
moyens de redfinir la diffrence gauche droite. En effet, cest de lpistmologie que la politique de
gauche avait tir sa conception du droit, de lempire et de la domination universelle. En changeant la
conception de la science, on change aussitt la dfinition de la tche politique. Or la notion dun
rseau de mtrologie passe exactement au milieu du combat traditionnel entre universalistes et
localistes. Supposer un universel qui serait donn demble et qui ne conterait rien, un universel
abstrait, parat aussi improbable que daccepter lexistence dfinitive dune localit, dun groupe,
dune race, dune ethnie. Or, la thorie des rseaux traite longueur de journe dintermdiaires qui
tablissent justement grands frais des connexions entre des lieux et des points. Luniversalit ne
soppose pas aux circonstances locales. Elle en sort pas extension des connexions, et par stabilisation
des relations. Si ce modle permet dexpliquer la croissance et la diffusion des vrais universaux
comme la pesanteur ou 2 + 2 = 4, alors il doit tre possible de lutiliser pour des universaux dont tout
le monde a toujours reconnu la plus grande fragilit : lois, droits, formes politiques, rglements,
marchs. Le critre de dmarcation devient alors la volont de sen tenir la localit dune part ou de
croire en un universel abstrait dautre part- ce qui redfinirait la droite dans ces deux composantes
localistes et universalistes et la volont de construire les universaux en payant le prix de la
transformation progressive des circonstances ce qui redfinirait peut-tre la gauche.
Le rle de la mdiation devient prpondrant dans une thorie o le travail productif se trouve
redistribu en un nombre toujours plus grand dagents, dactants, dacteurs qui ne sauraient tre pris
pour de simples intermdiaires dplaant des forces ou des informations. Dans le respect des
mdiateurs, des corps intermdiaires , des procdures, des moyens, on retrouve videmment le
thme classique du respect du droit, ainsi que largument moral de la supriorit des moyens sur les
fins, mais on trouve aussi beaucoup dautres preuves en science, en technique, en administration, en
art mme. Malheureusement, cette insistance sur la mdiation parat foncirement ractionnaire
aux yeux de ceux qui ont appris concevoir le monde social la faon de ce quils imaginent
fonctionner mcaniquement transposant dailleurs une conception elle-mme trs improbable de la
machine[[Voir la thse de Madeleine Akrich, 1993. Inscription et coordination sociotechniques.
Anthropologie de quelques dispositifs nergtiques, cole Nationale Suprieure des Mines de Paris, et
galement Bruno Latour, Aramis, ou lamour des techniques, La Dcouverte, Paris, 1992.. La
domination, la rpartition des richesses, la dure de laction travers lespace et le temps, la passivit
silencieuse des structures, toutes ces grandes questions, se trouvent redfinies tout autrement ds que
les mdiations, ces tranges situations qui ne sont ni causes ni consquences, ni moyens ni fins,
occupent le premier plan. La position quoccupent les mdiateurs, voil donc une autre pierre de
touche autrement plus fine que de savoir si lon a le cur gauche ou si lon est pour ou contre
lintervention de ltat
Autre pierre de touche qui exige l encore une profonde redistribution des cartes, cest la question de
la modernisation, du rapport au temps qui passe et aux autres cultures-natures. Lanthropologie des
sciences oblige une redfinition complte des notions de progrs, de front temporel, de la modernit
mme, afin dviter la fois la critique moderne auquel le marxisme est totalement li et le

postmodernisme, forme due de lesprit critique. Comme le prcdent, elle peut apparatre troublante
aux yeux de ceux qui avaient associ la gauche avec un front continu et cumulatif de modernisation.
Or, la ngociation plantaire sur les valeurs, les formes politiques, les accs la nature, le rle des
prmodernes, dpendait troitement dune certaine dfinition des sciences, de leur universalit, de
leurs rvolutions et de leur caractre cumulatif. Modifier cette conception revient altrer la
rpartition des tres et des valeurs en ractionnaires et progressistes , tout en dfinissant un
autre critre de dmarcation qui permette de dfinir ce quil faut appeler une seconde modernisalion
mais qui ne repose plus sur la mme conception du temps. Le triage auquel nous assistons aujourdhui
ne peut plus se faire autour de la notion de progrs ou davenir, et pourtant nous voulons toujours trier,
mais beaucoup plus finement.
Dernier critre, peut-tre plus facile aligner avec la tradition progressiste parce quil dpartage
plus aisment des attitudes psychologiques rpertories depuis longtemps : le rapport de lensemble et
de son complmentaire. Lorsque lon dessine un ensemble quelconque, sintresse-t-on davantage ce
qui rside lintrieur de cet ensemble ou se pose-t-on aussitt la question de son complmentaire et
du travail continu de dmarcation ncessaire pour lobtenir ? La politisation de lcologie se retrouve
dans cette question, mais aussi les questions plus classiques de lidentit ou de lappartenance. Li
bien sr au thme de la naturalisation et celui de luniversalit relative , ce critre permet de
conserver llan, lallant , le souffle attach nagure lide de progrs sans acheter pourtant lnorme
bagage moderniste quil tranait derrire lui.
Jen ai assez dit pour que le dbat soit amorc. Vouloir situer la sociologie des sciences, discipline si
neuve, si diverse, si radicale, lintrieur de la distinction droite/gauche, na de sens que si lon
accepte de tirer pour elle la leon quelle tire de tous les autres imbroglios de science et de politique.
Une discipline ne sinsre pas dans un contexte, elle le spcifie autrement. De plus, puisque pour
chaque conception de la science, il existe une conception correspondante de la socit, de laction
politique, du temps, du progrs, de lacteur, modifier aussi profondment lpistmologie courante ne
peut que bouleverser la politique qui allait de pair avec elle. Simaginer que lon peut rester de
gauche tout en conservant lpistmologie, ou que lon pourrait jauger la sociologie des sciences
laune de lancienne politique me parat impossible, de mme quil me parat contradictoire dexiger
pour cette seule discipline quelle ne fasse pas de politique . Quil faille, en redfinissant les
sciences et les techniques, inventer les critres originaux de dmarcation pour rpartir nouveau la
droite et la gauche, me parait, au contraire, urgent et, de plus, faisable aprs lauto-dissolution du postmodernisme[[Jespre que la parution en franais du livre capital cit en note 1 permettra de continuer
ce que cet articulet ne pouvait que brivement amorcer..