LE SENS DE LA

NOTION DEMONS TRATION

LE PSEUDO-DENYS

CHEZ

L. COU LOU BA RITS IS, B R U XELLES

1.

Introduction

Dans une etude precedente, 1 nous avons tente de relever le sens et la

portee du rejet par Denys l'Areopagite de Ia critique refutative. Nous y

avons indique, entre autres, que Ia maniere dont ce penseur refuse l'e

preuve de toute opinion, par consequent aussi celle des premisses de toute

demonstration, alors meme qu'il soutient en meme temps !'importance de

Ia demonstration pour persuader, souleve une aporie que seuls le carac

tere apocryphe des textes, les circonstances de leur apparition et leur visee
politique semblent pouvoir reellement expliquer. Mais independamment

de ce probleme pose par l'origine et le statut des textes en question, il

nous est apparu que tout se passe, chez cet auteur, comme si, entre Ia

verite revelee, connue par quelques inities, et l'erreur, il n'y avait aucune
mediation possible, comme par exemple une critique de 1' erreur suscep

tible d'eclairer ou d'etablir Ia verite. Dans ces conditions, le seul procede

gnoseologique qui pourrait encore supporter le poids d'une justification

de Ia verite supposee est le procede demonstratif, auquel font allusion

les Lettres VII et IX.

Dans Ia premiere de ces deux Lettres, !'auteur dit que les hommes de

bien

(&.ya-&oi'c; &.v3p&ow)

seraient pleinement satisfaits s'ils pouvaient con

naitre et exposer le vrai en soi, tel qu'il est reellement; car, une fois cette

verite, quelle qu'elle soit, correctement demontree selon la loi de la verite

(xa"t'!i V6[LOV a/;YJ-ltdac; op-ltwc; arro?le:XVUfLEVOU)

et etablie dans sa purete, tout

ce qui lui est etranger et feint de lui ressembler, se refute par lui-meme

comme quelque chose qui est autre que l'etre authentique, qui lui est aussi

dissemblable et apparent. 2 Dans Ia seconde Lettre, il prolonge un peu

ce point de vue, en remarquant que Ia transmission du savoir des theo

logiens est double: l'une est inclicible et secrete, !'autre manifeste et plu s

connaissable; en outre, l'une est s vmb o li qu e et initi<1tiqu<'l 1'<1utre philo

sophique et demonstrative

(v 3e <pA6croqJov X<XL &:.rro?le:x"t'xv).

..

Mieux,

l'indicible, precise Denys, est enchevetrc avec le dicible, et celui-ci per

suade et se lie avec les discours qui disent Ia verite, tandis que celui-la agit

et cleve les ames en Dieu par des initiations qui ne s'enseignent pas. 3

Ces quelques assertions concernant le savoir et son organisation tracent

en fait tout un programme, dans lequel, theoriquement, devrait se deployer

Ia pensee de !'auteur, ou Ia demonstration y jouerait un role central et

dccisif. De Ia, nous semble-t-il, tout !'interet qu'il y a de bien cerner cette
1

Le statut de la critique dans Ies Lettres du Pseudo-Denys, Byzantion 51 (1981)

112-21.
2

Lettre VII, 1077 BC. Notons ici que nous suivrons, dans cette etude, !'edition de

J.-P. Migne dans la Patrologie Grecque (T. III) et les traductions de M. de Gandillac,
que nous nous permet.trons parfois de retoucher.
3

Lettre IX, 1105 D.

I. Abteilung

notion . Mais empres sons-nous d e dire que ces affirm ations ne peuvent

qu' embarrasser le lecteur attentif du Corpus d i o n ys i a cu m : non seulement

parce que, comme nous venons de le rappeler, en ! ' absence d e toute cri

tique possible, o n ne discerne pas quelle serait Ia valeur logiquement indu

bitable des premisses de pareilles d emonstrations , mais surtout , comme

nous le verrons, le sens du terme d emonstration est equivoque chez

D e n ys , au point m eme d ' outrepasser le sens habitu e ! . L a reference cl'ail

leurs de !' auteur a des hommes de bien est d eja u n i n d i c e qu i temoigne en

faveur de cette p lurivocite de sens . On s ' apen;:oit ainsi d e Ia necessite qu'il

y a d e bien circons crire cette notion et d ' evaluer les consequences d e son

usage. C ' est a cette tache qu e vont etre cons acrees les !ignes qui suivent.

Pour commencer il nous faut n aturellement rappeler, tres brievement , l e

s e n s du termc demonstration d a n s l ' h i stoire d e I a philosophic grec que .

z.

D ialectiqu e et demon stration dans Ia pensee grecquc

L'us age que font les Anciens des expressions d emontrer

et d emonstration

(&n66t:c;)

n' est p a s

touj ours tres

(&.no3c:xvuav)

clair.

Car, s ' i l

e s t vrai q u e !'on s o n g e en general au s e n s aristotelicien du terme, etabli

dans les Seconds Analyt i ques , ou demontren> s ' i d entifie avec I a conna i s

s a n c e scientifi qu e e t , comme tel, requiert t o u t a Ia fois d es principes pro

pres , I a verite des premisses , une certaine forme d e caus alite et Ia realis a

tion d e l ' a p p arte n ance d ' u n attribut essentiel a u n s uj et , on n e d o i t cepen

d ant pas oublier que dans l e neoplatonisme qui inspire Denys, cette ex
pression s ' i ntegre d ans Ia d i alectique au sens p l atonicien ou plus correc

tement neop l atonicien d u terme . Or , probab lement depuis le B an quet e t

le Phedre, c ette d i a lectique suppose, le plus souvent , s o i t Ia reduction
d ' u n e multiplicite de notions a !'unite

d'une

I d e e , soit !' orga n i sation

d ' I dees ou etres subordonnes a p artir d'une I d ee superieure . 4 L' originalite

de Platon res i d e d ans le fait d ' associcr cet tc metho d e avec lc d i a logu e ,

c ' cst-a-dire avec !'usage de questions ct de rcponscs susceptiblcs d ' etablir

Ia verite . Cet usage d e Ia dia lectiqu e est assez d i fferent de celui d 'Aristote,

chf'z qui k (luestion n emcnt s ' i ntegre plus spccia lement d ans u n c recherc h e
criti q u e , capable d ' eprouver toute forme de s avoi r possible .G ChezAristote ,
le s avoir positif e s t assure n o n p l u s par Ia di alect i q u e proprement elite ,

m ai s soit p a r Ia demonstrat i o n , soit p a r le processu s p h ilosop h i que (d ans

lequel Ia d i a lecti que j ou e certes un role i mportant, mais seulement e n

t a n t que partie refutative e t criti qu e . 6 On compren d , par Ia m e m e , q u e I a

d i a lectiqu e p l atonicienne est fort differente d e l a d emonstration aristoteli-

Voir e n particulier l e P h eclre, 257 b ss. Sur cette question, cfr A. J. Festu giere,
Contemplation et vie contem plative selon Platon (Paris 1 967) ainsi que !' analyse re
cente de P . Hadot, P hilosophic, Dialectique, Rhetori que dans l' antiquite,Studia Philo
sophica 39 (1980) 1 39-166.
5 S u r cette qu estion, nous permcttons de renvoyer a n otre etude D i al ect i q u e et
philosophic chez Aristote, <ll"Aocro<pb: 8-9 (1978-19 79) 2 2 9-256 . Voir aussi J. D. G.
Evans, Aristotlcs' C oncept of Dialectic (Cambridge 1977).
6 Voir notre etude citee dans Ia note prececlente .

L. Cou!oubaritsis, Le sens de , Dhnondration " chez !e Pseudo-Denys

319

c i e n n e . On peut dire, d' une fa<;:on rapi de , que Ia dou b l e fonction de l a dia
lec tique platonicienne, a s avoir !'usa ge du scheme questi o n-repon s e et

l ' eta blissement du savoir positif, s e retrouve chez Aristote, mais d edouble

s elon deux instances et proced es differents et i n d ependants l ' u n de !' autre.

D ' autre p art, peut-on aj outer , s i le procede critique, implique par l a dia

lectique socrato-aristoteli cien n e , a eu une certain e d estinee d ans le monde

a ncien, 7 i l n'en est pas de meme pour le procede d e demo nstration au sens
strict du terme

(xuplwc; &noOl::LLc;),

souvent confondu avec une prati qu e s yl

l o g istique moins rigoureus e , fondee uniqu ement sur des premisses conside

rees comme vraies- et done sans recours p ermanent aux exigences episte
mologiques d e l a science aristotelicien n e . Bien entendu , cela n e signifi.e

p a s que les S e c . A n a l . n' aient p a s attire !' attention des Anciens. On s ait
qu'Alexandre d'Aphrodise, Themistius ,

Philopon et d ' autres o nt com

m ente cet important traite, et que pour l ' epoque qui nous i nteresse plus

p articulierement ici, Ammoniu s , l e maitr e de Philopo n , s e rapporte sou

vent a son propre maitre, Proclu s , pour critiquer sa pris e d e position a

1' egard de ce texte aristotelicien. 8 Mais i l n' est pas moins vrai que 1' en

s e m b l e des philosophes n eoplatoniciens a d o p tent plus volontiers la metho

d o l o g i e p l atonicienne , plus effi.c a c e dans leur s ysteme philosophique, et

que les commentateurs n eoplaton iciens du Stagirite (par exempl e S impli

cius et Philopon) confondent sans autre forme de proces l a d emarche

d 'Aristote dans ses ceuvres philosophiqu e s avec l a metho d e d e demon

stration d e s S e c . Anal . , au point d e developper s a pensee s e l o n u n e methode

s yllogisti que qui s e modele, j u s q u ' a u n certain point, sur le procede de
monstratif des Analytiques . 9 Du reste, i l s e pourrait que ces deu x points ,

a s avoir l'effi.cacite de la dialectique platonicienne et u n e certaine i n com

prehension d u statut exact de Ia methodologie aristotelicienne, n e s oient

pas i n d ependants l'un d e !'autre, dans la mesur e ou le second n e pouvait

que favoriser le premier. Cependant cette constatation n e suffi.t p a s , a elle

seu l e , pour expliquer !'adoption pend ant des siecles d e l a d ialectique pla-

7 C fr notre etude, Action critiq u e de Ia philosophic dans l e monde ancien, Anna

lcs de l'lnstitut de Philosophic de l ' U niversite de B ruxellcs (1979) 7-1 7 .
8 Vnir lcs rt'm:uqucs d e I'. 11orux, Le cummcntai re d ' Alexandre cl ' Aphrodise aux
S econds Anal ytiques cl'Aristote ( B erlin- N ew York 1 979) 3 ss.
9 N otons ici que cette confusion , d u e s u rtout a ! ' incomprehensio n de I a methode
aristotelicienne de Ia connaissance des principes, se p e rpetuc encore, sous d'autres
formes, a notre epoq ue. N ous decouvrons encore !e mem e embarras dans Ia derniere
etude en date, celle de P. H adot, que nous avons citee n. 4 ci-dessus: art. cit . , 1 4 5 - 1 46.
P o u rtant, depuis les remarques importantes de W. Wieland ( D ie aristotelische P h ysik,
Gottingen, 1 97 0 2 [ 1 962]) et de ] . Barnes (Aristotle's Theory of D emonstration, Phro
nesis, 1 4- 1 5 [ 1 969- 1 970] 1 23- 1 5 2) , prolongees par nos prop res recherches (cfr Dia
lectique et Philosophic chez Aristote, op. cit. et L' avenement de l e science physique.
Essai sur l a Ph ysique d'Aristote, B ruxelles, 1 980, oil !'on trouvera l e developpement
et !' application de Ia methodologic des principes selo n Aristote pour !a P h ys i que), nous
pensons qu'il n ' y a plus de reelle difficulte concernant !'absence, dans l'ceuvre d u Sta
girite, d ' u n e application de !a methode des Sec. Anal. En fai t , Ia demonstration n' est
p o u r l e Stagirite qu'une methode d e preuve et de reconstruction retrospective du s a voir,
alors q u e dans ses ceuvres il s'applique a i nstituer principiellement un savoir, ce qui
requiert une methode philosophique differente de celle de Ia demonstratio n .

320

I. Abteilung

tonicienne, alors meme que cette methode a ete p artiellement critiquee par

Aristote. En realite, Ia destinee extraordinaire qu' a eu I a cl ialectique de

Platon est Ia consequence d e !' evolution de Ia philosophic dans le mond c

hellenistique, et p lu s p articu l i erement d e I a transformation d e !'Academic

p l atonicienne, ainsi que ! ' a p parition de Ia pensee stolcienne. Comment

s ' est constituee, au cours de cette histoire, Ia dialectique neop lato nicienne ?

C' est une question qu i d emeure pour !'instant insuffisamment c l arifiee.10

M a i s , pour notre pro p o s , les remarques recen tes de Pierre Hadot sont en

p artie suffis antes: les neoplatonicien s retiennent de la d i a lectique de Pia

ton la division, Ia remontee aux genres premiers , la s ynthese et !' analyse,

mais ecartent de leu r demarche le d i alo gue, se contentant ainsi du simple

monologue. D e l a structure di alogique, ils ne conservent qu'une trace

tres vague, sous Ia forme d'un parcours

(lheoooc;)

et d 'u n e errance qui

s ' accomplit a travers les I d ees . Leur d i a lect ique suit en fait les mouve

ments de procession et de conversion , les phases de d istinction et d e

reunio n , les etapes d e multiplication interne d an s les quels s e constitue l e

monde intelligible. Ces differents procedes d ' an a l yse et d e s ynthese, d ' a f

firmation et de negation sont d estines a faire entrevoir le reflet de l'Un

transccnd ant d a n s la multiplicite in telli gible .11 Aj outo n s , a ce que d i t

Pierre Hadot, que I a transformation de Ia cl ialect i que d e Platon en u n

monologue realise en quclquc sorte s a s ynthese avec l a d emarche demon

strative d 'Aristote, a la quelle d ' ailleurs elle empru nte certains con cepts

fond amcntaux, comme par cxemplc l'especc et le genre. 1 2 Bien plus , a

l'epo que qui nous concerne, cette sorte de s ynthese se traduit p a r !'inte

gration positive et expresse d e Ia demonstration selon Aristote d ans l e

procede d ialectique d ' origine platonicienne - integration p ar laquelle, a u

d emeurant, les neoplatoniciens pensent accomplir pleinement toute I a

p h i losophic grec que. Sur ce p o i n t , le texte de Proc lus n o u s p a rait s a n s

equivoque.

En effet , lors qu ' i l traite des h ypotheses clu Parmenide de Plato n , cl an s

s a Theologic platoni cienne, Proclu s , qu i rejette ! ' interpretation domina nte

selon laquelle le P armenicle ne serait qu'un exercicc d e logiqu c (bd A.oytxv

'(U!J.\IIXcrtct.v), proprcmcnt arg11mrntatif ( ota Twv E:mx.EtPYJIL'hwv (L-3-oooc;), 13

unifie de far;:on expl icite d i a lectique et d emonstration . I I souli gne forte

ment q u ' i l ne s aurait ac cepter de rab ais s er au raisonn ement relevant d e

!'opinion

(T\1 TW\1 E\IOOW\1 bnxEtp"lj(LIXTWV)

cctte methode unifiee qu'il c o n

s i d ere c o m m e superieure aux sciences les plus precises . P o u r l u i , Ie

10 S ur cette qu esti on, voir en plus de !'etude de P . Hadot que nous venons de citer.
!'important ouvrage de H . -J . Kramer, Platonism us und hellenistische P h ilosophic,
B e rlin, 1 97 1 .
11 P . Hadot, art . cit., p. 1 5 8 .
12
V oir notammcnt A. C. Lloyd, Neoplatonic Lo gic and Aristotelian Logic, P h ro
nesis, 1 et 2, 5 8-79 et 1 46-- 1 6o, q u i discerne bien ce p oint, mais, paradoxalernent, e l u d e
I a question de I a demonstration meme. Cctte q uestion e s t a u s s i negligee dans !'etude
recente deS. G ersh, From I amblichus to Eriu gena ( Leiden 1 97 8 ) 1 1 3 ss.
13
T heol . Plat., I , 9, Saffre y-\oVesterink, 34-40. Nous su ivons ici Ia trad uction d e
ces deux auteurs, dans I a collection B u de .

I". Couloubaritsis, Le sens de ,Denwnstration" chez le Pseudo-Denys

rai sonnement argu mentati f est infericu r

('r'Yj &.nosx-rx).

321

au raisonnement d emonstratif

puisqu' il se contente de d epasser les illusions d e l ' eris

ti q u e , alors q u ' au contraire Ia dial ecti q u e , telle qu'il la con<;oit, fa i t, d i t-il,

u n grand usage d e d i vis ions et de resolutions , comme principaux mo yens

de connaissance s ci entifiqu e, imitant Ia procession a p artir d e l'Un de ce qui

existe et s a conversion vers lu i , et, d' autre part, fai t encore usage quelque

foi s de defin i ti o n s et d e d emonstrations

(&.nooe:lsmv)

d ans I a chasse de

l ' etre.14 La suite immediate d u texte c onfirme cette option s yn theti que

de Proclus et precise meme que !' argumenta tion fon d ee sur !'opinion est
de loin inferieure aux arguments i rrefu tables qui constituent Ia d emon

s tration

(-reiN -r'lj &.nooe:le:w &.ve:A.eyx-rwv A.oycr[LWV) . 1 5

M ais i l y a plus:

Proclus montre egalement Ia superiorite de I a di alectique- telle q u ' i l l' en

tend , et qui , comme on !'a vu , inclut l e proced e d emonstratif selon Aristote

-, pour !'interpretation d u Parmenide; il deduit en effet les d ifferentes

h ypotheses en quelque sorte d emonstrativement Ies unes des autres , 1 6 c e

q u i l u i permet, o n le s ait, d e mettre e n ev idence un rapport ontolo gique

entre l ' U n et !a realite. I 1 no u s semble i n teressant d e c i ter ici l e texte i n tro

d u cti f de Proclus : P armen i d e , d i t- i l , fai t touj ours usage des con clusions

a n tecedentes pour !a d emonstration d e s conclus ions suivantes , et presente

la conc atenation de ces conclusions comme u n exemple, d ans le domaine

de !'i ntellect, d e l'ordre qu' o n trouve en geometri c et d a n s les a u tres disci

plines mathemati ques . Si done,

con ch.1t- i l , les d i s cours procurent une

image des realites dont ils sont les interprete s , et s ' i l y a une correspondance
n ecess aire entre le d erou lement des d emonstrations et Ia hierarchic d es

realites mises en evidence, je crois qu'il est neces s a i r e que les conclusions

q u i procedent des premisses Ies plus simples soient absolument d e l'ordre

d es principes premiers et au niveau d e l ' Un , alors que celles qui se pluri

fient sans cesse et qui sont suspendues a des d emonstrations diverses sont
le resu ltat plus lointain d ' u n e procession qui entralne l'Cloignemcnt d e

I'Un, s i !'on peut dire . 17

Ces quelques regards fu gitifs cl ans l ' cruvre d e Proclus nou s relcvent

assez claircment lc s cns ct I a portee de la s ynthese accomplie entre dia

kctiquc platoni cicnnc ct demonstration aristoteliri<,nn!". A

:=;c:=;

yeux,

en

effet, cettc asso c i ation permet d' interpretcr la correspondance ad equ ate

entre Ia pensee et le reel. Et s i Ia di alcctique mani feste u n e certaine supe

r iorite par rapport a la d emonstration , c ' es t principa lement parce que l e

reel neoplatonicien presente u n e s tructu r e hierarchique fondee sur l ' U n -

con<;u p a r Proclus comme l'Un - I neffa b l e . Cela signifie en fait que malgre
sa capac ite i ntrinseque d ' exprimer l a cohesion ordonnee du r eel ainsi

con<;u , Ia demonstration ne p arvient pas , a elle seule, a traduire et a rea

liser !'unite d e l a multiplicite et la mu ltip licite a partir de l'U n . M ethode

par excellence d e !'ontolo g i e , !a d emonstration echoue a rea liser l'unific a 14

15
16
17

Ibid.,
Ibi d . ,
Ibid. ,
Ibid.,

I, 9, S.-W., 40, 1 - 1 0 .
S.-W., 40, 1 0- 1 3 .
I , 1 0 , S. -W., 4 5, 1 9 ss.
S . -W., 4 5 , 24-46, 9 .

I. Abteilung

J22

tion exigee par l ' henologie neoplaton icienne. Au contraire , Ia dialectique,

parce qu' elle regie son cheminement sur les degn!s du reel, au point meme

de conduire, par s a necessite meme, aux principes anh ypothetiques de cette

realite, peut pretendre d'a c complir le caractere hierarchiquement principiel

et theologique, a Ia fois du platonisme- tel que les neoplatonici ens l'ont

compris - et des neoplatonis mes pai:ens et chretiens .

Ces quelques remarques suffisent, nous semble-t- i l , pour presumer que

l e texte du Pseudo - D en ys , i nfluence par le neoplatonisme de Ia fin du

Verne

siecle,

devrait

theoriquement comprendre !' expression de

de

monstration dans le meme sens que Proclus . Nous verrons pourtant que

le probleme n ' es t p a s si simple, non seu lement parce que les premisses

qui regiss ent neoplatonisme pai:en et neoplatonisme chretien ne sont pas

les memes , mais surtout parce que !' auteur en question parvient magistra

lement a accepter Ia demarche demonstrative, et e n meme temps a Ia

mettre entre parentheses, et meme a Ia trans gresser .

3 Di alectique et demonstration chez Pseudo - D e n ys

La difficulte pratique que nous rencontron s aussitot vient de !'absence

chez D e n ys l 'Areopagite d'une analyse explicite et continue de Ia questi o n

d e Ia connaiss ance. Disperses dans differentes p arties de s o n ceuvre, l e s

divers pass ages d'ordre gnoseolo gique n ' autorisent chaque foi s qu' u n e

vue p artielle d e Ia question, c e qui necessite u n e construction retrospective

de Ia p art de l'interprete. Pourtant ces p a s s a ges n e sont pas touj ours mar
ginaux, mais paraissent s ' i ntegrer pleinement

ce qui est e n debat. Car,

on ne doit pas l ' o u b lier, l ' arriere-fond de toute Ia problemat i que de Denys

est Ia possibilite et Ia n ature de Ia connaissance qu e nous pouvons avo i r

d e Dieu . Or , precisement, toute I a difficulte d e compren dre son disco urs

provient en fait de cette attitude , presque exclusive, de son ceuvre. En

realite, D e n ys them atise definitivement !'idee, traditionnellement impli

cite ou partiellement assumee par l e christi anisme, de l'i nconnaissance

absolue de D i eu au moyen de Ia raison humaine et de l ' i ntellection. 1 8 En

cffct, alors que

notamment

nep11i!'; Origne- avec qu i Ia pensee chretienne

thematise les fondements theolo giques qui deviendront Ia b a s e de Ia

dogmat i qu e -, le neoplatonisme c hretien associe !' etude de Dieu , du

monde et de l'homme, ne faisant de Ia theologie que I a partie Ia plus excel

l ente du s avoir, le lieu o u Ia cosmologie et l ' anthropologie s e decouvrent

leur raison d'etre , avec D en ys l'Areopagite, au contraire, i l ac complit Ia

theolo g i e , l ' instaurant comme Ia seule question du christianisme, comme

la quest i o n absolue q u i penetre tout, meme le monde intelligible (envis a g e

comme l e lieu de I a hierarchic celeste des anges) e t l e monde sensible

18

I I s'agit Ia d'une question fondamentale de l'histoire d e Ia pensee occidentale

ou se rencontrent !'idee du Dieu cache de Ia Bible et les exigences metaphysiques de

la pensee grecque -, sur laquelle nous aurons !'occasion de nous attarder dans une
prochaine etude.

N otons

pensee de Pseudo-Denys.

seulement ici que cette question est au centre de toute Ia

L. Cou!oubaritsis, Le sens de

Dlnu"lstration" cltez le Pseudo-Denys

323

h u m ain (reduit a Ia hierarc hic spirituell e de I'It glise) . A ce titre, toutes les

questions traditionnelles concernant le c osmos et l ' homme sont soit negli

gees , soit reduites a leurs elements les plu s s imples , c omme s i elles n ' etaient
que d es questions second aires et toutes marginales . S euls les suj ets con

cernant Ia connaissance de D i eu conservent chez lui u n 8en s , et sont lon

gu ement deb attu s . Meme lors qu' i l traite de Ia connaissance humaine et

an gelique, !' auteur !' envisage touj ours s o u s !' angle d ' u n e connaissance
accordee par Dieu pour servir a Ia connaissance d e tout c e qui le concern e .
C ette s orte de cercle epistemologiqu e - s o u s -j acent

tout Ie christianisme

theologique - i n d i que e n meme temps qu e , quelles que soient les possibi

lites gnoseologiques d e l'homme, celui-ci est neanmoins touj ours capable,

d'u n e fa yon ou d'une autre , d e decouvrir D i eu et meme de se mettre en

rapport mystique avec lu i , par les mo yens memes que celu i - c i , en tant q u e
Provi d e n c e , l u i a assures .

D es lors , aucune criti que de Ia connais s a n c e , meme Ia plus e!ementaire,

n ' est possible d ans cette pensee. M i eux, i l semble meme que Ia conception

p l atonicienne classique de I a connaissance, issue d u Prem. Alci biade, et

en vertu de laquelle on peut atteindre le reel et le divin par un approfon

dissement de s o n arne , 19 est absente ici 20 alors qu' elle est encore expres
sement assumee chez Proclu s . 21 On pourrait dire que cette possibilite de
Ia connaissance du reel par Ia connaiss a n c e de s o i -meme est attribuee,

par D en ys , au seul Dieu . En effet, celui - c i , dit-il, <<ne conn ait point l e s
etres en les connaissant, mais en s e connaissant

22

O n c o m pren d , par

consequent, que les modalites de la connaissance sont a ffirmee s , chez l u i ,

en fonction d' u n e limitation o bj ective d e l ' h o mme dans son rap port

D ieu - en tant que celu i-ci est obj ectiv ement inconnaissable -, limitation

c ependant transmuee, grace a I a Provi d e n c e d ivine, en une possibilite in

d irecte de connaitre D i eu - d an s Ia mesure ott ce l u i-ci est le createur de

t o u t . L ' o ri g i n a l i te d e Denys est s ans d oute d ' avoir realise Ia s ynthese

entre impossibilite et possibilite de conn aitre D i eu . C ette entreprise, tentee
s u rtout d ans les Noms D ivins , p ermet Ia renco ntre entre differentcs formes
de thco logic: positi ve , negative, s ym boli qu e et m ystiqu e . La d i a lectiqu c ,
19

Cfr J. Pepin, Idees grccqucs s u r l ' h o m m e et s u r Dieu (Paris, 1 97 1 ) 7 1 ss.

Comme l ' indique j ustcmcnt R . Roqucs, D e n ys <me presente pas sa d octrine
c omme une philosophie, au sens habitue! de ce terme. L' homme n'y trouve pas en
l u i-memc les principes de sa propre sagesse et d e son s alut. Il est essentiellcmcnt in
struit, instruit par d' autres, inst ruit d ' en haut ( L' U nivers dionysien. Structure hier
a rchique du monde selon le Pscudo - D enys [Paris 1 954] 209) .
21 D
ans sa Theol. plat . , Proclus dit que Socrate a raison de dire dans le Premier
Alcibiade que c'est en rentrant en elle-meme que l':i.me obtient la vision non seulement
d e tout le reste mais aussi de D i e u . Car en s'inclinant vers sa p ropre unite et vers le
c entre de sa vie entiere, et en sc debarrassant de la multiplicite et la diversite des p uis
sances infiniment variees qu'elle contient, l'ame s' eleve j usqu'a cet ultime point de
vue sur tout ce qui existe (I, 3, S . - W . 1 5 , 2 1 - 1 6 , 1 ). Comme on le sait, Proclus a d' ail
leurs consacre un commentaire au Prem. Alci b . , mais d ont les parties qui nous restent
preci:dent c e probleme. Par contre, comme l' indique Pepin, son commentaire sur la
Republiq u e p resente sur cette question, un grand interet (op. cit . , 1 1 0) .
22 .\/ oms D ivins, V II I , 2, 869 C .
2

I. Abteilung

324

et par elle Ia demonstration qui y est incluse, ne trouvent leur domaine

nature! que dans Ia theologie positive et affirmative. C'est dans le chap.

VII des Noms Divins, consacre a Ia Sagesse de Dieu, que fait son appari

tion cette question. Voyons ce point de plus pres, en le situant dans son
contexte propre, c'est-a -dire l'ttude de !'arne rationnelle.

Dans le seul passage ou il est question des modes de raisonnement con

formes a Ia verite, !'auteur du Corpus indique ce qu'il entend en fait par

raison. C'est de Ia Sagesse (divine), dit-il, que les ames re<;oivent le

pouvoir de raisonner: d'une part, en circonscrivant par un developpement

etendu et circulaire la verite des etres et, d'autre part, en rassemblant le

multiple dans l'U n. 23 Cependant il precise que le premier mode de ces

raisonnements (qu'on pourrait au demeurant rapporter a la demonstration

proprement dite, d'origine aristotelicienne),

foncierement diversifie, se

tient a distance de !'intelligence des choses unifiees, tandis que le second, par

son caractere unificateur, peut pretendre s'egaler aux pensees des anges. 24
Cettc association des deux modes differents de raisonner rappelle ce que

nous venons de dire concernant la dialectique et Ia demonstration chez

Proclus. D'autant plus qu'ici aussi prime la dialectique, dans Ia mesure

ou elle est plus efficace pour realiser !'unite et unifier le donne, mais aussi
parce qu'elle s'adapte davantage au caractere hierarchique du reel neo

platonicien, et plus particulierement a cette sorte de hierarchic qui pre

suppose 1' existence des anges. 25 Or, cette primaute de Ia dialectique semble

egalement signifier, d'autre part, que dans le point culminant de son

action, au moment de l'accomplissement de !'unite, Ia raison s'associe ou

plut6t donne place a !'intelligence. C'est la un element important du pla

tonisme, mais qui prend toute son envergure depuis la consecration de la

theorie plotinienne de la seconde hypostase - encore que cet element ne

devienne vraiment determinant que par !'interpretation neoplatonicienne

du Parmenide, qui parvient a rendre a toute cette conception, et plus par

ticulicrement a l'henologie, sa coherence interne. Dans le neoplatonisme

chretien, cette question se resserre surtout, comme on le sait, autour du

prob!Cme angelique. Et il semble bien que ce soit Denys qui thematise de

finitivemt>nt re point,26 pour lequel

son

traite de La Hierarchic Celeste est

l'cruvre Ia mieux articul<e du christianisme oriental, qui va d'ailleurs large

ment inspirer l'angelologie thomiste. Pour notre propos, on peut se conten

ter d'un passage des Noms Divins, chap. VII, qui resume assez bien la
problematique dionysienne de la connaissance angC!ique.

C'est de Ia Sagesse divine, dit-il, que <<les puissances angeliques, intel

ligibles et intelligentes, re<;oivent leurs simples et bienheureuses intellec23

Ibid., 2,868 B C: <J!uxcxl 'TO Aoyxo xoucr ae:olhxw<; [LI: xcxl XUXA<p rre:pt ... 'TW'I

iS-rUlV &A.Yj-&e:txv rre:pmopEUO[LEtx ... -r'ii 81: -rwv rro:A:Awv d.:; -ro EV crue:A(e:. On notera ici
!'expression ae:o8xw<; qu'on trouve dans le neoplatonisme (p. e. Proclus, In Parm.,

939,9 Cousin; cfr P. Hadot, art. cit., 1 58).

24
25
26

Ibid.
Sur cette question, voir R. Roques, op. cit., chap. IV.
Voir a ce propos !'Introduction de Rene Roques a !'edition de La Hierarchie

Celeste faite par G. Heil et M. de Gandillac, dans les Sources Chretiennes, LVII ss.

L. Couloubaritsis, Le sens de ,Demonstration" clzez le Pseudo-Denys

325

tions, car elles ne tirent point leurs divines connaissances d'une analyse
d' elements, de sensations ni de raisons discursives: elles n'usent point non
plus d'une subsomption sous des concepts universels. Purifiees de toute
materialite, c'est de fa<;:on intellectuelle, immaterielle, unitive, qu'elles
saisissent par intuition les intelligibles divins. Potentielle et actuelle, leur
intelligence resplendit d'une purete sans melange ... .27 Cette capacite
intellective des anges, due a leur immaterialite, peut etre atteinte, jusqu'a
un certain point, egalement par l'homme, soit par Ia dialectique, qui en
s'accomplissant revele, par le biais de ]'unite, !'intelligible et l'intelligence,
soit par Ia mort, en tant que celle-ci produit, par l'immortalite, l'immate
rialite et l'incorruptibilite, les conditions de Ia connaissance intellective
pure.28 D'ou il ressort, par contraste, qu'en raison de son corps, de son
essence corporelle, l'homme est gnoseologiquement limite; sa capacite de
connaitre se reduit aux seules facultes compatibles avec son corps. Seule
Ia dialectique parait transcender en partie I' ecueil du corps et des facultes
qu'il determine, pour atteindre une certaine intelligibilite du reel. On
comprend, par Ia meme, que dans Ia mesure ou Ia demonstration est
chez Denys, comme chez Proclus, inferieure a Ia dialectique, elle ne peut
pretendre a une connaissance absolue, mais seulement au statut d'une
bonne methode de raisonnement et d'institution d'une certaine verite.
Ainsi circonscrite, Ia demarche demonstrative apparait comme une methode
tres limitee, qui devrait theoriquement contribuer au deploiement de Ia
methode dialectique, et done a Ia constitution d'une theologie affirmative.
Nous disons bien theoriquement, car, dans les faits, on ne trouve aucune
application de cette methode dans l'reuvre de Denys, comme on Ia trouve,
par exemple chez Proclus - chez qui elle conduit finalement, il faut le
souligner, au probleme des <<noms divins. 29 Le seul lieu de I'ceuvre de
Denys ou se laisse percevoir, dans l'arriere- fond, Ia possibilite d'une ap
plication de ]a dialectique, et done par elle de Ia demonstration, se situe
precisement dans ce chap. VII des Noms Divins que nous venons d'utiliser

a deux reprises, une fois pour expliquer Ia raison humaine et une autre
pour eclairer I' intelligence angelique. Or, ce texte nous mene au cceur
me me de Ia thcologie affirmativ<", tt>llf' que !'auteur Ia comprcnd.
En effet, il y est dit qu'on doit se demander par quels moyens l'homme
peut connaitre Dieu, puisque celui-ci n'est ni intelligible ni sensible et ne
possede aucun attribut parmi ceux qui appartiennent aux etres. Nous
n'avons de Dieu, dit-il, aucune connaissance fondee sur sa nature propre,
27

28
29

Noms Divins, VII, 868 B.

Ibid., I, 592 BC.
Qui debute au dernier chapitre du livre I de Ia Theol. p l at. L'initiateu r de c e

genre litterairc e s t pcut-etre Porphyre, a qui le catalogue de Ia S u d a attribue u n

Hepl dwv ovo[Lchwv

a'

(IV, 178, 1 9 Adler). S u r Ia question, d'autre part, d u rap port

avec Pseudo- D enys, voir E. von lvanka, Der Auf b a u der S chrift <De divinis nomi
nib us> des Pseudo- Dionysios, S cholastik 15 ( 1940) 386 ss.; E. Corsini, II trattato D e
divinis

nominib us dello Pseudo- Dionigi e i commenti neoplatonici a! Parmenidc

(Turin,

1962 ) ; H.

164 n. 2.

D. S affrey et L. G. Westerink, In Theol. Platon. (Paris,

1968)

I. Abteilung

car celle-ci est inconnaissable et excede toute raison et toute intelligen c e .

C ' est plut6t, precise-t- i l ,

partir de !'ordonnance de to us l e s etres , telle

que celle-ci a ete produite par lu i , et qui contient des images et des copies

des modeles divins ,

q u e nous

elevons gradu ellement et par ech elon s ,

a u t ant qu'il est e n notre pouvoir , j u s q u ' a celui qui transcende tout etr e ,

en n iant alors e t en dep assant tout attribut, commP a Ia Cause universelle

des etres . 3 0 En d' autres termes , c'est a u mo yen , s emble-t-i l , d'u n e theo

logie positive et affirmative , dans l a quelle l a demarche dialectique pour

rait j ouer u n role essentiel, que l'homme est capable d' atteindre une cer
taine connaissance de Dieu . D ' ailleurs , i l apparait , en !'occ urren c e , que

l e reel se manifeste comme !'image et la copie des modeles divin s , ce qui

est conforme aux exi gences de toute di alectique du type p latonicien et

neoplaton icien . 3 1 Par cette appro c h e , !' auteur p arvient, en fin de compte,

a j ustifier egalement Ia theologie traditionnelle, fondee en p artie sur u n e

di alect i q u e affirmative , m ais completee souvent p a r u n e theologie negative,

et plus rarement s ymboliqu e . Aus s i s e permet-il de dire : ce n ' est p a s

do ne a tort q u ' o n parle d e D i e u e t qu'on le celebre a partir d e tout etre

proportionnellement a tous ses effets . 32 Mais cette valorisation de Ia theo

logie affirmative , pratiquement oubliee dans l'ceuvr e , 33 ne dure q u ' un tres

co urt instant , puisqu ' i l s'empresse d' aj o uter que I a maniere n e anmoi n s

d e conn aitre Dieu q u i e s t la p l u s digne d e lu i , c ' est d e le conn aitre p a r l e

mode d e l'inconn aissance, da ns une u n i o n qui dep asse toute i ntelli gence .34

Ainsi , apres quelques m oments fu gitifs , creant u n e certaine illusion, nou s

voila remis s u r le chem i n , celui q u e toute l'ce uvre du theologien cherch e
faire prevaloir et a fon der definitiv ement :

l'impossib ilite de

conn aitre

D i e u , s i ce n ' est par le mode de l'inconnaissance. Les seules theo logies

qui paraissent compatibles avec D i eu , qui sont di gnes de lui, sont, pour

D en ys , les theologies negatives , s ym boliques et m ystiques . II s ' agit Ia

d'un tournant de cisif da ns l ' histoire du christianisme, dont Ia portee ne

nous par ait pas avoir j u s qu ' i c i attire suffisamment !' attention des histo
riens de Ia

philos o p h i c .

II n'emp eche qu'il subsiste, da ns l' ceuvre de

Den ys, des traces importantcs de Ia theologie a ffirmative - ct par ellc de

la dialcctiquc ct clone :lt\i de ln Mmonstration)) - Oll elle apparait memc

comm e un mode valable de Ia connaissance de D i eu . C a r , meme si l e

prob l eme peut p araitre, e n derni ere a n a l y s e , comme tout a fait margin a l ,

i l n ' empeche qu e !' auteur y insiste , meme s ' i l se contente d e quelqu e s

mots: i l n ' e n reste p a s moi n s , dit-il , comme j e l ' a i dit, q u e cette Sa gesse
est connaissable a partir de toute realite ; car elle est e l le-meme , selon l' Ecri

ture, Ia fa bricatrice u nivers elle, l'ordonnatrice perpetu elle et u niversel l e ,

I a c a u s e d e !' harmonic e t d e l' ordre indissolubles ; et e l l e u n i t aussi perp e

tuell ement l ' a c h evement de ce qui prec ede au pri ncipc de ce qui su i t et
30
31
32
33
34

Noms D ivins, V I I , 3, 869 C D .

I bi d . , 869 D s s . Voir ace propos Proclus, Theol. Plat.
I bid., 872 A.
Voir cependant Lettre I X, 1 1 08 B et Ia su ite d e notre expose.
Noms D ivins, 87 2 A.

L. Couloubaritsis, Le sens de , Dbnonstration" chez le Pseudo-Denys

327

c ' est elle qui proclu i t avec beaute Ia symp athie et ! ' harmonic u n i ques d e
l ' u n i vers ent ier . 3 5

E n d ' a utres termes , bi en qu' elle n e soit p a s Ia methode Ia mieu x inspiree

pour p arler de Dieu , et moins encore pour l ' atteindrc, Ia theologie a ffirma

tive garde une v a leur indubitab le, p u i s qu ' elle trouve un appui d ans l ' Ecri

ture. Nous verrons d ans Ia suite quelle est l a portee exacte de cette refe
rence permanente

l' Ecriture chez D en y s . Pour le moment , !'important

est de constater cette a cceptation d e Ia theologie a ffirmative, qui conduit

fi n a lement 1' auteur
connu

formu ler !'idee centrale de s a theologie : D i eu est

Ia fois en toutes choses et hors d e toutes choses , et i l est connu

tout ensemble par mode de connaissance et par mode d ' inconnai s s a n c e . I I

est o bj et d ' i ntellection , d e raisonnement, d e science, d e contact, d e sensa

tion, d ' opinion, d ' imagination , d ' appellatio n , etc . .. . et pourtant i l n ' est

s a i s i n i par !'intelligence, ni par le raisonnement , ni par Ia p arole. II n ' e st

rien d e ce qui est et o n ne peut done l e connaitre a travers rien de ce qui est,

et i l est pourtant tout en tou t . II n ' est rien en rien et i l est pourtant connu p ar

tout en meme temps q u ' i l n' est connu par rien en rien . 3 6 S ans nous preoc

cuper ici de Ia question de s avoir s i et d ans quelle mes ure le principe d e

non-contradiction est viole par D en ys d ans c e text e , nous noterons que l e

c aractere positif et affirmatif d u langage n e renvoie pas exclusivement a

la d i alectique telle que nous l' avons circonscrite ci-des s u s , mais peut egale

ment concerner une sorte de d i a lectique s ymboli que que les Noms Divins

mettent en ceuvre . Ce qui s i gnifie d e nouveau , mais d'une autre fa<;:o n , q u e

l a theologie affirmative e t rationnelle se laisse d ' emblee supplanter p ar les
autres formes d e theologie. Cette remarque, associee

I a constatation de

! ' a bsence d ans l e Corpus d'une app lication d e Ia s c ien ce d i a lectiqu e neo
p l atonicienne, souleve auss it6t Ia question d e s avoir s i !'expression d e

d emonstration conserve en core quelque sens dans cette pensee, et done

aussi d e s a voir pourquoi D enys tient tel lement a en parler d ans ses Lettres.
4 De Ia fiction

a l ' intcmp cstif

Lors qu'on entamc ]a lecture des Norns Divins , on rcssent auss itot u n
cert ain embarras. D'a bord , parce q u e !' auteur i n d iq u e que ce traite fa it

s uite a u n autre, lcs Es quisses Theolo giques , souven t cite d ans le Corpu s ,

mais q u i ne serait qu 'un ouvrage fictif, j amais ecrit. 3 7 En suite, parce qu'en

prcnant appui sur ce texte prea lable3 8 et paraphrasant Pau l , 39 il souligne

3 5 I hid., 872 B.
36 I bid., 872 A.
37 On pou rrait b ien sur se demander ici si cette ceuvre de !'auteur, ainsi d'aillcurs

que les autres qu'il cite, ne se raient pas plutot des cemrres perdues et non fictives .
M a i s nous pensons que le caracterc apocryphe d u Corpus suffit a faire v o i r que Ia
reference permanente a ces oeuvres n'a d'autrc but que de suppleer aux m anq ues du
s ystbne 0 11 de faire allusion a des questions emb arrassantes que !'auteur a prefere
passer sous silence. D u reste, !'etude de ces citations serait d'un grand interet pour
eclaircr ces silences .
38 Noms Divins, I , 1 , 585 B : E:cr-:u> l>z zl vuv, dit !'auteur.
3 9 Cfr Prem. Ep. Cor., I I , 4-

.f. Abteilung

que Ia regie

(&crfL6)

qu'il prescrit est de d e montrer Ia verite de ce qui est

d it a propos d e D i eu , non pas par des raisonn ements persu a s i fs de I a

s agesse humaine, mais p a r u n e demonstration

(Ev &7to 8dEL)

propre a I a

fa culte q u i vient a u x theologiens p a r ! ' a ction d e !' Esprit , e t qu i nous fait

ad herer sans p arole et sans s avoir aux rea lites qui ne se d isent n i ne s e sa

vent , selon u n e union qui exced e en puissance notre faculte et a ctivite d e

raisonner et d 'intelli ger

(xa&' fLiX<; AO"(LX<; xat voe:piX<; 8uvafLEW<;) . 4

Ce

qu' i l prec ise immediatement en ces termes : c ' est pourquoi , i l faut , d ' u n e

fa c;on generale, eviter I a tem erite d e d i r e ou d e penser quelque c h o s e

propos d e Ia Deite suressentielle et s ecrete, a !' exception de ce que nous

ont reve!e divinement l e s s aintes Ecritures . 4 1 D ' o u i l ressort qu 'il peut

exister u n e science suressentielle

( um:poucrw<; ETILcrr fLYJ)

qui a pour

o bj et l'inconnaissance d e cette Sures sentialite, qui depasse raison , intel li

gence et essence . 4 2 S i !'on ressent ici un embarras , c e n ' est pas seulement

parce qu ' i l y est question d'une

manifestement une

science suressenticll e , qui requiert

d emonstration u n p eu insolite, liee au mode d e

l'inconnaissance, m a i s egalement parce que c e point est explicitement

rattache a u n ouvrage fictif, que !' auteur se permet d 'utiliser a propos d e

toute qu estion embarrassante et pour toutes les causes - c' est-a-dire aussi
bien pour Ia theologie affirmativ e que pour l e s theologies non-affirmatives .

En effet , lorsqu ' i l est question des Esquisses Theologiques , p ar exemp l e ,

d a n s La Theologie M ystiqu e , D e n ys i n d i q u e qu'il y a celebre <d es pri n c i

p ales affirmations d e Ia theologie affirmative, m ontrant en q ue! s e n s l' ex

cellente n ature d e D i eu est d ite une, en que! sens elle est dite trine, ce
qu'on appelle en elle P atern ite et Filiati o n , ce que Ia theologie ent e n d

s i g n ifier lors qu'elle parle d ' Esprit, comment aussi du cceur m e m e du B ien

immateriel et i n d ivisible ont j ailli les lu m i eres d e Ia bonte , comm ent c e s

]u mieres Se sont repandues tout en d e meurant

(-r'{j fLOV'{j),

grace a leur

eternelle renaissance, en lui-meme, c h a c u n e en soi e t toutes mutuellement

les unes d ans les autres , comment

] esus

sures sentiel a revet u en toute

verite Ia nature humaine, et tous les autres m ysteres que les Esquisses
Theologi ques ont c c!Cbre d ' aprb l'enseigne ment des Ecritures . 43 E n

d' autrcs tcrmcs ,

on

our R i t <i (t trouvf'r d a n s ccttf' reuvre fictive toutes l c s

don nees cssentielles d e Ia creation e t d e I a pro cession , y compris cette i d e e

capitale, p o u r tout neoplatonismc, d e I a d i s pens ation d ' u n e energie qui

d e meure neanmoins

(fLEVe:Lv)

en elle-meme d a n s Ia sourc e . 4 4 M icux, elle

aurait egalement d u traiter des problemes a u s s i important s , pour le chris

t ianisme d e l'epoqu e , qu e le probleme d e Ia Trinite - probleme que !' au

teur evite pourtant d e presenter avec plus d e details et qu ' i l p a s s e r a p i d e 40

41
42
43
44

Noms D ivins, 5 8 6 13- s 8 8 A.

I bi d . , 5 8 8 A .
I bid. : -r'ij<; yap urrsp A6yov x d vouv x cxl oucrlav au-r'ij<; t'lrre:poucrt6q-ro<; &yvwala .
Theol . Myst . , 1 03 6 A .
C fr F . B runner, Le premier traite de I a cinquieme < Enneade> : <des trois h ypo
stases principielles>, dans E tudes neoplatoniciennes ( Neuchatel 1 97 2) 6o-98 ; ? : . Et
pour Prod us, voir en particulier J . Trouillard, L'U n et l'Arne selon Prod us ( Paris
1 972), 91 ss.

L. Couloubaritsis, Le sens de ,Drltn onstration " chez le Pseudo-Denys

3 29

ment en revue cl a n s le Corpu s . 45 Ce rap port entre Esquisses Theologiques

et t h eologie positive est confirmc par cl ' autres pass ages , en p articulier par

un texte d e s Noms Divins , o u i l est question d e !'unite et des distinctions

en D ieu (probleme cl o n e de la Trinite) relativement a l a doctrine d e l' I n

carn ation . L ' auteur y cl i t avoir expose ces u n ites e t distinctions , selon les

prescriptions de l ' E criture, clans ses Esquisses Theologiques , ou i l aurait en

plus precise les proprietes d e chacune :

<<les u n e s , clit-il, nous lcs avons

d e d u ites et expliquees s elon un raisonnement veridique

en a p p liquant u n e intelligence

(vouv)

(-rc}l &f-1J&d Mycp),

sainte ; les autres , nous nous sommes

elev es vers elles comme vers les mysteres reveles au dela de toute opera

tion d e !'intelligen c e

(unE:p vospav &vEpyzav) . 46

On remarquera que, d ans

c e passage, la theologie affirmative est completee p a r u n e theologie mys

t i qu e , comme s i !' auteur voulait i n d i quer que de toute fa<;:on tout c e q u ' i l

a d i t - ou p lutot aurait pu d i r e - sur Ia theologie affirmative est touj ours

insu ffisant, car laissant une frange i n explicable que d evrait combler !'ac

tion m ystiq u e . M ais on remarquera aussi qu'en j ouant ainsi sur les deux

t a b l e aux, i l nous fai t mieux comprendre l e debut d e s es Noms D ivins , o u

i l s ouligne q u ' i l appliquera d e nouveau I a methode , utilisee d a n s les

Esquisses Theologiques , qui transcende le mode humain d e demonstra

tion . Enfin , on retiendra que ! ' opposition etablie, a propos des Esquisses

Theologiqu es - et p artiellement confirmee p ar I a p artie initiale d es Noms

Divins - , entre raisonn ement vericlique et autre mo d e possible d e s avoir

Theologique, peut etre rapprochee de celle que nous avo ns retenue au de

p art de notre etu d e , au suj et de I a Lettre I X , c' est-a-dire entre mod e s ,

d ' u n e p art, philosop hiqu e e t d emonstrat i f, et , d ' autre p art, s ymbolique e t

initiatiq u e . B ien que c ette opposition s o i t , comme on ! ' a d i t non s a n s

r a i s o n , vague , 47 e l l e i n cl i q u e neanmoins , t r e s clairement, q u e dans I' e s

prit d e D en ys i l doit exister une metho d e theologique o u !' element philo

s o p h i qu e et meme cl emonstratif peut dominer. Et meme s'il est vrai

q u ' o n pourrait d i scuter sur I a n ature prescnte d u terme philosophiqu e ,

qui pro b a blement inclut Ia theologie negativ e , 4 8 le rapprochem ent entre

raisonncment veri d i qu e et d emonstratio n nc laisse aucun doute sur

'
l c scns de !' expression d e demonstration . T . a l t t P \ I r peme <'n effet ici a

Ia demonstration au sens neoplatonicien du terme, telle que Prod u s ,

on l' a

vu ,

!'utilise, e t qui e s t conforme a u n e theologie positiv e . O r , s i ! ' o n

s e refere a I a partie initiale des Noms Divins , o u ce genre d e d emonstra

tion )) est rapid ement ecarte, en vertu de ce qui aurait ete clit d ans les

4 5 S ans doute les textes ou Ia position de ! ' auteur est le plus clairement assumee
sont les Lettres II I et I V .
46 N oms D ivins, I I , 7 , 64 5 A.
47 R. Roques, D e !'implication des methodes theologiques chez Pseudo- D e n ys,
Revue d' ascetique et d e m ystique 3 0 ( 1 9 5 4 ) 268-2 7 4 (
Structures theologiques,
1 3 5 - 1 50) .
48 S u r I a theologie negative chez Pseudo- D e n ys, voir N o m s D ivins, XI I I , 3, 9 8 1 A B ;
Theol. M yst. , I I I , 1 000 B C ; Hier. C el . , I I , 3 , 1 4 1 A . S u r ! ' i mplication possible entre
theologie affirmative et negative, voir l'article d e R . Roques, cite dans Ia note prece
dente.
=

22 Byzant. Zeitschrift (75) 1 982

I. Abteilung

330

Esquisses Theologiqu es (l'ouvrage pourtant par excellence de I a theolo g i e

positive) , on d ecouvre u n certain flottement d ans les textes d e l' auteu r ,

disons m eme u n e certaine ambigulte d ans !'usage d u terme d e demo n

stration . Et cette a m b i gui:te prend plus d ' ampleur encore lors qu'on songe

que Ia methode utilisee d ans les Noms Divins, pour accomplir I a s ynth e s e

theologique q u e no us a v o n s rappelee ci-dessu s , est surto ut c e l l e d ' u n e

theologie s ym boliqu e . 4 9 B i en sur, o n pourrait se poser I a question d e s avoir

dans guelle mesure toutes ces theologies sont compatibles entre elles , et
s'il n ' y a pas d e l a p art de !' auteur une tendance a l ' e c lectisme theologiqu e ,

lice a la raison d ' etre e t I a visee reelle d u Corpu s , mais qui n e s e tient que

p ar une succession d e coups de force. 5 C ' est Ia u n e question qui d eman d e

une anal yse plus approfondie des textes , qui deborde cependant notre

present propos . Ce qui nous parait plus important i c i , c ' est d e souligner

cette presence purement theorique, et j u s q u ' a u n certain point fictive, d e

c e genre rationnel d e d emonstration , et d ' i n d i qu er e n meme temps s o n

caractere intempestif, inutile, dans l' economie generale d e !' argum entat i o n
de ! ' auteur, e n raison d e la necessite d ' u n autre genre d e demonstration ,

plus essen tiel et plus conforme

l a scien c e s uressentielle . L'interet, a

nos yeux, du texte d e Pseu d o - D en ys res i d e d an s cette question .

E n effet, deux att i t u d es pourraient a voir d eterm i n e ! ' a uteur : soit mettre

entre p arentheses l a question de Ia theologie affirm ative, afin d e promou

voi r d ans le christianisme une nouvelle forme de theo l o g i e , plus fon d a

m entale, soit chercher d eliberement a eviter d e prendre position s u r l e s

questions cru ciales d u d e b a t theologique d e l ' ep o qu e , en feignant en meme

temp s d ' a ccepter, en p artie , les problematiques traitees . Du reste, ces

deux attitudes n e sont p as necessairement incompatibles, p u i s qu e en a c

ceptant I a theologie affirmative ( p o u r eviter le repro che d ' avoir e l u d e Ies

pro blemes essentiels du christianisme ), tout en Ia mettant entre paren

theses (pour se sauv egarder du repro c h e d ' heresie) , D en ys se donne les

cond itions n ecessaires pour proposer u n e theologie plus fon d amentale, ou

toutes ces questions s 'e!iminent en quel q u e sorte p a r elles-mem es . La fic

tion et ! ' a bsence d e toute application demonstrative pourrait ainsi servir

a unc intention precise : ev it<'r

t01 lt<" polmiqu e en vue d'unir les chretien s . 5 1

D e s Iors , I e glissement accompli p a r !' auteu r , precisement a propos d e c e

terme d e demo nstration , vers u n usage d ifferent , celui d ' u n e dem o n

stration )) divinement inspiree, pourrait s' exp li quer e t , e n meme temps , cir
conscrire Ie sens et I a portee d e son a:uv r e .

5. L a d emonstratio n p r op r e a l' homme d e bien

Lors qu'on s e refe r e aux d ifferents p assages

concernant les

Esquisses

Theologiqu es que nous v enons d e citer. on constate que D e n ys nous ren49

Voir Noms D ivins, I, 4 , 5 9 2 C et 5 9 6 A .

5 C a r autre est l e probleme de l e u r i m plication possible selon D e n ys, c t tout autre

celui de leur i mplication logique et obj ective dans les conditions retenues par D enys.
5 1 Ce point rejoint en fait les conclusions de notre etude precedente, citee ci-dessus

11 . 1 .

L. Cou!oubaritsis, Lr sens de , Dem o nstration " chez !e Pseudo-Denys

331

voie chaque fois aux Ecritures , meme d a n s le c a s de Ia theologie affirma

tive . Or, d ans un autre passage en core, qui s e refere au meme traite fictif,
il est dit qu e certains noms conviennent en commun

a l'entiere Deite, et
(aTCeOdOl[J..C:V), au mo yen des
Theologiques . 52 Cela est d' ailleurs pleine

q u e Ce point a etC abondamm ent d emontre

Ecritures , d a n s ses Esquisses

ment confirme par c e qui est dit quelques !ign es aup aravant : quiconque,
dit D en ys , est nourri des s aintes Ecritures ,

moins d ' avoir !' esprit p er

verti , accordera, je pense, que t o ut ce qu i se dit proprement de D i eu con

vient

I a Thearchie entiere selon s a parfaite et divine rais o n . Ayant ainsi,

conclut-il, demontrees et d efinies ces verites

p crf.!. EVWV), i c i
a p artir des

( aTCo 8eoeyf1.EVWV TC: xa:t OUl

de fa c;on breve et p artielle, mais a illeurs avec assez d e details

Ecritures

(ex TWV "Aoy[wv) ,

disons que, quel que soit l e nom

integral d e Dieu qu'il s ' agit d ' expliquer, i l faut l ' appli quer

Ia Deite

entiere . 5 3 Ainsi done, i l app arait bien i c i que par demonstration !'au

teur ne renvoie pas touj ours

a un

raisonnement s yllogistique conforme aux

exigences de !a logique o u meme de Ia dialectique neoplatonicienne, mais

egal ement

u n e methode qui vise

a d a pter une certain e realite aux

d o n n ees et revelations d e l' Ecritur e . 54 L ' a d hesion aux Ecritures app aralt,

d a n s cette m ethodologie, comme le prealable necess aire a toute demonstra

tion. Les Ecritures sont Ia regie >>

(xa:vwv, .&e cr f.!. O<; , V O f.!. O <;) a

quelle peut s ' a ccomplir toute conn aissan c e possible. 5 5

partir d e la

S' i l existe un

homme, dit D enys, qui soit totalement rebelle a l'enseignement des Ecri
tures , un tel homme sera p arfaitement etranger
sopher

(-rY,<; xa:&' f.!.iX<; qn"Aocro <p la:<;) .

notre fac;on de philo

A telle enseigne que s'il n'a point souci

d e I a s a gesse divine des Ecritures , commen t nous sou cierons-nous

tour d e l'initier d ans \ a SCience theo]o g i q u e

a notre
(.&eoAO{XV EmO"T f.I..YJ ) ? . 5 6

Comme l'indiqu e Rene Roques , pour engager I a discussion theologique et

meme philosophique, il faut, au j u gement d e D e n y s , que soit d ej a tranche le

probleme preiiminaire et essentiel d e Ia place de l' Ecriture, qui doit etre

premiere . . . La verite de l' Ecriture etant u niverselle et absolue, non seule

ment Ia re ftexion et Ia discussion theologique n e pourront pas I a negliger,

mais encore elles cl evront ! ' a d opter comme regie unique et universclle . 5 7
P a r s u i t e , o n comprcnd qu ' a u c.u n e conciliation n ' f'st pnsible avec lcs
p ai:ens , qui s e voient d' emb lee exclu s , comme refractaires

toute verite . 5 8

P a r contre, pour ce q u i est d e s chretiens q u i utilisent m a l Ia verite des

Ecrits s aints , i l semble plus nuance et tente u n e reelle ouverture. 5 9 Mais

quoi qu ' i l e n soit, o n comprend en meme temps le sens des passages con

cernant Ia demonstratio n , dans les Lettres VI I et I X , que n o us avons

52 om s D ivins, I I, 3, 640 B .
5 3 I b i d . , I , 6J? C .
5 4 I b i d . , 636 C .
5 5 Cfr N oms Divins, 5 8 5 B ; 5 9 7 B ; 640 A ; Lettre V I I ; etc . S u r cette q u estion, voir
R . Roques, L ' U nivers dion ysien, 2 1 1 -2 1 2 .
5 6 N o m s D ivins, I I , 2, 64o A .
5 7 R . Roques, o p . cit . , 2 1 2 .
5 8 Cfr Lettre VI I , ainsi q u e notre etude citee n . 1 ci-dessu s .
s s Cfr
Lettre V I I I .

I. Abteilung

332

retenu tout au debut d e notre etu d e . S i , pour ce qui concerne ]'association

de Ia philosophic et d e Ia demonstration d ans Ia Lettre I X , ]'on peut encore

penser a u n e methode rationnelle de demonstration , selon les regles fixees

par le neoplatonisme, et ceci en vertu d e Ia position favorable a l'egard

d e Ia theologie affirm ative, ce n' est plus le cas pour Ia Lettre V I I , ou il est
question d ' u n e demonstration selon Ia loi d e Ia verite

&d1Xc;)

et propre aux hommes de bien

(x!X--ra v6fLOV
(&y!X&o!:c; &v3p<Xcnv) . 60

cD-Y)

En effet, parler d'une demonstration qui s atisfait l'homme de bien

plut6t que d e demonstration satisfais ant tout homm e possible, c' est dej a

trans gresser le sens ordinaire du terme, conforme aux exigences de I a

logique traditionnelle. C ' est q u ' e n ]'o ccurrenc e l e s premisses de Ia demon
stration s elon D en ys exigent non pas une verite etablie dialectiquement

(au sens aristotelicien ou meme neoplatonicien du terme) , mais le choix

d'une verite, consideree d ' emblee comme I a seule v erite possible parce que

revelee. La j u stification p hilosophiqu e du rej et d e toute critique provenant

d 'u n n o n - c hretien, semble done clairement resider dans cette idee, 61 mem e
si ce rej et se fonde, en definitive, comm e nous l' avons montre ailleurs ,

s u r le caractere apocryphe des textes . 6 2 Et d ' autre part , il semble m ainte

n ant plus clairement que ce qui caracterise vraiment Ia d emonstration

propre a l'homme de bien, c ' est le fait qu'elle procede selon Ia loi

v6fLov)

(M--ra

de Ia verite, c ' est-a-dire selon le contenu des Ecritures, car, pour

l' homme d e bien, l' Ecriture est Ia regie

qu'il doit sauvegarder et gard en>

(x1Xv6vL)
(rppoupe:!:v) ,

et Ia lumiere

( rpw--rL) , 63

s i !'on ose dire, a tout

p rix.64 On comprend , du meme cou p , pourquoi D en ys accord e une telle

import ance a I' Eglise dont Ies membres sont, a ses yeux, Ies depositaires de

Ia verite cachee des Ecritures . 65 Au point qu'on peut s e demander, finale

ment, s i toute l' ceuvre d e D en ys est rien d ' autre q u ' u ne justification d es
Ecrits s a cres du christianisme, 66 et des institutions qui en sont les deposi

taires . Au cune ceuvre chretienne, en effet , n'a ete aussi soucieuse de dissi

m u ler l'action d e Ia raison et d e ses fonctions logiqu e s , pour faire preva

loir Ia primaute exclusive et absolue des Ecritures . C'est pourquoi D e n ys
propose toute u n e methodologie pour leur comprehension correcte ,

S llSC'ept i h k , a

S (' S

yeu x , ci ' effacer t o u t ci o u t e possible c t ci 'aneantir t o u t e

hesitation . Cette methoclologie cons acre en fait Ia methode allegorique

traclitionnelle, comp letee par u n e met h o d e s ymbolique, o u !' element moteur

60
61
62
63

64

65

Vo i r I ntroduction c i - dessus.

C e q u i c o n fi r m e , p a r un autre b i a i s , notre etude citee d a n s I a n.

V o i r note precedente.
N o m s D iv i n s , 6 40A.

c i - d essus.

I b id. , 64oA B.

Le traite de La Hierarchie Ecclesiasti q u e et Jes Lettres c o n fi r m e n t a m p l e m e n t c e

p o i n t d e vue.
66

N o u s d i s o n s ecrits e t n o n seulement Ecritures , c a r ! ' e x p ression rete n u e par

! ' a u t e u r , a savoir -rwv "A oy iw v , i n c l u t egalement Ia tradition d e l ' E glise. C e qui a p o u s s e

M . d e G a ndillac a t r a d u i r e c e t t e e x p ressi o n p a r D its ( d a n s s o n e d i t i o n d e s S o u rc e s

chret i e n n e s ) , c o n s e rvant I a t r a d u c t i o n d ' Ecritu res p o u r d' autres t e r m e s p l u s p r e c i s ,

c o m m e p a r e x e m p l e ic:poyp()(Cj) LCJ(t. M ais p o u r notre e t u d e , ces n u a n c e s n o u s s e m b l e n t

s u p e r fl u e s .

L. Couloubaritsis, Le sens de , Demonstration" clzez le Pseudo-Denys

est !a notion de similitu d e disscmbla b l e

(&vo (Lolouc; O(LOt6nrr<Xc;) _ 6 7

3 33

Re

j oign ant ainsi I a hantise d e tous lcs theologiens d epuis !a plus h aute
ant i q u ite grecq u e 6 8 j u s que d ans l' antiquite j u d ai'qu e , D en ys se voit oblige,

comme ses predecesse urs pai'en s , j u i fs et c hretiens , de s u rmonter la mon

struosite des textes qu'une lecture littera l e p ourrait favoriser, 6 9 par I' u s a ge

d e 1' image et de Ia fiction , qui sont les elements ess entiels d e I a ma

niere h u maine de parler des choses divi n es . 7 Comme le probl eme ainsi

p o s e d eborde J'obj ectif que nous nous somme fixe au depart, nous l e lais

serons provisoirement entre parenthes e s , pour une autre etu d e . D ' autant
plus que cette q uestion du s ymbolisme, qui j ou e entre le semblable et
l a simi litud e dissemblable souleve u n e aporie concern ant ] ' a ffirmation

de I a Lettre VI I , selon laquelle l a demonstration correcte de la verite

selo n la loi de l' Ecriture, implique d ' entree de j eu la refutation de tout ce

qui lui est etranger et feint de lui ressembler. 71 Car Ia question qui se pose
a lors est celle de s avoir que s ignifie en fait cette sorte d e dissemblable ,

et q u e l l e est s a differen ce avec cet autre dissemblable , interprete par

!' auteur comme sim ilitude dissemb lable , en vertu d e l a quelle s ' a neantit,

d an s u n seu l et meme mouvement, toute monstruosite d e s E critures , et

grace

laquelle aus s i , paradoxalement , p arce qu' elle pous s e Ia fiction

j u s q u ' au comble d e l'invraisemblable et de l' absurd e , 72 s e revele le carac

tere su pra-mon d a i n et stimulant des Ecritures , renfors:ant du meme

coup Ia valeur de Ia tradition sacerdotale

( kp<X't'tx'l] 7trxp&aomc;) . 7 3

6 . Conclusion

L' ouverture que nous venons d ' e ntamer vers u n aspect p articulier d e Ia

methodologie dion ysienne, ou I a d emonstration paralt se dissoudre d ans

67 S u r cctte expression thematisee dans H ierarc h i c Celeste ( I I , 3 ) , Rene Roqucs a

l aisse de tres belles pages, sur lesquelles nous csperons rcvenir bicnt6t. Retenons ici,
pour !' instant, cc qu'il e n dit, dans L' U nivers dion ysien : <e s ymbolismc dissemblable,
mieux que son contrai re , nous donne la cle de tout symbolisme, a savoir qu'il ne doit
j a m a i s etre entcndu d e m a. nihe u n i v o q u < ct ressemblante (&vofLo[wc; . . . o& -retuwc;) .
I I nc peut scn'ir ! ' i ntelli gence que si l'i ntclligcncc en d<passc Ia materialitc pour rc
j oinurc, ;tu Ji.:lJ. Jc:, fu l lllcs d Jes repn!sentat i o n s , les reahtes m ysterieuses ct p u re
ment intclligibles qui echappcnt a toute representation et a toute forme )) ( 208) .
6 8 Probablernent depuis Xcnophane, rnais, d'une fa<;on plus s ystemati que, a partir
d e Platon . S u r ce suj et , Proclus nous a laissc des anal yses rernarquables, dans ses
Theol. plat. (1. I ) , qui sont un modele du genre.
69 Voir it ce propos, Ia Lettrc I X ct le debut de Ia Hier. Cel. Par ailleurs, on trouvera
u n c etude d' enscmblc s u r cette q u estion clans le livre rernarquable de J . Pepin, l\1 ythe
et Allegoric. Les origines grecques et lcs contestations j u dco-chretienncs ( Paris 1 9 58)
qui cependant s' arrete avant la peri ode envisagee ici. S u r P roclus, voir J. Trouillard,
L es fondements du m ythc selon P roclus , dans L e m ythe et l e s ymbole. D e Ia con
naissance figu rative de D ieu ( P aris 1 97 7 ) 1 1 -3 7 .
7 0 I l faudrait aj outer d e l a maniere humaine pro pre a u x inspires , p armi lesq uels
figure egalement D e n ys lui-mcme, en vertu d e son propre temoignage dans les N o ms
D ivins, I , 4, 592 B C .
7 1 Voir ci-dessus I ntroduction. Voir aussi n . 3 1 ci-dessus.
7 2 Voir n . 69 ci-dess u s , ainsi que H ier. Cel. I I , 3 , 1 40 C .
7 3 H ier. Cel . , 1 4o D s s .

!. A bteilung

3 34

!'interpretation a l legoriqu e et s ymbolique des Ecritures , pourrait faire

croire que, peut-etre, l a nouveaute du neoplatonisme dionysien res i d e

dans la thematisation d ' u n e theologie s ymbolique, renforcee, p a r surcroit,

par u n e theologie m ystiqu e . M ais c e s erait l a negliger, entierement, le

contexte philosophique d e l ' epoqu e , et notamment l a presence touj ours

inebranlable de Proclus d ans cette ceuvr e . C a r , on ne peut oub lier que c e

d ernier est le grand theoricien de la theologie p lurivo qu e .

En effet , i nterpretant l e s differentes formes d e I a methode theologique

d e P l ato n , Proclus remarque qu e celui-ci n ' a p a s toujours traite de I a

meme fa yon son enseignement concernant l e s chases divines , mais selon

qu atre modes d ifferent s : p ar !'inspiration d ivine

(Ev&wnx<0),

que !'on

rencontre d ans les M ysteres ; par I a dialectique et le mode s cientifique

(co:l-c:xnxw).

pratiquee notamment d an s le Sophiste et le Parmenide ; par

le m o d e s ymbolique et myt h i qu e

(cru fLo/,xw xo:t fLU&x<0c;) ,

(&:;;; o -rwv dx6vwv),

teur est Orphee ; par !'usage des images

dont l'inita

comme fon t

les P ythagoriciens g r a c e a u x mathematiques . 7 4 D ' apres l e philosophe neo

p l atonicien p a!en , les d eu x premiers de ces modes font u s a g e d ' u n langage

sans voile

(&no:po:xo:AIJ;r-rwc;) , tandis que les d eux d erniers emploient un

(c'Evcdc:wc;). 7 5 C e qui indiquerait que l'ordre que nous

langage allusif

av ons retenu ci-dessu s , qui repro duit celui d e son text e , 76 est en meme

temps un ordre hierarchique de valeu r , montrant Ia s u periorite, a ses yeux ,

d e I a theologie affirmative , o u se cleveloppe plus specialement l a verite, 7 7

s u r I a theologie s ymboli q u e . 7 8 Seule Ia theologie m ysti qu e , parce qu 'elle

c o n c erne l'indicible et l ' inexprimable, excede Ia d i a le ctiqu e :

C 'est le

s o m m et d e I ' intellect, d i t- i l , et, comme on dit, s a fteur et s o n existence pure

qui s'unit aux henades de tout ce qui existe et , par leur i ntermediaire, a
c ette Unite cachee d e toutes les henades divines . C a r il y a en nous plu

s i eurs pouvoirs d e connaissance, mais c ' es t celui-la seu l qui permet d' entrer

n atu rellement en relation avec le d ivin et d ' en participer. 79 Qu ant a

Ia d i alecti qu e , elle con stitue , en d ehors d e ce rapp ort inso lite avec ! ' I nef

fa b l e , !a method e par excellence d e Ia theologie proclicn n e . I I l ' a ffirm e

c l airement

Jorsqu ' i l

p ar r a pp ort a u x

cherche

m.ttres

montrcr

Ia

superiorite

clu

P armen i d e

d i rtiPgl l r:=; p o m b rf'chcrchc theo l o gi q u e , 8 0 c t i l

l ' e t a b lit, p a r I a prati q u e , qu ancl i l cl evcloppe demon strativement les

trois propos ition s th eolo g i q u es d es Lois concernant les c! ieux . 8 1 Fondant

7 4 Theol . plat . , I, 4, S . - \N . , 1 7 -20. Cfr J. Trouillard , Les fondem ents du m ythe
scion Proclus , op. cit . , 1 7-- 1 8 .
7 5 I bi d . , S . - W. , 1 9 , 2 3 ss.
7 6 I bi d . , S . - W . , 1 7 , 18 ss.
7 7 I bid . , S.- W., 1 7 , 20-2 1 . N otons que cette verite . consideree en elle- m e m e , est
!'obj e t de Ia theologic m ystiq u e : 20, 1 3- 1 4 .
7 8 Cela ressort de toute ! ' anal yse de Proclus sur les differentes theologies platoniciennes, mais sc confirme par son exegese d u Parm. (cfr . n . 8o) .
79 I bid . , S . - W. , 1 5 , 2-6. Cfr S . Gersh , o p . cit. , 1 1 3 ss.
8 0 I b id . , I , 1 0 , S . -\V. , 43 , 2 2 s s . Cfr aussi 1 4 ; S . - \V . , 1 6 , 2 6 ss.
8 1 I bi d . , 1 3 , S . - \V . , 5 9 , 1 8- 2 2 : i l y a d e s dieux, i l s exercent sur t o u t l e u r p rovidence,
ils font tout ce q u ' ils font conform ement a Ia j ustice et ils ne se laisscnt pas detourner
de ce chemin par l e u rs inferieurs .

L. Couloubaritsis, Le sens de , Demu n.rtration " chez le Pse u do D enys

33 5

a i n s i , comme il dit, d ' u n c fac;:on irr<':futable le p o l ytheisme, 8 2 le texte

de Proclu s , independ amment du j u gement qu' o n pourrait porter sur I a

portee de sa d emonstration, peut pretendre developper u n e theologie affir

mativ e , d i a lectiquement fondee . N e s e r e ferant a aucun livre releve o u

s a cre, m ais prenant appui s u r l e s textes d e Plato n , q u ' i l j u stifie philosophi

q u em ent, Proclus dem eure fort eloigne d e Pseu d o - D en ys . On oserait meme

dire qu'une analyse comme celle de D e n ys , fondee sur les Ecritures , s erait,

a ses yeux, ethiqu ement valable, puisqu' elle tente de rapporter le mythe a

Ia notion de Bien, mais philosophiquement infondee, parce qu'elle s e

deploie en dehors de toute demonstration reell e . Pour i llustrer c e p o i nt ,

qu' i l nous suffise de rappeler le beau passage de D e n y s , o u il npond en

qu elque sorte au polytheisme neoplatonicien par !'affirmation de s o n mo

notheisme : no us n' en tendons pas distinguer pour autant le bien, 1' etre, Ia

vie et I a sagesse, ni attribuer a plusie urs divinites de rang inegal I a causa

lite et Ia production resp ectives d e ces diverses realites , mais nous les con

s i d erons comme le prods entierement b i en faisant d'un D i eu unique et

comme les noms divins correspond ant a nos manieres humaines d e celebrer
ce D i eu . 8 3 Qu ' u n e telle affirmation surgisse a i ns i , d an s c e texte, s ans

aucune j ustification, sur Ia seule b a s e du contenu des Ecritures , voi l a ce

qu i marque I a distance profonde qui separe neoplatonisme p aleo et neo
p l atonisme dion ysien .

En consequence, il apparait bien que ! ' absence, d a n s l' ceuvre de D en ys ,

d ' u n e demarche demonstrative , e t !' attribution d e c ette demarche a une

ceuvre fictive , constituent u n element important d e Ia pensee d e !' auteu r .

Cela d o i t avoir des raisons precises . Celles - c i , comme n o u s l ' avons esquisse

ci-dessus, soot pro b a blement internes au c hristianisme lui-meme : eviter l e

repro che d ' ec arter Ia theologie positive et en meme temps d e s u ccomber

a l' heresie. Mais i l semb l e mainten a nt que cette attitude vise egalement le

neoplaton isme paleo : i l s ' agit de fonder, par I a primaute absolue des

Ecritures , 84 le monotheis me . Et cette fon d ation, qui recupere en quelque

s o rte Ie neoplatonisme d e l'epoquc dans le discours des Ecritures , grace

notamm ent a Ia method e s ymbo l i q u e - au d etriment de Ia d ialectique et

de l ' a pprofondissemcnt gnoseologique de s o i-meme 8 5

ne

peut

sP

fairP

que par !'exclusion du neop l atonisme pa!en, dont I a d ialectique philoso

phique conduit necessairement au polytheisme . N ous touchons peut-etre

I a l'une des cles d e I a fermeture de !' Ecole d'Athencs vers 5 29. M ais I a

pensee d e D e n ys , ainsi deplo yee e n d ehors d e I a d emonstration propre

au neoplatonisme pai:en , semble bien p erdre du meme coup toute assise

philosophique.
82
83
84
85

I bi d . , 60, 7 ss.
Noms Divins, V, 2, 8 1 6 C-9 1 7 A.
Cfr Lettre VI I , et notre etude citee n.
Voir notes 1 9 a 2 1 ci-dessus.

1.