REGLAS PARA LA RESOLUCIN DE LAS

DIFERENCIAS DE OPINiN
(Pragmadialctica)

Regla 1 de la libertad: Las partes no deben impedirse unas a otras presentar puntos de vista o
ponerlos en duda.
(Se viola con falacia de declarar a los puntos de vista sacrosantos o tabes, la falacia del garrote (Ad
baculum), la de Apelacin a la piedad (Ad misericordiam), la descalificacin (Ad Hominem) Ofensiva,
Falacia de descalificacin (Ad Hominem) Abusiva o Circunstancial, Falacia de"Tu quoque" o "T
tambin")

Regla 2 de la carga de la prueba. Una parte que presenta un punto de vista est obligada a
defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.
(Se viola con la falacia de la inversin de la carga de la prueba, de evasin de la carga de la prueba
ya sea presentando el punto de vista como evidente en s mismo, dando una garanta personal de
la correccin del punto de vista, o bien pretendiendo inmunizar el punto de vista contra la crtica).

Regla 3 del Punto de Vista. El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse
al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
(Se viola con la falacia del hombre de paja y sus variantes)

Regla 4 de la relevancia. Una parte slo puede defender su punto de vista presentando una
argumentacin que est relacionada con ese punto de vista.
(Se viola con las falacias ignorantio elenchi, la falacia de manipulacin de los
sentimientos de la audiencia, o falacia pattica, as como con la falacia de ostentacin de
cualidades propias (falacia tica / abuso de autoridad)).

Regla 5 de la Premisa Implcita. Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una
premisa dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo haya dejado
implcita.
(Se viola con las falacias de magnificacin de una premisa implcita o negacin de la
misma).

Regla 6 del punto de partida :Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa
como si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa
un punto de partida aceptado.

(Se viola con la falacia del Razonamiento Circular (Petitio Principii) , entre otras)

Regla 7 del esquema argumentativo. Una parte no puede considerar que un punto de
vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio
de un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente
(Se viola si el protagonista utiliza un esquema argumentativo inapropiado o aplica un
esquema de una manera incorrecta, como en las falacias que son argumentos Ad
Consequentiam, generalizacin apresurada (secundum quid), con la falacia de la falsa

analoga, con la falacia de Post hoc ergo proter hoc ("despus de esto, por lo tanto,
debido a esto"), con la falacia de la pendiente resbaladiza, etc.)

Regla 8 de validez. En su argumentacin las partes slo pueden usar argumentos que
sean lgicamente vlidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o ms
premisas implcitas.
(Se viola con la falacia de afirmacin del consecuente (falso Modus ponens),
falacia de Negacin del Antecedente (falso Modus tollens), falacia de Divisin,
falacia de composicin)

Regla 9 de Cierre. Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado
que la parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe tener como
resultado que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista.
(Se viola con la falacia de rechazo de retractarse de un punto de vista que no fue
defendido exitosamente, o bien con la falacia de rechazar la retractacin de la
crtica del punto de vista que fue exitosamente defendido (antagonista), tambin
con la falacia de concluir que un punto de vista es verdadero porque fue
defendido exitosamente, falacia de conclusin de que un punto de vista es
verdadero porque el opuesto no fue defendido exitosamente (argumentum ad
ignorantiam).

Regla 10 de Uso. Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente
claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte
contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible.
(Se viola con las falacias de falta de claridad o falacias de ambigedad).

Referencia: van Eemeren, Grootendorst & Snoeck Henkemans: Argumentacin: Anlisis,
evaluacin, presentacin. Buenos Aires, Biblos, 2004, 119-122. Trad. R. Marafioti. Caps.
7 & 8.

Elabor: Natalia Luna Luna
Enero 2016