Você está na página 1de 14

REFERINDO-SE objetos inexistentes *

TERENCE PARSONS
Este artigo tem trs partes. Na Parte I Eu vou argumentar que h uma grande difeConferncia entre a forma como os falantes de ingls tratar termos singulares vazios
eo
forma como eles tratam os termos singulares que se referem a objetos que no exist
em, ou seja,
os dados do comportamento lingstico sugere que referindo-se a algo que
no existe muito diferente de no se referir a qualquer coisa. Mais
Filsofos anglo-americanos no acreditaram em objetos inexistentes, e assim por
eles tentaram geralmente para tratar termos singulares que se referem a inexiste
nte
objetos como se fossem termos singulares que falham para se referir a qualquer c
oisa.
E eu acho que isso errado; Vou argumentar que h de errado na Parte I
o papel.
Na Parte II do papel que eu vou descrever para voc uma teoria sobre a noobjetos existentes. Acho que as pessoas geralmente so oposio a objetos inexistentes
porque eles no compreend-los. E porque esses objetos tm obtido
uma imprensa ruim de pessoas como Russell e Quine, as pessoas que argumentam mui
to
eloquente. Mas eu acho que, se tivssemos uma melhor compreenso do inexistente
objetos, ento ns no ser persuadido por estes argumentos contra eles. Assim
Eu estou tentando trazer essa compreenso por esboar uma teoria sobre
objetos inexistentes. O presente artigo contm apenas uma
esboo
de tal
teoria; um desenvolvimento mais completo ir ser dada em outros lugares. 1
Finalmente, na Parte III vou esboar uma teoria de termos singulares. De acordo
ing com esta teoria alguns desses termos se referem a objetos existentes, alguns
dos
eles se referem a objetos inexistentes, e alguns deles s no vai se referir a
tudo.
PARTE I: REFERINDO-SE objetos inexistentes NO
DEIXAR DE REFER
O primeiro ponto que eu gostaria de fazer que as pessoas se comportam de forma d
iferente quando eles
deixar de referir que, quando se referem a algo que no existe - ou seja,
Teoria e deciso
11 (1979) 95-110.
0040-5833 [79 / 0.111-0.095.501,60
Direitos autorais
9 1979
por D. Reidel Publishing Co., Dordrecht, na Holanda, e Boston, EUA
________________________________________
Page 2
96
TERENCE PARSONS
eles reagem de forma diferente quando eles percebem o que eles fizeram em cada c
aso. Eu sou
vai dar-lhe duas conversas. Em cada conversa existem dois
caracteres, A e B, alm de um intruso. Na primeira conversa orador B
joga o advogado do diabo; voc deveria reaes orador demitido da A
normal.
A. "O homem na porta l parece muito bobo."
Outsider: "Mas no h nenhum homem na porta por l."
A. (Olha de novo) "Oh! Eu pensei que no era, eu estava errado."
B. "Ele parece em nada com o chefe do departamento?"
A. "Quem?"

B. "O homem na porta por l."


A. "No h qualquer homem ali, eu estava enganado quanto a isso."
B. "Bem, ele no existe, mas ele est l, no ?"
A. "Olha, eu estava falando sobre um cara que existe, ou seja Pensei
Eu era, mas eu estava errado, eu no estava falando de ningum. Eu no posso
dizer o que "ele" parece porque no h "ele" para
descrever. "
Agora que era para ser um caso de insuficincia de referncia. O alto-falante
estava tentando se referir a algum, mas ele apenas cometeu um erro e no conseguiu
fazassim. Quando confrontado com perguntas sobre o objeto que ele estava se referin
do a ele
trata as questes como esprio (ou seja, ele faz isso uma vez que ele percebe seu er
ro).
Ora aqui est um outro caso:
A. "O unicrnio eu sonhei ontem noite parecia muito bobo."
Outsider: "Mas no existem unicrnios."
A. "E da?"
Outsider: "Bem que no existem quaisquer unicrnios, de modo que no poderia ser
qualquer coisa como o unicrnio com quem voc sonhou ltima
noite, para "ele" no poderia ter olhado bobo. "
A. "Vamos l, no um unicrnio real, um que eu sonhei."
B. "Ser que ele parece em nada com o seu presidente departamento?"
A. "No, na verdade, parecia um pouco como a minha cabeleireira."
Neste orador conversa A refuta a alegao de que ele no tinha
referir-se a qualquer coisa, porm ele garante que o que ele est se referindo a no e
xistir.
E ele trata perguntas sobre como perfeitamente razovel. Alguns filsofos
criticaria A para isso; eles vo dizer que ele deveria ter rejeitado o
________________________________________
Pgina 3
REFERINDO-SE objetos inexistentes
97
perguntas. Mas isso no vai funcionar. A pergunta era razovel, e que tinha uma
resposta, que A para B. comunicadas
Agora eu sei que muitos de vocs esto pensando: sure, A gesto de comcomunic- algumas informaes para B, mas ele fez isso, referindo-se a um inexistente
objeto? A forma gramatical das frases em ingls que est sendo usado sugere
sim, mas como Russell, e do primeiro Wittgenstein, e Carnap, e Ryle, e
Quine, e Chisholm, e metade do resto do mundo tm sido filosofia
dizendo-nos para idades agora, voc no pode confiar a forma gramatical "superfcie" d
e um
sentena para revelar o que realmente est acontecendo. Como no h qualquer inexistente
objetos a ser referido,
Um
frases devem ter uma forma lgica diferente
do que a sua forma gramatical sugere. E o que ns precisamos fazer para dar conta
para o que est acontecendo apenas para mostrar como
parafrasear
Frases de A em
tal maneira que eliminar o
aparente
referncia a um objeto irreal.
Bem, eu odeio ser um desmancha-prazeres, mas como vrias pessoas tm apontado
h uma grande falha nessa idia: ningum sabe como produzir o parafrases. Ele no foi feito. Nenhum de vocs sabe como faz-lo tambm. Assim
aqui est a situao: os falantes de Ingls agem como se referem s vezes
objetos inexistentes. Ou temos de aproveitar esta pelo valor de face ou explic-la
distncia. Ningum sabe como explicar isso de distncia.
Eu tentei ilustrar a situao com referncia a um par de lifelike

conversas. Se voc est disposto a fornecer os contextos vos realistas,


h muitos outros exemplos. Vocs todos so provavelmente dispostos a afirmar cada um
as seguintes frases:
(1)
Ironicamente, um certo detetive ficcional (ou seja, Sherlock Holmes)
muito mais famoso do que qualquer detetive de verdade, vivo ou morto.
(2)
Alguns deuses gregos tambm eram adorados pelos romanos, embora
Chamando-os por nomes diferentes. Por exemplo, os romanos
adorado Zeus, embora eles o chamavam de "Jupiter".
(3)
Qualquer criminologista moderno boa sabe muito mais sobre
anlise qumica do que Sherlock Holmes conhecia.
(4)
Pegasus o cavalo alado da mitologia grega.
(5)
Pegasus no a divindade grega chefe; Zeus .
Eu sugiro que voc no s esto dispostos a fazer valer essas frases, mas voc
tambm preparado para tratar os termos singulares neles como se refere; voc
disposto a "consultar" a declaraes anteriores de "Zeus" com pronomes, e
________________________________________
Page 4
98
TERENCE PARSONS
voc no tratar questes sobre a divindade chefe Roman como esprias; muitos
eles que voc est disposto a responder.
claro que eu certamente no tm demonstrado que toda essa aparente referncia ao
o inexistente no pode ser parafraseada de distncia. Mas algumas das melhores mente
s tm
tentado por mais de cinqenta anos, sem sucesso. Talvez seja a hora de parar
batendo a cabea contra aquela parede. Alm disso, h uma outra parede que mais
diverso.
PARTE II: A viso quase-MEINONGIAN
Alexius Meinong , talvez, o crente mais infame em objetos inexistentes.
A teoria a ser esboada aqui foi inspirado por ele, embora eu acho que existem
maneiras em que divirja de seus pontos de vista. 2
Eu estou indo supor que no h dois objetos existentes tm exatamente o mesmo
propriedades. Esta no tanto uma suposio sobre a escassez de existir
objetos, pois uma suposio sobre a variedade de propriedades; em particular I
assumir que para qualquer objecto existente h pelo menos uma propriedade (e proba
bilidade
habilmente muitos) que ele tem e que nenhum outro objeto existente tem. De qualq
uer forma, dado
esta hiptese h um one-one correlao natural entre real, existente
objetos e determinados conjuntos no vazios de propriedades. Por exemplo, Madame C
urie
um objeto real, e correlacionados com ela o conjunto de propriedades que ela tem
:
Madame Curie
{P: Madame Curie tem / 9}
Agora, faa uma lista de todos os objetos existentes. Correlacionados com cada um
deles um conjunto de
propriedades - o conjunto de todas as propriedades que tem:
Objetos reais
Conjuntos de propriedades
OA
{P: ot hasp}
o2
{P: 02 hasp}
ou,

{P: o tem p}
A lista do lado esquerdo agora esgota a ontologia que pessoas como Russell, Quin
e,
Frege, ea maioria de ns acha aceitvel; os objetos existentes constituem tudo o que
h
. Mas a teoria que agora se apresenta, diz que h muito mais, e
________________________________________
Page 5
REFERINDO-SE objetos inexistentes
99
assim. No est claro como continuar a lista do lado esquerdo (que o nosso objetivo)
,
mas voc pode facilmente ver como continuar a lista right.hand - apenas anotar
qualquer outro conjunto no vazio de propriedades. Por exemplo, anote:
{Goldenness, mountainhood ....}
preenchimento de quaisquer propriedades para os pontos que voc gosta. Ora, a teor
ia
em discusso diz que para qualquer conjunto na lista do lado direito, h
correlacionada com ele exatamente um objeto. Ento escreva em "oa + l '' na lista
do lado esquerdo:
oa
{Goldenness, mountainhood, ...}
O objecto oA + l no pode ser um objecto existente, porque tem as propriedades
goldenness e mountainhood - uma montanha de ouro - e no h qualquer so
montanhas de ouro real. Mas, como Meinong apontou que no pra por a a partir de
ser
irreal
montanhas de ouro; embora certas pessoas de mente estreita objeto
para isso, isso s porque eles esto prejudicados! (Ele chamou isso de "o preconceit
o
em favor da real. ")
claro como a ampliar a lista do lado direito - basta incluir
qualquer
definido de
propriedades que no j est l. Correspondente a cada um desses conjuntos um exclusivo
objeto, e vice-versa - ou seja, cada objeto aparece apenas uma vez na mo esquerda
lista. As duas listas estender a correlao original, de modo que agora uma correlao
entre
tudo
objetos e os conjuntos de propriedades que eles tm.
Na verdade, podemos dispensar a conversa de listas e correlaes e apresentar o
teoria de uma forma mais directa em termos de dois princpios. Por razes que
se tornar aparente em breve, deixe-me chamar as propriedades que venho discutindo
nuclear
propriedades. Os princpios so:
(1)
No existem dois objetos (reais
ou
irreal) tm exatamente a mesma nuclear
propriedades.
(2)
Para qualquer conjunto de propriedades nucleares, algum objeto tem toda a
propriedades nesse conjunto e no h outras propriedades nucleares.
Princpio (2) faz a maior parte do trabalho; uma espcie de princpio "compreenso"
para objetos. Note-se que o princpio (2) no exige que os objetos ser "Logica
camente fechado "por exemplo, um objeto pode ter a propriedade de ser azul e o
propriedade de ser quadrado sem ter a propriedade de ser azul-equadrado. Esta falta de fechamento lgico importante em certas aplicaes do
teoria, particularmente aplicaes para objetos fictcios e objetos em sonhos. 3
________________________________________

Page 6
100
TERENCE PARSONS
Muitos objetos inexistentes ser incompleto. Ao chamar um objeto "completo "Quero dizer que para qualquer propriedade nuclear, o objeto ou tem que
propriedade ou tem a sua negao. Esta caracterizao pressupe que
faz sentido falar da "negao" de uma propriedade nuclear em um pouco
senso incomum. A suposio que para qualquer propriedade nuclear, p, h
outra propriedade nuclear, q, que (necessariamente) tido por todos e somente aqu
eles
objetos que no tm p existente, e que eu chamo a negao de p. O
negao de uma propriedade nuclear, p, no vai ser uma propriedade que qualquer objeto
tem
se e somente se ele no tem p, para nenhuma propriedade nuclear se encaixa nessa d
escrio
(Por Princpio (2) qualquer propriedade nuclear, q, tal que algum objeto tem tanto
p
e q) 0,4
Dada esta conta de propriedade nuclear negao, todos os objetos existentes so
completa. Alguns objetos inexistentes esto completas tambm, mas alguns no so. Consider o objeto cujas propriedades nuclear nico so goldenness e montanhacap. Ele no tem a propriedade de cor azul, nem tem a propriedade
nonblueness de qualquer um; Eu vou dizer que indeterminado em relao a febre catarr
al
Ness. Esse objeto ser de fato indeterminado em relao a todos os nuclear
propriedade, exceto goldenness e mountain_hood. (O objeto em questo pode
ser o nico que Meinong estava se referindo quando ele usou as palavras "o ouro
montanha ", se isto verdade ou no envolve questes de Intrpretes textual
o que estou em dvida.)
Integralidade diferente do fechamento lgico. Considere o conjunto de devidamente,
laos obteve tomando todas as minhas propriedades e substituindo "avel-eyed" por "no
avel-eyed ". De acordo com o princpio (2) no um objeto que tem o
propriedades e no outros resultante. Este objeto ser completa, mas ele no vai
ser logicamente fechados. Por exemplo, tem-hairedness castanho e tem no hazeleyedness mas no tem a propriedade de ser tanto nuclear-marromcabelo-e-no--olhos cor de avel.
Para obter um objeto que logicamente fechada ainda incompleta, adicionar ao "our
o
montanha "todas as propriedades nucleares que so decorrentes goldenness e montanh
osas
tainhood. Em seguida, ele ter, por exemplo, a propriedade de either.being localiz
ada-em-Norte.
America-or.not-estar localizada-em-Amrica do Norte, mas no ter qualquer um
essas disjunes; ser indeterminado com respeito de estarem localizados em
Amrica do Norte.
Alguns objetos so impossveis. Ao ligar para um objeto, x, possvel, quero dizer que
possvel que exista um objecto que tem propriedades nucleares de todos ofx
________________________________________
Pgina 7
REFERINDO-SE objetos inexistentes
101
(E talvez mais alm), s Todos os objetos existentes so automaticamente possvel
objetos por esta definio. E alguns dos mais irreais so tambm, por exemplo, "o montan
hosas ouro
Tain. "Mas considere o objeto cujas propriedades nuclear nico so redondeza
e esquadria (pode ser "quadrado redondo" famosa de Meinong). Este um
objeto impossvel, uma vez que no poderia ser um objeto existente que tem tanto
destas propriedades. Ainda assim, como Meinong apontou, isso no impede que
de ser um objeto impossvel que eles tem.

Princpios (1) e (2) produzir uma teoria que tem uma fora importante: eles no
apenas dizer-nos que h objetos inexistentes, eles tambm, em parte, diga-nos o que
objetos inexistentes existem, e eles nos dizem o que eles tm propriedades.
Propriedades nucleares de qualquer maneira, o que nos leva ao seguinte ponto:
Nem todos os predicados pode estar para propriedades nucleares.
Take "existe". Na teoria Esbocei, se permitssemos que "existe" em repouso durante
uma propriedade nuclear, no haveria problemas. Porque, suponho que se pem para
uma propriedade nuclear, existncia. Agora, considere este conjunto de propriedade
s:
{Goldenness, mountainhood, existncia}
Se a existncia fosse uma propriedade nuclear, ento no haveria um objeto correlato
com este conjunto de propriedades; cham-lo de "a montanha de ouro existente." Em
seguida, o
montanha de ouro existente viria a ter a existncia da propriedade, que
, a montanha de ouro existente existiria. Mas isso apenas falsa.
Inicialmente eu estava preocupado por no ser uma montanha de ouro; Meinong
ns aplacado por salientar que apenas um objeto irreal, ela no existe.
Mas, no caso da montanha de ouro existente, esta opo no parece aberto.
Concluso: "existe", pelo menos como ele usado anteriormente, no representa um nucl
ear
propriedade. Vou chamar "existe" um predicado extranuclear, e em geral eu vou di
vidir
predicados em duas categorias, as que representam as propriedades nucleares,
que chamarei de predicados nucleares, e os outros, que eu vou chamar extranuclea
r.
Quais so quais? Em primeiro lugar, aqui esto alguns exemplos:
PREDICATES nuclear:
" azul", " alto", "chutou Scrates", "foi chutado por Scrates",
"Chutou algum", " de ouro", " uma montanha", ...
________________________________________
Page 8
102
TERENCE PARSONS
Extranuclear PREDICATES:
Ontolgica: "existe", " mtico", " fico", ...
Modal:
" possvel", " impossvel", ...
Intencional: " pensado por Meinong", adorado por
algum ", ...
Tcnico:
"Est completo", ...
Eu gostaria de enfatizar que essa diviso de predicados em nuclear e extranuclear no peculiar ao Meinong em tudo, ele um velho e familiar um. Pessoas
como Frege e Russell distinguir predicados que representam propriedades de
indivduos de aqueles que no o fazem. Os predicados extranucleares listados acima so
principalmente aqueles que Frege e Russell tm-nos dito o tempo todo no resistem
para as propriedades dos indivduos. Por exemplo, se "existe" um predicado? Alguns
as pessoas dizem categoricamente "no". Frege diz-nos que um predicado, mas no um p
redicado
dos indivduos; um predicado de ordem superior, um predicado de conceitos. Da mesm
a forma,
todos ns sabemos que " possvel" ou no um predicado de todo, ou que um predicado
no de indivduos, mas de proposies ou sentenas. Com o pr intencional
sinala no temos certeza o que dizer, mas temos a certeza de que no h problemas em
supondo que eles sejam propriedades dos indivduos.
A nossa situao histrica produz um tipo muito aproximada do procedimento de deciso pa
ra
dizer se um predicado nuclear ou extranuclear. o seguinte: se todo mundo
concorda que o predicado significa uma propriedade comum dos indivduos, em seguid
a,

um predicado nuclear e que representa uma propriedade nuclear. Por outro


lado, se todos concordam que ele no representa uma propriedade comum de
indivduos (por qualquer motivo), ou se h uma histria de controvrsia sobre
se ela representa uma propriedade de indivduos, ento uma extranuclear
predicado, e no representa uma propriedade nuclear.
claro que este "processo de deciso" muito imperfeita. Provavelmente o seu
virtude principal dar-nos casos bastante claros de nuclear e extranuclear
predicados para ns para desenvolver uma sensao intuitiva para a distino, de modo que
ns
pode facilmente classificar novos casos. Eu acho que eu tenho uma tal sensao, e qu
e outro
pessoas busc-lo muito facilmente, e at mesmo aqueles que so cticos sobre a
viabilidade da distino parecem concordar sobre quais predicados so supostos
ser que.
A teoria em si vai ajudar a colocar severas restries sobre o que pode ser
nuclear. Por exemplo, uma tese de a teoria de que nenhuma propriedade nuclear, F
,
________________________________________
Page 9
REFERINDO-SE objetos inexistentes
103
satisfaz:
(3x) (X um conjunto de propriedades nucleares e FX e (x) (x tem todo
membro de X 3 x tem F)).
Isto porque se F nuclear e
FX
em seguida, o objecto, que tem exactamente
essas propriedades nucleares no X tem cada membro da X sem ter F. Para
razes semelhantes, nenhuma propriedade nuclear, F, satisfaz:
(3x) (X um conjunto de propriedades nucleares e FX e (x) (x tem todo
membro de X x carece F)).
Se fizermos algumas premissas mnimas sobre propriedades nucleares, em seguida, es
tes
princpios ir mostrar que muitas propriedades so extranuclear. Por exemplo,
suponha que ns assumimos o seguinte a ser nuclear: ser um unicrnio, sendo um
rolamento de esferas, sendo redondo, sendo quadrado. Ento, podemos mostrar que to
da a
predicados extranucleares paradigma listados acima so de fato extranuclear. Para
exemplo, para F = existncia, escolher como X o conjunto unidade de ser um unicrnio
. Cada
objeto que tem cada membro de X, ou seja, cada objeto que um unicrnio, carece
existncia. Assim, a existncia extranuclear. Para cada uma das seguintes opes de
F, a escolha correspondente de X pode ser usada em um dos acima para a tese
mostram que F extranuclear: 6
F
X
mtica, fictcio
possvel, impossvel
pensado por Meinong
adorado por algum
completa
{ um rolamento de esferas}
{ redondo, quadrado}
{P: Jimmy Carter tem p}
{ um rolamento de esferas}
{P: Madame Curie tem p}
PARTE III: termos singulares
Agora, deixe-me voltar para termos singulares, especificamente descries definidas
e
nomes prprios. Idealmente, eu iria discutir estes dentro do contexto do comum

lngua, mas acho que muito complicado para dizer qualquer coisa tanto precisa e
geral e breve nesse contexto. Ento, em vez vou falar sobre um determinado artific
ial
linguagem, que projetado para permitir-nos um monte de falar sobre objetos. O
lngua vai olhar muito parecido com o clculo de predicados, e isso bom
porque todos ns sabemos como para simbolizar muita Ingls nesse idioma.
________________________________________
Page 10
1
TERENCE PARSONS
H problemas aqui, claro; por exemplo, se o Ingls "se ...
ento ... "significa o mesmo que o material condicional. Mas a maior parte da minh
a
exemplos vai lidar com sentenas atmicas, para que possamos evitar muitos destes
questes.
Na verdade, para evitar complexidade I'U apenas falar sobre a parte mondico da
lngua. 7 A lngua chamado. Aqui est o que parece:
Temos predicados nucleares que: PN, QN, RN ....; eles deveriam estar
para propriedades nucleares.
Temos predicados extranucleares: PC, QE, R e ..... e que suposto
para representar propriedades extranucleares.
E ns temos nomes de objetos e variveis de objeto: a, b, c ..... x, y, z ....;
suponha que estes so para representar objetos.
Eu chamei a, b, c, ... objeto "nomes", mas no levar isso muito a srio
porque eu realmente no acho que eles se comportam muito parecido com bom Ingls
nomes (uma das razes que eles no esto autorizados a falta de referncia, como russell
iana
"nomes logicamente prprios"). Na verdade, eventualmente, eu no vou us-los em tudo;
eles so
apenas um expediente temporrio para ajudar em minha exposio.
Ns frases como no clculo de predicados. Por exemplo, suponha que
DN destaca por ser um detetive,
E e representa existente, e
s est para Sherlock Holmes.
Ento, podemos escrever:
DNs para "Holmes um detetive" (o que verdade), e
EEs para "Holmes existe" (que falso).
Suponho que tambm temos alguns conectivos, de modo que podemos escrever coisas
como: (DNS & EGS), o que significa que Sherlock Holmes um detetive que
no existe. E esta uma verdade do tipo mais simples; o nome, s, refere-se a
Sherlock Holmes, e dizemos a ele, desse objeto, que ele um detetive e
que ele no existe.
Quantificadores so agradveis para ter tambm, ento eu vou supor que temos quantificad
ores. Eles
estendem-se por objetos, todos os objetos do curso, e no apenas os que existem. P
or isso,
pode verdadeiramente dizer coisas como: (3xXDNx & ESX) e (3x) (DNX & EGX), isto ,
"Existem alguns detetives, e outros no".
Agora, uma certa dose de cuidado necessrio na simbolizando Ingls aqui. Para
________________________________________
Page 11
REFERINDO-SE objetos inexistentes
105
s vezes no dizemos literalmente bastante tudo o que queremos dizer. Por exemplo, o
esquecimento
ting objetos inexistentes neste momento, se eu contar a algum "Cada prato
quebrada "seria errado para simbolizar isso como
(X) (Dx D Bx);
porque
que

diz que cada prato no universo est quebrado, e eu certamente no significava


que. Eu s tinha
certo
pratos em mente. Podemos captar isso usando um especial
predicado para simbolizar o meu uso do "prato", ou ento ns podemos mostrar o que e
st acontecendo
em "ampliando" a simbolizao, algo como isto:
(X) (Dx & Ox 3
Bx),
que diz: "cada prato que ns possumos est quebrado". Agora ns temos s vezes
para fazer algo assim no que diz respeito existncia. Por exemplo, estamos
s vezes inclinado a dizer "H cavalos alados, (Pegasus por exemplo)",
e isso fcil para simbolizar; :
(3x) (WNx & HNX).
Mas estamos tambm algunsvezes inclinado a dizer "no existem cavalos alados", e eu no acho que ns
em seguida, contradiz o que dissemos anteriormente. Ns usamos as mesmas palavras,
mas queremos dizer
algo diferente. Queremos dizer, suponho, que no existem
existente
alado
cavalos:
(3x) (EEx & WNx & HNX).
Bem, agora deixe-me voltar para descries definidas. Eu estou indo para escrev-los a
penas
como todos os outros, ou seja, se voc tem uma frmula, 0, ento voc pode colocar um
tx
na frente dele como este: (tx) r e voc l-lo "a coisa de tal forma que 0", ou
palavras para esse efeito. Por exemplo, voc leu:
(Tx) (Wx & nx)
como "a coisa de tal forma que alado e um cavalo", ou apenas "o alado
cavalo. "E minha conta semntica dessas descries definidas bastante
ordinria:
(Tx) 0
refere-se ao objecto nico que satisfaz 0, se houver, e
caso contrrio
(Tx) q)
apenas no se refere a todos.
Agora ns podemos fazer frases com essas coisas, e eu vou fazer alguma
coisa apenas um pouco no ortodoxa aqui - realmente apenas heurstica e no uma questo
da lgica ou semntica em tudo - mas eu quero colocar descries definidas
em frente
dos predicados que combinam com, como o fazemos em Ingls. Portanto, se queremos
escrever "O homem na porta inteligente", podemos escrever:
(X) (MNX 8, INX) C N.
Agora, na verdade, essa no a maneira que eu estaria inclinado para simbolizar que
o Ingls
sentena se algum usou em uma situao da vida real comum. Porque, se voc
lembre-se o quo grande a nossa ontologia, voc vai perceber que existem
grande quantidade
de homens
na porta - e esta , em parte, em resposta s preocupaes de Quine sobre o que
________________________________________
Page 12
106
TERENCE PARSONS
ele chamou de "o possvel homem na porta"; uma que no h tal coisa como
o
possvel homem na porta, porque h muitos homens l. Tem
homens gordos na entrada, magros, os carecas, e assim por diante. Mas, provavelm

ente, se eu
digamos, na vida real, "o homem na porta inteligente" Eu no estou falando sobre
los todos eles so homens inexistentes, e eu estou falando de um j existente. Assim
o caminho certo para simbolizar o uso mais natural da frase como fizemos
com os cavalos alados anterior, a saber:
(X) (MNX & INx & Ex) CN,
isto , "o homem existente na entrada inteligente", mas eu no digo "existente"
quando eu falo porque o contedo deixa claro que isso o que eu quero dizer. E agor
a
se eu tiver sorte, a minha descrio definida ir se referir a algum, e que ir
acontecer se houver um homem ali existente, e se ele est sozinho l (exceto para o
irreais homens que esto l). E ento talvez o que eu disser ser verdade. Quando
ser que vai ser verdade? Bem, isso muito claro: if (tx) refere-se a um objeto, em
seguida, um sentncia da forma (tx) 0F ser verdadeiro se o objeto referido tem a propriedade F,
e falso se ela no tem propriedade F. (No importa aqui que se F nuclear ou
extranuclear). Mas e se a descrio definida no menciona? Bem, com certeza
a sentena falsa, mas falso porque falsa, ou falso, pois
no tem valor de verdade por completo? Oh, eu no sei. Os dados no parecem contar
ns. Eu j disse que os dados lingustica nos diz isto: que, se cremos que "o
"Deixar de referir, e se algum nos pergunta se a F, ento ns geralmente
considerar a questo como esprias; no vamos respond-la. Mas existem duas maneiras
isto pode ser explicado. Primeiro, frases simples, com talvez nonreferring
descries definidas no tm valor de verdade; isso explicaria por que a questo
esprio - que no tem resposta verdadeira ou falsa. Mas talvez em vez de falta
valor de verdade tais sentenas so falsas, automaticamente falsa, por causa do frac
asso
de referncia. Ento, literalmente, a pergunta tem uma resposta - a resposta "no"
-, Mas o palestrante ser relutantes em dizer isso, por medo de incentivar a
impresso de que o tem alguma propriedade incompatvel com F. Em primeiro
conversa que eu te dei, talvez orador A no vou dizer "no" quando falante B
pergunta se o homem na porta parece de A presidente do departamento, por medo
dar a impresso de que o homem na porta parece diferente
de seu presidente departamento. Se esta explicao fosse correta, seria
OK para A preceder a sua resposta com a palavra "no", apenas contanto que ele foi
a explicar que no havia tal homem. E eu acho que seria natural para
________________________________________
Page 13
REFERINDO-SE objetos inexistentes
107
-lo a fazer isso, mas que no mostra que ele pensa que h literalmente
um
responder a
A pergunta de B, porque, muitas vezes dizer "no" apenas como uma espcie de protest
o generalizado
reaco.
Ento, eu no sei o que a coisa certa a dizer aqui, mas para presente FIM EM
coloca 1 acho que posso permanecer neutro nesta questo. Ento deixe-me ficar com di
zering que quando (UC) 0 no menciona em seguida (UC) DE automaticamente falsa, coma comprometer-me a que tipo de mentira est em questo. E isso
realmente tudo que eu preciso para ilustrar como deixar de referir diferente de
se referindo a
algo que no existe, porque, por exemplo, podemos realmente dizer que o
detetive ficcional que viveu na 221B Baker Street era inteligente, mas no podemos
nunca dizer verdadeiramente que o homem na porta (ou seja, o homem existente no
portaway) inteligente, quando no existe um homem na porta. (Ns no podemos nem verdadeira
mente

dizer que "ele" um homem).


Antes de passar para nomes que eu deveria dizer mais uma coisa sobre descries.
Suponha que temos na nossa lngua alguns verbos de atitude proposicional,
tal como
acredita
ou
interroga-se.
Ento, como muitas pessoas tm apontado
para fora, uma frase como:
Agatha acredita que o espio mais alto um espio
ambgua. Tem um
de dicto
leitura, que pode ser simbolizada:
aS ((x) OS}
onde (ix) 0 significa "o espio mais alto" (Eu realmente no tm os recursos em
este fragmento mondico para representar a construo superlativo, ento apenas
suponha que ele feito de alguma forma). Mas a frase tambm tem uma
de re
leitura; Agatha
acredita
do
mais alto espio que ele ou ela um espio. Ento, como que isso seja escrito?
Bem, vou usar uma tcnica aqui que Escalas Ron fez grande parte. 9 Em primeiro lug
ar,
usar abstrao para simbolizar a
de re
propriedade de ser acreditado por Agatha
para ser um espio:
[XxaB {Sx}]
e ento dizemos que o espio mais alto tem essa propriedade:
r
Isso nos d o efeito de descries de alcance, mas sem forar-nos a
consider-los como smbolos incompletos. E que por sua vez nos permite resolver um d
os
________________________________________
Page 14
108
TERENCE PARSONS
Problemas de Russell, um problema que o prprio Russell no conseguiu resolver; ou s
eja, ns
pode simbolizar o
de dicto
leitura de "George IV quis saber se o
autor de Waverly era tal e tal ", como:
g perguntava se {(Txxx autoria Waverly) era tal e tal}
sem insistir que isso significa o mesmo que "George IV perguntava se
uma e apenas uma pessoa autoria Waverly, e era tal e tal ". 1
Finalmente, o que dizer de nomes prprios? Deixe-me simbolizar-lhes capital
letras: A, B, C .....
e coloc-los em frases nos mesmos lugares onde
descries definidas ir, assim como em Ingls. Ento ns escrevemos "Pegasus voa", assim c
omo
PF.
Semanticamente, alguns nomes se referem e outros no; daqueles que se referem, alg
uns
referem-se a objetos existentes e alguns a objetos inexistentes. O resto de sua
semntica como descries definidas.
Agora eu quero negar algumas das coisas interessantes que foram ditas
recentemente sobre nomes prprios. Bem, primeiro eu vou dizer (eu j disse) que, con
-

contrria opinio popular, nomes como "Pegasus" e "Sherlock Holmes"


fazer
referem; eles se referem a objetos inexistentes. O primeiro refere-se a um certo
alado
cavalo que aparece na mitologia grega, e este ltimo a um certo imaginrio
detetive.
Minha segunda negao: eu nego que se deve ou no um nome se refere depende
se o uso que pode ser rastreada por meio de uma cadeia causal de
algo como uma dublagem que ocorre na presena de seu referente. Eu sou
negando uma verso popular da teoria causal de nomes. Embora na verdade eu
acho que a teoria causal pode vir muito perto de ser direito nestes casos;
ela s faz uma
pequeno
erro (talvez) que no realmente relevante para o esprito de
a teoria. O erro supor que o referente de um nome prprio deve
ser um agente causal na cadeia. Eu no acho que certo, mesmo no caso de
certas coisas existentes. Por exemplo, o romance, The
Vento nos Salgueiros,
tem
um certo nome (isto , "A
Vento nos Salgueiros ");
mas se remontam a nossa
presente utilizao desse nome
causalmente
ns no vm para o
novela,
mas sim a uma
cpia
do romance. A novela em si no um objeto fsico, e no entra
em relaes causais. Mas chegar a uma cpia do romance bom o suficiente; ns
precisamos de mais um elo na cadeia, mas no um causal, mas sim consiste
de algo como exemplificao, ou tokening. Eu acho que a referncia a
Sherlock Holmes assim. Traamos o nome de volta causalmente ao Conan
Novelas Doyle, mas, em seguida, em vez de encontrar o que Keith Donnellan n cham
adas
________________________________________
Pgina 15
REFERINDO-SE objetos inexistentes
109
um "bloco", que como uma espcie de quebra na cadeia, fazemos mais uma
no
passo causal para Sherlock Holmes. t2 Se no pudssemos chegar Holmes atravs do
romances, desta forma, provavelmente no poderia se referir a ele.
Em terceiro lugar, eu ouvi algumas pessoas dizerem recentemente que os nomes prpr
ios no
manifesto
de re / de dicto
ambiguidades. Isto pensado para seguir a partir da reivindicao
que eles so designadores rgidos. Mas
citar nomes que o mesmo objeto em
de tudo isto que os nomes prprios fazer
no se segue. A designador rgido um
todos os mundos possveis. Mas tudo o que se segue
no se manifesta
de re / de dicto
ambigidades
com respeito ao modal operadores. It says nothing about what they do in the
presence of, say, epistemic words. Agatha can believe
de dicto
that Plato is a

famous philosopher without having any


de re
beliefs about Plato at all. Conversely, she can believe of Tully (ie,
de re)
that he did such and such without believing
de dicto
that Tully did such and such.
Lastly, I want to say that proper names have sense. Or at least they're as
good candidates for having sense as any other kind of word in our language.
Their having sense would explain how it's possible for Agatha to believe
(de
dicto)
that Cicero did such and such without her believing (again
de dicto)
that Tully did. The reason people have thought that proper names lacked
sense is that they seem to think that if proper names do have sense then they
must be synonymous with certain definite descriptions. But there's no good
reason to think this, any more than you should think that if definite descriptions have sense then they must be synonymous with certain names. Eu sei
that both Frege and Russell suggested this - that names are synonymous with
descriptions - and recently this has been rejected. And the view that names
have sense has been maligned by being associated with this view. But it's a
classic case of guilt by association. I think that people have failed to notice
the need for senses because of their preoccupation with modalities, and the
view that names are rigid designators.
University of Massachusetts,
Amherst
NOTAS
* Work on this paper was supported by the University of Massachusetts and by a g
rant
from the National Endowment for the Humanities. I am indebted to the University
of
California at Irvine for providing office facilities, and to Karel Lambert, Kit
Fine and
________________________________________
Page 16
110
TERENCE PARSONS
David Woodruff Smith for criticism. A draft of this paper was read at a conferen
ce at
Arizona State University, Tempe.
Preliminary work on such a theory is found in my 'A Prolegomenon to Meinongian
Semantics',
Journal of Philosophy,
LXXI (16) (1974), hereafter [PMS], 'A Meinongian
Analysis of Fictional Objects',
Grazer Philosophische Studien,
1 (1975), hereafter
[MAFO], and 'Nuclear and Extranuclear Properties, Meinong and Leibniz',
Nous,
forthcoming. A more comprehensive treatment is being developed in a book entitled
Noexistent Ob/ects,
hereafter [NO], which should be completed by late 1979. In none of
these works are objects taken to
ser
sets of properties.

2 Many of Meinongs views can be found in A. Meinong, 'The Theory of Objects', in


R. Chisholm (ed)
Realism and the Background ofPhenomenology,
Glenc0e: Free Press,
1960, and in J. Findlay,
Meinong's Theory of Ob/ects and Values,
Oxford: Clarendon,
1963. For purposes of comparing my views with Meinong's, interpret my "exists" a
s his
"exists or subsists".
3 Cf. [MAFO] and [NO], Chapters Ill and VII.
4 Perhaps for this reason I shouldn't use the term "negation", but should use so
mething
like "complement". It isn't certain that "the" negation of p is unique, but the
discussion
of incomplete objects in the text doesn't suffer from this. Cf. [NO], Chapters V
and VI.
Many other notions may have an equal right to the title "possible". Eg we might
want to reserve the term for objects which are both possible in the sense define
d and also
completa. Or we might use it to denote those objects which are such that they mi
ght
have existed (in a
de re
sense of "might have"). Cf. [NO], Chapters I and V.
6 By "is mythical" I mean "occurs in an actual myth"; similarly for "is fictiona
l". Para
certain of the predicates we might have to appeal to the stronger, modalized pri
nciple:
(3X) (X is a set of nuclear properties & FX & possibly (x) (x has every
member of X x lacks F)).
Ultimately the distinction between nuclear and extranuclear properties should ga
in
viability by being incorporated into a general theory of objects and properties;
que
the task of most of [NO].
7 Relations are very important; they, together with the other constructions disc
ussed
below in the text, are developed throughout [NO].
8 In WV Quine,
From a Logical Point of View,
New York: Harper and Row, 1961,
p. 4.
9 R. Scales, 'Attribution and Existence', doctoral dissertation, University of C
alifornia,
Irvine, 1969.
o Cf. L. Linsky,
Referring,
London: Routledge and Kegan Paul, 1967.
K. Donnellan, 'Speaking of Nothing',
Philosophical Review,
1974, Section VI.
12 The nature of the noncausal step from the story to Sherlock Holmes is discuss
ed
tersely in [MAFO] and in somewhat more detail in [NO], Chapter VII